Anarchism and Other Essays

ANARCHISMUS UND ANDERE ESSAYS

Emma Goldman

Mit biographischer Skizze von Hippolyte Havel

INHALT

Biographische Skizze

Vorwort

Anarchismus: Was er wirklich bedeutet

Minderheiten gegen Mehrheiten

Die Psychologie politischer Gewalt

Gefängnisse: Ein soziales Verbrechen und Versagen

Patriotismus: Eine Gefahr für die Freiheit

Francisco Ferrer und Die Moderne Schule

Die Heuchelei des Puritanismus

Der Handel mit Frauen

Das Frauenwahlrecht

Die Tragödie der Emanzipation der Frau

Ehe und Liebe

Das Drama: Ein wirkungsvoller Verbreiter radikalen Denkens

EMMA GOLDMAN

Propagandismus ist, wie manche annehmen, kein „Gewerbe“, denn niemand würde einem „Gewerbe“ nachgehen, bei dem man mit dem Fleiß eines Sklaven arbeiten und mit dem Ruf eines Bettlers sterben kann. Die Beweggründe, einen solchen Beruf zu ergreifen, müssen sich von denen eines Gewerbes unterscheiden, tiefer als Stolz und stärker als Eigennutz sein. GEORGE JACOB HOLYOAKE.

Unter den Männern und Frauen, die im öffentlichen Leben Amerikas eine hervorragende Rolle spielen, gibt es nur wenige, deren Namen so oft genannt werden wie der von Emma Goldman. Doch die wahre Emma Goldman ist fast völlig unbekannt. Die Sensationspresse hat ihren Namen mit so vielen Falschdarstellungen und Verleumdungen umgeben, dass es fast wie ein Wunder erscheint, dass die Wahrheit trotz dieses Gespinstes aus Verleumdungen durchbricht und sich eine bessere Wertschätzung dieser so sehr geschmähten Idealistin zu manifestieren beginnt. Es ist nur ein geringer Trost, dass fast jeder Vertreter einer neuen Idee unter ähnlichen Schwierigkeiten zu kämpfen und zu leiden hatte. Nützt es etwas, dass ein ehemaliger Präsident einer Republik in Osawatomie dem Andenken von John Brown huldigt? Oder dass der Präsident einer anderen Republik an der Enthüllung einer Statue zu Ehren von Pierre Proudhon teilnimmt und sein Leben der französischen Nation als ein Modell vorhält, das des begeisterten Nacheiferns würdig ist? Was nützt all dies, wenn gleichzeitig die LEBENDEN John Browns und Proudhons gekreuzigt werden? Ehre und Ruhm einer Mary Wollstonecraft oder einer Louise Michel werden nicht dadurch vermehrt, dass die Stadtväter von London oder Paris eine Straße nach ihnen benennen – die lebende Generation sollte sich darum kümmern, den LEBENDEN Mary Wollstonecrafts und Louise Michels Gerechtigkeit widerfahren zu lassen. Die Nachwelt weist Männern wie Wendell Phillips und Lloyd Garrison den richtigen Ehrenplatz im Tempel der menschlichen Emanzipation zu; aber es ist die Pflicht ihrer Zeitgenossen, ihnen gebührende Anerkennung und Wertschätzung entgegenzubringen, solange sie leben.

Der Pfad des Propagandisten sozialer Gerechtigkeit ist mit Dornen bestreut. Die Mächte der Finsternis und Ungerechtigkeit setzen ihre ganze Macht ein, damit kein Sonnenstrahl in sein freudloses Leben dringe. Ja, selbst seine Kampfgefährten – ja, allzu oft seine engsten Freunde – zeigen nur wenig Verständnis für die Persönlichkeit des Pioniers. Neid, der manchmal bis zum Hass anwächst, Eitelkeit und Eifersucht versperren ihm den Weg und erfüllen sein Herz mit Trauer. Es erfordert einen unbeugsamen Willen und ungeheuren Enthusiasmus, um unter solchen Bedingungen nicht den gesamten Glauben an die Sache zu verlieren. Der Vertreter einer revolutionierenden Idee steht zwischen zwei Feuern: auf der einen Seite die Verfolgung durch die bestehenden Mächte, die ihn für alle Taten verantwortlich machen, die aus den sozialen Bedingungen resultieren; und auf der anderen Seite das mangelnde Verständnis seiner eigenen Anhänger, die oft sein gesamtes Wirken von einem engen Standpunkt aus beurteilen. So kommt es, dass der Agitator inmitten der ihn umgebenden Menge völlig allein steht. Selbst seine engsten Freunde verstehen selten, wie einsam und verlassen er sich fühlt. Das ist die Tragödie der Person, die im öffentlichen Blickpunkt steht.

Der Nebel, in den der Name Emma Goldman so lange gehüllt war, beginnt allmählich sich zu lichten. Ihre Energie bei der Förderung einer so unbeliebten Idee wie dem Anarchismus, ihr tiefer Ernst, ihr Mut und ihre Fähigkeiten finden wachsendes Verständnis und Bewunderung.

Der Dank, den das amerikanische intellektuelle Wachstum den revolutionären Exilanten schuldet, ist nie voll gewürdigt worden. Die Saat, die von ihnen ausgestreut wurde, obwohl sie damals so wenig verstanden wurde, hat eine reiche Ernte gebracht. Sie haben zu jeder Zeit das Banner der Freiheit hochgehalten und damit die soziale Vitalität der Nation befruchtet. Doch nur sehr wenigen ist es gelungen, ihre europäische Bildung und Kultur zu bewahren und sich gleichzeitig in das amerikanische Leben zu integrieren. Es ist für den Durchschnittsmenschen schwierig, sich eine adäquate Vorstellung davon zu machen, welche Stärke, Energie und Ausdauer notwendig sind, um die fremde Sprache, die Sitten und Gebräuche eines neuen Landes in sich aufzunehmen, ohne die eigene Persönlichkeit zu verlieren.

Emma Goldman ist eine der wenigen, die, während sie ihre Individualität vollständig bewahrten, zu einem wichtigen Faktor im sozialen und intellektuellen Klima Amerikas geworden sind. Das Leben, das sie führt, ist reich an Farbe, voller Wechsel und Abwechslung. Sie ist zu den höchsten Gipfeln aufgestiegen, und sie hat auch den bitteren Bodensatz des Lebens gekostet.

Emma Goldman wurde am 27. Juni 1869 in der russischen Provinz Kowno als Kind jüdischer Eltern geboren. Sicherlich haben diese Eltern niemals davon geträumt, welch einzigartige Position ihr Kind eines Tages einnehmen würde. Wie alle konservativen Eltern waren auch sie fest davon überzeugt, dass ihre Tochter einen respektablen Bürger heiraten, ihm Kinder gebären und ihre ihr zugemessenen Jahre umgeben von einer Schar Enkelkinder als gute, religiöse Frau beschließen würde. Wie die meisten Eltern hatten sie keine Ahnung, welch seltsamer, leidenschaftlicher Geist die Seele ihres Kindes ergreifen und sie auf die Höhen tragen würde, die Generationen im ewigen Kampf voneinander trennen. Sie lebten in einem Land und zu einer Zeit, in der der Antagonismus zwischen Eltern und Nachkommen dazu verdammt war, seinen schärfsten Ausdruck zu finden: unversöhnliche Feindseligkeit. In diesem gewaltigen Kampf zwischen Vätern und Söhnen – und besonders zwischen Eltern und Töchtern – gab es keinen Kompromiss, kein schwaches Nachgeben, keinen Waffenstillstand. Der Geist der Freiheit, des Fortschritts – ein Idealismus, der keine Rücksichten kannte und keine Hindernisse anerkannte – trieb die junge Generation aus dem Elternhaus und weg vom Herd des Zuhauses. Genau so, wie dieser gleiche Geist einst den revolutionären Unruhestifter Jesus hinaustrieb und ihn seinen heimatlichen Traditionen entfremdete.

Welche Rolle die jüdische Rasse – ungeachtet aller antisemitischen Verleumdungen die Rasse des transzendentalen Idealismus – im Kampf zwischen dem Alten und dem Neuen spielte, wird wahrscheinlich nie mit vollständiger Unparteilichkeit und Klarheit gewürdigt werden. Erst jetzt beginnen wir zu begreifen, welch ungeheuren Dank wir den jüdischen Idealisten auf dem Gebiet der Wissenschaft, Kunst und Literatur schulden. Aber noch ist nur sehr wenig über den wichtigen Anteil bekannt, den die Söhne und Töchter Israels in der revolutionären Bewegung und insbesondere in der der modernen Zeit gespielt haben.

Die ersten Jahre ihrer Kindheit verbrachte Emma Goldman in einem kleinen, idyllischen Ort in der deutsch-russischen Provinz Kurland, wo ihr Vater die Regierungsstation leitete. Zu jener Zeit war Kurland durch und durch deutsch; selbst die russische Bürokratie dieser baltischen Provinz rekrutierte sich meist aus deutschen JUNKERN. Deutsche Märchen und Geschichten, reich an den wundertätigen Taten der heldenhaften Ritter Kurlands, woben ihren Zauber über den jugendlichen Geist. Doch die schöne Idylle war von kurzer Dauer. Bald wurde die Seele des heranwachsenden Kindes von den dunklen Schatten des Lebens überschattet. Schon in ihrer zartesten Jugend sollten die Samen der Rebellion und des unnachgiebigen Hasses gegen Unterdrückung im Herzen von Emma Goldman gepflanzt werden. Früh lernte sie die Schönheit des Staates kennen: Sie sah ihren Vater von den christlichen TSCHINOWNIKS schikaniert und doppelt verfolgt als kleiner Beamter und als verhasster Jude. Die Brutalität der Zwangsrekrutierung stand ihr ständig vor Augen: Sie sah, wie junge Männer, oft die einzigen Ernährer einer großen Familie, brutal in die Kasernen geschleift wurden, um das elende Leben eines Soldaten zu führen. Sie hörte das Weinen der armen Bäuerinnen und wurde Zeugin der beschämenden Szenen offizieller Käuflichkeit, die die Reichen auf Kosten der Armen vom Militärdienst befreite. Sie war empört über die schreckliche Behandlung, der die Dienstmädchen ausgesetzt waren: von ihren BARINYAS misshandelt und ausgebeutet, fielen sie der willkürlichen Gnade der Regimentsoffiziere anheim, die sie als ihre natürliche sexuelle Beute betrachteten. Die Mädchen, die von respektablen Herren geschwängert und von ihren Herrinnen verjagt wurden, fanden oft im Hause Goldman Zuflucht. Und das kleine Mädchen, dessen Herz vor Mitgefühl klopfte, stahl Münzen aus der Schublade der Eltern, um das Geld heimlich in die Hände der unglücklichen Frauen zu drücken. So manifestierte sich Emma Goldmans auffälligstes Charaktermerkmal, ihr Mitgefühl für die Unterdrückten, bereits in diesen frühen Jahren.

Im Alter von sieben Jahren wurde die kleine Emma von ihren Eltern zu ihrer Großmutter nach Königsberg geschickt, der Stadt von Immanuel Kant, in Ostpreußen. Abgesehen von gelegentlichen Unterbrechungen blieb sie dort bis zu ihrem 13. Geburtstag. Die ersten Jahre in dieser Umgebung gehören nicht gerade zu ihren glücklichsten Erinnerungen. Die Großmutter war zwar sehr liebenswürdig, doch die zahlreichen Tanten im Haushalt waren mehr am Geist der praktischen als der reinen Vernunft interessiert, und der kategorische Imperativ wurde allzu häufig angewandt. Die Situation änderte sich, als ihre Eltern nach Königsberg zogen und die kleine Emma von ihrer Rolle als Aschenputtel erlöst wurde. Sie besuchte nun regelmäßig die öffentliche Schule und genoss zudem die Vorteile des Privatunterrichts, wie er im bürgerlichen Leben üblich war; Französisch- und Musikstunden spielten im Lehrplan eine wichtige Rolle. Die spätere Interpretin von Ibsen und Shaw war damals ein kleines deutsches Gretchen, das in der deutschen Atmosphäre völlig zu Hause war. Ihre besonderen Vorlieben in der Literatur waren die sentimentalen Romane von Marlitt; sie war eine große Bewunderin der guten Königin Luise, die der böse Napoleon Buonaparte mit einem so ausgeprägten Mangel an ritterlicher Galanterie behandelte. Wie hätte ihre weitere Entwicklung ausgesehen, wenn sie in diesem Milieu geblieben wäre? Das Schicksal – oder war es die wirtschaftliche Notwendigkeit? – wollte es anders. Ihre Eltern beschlossen, sich in St. Petersburg, der Hauptstadt des allmächtigen Zaren, niederzulassen und dort ein Geschäft zu eröffnen. Es war hier, dass eine große Veränderung im Leben der jungen Träumerin stattfand.

Es war eine ereignisreiche Zeit – das Jahr 1882 –, in der Emma Goldman, damals in ihrem 13. Lebensjahr, in St. Petersburg ankam. Ein Kampf auf Leben und Tod zwischen der Autokratie und den russischen Intellektuellen fegte durch das Land. Alexander II. war im Jahr zuvor gefallen. Sophia Perowskaja, Scheljabow, Grinewizki, Rissakow, Kibaltschitsch, Michailow, die heldenhaften Vollstrecker des Todesurteils über den Tyrannen, waren damals in die Walhalla der Unsterblichkeit eingegangen. Jessie Helfman, die einzige Königsmörderin, deren Leben die Regierung wegen ihrer Schwangerschaft widerwillig verschont hatte, folgte den unzähligen russischen Märtyrern auf den Etappenwegen nach Sibirien. Es war die heldenhafteste Periode im großen Kampf der Emanzipation, ein Kampf für die Freiheit, wie ihn die Welt zuvor noch nie gesehen hatte. Die Namen der nihilistischen Märtyrer waren in aller Munde, und Tausende waren begeistert, ihrem Beispiel zu folgen. Die gesamte INTELLIGENZIA Russlands war vom ILLEGALEN Geist erfüllt: Revolutionäre Gesinnungen drangen in jedes Haus, vom Palast bis zur Hütte, und befruchteten Militär, TSCHINOWNIKS, Fabrikarbeiter und Bauern. Die Atmosphäre durchdrang selbst die Kasematten des königlichen Palastes. Neue Ideen keimten in der Jugend. Der Unterschied der Geschlechter wurde vergessen. Schulter an Schulter kämpften die Männer und die Frauen. Die russische Frau! Wer soll jemals ihrem Heldentum und ihrer Selbstaufopferung, ihrer Loyalität und Hingabe Gerechtigkeit widerfahren lassen oder sie angemessen schildern? Heilig nennt sie Turgenjew in seinem großen Prosagedicht, AN DER SCHWELLE.

Es war unvermeidlich, dass die junge Träumerin aus Königsberg in den Strudel gezogen werden würde. Außerhalb des Kreises der freien Ideen zu bleiben, bedeutete ein Leben der Vegetation, des Todes. Man braucht sich über das jugendliche Alter nicht zu wundern. Junge Enthusiasten waren damals nicht – und sind glücklicherweise heute nicht – eine seltene Erscheinung in Russland. Das Studium der russischen Sprache brachte die junge Emma Goldman bald in Kontakt mit revolutionären Studenten und neuen Ideen. An die Stelle von Marlitt traten Nekrassow und Tschernyschewski. Die vormalige Bewunderin der guten Königin Luise wurde zu einer glühenden Anhängerin der Freiheit und fasste den Entschluss, wie Tausende andere ihr Leben der Emanzipation des Volkes zu widmen.

Der Generationenkonflikt fand nun auch in der Familie Goldman statt. Die Eltern konnten nicht begreifen, welches Interesse ihre Tochter an den neuen Ideen finden konnte, die sie selbst für fantastische Utopien hielten. Sie versuchten, der jungen Frau diese Chimären auszureden, und die tägliche Wiederholung nervenaufreibender Auseinandersetzungen war das Ergebnis. Nur bei einem Mitglied der Familie fand die junge Idealistin Verständnis – bei ihrer älteren Schwester Helene, mit der sie später nach Amerika auswanderte und deren Liebe und Mitgefühl sie nie im Stich gelassen haben. Selbst in den dunkelsten Stunden späterer Verfolgung fand Emma Goldman immer einen Zufluchtsort im Heim dieser loyalen Schwester.

Emma Goldman beschloss schließlich, ihre Unabhängigkeit zu erlangen. Sie sah Hunderte von Männern und Frauen, die glänzende Karrieren opferten, um V NAROD zu gehen, zum Volk. Sie folgte ihrem Beispiel. Sie wurde Fabrikarbeiterin; zunächst als Korsettmacherin beschäftigt, später in der Handschuhherstellung. Sie war nun 17 Jahre alt und stolz darauf, ihren eigenen Lebensunterhalt zu verdienen. Wäre sie in Russland geblieben, hätte sie wahrscheinlich früher oder später das Schicksal von Tausenden geteilt, die im Schnee Sibiriens begraben liegen. Doch ein neues Kapitel des Lebens sollte für sie beginnen. Schwester Helene beschloss, nach Amerika auszuwandern, wo eine andere Schwester bereits ein Zuhause gefunden hatte. Emma überredete Helene, sie mitnehmen zu dürfen, und gemeinsam brachen sie nach Amerika auf, erfüllt von der freudigen Hoffnung auf ein großes, freies Land, die glorreiche Republik.

Amerika! Was für ein Zauberwort. Die Sehnsucht der Versklavten, das gelobte Land der Unterdrückten, das Ziel alles Strebens nach Fortschritt. Hier hatten die Ideale des Menschen ihre Erfüllung gefunden: kein Zar, kein Kosak, kein TSCHINOWNIK. Die Republik! Glorreiches Synonym für Gleichheit, Freiheit, Brüderlichkeit.

So dachten die beiden Mädchen, als sie im Jahr 1886 von New York nach Rochester reisten. Bald, allzu bald, erwartete sie die Ernüchterung. Die ideale Vorstellung von Amerika wurde schon bei Castle Garden durchstochen und zerplatzte bald wie eine Seifenblase. Hier wurde Emma Goldman Zeugin von Anblicken, die sie an die schrecklichen Szenen ihrer Kindheit in Kurland erinnerten. Die Brutalität und Demütigung, denen die zukünftigen Bürger der großen Republik an Bord des Schiffes ausgesetzt waren, wurden bei Castle Garden von den Beamten der Demokratie in einer noch wilderen und erschwerenderen Weise wiederholt. Und welche bittere Enttäuschung folgte, als die junge Idealistin begann, sich mit den Zuständen im neuen Land vertraut zu machen! Statt eines Zaren fand sie Dutzende von ihnen; der Kosak wurde durch den Polizisten mit dem schweren Knüppel ersetzt, und statt des russischen TSCHINOWNIKS gab es den weitaus unmenschlicheren Sklaventreiber der Fabrik.

Emma Goldman fand bald Arbeit in der Bekleidungsfirma der Garson Co. Der Lohn belief sich auf zweieinhalb Dollar pro Woche. Zu jener Zeit waren die Fabriken nicht mit Motorkraft ausgestattet, und die armen Näherinnen mussten die Räder von früh morgens bis spät abends mit dem Fuß antreiben. Es war eine schrecklich erschöpfende Arbeit, ohne einen Lichtblick, das Fronen des langen Tages verging in völligem Schweigen – die russische Gewohnheit der freundschaftlichen Unterhaltung während der Arbeit war im freien Land nicht erlaubt. Doch die Ausbeutung der Mädchen war nicht nur wirtschaftlicher Art; die armen Lohnarbeiterinnen wurden von ihren Vorarbeitern und Bossen als sexuelle Ware betrachtet. Wenn ein Mädchen die Annäherungsversuche ihrer „Vorgesetzten“ zurückwies, fand sie sich schnell als unerwünschtes Element auf der Straße wieder. An willigen Opfern mangelte es nie: Das Angebot überstieg stets die Nachfrage.

Die schrecklichen Bedingungen wurden durch die furchtbare Trostlosigkeit des Lebens in der kleinen amerikanischen Stadt noch unerträglicher. Der puritanische Geist unterdrückt die leiseste Regung von Freude; eine tödliche Stumpfsinnigkeit umwölkt die Seele; keine geistige Inspiration, kein Gedankenaustausch unter gleichgesinnten Seelen ist möglich. Emma Goldman erstickte fast in dieser Atmosphäre. Sie sehnte sich mehr als alle anderen nach einem idealen Umfeld, nach Freundschaft und Verständnis, nach der Kameradschaft Gleichgesinnter. Geistig lebte sie immer noch in Russland. Da sie mit der Sprache und dem Leben des Landes nicht vertraut war, verweilte sie mehr in der Vergangenheit als in der Gegenwart. In dieser Zeit lernte sie einen jungen Mann kennen, der Russisch sprach. Mit großer Freude wurde die Bekanntschaft gepflegt. Endlich ein Mensch, mit dem sie sich unterhalten konnte, jemand, der ihr helfen konnte, die Ödnis der engen Existenz zu überbrücken. Die Freundschaft reifte allmählich und mündete schließlich in die Ehe.

Auch Emma Goldman musste den schmerzvollen Weg des Ehelebens gehen; auch sie musste aus bitterer Erfahrung lernen, dass gesetzliche Statuten Abhängigkeit und Selbstauslöschung bedeuten, besonders für die Frau. Die Ehe war keine Befreiung von der puritanischen Ödnis des amerikanischen Lebens; im Gegenteil, sie wurde durch den Verlust des Selbstbesitzes noch verschlimmert. Die Charaktere der jungen Leute unterschieden sich zu sehr. Eine Trennung folgte bald, und Emma Goldman ging nach New Haven, Conn. Dort fand sie Arbeit in einer Fabrik, und ihr Ehemann verschwand aus ihrem Horizont. Zwei Jahrzehnte später sollte sie von den Bundesbehörden unerwartet an ihn erinnert werden.

Die Revolutionäre, die in der russischen Bewegung der 80er Jahre aktiv waren, waren mit den sozialen Ideen, die damals Westeuropa und Amerika bewegten, nur wenig vertraut. Ihre einzige Tätigkeit bestand darin, das Volk aufzuklären, ihr endgültiges Ziel die Zerstörung der Autokratie. Sozialismus und Anarchismus waren Begriffe, die kaum dem Namen nach bekannt waren. Auch Emma Goldman war mit der Bedeutung dieser Ideale völlig unvertraut.

Sie kam nach Amerika, wie vier Jahre zuvor nach Russland, in einer Zeit großer sozialer und politischer Unruhe. Die arbeitende Bevölkerung revoltierte gegen die schrecklichen Arbeitsbedingungen; die Achtstundenbewegung der Knights of Labor war auf ihrem Höhepunkt, und im ganzen Land hallte der Lärm blutiger Kämpfe zwischen Streikenden und Polizei wider. Der Kampf gipfelte in dem großen Streik gegen die Harvester Company in Chicago, dem Massaker an den Streikenden und dem Justizmord an den Arbeiterführern, der auf die historische Haymarket-Bombenexplosion folgte. Die Anarchisten bestanden die Märtyrerprüfung der Bluttaufe. Die Apologeten des Kapitalismus versuchen vergeblich, die Tötung von Parsons, Spies, Lingg, Fischer und Engel zu rechtfertigen. Seit der Veröffentlichung von Gouverneur Altgelds Begründung für die Freilassung der drei inhaftierten Haymarket-Anarchisten besteht kein Zweifel mehr, dass 1887 in Chicago ein fünffacher Justizmord begangen wurde.

Nur wenige haben die Bedeutung des Chicagoer Märtyrertums begriffen; am wenigsten die herrschenden Klassen. Durch die Vernichtung einer Reihe von Arbeiterführern glaubten sie, die Flut einer weltbewegenden Idee eindämmen zu können. Sie bedachten nicht, dass aus dem Blut der Märtyrer die neue Saat wächst und dass die schreckliche Ungerechtigkeit neue Anhänger für die Sache gewinnen wird.

Die beiden prominentesten Vertreterinnen der anarchistischen Idee in Amerika, Voltairine de Cleyre und Emma Goldman – die eine eine gebürtige Amerikanerin, die andere eine Russin – sind, wie zahlreiche andere, durch den Justizmord zu den Ideen des Anarchismus bekehrt worden. Zwei Frauen, die sich zuvor nicht kannten und die eine völlig unterschiedliche Erziehung genossen hatten, wurden durch diesen Mord in einer Idee vereint.

Wie die meisten arbeitenden Männer und Frauen Amerikas verfolgte Emma Goldman den Chicagoer Prozess mit großer Angst und Aufregung. Auch sie konnte nicht glauben, dass die Führer des Proletariats getötet werden würden. Der 11. November 1887 belehrte sie eines Besseren. Sie erkannte, dass von der herrschenden Klasse kein Erbarmen zu erwarten war, dass zwischen dem Zarismus Russlands und der Plutokratie Amerikas kein Unterschied bestand, außer im Namen. Ihr ganzes Wesen rebellierte gegen das Verbrechen, und sie schwor sich feierlich, sich den Reihen des revolutionären Proletariats anzuschließen und ihre ganze Energie und Kraft deren Emanzipation von der Lohnsklaverei zu widmen. Mit der glühenden Begeisterung, die so charakteristisch für ihr Wesen ist, begann sie nun, sich mit der Literatur des Sozialismus und Anarchismus vertraut zu machen. Sie besuchte öffentliche Versammlungen und lernte sozialistisch und anarchistisch gesinnte Arbeiter kennen. Johanna Greie, die bekannte deutsche Rednerin, war die erste sozialistische Rednerin, die Emma Goldman hörte. In New Haven, Conn., wo sie in einer Korsettfabrik arbeitete, traf sie Anarchisten, die aktiv an der Bewegung teilnahmen. Hier las sie die FREIHEIT, herausgegeben von John Most. Die Haymarket-Tragödie entwickelte ihre innewohnenden anarchistischen Tendenzen: Das Lesen der FREIHEIT machte sie zu einer bewussten Anarchistin. Später sollte sie erfahren, dass die Idee des Anarchismus ihren höchsten Ausdruck durch die besten Intellektuellen Amerikas fand: theoretisch durch Josiah Warren, Stephen Pearl Andrews, Lysander Spooner; philosophisch durch Emerson, Thoreau und Walt Whitman.

Durch die übermäßige Anstrengung der Fabrikarbeit krank geworden, kehrte Emma Goldman nach Rochester zurück, wo sie bis August 1889 blieb, als sie nach New York zog, dem Schauplatz der wichtigsten Phase ihres Lebens. Sie war nun zwanzig Jahre alt. Gesichtszüge, blass vor Leiden, Augen, groß und voller Mitgefühl, begegnen einem auf ihrem Bildnis aus jenen Tagen. Ihr Haar wird, wie bei russischen Studentinnen üblich, kurz getragen, was der starken Stirn freien Spielraum lässt.

Es ist die heroische Epoche des kämpferischen Anarchismus. Mit Riesenschritten war die Bewegung in jedem Land gewachsen. Trotz schwerster staatlicher Verfolgung schwellen die Reihen durch neue Konvertiten an. Die Propaganda ist fast ausschließlich geheimer Natur. Die repressiven Maßnahmen der Regierung treiben die Jünger der neuen Philosophie zu konspirativen Methoden. Tausende von Opfern fallen in die Hände der Behörden und schmachten in Gefängnissen. Doch nichts kann die steigende Flut an Begeisterung, an Selbstaufopferung und Hingabe an die Sache aufhalten. Die Bemühungen von Lehrern wie Peter Kropotkin, Louise Michel, Elisee Reclus und anderen inspirieren die Anhänger mit immer größerer Energie.

Ein Zerwürfnis steht bei den Sozialisten bevor, die die Idee der Freiheit geopfert und sich dem Staat und der Politik verschrieben haben. Der Kampf ist erbittert, die Fraktionen sind unversöhnlich. Dieser Kampf findet nicht nur zwischen Anarchisten und Sozialisten statt; er findet auch sein Echo innerhalb der anarchistischen Gruppen. Theoretische Differenzen und persönliche Kontroversen führen zu Streit und gehässigen Feindschaften. Die Sozialistengesetze in Deutschland und Österreich hatten Tausende von Sozialisten und Anarchisten über die Meere getrieben, um in Amerika Zuflucht zu suchen. John Most, der seinen Sitz im Reichstag verloren hatte, musste schließlich aus seiner Heimat fliehen und ging nach London. Dort, nachdem er sich dem Anarchismus zugewandt hatte, sagte er sich gänzlich von der Sozialdemokratischen Partei los. Später nach Amerika kommend, setzte er die Herausgabe der FREIHEIT in New York fort und entfaltete große Aktivität unter den deutschen Arbeitern.

Als Emma Goldman 1889 in New York ankam, hatte sie wenig Schwierigkeiten, sich mit aktiven Anarchisten zu verbinden. Anarchistische Versammlungen waren ein fast tägliches Ereignis. Die erste Rednerin, die sie auf dem anarchistischen Podium hörte, war Dr. A. Solotaroff. Von großer Bedeutung für ihre zukünftige Entwicklung war ihre Bekanntschaft mit John Most, der einen enormen Einfluss auf die jüngeren Elemente ausübte. Seine leidenschaftliche Beredsamkeit, seine unermüdliche Energie und die Verfolgung, die er für die Sache erlitten hatte, trugen allesamt dazu bei, die Genossen zu begeistern. Es war auch in dieser Zeit, dass sie Alexander Berkman traf, dessen Freundschaft eine wichtige Rolle in ihrem gesamten Leben spielte. Ihre Talente als Rednerin konnten nicht lange im Verborgenen bleiben. Das Feuer der Begeisterung riss sie auf das öffentliche Podium. Von ihren Freunden ermutigt, begann sie als deutsche und jiddische Rednerin an anarchistischen Versammlungen teilzunehmen. Bald folgte eine kurze Agitationsreise, die sie bis nach Cleveland führte. Mit der ganzen Kraft und Ernsthaftigkeit ihrer Seele warf sie sich nun in die Propaganda anarchistischer Ideen. Die leidenschaftliche Periode ihres Lebens hatte begonnen. Durch ständige Schufterei in Schweißwerkstätten war die feurige junge Rednerin gleichzeitig sehr aktiv als Agitatorin und nahm an verschiedenen Arbeitskämpfen teil, insbesondere am großen Cloakmakers-Streik im Jahr 1889, der von Professor Garsyde und Joseph Barondess geleitet wurde.

Ein Jahr später war Emma Goldman Delegierte auf einer anarchistischen Konferenz in New York. Sie wurde in das Exekutivkomitee gewählt, trat aber später wegen Meinungsverschiedenheiten in taktischen Fragen zurück. Die Ideen der deutschsprachigen Anarchisten waren zu jener Zeit noch nicht geklärt. Einige glaubten noch an parlamentarische Methoden, die große Mehrheit war Anhänger eines starken Zentralismus. Diese Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf die Taktik führten 1891 zum Bruch mit John Most. Emma Goldman, Alexander Berkman und andere Genossen schlossen sich der Gruppe AUTONOMIE an, in der Joseph Peukert, Otto Rinke und Claus Timmermann eine aktive Rolle spielten. Die erbitterten Kontroversen, die auf diese Abspaltung folgten, endeten erst mit dem Tod von Most im Jahr 1906.

Eine große Inspirationsquelle für Emma Goldman erwiesen sich die russischen Revolutionäre, die in der Gruppe ZNAMYA zusammengeschlossen waren. Goldenberg, Solotaroff, Zametkin, Miller, Cahan, der Dichter Edelstadt, Ivan von Schewitsch, Ehemann von Helene von Racowitza und Herausgeber der VOLKSZEITUNG, sowie zahlreiche andere russische Exilanten, von denen einige noch leben, waren Mitglieder dieser Gruppe. Es war auch zu dieser Zeit, dass Emma Goldman Robert Reitzel traf, den deutsch-amerikanischen Heine, der einen großen Einfluss auf ihre Entwicklung ausübte. Durch ihn lernte sie die besten Schriftsteller der modernen Literatur kennen, und die so begonnene Freundschaft währte bis zu Reitzels Tod im Jahr 1898.

Die Arbeiterbewegung Amerikas war nicht im Massaker von Chicago ertrunken; der Mord an den Anarchisten hatte dem profitgierigen Kapitalisten keinen Frieden gebracht. Der Kampf für den Achtstundentag ging weiter. 1892 brach der große Streik in Pittsburg aus. Der Kampf von Homestead, die Niederlage der Pinkertons, das Erscheinen der Miliz, die Unterdrückung der Streikenden und der vollständige Triumph der Reaktion sind Angelegenheiten der vergleichsweise jüngeren Geschichte. Bis in die Tiefen aufgewühlt durch die schrecklichen Ereignisse am Schauplatz des Krieges, beschloss Alexander Berkman, sein Leben der Sache zu opfern und somit den Lohnsklaven Amerikas eine Lektion über aktive anarchistische Solidarität mit der Arbeiterschaft zu erteilen. Sein Angriff auf Frick, den Gessler von Pittsburg, schlug fehl, und der zweiundzwanzigjährige Jüngling war zu einem lebendigen Tod von zweiundzwanzig Jahren im Zuchthaus verdammt. Die Bourgeoisie, die über Jahrzehnte den Tyrannenmord verherrlicht und gepriesen hatte, war nun von schrecklicher Wut erfüllt. Die kapitalistische Presse organisierte eine systematische Kampagne der Verleumdung und Falschdarstellung gegen Anarchisten. Die Polizei unternahm jede Anstrengung, Emma Goldman in die Tat von Alexander Berkman zu verwickeln. Die gefürchtete Agitatorin sollte mit allen Mitteln zum Schweigen gebracht werden. Es war nur dem Umstand ihrer Anwesenheit in New York zu verdanken, dass sie den Klauen des Gesetzes entging. Es war ein ähnlicher Umstand, der neun Jahre später, während des McKinley-Vorfalls, dazu beitrug, ihre Freiheit zu bewahren. Es ist kaum zu glauben, mit wie viel Dummheit, Niedertracht und Gemeinheit die Journalisten der damaligen Zeit versuchten, den Anarchisten zu überhäufen. Man muss die Zeitungsarchive durchsehen, um das Ausmaß der Anschuldigungen und Verleumdungen zu erkennen. Es wäre schwierig, die Seelenqualen zu schildern, die Emma Goldman in jenen Tagen erlebte. Die Verfolgungen der kapitalistischen Presse mussten von einem Anarchisten mit relativer Gelassenheit ertragen werden; aber die Angriffe aus den eigenen Reihen waren weit schmerzhafter und unerträglicher. Die Tat von Berkman wurde von Most und einigen seiner Anhänger unter den deutschen und jüdischen Anarchisten scharf kritisiert. Bittere Anschuldigungen und gegenseitige Vorwürfe auf öffentlichen Versammlungen und in privaten Zusammenkünften folgten. Von allen Seiten verfolgt, sowohl weil sie Berkman und seine Tat verteidigte, als auch aufgrund ihrer revolutionären Tätigkeit, wurde Emma Goldman sogar so sehr bedrängt, dass sie keine Unterkunft mehr finden konnte. Zu stolz, um Sicherheit in der Verleugnung ihrer Identität zu suchen, zog sie es vor, die Nächte in den öffentlichen Parks zu verbringen, anstatt ihre Freunde durch ihre Besuche in Gefahr oder Unannehmlichkeiten zu bringen. Der ohnehin bittere Kelch wurde durch den versuchten Selbstmord eines jungen Genossen zum Überlaufen gebracht, der mit Emma Goldman, Alexander Berkman und einem gemeinsamen Künstlerfreund eine Wohnung geteilt hatte.

Viele Veränderungen haben sich seither vollzogen. Alexander Berkman hat das Pennsylvania-Inferno überlebt und ist wieder zurück in den Reihen der kämpferischen Anarchisten, sein Geist ungebrochen, seine Seele voller Begeisterung für die Ideale seiner Jugend. Der Künstler-Genosse gehört heute zu den bekannten Illustratoren New Yorks. Der Selbstmordkandidat verließ Amerika kurz nach seinem unglücklichen Versuch zu sterben und wurde anschließend wegen des Schmuggels anarchistischer Literatur nach Deutschland verhaftet und zu acht Jahren Zuchthaus verurteilt. Auch er hat die Schrecken des Gefängnislebens überstanden und ist zur revolutionären Bewegung zurückgekehrt, wobei er sich seitdem den wohlverdienten Ruf eines talentierten Schriftstellers in Deutschland erworben hat.

Um ein unbestimmtes Kampieren in den Parks zu vermeiden, sah sich Emma Goldman schließlich gezwungen, in ein Haus in der Third Street zu ziehen, das ausschließlich von Prostituierten bewohnt wurde. Dort, unter den Ausgestoßenen unserer guten christlichen Gesellschaft, konnte sie wenigstens ein kleines Zimmer mieten und Ruhe finden sowie an ihrer Nähmaschine arbeiten. Die Frauen von der Straße zeigten mehr Feinheit im Gefühl und aufrichtiges Mitgefühl als die Priester der Kirche. Doch die menschliche Ausdauer war durch allzu viel Leid und Entbehrung erschöpft. Es kam zu einem vollständigen körperlichen Zusammenbruch, und die berühmte Agitatorin wurde in die "Böhmische Republik" gebracht – ein großes Mietshaus, das seinen wohlklingenden Namen der Tatsache verdankte, dass seine Bewohner größtenteils böhmische Anarchisten waren. Hier fand Emma Goldman Freunde, die bereit waren, ihr zu helfen. Justus Schwab, einer der feinsten Repräsentanten der deutschen revolutionären Periode jener Zeit, und Dr. Solotaroff waren unermüdlich in der Pflege der Kranken. Hier traf sie auch Edward Brady, wobei sich die neue Freundschaft später zu enger Vertrautheit entwickelte. Brady war ein aktiver Teilnehmer der revolutionären Bewegung Österreichs gewesen und war zum Zeitpunkt seiner Bekanntschaft mit Emma Goldman kurz zuvor nach einer zehnjährigen Haftstrafe aus einem österreichischen Gefängnis entlassen worden.

Ärzte diagnostizierten die Krankheit als Schwindsucht, und der Patientin wurde geraten, New York zu verlassen. Sie ging nach Rochester, in der Hoffnung, dass der Familienkreis dazu beitragen würde, ihre Gesundheit wiederherzustellen. Ihre Eltern waren einige Jahre zuvor nach Amerika ausgewandert und hatten sich in jener Stadt niedergelassen. Zu den führenden Eigenschaften der jüdischen Rasse gehört die starke Verbundenheit zwischen den Familienmitgliedern und insbesondere zwischen Eltern und Kindern. Obwohl ihre konservativen Eltern nicht mit den idealistischen Bestrebungen von Emma Goldmans sympathisieren konnten und ihre Lebensweise nicht guthießen, empfingen sie nun ihre kranke Tochter mit offenen Armen. Die Ruhe und Pflege, die sie im Elternhaus genoss, und die aufmunternde Anwesenheit der geliebten Schwester Helene erwiesen sich als so wohltuend, dass sie innerhalb kurzer Zeit ausreichend genesen war, um ihre energische Tätigkeit wieder aufzunehmen.

Es gibt keine Ruhe im Leben von Emma Goldman. Rastloses Bemühen und ständiges Streben nach dem vorgestellten Ziel sind die Wesensmerkmale ihrer Natur. Allzu viel kostbare Zeit war bereits verschwendet worden. Es war unerlässlich, ihre Arbeit unverzüglich wieder aufzunehmen. Das Land befand sich in den Fängen einer Krise, und Tausende von Arbeitslosen drängten sich in den Straßen der großen Industriezentren. Kalt und hungrig zogen sie durch das Land auf der vergeblichen Suche nach Arbeit und Brot. Die Anarchisten entwickelten eine angestrengte Propaganda unter den Arbeitslosen und den Streikenden. Eine Monsterdemonstration streikender Cloakmakers und Arbeitsloser fand am Union Square in New York statt. Emma Goldman war eine der geladenen Rednerinnen. Sie hielt eine leidenschaftliche Rede, in der sie in feurigen Worten das Elend des Lebens eines Lohnsklaven schilderte, und zitierte den berühmten Ausspruch von Kardinal Manning: "Die Not kennt kein Gebot, und der Hungernde hat ein natürliches Recht auf einen Anteil am Brot seines Nächsten." Sie schloss ihre Ermahnung mit den Worten: "Verlangt Arbeit. Wenn sie euch keine Arbeit geben, verlangt Brot. Wenn sie euch weder Arbeit noch Brot geben, dann nehmt euch das Brot."

Am folgenden Tag reiste sie nach Philadelphia ab, wo sie auf einer öffentlichen Versammlung sprechen sollte. Die kapitalistische Presse schlug erneut Alarm. Wenn Sozialisten und Anarchisten weiterhin agitieren durften, bestand die unmittelbare Gefahr, dass die Arbeiter bald lernen würden zu verstehen, auf welche Weise sie um die Freude und das Glück des Lebens beraubt werden. Eine solche Möglichkeit musste um jeden Preis verhindert werden. Der Polizeichef von New York, Byrnes, erwirkte einen Haftbefehl gegen Emma Goldman. Sie wurde von den Behörden in Philadelphia festgehalten und für mehrere Tage im Moyamensing-Gefängnis inhaftiert, während sie auf die Auslieferungspapiere wartete, die Byrnes dem Detektiv Jacobs anvertraute. Dieser Jacobs (den Emma Goldman einige Jahre später unter sehr unangenehmen Umständen wieder traf) bot ihr, während er sie als Gefangene nach New York zurückbrachte, an, die Sache der Arbeiterschaft zu verraten. Im Namen seines Vorgesetzten, Polizeichef Byrnes, bot er eine lukrative Belohnung an. Wie dumm Männer manchmal sind! Welche Armut an psychologischer Beobachtungsgabe, sich die Möglichkeit des Verrats seitens einer jungen russischen Idealistin vorzustellen, die bereitwillig alle persönlichen Erwägungen geopfert hatte, um bei der Emanzipation der Arbeiterschaft zu helfen.

Im Oktober 1893 wurde Emma Goldman vor den Strafgerichten von New York wegen Aufreizung zum Aufruhr angeklagt. Die "intelligente" Jury ignorierte die Aussagen der zwölf Zeugen für die Verteidigung zugunsten der Beweise, die von einem einzigen Mann geliefert wurden – Detektiv Jacobs. Sie wurde für schuldig befunden und zu einem Jahr im Zuchthaus auf Blackwell's Island verurteilt. Seit der Gründung der Republik war sie die erste Frau – Mrs. Surratt ausgenommen –, die wegen eines politischen Vergehens inhaftiert wurde. Die respektable Gesellschaft hatte ihr schon lange vorher den Scharlachroten Buchstaben aufgedrückt.

Emma Goldman verbrachte ihre Zeit im Zuchthaus in der Funktion als Krankenschwester im Gefängniskrankenhaus. Hier fand sie Gelegenheit, einige Strahlen der Güte in das dunkle Leben der Unglücklichen zu werfen, deren Schwestern von der Straße sich zwei Jahre zuvor nicht geschämt hatten, mit ihr dasselbe Haus zu teilen. Sie fand im Gefängnis auch Gelegenheit, Englisch und dessen Literatur zu studieren und sich mit den großen amerikanischen Schriftstellern vertraut zu machen. In Bret Harte, Mark Twain, Walt Whitman, Thoreau und Emerson fand sie große Schätze.

Sie verließ Blackwell's Island im Monat August 1894 als eine Frau von fünfundzwanzig Jahren, entwickelt und gereift, und intellektuell gewandelt. Zurück in die Arena, reicher an Erfahrung, geläutert durch Leid. Sie fühlte sich nicht mehr verlassen und allein. Viele Hände wurden ausgestreckt, um sie willkommen zu heißen. Es gab zu jener Zeit zahlreiche intellektuelle Oasen in New York. Der Salon von Justus Schwab in der First Street Nummer Fünfzig war das Zentrum, wo Anarchisten, Literaten und Bohémiens zusammenkamen. Unter anderen traf sie in dieser Zeit auch eine Reihe amerikanischer Anarchisten und schloss Freundschaft mit Voltairine de Cleyre, Wm. C. Owen, Miss Van Etton und Dyer D. Lum, dem ehemaligen Herausgeber der ALARM und Testamentsvollstrecker der letzten Wünsche der Märtyrer von Chicago. In John Swinton, dem edlen alten Kämpfer für die Freiheit, fand sie einen ihrer treuesten Freunde. Andere intellektuelle Zentren gab es: SOLIDARITY, herausgegeben von John Edelman; LIBERTY, vom individualistischen Anarchisten Benjamin R. Tucker; the REBEL, von Harry Kelly; DER STURMVOGEL, eine deutsche anarchistische Publikation, herausgegeben von Claus Timmermann; DER ARME TEUFEL, dessen leitendes Genie der unnachahmliche Robert Reitzel war. Durch Arthur Brisbane, heute Hauptleutnant von William Randolph Hearst, lernte sie die Schriften von Fourier kennen. Brisbane war damals noch nicht im Sumpf der politischen Korruption versunken. Er sandte Emma Goldman einen freundlichen Brief nach Blackwell's Island, zusammen mit der Biografie seines Vaters, des enthusiastischen amerikanischen Jüngers von Fourier.

Emma Goldman wurde nach ihrer Entlassung aus dem Zuchthaus zu einem Faktor im öffentlichen Leben von New York. Sie wurde in radikalen Kreisen für ihre Hingabe, ihren Idealismus und ihre Ernsthaftigkeit geschätzt. Verschiedene Personen suchten ihre Freundschaft, und einige versuchten sie dazu zu überreden, bei der Förderung ihrer speziellen Nebensächlichkeiten zu helfen. So tat Rev. Parkhurst während der Lexow-Untersuchung sein Äußerstes, um sie zu bewegen, dem Vigilance Committee beizutreten, um die Tammany Hall zu bekämpfen. Maria Louise, die treibende Kraft eines sozialen Zentrums, fungierte als Parkhursts Vermittlerin. Es ist kaum notwendig zu erwähnen, welche Antwort Letztere von Emma Goldman erhielt. Übrigens wurde Maria Louise später eine Mahatma. Während der Free-Silver-Kampagne besuchte der ehemalige Burgess McLuckie, eine der aufrichtigsten Persönlichkeiten im Homestead-Streik, New York, in dem Bestreben, die lokalen Radikalen für das freie Silber zu begeistern. Er versuchte auch, Emma Goldman zu interessieren, jedoch mit keinem größeren Erfolg als die Mahatma Maria Louise von Parkhurst-Lexow-Ruhm.

Im Jahr 1894 erreichte der Kampf der Anarchisten in Frankreich seinen höchsten Ausdruck. Der weiße Terror seitens der republikanischen Emporkömmlinge wurde mit dem roten Terror unserer französischen Genossen beantwortet. Mit fieberhafter Angst verfolgten die Anarchisten auf der ganzen Welt diesen sozialen Kampf. Die Propaganda der Tat fand ihr widerhallendes Echo in fast allen Ländern. Um sich besser mit den Bedingungen in der alten Welt vertraut zu machen, reiste Emma Goldman im Jahr 1895 nach Europa. Nach einer Vortragsreise in England und Schottland ging sie nach Wien, wo sie in das ALLGEMEINE KRANKENHAUS eintrat, um sich als Hebamme und Krankenschwester auszubilden, und wo sie gleichzeitig soziale Bedingungen studierte. Sie fand auch Gelegenheit, sich mit der neuesten Literatur Europas vertraut zu machen: Hauptmann, Nietzsche, Ibsen, Zola, Thomas Hardy und andere Künstler-Rebellen wurden mit großer Begeisterung gelesen.

Im Herbst 1896 kehrte sie über Zürich und Paris nach New York zurück. Das Projekt zur Befreiung von Alexander Berkman stand an. Das barbarische Urteil von zweiundzwanzig Jahren hatte unter den radikalen Elementen enorme Empörung hervorgerufen. Es war bekannt, dass sich das Gnadengremium von Pennsylvania bei der Beratung im Fall Alexander Berkman an Carnegie und Frick wenden würde. Es wurde daher vorgeschlagen, diese Sultane von Pennsylvania anzusprechen – nicht in der Absicht, ihre Gnade zu erlangen, sondern mit der Bitte, nicht zu versuchen, das Gremium zu beeinflussen. Ernest Crosby bot an, Carnegie zu sehen, unter der Bedingung, dass Alexander Berkman seine Tat widerrufe. Das kam jedoch absolut nicht in Frage. Er würde sich niemals einer solchen Abschwörung seiner eigenen Persönlichkeit und Selbstachtung schuldig machen. Diese Bemühungen führten zu freundschaftlichen Beziehungen zwischen Emma Goldman und dem Kreis um Ernest Crosby, Bolton Hall und Leonard Abbott. Im Jahr 1897 unternahm sie ihre erste große Vortragsreise, die bis nach Kalifornien reichte. Diese Tour popularisierte ihren Namen als Vertreterin der Unterdrückten, wobei ihre Beredsamkeit von Küste zu Küste erscholl. In Kalifornien freundete sich Emma Goldman mit den Mitgliedern der Familie Isaak an und lernte ihre Bemühungen für die Sache zu schätzen. Unter enormen Hindernissen gaben die Isaaks zuerst die FIREBRAND heraus und, nach deren Unterdrückung durch das Postamt, die FREE SOCIETY. Während dieser Tour traf Emma Goldman auch jenen großen alten Rebellen der sexuellen Freiheit, Moses Harman.

Während des Spanisch-Amerikanischen Krieges war der Geist des Chauvinismus auf seinem höchsten Stand. Um diese gefährliche Situation zu kontrollieren und gleichzeitig Gelder für die revolutionären Kubaner zu sammeln, schloss sich Emma Goldman den lateinamerikanischen Genossen an, unter anderen Gori, Esteve, Palaviccini, Merlino, Petruccini und Ferrara. Im Jahr 1899 folgte eine weitere ausgedehnte Agitationsreise, die an der Pazifikküste endete. Wiederholte Verhaftungen und Anschuldigungen, wenn auch ohne letztlich schlechte Ergebnisse, kennzeichneten jede Propagandareise.

Im November desselben Jahres ging die unermüdliche Agitatorin auf eine zweite Vortragsreise nach England und Schottland und schloss ihre Reise mit dem ersten Internationalen Anarchistenkongress in Paris ab. Es war zur Zeit des Burenkrieges, und wieder war der Jingoismus auf seinem Höhepunkt, so wie er zwei Jahre zuvor seine Orgien während des Spanisch-Amerikanischen Krieges gefeiert hatte. Verschiedene Versammlungen, sowohl in England als auch in Schottland, wurden gestört und gesprengt von patriotischen Pöbeln. Emma Goldman fand bei dieser Gelegenheit die Möglichkeit, erneut verschiedene englische Genossen und interessante Persönlichkeiten wie Tom Mann und die Schwestern Rossetti zu treffen, die begabten Töchter von Dante Gabriel Rossetti, damals Herausgeberinnen der anarchistischen Zeitschrift, der TORCH. Eine ihrer lebenslangen Hoffnungen fand hier ihre Erfüllung: Sie kam in engen und freundschaftlichen Kontakt mit Peter Kropotkin, Enrico Malatesta, Nicholas Tchaikovsky, W. Tcherkessov und Louise Michel. Alte Krieger im Dienst der Menschheit, deren Taten Tausende von Anhängern auf der ganzen Welt begeistert haben und deren Leben und Werk Tausende andere mit edlem Idealismus und Selbstaufopferung inspiriert haben. Alte Krieger sind sie, doch ewig jung mit dem Mut früherer Tage, ungebrochen im Geiste und erfüllt von der festen Hoffnung auf den endgültigen Triumph der Anarchie.

Der Abgrund in der revolutionären Arbeiterbewegung, der aus dem Zerwürfnis der INTERNATIONALE resultierte, konnte nicht mehr überbrückt werden. Zwei soziale Philosophien befanden sich in einem erbitterten Kampf. Der Internationale Kongress 1889 in Paris, 1892 in Zürich und 1896 in London erzeugte unversöhnliche Differenzen. Die Mehrheit der Sozialdemokraten, die ihre libertäre Vergangenheit verleugneten und zu Politikern wurden, gelang es, die revolutionären und anarchistischen Delegierten auszuschließen. Letztere beschlossen, von nun an getrennte Kongresse abzuhalten. Ihr erster Kongress sollte im Jahr 1900 in Paris stattfinden. Der sozialistische Renegat Millerand, der in das Innenministerium aufgestiegen war, spielte hier eine Judasrolle. Der Kongress der Revolutionäre wurde unterdrückt, und die Delegierten wurden zwei Tage vor ihrer geplanten Eröffnung auseinandergetrieben. Aber Millerand hatte keine Einwände gegen den sozialdemokratischen Kongress, der danach mit allen Posaunen der Werbekunst eröffnet wurde.

Jedoch erreichte der Renegat sein Ziel nicht. Einer Reihe von Delegierten gelang es, eine geheime Konferenz im Haus eines Genossen außerhalb von Paris abzuhalten, wo verschiedene Punkte der Theorie und Taktik diskutiert wurden. Emma Goldman nahm an diesen Vorgängen erheblichen Anteil und kam bei dieser Gelegenheit mit zahlreichen Vertretern der anarchistischen Bewegung Europas in Kontakt.

Aufgrund der Unterdrückung des Kongresses liefen die Delegierten Gefahr, aus Frankreich ausgewiesen zu werden. Zu dieser Zeit kamen auch die schlechten Nachrichten aus Amerika bezüglich eines weiteren erfolglosen Versuchs zur Befreiung von Alexander Berkman, was für Emma Goldman einen großen Schock bedeutete. Im November 1900 kehrte sie nach Amerika zurück, um sich ihrem Beruf als Krankenschwester zu widmen, während sie gleichzeitig aktiv an der amerikanischen Propaganda teilnahm. Unter anderen Aktivitäten organisierte sie Monster-Protestversammlungen gegen die schrecklichen Gräueltaten der spanischen Regierung, die an den in Montjuich gefolterten politischen Gefangenen verübt wurden.

In ihrer Berufung als Krankenschwester genoss Emma Goldman viele Gelegenheiten, den ungewöhnlichsten und eigenartigsten Charakteren zu begegnen. Nur wenige hätten in der kleinen blonden Frau, die schlicht in der Uniform einer Krankenschwester gekleidet war, die „berüchtigte Anarchistin“ erkannt. Kurz nach ihrer Rückkehr aus Europa machte sie die Bekanntschaft einer Patientin namens Mrs. Stander, einer Morphiumsüchtigen, die unerträgliche Qualen litt. Sie benötigte sorgfältige Betreuung, um ein sehr wichtiges Geschäft, das sie führte – jenes von Mrs. Warren –, beaufsichtigen zu können. In der Third Street, nahe der Third Avenue, befand sich ihre Privatresidenz, und in der Nähe, verbunden durch einen separaten Eingang, lag ihr Geschäftslokal. Eines Abends stand die Krankenschwester, als sie das Zimmer ihrer Patientin betrat, plötzlich einem männlichen Besucher gegenüber, stiernackig und von brutaler Erscheinung. Der Mann war kein Geringerer als Mr. Jacobs, der Detektiv, der Emma Goldman sieben Jahre zuvor als Gefangene aus Philadelphia gebracht und auf dem Weg nach New York versucht hatte, sie dazu zu bewegen, die Sache der Arbeiter zu verraten. Es wäre schwierig, den Ausdruck von Verwirrung auf dem Gesicht des Mannes zu beschreiben, als er so unerwartet Emma Goldman, der Krankenschwester seiner Herrin, gegenüberstand. Das Biest verwandelte sich plötzlich in einen Gentleman, der sich bemühte, sein schändliches Verhalten bei der früheren Gelegenheit zu entschuldigen. Jacobs war der „Beschützer“ von Mrs. Stander und ein Vermittler zwischen dem Haus und der Polizei. Einige Jahre später, als Mitglied des Detektivstabs von District Attorney Jerome, beging er Meineid, wurde verurteilt und für ein Jahr nach Sing Sing geschickt. Er ist heute wahrscheinlich bei irgendeiner privaten Detektei angestellt, eine wünschenswerte Stütze der respektablen Gesellschaft.

Im Jahr 1901 wurde Peter Kropotkin vom Lowell Institute in Massachusetts eingeladen, eine Reihe von Vorträgen über russische Literatur zu halten. Es war seine zweite Amerikareise, und natürlich waren die Genossen begierig darauf, seine Anwesenheit zum Nutzen der Bewegung zu verwenden. Emma Goldman nahm Korrespondenz mit Kropotkin auf und hatte Erfolg damit, seine Zustimmung zu gewinnen, eine Reihe von Vorträgen für ihn zu arrangieren. Sie widmete ihre Energien auch der Organisation der Reisen anderer bekannter Anarchisten, vornehmlich denen von Charles W. Mowbray und John Turner. Ebenso nahm sie stets an allen Aktivitäten der Bewegung teil, immer bereit, ihre Zeit, ihre Fähigkeiten und ihre Energie für die Sache zu geben.

Am sechsten September 1901 wurde Präsident McKinley von Leon Czolgosz in Buffalo erschossen. Sofort wurde eine beispiellose Verfolgungskampagne gegen Emma Goldman als die bekannteste Anarchistin des Landes in Gang gesetzt. Obwohl es absolut keine Grundlage für die Anschuldigung gab, wurde sie zusammen mit anderen prominenten Anarchisten in Chicago verhaftet, mehrere Wochen in Haft gehalten und schärfsten Kreuzverhören unterzogen. Niemals zuvor in der Geschichte des Landes hatte eine solch schreckliche Menschenjagd auf eine Person des öffentlichen Lebens stattgefunden. Doch die Bemühungen von Polizei und Presse, Emma Goldman mit Czolgosz in Verbindung zu bringen, erwiesen sich als vergeblich. Dennoch hinterließ die Episode sie tief im Herzen verwundet. Das körperliche Leiden, die Demütigung und die Brutalität durch die Polizei konnte sie ertragen. Die seelische Niedergeschlagenheit war weit schlimmer. Sie war überwältigt von der Erkenntnis der Dummheit, des Mangels an Verständnis und der Niedertracht, die die Ereignisse jener schrecklichen Tage charakterisierten. Die Haltung des Unverständnisses seitens der Mehrheit ihrer eigenen Genossen gegenüber Czolgosz trieb sie fast zur Verzweiflung. Bis in ihr Innerstes aufgewühlt, veröffentlichte sie einen Artikel über Czolgosz, in dem sie versuchte, die Tat in ihren sozialen und individuellen Aspekten zu erklären. Wie schon einmal, nach Berkmans Tat, konnte sie auch jetzt keine Unterkunft finden; wie ein wahres wildes Tier wurde sie von Ort zu Ort gejagt. Diese schreckliche Verfolgung und insbesondere die Haltung ihrer Genossen machten es ihr unmöglich, die Propaganda fortzusetzen. Die Wunden an Körper und Seele mussten erst heilen. Während der Jahre 1901–1903 kehrte sie nicht auf das Podium zurück. Als „Miss Smith“ führte sie ein ruhiges Leben, praktizierte ihren Beruf und widmete ihre Freizeit dem Studium der Literatur und insbesondere dem modernen Drama, das sie als einen der größten Verbreiter radikaler Ideen und aufgeklärter Gefühle betrachtet.

Doch eines erreichte die Verfolgung von Emma Goldman. Ihr Name wurde häufiger und nachdrücklicher als je zuvor vor die Öffentlichkeit gebracht, wobei die bösartige Schikanierung der viel geschmähten Agitatorin in vielen Kreisen starkes Mitgefühl erregte. Personen aus verschiedenen Lebensbereichen begannen, sich für ihren Kampf und ihre Ideen zu interessieren. Ein besseres Verständnis und eine größere Wertschätzung begannen sich nun zu zeigen.

Die Ankunft des englischen Anarchisten John Turner in Amerika bewog Emma Goldman, ihren Ruhestand zu beenden. Wieder stürzte sie sich in ihre öffentlichen Aktivitäten und organisierte eine energische Bewegung zur Verteidigung von Turners, den die Einwanderungsbehörden aufgrund des nach McKinleys Tod verabschiedeten Anarchisten-Ausschlussgesetzes zur Ausweisung verurteilt hatten.

Als Paul Orleneff und Mme. Nazimova in New York eintrafen, um das amerikanische Publikum mit der russischen Schauspielkunst vertraut zu machen, wurde Emma Goldman die Managerin des Unternehmens. Mit viel Geduld und Ausdauer gelang es ihr, die notwendigen Mittel aufzubringen, um die russischen Künstler den Theatergängern von New York und Chicago vorzustellen. Obwohl finanziell kein Erfolg, erwies sich das Wagnis als von großem künstlerischen Wert. Als Managerin des russischen Theaters genoss Emma Goldman einige einzigartige Erfahrungen. M. Orleneff konnte sich nur auf Russisch unterhalten, und „Miss Smith“ war gezwungen, bei verschiedenen gesellschaftlichen Anlässen als seine Dolmetscherin zu fungieren. Die meisten aristokratischen Damen der Fifth Avenue hatten nicht die leiseste Ahnung, dass die liebenswürdige Managerin, die bei ihren Five-o’clock-Tees so unterhaltsam über Philosophie, Drama und Literatur diskutierte, die „berüchtigte“ Emma Goldman war. Sollte Letztere eines Tages ihre Autobiografie schreiben, wird sie zweifellos viele interessante Anekdoten in Verbindung mit diesen Erfahrungen zu berichten haben.

Die wöchentliche anarchistische Publikation FREE SOCIETY, herausgegeben von der Familie Isaak, musste infolge der landesweiten Wut, die nach McKinleys Tod durch das Land fegte, ihr Erscheinen einstellen. Um die Lücke zu füllen, beschloss Emma Goldman in Zusammenarbeit mit Max Baginski und anderen Genossen, eine monatliche Zeitschrift herauszugeben, die der Förderung anarchistischer Ideen in Leben und Literatur gewidmet war. Die erste Ausgabe von MOTHER EARTH erschien im Monat März 1906, wobei die anfänglichen Ausgaben der Zeitschrift teilweise durch den Erlös einer Theateraufführung gedeckt wurden, die von Orleneff, Mme. Nazimova und ihrer Kompanie zugunsten der anarchistischen Zeitschrift gegeben wurde. Unter enormen Schwierigkeiten und Hindernissen ist es der unermüdlichen Propagandistin gelungen, MOTHER EARTH seit 1906 ununterbrochen fortzuführen – eine Leistung, die in den Annalen radikaler Publikationen selten erreicht wurde.

Im Mai 1906 verließ Alexander Berkman endlich die Hölle von Pennsylvania, wo er die besten vierzehn Jahre seines Lebens verbracht hatte. Niemand hatte an die Möglichkeit seines Überlebens geglaubt. Seine Befreiung beendete einen vierzehnjährigen Albtraum für Emma Goldman, und ein wichtiges Kapitel ihrer Karriere war damit abgeschlossen.

Nirgendwo hatte die Geburt der russischen Revolution eine so vitale und aktive Resonanz hervorgerufen wie unter den in Amerika lebenden Russen. Die Helden der revolutionären Bewegung in Russland, Tschaikowski, Mme. Breschkowskaja, Gerschuni und andere, besuchten diese Küsten, um die Sympathien des amerikanischen Volkes für den Freiheitskampf zu wecken und Hilfe für dessen Fortbestand und Unterstützung zu sammeln. Der Erfolg dieser Bemühungen war zu einem beträchtlichen Teil den Anstrengungen, der Beredsamkeit und dem Organisationstalent von Emma Goldman zu verdanken. Diese Gelegenheit ermöglichte es ihr, wertvolle Dienste für den Freiheitskampf in ihrer Heimat zu leisten. Es ist nicht allgemein bekannt, dass es die Anarchisten sind, die maßgeblich zum Erfolg, moralisch wie finanziell, der meisten radikalen Unternehmungen beitragen. Der Anarchist ist gleichgültig gegenüber anerkannter Wertschätzung; die Bedürfnisse der Sache absorbieren sein ganzes Interesse, und ihnen widmet er seine Energie und Fähigkeiten. Dennoch mag erwähnt werden, dass manche ansonsten anständige Leute, obwohl sie jederzeit auf anarchistische Unterstützung und Zusammenarbeit erpicht sind, stets bereit sind, das gesamte Verdienst für die geleistete Arbeit zu monopolisieren. Während der letzten Jahrzehnte waren es vornehmlich die Anarchisten, die alle großen revolutionären Bemühungen organisiert und in jedem Freiheitskampf geholfen haben. Doch aus Angst, den respektablen Mob zu schockieren, der die Anarchisten als Apostel Satans betrachtet, und aufgrund ihrer sozialen Stellung in der bürgerlichen Gesellschaft ignorieren die Möchtegern-Radikalen die Aktivität der Anarchisten.

Im Jahr 1907 nahm Emma Goldman als Delegierte am zweiten Anarchisten-Kongress in Amsterdam teil. Sie war intensiv an allen seinen Verhandlungen beteiligt und unterstützte die Organisation der anarchistischen INTERNATIONALE. Zusammen mit dem anderen amerikanischen Delegierten, Max Baginski, legte sie dem Kongress einen erschöpfenden Bericht über die amerikanischen Zustände vor, den sie mit den folgenden charakteristischen Bemerkungen schloss:

„Die Anschuldigung, dass Anarchismus eher destruktiv als konstruktiv sei und dass Anarchismus daher gegen Organisation gerichtet sei, ist eine der vielen Lügen, die von unseren Gegnern verbreitet werden. Sie verwechseln unsere gegenwärtigen sozialen Institutionen mit Organisation; daher begreifen sie nicht, wie wir Erstere ablehnen und dennoch Letztere befürworten können. Die Tatsache ist jedoch, dass die beiden nicht identisch sind.

Der Staat wird gemeinhin als die höchste Form der Organisation betrachtet. Aber ist er in Wirklichkeit eine wahre Organisation? Ist er nicht vielmehr eine willkürliche Institution, die den Massen gerissen aufgezwungen wurde?

Auch die Industrie wird als Organisation bezeichnet; doch nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Industrie ist die unaufhörliche Piraterie der Reichen gegen die Armen.

Wir sollen glauben, dass die Armee eine Organisation sei, aber eine genaue Untersuchung wird zeigen, dass sie nichts anderes ist als ein grausames Instrument blinder Gewalt.

Die öffentliche Schule! Die Colleges und andere Bildungseinrichtungen, sind sie nicht Modelle der Organisation, die dem Volk gute Gelegenheiten zur Unterweisung bieten? Weit gefehlt. Die Schule ist mehr als jede andere Institution eine wahre Kaserne, in der der menschliche Geist gedrillt und in Unterwerfung unter verschiedene soziale und moralische Gespenster manipuliert wird, um ihn passend zu machen für die Fortführung unseres Systems der Ausbeutung und Unterdrückung.

Organisation, wie WIR sie verstehen, ist jedoch eine andere Sache. Sie basiert in erster Linie auf Freiheit. Es ist eine natürliche und freiwillige Gruppierung von Energien, um Ergebnisse zu erzielen, die der Menschheit nützlich sind.

Es ist die Harmonie des organischen Wachstums, die Vielfalt an Farbe und Form hervorbringt, das vollkommene Ganze, das wir an der Blume bewundern. Analog dazu wird die organisierte Tätigkeit freier menschlicher Wesen, beseelt vom Geist der Solidarität, zur Vollendung der sozialen Harmonie führen, die wir Anarchismus nennen. Tatsächlich macht allein der Anarchismus eine nicht-autoritäre Organisation gemeinsamer Interessen möglich, da er den bestehenden Antagonismus zwischen Individuen und Klassen aufhebt.

Unter den gegenwärtigen Bedingungen führt der Antagonismus wirtschaftlicher und sozialer Interessen zu einem unerbittlichen Krieg unter den sozialen Einheiten und schafft ein unüberwindbares Hindernis auf dem Weg zu einem kooperativen Gemeinwesen.

Es herrscht die irrige Vorstellung, dass Organisation nicht die individuelle Freiheit fördere; dass sie im Gegenteil den Verfall der Individualität bedeute. In Wirklichkeit jedoch ist die wahre Funktion der Organisation, die Entwicklung und das Wachstum der Persönlichkeit zu fördern.

So wie die tierischen Zellen durch gegenseitige Zusammenarbeit ihre latenten Kräfte bei der Bildung des vollständigen Organismus zum Ausdruck bringen, so erreicht das Individuum durch gemeinschaftliche Anstrengung mit anderen Individuen seine höchste Entwicklungsform.

Eine Organisation im wahren Sinne kann nicht aus der Kombination bloßer Nullen entstehen. Sie muss aus selbstbewussten, intelligenten Individualitäten bestehen. Wahrlich, die Gesamtheit der Möglichkeiten und Aktivitäten einer Organisation wird in der Äußerung individueller Energien repräsentiert.

Daraus folgt logischerweise, dass je größer die Anzahl starker, selbstbewusster Persönlichkeiten in einer Organisation ist, desto geringer die Gefahr der Stagnation und desto intensiver ihr Lebenselement.

Anarchismus behauptet die Möglichkeit einer Organisation ohne Disziplin, Furcht oder Bestrafung und ohne den Druck der Armut: ein neuer sozialer Organismus, der dem schrecklichen Kampf um die Existenzmittel ein Ende setzen wird – dem wilden Kampf, der die feinsten Qualitäten im Menschen untergräbt und den sozialen Abgrund immer weiter verbreitert. Kurz gesagt, der Anarchismus strebt nach einer sozialen Organisation, die Wohlergehen für alle begründet.

Der Keim einer solchen Organisation findet sich in jener Form des Gewerkschaftswesens, das mit Zentralisierung, Bürokratie und Disziplin gebrochen hat und das unabhängige und direkte Aktion seitens seiner Mitglieder befürwortet.“

Der sehr beachtliche Fortschritt anarchistischer Ideen in Amerika lässt sich am besten an dem bemerkenswerten Erfolg der drei ausgedehnten Vortragsreisen Emma Goldmans seit dem Amsterdamer Kongress von 1907 ablesen. Jede Reise erstreckte sich über neues Gebiet, einschließlich Lokalitäten, in denen der Anarchismus zuvor nie ein Gehör gefunden hatte. Aber der erfreulichste Aspekt ihrer unermüdlichen Bemühungen ist der enorme Absatz anarchistischer Literatur, deren propagandistische Wirkung nicht abgeschätzt werden kann. Während einer dieser Reisen ereignete sich ein bemerkenswerter Vorfall, der die inspirierenden Möglichkeiten der anarchistischen Idee eindrucksvoll demonstrierte. In San Francisco im Jahr 1908 zog Emma Goldmans Vortrag einen Soldaten der United States Army, William Buwalda, an. Weil er es wagte, einer anarchistischen Versammlung beizuwohnen, stellte die freie Republik Buwalda vor ein Kriegsgericht und inhaftierte ihn für ein Jahr. Dank der regenerierenden Kraft der neuen Philosophie verlor die Regierung einen Soldaten, aber die Sache der Freiheit gewann einen Menschen.

Eine Propagandistin von Emma Goldmans Bedeutung ist notwendigerweise ein scharfer Dorn im Auge der Reaktion. Sie wird als Gefahr für das Fortbestehen der autoritären Usurpation angesehen. Kein Wunder also, dass der Feind zu allen möglichen Mitteln greift, um sie unmöglich zu machen. Ein systematischer Versuch, ihre Aktivitäten zu unterdrücken, wurde vor einem Jahr von der vereinigten Polizeimacht des Landes organisiert. Aber wie alle früheren ähnlichen Versuche scheiterte er auf glänzende Weise. Energische Proteste seitens des intellektuellen Elements Amerikas gelang es, die niederträchtige Verschwörung gegen die Redefreiheit zu stürzen. Ein weiterer Versuch, Emma Goldman unmöglich zu machen, wurde von den Bundesbehörden in Washington unternommen. Um ihr die Bürgerrechte zu entziehen, widerrief die Regierung die Bürgerpapiere ihres Mannes, den sie im jugendlichen Alter von achtzehn Jahren geheiratet hatte und dessen Aufenthaltsort, falls er am Leben sein sollte, seit zwei Jahrzehnten nicht bestimmt werden konnte. Die große Regierung der glorreichen Vereinigten Staaten zögerte nicht, sich zu den verabscheuungswürdigsten Methoden herabzulassen, um dieses Ziel zu erreichen. Doch da sich ihre Staatsbürgerschaft für Emma Goldman nie als nützlich erwiesen hatte, kann sie den Verlust mit leichtem Herzen tragen.

Es gibt Persönlichkeiten, die eine so mächtige Individualität besitzen, dass sie allein durch ihre Kraft den stärksten Einfluss auf die besten Vertreter ihrer Zeit ausüben. Michael Bakunin war eine solche Persönlichkeit. Ohne ihn hätte Richard Wagner nie DIE KUNST UND DIE REVOLUTION geschrieben. Emma Goldman ist eine ähnliche Persönlichkeit. Sie ist ein starker Faktor im sozio-politischen Leben Amerikas. Kraft ihrer Beredsamkeit, Energie und brillanten Mentalität formt sie die Geister und Herzen Tausender ihrer Zuhörer.

Tiefes Mitgefühl und Mitleid für die leidende Menschheit sowie eine unerbittliche Ehrlichkeit gegen sich selbst sind die führenden Eigenschaften von Emma Goldmans. Keine Person, ob Freund oder Feind, darf sich anmaßen, ihr Ziel zu kontrollieren oder ihre Lebensweise zu diktieren. Sie würde eher untergehen, als ihre Überzeugungen oder das Recht auf das Selbsteigentum von Seele und Körper zu opfern. Die Respektabilität könnte die Lehre des theoretischen Anarchismus leicht vergeben; aber Emma Goldman predigt nicht nur die neue Philosophie; sie beharrt auch darauf, sie zu leben – und das ist das eine höchste, unverzeihliche Verbrechen. Würde sie, wie so viele Radikale, ihr Ideal lediglich als intellektuelles Ornament betrachten; würde sie Zugeständnisse an die bestehende Gesellschaft machen und Kompromisse mit alten Vorurteilen eingehen – dann könnten ihr selbst die radikalsten Ansichten verziehen werden. Aber dass sie ihren Radikalismus ernst nimmt; dass er ihr Blut und Mark in dem Ausmaß durchdrungen hat, in dem sie ihre Überzeugungen nicht nur lehrt, sondern auch praktiziert – das schockiert sogar die radikale Mrs. Grundy. Emma Goldman lebt ihr eigenes Leben; sie verkehrt mit Zöllnern – daher die Empörung der Pharisäer und Sadduzäer.

Es ist kein bloßer Zufall, dass so unterschiedliche Schriftsteller wie Pietro Gori und William Marion Reedy ähnliche Züge in ihrer Charakterisierung von Emma Goldman finden. In einem Beitrag für LA QUESTIONE SOCIALE nennt Pietro Gori sie eine „moralische Kraft, eine Frau, die mit der Vision einer Sibylle das Kommen eines neuen Königreichs für die Unterdrückten prophezeit; eine Frau, die mit Logik und tiefem Ernst die Krankheiten der Gesellschaft analysiert und mit künstlerischer Hand die kommende Morgenröte der Menschheit darstellt, gegründet auf Gleichheit, Brüderlichkeit und Freiheit.“

William Reedy sieht in Emma Goldman die „Tochter des Traums, ihr Evangelium eine Vision, die die Vision eines jeden wahrhaft großherzigen Mannes und jeder Frau ist, die jemals gelebt hat.“

Feiglinge, die die Konsequenzen ihrer Taten fürchten, haben das Wort vom philosophischen Anarchismus geprägt. Emma Goldman ist zu aufrichtig, zu trotzig, um Sicherheit hinter solchen kläglichen Ausreden zu suchen. Sie ist eine Anarchistin, rein und einfach. Sie repräsentiert die Idee des Anarchismus, wie sie von Josiah Warren, Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Tolstoi formuliert wurde. Doch sie versteht auch die psychologischen Ursachen, die einen Caserio, einen Vaillant, einen Bresci, einen Berkman oder einen Czolgosz dazu bewegen, Gewalttaten zu begehen. Für den Soldaten im sozialen Kampf ist es eine Ehrensache, in Konflikt mit den Mächten der Finsternis und Tyrannei zu geraten, und Emma Goldman ist stolz darauf, zu ihren besten Freunden und Genossen Männer und Frauen zu zählen, die die Wunden und Narben tragen, die sie im Kampf empfangen haben.

In den Worten von Voltairine de Cleyre, die Emma Goldman nach deren Inhaftierung im Jahr 1893 charakterisierte: Der Geist, der Emma Goldman beseelt, ist der einzige, der den Sklaven aus seiner Sklaverei und den Tyrannen aus seiner Tyrannei befreien wird – der Geist, der bereit ist, zu wagen und zu leiden.

HIPPOLYTE HAVEL.

New York, Dezember 1910.

VORWORT

Vor etwa einundzwanzig Jahren hörte ich den ersten großen anarchistischen Redner – den unnachahmlichen John Most. Es schien mir damals und viele Jahre danach, dass das gesprochene Wort, das mit solch wunderbarer Beredsamkeit, solchem Enthusiasmus und Feuer unter die Massen geschleudert wurde, niemals aus dem menschlichen Geist und der Seele gelöscht werden könnte. Wie konnte irgendjemand aus all den Scharen, die zu Mosts Versammlungen strömten, seiner prophetischen Stimme entkommen! Sicherlich mussten sie ihn nur hören, um ihre alten Glaubenssätze abzuwerfen und die Wahrheit und Schönheit des Anarchismus zu sehen!

Mein einziges großes Sehnen war es damals, mit der Zunge von John Most sprechen zu können – damit auch ich so die Massen erreichen könnte. Oh, für die Naivität der Begeisterung der Jugend! Es ist die Zeit, in der das Schwierigste nur als Kinderspiel erscheint. Es ist die einzige Lebensphase, die es wert ist. Ach! Diese Zeit ist nur von kurzer Dauer. Wie der Frühling bringt die STURM-UND-DRANG-Periode des Propagandisten Wachstum hervor, zerbrechlich und zart, das je nach seiner Widerstandskraft gegen tausend Wechselfälle reifen oder sterben muss.

Mein großer Glaube an den Wundertäter, das gesprochene Wort, ist dahin. Ich habe seine Unzulänglichkeit erkannt, Gedanken oder gar Emotionen zu wecken. Allmählich und nicht ohne kleinen Kampf gegen diese Erkenntnis kam ich zu der Einsicht, dass mündliche Propaganda bestenfalls ein Mittel ist, die Menschen aus ihrer Lethargie aufzurütteln: Sie hinterlässt keinen bleibenden Eindruck. Die bloße Tatsache, dass die meisten Menschen nur dann Versammlungen besuchen, wenn sie durch Zeitungssensationen aufgeweckt werden oder weil sie erwarten, amüsiert zu werden, ist der Beweis, dass sie in Wirklichkeit keinen inneren Drang zum Lernen haben.

Ganz anders verhält es sich mit der schriftlichen Form menschlichen Ausdrucks. Niemand, der nicht intensiv an fortschrittlichen Ideen interessiert ist, wird sich mit ernsthaften Büchern befassen. Das führt mich zu einer weiteren Entdeckung, die ich nach vielen Jahren öffentlicher Tätigkeit gemacht habe. Sie lautet: Ungeachtet aller Bildungsansprüche wird der Schüler nur das akzeptieren, wonach sein Geist dürstet. Diese Wahrheit wird bereits von den meisten modernen Pädagogen in Bezug auf den unreifen Geist anerkannt. Ich denke, sie ist ebenso zutreffend für den Erwachsenen. Anarchisten oder Revolutionäre können ebenso wenig gemacht werden wie Musiker. Alles, was getan werden kann, ist, die Samen des Denkens zu säen. Ob sich etwas Lebenswichtiges entwickelt, hängt weitgehend von der Fruchtbarkeit des menschlichen Bodens ab, obwohl die Qualität des intellektuellen Samens nicht übersehen werden darf.

In Versammlungen wird das Publikum durch tausend Nebensächlichkeiten abgelenkt. Der Redner, auch wenn er noch so eloquent ist, kann der Unruhe der Menge nicht entkommen, mit dem unvermeidlichen Ergebnis, dass es ihm nicht gelingen wird, Wurzeln zu schlagen. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird er sich nicht einmal selbst gerecht werden.

Die Beziehung zwischen dem Schreiber und dem Leser ist intimer. Zwar sind Bücher nur das, was wir wollen, dass sie sind; vielmehr das, was wir in sie hineinlesen. Dass wir das können, demonstriert die Bedeutung des geschriebenen gegenüber dem mündlichen Ausdruck. Es ist diese Gewissheit, die mich dazu bewogen hat, meine Ideen zu verschiedenen Themen von individueller und sozialer Bedeutung in einem Band zu sammeln. Sie repräsentieren die geistigen und seelischen Kämpfe von einundzwanzig Jahren – die Schlussfolgerungen, die nach vielen Veränderungen und inneren Revisionen gezogen wurden.

Ich bin nicht optimistisch genug, um zu hoffen, dass meine Leserschaft so zahlreich sein wird wie jene, die mich gehört haben. Doch ziehe ich es vor, die wenigen zu erreichen, die wirklich lernen wollen, anstatt der vielen, die kommen, um sich amüsieren zu lassen.

Was das Buch betrifft, so muss es für sich selbst sprechen. Erklärende Anmerkungen schmälern nur die dargelegten Ideen. Dennoch möchte ich zwei Einwänden zuvorkommen, die zweifellos erhoben werden. Der eine bezieht sich auf den Aufsatz über ANARCHISMUS, der andere auf MINDERHEITEN GEGEN MEHRHEITEN.

„Warum sagen Sie nicht, wie die Dinge unter dem Anarchismus gehandhabt werden?“, ist eine Frage, der ich Tausende Male begegnet bin. Weil ich glaube, dass der Anarchismus dem Morgen kein eisernes Programm oder eine Methode aufzwingen kann, ohne sich selbst untreu zu werden. Die Dinge, gegen die jede neue Generation kämpfen muss und die sie am schwersten überwinden kann, sind die Lasten der Vergangenheit, die uns alle wie in einem Netz gefangen halten. Der Anarchismus, zumindest so wie ich ihn verstehe, lässt der Nachwelt die Freiheit, ihre eigenen spezifischen Systeme im Einklang mit ihren Bedürfnissen zu entwickeln. Unsere lebhafteste Vorstellungskraft kann die Potenziale einer Rasse, die von äußeren Fesseln befreit ist, nicht absehen. Wie also könnte irgendjemand anmaßen, eine Verhaltenslinie für die Kommenden zu entwerfen? Wir, die wir für jeden Atemzug reiner, frischer Luft teuer bezahlen, müssen uns vor der Tendenz hüten, die Zukunft in Fesseln zu legen. Wenn es uns gelingt, den Boden vom Müll der Vergangenheit und Gegenwart zu säubern, werden wir der Nachwelt das größte und sicherste Erbe aller Zeiten hinterlassen.

Die entmutigendste Tendenz, die unter Lesern verbreitet ist, besteht darin, einen einzelnen Satz aus einem Werk herauszureißen, als Kriterium für die Ideen oder die Persönlichkeit des Verfassers. Friedrich Nietzsche zum Beispiel wird als Schwachenhasser verschrien, weil er an den ÜBERMENSCHEN glaubte. Den flachen Interpreten dieses riesigen Geistes kommt nicht in den Sinn, dass diese Vision des ÜBERMENSCHEN auch einen Gesellschaftszustand forderte, der keine Rasse von Schwächlingen und Sklaven hervorbringen wird.

Es ist dieselbe engstirnige Haltung, die in Max Stirner nichts als den Apostel der Theorie „Jeder für sich, den Letzten beißen die Hunde“ sieht. Dass Stirners Individualismus die größten sozialen Möglichkeiten in sich birgt, wird völlig ignoriert. Dennoch ist es wahr: Wenn die Gesellschaft jemals frei werden soll, dann durch befreite Individuen, deren freie Anstrengungen die Gesellschaft ausmachen.

Diese Beispiele bringen mich zu dem Einwand, der gegen MINDERHEITEN GEGEN MEHRHEITEN erhoben werden wird. Zweifellos werde ich als Feind des Volkes exkommuniziert werden, weil ich die Masse als kreativen Faktor ablehne. Das ziehe ich vor, anstatt mich der demagogischen Plattitüden schuldig zu machen, die als Köder für das Volk so allgemein in Mode sind. Ich erkenne das Leiden der unterdrückten und enterbten Massen nur zu gut, aber ich weigere mich, die üblichen lächerlichen Palliativmittel zu verschreiben, die den Patienten weder sterben noch genesen lassen. Man kann im Umgang mit sozialen Übeln nicht zu extrem sein; außerdem ist das Extreme im Allgemeinen das Wahre. Mein Mangel an Glauben an die Mehrheit ist durch meinen Glauben an die Potenziale des Individuums diktiert. Erst wenn Letzteres frei wird, seine Gefährten für einen gemeinsamen Zweck zu wählen, können wir aus dieser Welt des Chaos und der Ungleichheit auf Ordnung und Harmonie hoffen.

Im Übrigen muss mein Buch für sich selbst sprechen.

Emma Goldman

ANARCHISMUS: WAS ER WIRKLICH BEDEUTET

ANARCHIE.

Stets geschmäht, verflucht, nie verstanden, Bist du das grause Schreckbild unsrer Zeit. „Umsturz aller Ordnung“, ruft die Menge, „Bist du, und Krieg und Mordes ewiges Leid.“ O, lasst sie rufen. Denen, die nie strebten, Die Wahrheit, die hinter einem Wort wohl liegt, zu finden, Den Wortes rechter Sinn ward nicht gegeben. Sie werden blind verharren unter Blinden. Doch du, o Wort, so klar, so stark, so rein, Du sagst all das, was ich zum Ziel erkoren. Ich geb dich der Zukunft! Dein ist der Schein, Wenn jeder endlich zu sich selbst geboren. Kommt es im Sonnenschein? Im Sturmgebraus? Ich kann’s nicht sagen – doch die Erde wird es sehen! Ich bin Anarchistin! Darum will ich Nicht herrschen, und auch nicht beherrscht werden! JOHN HENRY MACKAY.

Die Geschichte des menschlichen Wachstums und der Entwicklung ist zugleich die Geschichte des schrecklichen Kampfes jeder neuen Idee, die das Herannahen einer helleren Morgendämmerung verkündet. In ihrem zähen Festhalten an der Tradition hat das Alte nie gezögert, die schmutzigsten und grausamsten Mittel einzusetzen, um das Kommen des Neuen aufzuhalten, in welcher Form oder Zeit sich Letzteres auch immer behauptet haben mag. Wir müssen auch nicht in die ferne Vergangenheit zurückblicken, um das Ausmaß an Widerstand, Schwierigkeiten und Härten zu erkennen, die dem Pfad jeder fortschrittlichen Idee in den Weg gelegt wurden. Die Streckbank, die Daumenschraube und der Knute sind immer noch bei uns; ebenso das Gewand des Sträflings und der soziale Zorn, die alle gegen den Geist konspirieren, der gelassen voranschreitet.

Der Anarchismus konnte nicht hoffen, dem Schicksal aller anderen Innovationsideen zu entgehen. In der Tat, als der revolutionärste und kompromissloseste Neuerer, muss der Anarchismus zwangsläufig auf die gebündelte Ignoranz und den Giftpfeil der Welt treffen, die er umzugestalten sucht.

Sich auch nur im Entferntesten mit all dem zu befassen, was gegen den Anarchismus gesagt und getan wird, würde das Schreiben eines ganzen Bandes erfordern. Ich werde daher nur zwei der Haupteinwände aufgreifen. Indem ich das tue, werde ich versuchen zu erläutern, wofür der Anarchismus wirklich steht.

Das seltsame Phänomen des Widerstands gegen den Anarchismus ist, dass es die Beziehung zwischen so genannter Intelligenz und Ignoranz ans Licht bringt. Und doch ist das gar nicht so seltsam, wenn man die Relativität aller Dinge bedenkt. Die unwissende Masse hat zu ihren Gunsten, dass sie nicht vorgibt, Wissen oder Toleranz zu besitzen. Da sie, wie immer, nur aus Impuls handelt, sind ihre Gründe wie die eines Kindes. „Warum?“ „Darum.“ Doch der Widerstand der Ungebildeten gegen den Anarchismus verdient die gleiche Beachtung wie der des intelligenten Mannes.

Was sind also die Einwände? Erstens, der Anarchismus sei unpraktisch, wenn auch ein schönes Ideal. Zweitens, der Anarchismus stehe für Gewalt und Zerstörung, daher müsse er als niederträchtig und gefährlich zurückgewiesen werden. Sowohl der intelligente Mann als auch die unwissende Masse urteilen nicht aus fundierter Kenntnis des Themas, sondern entweder vom Hörensagen oder durch falsche Interpretation.

Ein praktischer Plan, sagt Oscar Wilde, ist entweder einer, der bereits existiert, oder ein Plan, der unter den bestehenden Bedingungen ausgeführt werden könnte; aber es sind genau die bestehenden Bedingungen, gegen die man Einwände erhebt, und jeder Plan, der diese Bedingungen akzeptieren könnte, ist falsch und töricht. Das wahre Kriterium des Praktischen ist daher nicht, ob Letzteres das Falsche oder Törichte intakt halten kann; vielmehr ist es, ob der Plan Vitalität genug besitzt, um die stagnierenden Gewässer des Alten zu verlassen und neues Leben aufzubauen sowie zu erhalten. Im Lichte dieser Auffassung ist der Anarchismus wahrlich praktisch. Mehr als jede andere Idee trägt er dazu bei, das Falsche und Törichte abzuschaffen; mehr als jede andere Idee baut und erhält er neues Leben.

Die Emotionen des unwissenden Menschen werden kontinuierlich durch die haarsträubendsten Geschichten über den Anarchismus aufgestachelt. Nichts ist zu empörend, um nicht gegen diese Philosophie und ihre Vertreter eingesetzt zu werden. Daher repräsentiert der Anarchismus für den Unbedachten das, was der sprichwörtliche böse Mann für das Kind bedeutet – ein schwarzes Ungeheuer, das darauf aus ist, alles zu verschlingen; kurzum, Zerstörung und Gewalt.

Zerstörung und Gewalt! Woher soll der gewöhnliche Mensch wissen, dass das gewalttätigste Element in der Gesellschaft Ignoranz ist; dass ihre Zerstörungskraft genau das ist, was der Anarchismus bekämpft? Er ist sich auch nicht bewusst, dass der Anarchismus, dessen Wurzeln sozusagen Teil der Naturkräfte sind, nicht gesundes Gewebe zerstört, sondern parasitäre Wucherungen, die sich vom Lebensessenz der Gesellschaft ernähren. Es ist lediglich das Säubern des Bodens von Unkraut und Gestrüpp, damit er schließlich gesunde Früchte tragen kann.

Jemand hat gesagt, dass es weniger geistige Anstrengung erfordert zu verurteilen, als zu denken. Die weitverbreitete geistige Trägheit, die in der Gesellschaft so vorherrschend ist, beweist, dass dies nur allzu wahr ist. Anstatt einer gegebenen Idee auf den Grund zu gehen, ihren Ursprung und ihre Bedeutung zu untersuchen, werden die meisten Menschen sie entweder gänzlich verdammen oder sich auf eine oberflächliche oder voreingenommene Definition von Nebensächlichkeiten verlassen.

Der Anarchismus drängt den Menschen zum Denken, zum Untersuchen, zum Analysieren jeder Behauptung; aber damit die Gehirnkapazität des durchschnittlichen Lesers nicht zu sehr beansprucht wird, werde auch ich mit einer Definition beginnen und diese dann ausarbeiten.

ANARCHISMUS: – Die Philosophie einer neuen sozialen Ordnung, die auf Freiheit basiert, welche nicht durch menschengemachte Gesetze eingeschränkt ist; die Theorie, dass alle Formen der Regierung auf Gewalt beruhen und daher falsch und schädlich sowie unnötig sind.

Die neue soziale Ordnung ruht natürlich auf der materialistischen Lebensgrundlage; aber während alle Anarchisten zustimmen, dass das Hauptübel heute ein ökonomisches ist, behaupten sie, dass die Lösung dieses Übels nur durch die Berücksichtigung ALLER LEBENSPHASEN herbeigeführt werden kann – der individuellen wie der kollektiven; der inneren wie der äußeren Phasen.

Ein gründliches Studium der Geschichte der menschlichen Entwicklung wird zwei Elemente in erbittertem Konflikt miteinander offenbaren; Elemente, die erst jetzt beginnen, verstanden zu werden, nicht als einander fremd, sondern als eng miteinander verwandt und wahrhaft harmonisch, wenn sie nur in die richtige Umgebung gestellt werden: der individuelle und der soziale Instinkt. Das Individuum und die Gesellschaft haben seit Äonen einen unerbittlichen und blutigen Kampf geführt, jeder strebend nach Vorherrschaft, weil jeder blind für den Wert und die Bedeutung des anderen war. Der individuelle und der soziale Instinkt – der eine ein mächtiger Faktor für individuelles Streben, für Wachstum, Sehnsucht, Selbstverwirklichung; der andere ein ebenso mächtiger Faktor für gegenseitige Hilfe und soziales Wohlergehen.

Die Erklärung für den Sturm, der im Individuum und zwischen ihm und seiner Umgebung tobt, ist nicht schwer zu finden. Der primitive Mensch, unfähig, sein Dasein zu verstehen, geschweige denn die Einheit allen Lebens, fühlte sich absolut abhängig von blinden, verborgenen Kräften, die immer bereit waren, ihn zu verspotten und zu verhöhnen. Aus dieser Haltung erwuchsen die religiösen Konzepte vom Menschen als bloßem Staubkorn, abhängig von überlegenen Mächten in der Höhe, die nur durch völlige Unterwerfung besänftigt werden können. Alle frühen Sagen beruhen auf dieser Idee, die weiterhin das LEITMOTIV der biblischen Erzählungen bleibt, welche das Verhältnis des Menschen zu Gott, zum Staat, zur Gesellschaft behandeln. Immer und immer wieder dasselbe Motiv: DER MENSCH IST NICHTS, DIE MÄCHTE SIND ALLES. So wollte Jehova den Menschen nur unter der Bedingung vollständiger Unterwerfung dulden. Der Mensch kann alle Herrlichkeiten der Erde haben, aber er darf sich seiner selbst nicht bewusst werden. Der Staat, die Gesellschaft und die moralischen Gesetze singen alle denselben Refrain: Der Mensch kann alle Herrlichkeiten der Erde haben, aber er darf sich seiner selbst nicht bewusst werden.

Der Anarchismus ist die einzige Philosophie, die dem Menschen das Bewusstsein seiner selbst bringt; die behauptet, dass Gott, der Staat und die Gesellschaft nicht existent sind, dass ihre Versprechen nichtig sind, da sie nur durch die Unterordnung des Menschen erfüllt werden können. Der Anarchismus ist daher der Lehrer der Einheit des Lebens; nicht nur in der Natur, sondern im Menschen. Es gibt keinen Konflikt zwischen dem individuellen und dem sozialen Instinkt, nicht mehr als zwischen dem Herzen und den Lungen: das eine der Behälter einer kostbaren Lebensessenz, das andere der Speicher des Elements, das die Essenz rein und stark hält. Das Individuum ist das Herz der Gesellschaft, das die Essenz des sozialen Lebens bewahrt; die Gesellschaft sind die Lungen, die das Element verteilen, um die Lebensessenz – das heißt, das Individuum – rein und stark zu halten.

„Das einzig Wertvolle in der Welt“, sagt Emerson, „ist die aktive Seele; dies trägt jeder Mensch in sich. Die aktive Seele sieht die absolute Wahrheit und spricht Wahrheit aus und erschafft.“ Mit anderen Worten, der individuelle Instinkt ist das Wertvolle in der Welt. Es ist die wahre Seele, die die lebendige Wahrheit sieht und erschafft, aus der eine noch größere Wahrheit hervorgehen soll, die neugeborene soziale Seele.

Der Anarchismus ist der große Befreier des Menschen von den Phantomen, die ihn gefangen hielten; er ist der Schiedsrichter und Friedensstifter der beiden Kräfte für individuelle und soziale Harmonie. Um diese Einheit zu erreichen, hat der Anarchismus den verderblichen Einflüssen den Krieg erklärt, die bisher das harmonische Verschmelzen von individuellem und sozialem Instinkt, das Individuum und die Gesellschaft, verhindert haben.

Religion, die Herrschaft über den menschlichen Geist; Eigentum, die Herrschaft über menschliche Bedürfnisse; und Regierung, die Herrschaft über menschliches Verhalten, repräsentieren die Festung der Versklavung des Menschen und all die Schrecken, die sie nach sich zieht. Religion! Wie sie den menschlichen Geist beherrscht, wie sie seine Seele demütigt und erniedrigt. Gott ist alles, der Mensch ist nichts, sagt die Religion. Aber aus diesem Nichts hat Gott ein Königreich erschaffen, so despotisch, so tyrannisch, so grausam, so schrecklich fordernd, dass nichts als Düsternis und Tränen und Blut die Welt regiert haben, seit es Götter gibt. Der Anarchismus stachelt den Menschen zum Aufstand gegen dieses schwarze Ungeheuer an. Zerbrich deine geistigen Fesseln, sagt der Anarchismus zum Menschen, denn erst wenn du selbst denkst und urteilst, wirst du die Herrschaft der Dunkelheit los, das größte Hindernis für jeden Fortschritt.

Eigentum, die Herrschaft über die Bedürfnisse des Menschen, die Verweigerung des Rechts, seine Bedürfnisse zu befriedigen. Es gab eine Zeit, als das Eigentum ein göttliches Recht beanspruchte, als es mit demselben Refrain an den Menschen herantrat wie die Religion: „Opfere! Entsage! Unterwirf dich!“ Der Geist des Anarchismus hat den Menschen aus seiner gebeugten Haltung erhoben. Er steht nun aufrecht, mit dem Gesicht zum Licht. Er hat gelernt, die unersättliche, verschlingende, verwüstende Natur des Eigentums zu sehen, und er bereitet sich darauf vor, das Monster totzuschlagen.

„Eigentum ist Raub“, sagte der große französische Anarchist Proudhon. Ja, aber ohne Risiko und Gefahr für den Räuber. Indem es die angesammelten Anstrengungen des Menschen monopolisiert, hat das Eigentum ihn seines Geburtsrechts beraubt und ihn als Bettler und Ausgestoßenen freigesetzt. Eigentum hat nicht einmal die abgedroschene Entschuldigung, dass der Mensch nicht genug schaffe, um alle Bedürfnisse zu befriedigen. Der A-B-C-Student der Wirtschaft weiß, dass die Produktivität der Arbeit in den letzten Jahrzehnten den normalen Bedarf um das Hundertfache übersteigt. Aber was ist normaler Bedarf für eine abnormale Institution? Der einzige Bedarf, den das Eigentum anerkennt, ist sein eigener gefräßiger Appetit nach mehr Reichtum, denn Reichtum bedeutet Macht; die Macht zu unterwerfen, zu zermalmen, auszubeuten, die Macht zu versklaven, zu schänden, zu erniedrigen. Amerika brüstet sich besonders mit seiner großen Macht, seinem enormen nationalen Reichtum. Armes Amerika, was nützt all ihr Reichtum, wenn die Individuen, die die Nation ausmachen, elend arm sind? Wenn sie in Elend, in Schmutz, in Verbrechen leben, ohne Hoffnung und Freude, eine heimatlose, bodenlose Armee menschlicher Beute.

Es wird allgemein zugegeben, dass, wenn die Erträge eines geschäftlichen Unterfangens nicht die Kosten übersteigen, der Bankrott unvermeidlich ist. Aber diejenigen, die im Geschäft der Reichtumsproduktion tätig sind, haben noch nicht einmal diese einfache Lektion gelernt. Jedes Jahr steigen die Produktionskosten an Menschenleben (50.000 getötet, 100.000 verwundet in Amerika im letzten Jahr); die Erträge für die Massen, die helfen, Reichtum zu schaffen, werden immer geringer. Dennoch bleibt Amerika blind für den unvermeidlichen Bankrott unseres Produktionsgeschäfts. Und dies ist nicht das einzige Verbrechen Letzterer. Noch fataler ist das Verbrechen, den Produzenten in ein bloßes Teilchen einer Maschine zu verwandeln, mit weniger Willen und Entscheidungskraft als sein Meister aus Stahl und Eisen. Der Mensch wird nicht nur der Produkte seiner Arbeit beraubt, sondern auch der Kraft zur freien Initiative, zur Originalität und des Interesses an oder des Verlangens nach den Dingen, die er herstellt.

Wahrer Reichtum besteht in Dingen von Nutzen und Schönheit, in Dingen, die helfen, starke, schöne Körper und eine Umgebung zu schaffen, die zum Leben inspiriert. Aber wenn der Mensch dazu verdammt ist, dreißig Jahre seines Lebens Baumwolle um eine Spule zu wickeln, Kohle zu graben oder Straßen zu bauen, kann von Reichtum keine Rede sein. Was er der Welt gibt, sind nur graue und scheußliche Dinge, die eine stumpfe und scheußliche Existenz widerspiegeln – zu schwach zum Leben, zu feige zum Sterben. Seltsamerweise gibt es Leute, die diese abstumpfende Methode der zentralisierten Produktion als die stolzeste Errungenschaft unserer Zeit preisen. Sie verkennen völlig, dass, wenn wir in der Maschinenunterwürfigkeit fortfahren, unsere Sklaverei vollständiger ist als unsere Knechtschaft unter dem König. Sie wollen nicht wissen, dass Zentralisierung nicht nur das Totenglöckchen der Freiheit ist, sondern auch der Gesundheit und Schönheit, der Kunst und Wissenschaft, da all dies in einer uhrwerkartigen, mechanischen Atmosphäre unmöglich ist.

Der Anarchismus kann eine solche Produktionsmethode nur ablehnen: Sein Ziel ist der freiestmögliche Ausdruck aller latenten Kräfte des Individuums. Oscar Wilde definiert eine vollkommene Persönlichkeit als „eine, die sich unter vollkommenen Bedingungen entwickelt, die nicht verwundet, verstümmelt oder in Gefahr ist“. Eine vollkommene Persönlichkeit ist also nur in einem Gesellschaftszustand möglich, in dem der Mensch frei ist, die Art der Arbeit, die Bedingungen der Arbeit und die Freiheit zur Arbeit zu wählen. Einer, für den das Anfertigen eines Tisches, das Bauen eines Hauses oder das Bestellen des Bodens das ist, was das Gemälde für den Künstler und die Entdeckung für den Wissenschaftler ist – das Ergebnis von Inspiration, von tiefem Verlangen und tiefem Interesse an der Arbeit als schöpferische Kraft. Da dies das Ideal des Anarchismus ist, müssen seine ökonomischen Vorkehrungen aus freiwilligen produktiven und distributiven Vereinigungen bestehen, die sich allmählich zum freien Kommunismus entwickeln, als das beste Mittel, um mit dem geringsten Verschleiß an menschlicher Energie zu produzieren. Der Anarchismus erkennt jedoch auch das Recht des Einzelnen oder einer Anzahl von Individuen an, jederzeit andere Arbeitsformen zu arrangieren, im Einklang mit ihrem Geschmack und ihren Wünschen.

Da eine solche freie Entfaltung menschlicher Energie nur unter vollständiger individueller und sozialer Freiheit möglich ist, richtet der Anarchismus seine Kräfte gegen den dritten und größten Feind aller sozialen Gleichheit; nämlich den Staat, die organisierte Autorität oder das gesetzliche Recht – die Herrschaft über menschliches Verhalten.

So wie die Religion den menschlichen Geist gefesselt hat und wie das Eigentum, oder das Monopol der Dinge, die Bedürfnisse des Menschen unterjocht und erstickt hat, so hat der Staat seinen Geist versklavt und jeden Aspekt des Verhaltens diktiert. „Alle Regierung im Wesen“, sagt Emerson, „ist Tyrannei.“ Es spielt keine Rolle, ob es sich um Regierung durch göttliches Recht oder Mehrheitsherrschaft handelt. In jedem Fall ist ihr Ziel die absolute Unterordnung des Individuums.

In Bezug auf die amerikanische Regierung sagte der größte amerikanische Anarchist, David Thoreau: „Regierung, was ist sie anderes als eine Tradition, wenn auch eine kürzliche, die versucht, sich unversehrt auf die Nachwelt zu übertragen, aber bei jedem Schritt ihre Integrität verliert; sie hat nicht die Vitalität und Kraft eines einzigen lebenden Menschen. Das Gesetz hat den Menschen nie auch nur ein bisschen gerechter gemacht; und durch ihren Respekt davor werden selbst die Wohlgesinnten täglich zu Agenten der Ungerechtigkeit.“

In der Tat, der Grundton der Regierung ist Ungerechtigkeit. Mit der Arroganz und Selbstgenügsamkeit des Königs, der nichts falsch machen konnte, verordnen, richten, verurteilen und bestrafen Regierungen die unbedeutendsten Vergehen, während sie sich durch das größte aller Vergehen erhalten, die Vernichtung der individuellen Freiheit. Somit hat Ouida recht, wenn sie behauptet, dass „der Staat nur darauf abzielt, seinem Publikum jene Qualitäten einzuflößen, durch die seinen Forderungen gehorcht wird und seine Staatskasse gefüllt wird. Seine höchste Errungenschaft ist die Reduzierung der Menschheit auf ein Uhrwerk. In seiner Atmosphäre vertrocknen und verderben unweigerlich all jene feineren und zarteren Freiheiten, die Behandlung und weiträumige Entfaltung erfordern. Der Staat benötigt eine steuerzahlende Maschine, in der es kein Stocken gibt, eine Staatskasse, in der es niemals ein Defizit gibt, und ein Publikum, monoton, gehorsam, farblos, geistlos, das demütig wie eine Schafherde eine gerade Landstraße zwischen zwei Mauern entlangzieht.“

Doch selbst eine Schafherde würde sich der Schikane des Staates widersetzen, wenn er nicht die korrupten, tyrannischen und unterdrückerischen Methoden anwenden würde, die er zur Erreichung seiner Zwecke einsetzt. Daher lehnt Bakunin den Staat als gleichbedeutend mit der Aufgabe der Freiheit des Individuums oder kleiner Minderheiten ab – die Zerstörung sozialer Beziehungen, die Einschränkung oder gar völlige Verleugnung des Lebens selbst, zu seiner eigenen Vergrößerung. Der Staat ist der Altar der politischen Freiheit und wird, wie der religiöse Altar, zum Zwecke des Menschenopfers aufrechterhalten.

Tatsächlich gibt es kaum einen modernen Denker, der nicht zustimmt, dass Regierung, organisierte Autorität oder der Staat NUR notwendig sei, um Eigentum und Monopol zu erhalten oder zu schützen. Er hat sich in dieser Funktion als effizient erwiesen, nur darin.

Sogar George Bernard Shaw, der unter dem Fabianismus das Wunderbare vom Staat erhofft, gibt dennoch zu: „Er ist gegenwärtig eine riesige Maschine zum Rauben und zur Sklaventreiber-Ausbeutung der Armen durch rohe Gewalt.“ Da dies der Fall ist, ist es schwer zu sehen, warum der kluge Vorredner den Staat aufrechterhalten will, nachdem die Armut aufgehört hat zu existieren.

Leider gibt es immer noch eine Reihe von Menschen, die an dem fatalen Glauben festhalten, dass Regierung auf natürlichen Gesetzen beruhe, dass sie soziale Ordnung und Harmonie aufrechterhalte, dass sie Verbrechen verringere und dass sie den Faulen daran hindere, seine Mitmenschen zu schröpfen. Ich werde daher diese Behauptungen prüfen.

Ein natürliches Gesetz ist jener Faktor im Menschen, der sich frei und spontan ohne jegliche äußere Gewalt geltend macht, im Einklang mit den Erfordernissen der Natur. Zum Beispiel ist das Bedürfnis nach Nahrung, nach sexueller Befriedigung, nach Licht, Luft und Bewegung ein natürliches Gesetz. Aber sein Ausdruck benötigt nicht den Apparat der Regierung, benötigt nicht den Knüppel, die Pistole, die Handschellen oder das Gefängnis. Solchen Gesetzen zu gehorchen, wenn wir es Gehorsam nennen dürfen, erfordert nur Spontaneität und freie Gelegenheit. Dass Regierungen sich nicht durch solche harmonischen Faktoren aufrechterhalten, wird durch die schreckliche Ansammlung von Gewalt, Zwang und Nötigung bewiesen, die alle Regierungen einsetzen, um zu leben. Somit hat Blackstone recht, wenn er sagt: „Menschliche Gesetze sind ungültig, weil sie den Gesetzen der Natur widersprechen.“

Es sei denn, es handele sich um die Ordnung Warschaus nach dem Abschlachten von Tausenden von Menschen, so ist es schwierig, Regierungen irgendeine Fähigkeit zu Ordnung oder sozialer Harmonie zuzuschreiben. Ordnung, die durch Unterwerfung abgeleitet und durch Terror aufrechterhalten wird, ist keine große Garantie; doch das ist die einzige „Ordnung“, die Regierungen je aufrechterhalten haben. Wahre soziale Harmonie wächst natürlich aus der Solidarität der Interessen. In einer Gesellschaft, in der diejenigen, die immer arbeiten, niemals etwas haben, während diejenigen, die niemals arbeiten, alles genießen, ist Solidarität der Interessen nicht existent; daher ist soziale Harmonie nichts als ein Mythos. Die einzige Art und Weise, wie organisierte Autorität dieser ernsten Situation begegnet, ist, denjenigen, die bereits die Erde monopolisiert haben, noch größere Privilegien zu gewähren und die enterbten Massen noch weiter zu versklaven. So ist das gesamte Arsenal der Regierung – Gesetze, Polizei, Soldaten, Gerichte, Gesetzgeber, Gefängnisse – angestrengt damit beschäftigt, die antagonistischsten Elemente der Gesellschaft zu „harmonisieren“.

Die absurdeste Entschuldigung für Autorität und Gesetz ist, dass sie dazu dienten, Verbrechen zu verringern. Abgesehen von der Tatsache, dass der Staat selbst der größte Kriminelle ist, der jedes geschriebene und natürliche Gesetz bricht, in Form von Steuern stiehlt, in Form von Krieg und Todesstrafe tötet, ist er bei der Bewältigung von Verbrechen zu einem absoluten Stillstand gekommen. Er hat es völlig versäumt, die schreckliche Geißel seiner eigenen Schöpfung zu zerstören oder auch nur zu minimieren.

Verbrechen ist nichts als fehlgeleitete Energie. Solange jede Institution von heute, wirtschaftlich, politisch, sozial und moralisch, sich verschwört, menschliche Energie in falsche Kanäle zu lenken; solange die meisten Menschen am falschen Platz sind, Dinge tun, die sie hassen, ein Leben führen, das sie verabscheuen, wird Verbrechen unvermeidlich sein, und alle Gesetze in den Statuten können Verbrechen nur vermehren, aber niemals beseitigen. Was weiß die Gesellschaft, wie sie heute existiert, von dem Prozess der Verzweiflung, der Armut, dem Grauen, dem furchtbaren Kampf, den die menschliche Seele auf ihrem Weg zum Verbrechen und zur Erniedrigung durchlaufen muss. Wer diesen schrecklichen Prozess kennt, kann nicht anders, als die Wahrheit in diesen Worten von Peter Kropotkin zu sehen:

„Diejenigen, die das Gleichgewicht zwischen den Vorteilen, die so dem Gesetz und der Strafe zugeschrieben werden, und der erniedrigenden Wirkung der letzteren auf die Menschheit abwägen werden; diejenigen, die den Strom der Verderbtheit abschätzen werden, der durch den Informanten, der sogar vom Richter begünstigt und von Regierungen mit klingender Münze bezahlt wird, unter dem Vorwand, bei der Entlarvung von Verbrechen zu helfen, über die menschliche Gesellschaft ergossen wird; diejenigen, die hinter Gefängnismauern gehen und dort sehen werden, was menschliche Wesen werden, wenn sie der Freiheit beraubt sind, wenn sie der Obhut brutaler Wärter, groben, grausamen Worten, tausend stechenden, durchdringenden Demütigungen ausgesetzt sind, werden uns zustimmen, dass der gesamte Apparat von Gefängnis und Bestrafung ein Gräuel ist, der beendet werden sollte.“

Der abschreckende Einfluss des Gesetzes auf den faulen Menschen ist zu absurd, um eine Überlegung zu verdienen. Wenn die Gesellschaft nur von der Verschwendung und den Kosten befreit wäre, eine faule Klasse zu unterhalten, und den ebenso großen Kosten des Zubehörs an Schutz, das diese faule Klasse erfordert, würden die sozialen Tische einen Überfluss für alle enthalten, einschließlich sogar des gelegentlich faulen Individuums. Außerdem ist es gut zu bedenken, dass Faulheit entweder aus besonderen Privilegien oder physischen und geistigen Abnormalitäten resultiert. Unser gegenwärtiges wahnsinniges Produktionssystem fördert beides, und das erstaunlichste Phänomen ist, dass die Menschen jetzt überhaupt arbeiten wollen. Anarchismus zielt darauf ab, der Arbeit ihren abtötenden, abstumpfenden Aspekt, ihre Düsterkeit und ihren Zwang zu nehmen. Er zielt darauf ab, Arbeit zu einem Instrument der Freude, der Stärke, der Farbe, der wahren Harmonie zu machen, sodass die ärmste Art von Mensch in der Arbeit sowohl Erholung als auch Hoffnung finden sollte.

Um eine solche Einrichtung des Lebens zu erreichen, muss die Regierung mit ihren ungerechten, willkürlichen, repressiven Maßnahmen abgeschafft werden. Bestenfalls hat sie nur eine einzige Lebensweise allen aufgezwungen, ohne Rücksicht auf individuelle und soziale Variationen und Bedürfnisse. Indem der Anarchismus die Regierung und die gesetzlichen Gesetze zerstört, schlägt er vor, die Selbstachtung und Unabhängigkeit des Individuums vor aller Zurückhaltung und Übergriffigkeit durch Autorität zu retten. Nur in Freiheit kann der Mensch zu seiner vollen Größe heranwachsen. Nur in Freiheit wird er lernen zu denken und sich zu bewegen und das Allerbeste in sich zu geben. Nur in Freiheit wird er die wahre Kraft der sozialen Bande erkennen, die die Menschen zusammenknüpfen und die das wahre Fundament eines normalen sozialen Lebens sind.

Aber was ist mit der menschlichen Natur? Kann sie verändert werden? Und wenn nicht, wird sie unter dem Anarchismus Bestand haben?

Arme menschliche Natur, welche schrecklichen Verbrechen wurden in deinem Namen begangen! Jeder Narr, vom König bis zum Polizisten, vom flachköpfigen Pfarrer bis zum visionlosen Dilettanten in der Wissenschaft, maßt sich an, autoritär über die menschliche Natur zu sprechen. Je größer der geistige Scharlatan, desto bestimmter sein Beharren auf der Schlechtigkeit und den Schwächen der menschlichen Natur. Doch wie kann heute jemand davon sprechen, wo jede Seele in einem Gefängnis ist, jedes Herz gefesselt, verwundet und verstümmelt?

John Burroughs hat erklärt, dass das experimentelle Studium von Tieren in Gefangenschaft absolut nutzlos sei. Ihr Charakter, ihre Gewohnheiten, ihre Appetite unterliegen einer vollständigen Umwandlung, wenn sie von ihrem Boden auf Feld und Wald gerissen werden. Wie können wir bei der menschlichen Natur, die in einen engen Raum eingesperrt ist und täglich zur Unterwerfung gepeitscht wird, von ihren Potenzialen sprechen?

Freiheit, Expansion, Gelegenheit und vor allem Frieden und Ruhe können uns allein die wahren dominanten Faktoren der menschlichen Natur und all ihre wunderbaren Möglichkeiten lehren.

Anarchismus steht also wirklich für die Befreiung des menschlichen Geistes von der Herrschaft der Religion; die Befreiung des menschlichen Körpers von der Herrschaft des Eigentums; Befreiung von den Fesseln und der Zurückhaltung der Regierung. Anarchismus steht für eine soziale Ordnung, die auf der freien Gruppierung von Individuen zum Zwecke der Erzeugung von wahrem sozialen Reichtum basiert; eine Ordnung, die jedem menschlichen Wesen freien Zugang zur Erde und vollen Genuss der Lebensnotwendigkeiten gemäß individuellen Wünschen, Geschmäckern und Neigungen garantiert.

Dies ist keine wilde Laune oder eine Abweichung des Geistes. Es ist die Schlussfolgerung, zu der Heerscharen intellektueller Männer und Frauen auf der ganzen Welt gelangt sind; eine Schlussfolgerung, die aus der genauen und studierten Beobachtung der Tendenzen der modernen Gesellschaft resultiert: individuelle Freiheit und wirtschaftliche Gleichheit, die Zwillingskräfte für die Geburt dessen, was im Menschen fein und wahr ist.

Was die Methoden betrifft. Anarchismus ist nicht, wie manche vermuten mögen, eine Theorie der Zukunft, die durch göttliche Inspiration verwirklicht werden soll. Er ist eine lebendige Kraft in den Angelegenheiten unseres Lebens, die ständig neue Bedingungen schafft. Die Methoden des Anarchismus umfassen daher kein eisernes Programm, das unter allen Umständen durchgeführt werden muss. Methoden müssen aus den wirtschaftlichen Bedürfnissen jedes Ortes und Klimas sowie aus den intellektuellen und temperamentvollen Anforderungen des Individuums erwachsen. Der heitere, ruhige Charakter eines Tolstoi wird andere Methoden für den sozialen Wiederaufbau wünschen als die intensive, überströmende Persönlichkeit eines Michael Bakunin oder eines Peter Kropotkin. Ebenso muss es offensichtlich sein, dass die wirtschaftlichen und politischen Bedürfnisse Russlands drastischere Maßnahmen diktieren werden als England oder Amerika. Anarchismus steht nicht für militärischen Drill und Uniformität; er steht jedoch für den Geist des Aufruhrs, in welcher Form auch immer, gegen alles, was das menschliche Wachstum behindert. Alle Anarchisten stimmen darin überein, wie sie auch in ihrer Opposition gegen den politischen Apparat als Mittel zur Herbeiführung des großen sozialen Wandels übereinstimmen.

„Alles Wählen“, sagt Thoreau, „ist eine Art Glücksspiel, wie Dame oder Backgammon, ein Spiel mit Recht und Unrecht; seine Verpflichtung übersteigt nie die der Zweckmäßigkeit. Sogar für das Richtige zu stimmen, bedeutet nichts dafür zu tun. Ein weiser Mann wird das Recht nicht der Gnade des Zufalls überlassen, noch wünschen, dass es durch die Macht der Mehrheit obsiegt.“ Eine genaue Prüfung des Apparates der Politik und ihrer Errungenschaften wird die Logik von Thoreau bestätigen.

Was zeigt die Geschichte des Parlamentarismus? Nichts als Versagen und Niederlage, nicht einmal eine einzige Reform, um die wirtschaftliche und soziale Not der Menschen zu lindern. Gesetze wurden verabschiedet und Verordnungen zur Verbesserung und zum Schutz der Arbeit erlassen. So wurde erst letztes Jahr bewiesen, dass Illinois mit den strengsten Gesetzen für den Grubenschutz die größten Grubenungastrophen hatte. In Staaten, in denen Gesetze zur Kinderarbeit vorherrschen, ist die Ausbeutung von Kindern am höchsten, und obwohl die Arbeiter bei uns volle politische Möglichkeiten genießen, hat der Kapitalismus seinen frechsten Zenit erreicht.

Selbst wenn die Arbeiter in der Lage wären, ihre eigenen Vertreter zu haben, wonach unsere guten sozialistischen Politiker schreien, welche Chancen gibt es für ihre Ehrlichkeit und ihren guten Glauben? Man muss nur den Prozess der Politik im Kopf haben, um zu erkennen, dass ihr Pfad der guten Absichten voller Fallstricke ist: Strippenziehen, Intrigieren, Schmeicheln, Lügen, Betrügen; tatsächlich Schikane jeder Art, wodurch der politische Aspirant Erfolg haben kann. Hinzu kommt eine vollständige Demoralisierung von Charakter und Überzeugung, bis nichts mehr übrig ist, was einen hoffen ließe auf irgendetwas von einem solchen menschlichen Wrack. Immer wieder waren die Menschen töricht genug, aufstrebenden Politikern zu vertrauen, zu glauben und sie mit ihrem letzten Pfennig zu unterstützen, nur um sich dann betrogen und belogen zu finden.

Es mag behauptet werden, dass Männer von Integrität in der politischen Mahlmühle nicht korrupt würden. Vielleicht nicht; aber solche Männer wären absolut hilflos, den geringsten Einfluss zugunsten der Arbeit auszuüben, wie es tatsächlich in zahlreichen Fällen gezeigt wurde. Der Staat ist der wirtschaftliche Herr seiner Diener. Gute Männer, wenn es solche gibt, würden entweder ihrem politischen Glauben treu bleiben und ihre wirtschaftliche Unterstützung verlieren, oder sie würden an ihrem wirtschaftlichen Herrn festhalten und völlig unfähig sein, auch nur das Geringste zu bewirken. Die politische Arena lässt einem keine Alternative, man muss entweder ein Dummkopf oder ein Schurke sein.

Der politische Aberglaube beherrscht immer noch die Herzen und Köpfe der Massen, aber die wahren Liebhaber der Freiheit werden nichts mehr damit zu tun haben. Stattdessen glauben sie mit Stirner, dass der Mensch so viel Freiheit hat, wie er zu nehmen bereit ist. Anarchismus steht daher für direkte Aktion, die offene Missachtung von und den Widerstand gegen alle Gesetze und Einschränkungen, wirtschaftliche, soziale und moralische. Aber Missachtung und Widerstand sind illegal. Darin liegt die Rettung des Menschen. Alles Illegale erfordert Integrität, Selbstvertrauen und Mut. Kurz gesagt, es verlangt nach freien, unabhängigen Geistern, nach „Menschen, die Menschen sind und die einen Knochen in ihrem Rücken haben, durch den man nicht seine Hand stecken kann.“

Das allgemeine Wahlrecht verdankt seine Existenz selbst der direkten Aktion. Wäre da nicht der Geist des Aufruhrs, der Missachtung seitens der amerikanischen revolutionären Väter, würde ihre Nachwelt noch den Rock des Königs tragen. Wäre da nicht die direkte Aktion eines John Brown und seiner Kameraden, würde Amerika noch immer mit dem Fleisch des schwarzen Mannes handeln. Wahr, der Handel mit weißem Fleisch geht immer noch weiter; aber auch das wird durch direkte Aktion abgeschafft werden müssen. Gewerkschaftsbewegung, die wirtschaftliche Arena des modernen Gladiators, verdankt ihre Existenz der direkten Aktion. Es ist erst kurze Zeit her, dass Gesetz und Regierung versucht haben, die Gewerkschaftsbewegung zu zerschlagen und die Exponenten des Rechts des Menschen, sich zu organisieren, als Verschwörer ins Gefängnis verurteilten. Hätten sie versucht, ihre Sache durch Betteln, Flehen und Kompromisse geltend zu machen, wäre die Gewerkschaftsbewegung heute eine zu vernachlässigende Größe. In Frankreich, in Spanien, in Italien, in Russland, ja sogar in England (man bezeuge den wachsenden Aufruhr der englischen Gewerkschaften) ist direkte, revolutionäre, wirtschaftliche Aktion zu einer so starken Kraft im Kampf um die industrielle Freiheit geworden, dass die Welt die enorme Bedeutung der Macht der Arbeit erkennt. Der Generalstreik, der höchste Ausdruck des wirtschaftlichen Bewusstseins der Arbeiter, wurde vor kurzer Zeit in Amerika verspottet. Heute muss jeder große Streik, um zu gewinnen, die Bedeutung des solidarischen Generalprotestes erkennen.

Direkte Aktion, die sich auf wirtschaftlicher Ebene als effektiv erwiesen hat, ist im Umfeld des Individuums ebenso wirksam. Dort dringen hundert Kräfte in sein Wesen ein, und nur beharrlicher Widerstand gegen sie wird ihn schließlich befreien. Direkte Aktion gegen die Autorität im Betrieb, direkte Aktion gegen die Autorität des Gesetzes, direkte Aktion gegen die eingreifende, sich einmischende Autorität unseres Moralkodex ist die logische, konsistente Methode des Anarchismus.

Wird es nicht zu einer Revolution führen? In der Tat, das wird es. Kein wirklicher sozialer Wandel ist jemals ohne eine Revolution zustande gekommen. Die Menschen sind entweder mit ihrer Geschichte nicht vertraut, oder sie haben noch nicht gelernt, dass Revolution nichts anderes ist als in die Tat umgesetztes Denken.

Anarchismus, der große Sauerteig des Denkens, durchdringt heute jede Phase menschlichen Strebens. Wissenschaft, Kunst, Literatur, das Drama, das Streben nach wirtschaftlicher Verbesserung, tatsächlich jede individuelle und soziale Opposition gegen die bestehende Unordnung der Dinge, wird vom spirituellen Licht des Anarchismus erleuchtet. Es ist die Philosophie der Souveränität des Individuums. Es ist die Theorie der sozialen Harmonie. Es ist die große, wogende, lebendige Wahrheit, die die Welt neu gestaltet und die das Morgenrot einläuten wird.

MINDERHEITEN GEGENÜBER MEHRHEITEN

Wenn ich eine Zusammenfassung der Tendenz unserer Zeit geben müsste, würde ich sagen: Quantität. Die Menge, der Massengeist, dominiert überall und zerstört die Qualität. Unser ganzes Leben – Produktion, Politik und Bildung – beruht auf Quantität, auf Zahlen. Der Arbeiter, der einst stolz auf die Gründlichkeit und Qualität seiner Arbeit war, wurde durch hirnlose, inkompetente Automaten ersetzt, die enorme Mengen an Dingen produzieren, die für sie selbst wertlos und im Allgemeinen für den Rest der Menschheit schädlich sind. So hat Quantität, anstatt zum Komfort und Frieden des Lebens beizutragen, nur die Last des Menschen erhöht.

In der Politik zählt nichts als Quantität. Im Verhältnis zu ihrer Zunahme werden jedoch Prinzipien, Ideale, Gerechtigkeit und Aufrichtigkeit durch die Ansammlung von Zahlen vollständig überschwemmt. Im Kampf um die Vorherrschaft übertreffen sich die verschiedenen politischen Parteien gegenseitig an Trickserei, Betrug, List und zwielichtigen Machenschaften, in der Zuversicht, dass derjenige, der Erfolg hat, von der Mehrheit sicher als Sieger gefeiert wird. Das ist der einzige Gott: Erfolg. Auf welche Kosten, welch schreckliche Kosten für den Charakter, ist von keinem Belang. Wir müssen nicht weit gehen, um Beweise zu finden, die diese traurige Tatsache bestätigen.

Niemals zuvor war die Korruption, die völlige Fäulnis unserer Regierung so gründlich entlarvt; niemals zuvor wurde das amerikanische Volk mit dem Judas-Wesen jener politischen Körperschaft konfrontiert, die seit Jahren beansprucht, absolut über jeden Vorwurf erhaben zu sein, als Rückgrat unserer Institutionen, der wahre Beschützer der Rechte und Freiheiten des Volkes.

Doch als die Verbrechen jener Partei so frech wurden, dass selbst die Blinden sie sehen konnten, musste sie nur ihre Schergen zusammenrufen, und ihre Vorherrschaft war gesichert. So entschieden die Opfer selbst, die hundertmal getäuscht, verraten, empört wurden, nicht gegen, sondern zugunsten des Siegers. Verwirrt fragten die Wenigen, wie konnte die Mehrheit die Traditionen amerikanischer Freiheit verraten? Wo war ihr Urteilsvermögen, ihre Denkfähigkeit? Das ist es eben, die Mehrheit kann nicht denken; sie hat kein Urteilsvermögen. Völlig frei von Originalität und moralischem Mut hat die Mehrheit ihr Schicksal immer in die Hände anderer gelegt. unfähig, Verantwortung zu tragen, ist sie ihren Führern bis in den Untergang gefolgt. Dr. Stockman hatte recht: „Die gefährlichsten Feinde der Wahrheit und Gerechtigkeit in unserer Mitte sind die kompakten Mehrheiten, die verdammte kompakte Mehrheit.“ Ohne Ehrgeiz oder Initiative hasst die kompakte Masse nichts so sehr wie Neuerung. Sie hat den Neuerer, den Pionier einer neuen Wahrheit, immer abgelehnt, verurteilt und gejagt.

Der oft wiederholte Slogan unserer Zeit ist unter allen Politikern, einschließlich der Sozialisten, dass unsere Ära eine Ära des Individualismus, der Minderheit sei. Nur diejenigen, die nicht unter die Oberfläche dringen, könnten dazu verleitet werden, diese Ansicht zu vertreten. Haben nicht die Wenigen den Reichtum der Welt angehäuft? Sind sie nicht die Meister, die absoluten Könige der Situation? Ihr Erfolg ist jedoch nicht dem Individualismus geschuldet, sondern der Trägheit, der Feigheit, der völligen Unterwerfung der Masse. Letztere will nur beherrscht, geführt, gezwungen werden. Was den Individualismus betrifft, so hatte er zu keiner Zeit der menschlichen Geschichte weniger Chance auf Ausdruck, weniger Gelegenheit, sich auf eine normale, gesunde Weise zu behaupten.

Der individuelle Erzieher, der von Ehrlichkeit des Zwecks durchdrungen ist, der Künstler oder Schriftsteller mit originellen Ideen, der unabhängige Wissenschaftler oder Entdecker, die kompromisslosen Pioniere sozialen Wandels werden täglich von Männern an die Wand gedrängt, deren Gelehrsamkeit und schöpferische Fähigkeit mit dem Alter verkümmert sind.

Erzieher vom Typ Ferrer werden nirgendwo geduldet, während die Ernährungsberater von vorverdauter Kost à la Professoren Eliot und Butler die erfolgreichen Bewahrer eines Zeitalters von Nichtsen, von Automaten sind. In der literarischen und dramatischen Welt sind die Humphrey Wards und Clyde Fitches die Idole der Masse, während nur wenige die Schönheit und das Genie eines Emerson, Thoreau, Whitman kennen oder schätzen; eines Ibsen, eines Hauptmann, eines Butler Yeats oder eines Stephen Phillips. Sie sind wie einsame Sterne, weit jenseits des Horizonts der Menge.

Verleger, Theatermanager und Kritiker fragen nicht nach der Qualität, die der schöpferischen Kunst innewohnt, sondern wird sie einen guten Absatz finden, wird sie den Gaumen der Menschen treffen? Ach, dieser Gaumen ist wie ein Müllplatz; er genießt alles, was keine geistige Mastikation erfordert. Als Ergebnis repräsentiert das Mittelmäßige, das Gewöhnliche, das Alltägliche den literarischen Hauptausstoß.

Muss ich sagen, dass wir in der Kunst mit denselben traurigen Fakten konfrontiert sind? Man muss nur unsere Parks und Durchgangsstraßen inspizieren, um die Hässlichkeit und Vulgarität der Kunstmanufaktur zu erkennen. Sicherlich würde niemand außer einem Mehrheitsgeschmack einen solchen Frevel an der Kunst tolerieren. In der Konzeption falsch und in der Ausführung barbarisch, hat die Statuensammlung, die amerikanische Städte befällt, so viel Beziehung zur wahren Kunst wie ein Totempfahl zu einem Michael Angelo. Doch das ist die einzige Kunst, die Erfolg hat. Das wahre künstlerische Genie, das nicht auf akzeptierte Vorstellungen eingeht, das Originalität ausübt und danach strebt, dem Leben treu zu bleiben, führt ein dunkles und elendes Dasein. Seine Arbeit mag eines Tages zur Mode des Mobs werden, aber nicht, bevor das Herzblut des Künstlers erschöpft ist; nicht bevor der Pfadfinder aufgehört hat zu sein und eine Schar eines ideenlosen und visionlosen Mobs das Erbe des Meisters zu Tode gebracht hat.

Es wird gesagt, dass der Künstler von heute nicht schaffen kann, weil er wie Prometheus an den Felsen der wirtschaftlichen Notwendigkeit gebunden ist. Dies ist jedoch in allen Zeitaltern wahr für die Kunst. Michael Angelo war nicht weniger von seinem Schutzheiligen abhängig als der Bildhauer oder Maler von heute, außer dass die Kunstkenner jener Tage weit weg von der tobenden Menge waren. Sie fühlten sich geehrt, am Schrein des Meisters anbeten zu dürfen.

Der Kunstbeschützer unserer Zeit kennt nur ein Kriterium, einen Wert: den Dollar. Er ist nicht besorgt über die Qualität irgendeines großen Werkes, sondern über die Menge an Dollar, die sein Kauf impliziert. So zeigt der Finanzier in Mirbeaus LES AFFAIRES SONT LES AFFAIRES auf irgendein verschwommenes Arrangement in Farben und sagt: „Sehen Sie, wie großartig es ist; es kostete 50.000 Francs.“ Genau wie unsere eigenen Parvenus. Die fabelhaften Summen, die für ihre großen Kunstentdeckungen gezahlt werden, müssen die Armut ihres Geschmacks wettmachen.

Die unverzeihlichste Sünde in der Gesellschaft ist Unabhängigkeit des Denkens. Dass dies in einem Land, dessen Symbol Demokratie ist, so schrecklich offensichtlich sein sollte, ist sehr bezeichnend für die enorme Macht der Mehrheit.

Wendell Phillips sagte vor fünfzig Jahren: „In unserem Land der absoluten demokratischen Gleichheit ist die öffentliche Meinung nicht nur allmächtig, sie ist allgegenwärtig. Es gibt keine Zuflucht vor ihrer Tyrannei, kein Versteck vor ihrer Reichweite, und das Ergebnis ist, dass man, wenn man die alte griechische Laterne nähme und sich unter hundert Menschen umsähe, keinen einzigen Amerikaner fände, der nicht – oder der sich zumindest einbildet, er habe – etwas durch die gute Meinung und die Stimmen derer um ihn herum zu gewinnen oder zu verlieren hätte, sei es in seinem Ehrgeiz, seinem sozialen Leben oder seinem Geschäft. Und die Konsequenz ist, dass wir, anstatt eine Masse von Individuen zu sein, von denen jeder furchtlos seine eigene Überzeugung herausposaunt, als Nation im Vergleich zu anderen Nationen eine Masse von Feiglingen sind. Mehr als jedes andere Volk haben wir Angst voreinander.“ Offensichtlich sind wir nicht sehr weit von dem Zustand vorangekommen, der Wendell Phillips entgegentrat.

Heute wie damals ist die öffentliche Meinung der allgegenwärtige Tyrann; heute wie damals repräsentiert die Mehrheit eine Masse von Feiglingen, bereit, denjenigen zu akzeptieren, der ihre eigene Armut an Seele und Geist widerspiegelt. Das erklärt den beispiellosen Aufstieg eines Mannes wie Roosevelt. Er verkörpert das allerschlechteste Element der Massenpsychologie. Als Politiker weiß er, dass die Mehrheit sich wenig aus Idealen oder Integrität macht. Wonach sie dürstet, ist Zurschaustellung. Es spielt keine Rolle, ob es sich dabei um eine Hundeausstellung, einen Preiskampf, das Lynchen eines „Negers“, das Zusammentreiben eines kleinen Übeltäters, die zur Schau gestellte Hochzeit einer Erbin oder die akrobatischen Kunststücke eines Ex-Präsidenten handelt. Je scheußlicher die geistigen Verrenkungen, desto größer die Entzückung und die Bravorufe der Masse. So bleibt Roosevelt, arm an Idealen und vulgär an Seele, weiterhin der Mann der Stunde.

Auf der anderen Seite werden Männer, die hoch über solchen politischen Pygmäen thronen, Männer von Bildung, Kultur und Fähigkeit, als Weichlinge verspottet und zum Schweigen gebracht. Es ist absurd zu behaupten, dies sei das Zeitalter des Individualismus. Unser Zeitalter ist lediglich eine schmerzlichere Wiederholung des Phänomens der gesamten Geschichte: Jedes Streben nach Fortschritt, nach Aufklärung, nach Wissenschaft, nach religiöser, politischer und wirtschaftlicher Freiheit geht von der Minderheit aus und nicht von der Masse. Heute wie eh und je werden die Wenigen missverstanden, gejagt, inhaftiert, gefoltert und getötet.

Das Prinzip der Brüderlichkeit, wie es der Agitator von Nazareth darlegte, bewahrte den Keim des Lebens, der Wahrheit und der Gerechtigkeit, solange es das Leitlicht der Wenigen war. In dem Moment, als die Mehrheit sich seiner bemächtigte, wurde jenes große Prinzip zum Schlagwort und Vorboten von Blut und Feuer, das Leid und Verderben verbreitete. Der Angriff auf die Allmacht Roms war wie ein Sonnenaufgang inmitten der Dunkelheit der Nacht, solange er von den kolossalen Gestalten eines Hus, eines Calvin oder eines Luther geführt wurde. Doch als die Masse sich dem Zug gegen das katholische Ungeheuer anschloss, war sie nicht weniger grausam, nicht weniger blutdürstig als ihr Feind. Wehe den Ketzern, der Minderheit, die sich nicht vor ihrem Diktat beugen wollte. Nach unendlichem Eifer, Ausdauer und Opferbereitschaft ist der menschliche Geist endlich frei vom religiösen Phantom; die Minderheit ist weitergezogen auf der Jagd nach neuen Eroberungen, und die Mehrheit hinkt hinterher, gehandicapt von Wahrheit, die durch das Alter falsch geworden ist.

Politisch würde das Menschengeschlecht immer noch in der absolutesten Sklaverei leben, wären da nicht die John Balls, die Wat Tylers, die Tells, die zahllosen individuellen Giganten, die Zoll für Zoll gegen die Macht der Könige und Tyrannen kämpften. Ohne die individuellen Pioniere wäre die Welt niemals in ihren Grundfesten durch jene gewaltige Welle, die Französische Revolution, erschüttert worden. Großen Ereignissen gehen meist scheinbar kleine Dinge voraus. So war die Beredsamkeit und das Feuer eines Camille Desmoulins wie die Posaune vor Jericho, die jenes Sinnbild der Folter, des Missbrauchs, des Schreckens, die Bastille, dem Erdboden gleichmachte.

Immer, in jeder Periode, waren die Wenigen die Fahnenträger einer großen Idee, eines befreienden Strebens. Nicht so die Masse, deren bleiernes Gewicht sie nicht bewegen lässt. Die Wahrheit dessen zeigt sich in Russland mit größerer Wucht als anderswo. Tausende von Leben wurden bereits von jenem blutigen Regime verschlungen, doch das Ungeheuer auf dem Thron ist nicht besänftigt. Wie ist so etwas möglich, wenn Ideen, Kultur, Literatur, wenn die tiefsten und feinsten Gefühle unter dem eisernen Joch ächzen? Die Mehrheit, diese kompakte, unbewegliche, schläfrige Masse, der russische Bauer, glaubt nach einem Jahrhundert des Kampfes, der Opfer, des unsagbaren Elends immer noch, dass das Seil, welches „den Mann mit den weißen Händen“[1] stranguliert, Glück bringt.

Im amerikanischen Freiheitskampf war die Mehrheit nicht minder ein Stolperstein. Bis zum heutigen Tag werden die Ideen von Jefferson, von Patrick Henry, von Thomas Paine von ihren Nachfahren verleugnet und verkauft. Die Masse will nichts von ihnen wissen. Die Größe und der Mut, die man bei Lincoln verehrt, sind in den Männern vergessen worden, die den Hintergrund für das Panorama jener Zeit schufen. Die wahren Schutzpatrone der schwarzen Menschen waren jene Handvoll Kämpfer in Boston: Lloyd Garrison, Wendell Phillips, Thoreau, Margaret Fuller und Theodore Parker, deren großer Mut und Standhaftigkeit in jenem düsteren Riesen, John Brown, gipfelten. Ihr unermüdlicher Eifer, ihre Beredsamkeit und Beharrlichkeit untergruben die Festung der Herren des Südens. Lincoln und seine Schergen folgten erst, als die Abschaffung der Sklaverei zu einem praktischen Problem geworden war, das von allen als solches anerkannt wurde.

Vor etwa fünfzig Jahren erschien eine meteorhafte Idee am sozialen Horizont der Welt, eine Idee, die so weitreichend, so revolutionär, so umfassend war, dass sie Schrecken in die Herzen der Tyrannen überall verbreitete. Andererseits war diese Idee ein Vorbote der Freude, der Heiterkeit, der Hoffnung für die Millionen. Die Pioniere kannten die Schwierigkeiten auf ihrem Weg, sie kannten den Widerstand, die Verfolgung, die Entbehrungen, die sie erwarten würden, aber stolz und unerschrocken begannen sie ihren Marsch vorwärts, immer vorwärts. Nun ist diese Idee zu einer populären Parole geworden. Fast jeder ist heute ein Sozialist: der reiche Mann ebenso wie sein armes Opfer; die Verfechter von Gesetz und Autorität ebenso wie ihre unglücklichen Schuldigen; der Freidenker ebenso wie der Bewahrer religiöser Lügen; die modische Dame ebenso wie das Fabrikmädchen. Warum auch nicht? Jetzt, da die Wahrheit von vor fünfzig Jahren zu einer Lüge geworden ist, jetzt, da sie all ihrer jugendlichen Vorstellungskraft beraubt und ihrer Kraft, ihrer Stärke, ihrem revolutionären Ideal entkleidet wurde – warum nicht? Jetzt, da sie keine schöne Vision mehr ist, sondern ein „praktisches, durchführbares Schema“, das auf dem Willen der Mehrheit ruht, warum nicht? Mit derselben politischen List und Verschlagenheit wird die Masse täglich gehätschelt, verhätschelt, betrogen. Ihr Lob wird in vielen Tonarten gesungen: die arme Mehrheit, die geschändete, die missbrauchte, die riesige Mehrheit – wenn sie uns nur folgen würde.

Wer hat diese Litanei nicht schon einmal gehört? Wer kennt nicht diesen niemals variierenden Refrain aller Politiker? Dass die Masse blutet, dass sie beraubt und ausgebeutet wird, weiß ich so gut wie unsere Stimmenfänger. Aber ich beharre darauf, dass nicht die Handvoll Parasiten, sondern die Masse selbst für diesen schrecklichen Zustand verantwortlich ist. Sie klammert sich an ihre Herren, liebt die Peitsche und schreit als Erste: Kreuzigt ihn!, sobald eine protestierende Stimme gegen die Heiligkeit der kapitalistischen Autorität oder irgendeiner anderen verfallenen Institution erhoben wird. Doch wie lange würden Autorität und Privateigentum existieren, wenn nicht durch die Bereitschaft der Masse, Soldaten, Polizisten, Gefängniswärter und Henker zu werden? Die sozialistischen Demagogen wissen das so gut wie ich, aber sie halten am Mythos von den Tugenden der Mehrheit fest, weil ihr ganzes Lebensschema die Verewigung der Macht bedeutet. Und wie könnte diese erlangt werden ohne Zahlen? Ja, Macht, Autorität, Zwang und Abhängigkeit ruhen auf der Masse, aber niemals Freiheit, niemals die freie Entfaltung des Individuums, niemals die Geburt einer freien Gesellschaft.

Nicht weil ich nicht mit den Unterdrückten, den Enterbten der Erde mitfühle; nicht weil ich die Scham, den Schrecken, die Unwürdigkeit der Leben, die die Menschen führen, nicht kenne, verwerfe ich die Mehrheit als schöpferische Kraft für das Gute. Oh nein, nein! Sondern weil ich so genau weiß, dass sie als kompakte Masse niemals für Gerechtigkeit oder Gleichheit eingetreten ist. Sie hat die menschliche Stimme unterdrückt, den menschlichen Geist bezwungen, den menschlichen Körper gekettet. Als Masse war ihr Ziel immer, das Leben gleichförmig, grau und monoton wie die Wüste zu machen. Als Masse wird sie immer die Vernichterin der Individualität, der freien Initiative, der Originalität sein. Ich glaube daher mit Emerson, dass „die Massen plump, lahm, verderblich in ihren Forderungen und ihrem Einfluss sind und nicht geschmeichelt, sondern geschult werden müssen. Ich möchte ihnen nichts zugestehen, sondern sie drillen, aufteilen und aufbrechen und Individuen aus ihnen herausziehen. Massen! Das Unheil sind die Massen. Ich wünsche mir überhaupt keine Masse, sondern nur ehrliche Männer, nur liebenswerte, süße, vollendete Frauen.“

Mit anderen Worten: Die lebendige, vitale Wahrheit des sozialen und wirtschaftlichen Wohlbefindens wird nur durch den Eifer, den Mut, die kompromisslose Entschlossenheit intelligenter Minderheiten Wirklichkeit werden, und nicht durch die Masse.

[1] Die Intellektuellen.

DIE PSYCHOLOGIE POLITISCHER GEWALT

Die Psychologie politischer Gewalt zu analysieren ist nicht nur äußerst schwierig, sondern auch sehr gefährlich. Wenn solche Taten mit Verständnis behandelt werden, wird man sofort beschuldigt, sie zu verherrlichen. Wenn man andererseits menschliches Mitgefühl für den ATTENTÄTER[1] ausdrückt, riskiert man, als möglicher Komplize betrachtet zu werden. Doch nur Intelligenz und Mitgefühl können uns der Quelle menschlichen Leids näherbringen und uns den ultimativen Ausweg daraus lehren.

Der primitive Mensch, unwissend gegenüber Naturkräften, fürchtete ihr Herannahen und versteckte sich vor den Gefahren, die sie androhten. Als der Mensch lernte, die Phänomene der Natur zu verstehen, erkannte er, dass diese zwar Leben zerstören und großen Schaden verursachen können, aber auch Erleichterung bringen. Dem ernsthaften Forscher muss es offensichtlich sein, dass die aufgestauten Kräfte in unserem sozialen und wirtschaftlichen Leben, die in einem Akt politischer Gewalt kulminieren, den Schrecken der Atmosphäre ähneln, wie sie sich in Sturm und Blitz manifestieren.

Um die Wahrheit dieser Sichtweise gründlich zu würdigen, muss man die Unwürdigkeit unserer sozialen Missstände intensiv empfinden; das eigene Wesen muss beben vor dem Schmerz, dem Kummer, der Verzweiflung, die Millionen von Menschen täglich ertragen müssen. In der Tat, wenn wir nicht Teil der Menschheit geworden sind, können wir nicht einmal ansatzweise die gerechte Empörung verstehen, die sich in einer menschlichen Seele ansammelt, die brennende, wogende Leidenschaft, die den Sturm unvermeidlich macht.

Die ignorante Masse betrachtet den Mann, der einen gewaltsamen Protest gegen unsere sozialen und wirtschaftlichen Ungerechtigkeiten erhebt, wie ein wildes Tier, ein grausames, herzloses Ungeheuer, dessen Freude es ist, Leben zu zerstören und in Blut zu baden; oder bestenfalls als einen verantwortungslosen Irren. Doch nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt. Tatsächlich sind sich diejenigen, die den Charakter und die Persönlichkeit dieser Männer studiert haben oder mit ihnen in engen Kontakt gekommen sind, einig, dass es ihre Überempfindlichkeit gegenüber dem Unrecht und der Ungerechtigkeit ist, die sie umgibt, welche sie dazu zwingt, den Tribut für unsere sozialen Verbrechen zu zahlen. Die namhaftesten Schriftsteller und Dichter, die die Psychologie politischer Straftäter diskutierten, haben ihnen den höchsten Tribut gezollt. Könnte jemand annehmen, dass diese Männer zu Gewalt geraten oder die Taten gar gebilligt hätten? Sicherlich nicht. Ihre Haltung war die des Sozialforschers, des Mannes, der weiß, dass hinter jedem gewaltsamen Akt eine lebenswichtige Ursache steckt.

Bjørnstjerne Bjørnson betont im zweiten Teil von ÜBER UNSERE KRAFT die Tatsache, dass es unter den Anarchisten ist, dass wir nach den modernen Märtyrern suchen müssen, die für ihren Glauben mit ihrem Blut bezahlen und die den Tod mit einem Lächeln begrüßen, weil sie, ebenso wahrhaftig wie Christus, glauben, dass ihr Martyrium die Menschheit erlösen wird.

François Coppée, der französische Romanautor, äußert sich diesbezüglich zur Psychologie des ATTENTÄTERS:

„Die Lektüre der Einzelheiten von Vaillants Hinrichtung hinterließ mich in nachdenklicher Stimmung. Ich stellte mir vor, wie er unter den Seilen die Brust weitete, mit festem Schritt schritt, seinen Willen versteifte, all seine Energie konzentrierte und mit den Augen auf das Fallbeil gerichtet schließlich seinen Fluchschrei gegen die Gesellschaft schleuderte. Und unwillkürlich stieg ein anderes Schauspiel plötzlich vor meinem geistigen Auge auf. Ich sah eine Gruppe von Männern und Frauen, die sich in der Mitte der länglichen Arena des Zirkus unter dem Blick tausender Augen aneinanderdrückten, während von allen Stufen des riesigen Amphitheaters der schreckliche Ruf erscholl: AD LEONES! und unten die Käfige der wilden Tiere geöffnet wurden.

Ich glaubte nicht, dass die Hinrichtung stattfinden würde. Zunächst einmal war kein Opfer mit dem Tod getroffen worden, und es war lange Zeit Sitte gewesen, ein abgebrochenes Verbrechen nicht mit dem höchsten Grad an Strenge zu bestrafen. Dann war dieses Verbrechen, wie schrecklich in der Absicht auch immer, interessenlos, geboren aus einer abstrakten Idee. Die Vergangenheit des Mannes, seine verlassene Kindheit, sein Leben voller Entbehrungen sprachen ebenfalls zu seinen Gunsten. In der unabhängigen Presse wurden großherzige Stimmen zu seinen Gunsten laut, sehr laut und beredt. ‚Ein rein literarischer Meinungstrend‘, haben manche mit nicht geringem Hohn gesagt. ES IST IM GEGENTEIL EINE EHRE FÜR DIE MÄNNER DER KUNST UND DES GEISTES, EINMAL MEHR IHREN EKEL VOR DEM SCHAFOTT AUSGEDRÜCKT ZU HABEN.“

Wiederum beschreibt Zola in GERMINAL und PARIS die Zärtlichkeit und Güte, das tiefe Mitgefühl für menschliches Leid jener Männer, die das Kapitel ihres Lebens mit einem gewaltsamen Ausbruch gegen unser System schließen.

Nicht zuletzt ist der Mann, der wahrscheinlich besser als jeder andere die Psychologie des ATTENTÄTERS versteht, M. Hamon, der Autor des brillanten Werkes UNE PSYCHOLOGIE DU MILITAIRE PROFESSIONEL, der zu diesen suggestiven Schlussfolgerungen gelangt ist:

„Die positive Methode, bestätigt durch die rationale Methode, ermöglicht es uns, einen Idealtyp des Anarchisten festzulegen, dessen Mentalität das Aggregat gemeinsamer psychischer Merkmale ist. Jeder Anarchist hat genügend Anteil an diesem Idealtyp, um es möglich zu machen, ihn von anderen Menschen zu unterscheiden. Der typische Anarchist lässt sich also wie folgt definieren: Ein Mensch, der wahrnehmbar ist durch den Geist der Revolte in einer oder mehreren seiner Formen – Opposition, Untersuchung, Kritik, Innovation –, ausgestattet mit einer starken Liebe zur Freiheit, egoistisch oder individualistisch, und besessen von großer Neugier, einem scharfen Wunsch zu wissen. Diese Züge werden ergänzt durch eine glühende Liebe zu anderen, eine hochentwickelte moralische Empfindsamkeit, ein tiefes Gerechtigkeitsgefühl und durchdrungen von missionarischem Eifer.“

Zu den oben genannten Merkmalen, sagt Alvin F. Sanborn, müssen diese herausragenden Eigenschaften hinzugefügt werden: eine seltene Liebe zu Tieren, übertreffende Sanftheit in allen gewöhnlichen Beziehungen des Lebens, außergewöhnliche Nüchternheit des Auftretens, Genügsamkeit und Regelmäßigkeit, ja sogar Strenge der Lebensführung und Mut ohnegleichen.[2]

„Es gibt eine Binsenweisheit, die der Mann auf der Straße immer zu vergessen scheint, wenn er die Anarchisten oder welche Partei auch immer gerade für den Augenblick sein BÊTE NOIRE ist, als Ursache für irgendein gerade begangenes Verbrechen beschimpft. Diese unbestreitbare Tatsache ist, dass mörderische Übergriffe seit undenklichen Zeiten die Antwort gehetzter und verzweifelter Klassen sowie gehetzter und verzweifelter Individuen auf Unrecht durch ihre Mitmenschen waren, welches sie als unerträglich empfanden. Solche Taten sind die gewaltsame Rückwirkung von Gewalt, ob aggressiv oder repressiv; sie sind der letzte verzweifelte Kampf der geschändeten und exasperierten menschlichen Natur um Atemraum und Leben. Und ihre Ursache liegt nicht in irgendeiner speziellen Überzeugung, sondern in den Tiefen jener menschlichen Natur selbst. Der gesamte Verlauf der Geschichte, politisch und sozial, ist übersät mit Beweisen für diese Tatsache. Um nicht weiter zu gehen, nehmen wir die drei berüchtigtsten Beispiele politischer Parteien, die in den letzten fünfzig Jahren zur Gewalt getrieben wurden: die Mazzinisten in Italien, die Fenier in Irland und die Terroristen in Russland. Waren diese Menschen Anarchisten? Nein. Hatten alle drei auch nur die gleichen politischen Meinungen? Nein. Die Mazzinisten waren Republikaner, die Fenier politische Separatisten, die Russen Sozialdemokraten oder Konstitutionalisten. Aber alle wurden durch verzweifelte Umstände in diese schreckliche Form der Revolte getrieben. Und wenn wir uns von Parteien Individuen zuwenden, die in ähnlicher Weise gehandelt haben, sind wir entsetzt über die Zahl der Menschen, die durch reine Verzweiflung zu Handlungen getrieben wurden, die offensichtlich ihrer sozialen Instinkte heftig entgegenstehen.

Nun, da der Anarchismus eine lebendige Kraft in der Gesellschaft geworden ist, sind solche Taten manchmal von Anarchisten begangen worden, ebenso wie von anderen. Denn kein neuer Glaube, selbst der friedlichste und menschlichste, den der menschliche Geist bisher akzeptiert hat, hat bei seinem ersten Erscheinen nicht den Frieden, sondern das Schwert auf die Erde gebracht; nicht wegen irgendetwas Gewalttätigem oder Antisozialem in der Lehre selbst; einfach wegen der Gärung, die jede neue und schöpferische Idee in den Köpfen der Menschen auslöst, ob sie sie akzeptieren oder ablehnen. Und eine Konzeption des Anarchismus, die einerseits jedes verbriefte Interesse bedroht und andererseits eine Vision eines freien und edlen Lebens bereithält, das durch einen Kampf gegen bestehende Missstände errungen werden soll, wird mit Sicherheit den heftigsten Widerstand hervorrufen und die gesamte repressive Gewalt des alten Übels in gewaltsamen Kontakt mit dem tumultartigen Ausbruch einer neuen Hoffnung bringen.

Unter elenden Lebensbedingungen macht jede Vision der Möglichkeit besserer Dinge das gegenwärtige Elend unerträglicher und spornt die Leidenden zu den energischsten Kämpfen an, ihr Los zu verbessern, und wenn diese Kämpfe nur unmittelbar in schärferem Elend resultieren, ist das Ergebnis reine Verzweiflung. In unserer heutigen Gesellschaft beispielsweise findet ein ausgebeuteter Lohnarbeiter, der einen flüchtigen Blick darauf wirft, was Arbeit und Leben sein könnten und sollten, die mühsame Routine und das Elend seiner Existenz fast unerträglich; und selbst wenn er die Entschlossenheit und den Mut hat, stetig weiterzuarbeiten und darauf zu warten, dass neue Ideen die Gesellschaft so durchdrungen haben, dass sie den Weg für bessere Zeiten ebnen, bringt ihn die bloße Tatsache, dass er solche Ideen hat und versucht, sie zu verbreiten, in Schwierigkeiten mit seinen Arbeitgebern. Wie viele Tausende von Sozialisten, und vor allem Anarchisten, haben Arbeit und sogar die Chance auf Arbeit verloren, allein aufgrund ihrer Meinungen. Nur der besonders begabte Handwerker kann, wenn er ein eifriger Propagandist ist, hoffen, eine dauerhafte Anstellung zu behalten. Und was passiert mit einem Mann, dessen Gehirn aktiv mit einer Gärung neuer Ideen arbeitet, mit der Vision einer neuen Hoffnung, die für die schuftenden und qualvollen Menschen dämmert, mit dem Wissen, dass sein Leiden und das seiner Leidensgenossen nicht durch die Grausamkeit des Schicksals, sondern durch die Ungerechtigkeit anderer Menschen verursacht wird – was passiert mit einem solchen Mann, wenn er sieht, wie die ihm Teuren hungern, wenn er selbst hungert? Einige Naturen in einer solchen Notlage, und zwar keineswegs die wenigsten sozialen oder die am wenigsten sensiblen, werden gewalttätig werden und werden sogar fühlen, dass ihre Gewalt sozial und nicht antisozial ist, dass sie, wenn sie schlagen, wann und wie sie können, nicht für sich selbst schlagen, sondern für die menschliche Natur, die in ihrer Person und in der ihrer Leidensgenossen geschändet und ausgeplündert wurde. Und sollen wir, die wir selbst nicht in dieser schrecklichen Notlage sind, danebenstehen und diese jämmerlichen Opfer der Furien und des Schicksals kalt verurteilen? Sollen wir als Missetäter diese Menschen verunglimpfen, die mit heldenhafter Selbstaufopferung handeln und ihr Leben im Protest opfern, wo weniger soziale und weniger energische Naturen sich niederlegen und in unterwürfiger Submission vor Ungerechtigkeit und Unrecht kriechen würden? Sollen wir uns dem ignoranten und brutalen Aufschrei anschließen, der solche Männer als Ungeheuer der Bosheit stigmatisiert, die grundlos Amok in einer harmonischen und unschuldig friedlichen Gesellschaft laufen? Nein! Wir hassen Mord mit einem Hass, der den Apologeten für Matabele-Massaker, den gefühllosen Zustimmenden bei Hinrichtungen und Bombardierungen absurd übertrieben erscheinen mag, aber wir weigern uns, in solchen Fällen von Tötung oder versuchter Tötung, wie denen, von denen wir sprechen, der grausamen Ungerechtigkeit schuldig zu sein, die gesamte Verantwortung für die Tat dem unmittelbaren Täter aufzubürden. Die Schuld an diesen Tötungen lastet auf jedem Mann und jeder Frau, die vorsätzlich oder durch kalte Gleichgültigkeit dazu beitragen, soziale Bedingungen aufrechtzuerhalten, die Menschen in die Verzweiflung treiben. Der Mann, der sein ganzes Leben in den Versuch wirft, unter Kosten seines eigenen Lebens gegen das Unrecht seiner Mitmenschen zu protestieren, ist ein Heiliger im Vergleich zu den aktiven und passiven Verfechtern von Grausamkeit und Ungerechtigkeit, selbst wenn sein Protest andere Leben außer seinem eigenen zerstört. Wer ohne Sünde in der Gesellschaft ist, der werfe den ersten Stein auf einen solchen.“[3]

Dass jeder Akt politischer Gewalt heutzutage den Anarchisten zugeschrieben werden sollte, ist keineswegs überraschend. Doch es ist eine Tatsache, die fast jedem bekannt ist, der mit der anarchistischen Bewegung vertraut ist, dass eine große Zahl von Taten, für die Anarchisten leiden mussten, entweder ihren Ursprung in der kapitalistischen Presse hatten oder von der Polizei angestiftet, wenn nicht gar direkt verübt wurden.

Über eine Reihe von Jahren hinweg wurden in Spanien Gewalttaten verübt, für die die Anarchisten verantwortlich gemacht, wie wilde Bestien gejagt und ins Gefängnis geworfen wurden. Später kam heraus, dass die Täter dieser Akte keine Anarchisten waren, sondern Mitglieder der Polizeibehörde. Der Skandal wurde so weitreichend, dass die konservativen spanischen Zeitungen die Festnahme und Bestrafung des Bandenführers Juan Rull forderten, der daraufhin zum Tode verurteilt und hingerichtet wurde. Die sensationellen Beweise, die während des Prozesses ans Licht kamen, zwangen Polizeiinspektor Momento dazu, die Anarchisten vollständig von jeder Verbindung zu den über einen langen Zeitraum begangenen Taten freizusprechen. Dies führte zur Entlassung einer Reihe von Polizeibeamten, unter ihnen Inspektor Tressols, der aus Rache die Tatsache enthüllte, dass hinter der Bande der polizeilichen Bombenwerfer andere Personen in weit höheren Positionen standen, die sie mit Geldmitteln versorgten und beschützten.

Dies ist eines der vielen eindrucksvollen Beispiele dafür, wie anarchistische Verschwörungen fabriziert werden.

Dass die amerikanische Polizei sich mit der gleichen Leichtigkeit meineidig machen kann, dass sie genauso gnadenlos, genauso brutal und verschlagen ist wie ihre europäischen Kollegen, wurde bei mehr als einer Gelegenheit bewiesen. Wir brauchen uns nur an die Tragödie vom elften November 1887 zu erinnern, bekannt als Haymarket Riot.

Niemand, der auch nur im Geringsten mit dem Fall vertraut ist, kann ernsthaft bezweifeln, dass die Anarchisten, die in Chicago gerichtlich ermordet wurden, Opfer einer verlogenen, blutrünstigen Presse und einer grausamen Polizeiverschwörung wurden. Hat Richter Gary nicht selbst gesagt: „Nicht weil Sie die Haymarket-Bombe verursacht haben, sondern weil Sie Anarchisten sind, stehen Sie vor Gericht.“

Die unparteiische und gründliche Analyse des Gouverneurs Altgeld über diesen Fleck auf dem amerikanischen Wappen bestätigte die brutale Offenheit von Richter Gary. Dies war es, was Altgeld dazu bewog, die drei Anarchisten zu begnadigen, wodurch er sich die bleibende Achtung jedes freiheitsliebenden Mannes und jeder freiheitsliebenden Frau auf der Welt erwarb.

Wenn wir uns der Tragödie vom sechsten September 1901 nähern, sehen wir uns mit einem der schlagendsten Beispiele dafür konfrontiert, wie wenig soziale Theorien für einen Akt politischer Gewalt verantwortlich sind. „Leon Czolgosz, ein Anarchist, angestiftet, die Tat zu begehen, von Emma Goldman.“ Sicher, hat sie nicht schon vor ihrer Geburt zu Gewalt angestiftet, und wird sie dies nicht auch über ihren Tod hinaus tun? Alles ist möglich mit den Anarchisten.

Heute, sogar neun Jahre nach der Tragödie, nachdem hundertmal bewiesen wurde, dass Emma Goldman nichts mit dem Ereignis zu tun hatte, dass kein einziger Beweis dafür existiert, dass Czolgosz sich jemals Anarchist nannte, sehen wir uns mit derselben Lüge konfrontiert, die von der Polizei fabriziert und von der Presse verewigt wurde. Keine lebende Seele hat jemals gehört, wie Czolgosz diese Aussage machte, noch gibt es ein einziges geschriebenes Wort, das beweist, dass der Junge jemals die Anschuldigung aussprach. Nichts als Ignoranz und wahnsinnige Hysterie, die bisher noch nie in der Lage waren, das einfachste Problem von Ursache und Wirkung zu lösen.

Der Präsident einer freien Republik getötet! Was kann die Ursache sein, außer dass der ATTENTÄTER wahnsinnig gewesen sein muss, oder dass er zu der Tat angestiftet wurde.

Eine freie Republik! Wie ein Mythos sich selbst erhält, wie er weiterhin täuscht, betrügt und selbst die vergleichsweise Intelligenten gegenüber seinen monströsen Absurditäten blind macht. Eine freie Republik! Und doch hat innerhalb von etwas mehr als dreißig Jahren eine kleine Bande von Parasiten das amerikanische Volk erfolgreich beraubt und die grundlegenden Prinzipien mit Füßen getreten, die von den Vätern dieses Landes niedergelegt wurden und jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind „Leben, Freiheit und das Streben nach Glück“ garantierten. Seit dreißig Jahren vermehren sie ihren Reichtum und ihre Macht auf Kosten der riesigen Masse der Arbeiter, wodurch sie die Armee der Arbeitslosen, der Hungrigen, Obdachlosen und Heimatlosen der Menschheit vergrößern, die auf der Suche nach Arbeit das Land von Osten nach Westen, von Norden nach Süden durchstreifen. Seit vielen Jahren ist das Heim der Obhut der Kleinen überlassen, während die Eltern ihr Leben und ihre Kraft für einen bloßen Hungerlohn erschöpfen. Seit dreißig Jahren werden die kräftigen Söhne Amerikas auf dem Schlachtfeld des industriellen Krieges geopfert und die Töchter in korrupten Fabrikumgebungen geschändet. Seit langen und müden Jahren findet dieser Prozess der Untergrabung der Gesundheit, der Kraft und des Stolzes der Nation statt, ohne viel Protest von den Enterbten und Unterdrückten. Wahnsinnig geworden durch Erfolg und Sieg, wurden die Geldmächte dieses „freien Landes von uns“ immer verwegener in ihren herzlosen, grausamen Bemühungen, mit den verrotteten und verfallenen europäischen Tyranneien um die Vorherrschaft der Macht zu konkurrieren.

Vergeblich hat eine verlogene Presse Leon Czolgosz als Ausländer verleugnet. Der Junge war ein Produkt unseres eigenen freien amerikanischen Bodens, der ihn in den Schlaf wiegte mit:

Mein Land, von dir, Süßes Land der Freiheit.

Wer kann sagen, wie oft dieses amerikanische Kind in der Feier des vierten Juli oder des Decoration Day geschwelgt hat, als er treu die Toten der Nation ehrte? Wer weiß, ob nicht auch er bereit war, „für sein Land zu kämpfen und für seine Freiheit zu sterben“, bis ihm dämmerte, dass diejenigen, zu denen er gehörte, kein Land haben, weil sie um alles beraubt wurden, was sie produziert haben; bis er begriff, dass die Freiheit und Unabhängigkeit seiner jugendlichen Träume nur eine Farce waren. Armer Leon Czolgosz, dein Verbrechen bestand in einem zu sensiblen sozialen Bewusstsein. Im Gegensatz zu deinen ideenlosen und hirnlosen amerikanischen Brüdern stiegen deine Ideale über den Bauch und das Bankkonto hinaus. Kein Wunder, dass du den einen menschlichen Geist unter all dem aufgebrachten Mob bei deinem Prozess – einer Zeitungsfrau – als Visionär eindrucktest, der völlig unberührt von deiner Umgebung war. Deine großen, verträumten Augen müssen eine neue und glorreiche Morgendämmerung geschaut haben.

Nun zu einem aktuellen Beispiel für polizeilich fabrizierte anarchistische Komplotte. In dieser blutbefleckten Stadt, Chicago, wurde auf das Leben von Polizeichef Shippy von einem jungen Mann namens Averbuch ein Anschlag verübt. Sofort wurde der Schrei in die vier Ecken der Welt gesendet, dass Averbuch ein Anarchist sei und dass Anarchisten für die Tat verantwortlich seien. Jeder, von dem auch nur bekannt war, dass er anarchistische Ideen hegte, wurde scharf beobachtet, eine Reihe von Menschen verhaftet, die Bibliothek einer anarchistischen Gruppe beschlagnahmt und alle Versammlungen unmöglich gemacht. Es versteht sich von selbst, dass ich, wie bei verschiedenen vorangegangenen Gelegenheiten, für die Tat verantwortlich gemacht werden musste. Offensichtlich schreibt mir die amerikanische Polizei okkulte Kräfte zu. Ich kannte Averbuch nicht; tatsächlich hatte ich nie zuvor seinen Namen gehört, und der einzige Weg, wie ich mit ihm hätte „verschwören“ können, war in meinem Astralkörper. Aber die Polizei kümmert sich nicht um Logik oder Gerechtigkeit. Was sie suchen, ist ein Ziel, um ihre absolute Unwissenheit über die Ursache, über die Psychologie eines politischen Aktes zu maskieren. War Averbuch ein Anarchist? Es gibt keinen positiven Beweis dafür. Er war erst seit drei Monaten im Land, kannte die Sprache nicht und war, soweit ich feststellen konnte, den Anarchisten von Chicago völlig unbekannt.

Was führte zu seiner Tat? Averbuch glaubte, wie die meisten jungen russischen Einwanderer, zweifellos an die mythische Freiheit Amerikas. Er erhielt seine erste Taufe durch den Knüppel des Polizisten während der brutalen Auflösung der Parade der Arbeitslosen. Er erlebte ferner amerikanische Gleichheit und Gelegenheit bei den vergeblichen Versuchen, einen wirtschaftlichen Herrn zu finden. Kurz gesagt, ein dreimonatiger Aufenthalt in dem glorreichen Land brachte ihn mit der Tatsache konfrontiert, dass die Enterbten weltweit in der gleichen Position sind. In seinem Heimatland lernte er wahrscheinlich, dass Not kein Gesetz kennt – es gab keinen Unterschied zwischen einem russischen und einem amerikanischen Polizisten.

Die Frage für den intelligenten Sozialstudenten ist nicht, ob die Taten von Czolgosz oder Averbuch praktisch waren, genauso wenig wie ob das Gewitter praktisch ist. Das Ding, das sich dem denkenden und fühlenden Mann und der Frau unvermeidlich aufdrängen wird, ist, dass der Anblick des brutalen Knüppelns unschuldiger Opfer in einer sogenannten freien Republik und der erniedrigende, seelenzerstörende wirtschaftliche Kampf den Funken liefern, der die dynamische Kraft in den überreizten, empörten Seelen von Männern wie Czolgosz oder Averbuch entzündet. Kein Maß an Verfolgung, an Hetze, an Unterdrückung kann dieses soziale Phänomen aufhalten.

Aber es wird oft gefragt, haben nicht anerkannte Anarchisten Gewalttaten begangen? Sicherlich haben sie das, immer jedoch bereit, die Verantwortung zu übernehmen. Meine Behauptung ist, dass sie nicht durch die Lehren des Anarchismus dazu getrieben wurden, sondern durch den enormen Druck der Bedingungen, die das Leben für ihre sensiblen Naturen unerträglich machten. Offensichtlich wirkt der Anarchismus oder jede andere soziale Theorie, die den Menschen zu einer bewussten sozialen Einheit macht, als Sauerteig für die Rebellion. Dies ist keine bloße Behauptung, sondern eine durch alle Erfahrungen verifizierte Tatsache. Eine genaue Untersuchung der Umstände, die sich auf diese Frage beziehen, wird meine Position weiter klären.

Betrachten wir einige der wichtigsten anarchistischen Taten innerhalb der letzten zwei Jahrzehnte. So seltsam es erscheinen mag, eine der bedeutendsten Taten politischer Gewalt ereignete sich hier in Amerika, im Zusammenhang mit dem Homestead-Streik von 1892.

Während dieser denkwürdigen Zeit organisierte die Carnegie Steel Company eine Verschwörung, um die Amalgamated Association of Iron and Steel Workers zu zerschlagen. Henry Clay Frick, damals Vorsitzender der Gesellschaft, wurde mit dieser demokratischen Aufgabe betraut. Er verlor keine Zeit bei der Durchführung der Politik der Zerschlagung der Gewerkschaft, der Politik, die er während seiner Schreckensherrschaft in den Kokereiregionen so erfolgreich praktiziert hatte. Heimlich, und während Friedensverhandlungen absichtlich in die Länge gezogen wurden, überwachte Frick die militärischen Vorbereitungen, die Befestigung der Homestead Steel Works, die Errichtung eines hohen Bretterzauns, der mit Stacheldraht versehen und mit Schießscharten für Scharfschützen ausgestattet war. Und dann, in der tiefen Nacht, versuchte er, seine Armee von angeheuerten Pinkerton-Schlägern nach Homestead zu schmuggeln, was das schreckliche Blutbad der Stahlarbeiter auslöste. Nicht zufrieden mit dem Tod von elf Opfern, die im Pinkerton-Scharmützel getötet wurden, begann Henry Clay Frick, guter Christ und freier Amerikaner, sofort mit der Hetzjagd auf die hilflosen Ehefrauen und Waisen, indem er sie aus den elenden Häusern der Gesellschaft wies.

Das ganze Land war über diese unmenschlichen Gräueltaten aufgebracht. Hunderte von Stimmen wurden zum Protest erhoben, die Frick aufforderten, davon abzulassen, nicht zu weit zu gehen. Ja, Hunderte von Menschen protestierten – wie man sich gegen lästige Fliegen wehrt. Nur einer gab es, der aktiv auf die Gräueltat in Homestead reagierte – Alexander Berkman. Ja, er war ein Anarchist. Er war stolz auf diese Tatsache, weil es die einzige Kraft war, die die Zwietracht zwischen seinem spirituellen Sehnen und der Welt draußen überhaupt erträglich machte. Doch nicht der Anarchismus als solcher, sondern das brutale Abschlachten der elf Stahlarbeiter war der Drang für Alexander Berkmans Tat, seinen Anschlag auf das Leben von Henry Clay Frick.

Die Bilanz europäischer Akte politischer Gewalt bietet zahlreiche und eindrucksvolle Beispiele für den Einfluss der Umwelt auf sensible menschliche Wesen.

Die Gerichtsrede von Vaillant, der 1894 eine Bombe in der französischen Deputiertenkammer explodieren ließ, trifft den wahren Kernpunkt der Psychologie solcher Taten:

„Meine Herren, in wenigen Minuten werden Sie Ihren Schlag versetzen, aber beim Empfang Ihres Urteils werde ich zumindest die Befriedigung haben, die bestehende Gesellschaft verwundet zu haben, diese verfluchte Gesellschaft, in der man einen einzelnen Mann nutzlos genug ausgeben sehen kann, um Tausende von Familien zu ernähren; eine infame Gesellschaft, die es wenigen Individuen erlaubt, den gesamten sozialen Reichtum zu monopolisieren, während es Hunderttausende von Unglücklichen gibt, die nicht einmal das Brot haben, das Hunden nicht verweigert wird, und während ganze Familien aus Mangel an den Lebensnotwendigkeiten Selbstmord begehen.

„Ah, meine Herren, wenn die herrschenden Klassen doch unter die Unglücklichen hinabsteigen könnten! Aber nein, sie ziehen es vor, taub gegenüber ihren Appellen zu bleiben. Es scheint, dass eine Fatalität sie antreibt, wie das Königtum des achtzehnten Jahrhunderts, in Richtung des Abgrunds, der sie verschlingen wird, denn wehe denen, die taub gegenüber den Schreien der Hungernden bleiben, wehe denen, die, indem sie sich für von überlegener Essenz halten, das Recht beanspruchen, diejenigen unter ihnen auszubeuten! Es kommt eine Zeit, in der die Menschen nicht mehr vernünftig sind; sie erheben sich wie ein Hurrikan und vergehen wie ein Wildbach. Dann sehen wir blutende Köpfe auf Piken gespießt.

„Unter den Ausgebeuteten, meine Herren, gibt es zwei Klassen von Individuen: Diejenigen der einen Klasse, die nicht erkennen, was sie sind und was sie sein könnten, nehmen das Leben, wie es kommt, glauben, dass sie geboren sind, um Sklaven zu sein, und begnügen sich mit dem Wenigen, das ihnen im Austausch für ihre Arbeit gegeben wird. Aber es gibt andere, im Gegenteil, die denken, die studieren und die, wenn sie um sich schauen, soziale Ungerechtigkeiten entdecken. Ist es ihre Schuld, wenn sie klar sehen und leiden, wenn sie andere leiden sehen? Dann stürzen sie sich in den Kampf und machen sich zu den Trägern der populären Forderungen.

„Meine Herren, ich bin einer dieser Letzten. Wo immer ich hingegangen bin, habe ich Unglückliche gesehen, die unter dem Joch des Kapitals gebeugt waren. Überall habe ich die gleichen Wunden gesehen, die Blutstränen fließen ließen, sogar in den entlegeneren Teilen der bewohnten Gebiete Südamerikas, wo ich das Recht hatte zu glauben, dass derjenige, der der Schmerzen der Zivilisation müde war, sich im Schatten der Palmen ausruhen und dort die Natur studieren könnte. Nun, selbst dort, mehr als anderswo, habe ich gesehen, wie das Kapital kam, wie ein Vampir, um den letzten Tropfen Blut der unglücklichen Parias zu saugen.

„Dann kam ich nach Frankreich zurück, wo es mir vorbehalten war, meine Familie grausam leiden zu sehen. Das war der letzte Tropfen im Becher meines Kummers. Müde davon, dieses Leben des Leidens und der Feigheit zu führen, trug ich diese Bombe zu denen, die primär für das soziale Leid verantwortlich sind.

„Man wirft mir die Wunden derer vor, die von meinen Projektilen getroffen wurden. Erlauben Sie mir, beiläufig darauf hinzuweisen, dass, wenn die Bourgeois nicht während der Revolution massakriert oder Massaker verursacht hätten, es wahrscheinlich ist, dass sie immer noch unter dem Joch des Adels stünden. Auf der anderen Seite, rechnen Sie die Toten und Verwundeten in Tongking, Madagaskar, Dahomey zusammen, fügen Sie dazu die Tausende, ja, Millionen von Unglücklichen hinzu, die in den Fabriken, den Minen und überall dort sterben, wo die mahlende Kraft des Kapitals zu spüren ist. Fügen Sie auch die hinzu, die vor Hunger sterben, und all dies mit der Zustimmung unserer Deputierten. Neben all dem, von wie wenig Gewicht sind die Vorwürfe, die mir jetzt gemacht werden!

„Es ist wahr, dass das eine das andere nicht auslöscht; aber, sind wir nach allem nicht in der Defensive, wenn wir auf die Schläge antworten, die wir von oben erhalten? Ich weiß sehr wohl, dass man mir sagen wird, dass ich mich auf die Rede zur Verteidigung der Forderungen des Volkes hätte beschränken sollen. Aber was können Sie erwarten! Es braucht eine laute Stimme, um die Tauben hören zu lassen. Zu lange haben sie auf unsere Stimmen mit Gefängnis, dem Strick, Gewehrsalven geantwortet. Täuschen Sie sich nicht; die Explosion meiner Bombe ist nicht nur der Schrei des Rebellen Vaillant, sondern der Schrei einer ganzen Klasse, die ihre Rechte verteidigt und die bald Taten zu Worten hinzufügen wird. Denn, seien Sie dessen gewiss, vergeblich werden sie Gesetze verabschieden. Die Ideen der Denker werden nicht haltmachen; genauso, wie im letzten Jahrhundert alle Regierungskräfte die Diderots und Voltaires nicht daran hindern konnten, emanzipatorische Ideen unter dem Volk zu verbreiten, so werden alle existierenden Regierungskräfte die Reclus, die Darwins, die Spencers, die Ibsens, die Mirbeaus nicht daran hindern, die Ideen der Gerechtigkeit und Freiheit zu verbreiten, die die Vorurteile vernichten werden, die die Masse in Unwissenheit halten. Und diese Ideen, von den Unglücklichen begrüßt, werden in Taten des Aufruhrs aufblühen, wie sie es in mir getan haben, bis zu dem Tag, an dem das Verschwinden der Autorität es allen Menschen erlauben wird, sich frei nach ihrer Wahl zu organisieren, wenn wir jeder in der Lage sein werden, das Produkt seiner Arbeit zu genießen, und wenn jene moralischen Krankheiten, die Vorurteile genannt werden, verschwinden werden, was es menschlichen Wesen erlaubt, in Harmonie zu leben, keinen anderen Wunsch habend, als die Wissenschaften zu studieren und ihre Mitmenschen zu lieben.

„Ich schließe, meine Herren, mit der Aussage, dass eine Gesellschaft, in der man solche sozialen Ungleichheiten sieht, wie wir sie überall um uns herum sehen, in der wir jeden Tag Selbstmorde durch Armut sehen, Prostitution, die an jeder Straßenecke auflodert – eine Gesellschaft, deren wichtigste Denkmäler Kasernen und Gefängnisse sind – eine solche Gesellschaft muss so schnell wie möglich umgewandelt werden, bei Strafe des Ausschlusses, und zwar schnell, aus der menschlichen Rasse. Heil dem, der arbeitet, egal mit welchen Mitteln, für diese Umwandlung! Es ist diese Idee, die mich bei meinem Duell mit der Autorität geleitet hat, aber da ich in diesem Duell meinen Gegner nur verwundet habe, ist es jetzt an der Reihe, mich zu treffen.

„Nun, meine Herren, für mich spielt es wenig Rolle, welche Strafe Sie verhängen mögen, denn wenn ich diese Versammlung mit den Augen der Vernunft betrachte, kann ich nicht anders, als zu lächeln, wenn ich Sie sehe, Atome, die in der Materie verloren sind und nur deshalb vernünftig sind, weil Sie eine Verlängerung des Rückenmarks besitzen, sich das Recht anmaßen, einen Ihrer Mitmenschen zu richten.

„Ah! meine Herren, wie eine geringe Sache ist Ihre Versammlung und Ihr Urteil in der Geschichte der Menschheit; und die menschliche Geschichte, ihrerseits, ist ebenfalls eine sehr geringe Sache im Wirbelsturm, der sie durch die Unermesslichkeit trägt, und die dazu bestimmt ist, zu verschwinden, oder zumindest umgewandelt zu werden, um wieder dieselbe Geschichte und dieselben Fakten zu beginnen, ein wahrlich ewiges Spiel kosmischer Kräfte, die sich ewig erneuern und übertragen.“

Wird irgendjemand sagen, dass Vaillant ein ignoranter, bösartiger Mensch oder ein Verrückter war? War sein Geist nicht außergewöhnlich klar, analytisch? Kein Wunder, dass die besten intellektuellen Kräfte Frankreichs für ihn sprachen und die Petition an Präsident Carnot unterschrieben, ihn bittend, Vaillants Todesurteil umzuwandeln.

Carnot wollte von keinem Flehen hören; er bestand auf mehr als einem Pfund Fleisch, er wollte Vaillants Leben, und dann – geschah das Unvermeidliche: Präsident Carnot wurde getötet. Auf dem Griff des Stiletts, das vom ATTENTÄTER benutzt wurde, war bezeichnenderweise eingraviert:

VAILLANT!

Santa Caserio war ein Anarchist. Er hätte entkommen können, sich retten können; aber er blieb, er stand die Konsequenzen durch.

Seine Gründe für die Tat werden in so einfacher, würdevoller und kindlicher Weise dargelegt, dass man an den rührenden Tribut erinnert wird, den Caserio von seinem Lehrer der kleinen Dorfschule, Ada Negri, der italienischen Dichterin, gezahlt bekam, die von ihm als einer süßen, zarten Pflanze sprach, von zu feiner und sensibler Struktur, um die grausame Belastung der Welt zu ertragen.

„Meine Herren Geschworenen! Ich habe nicht die Absicht, eine Verteidigung zu machen, sondern nur eine Erklärung meiner Tat.

„Seit meiner frühen Jugend begann ich zu lernen, dass die gegenwärtige Gesellschaft schlecht organisiert ist, so schlecht, dass jeden Tag viele elende Menschen Selbstmord begehen und Frauen und Kinder in schrecklichster Not zurücklassen. Arbeiter, zu Tausenden, suchen nach Arbeit und können sie nicht finden. Arme Familien betteln um Essen und zittern vor Kälte; sie leiden größte Not; die Kleinen bitten ihre elenden Mütter um Essen, und die Mütter können es ihnen nicht geben, weil sie nichts haben. Die wenigen Dinge, die das Heim enthielt, sind bereits verkauft oder verpfändet. Alles, was sie tun können, ist um Almosen betteln; oft werden sie als Vagabunden verhaftet.

„Ich ging von meinem Heimatort weg, weil ich häufig zu Tränen gerührt war, wenn ich kleine Mädchen von acht oder zehn Jahren sah, die gezwungen waren, fünfzehn Stunden am Tag für den kärglichen Lohn von zwanzig Centimes zu arbeiten. Junge Frauen von achtzehn oder zwanzig arbeiten ebenfalls fünfzehn Stunden täglich für eine Verhöhnung von Vergütung. Und das geschieht nicht nur meinen Landsleuten, sondern allen Arbeitern, die den ganzen Tag für ein Stück Brot schwitzen, während ihre Arbeit Reichtum im Überfluss produziert. Die Arbeiter sind gezwungen, unter den elendesten Bedingungen zu leben, und ihre Nahrung besteht aus ein wenig Brot, ein paar Löffeln Reis und Wasser; so sind sie, wenn sie dreißig oder vierzig Jahre alt sind, erschöpft und gehen in den Krankenhäusern sterben. Außerdem werden diese unglücklichen Geschöpfe infolge von schlechter Nahrung und Überarbeitung zu Hunderten von Pellagra verschlungen – einer Krankheit, die in meinem Land, wie die Ärzte sagen, diejenigen befällt, die schlecht ernährt sind und ein Leben voller Mühsal und Entbehrung führen.

Die Ursache des Verbrechens:

Die zweite Art ist das Verbrechen aus Leidenschaft. Es entspringt dem ungestümen Temperament, einer plötzlichen Erregung oder dem verzweifelten Zustand eines menschlichen Geistes, der durch soziale Ungerechtigkeiten in die Enge getrieben wurde. Ein solcher Mensch ist kein Verbrecher im eigentlichen Sinne. Er ist ein Mensch, der den Verstand verloren hat, weil die Welt ihn nicht länger zu stützen vermag.

Die dritte Art ist das geisteskranke Verbrechen. Es ist das Ergebnis pathologischer Zustände. Die Wissenschaft hat längst bewiesen, dass der Geisteskranke nicht durch Züchtigung, sondern durch medizinische und menschliche Pflege geheilt werden muss. Unsere Gefängnisse jedoch machen aus einem kranken Menschen ein reißendes Tier, das, sobald es entlassen wird, der Gesellschaft nur noch größeren Schaden zufügen kann.

Die vierte Art ist das gelegentliche Verbrechen. Die meisten dieser Delikte sind das Resultat wirtschaftlicher Not. „Die Armut“, sagt Proudhon, „ist die Mutter des Verbrechens.“ Statistiken über das Verhältnis von Armut und Kriminalität sind so erdrückend, dass man sich wundert, wie man noch immer an der absurden Vorstellung festhalten kann, das Verbrechen sei ein Akt des freien Willens.

Betrachten wir nun, wie die Gesellschaft mit diesen Menschen verfährt. Das Gefängnis, wie wir es kennen, ist ein Ort des Grauens. Es ist eine Institution, die den Geist bricht, die Persönlichkeit vernichtet und die Menschenwürde mit Füßen tritt. Anstatt die Ursachen zu heilen, züchten wir in diesen Mauern das Verderben. Wir sperren den Menschen ein, wir nehmen ihm die Luft zum Atmen, wir verweigern ihm den Kontakt zu seinen Mitmenschen und wundern uns dann, wenn er nach seiner Entlassung, gezeichnet von den Qualen und der Schmach, zu einem noch gefährlicheren Feind der Gesellschaft wird.

Das Gefängnis ist kein Schutz, es ist ein Nährboden für soziale Fäulnis. Es ist ein Instrument der Rache, kein Mittel der Besserung. Eine Gesellschaft, die ihre Mitglieder in Käfige sperrt, statt die Wurzeln des Elends zu beseitigen, ist selbst der wahre Verbrecher. Wir müssen begreifen, dass die Freiheit des Einzelnen untrennbar mit dem Wohlergehen aller verbunden ist. Solange es Hunger und Unterdrückung gibt, wird es auch das Verbrechen geben, das aus diesen hervorgeht.

Wir brauchen kein System der Bestrafung, sondern ein System der sozialen Gerechtigkeit. Wir müssen die Mauern niederreißen, nicht nur die der Gefängnisse, sondern auch die Mauern der Ignoranz, des Hochmuts und der Klassenherrschaft. Nur dann können wir hoffen, die Menschheit von dem Fluch des Verbrechens zu befreien. Denn das Verbrechen ist kein Schicksal, es ist ein Symptom einer kranken Gesellschaft. Und die Heilung liegt nicht in der Gewalt, sondern in der Liebe und dem Verständnis für das Leid des Nächsten.

„Der Verbrecher aus Leidenschaft ist gewöhnlich ein Mensch von anständiger Herkunft und ehrbarem Leben, der unter dem Druck eines großen, unverdienten Unrechts selbst für Gerechtigkeit gesorgt hat.“[2]

Mr. Hugh C. Weir führt in THE MENACE OF THE POLICE den Fall von Jim Flaherty an, einem Verbrecher aus Leidenschaft, der, statt von der Gesellschaft gerettet zu werden, zu einem Trinker und Rückfalltäter gemacht wird, mit einer ruinierten und verarmten Familie als Ergebnis.

Ein noch erbärmlicherer Typus ist Archie, das Opfer in Brand Whitlocks Roman THE TURN OF THE BALANCE, der großartigsten amerikanischen Enthüllung über das Entstehen des Verbrechens. Archie wurde, noch mehr als Flaherty, durch die grausame Unmenschlichkeit seiner Umgebung und durch die skrupellose Hetzjagd der Maschinerie des Gesetzes in Verbrechen und Tod getrieben. Archie und Flaherty sind nur Beispiele für viele Tausende und zeigen, wie die rechtlichen Aspekte des Verbrechens und die Methoden, damit umzugehen, dazu beitragen, die Krankheit zu erzeugen, die unser gesamtes soziales Leben untergräbt.

„Der geisteskranke Verbrecher kann eigentlich nicht mehr als Verbrecher betrachtet werden als ein Kind, da er sich geistig im gleichen Zustand wie ein Säugling oder ein Tier befindet.“[3]

Das Gesetz erkennt das bereits an, aber nur in seltenen Fällen von sehr eklatanter Art oder wenn der Reichtum des Schuldigen den Luxus von kriminellem Wahnsinn erlaubt. Es ist recht modisch geworden, Opfer von Paranoia zu sein. Aber im Großen und Ganzen fährt die „Souveränität der Justiz“ fort, geisteskranke Verbrecher mit der ganzen Härte ihrer Macht zu bestrafen. So zitiert Mr. Ellis aus Dr. Richters Statistiken, die zeigen, dass in Deutschland einhundertsechs Wahnsinnige von einhundertvierundvierzig geisteskranken Verbrechern zu schwerer Strafe verurteilt wurden.

Der Gelegenheitsverbrecher „stellt bei weitem die größte Klasse unserer Gefängnispopulation dar und ist daher die größte Bedrohung für das soziale Wohlergehen.“ Was ist die Ursache, die ein riesiges Heer der menschlichen Familie dazu zwingt, zum Verbrechen zu greifen, das scheußliche Leben innerhalb von Gefängnismauern dem Leben außerhalb vorzuziehen? Sicherlich muss diese Ursache ein eiserner Herr sein, der seinen Opfern keinen Ausweg lässt, denn das verdorbenste menschliche Wesen liebt die Freiheit.

Diese schreckliche Gewalt ist in unserer grausamen sozialen und wirtschaftlichen Anordnung begründet. Ich meine damit nicht, die biologischen, physiologischen oder psychologischen Faktoren bei der Entstehung des Verbrechens zu leugnen; aber es gibt kaum einen fortschrittlichen Kriminologen, der nicht zugeben wird, dass die sozialen und wirtschaftlichen Einflüsse die unerbittlichsten, die giftigsten Keime des Verbrechens sind. Selbst wenn man zugibt, dass es angeborene kriminelle Tendenzen gibt, ist es dennoch wahr, dass diese Tendenzen in unserer sozialen Umwelt reiche Nahrung finden.

Es gibt eine enge Beziehung, sagt Havelock Ellis, zwischen Verbrechen gegen die Person und dem Preis von Alkohol, zwischen Verbrechen gegen das Eigentum und dem Preis von Weizen. Er zitiert Quetelet und Lacassagne; ersterer sieht die Gesellschaft als den Vorbereiter des Verbrechens und die Verbrecher als die Instrumente, die es ausführen. Letzterer stellt fest, dass „die soziale Umgebung das Kultivierungsmedium der Kriminalität ist; dass der Verbrecher die Mikrobe ist, ein Element, das erst dann wichtig wird, wenn es das Medium findet, das es zur Gärung bringt; JEDE GESELLSCHAFT HAT DIE VERBRECHER, DIE SIE VERDIENT.“[4]

Die „wohlhabendste“ industrielle Periode macht es dem Arbeiter unmöglich, genug zu verdienen, um Gesundheit und Kraft zu erhalten. Und da Wohlstand bestenfalls ein imaginärer Zustand ist, werden Tausende von Menschen ständig der Schar der Arbeitslosen hinzugefügt. Von Ost nach West, von Süd nach Nord wandert dieses riesige Heer auf der Suche nach Arbeit oder Nahrung, und alles, was sie finden, ist das Arbeitshaus oder das Armenviertel. Diejenigen, die noch einen Funken Selbstachtung besitzen, ziehen den offenen Trotz vor, sie ziehen das Verbrechen der ausgemergelten, erniedrigten Position der Armut vor.

Edward Carpenter schätzt, dass fünf Sechstel der anklagbaren Verbrechen aus einer Verletzung von Eigentumsrechten bestehen; aber das ist eine zu niedrige Zahl. Eine gründliche Untersuchung würde beweisen, dass neun von zehn Verbrechen direkt oder indirekt auf unsere wirtschaftlichen und sozialen Ungerechtigkeiten zurückzuführen sind, auf unser System der gnadenlosen Ausbeutung und des Raubes. Es gibt keinen Verbrecher, der so dumm wäre, diese schreckliche Tatsache nicht zu erkennen, auch wenn er sie sich vielleicht nicht erklären kann.

Eine Sammlung krimineller Philosophie, die Havelock Ellis, Lombroso und andere bedeutende Männer zusammengestellt haben, zeigt, dass der Verbrecher nur allzu deutlich spürt, dass es die Gesellschaft ist, die ihn zum Verbrechen treibt. Ein Mailänder Dieb sagte zu Lombroso: „Ich raube nicht, ich nehme lediglich den Reichen ihren Überfluss weg; außerdem, rauben denn nicht Anwälte und Kaufleute?“ Ein Mörder schrieb: „Im Wissen, dass drei Viertel der sozialen Tugenden feige Laster sind, dachte ich, ein offener Angriff auf einen reichen Mann wäre weniger unedel als die vorsichtige Kombination von Betrug.“ Ein anderer schrieb: „Ich bin eingesperrt, weil ich ein halbes Dutzend Eier gestohlen habe. Minister, die Millionen rauben, werden geehrt. Armes Italien!“ Ein gebildeter Sträfling sagte zu Mr. Davitt: „Die Gesetze der Gesellschaft sind dazu gemacht, den Reichtum der Welt der Macht und der Berechnung zu sichern und damit dem größeren Teil der Menschheit seine Rechte und Chancen zu rauben. Warum sollten sie mich bestrafen, weil ich mit etwas ähnlichen Mitteln von denen genommen habe, die mehr genommen haben, als sie ein Recht dazu hatten?“ Derselbe Mann fügte hinzu: „Religion raubt der Seele ihre Unabhängigkeit; Patriotismus ist die dumme Anbetung der Welt, für die das Wohlergehen und der Friede der Bewohner von denen geopfert wurden, die davon profitieren, während die Gesetze des Landes, indem sie natürliche Begierden einschränkten, Krieg gegen den offensichtlichen Geist des Gesetzes unseres Wesens führten. Verglichen damit“, schloss er, „ist Stehlen ein ehrenwerter Beruf.“[5]

Wahrlich, es liegt mehr Wahrheit in dieser Philosophie als in allen Rechts- und Moralbüchern der Gesellschaft.

Da die wirtschaftlichen, politischen, moralischen und physischen Faktoren die Mikroben des Verbrechens sind, wie begegnet die Gesellschaft der Situation?

Die Methoden zur Bewältigung des Verbrechens haben zweifellos einige Änderungen erfahren, aber hauptsächlich in theoretischem Sinne. In der Praxis hat die Gesellschaft das primitive Motiv im Umgang mit dem Täter beibehalten; das heißt, Rache. Sie hat auch die theologische Idee übernommen; nämlich Bestrafung; während die rechtlichen und „zivilisierten“ Methoden aus Abschreckung oder Terror und Reform bestehen. Wir werden gleich sehen, dass alle vier Modi völlig versagt haben und dass wir heute der Lösung nicht näher sind als im dunklen Mittelalter.

Der natürliche Impuls des primitiven Menschen, zurückzuschlagen, ein Unrecht zu rächen, ist veraltet. Stattdessen hat der zivilisierte Mensch, dem Mut und Wagemut genommen wurden, die Pflicht, seine Unrechte zu rächen, einer organisierten Maschinerie übertragen, in dem törichten Glauben, dass der Staat gerechtfertigt sei, das zu tun, wofür er selbst nicht mehr die Männlichkeit oder Konsequenz besitzt. Die Majestät des Gesetzes ist eine vernünftige Sache; sie würde sich nicht zu primitiven Instinkten herablassen. Ihre Mission ist von einer „höheren“ Natur. Zwar steckt sie immer noch im theologischen Durcheinander, das Bestrafung als ein Mittel zur Reinigung oder als stellvertretende Sühne für Sünde proklamiert. Aber rechtlich und sozial übt das Statut Bestrafung aus, nicht nur als Zufügung von Schmerz für den Täter, sondern auch wegen ihrer erschreckenden Wirkung auf andere.

Was ist jedoch die wahre Grundlage der Bestrafung? Die Vorstellung eines freien Willens, die Idee, dass der Mensch zu jeder Zeit ein freier Handelnder für Gut oder Böse ist; wenn er sich für Letzteres entscheidet, muss er dazu gebracht werden, den Preis zu zahlen. Obwohl diese Theorie längst widerlegt und auf den Müllhaufen geworfen wurde, wird sie täglich von der gesamten Maschinerie der Regierung angewendet, was sie zum grausamsten und brutalsten Peiniger des menschlichen Lebens macht. Der einzige Grund für ihr Fortbestehen ist die noch grausamere Vorstellung, dass der abschreckende Effekt umso sicherer sei, je mehr Schrecken die Bestrafung verbreitet.

Die Gesellschaft wendet die drastischsten Methoden im Umgang mit dem sozialen Übeltäter an. Warum schrecken sie nicht ab? Obwohl in Amerika ein Mann als unschuldig gelten soll, bis seine Schuld bewiesen ist, führen die Instrumente des Gesetzes, die Polizei, ein Schreckensregime, indem sie wahllos Verhaftungen vornehmen, Leute schlagen, verprügeln, schikanieren, die barbarische Methode des „Third Degree“ anwenden, ihre unglücklichen Opfer der faulen Luft der Polizeistation und der noch fauleren Sprache ihrer Wächter aussetzen. Dennoch vermehren sich die Verbrechen rasch, und die Gesellschaft zahlt den Preis. Andererseits ist es ein offenes Geheimnis, dass, wenn dem unglücklichen Bürger die volle „Gnade“ des Gesetzes zuteilgeworden ist und er aus Sicherheitsgründen in der schlimmsten aller Höllen versteckt wird, sein eigentlicher Leidensweg beginnt. Beraubt seiner Rechte als menschliches Wesen, degradiert zu einem bloßen Automaten ohne Willen oder Gefühl, völlig abhängig von der Gnade brutaler Wärter, durchläuft er täglich einen Prozess der Entmenschlichung, verglichen mit dem die wilde Rache bloßes Kinderspiel war.

Es gibt nicht eine einzige Strafanstalt oder Besserungsanstalt in den Vereinigten Staaten, in denen Männer nicht „um gut gemacht zu werden“ gefoltert werden, mittels Totschläger, Schlagstock, Zwangsjacke, der Wasser-Kur, dem „Hummingbird“ (einer elektrischen Vorrichtung, die über den menschlichen Körper geführt wird), der Einzelhaft, dem Bullring und Hungerdiät. In diesen Einrichtungen wird sein Wille gebrochen, seine Seele erniedrigt, sein Geist durch die tödliche Monotonie und Routine des Gefängnislebens unterdrückt. In Ohio, Illinois, Pennsylvania, Missouri und im Süden sind diese Schrecken so eklatant geworden, dass sie die Außenwelt erreicht haben, während in den meisten anderen Gefängnissen immer noch dieselben christlichen Methoden vorherrschen. Aber Gefängnismauern lassen die gequälten Schreie der Opfer selten nach außen dringen – Gefängnismauern sind dick, sie dämpfen den Klang. Die Gesellschaft könnte mit größerer Straffreiheit alle Gefängnisse sofort abschaffen, als auf Schutz vor diesen Schreckenskammern des zwanzigsten Jahrhunderts zu hoffen.

Jahr für Jahr entlassen die Tore der Gefängnishöllen eine ausgemergelte, deformierte, willenslose, schiffbrüchige Crew der Menschheit in die Welt zurück, mit dem Kainsmal auf der Stirn, ihren Hoffnungen zerschlagen, all ihren natürlichen Neigungen entgegenwirkend. Da sie nur Hunger und Unmenschlichkeit begrüßen, sinken diese Opfer bald wieder in das Verbrechen zurück als die einzige Möglichkeit der Existenz. Es ist keineswegs eine ungewöhnliche Sache, Männer und Frauen zu finden, die die Hälfte ihres Lebens – nein, fast ihr ganzes Dasein – im Gefängnis verbracht haben. Ich kenne eine Frau auf Blackwell's Island, die achtunddreißig Mal ein- und ausging; und durch einen Freund erfahre ich, dass ein junger Junge von siebzehn Jahren, den er im Pönitentiary von Pittsburg gepflegt und betreut hatte, niemals die Bedeutung von Freiheit gekannt hatte. Von der Besserungsanstalt bis zum Pönitentiary war der Weg des Lebens dieses Jungen gewesen, bis er, körperlich gebrochen, als Opfer sozialer Rache starb. Diese persönlichen Erfahrungen werden durch umfangreiche Daten untermauert, die überwältigende Beweise für die völlige Nutzlosigkeit von Gefängnissen als Mittel zur Abschreckung oder Reform liefern.

Wohlmeinende Personen arbeiten jetzt an einem neuen Aufbruch in der Gefängnisfrage – der Wiedergutmachung, um dem Gefangenen wieder die Möglichkeit zu geben, ein menschliches Wesen zu werden. So lobenswert dies auch ist, ich fürchte, es ist unmöglich, gute Ergebnisse davon zu erwarten, guten Wein in eine muffige Flasche zu gießen. Nichts weniger als ein kompletter Umbau der Gesellschaft wird die Menschheit vom Krebsgeschwür des Verbrechens befreien. Dennoch, wenn die stumpfe Kante unseres sozialen Gewissens geschärft würde, könnten die Strafanstalten einen neuen Anstrich erhalten. Aber der erste Schritt, der getan werden muss, ist die Erneuerung des sozialen Bewusstseins, das sich in einem ziemlich baufälligen Zustand befindet. Es muss traurigerweise dazu geweckt werden, dass Verbrechen eine Frage des Grades ist, dass wir alle die Ansätze zum Verbrechen in uns haben, mehr oder weniger, entsprechend unserer geistigen, physischen und sozialen Umgebung; und dass der individuelle Verbrecher nur ein Reflex der Tendenzen des Ganzen ist.

Mit einem geweckten sozialen Bewusstsein mag der durchschnittliche Einzelne lernen, die „Ehre“ abzulehnen, der Bluthund des Gesetzes zu sein. Er mag aufhören, den sozialen Übeltäter zu verfolgen, zu verachten und ihm zu misstrauen, und ihm eine Chance geben, unter seinen Mitmenschen zu leben und zu atmen. Institutionen sind natürlich schwerer zu erreichen. Sie sind kalt, undurchdringlich und grausam; dennoch, mit einem geschärften sozialen Bewusstsein, könnte es möglich sein, die Gefängnisopfer von der Brutalität der Gefängnisbeamten, Wächter und Aufseher zu befreien. Die öffentliche Meinung ist eine mächtige Waffe; selbst die Wächter menschlicher Beute fürchten sie. Sie können ein wenig Menschlichkeit gelehrt bekommen, besonders wenn sie erkennen, dass ihre Jobs davon abhängen.

Aber der wichtigste Schritt ist, für den Gefangenen das Recht auf Arbeit während seiner Haftzeit zu fordern, mit einer gewissen monetären Entschädigung, die es ihm ermöglichen würde, ein wenig für den Tag seiner Entlassung, den Beginn eines neuen Lebens, beiseite zu legen.

Es ist fast lächerlich, von der gegenwärtigen Gesellschaft viel zu hoffen, wenn wir bedenken, dass Arbeiter, selbst Lohnsklaven, Einwände gegen Sträflingsarbeit erheben. Ich werde nicht auf die Grausamkeit dieses Einwands eingehen, sondern lediglich die Undurchführbarkeit betrachten. Zu Beginn sei gesagt, dass sich der Widerstand, der bisher von der organisierten Arbeiterschaft erhoben wurde, gegen Windmühlen richtete. Gefangene haben immer gearbeitet; nur der Staat war ihr Ausbeuter, ebenso wie der einzelne Arbeitgeber der Räuber der organisierten Arbeiterschaft war. Die Staaten haben die Sträflinge entweder für die Regierung arbeiten lassen oder sie haben Sträflingsarbeit an Privatpersonen verpachtet. Neunundzwanzig der Staaten verfolgen den letzteren Plan. Die Bundesregierung und siebzehn Staaten haben ihn verworfen, ebenso wie die führenden Nationen Europas, da dies zu scheußlicher Überarbeitung und Missbrauch der Gefangenen und zu endlosem Schmiergeld führt.

Rhode Island, der Staat, der von Aldrich dominiert wird, bietet vielleicht das schlimmste Beispiel. Unter einem Fünfjahresvertrag, datiert vom 7. Juli 1906 und verlängerbar um weitere fünf Jahre nach Wahl der privaten Auftragnehmer, wird die Arbeit der Insassen des Rhode Island Penitentiary und des Providence County Jail an die Reliance-Sterling Mfg. Co. zu einer Rate von etwas weniger als 25 Cents pro Tag und Mann verkauft. Diese Firma ist in Wahrheit ein gigantischer Trust für Gefängnisarbeit, denn sie pachtet auch die Sträflingsarbeit der Pönitentiarys von Connecticut, Michigan, Indiana, Nebraska und South Dakota sowie die Besserungsanstalten von New Jersey, Indiana, Illinois und Wisconsin, insgesamt elf Einrichtungen.

Das Ausmaß der Bestechung unter dem Rhode-Island-Vertrag kann daran ermessen werden, dass dieselbe Firma 62 1/2 Cents pro Tag in Nebraska für die Arbeit des Sträflings zahlt und dass Tennessee zum Beispiel 1,10 Dollar pro Tag für die Arbeit eines Sträflings von der Gray-Dudley Hardware Co. erhält; Missouri erhält 70 Cents pro Tag von der Star Overall Mfg. Co.; West Virginia 65 Cents pro Tag von der Kraft Mfg. Co. und Maryland 55 Cents pro Tag von Oppenheim, Oberndorf & Co., Hemdenherstellern. Der Preisunterschied selbst weist auf enorme Bestechung hin. Zum Beispiel stellt die Reliance-Sterling Mfg. Co. Hemden her, wobei die Kosten für freie Arbeit nicht weniger als 1,20 Dollar pro Dutzend betragen, während sie Rhode Island dreißig Cents pro Dutzend zahlt. Darüber hinaus berechnet der Staat diesem Trust keine Miete für die Nutzung seiner riesigen Fabrik, berechnet nichts für Energie, Wärme, Licht oder sogar Entwässerung und erhebt keine Steuern. Was für eine Bestechung!

Es wird geschätzt, dass jährlich in diesem Land Arbeitshemden und Overalls im Wert von mehr als zwölf Millionen Dollar durch Gefängnisarbeit produziert werden. Es ist eine Frauenindustrie, und der erste Gedanke, der aufkommt, ist, dass eine immense Menge an freier weiblicher Arbeit dadurch verdrängt wird. Die zweite Überlegung ist, dass männliche Sträflinge, die Berufe erlernen sollten, die ihnen nach ihrer Entlassung eine Chance gäbe, selbsttragend zu sein, bei dieser Arbeit gehalten werden, bei der sie unmöglich einen Dollar verdienen können. Dies ist umso ernster, wenn wir bedenken, dass ein Großteil dieser Arbeit in Besserungsanstalten geleistet wird, die so lautstark behaupten, ihre Insassen dazu auszubilden, nützliche Bürger zu werden.

Die dritte und wichtigste Überlegung ist, dass die enormen Gewinne, die so aus der Sträflingsarbeit gepresst werden, ein ständiger Anreiz für die Auftragnehmer sind, von ihren unglücklichen Opfern Aufgaben zu verlangen, die ihre Kräfte völlig übersteigen, und sie grausam zu bestrafen, wenn ihre Arbeit den übermäßigen Forderungen nicht gerecht wird.

Noch ein Wort zur Verurteilung von Sträflingen zu Aufgaben, bei denen sie nach ihrer Entlassung nicht hoffen können, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Indiana zum Beispiel ist ein Staat, der sich groß damit brüstet, an der Spitze der modernen pönologischen Verbesserungen zu stehen. Doch laut dem 1908 vom Ausbildungszentrum seiner „Besserungsanstalt“ vorgelegten Bericht waren 135 mit der Herstellung von Ketten beschäftigt, 207 mit der von Hemden und 255 in der Gießerei – insgesamt 597 in drei Berufen. Aber in dieser sogenannten Besserungsanstalt waren 59 Berufe durch die Insassen vertreten, von denen 39 mit landwirtschaftlichen Tätigkeiten verbunden waren. Indiana, wie andere Staaten, gibt vor, die Insassen ihrer Besserungsanstalt für Berufe auszubilden, durch die sie nach ihrer Entlassung ihren Lebensunterhalt verdienen können. Sie lässt sie tatsächlich Ketten, Hemden und Besen herstellen, letztere zum Vorteil der Louisville Fancy Grocery Co. Besenherstellung ist ein Gewerbe, das weitgehend von Blinden monopolisiert wird, Hemdenherstellung wird von Frauen gemacht, und es gibt nur eine freie Kettenfabrik im Staat, und bei der kann ein entlassener Sträfling nicht hoffen, eine Anstellung zu finden. Die ganze Sache ist eine grausame Farce.

Wenn also die Staaten dazu beitragen können, ihre hilflosen Opfer um solch enorme Gewinne zu berauben, ist es nicht höchste Zeit für die organisierte Arbeiterschaft, ihr müßiges Geheul zu beenden und auf angemessener Entlohnung für den Sträfling zu bestehen, genau wie Arbeitsorganisationen es für sich selbst beanspruchen? Auf diese Weise würden Arbeiter den Keim töten, der aus dem Gefangenen einen Feind der Interessen der Arbeiterschaft macht. Ich habe an anderer Stelle gesagt, dass Tausende von Sträflingen, inkompetent und ohne Beruf, ohne Existenzmittel, jährlich in den sozialen Schoß zurückkehren. Diese Männer und Frauen müssen leben, denn selbst ein Ex-Sträfling hat Bedürfnisse. Das Gefängnisleben hat sie zu antisozialen Wesen gemacht, und die starr verschlossenen Türen, die sie bei ihrer Entlassung antreffen, werden ihre Bitterkeit kaum verringern. Das unvermeidliche Ergebnis ist, dass sie einen günstigen Kern bilden, aus dem Streikbrecher, Detektive und Polizisten gezogen werden, die nur allzu bereit sind, des Meisters Befehl auszuführen. So besiegt die organisierte Arbeiterschaft durch ihren törichten Widerstand gegen die Arbeit im Gefängnis ihre eigenen Ziele. Sie hilft dabei, giftige Dämpfe zu erzeugen, die jeden Versuch zur wirtschaftlichen Besserung ersticken. Wenn der Arbeiter diese Auswirkungen vermeiden will, sollte er AUF dem Recht des Sträflings auf Arbeit BESTEHEN, er sollte ihm als Bruder begegnen, ihn in seine Organisation aufnehmen und MIT SEINER HILFE SICH GEGEN DAS SYSTEM WENDEN, DAS SIE BEIDE ZERMAHLT.

Nicht zuletzt ist die wachsende Erkenntnis der Barbarei und der Unzulänglichkeit der festen Haftstrafe. Diejenigen, die an eine Änderung glauben und ernsthaft darauf abzielen, kommen schnell zu dem Schluss, dass man dem Menschen die Möglichkeit geben muss, sich zu bessern. Und wie soll er das mit zehn, fünfzehn oder zwanzig Jahren Gefängnis vor sich tun? Die Hoffnung auf Freiheit und auf eine Chance ist der einzige Anreiz zum Leben, besonders zum Leben des Gefangenen. Die Gesellschaft hat so lange an ihm gesündigt – sie sollte ihm zumindest das lassen. Ich bin nicht sehr zuversichtlich, dass sie es tun wird oder dass irgendeine wirkliche Änderung in dieser Richtung stattfinden kann, bis die Bedingungen, die sowohl den Gefangenen als auch den Gefängniswärter hervorbringen, für immer abgeschafft sein werden.

Aus seinem Mund eine rote, rote Rose! Aus seinem Herzen eine weiße! Denn wer kann sagen, auf welchem seltsamen Weg Christus seinen Willen ans Licht bringt, Da doch der unfruchtbare Stab, den der Pilger trug, Vor den Augen des großen Papstes blühte.

[1] CRIME AND CRIMINALS. W. C. Owen.

[2] THE CRIMINAL, Havelock Ellis.

[3] THE CRIMINAL.

[4] THE CRIMINAL.

[5] THE CRIMINAL.

PATRIOTISMUS: EINE BEDROHUNG DER FREIHEIT

Was ist Patriotismus? Ist es die Liebe zum Geburtsort, dem Ort der Erinnerungen an die Kindheit und der Hoffnungen, Träume und Bestrebungen? Ist es der Ort, wo wir in kindlicher Naivität die flüchtigen Wolken beobachteten und uns fragten, warum wir nicht auch so schnell laufen konnten? Der Ort, wo wir die Milliarden glitzernder Sterne zählten, von Schrecken erfüllt, dass jeder ein „Auge sein könnte“, das die tiefsten Tiefen unserer kleinen Seelen durchbohrt? Ist es der Ort, wo wir der Musik der Vögel lauschten und uns wünschten, Flügel zu haben, um wie sie in ferne Länder zu fliegen? Oder der Ort, wo wir am Knie der Mutter saßen, hingerissen von wunderbaren Erzählungen über große Taten und Eroberungen? Kurz gesagt, ist es die Liebe zu dem Fleckchen Erde, von dem jeder Zoll teure und kostbare Erinnerungen an eine glückliche, freudige und verspielte Kindheit darstellt?

Wäre das Patriotismus, könnten nur wenige amerikanische Männer von heute dazu aufgerufen werden, patriotisch zu sein, da der Spielplatz in Fabrik, Mühle und Bergwerk verwandelt wurde, während ohrenbetäubende Maschinengeräusche die Musik der Vögel ersetzt haben. Auch können wir die Geschichten von großen Taten nicht mehr hören, denn die Geschichten, die unsere Mütter heute erzählen, sind nur noch solche von Kummer, Tränen und Leid.

Was also ist Patriotismus? „Patriotismus, mein Herr, ist die letzte Zuflucht eines Schurken“, sagte Dr. Johnson. Leo Tolstoi, der größte Antipatriot unserer Zeit, definiert Patriotismus als das Prinzip, das die Ausbildung zu Massenmördern rechtfertigt; ein Handwerk, das für die Ausübung des Menschentötens eine bessere Ausrüstung erfordert als für die Herstellung solch lebensnotwendiger Dinge wie Schuhe, Kleidung und Häuser; ein Handwerk, das höhere Erträge und größeren Ruhm garantiert als das des durchschnittlichen Arbeiters.

Gustave Herve, ein weiterer großer Antipatriot, nennt Patriotismus zu Recht einen Aberglauben – einen, der weitaus schädlicher, brutaler und unmenschlicher ist als Religion. Der Aberglaube der Religion entstand aus der Unfähigkeit des Menschen, Naturphänomene zu erklären. Das heißt, wenn der primitive Mensch Donner hörte oder Blitze sah, konnte er sich keines von beidem erklären und schlussfolgerte daher, dass hinter ihnen eine Kraft stehen müsse, die größer sei als er selbst. Ähnlich sah er eine übernatürliche Kraft im Regen und in den verschiedenen anderen Veränderungen der Natur. Patriotismus hingegen ist ein Aberglaube, der künstlich geschaffen und durch ein Netzwerk aus Lügen und Unwahrheiten aufrechterhalten wird; ein Aberglaube, der den Menschen seiner Selbstachtung und Würde beraubt und seine Arroganz und Einbildung steigert.

Tatsächlich sind Einbildung, Arroganz und Egoismus die wesentlichen Bestandteile des Patriotismus. Lassen Sie mich das verdeutlichen. Patriotismus nimmt an, dass unser Erdball in kleine Flecken unterteilt ist, von denen jeder von einem eisernen Gatter umgeben ist. Diejenigen, die das Glück hatten, auf einem bestimmten Fleck geboren zu sein, halten sich für besser, edler, großartiger, intelligenter als die Lebewesen, die irgendeinen anderen Fleck bewohnen. Es ist daher die Pflicht eines jeden, der auf diesem auserwählten Fleck lebt, zu kämpfen, zu töten und zu sterben bei dem Versuch, all den anderen seine Überlegenheit aufzuzwingen.

Die Bewohner der anderen Flecken argumentieren natürlich auf die gleiche Weise, mit dem Ergebnis, dass der Geist des Kindes von früher Kindheit an mit haarsträubenden Geschichten über die Deutschen, die Franzosen, die Italiener, die Russen usw. vergiftet wird. Wenn das Kind das Mannesalter erreicht hat, ist es vollkommen gesättigt mit dem Glauben, dass es vom Herrn selbst auserwählt wurde, SEIN Land gegen den Angriff oder die Invasion irgendeines Fremden zu verteidigen. Zu diesem Zweck fordern wir ein größeres Heer und eine stärkere Marine, mehr Schlachtschiffe und Munition. Zu diesem Zweck hat Amerika innerhalb kurzer Zeit vierhundert Millionen Dollar ausgegeben. Denken Sie nur daran – vierhundert Millionen Dollar, die dem Ertrag des VOLKES entnommen wurden. Denn sicher sind es nicht die Reichen, die zum Patriotismus beitragen. Sie sind Weltbürger, die sich in jedem Land vollkommen zu Hause fühlen. Wir in Amerika kennen die Wahrheit darüber nur zu gut. Sind unsere reichen Amerikaner in Frankreich nicht Franzosen, in Deutschland Deutsche oder in England Engländer? Und verschwenden sie nicht mit weltbürgerlicher Anmut Vermögen, die von amerikanischen Fabrikkindern und Baumwollsklaven erwirtschaftet wurden? Ja, ihr Patriotismus ist es, der es ermöglicht, Beileidsbekundungen an einen Despoten wie den russischen Zaren zu senden, wenn ihm irgendein Missgeschick widerfährt, so wie Präsident Roosevelt es im Namen SEINES Volkes tat, als Sergius von den russischen Revolutionären bestraft wurde.

Es ist ein Patriotismus, der dem Erzmörder Diaz dabei behilflich ist, Tausende von Leben in Mexiko zu vernichten, oder der sogar dabei hilft, mexikanische Revolutionäre auf amerikanischem Boden zu verhaften und sie ohne den geringsten Grund oder Anlass in amerikanischen Gefängnissen einzusperren.

Aber Patriotismus ist nun einmal nicht für diejenigen gedacht, die Reichtum und Macht repräsentieren. Er ist gut genug für das Volk. Er erinnert an die historische Weisheit Friedrichs des Großen, des Busenfreundes Voltaires, der sagte: „Religion ist Betrug, aber sie muss für die Massen aufrechterhalten werden.“

Dass Patriotismus eine ziemlich kostspielige Institution ist, wird niemand bezweifeln, wenn er die folgenden Statistiken betrachtet. Der progressive Anstieg der Ausgaben für die führenden Heere und Marinen der Welt während des letzten Vierteljahrhunderts ist eine Tatsache von solcher Schwere, dass sie jeden nachdenklichen Studenten wirtschaftlicher Probleme erschrecken muss. Er lässt sich kurz andeuten, indem man die Zeit von 1881 bis 1905 in Fünfjahresperioden unterteilt und die Ausgaben mehrerer großer Nationen für Armee- und Marinezwecke während der ersten und letzten dieser Perioden notiert. Von der ersten bis zur letzten der notierten Perioden stiegen die Ausgaben Großbritanniens von 2.101.848.936 $ auf 4.143.226.885 $, die Frankreichs von 3.324.500.000 $ auf 3.455.109.900 $, die Deutschlands von 725.000.200 $ auf 2.700.375.600 $, die der Vereinigten Staaten von 1.275.500.750 $ auf 2.650.900.450 $, die Russlands von 1.900.975.500 $ auf 5.250.445.100 $, die Italiens von 1.600.975.750 $ auf 1.755.500.100 $ und die Japans von 182.900.500 $ auf 700.925.475 $.

Die Militärausgaben jeder der genannten Nationen stiegen in jeder der untersuchten Fünfjahresperioden. Während des gesamten Zeitraums von 1881 bis 1905 vervierfachte sich der Aufwand Großbritanniens für seine Armee, der der Vereinigten Staaten verdreifachte sich, der Russlands verdoppelte sich, der Deutschlands stieg um 35 Prozent, der Frankreichs um etwa 15 Prozent und der Japans um fast 500 Prozent. Wenn wir die Ausgaben dieser Nationen für ihre Armeen mit ihren Gesamtausgaben für alle fünfundzwanzig Jahre bis einschließlich 1905 vergleichen, stieg der Anteil wie folgt:

In Großbritannien von 20 Prozent auf 37; in den Vereinigten Staaten von 15 auf 23; in Frankreich von 16 auf 18; in Italien von 12 auf 15; in Japan von 12 auf 14. Andererseits ist es interessant festzustellen, dass der Anteil in Deutschland von etwa 58 Prozent auf 25 sank, wobei der Rückgang auf den enormen Anstieg der kaiserlichen Ausgaben für andere Zwecke zurückzuführen ist, da die Armeeausgaben für den Zeitraum 1901–05 tatsächlich höher waren als für jede Fünfjahresperiode zuvor. Statistiken zeigen, dass die Länder, in denen die Armeeausgaben im Verhältnis zu den gesamten nationalen Einnahmen am größten sind, Großbritannien, die Vereinigten Staaten, Japan, Frankreich und Italien in der genannten Reihenfolge sind.

Die Darstellung der Kosten für große Marinen ist ebenso beeindruckend. Während der fünfundzwanzig Jahre bis einschließlich 1905 stiegen die Marineausgaben annähernd wie folgt: Großbritannien 300 Prozent; Frankreich 60 Prozent; Deutschland 600 Prozent; die Vereinigten Staaten 525 Prozent; Russland 300 Prozent; Italien 250 Prozent und Japan 700 Prozent. Mit Ausnahme von Großbritannien geben die Vereinigten Staaten mehr für Marinezwecke aus als jede andere Nation, und diese Ausgabe macht auch einen größeren Anteil an den gesamten nationalen Ausgaben aus als bei jeder anderen Macht. Im Zeitraum 1881–85 betrug die Ausgabe für die US-Marine 6,20 $ von jeweils 100 $, die für alle nationalen Zwecke bewilligt wurden; der Betrag stieg auf 6,60 $ für die nächste Fünfjahresperiode, auf 8,10 $ für die nächste, auf 11,70 $ für die nächste und auf 16,40 $ für 1901–05. Es ist moralisch sicher, dass der Aufwand für den laufenden Fünfjahreszeitraum einen noch weiteren Anstieg zeigen wird.

Die steigenden Kosten des Militarismus lassen sich noch weiter veranschaulichen, indem man sie als Pro-Kopf-Steuer auf die Bevölkerung berechnet. Von der ersten bis zur letzten der als Grundlage für die hier gegebenen Vergleiche herangezogenen Fünfjahresperioden ist sie wie folgt gestiegen: In Großbritannien von 18,47 $ auf 52,50 $; in Frankreich von 19,66 $ auf 23,62 $; in Deutschland von 10,17 $ auf 15,51 $; in den Vereinigten Staaten von 5,62 $ auf 13,64 $; in Russland von 6,14 $ auf 8,37 $; in Italien von 9,59 $ auf 11,24 $ und in Japan von 86 Cent auf 3,11 $.

Es ist im Zusammenhang mit dieser groben Schätzung der Pro-Kopf-Kosten, dass die wirtschaftliche Belastung durch den Militarismus am deutlichsten wird. Die unwiderstehliche Schlussfolgerung aus den verfügbaren Daten ist, dass der Anstieg der Ausgaben für Armee- und Marinezwecke das Bevölkerungswachstum in jedem der in der vorliegenden Berechnung berücksichtigten Länder rasch übersteigt. Mit anderen Worten: Eine Fortsetzung der gestiegenen Anforderungen des Militarismus droht jeder dieser Nationen mit einer fortschreitenden Erschöpfung sowohl an Menschen als auch an Ressourcen.

Die schreckliche Verschwendung, die der Patriotismus erzwingt, sollte ausreichen, um den Menschen von auch nur durchschnittlicher Intelligenz von dieser Krankheit zu heilen. Doch der Patriotismus verlangt noch mehr. Die Menschen werden gedrängt, patriotisch zu sein, und für diesen Luxus zahlen sie nicht nur durch die Unterstützung ihrer „Verteidiger“, sondern sogar durch die Opferung ihrer eigenen Kinder. Patriotismus erfordert Treue zur Flagge, was Gehorsam und die Bereitschaft bedeutet, Vater, Mutter, Bruder, Schwester zu töten.

Das übliche Argument ist, dass wir ein stehendes Heer brauchen, um das Land vor einer ausländischen Invasion zu schützen. Jeder intelligente Mann und jede intelligente Frau weiß jedoch, dass dies ein Mythos ist, der aufrechterhalten wird, um die Törichten zu erschrecken und zu unterdrücken. Die Regierungen der Welt, die die Interessen der anderen kennen, fallen nicht übereinander ein. Sie haben gelernt, dass sie durch internationale Schlichtung von Streitigkeiten weitaus mehr gewinnen können als durch Krieg und Eroberung. Tatsächlich, wie Carlyle sagte: „Krieg ist ein Streit zwischen zwei Dieben, die zu feige sind, ihren eigenen Kampf zu führen; deshalb nehmen sie Jungen aus diesem und jenem Dorf, stecken sie in Uniformen, rüsten sie mit Gewehren aus und lassen sie wie wilde Bestien aufeinander los.“

Es erfordert nicht viel Weisheit, jeden Krieg auf eine ähnliche Ursache zurückzuführen. Nehmen wir unseren eigenen Spanisch-Amerikanischen Krieg, der angeblich ein großes und patriotisches Ereignis in der Geschichte der Vereinigten Staaten war. Wie brannten unsere Herzen vor Empörung gegen die grausamen Spanier! Wahr ist, dass unsere Empörung nicht spontan aufflammte. Sie wurde durch monatelange Zeitungshetze genährt, und zwar lange nachdem der Schlächter Weyler viele edle Kubaner getötet und viele kubanische Frauen geschändet hatte. Dennoch, der amerikanischen Nation zur Ehre sei gesagt, sie wurde empört und war bereit zu kämpfen, und sie kämpfte tapfer. Aber als der Rauch verzogen, die Toten begraben waren und die Kosten des Krieges in Form von steigenden Preisen für Waren und Miete auf das Volk zurückfielen – das heißt, als wir von unserem patriotischen Rausch ernüchtert waren –, dämmerte es uns plötzlich, dass die Ursache des Spanisch-Amerikanischen Krieges die Erwägung des Zuckerpreises war; oder, um deutlicher zu sein, dass das Leben, das Blut und das Geld des amerikanischen Volkes dazu benutzt wurden, die Interessen amerikanischer Kapitalisten zu schützen, die von der spanischen Regierung bedroht wurden. Dass dies keine Übertreibung ist, sondern auf absoluten Fakten und Zahlen beruht, wird am besten durch die Haltung der amerikanischen Regierung gegenüber der kubanischen Arbeiterschaft bewiesen. Als Kuba fest in den Klauen der Vereinigten Staaten war, wurde genau jenen Soldaten, die zur Befreiung Kubas entsandt worden waren, befohlen, während des großen Streiks der Zigarrenmacher, der kurz nach dem Krieg stattfand, auf kubanische Arbeiter zu schießen.

Und wir stehen nicht allein damit da, Kriege aus solchen Gründen zu führen. Der Vorhang beginnt sich über die Motive des schrecklichen Russisch-Japanischen Krieges zu heben, der so viel Blut und Tränen kostete. Und wir sehen wieder, dass hinter dem wilden Moloch des Krieges der noch wildere Gott des Kommerzialismus steht. Kuropatkin, der russische Kriegsminister während des Russisch-Japanischen Konflikts, hat das wahre Geheimnis hinter letzterem enthüllt. Da der Zar und seine Großfürsten Geld in koreanische Konzessionen investiert hatten, wurde der Krieg einzig und allein zu dem Zweck erzwungen, schnell große Vermögen anzuhäufen.

Die Behauptung, dass ein stehendes Heer und eine Marine die beste Sicherheit für den Frieden seien, ist ungefähr so logisch wie die Behauptung, der friedlichste Bürger sei derjenige, der schwer bewaffnet umhergehe. Die Erfahrung des täglichen Lebens beweist vollauf, dass der bewaffnete Einzelne ausnahmslos bestrebt ist, seine Stärke zu erproben. Dasselbe gilt historisch für Regierungen. Wirklich friedliche Länder verschwenden kein Leben und keine Energie für Kriegsvorbereitungen, mit dem Ergebnis, dass der Frieden gewahrt bleibt.

Das Geschrei nach einem vergrößerten Heer und einer stärkeren Marine ist jedoch nicht auf eine ausländische Gefahr zurückzuführen. Es ist der Furcht vor der wachsenden Unzufriedenheit der Massen und dem internationalen Geist unter den Arbeitern geschuldet. Es ist der innere Feind, gegen den sich die Mächte der verschiedenen Länder rüsten; ein Feind, der, sobald er zum Bewusstsein erwacht ist, gefährlicher sein wird als jeder ausländische Invasor.

Die Mächte, die seit Jahrhunderten damit beschäftigt sind, die Massen zu versklaven, haben eine gründliche Studie ihrer Psychologie durchgeführt. Sie wissen, dass die Menschen im Großen und Ganzen wie Kinder sind, deren Verzweiflung, Kummer und Tränen mit einem kleinen Spielzeug in Freude verwandelt werden können. Und je prächtiger das Spielzeug gekleidet ist, je lauter die Farben, desto mehr wird es das millionenköpfige Kind ansprechen.

Eine Armee und eine Marine stellen die Spielzeuge des Volkes dar. Um sie attraktiver und akzeptabler zu machen, werden Hunderttausende von Dollar für die Zurschaustellung dieser Spielzeuge ausgegeben. Das war der Zweck der amerikanischen Regierung, als sie eine Flotte ausrüstete und sie entlang der Pazifikküste schickte, damit jeder amerikanische Bürger den Stolz und den Ruhm der Vereinigten Staaten spüren sollte. Die Stadt San Francisco gab einhunderttausend Dollar für die Unterhaltung der Flotte aus; Los Angeles sechzigtausend; Seattle und Tacoma etwa einhunderttausend. Um die Flotte zu unterhalten, sagte ich? Um ein paar Vorgesetzte zu bewirten, während die „braven Jungs“ meutern mussten, um ausreichend Nahrung zu bekommen. Ja, zweihundertsechzigtausend Dollar wurden für Feuerwerk, Theaterbesuche und Gelage ausgegeben, zu einer Zeit, als Männer, Frauen und Kinder im ganzen Land auf den Straßen verhungerten; als Tausende von Arbeitslosen bereit waren, ihre Arbeit zu jedem Preis zu verkaufen.

Zweihundertsechzigtausend Dollar! Was hätte man mit einer so enormen Summe nicht alles erreichen können? Aber anstatt Brot und Unterkunft wurden die Kinder jener Städte mitgenommen, um die Flotte zu sehen, damit sie, wie eine der Zeitungen schrieb, „ein bleibendes Andenken für das Kind“ bleibe.

Eine wunderbare Sache, sich daran zu erinnern, nicht wahr? Die Werkzeuge des zivilisierten Schlachtens. Wenn der Geist des Kindes mit solchen Erinnerungen vergiftet werden soll, welche Hoffnung gibt es dann für eine wahre Verwirklichung der menschlichen Brüderlichkeit?

Wir Amerikaner behaupten, ein friedliebendes Volk zu sein. Wir hassen Blutvergießen; wir sind gegen Gewalt. Dennoch geraten wir in Freudensprünge über die Möglichkeit, Dynamitbomben von Flugmaschinen auf hilflose Bürger zu werfen. Wir sind bereit, jeden zu hängen, elektrisch hinzurichten oder zu lynchen, der aus wirtschaftlicher Not sein eigenes Leben bei einem Anschlag auf das eines Industriemagnaten aufs Spiel setzt. Dennoch schwellen unsere Herzen vor Stolz bei dem Gedanken, dass Amerika die mächtigste Nation der Erde wird und dass sie schließlich ihren eisernen Fuß auf die Nacken aller anderen Nationen setzen wird.

Das ist die Logik des Patriotismus.

Wenn man die üblen Ergebnisse betrachtet, mit denen der Patriotismus für den Durchschnittsmenschen behaftet ist, ist das noch gar nichts im Vergleich zu der Beleidigung und dem Schaden, die der Patriotismus dem Soldaten selbst zufügt – diesem armen, getäuschten Opfer von Aberglauben und Unwissenheit. Er, der Retter seines Landes, der Beschützer seiner Nation – was hält der Patriotismus für ihn bereit? Ein Leben in sklavischer Unterwerfung, Laster und Perversion in Friedenszeiten; ein Leben in Gefahr, Entbehrung und Tod im Krieg.

Während einer kürzlichen Vortragsreise in San Francisco besuchte ich das Presidio, den schönsten Ort mit Blick auf die Bucht und den Golden Gate Park. Sein Zweck hätten Spielplätze für Kinder, Gärten und Musik zur Erholung der Müden sein sollen. Stattdessen wird er durch Kasernen hässlich, stumpf und grau gemacht – Kasernen, in denen die Reichen ihre Hunde nicht wohnen lassen würden. In diesen elenden Baracken werden Soldaten wie Vieh zusammengepfercht; hier vergeuden sie ihre jungen Tage damit, die Stiefel und Messingknöpfe ihrer Vorgesetzten zu polieren. Hier sah ich auch die Unterscheidung der Klassen: stämmige Söhne einer freien Republik, wie Sträflinge in einer Reihe aufgestellt, die jeden vorbeigehenden Zwerg von einem Leutnant grüßen. Amerikanische Gleichheit, die das Menschsein erniedrigt und die Uniform erhöht!

Das Kasernenleben neigt zudem dazu, Tendenzen zu sexueller Perversion zu entwickeln. Es produziert in dieser Hinsicht allmählich Ergebnisse, die den europäischen militärischen Verhältnissen ähneln. Havelock Ellis, der bekannte Autor über Sexualpsychologie, hat das Thema gründlich untersucht. Ich zitiere: „Einige der Kasernen sind große Zentren männlicher Prostitution... Die Anzahl der Soldaten, die sich prostituieren, ist größer, als wir glauben wollen. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass in bestimmten Regimentern die Vermutung zugunsten der Käuflichkeit der Mehrheit der Männer spricht... An Sommerabenden sind der Hyde Park und die Umgebung des Albert Gate voller Gardesoldaten und anderer, die ein lebhaftes Gewerbe treiben, und das kaum getarnt, in Uniform oder ohne... In den meisten Fällen bilden die Erlöse eine angenehme Ergänzung zu Tommy Atkins’ Taschengeld.“

Inwieweit diese Perversion in Heer und Marine eingedrungen ist, lässt sich am besten daran ablesen, dass spezielle Häuser für diese Form der Prostitution existieren. Die Praxis ist nicht auf England beschränkt; sie ist universell. „Soldaten sind in Frankreich nicht weniger begehrt als in England oder in Deutschland, und spezielle Häuser für militärische Prostitution existieren sowohl in Paris als auch in den Garnisonsstädten.“

Hätte Herr Havelock Ellis Amerika in seine Untersuchung zur sexuellen Perversion einbezogen, hätte er festgestellt, dass in unserer Armee und Marine dieselben Bedingungen herrschen wie in denen anderer Länder. Das Wachstum des stehenden Heeres trägt unvermeidlich zur Verbreitung sexueller Perversion bei; die Kasernen sind die Brutstätten.

Abgesehen von den sexuellen Auswirkungen des Kasernenlebens führt es auch dazu, den Soldaten nach dem Verlassen der Armee für nützliche Arbeit untauglich zu machen. Männer, die ein Handwerk gelernt haben, gehen selten zum Heer oder zur Marine, aber selbst sie finden sich nach einer militärischen Erfahrung für ihre früheren Berufe völlig untauglich. Da sie Gewohnheiten der Untätigkeit und einen Geschmack für Aufregung und Abenteuer erworben haben, kann sie keine friedliche Beschäftigung zufriedenstellen. Aus der Armee entlassen, können sie sich keiner nützlichen Arbeit zuwenden. Aber es ist meist das soziale Gesindel, entlassene Gefangene und dergleichen, die entweder durch den Lebenskampf oder ihre eigene Neigung in die Reihen getrieben werden. Diese wenden sich, ihre Militärzeit beendet, wieder ihrem früheren Verbrecherleben zu, brutaler und erniedrigter als zuvor. Es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass sich in unseren Gefängnissen eine beträchtliche Anzahl ehemaliger Soldaten befindet; während andererseits das Heer und die Marine zu einem großen Teil mit ehemaligen Sträflingen versorgt werden.

Von all den üblen Ergebnissen, die ich gerade beschrieben habe, scheint mir keines so schädlich für die menschliche Integrität zu sein wie der Geist, den der Patriotismus im Fall des Gefreiten William Buwalda hervorgebracht hat. Weil er törichterweise glaubte, dass man gleichzeitig Soldat sein und seine Rechte als Mensch ausüben könne, bestraften ihn die Militärbehörden schwer. Zwar hatte er seinem Land fünfzehn Jahre lang gedient, während derer sein Ruf untadelig war. Laut General Funston, der Buwaldas Strafe auf drei Jahre reduzierte, „ist die erste Pflicht eines Offiziers oder eines eingetragenen Soldaten unhinterfragter Gehorsam und Loyalität gegenüber der Regierung, und es spielt keine Rolle, ob er diese Regierung gutheißt oder nicht.“ Damit stempelt Funston den wahren Charakter der Treue. Ihm zufolge hebt der Eintritt in die Armee die Prinzipien der Unabhängigkeitserklärung auf.

Was für eine seltsame Entwicklung des Patriotismus, der ein denkendes Wesen in eine loyale Maschine verwandelt!

Zur Rechtfertigung dieses höchst empörenden Urteils gegen Buwalda sagt General Funston dem amerikanischen Volk, die Handlung des Soldaten sei ein „schweres Verbrechen, das Hochverrat gleichkommt“. Nun, worin bestand dieses „schreckliche Verbrechen“ eigentlich? Einfach darin: William Buwalda war einer von fünfzehnhundert Menschen, die eine öffentliche Versammlung in San Francisco besuchten; und, oh Schreck, er schüttelte dem Redner, Emma Goldman, die Hand. Ein schreckliches Verbrechen in der Tat, das der General „ein großes militärisches Vergehen, unendlich schlimmer als Fahnenflucht“ nennt.

Kann es eine größere Anklage gegen den Patriotismus geben, als dass er einen Mann auf diese Weise als Verbrecher brandmarkt, ihn ins Gefängnis wirft und ihn um die Ergebnisse von fünfzehn Jahren treuen Dienstes bringt?

Buwalda gab seinem Land die besten Jahre seines Lebens und seine gesamte Männlichkeit. Aber all das war nichts. Patriotismus ist unerbittlich und verlangt, wie alle unersättlichen Monster, alles oder nichts. Er lässt nicht zu, dass ein Soldat auch ein menschliches Wesen ist, das ein Recht auf seine eigenen Gefühle und Meinungen, seine eigenen Neigungen und Ideen hat. Nein, Patriotismus kann das nicht zulassen. Das ist die Lektion, die Buwalda lernen musste; lernen musste zu einem ziemlich teuren, wenn auch nicht nutzlosen Preis. Als er in die Freiheit zurückkehrte, hatte er seine Stellung in der Armee verloren, aber er hatte seine Selbstachtung wiedergewonnen. Alles in allem ist das drei Jahre Gefängnis wert.

Ein Verfasser, der sich in einem kürzlich erschienenen Artikel über die militärischen Zustände in Amerika äußerte, kommentierte die Macht des Militärs gegenüber dem Zivilisten in Deutschland. Er sagte unter anderem, wenn unsere Republik keinen anderen Sinn hätte, als allen Bürgern gleiche Rechte zu garantieren, hätte sie einen berechtigten Grund für ihr Bestehen. Ich bin überzeugt, dass der Verfasser während des patriotischen Regimes von General Bell nicht in Colorado war. Er hätte wahrscheinlich seine Meinung geändert, hätte er gesehen, wie im Namen des Patriotismus und der Republik Männer in Pferche geworfen, umhergezerrt, über die Grenze getrieben und allen möglichen Demütigungen ausgesetzt wurden. Auch ist dieser Vorfall in Colorado nicht der einzige im Wachstum der militärischen Macht in den Vereinigten Staaten. Es gibt kaum einen Streik, bei dem nicht Truppen und Milizen den Mächtigen zu Hilfe eilen und bei dem sie nicht ebenso arrogant und brutal agieren wie die Männer, die die Uniform des Kaisers tragen. Dann haben wir auch noch das Dick-Militärgesetz. Hat der Verfasser das vergessen?

Ein großes Unglück bei den meisten unserer Schriftsteller ist, dass sie über aktuelle Ereignisse absolut unwissend sind oder dass sie, aus Mangel an Ehrlichkeit, nicht über diese Dinge sprechen wollen. Und so ist es gekommen, dass das Dick-Militärgesetz ohne große Diskussion und mit noch weniger Öffentlichkeit durch den Kongress gepeitscht wurde – ein Gesetz, das dem Präsidenten die Macht gibt, einen friedlichen Bürger in einen blutrünstigen Menschenmörder zu verwandeln, angeblich zur Verteidigung des Landes, in Wirklichkeit zum Schutz der Interessen jener speziellen Partei, deren Sprachrohr der Präsident zufällig ist.

Unser Verfasser behauptet, dass der Militarismus in Amerika niemals eine solche Macht erlangen könne wie im Ausland, da er bei uns freiwillig sei, während er in der Alten Welt verpflichtend ist. Zwei sehr wichtige Tatsachen vergisst der Herr jedoch zu berücksichtigen. Erstens, dass die Wehrpflicht in Europa einen tief sitzenden Hass auf den Militarismus in allen Gesellschaftsschichten erzeugt hat. Tausende junger Rekruten melden sich unter Protest und werden, sobald sie in der Armee sind, jedes mögliche Mittel nutzen, um zu desertieren. Zweitens, dass es der verpflichtende Aspekt des Militarismus ist, der eine gewaltige antimilitaristische Bewegung geschaffen hat, die von den europäischen Mächten weit mehr gefürchtet wird als alles andere. Letzten Endes ist das größte Bollwerk des Kapitalismus der Militarismus. In dem Moment, in dem dieser untergraben wird, wird der Kapitalismus ins Wanken geraten. Wahr, wir haben keine Wehrpflicht; das heißt, Männer werden normalerweise nicht gezwungen, in die Armee einzutreten, aber wir haben eine weitaus forderndere und starrere Kraft entwickelt – die Notwendigkeit. Ist es nicht eine Tatsache, dass es während wirtschaftlicher Depressionen einen gewaltigen Anstieg der Zahl der Verpflichtungen gibt? Das Handwerk des Militarismus mag weder lukrativ noch ehrenhaft sein, aber es ist besser, als auf der Suche nach Arbeit durch das Land zu ziehen, in der Brotlinie zu stehen oder in städtischen Obdachlosenasylen zu schlafen. Schließlich bedeutet es dreizehn Dollar pro Monat, drei Mahlzeiten am Tag und einen Schlafplatz. Doch selbst die Notwendigkeit ist kein ausreichend starker Faktor, um ein Element von Charakter und Männlichkeit in die Armee zu bringen. Kein Wunder, dass unsere Militärbehörden sich über das „minderwertige Material“ beklagen, das sich für Heer und Marine verpflichtet. Dieses Eingeständnis ist ein sehr ermutigendes Zeichen. Es beweist, dass im durchschnittlichen Amerikaner noch genug vom Geist der Unabhängigkeit und der Liebe zur Freiheit steckt, um eher den Hungertod zu riskieren, als die Uniform anzuziehen.

Denkende Männer und Frauen auf der ganzen Welt beginnen zu erkennen, dass Patriotismus ein zu enges und begrenztes Konzept ist, um den Bedürfnissen unserer Zeit gerecht zu werden. Die Zentralisierung der Macht hat ein internationales Gefühl der Solidarität unter den unterdrückten Nationen der Welt ins Leben gerufen; eine Solidarität, die eine größere Harmonie der Interessen zwischen dem Arbeiter Amerikas und seinen Brüdern im Ausland darstellt als zwischen dem amerikanischen Bergmann und seinem ausbeuterischen Landsmann; eine Solidarität, die keine ausländische Invasion fürchtet, weil sie alle Arbeiter an den Punkt bringt, an dem sie zu ihren Herren sagen werden: „Geht und erledigt euer Morden selbst. Wir haben es lange genug für euch getan.“

Diese Solidarität weckt das Bewusstsein sogar der Soldaten, auch sie sind Fleisch vom Fleische der großen menschlichen Familie. Eine Solidarität, die sich während vergangener Kämpfe mehr als einmal als unfehlbar erwiesen hat und die den Pariser Soldaten während der Kommune von 1871 den Anstoß gab, den Gehorsam zu verweigern, wenn ihnen befohlen wurde, auf ihre Brüder zu schießen. Sie hat den Männern Mut gemacht, die in den letzten Jahren auf russischen Kriegsschiffen meuterten. Sie wird schließlich den Aufstand aller Unterdrückten und Geknechteten gegen ihre internationalen Ausbeuter herbeiführen.

Das Proletariat Europas hat die große Kraft dieser Solidarität erkannt und infolgedessen einen Krieg gegen den Patriotismus und sein blutiges Gespenst, den Militarismus, eingeleitet. Tausende Männer füllen die Gefängnisse in Frankreich, Deutschland, Russland und den skandinavischen Ländern, weil sie es wagten, dem alten Aberglauben zu trotzen. Auch ist die Bewegung nicht auf die Arbeiterklasse beschränkt; sie hat Vertreter aus allen Lebensbereichen erfasst, wobei ihre Hauptvertreter Männer und Frauen sind, die in Kunst, Wissenschaft und Literatur prominent sind.

Amerika wird nachziehen müssen. Der Geist des Militarismus hat bereits alle Lebensbereiche durchdrungen. Tatsächlich bin ich überzeugt, dass der Militarismus hier eine größere Gefahr darstellt als anderswo, wegen der vielen Bestechungsgelder, die der Kapitalismus denen anbietet, die er vernichten will.

Der Anfang ist bereits in den Schulen gemacht worden. Offensichtlich hält die Regierung an der jesuitischen Auffassung fest: „Gib mir den Geist des Kindes, und ich werde den Mann formen.“ Kinder werden in militärischen Taktiken ausgebildet, der Ruhm militärischer Errungenschaften wird im Lehrplan verherrlicht und die jugendlichen Gemüter werden zum Vorteil der Regierung verdreht. Des Weiteren wird an die Jugend des Landes mit grellen Plakaten appelliert, sich Heer und Marine anzuschließen. „Eine tolle Chance, die Welt zu sehen!“, ruft der staatliche Marktschreier. So werden unschuldige Jungen moralisch in den Patriotismus entführt, und der militärische Moloch schreitet siegreich durch die Nation.

Der amerikanische Arbeiter hat durch die Hand des Soldaten, ob staatlich oder föderal, so viel gelitten, dass er mit seinem Abscheu vor dem uniformierten Parasiten und seinem Widerstand gegen ihn vollkommen gerechtfertigt ist. Dennoch wird bloße Anklage dieses große Problem nicht lösen. Was wir brauchen, ist eine Propaganda der Aufklärung für den Soldaten: antipatriotische Literatur, die ihn über die wahren Schrecken seines Handwerks aufklärt und die sein Bewusstsein für seine wahre Beziehung zu dem Mann weckt, dem er seine Existenz verdankt.

Genau das fürchten die Behörden am meisten. Es ist bereits Hochverrat für einen Soldaten, eine radikale Versammlung zu besuchen. Zweifellos werden sie es auch als Hochverrat ahnden, wenn ein Soldat eine radikale Broschüre liest. Aber hat die Obrigkeit nicht seit undenklichen Zeiten jeden Fortschrittsschritt als verräterisch abgestempelt? Diejenigen jedoch, die ernsthaft nach sozialer Umgestaltung streben, können es sich leisten, sich all dem zu stellen; denn es ist wahrscheinlich noch wichtiger, die Wahrheit in die Kasernen zu tragen als in die Fabriken. Wenn wir die patriotische Lüge untergraben haben, werden wir den Weg für jenes große Gebäude geebnet haben, in dem alle Nationalitäten zu einer universellen Bruderschaft vereint sein werden – einer wahrhaft FREIEN GESELLSCHAFT.

FRANCISCO FERRER UND DIE MODERNE SCHULE

Die Erfahrung ist mittlerweile als die beste Schule des Lebens anerkannt. Der Mann oder die Frau, die in dieser Schule keine lebenswichtige Lektion lernt, wird als wahrer Dummkopf betrachtet. Doch seltsamerweise akzeptieren wir es als selbstverständlich, obwohl organisierte Institutionen weiterhin Fehler begehen, obwohl sie aus der Erfahrung nichts lernen.

Es lebte und arbeitete in Barcelona ein Mann namens Francisco Ferrer. Er war ein Lehrer von Kindern, bekannt und geliebt von seinem Volk. Außerhalb Spaniens kannte nur eine gebildete Minderheit die Arbeit von Francisco Ferrer. Für die Welt im Allgemeinen war dieser Lehrer nicht existent.

Am ersten September 1909 verhaftete die spanische Regierung – auf Geheiß der katholischen Kirche – Francisco Ferrer. Am dreizehnten Oktober, nach einem Scheinprozess, wurde er im Graben des Gefängnisses von Montjuich, an der scheußlichen Mauer der vielen Seufzer, erschossen. Augenblicklich wurde Ferrer, der unbekannte Lehrer, zu einer universellen Figur, die die Empörung und den Zorn der gesamten zivilisierten Welt gegen den mutwilligen Mord entfachte.

Die Tötung von Francisco Ferrer war nicht das erste Verbrechen, das von der spanischen Regierung und der katholischen Kirche begangen wurde. Die Geschichte dieser Institutionen ist ein einziger langer Strom aus Feuer und Blut. Dennoch haben sie durch Erfahrung nicht gelernt, noch haben sie erkannt, dass jedes schwache Wesen, das von Kirche und Staat erschlagen wird, zu einem mächtigen Riesen heranwächst, der eines Tages die Menschheit aus ihrem gefährlichen Griff befreien wird.

Francisco Ferrer wurde 1859 als Sohn einfacher Eltern geboren. Sie waren Katholiken und hofften daher, ihren Sohn im selben Glauben zu erziehen. Sie wussten nicht, dass der Junge der Vorbote einer großen Wahrheit werden sollte, dass sein Geist sich weigern würde, auf dem alten Pfad zu wandeln. In jungen Jahren begann Ferrer, den Glauben seiner Väter zu hinterfragen. Er verlangte zu wissen, wie es sein könne, dass der Gott, der ihm von Güte und Liebe sprach, den Schlaf des unschuldigen Kindes mit Angst und Schrecken vor Foltern, vor Leid, vor der Hölle trüben würde. Wach und mit einem lebhaften und forschenden Geist dauerte es nicht lange, bis er die Scheußlichkeit dieses schwarzen Monsters, der katholischen Kirche, entdeckte. Er wollte nichts davon wissen.

Francisco Ferrer war nicht nur ein Zweifler, ein Suchender nach Wahrheit; er war auch ein Rebell. Sein Geist erhob sich in gerechter Entrüstung gegen das eiserne Regime seines Landes, und als eine Schar von Rebellen, angeführt von dem tapferen Patrioten General Villacampa, unter dem Banner des republikanischen Ideals einen Angriff auf dieses Regime unternahm, war niemand ein eifrigerer Kämpfer als der junge Francisco Ferrer. Das republikanische Ideal – ich hoffe, niemand verwechselt es mit dem Republikanismus dieses Landes. Was auch immer ich als Anarchist gegen die Republikaner lateinischer Länder einzuwenden habe, ich weiß, dass sie weit über der korrupten und reaktionären Partei stehen, die in Amerika jeden Anschein von Freiheit und Gerechtigkeit zerstört. Man muss nur an die Mazzinis, die Garibaldis, die Scharen anderer denken, um zu erkennen, dass ihre Bemühungen nicht nur auf den Sturz des Despotismus gerichtet waren, sondern insbesondere gegen die katholische Kirche, die von Anbeginn an der Feind allen Fortschritts und Liberalismus war.

In Amerika ist es genau umgekehrt. Republikanismus steht für wohlerworbene Rechte, für Imperialismus, für Bestechung, für die Vernichtung jedes Anscheins von Freiheit. Sein Ideal ist die ölige, schleimige Respektabilität eines McKinley und die brutale Arroganz eines Roosevelt.

Die spanischen republikanischen Rebellen wurden unterworfen. Es braucht mehr als einen tapferen Versuch, um den Fels der Zeitalter zu spalten, um dem Hydra-Monster, der katholischen Kirche und dem spanischen Thron, den Kopf abzuschlagen. Verhaftung, Verfolgung und Bestrafung folgten auf den heldenhaften Versuch der kleinen Schar. Diejenigen, die den Bluthunden entkommen konnten, mussten zur Sicherheit in fremde Länder fliehen. Francisco Ferrer war unter letzteren. Er ging nach Frankreich.

Wie muss sich seine Seele in dem neuen Land geweitet haben! Frankreich, die Wiege der Freiheit, der Ideen, der Tat. Paris, das ewig junge, intensive Paris, mit seinem pulsierenden Leben, nach der Düsternis seines eigenen rückständigen Landes – wie muss es ihn inspiriert haben! Welche Möglichkeiten, welch glorreiche Chance für einen jungen Idealisten.

Francisco Ferrer verlor keine Zeit. Wie ein Verhungernder stürzte er sich in die verschiedenen liberalen Bewegungen, traf alle Arten von Menschen, lernte, nahm auf und wuchs. Während er dort war, sah er auch die Moderne Schule in Betrieb, die eine so wichtige und schicksalhafte Rolle in seinem Leben spielen sollte.

Die Moderne Schule in Frankreich wurde lange vor Ferrers Zeit gegründet. Ihr Urheber, wenn auch in kleinem Maßstab, war jener sanfte Geist, Louise Michel. Ob bewusst oder unbewusst, unsere eigene große Louise fühlte schon lange, dass die Zukunft der jungen Generation gehört; dass die sozialen Übel fortbestehen werden, wenn die Jugend nicht aus jener geist- und seelenzerstörenden Institution, der bürgerlichen Schule, gerettet wird. Vielleicht dachte sie mit Ibsen, dass die Atmosphäre von Geistern gesättigt sei, dass der erwachsene Mann und die erwachsene Frau so viele Aberglauben zu überwinden hätten. Kaum sind sie dem todesähnlichen Griff eines Spuks entwachsen, siehe da, finden sie sich in der Knechtschaft von neunundneunzig anderen Spuken wieder. So erreichen nur wenige den Berggipfel der vollständigen Regeneration.

Das Kind jedoch hat keine Traditionen zu überwinden. Sein Geist ist nicht mit festgefahrenen Ideen belastet, sein Herz ist nicht durch Klassen- und Kastenunterschiede erkaltet. Das Kind ist für den Lehrer, was Ton für den Bildhauer ist. Ob die Welt ein Kunstwerk oder eine elende Nachahmung erhält, hängt zu einem großen Teil von der schöpferischen Kraft des Lehrers ab.

Louise Michel war hervorragend qualifiziert, die seelischen Sehnsüchte des Kindes zu erfüllen. War sie nicht selbst von kindlicher Natur, so süß und zart, naiv und großzügig. Die Seele von Louise brannte immer in heller Glut über jede soziale Ungerechtigkeit. Sie war ausnahmslos in den vordersten Reihen, wenn das Volk von Paris gegen ein Unrecht rebellierte. Und da sie für ihre große Hingabe an die Unterdrückten Gefängnisstrafen erleiden musste, war die kleine Schule auf Montmartre bald nicht mehr. Aber der Same war gesät und hat seitdem in vielen Städten Frankreichs Früchte getragen.

Das wichtigste Wagnis einer Modernen Schule war das des großen, jungen alten Mannes, Paul Robin. Zusammen mit einigen Freunden gründete er eine große Schule in Cempuis, einem schönen Ort bei Paris. Paul Robin zielte auf ein höheres Ideal als nur moderne Ideen in der Erziehung ab. Er wollte durch tatsächliche Fakten demonstrieren, dass die bürgerliche Konzeption der Vererbung nur ein bloßer Vorwand ist, um die Gesellschaft von ihren schrecklichen Verbrechen gegen die Jugend zu befreien. Die Behauptung, dass das Kind für die Sünden der Väter büßen müsse, dass es in Armut und Schmutz verharren müsse, dass es als Trinker oder Krimineller aufwachsen müsse, nur weil seine Eltern ihm kein anderes Vermächtnis hinterließen, war für den schönen Geist von Paul Robin zu aberwitzig. Er glaubte, dass, welche Rolle die Vererbung auch spielen mag, es andere Faktoren gibt, die ebenso groß, wenn nicht größer sind, die die sogenannte erste Ursache auslöschen oder minimieren können und werden. Angemessene wirtschaftliche und soziale Umgebung, der Atem und die Freiheit der Natur, gesunde Bewegung, Liebe und Mitgefühl und vor allem ein tiefes Verständnis für die Bedürfnisse des Kindes – diese würden das grausame, ungerechte und kriminelle Stigma, das der unschuldigen Jugend auferlegt wurde, zerstören.

Paul Robin wählte seine Kinder nicht aus; er ging nicht zu den sogenannten besten Eltern: Er nahm sein Material, wo immer er es finden konnte. Von der Straße, aus den Hütten, aus den Waisen- und Findelhäusern, den Erziehungsanstalten, aus all jenen grauen und scheußlichen Orten, an denen eine wohlwollende Gesellschaft ihre Opfer versteckt, um ihr schuldiges Gewissen zu beruhigen. Er sammelte alle schmutzigen, dreckigen, zitternden kleinen Waisen, die sein Ort fassen konnte, und brachte sie nach Cempuis. Dort, umgeben von der Pracht der Natur, frei und ungezwungen, gut genährt, sauber gehalten, zutiefst geliebt und verstanden, begannen die kleinen menschlichen Pflanzen zu wachsen, zu blühen, sich über die Erwartungen ihres Freundes und Lehrers Paul Robin hinaus zu entwickeln.

Die Kinder wuchsen und entwickelten sich zu selbstständigen, freiheitsliebenden Männern und Frauen. Welche größere Gefahr für die Institutionen, die die Armen schaffen, um die Armen zu verewigen. Cempuis wurde von der französischen Regierung wegen des Vorwurfs der Koedukation geschlossen, die in Frankreich verboten ist. Dennoch war Cempuis lange genug in Betrieb, um allen fortschrittlichen Pädagogen seine gewaltigen Möglichkeiten zu beweisen und als Anstoß für moderne Erziehungsmethoden zu dienen, die langsam, aber unausweichlich das derzeitige System untergraben.

Auf Cempuis folgten eine große Anzahl anderer pädagogischer Versuche – unter ihnen solche von Madelaine Vernet, einer begabten Schriftstellerin und Dichterin, Verfasserin von L'AMOUR LIBRE, und Sebastian Faure mit seiner LA RUCHE,[1] die ich während meines Aufenthalts in Paris im Jahr 1907 besuchte.

Vor einigen Jahren kaufte Genosse Faure das Land, auf dem er seine LA RUCHE baute. In vergleichsweise kurzer Zeit gelang es ihm, das ehemals wilde, unkultivierte Land in einen blühenden Flecken zu verwandeln, der das Aussehen einer wohlgepflegten Farm hatte. Ein großer, quadratischer Hof, umschlossen von drei Gebäuden, und ein breiter Pfad, der zum Garten und zu den Obstplantagen führt, grüßen das Auge des Besuchers. Der Garten, der so gepflegt wird, wie es nur ein Franzose kann, liefert eine große Vielfalt an Gemüse für LA RUCHE.

Sebastian Faure ist der Meinung, dass, wenn das Kind widersprüchlichen Einflüssen ausgesetzt ist, seine Entwicklung darunter leidet. Nur wenn die materiellen Bedürfnisse, die Hygiene des Heims und die geistige Umgebung harmonisch sind, kann das Kind zu einem gesunden, freien Wesen heranwachsen.

Auf seine Schule bezugnehmend, hat Sebastian Faure folgendes zu sagen:

„Ich habe vierundzwanzig Kinder beiderlei Geschlechts aufgenommen, meist Waisen oder solche, deren Eltern zu arm sind, um zu bezahlen. Sie werden auf meine Kosten gekleidet, untergebracht und erzogen. Bis zu ihrem zwölften Lebensjahr erhalten sie eine solide Elementarbildung. Zwischen dem zwölften und fünfzehnten Lebensjahr – während ihre Studien noch fortgesetzt werden – soll ihnen ein Handwerk beigebracht werden, das ihrer individuellen Veranlagung und ihren Fähigkeiten entspricht. Danach steht es ihnen frei, LA RUCHE zu verlassen, um das Leben in der Außenwelt zu beginnen, mit der Zusicherung, dass sie jederzeit nach LA RUCHE zurückkehren können, wo sie mit offenen Armen empfangen und willkommen geheißen werden, wie Eltern ihre geliebten Kinder willkommen heißen. Wenn sie dann an unserem Ort arbeiten wollen, können sie dies unter folgenden Bedingungen tun: Ein Drittel des Ertrags deckt seine oder ihre Unterhaltskosten, ein weiteres Drittel fließt in den allgemeinen Fonds, der für die Aufnahme neuer Kinder bereitgestellt wird, und das letzte Drittel soll dem persönlichen Gebrauch des Kindes gewidmet werden, wie es ihm oder ihr beliebt.

„Die Gesundheit der Kinder, die sich jetzt in meiner Obhut befinden, ist perfekt. Reine Luft, nahrhafte Nahrung, körperliche Bewegung im Freien, lange Spaziergänge, die Einhaltung hygienischer Regeln, die kurze und interessante Methode der Unterweisung und vor allem unser liebevolles Verständnis und unsere Fürsorge für die Kinder haben bewundernswerte körperliche und geistige Ergebnisse hervorgebracht.

„Es wäre ungerecht zu behaupten, dass unsere Schüler Wunder vollbracht haben; doch wenn man bedenkt, dass sie zum Durchschnitt gehören und keine vorherigen Möglichkeiten hatten, sind die Ergebnisse in der Tat sehr erfreulich. Das Wichtigste, was sie erworben haben – ein seltenes Merkmal bei gewöhnlichen Schulkindern – ist die Liebe zum Studium, der Wunsch zu wissen, informiert zu sein. Sie haben eine neue Arbeitsmethode erlernt, eine, die das Gedächtnis beschleunigt und die Vorstellungskraft anregt. Wir unternehmen eine besondere Anstrengung, das Interesse des Kindes an seiner Umgebung zu wecken, ihm die Bedeutung von Beobachtung, Untersuchung und Reflexion bewusst zu machen, sodass die Kinder, wenn sie das Erwachsenenalter erreichen, nicht taub und blind gegenüber den Dingen um sie herum sind. Unsere Kinder akzeptieren niemals etwas im blinden Glauben, ohne nach dem Warum und Weshalb zu fragen; noch fühlen sie sich zufrieden, bis ihre Fragen gründlich beantwortet sind. So sind ihre Geister frei von Zweifeln und Ängsten, die aus unvollständigen oder unwahren Antworten resultieren; letztere sind es, die das Wachstum des Kindes verzerren und einen Mangel an Vertrauen in sich selbst und die Menschen um ihn herum schaffen.

„Es ist erstaunlich, wie offen und freundlich und liebevoll unsere Kleinen zueinander sind. Die Harmonie zwischen ihnen und den Erwachsenen in LA RUCHE ist höchst ermutigend. Wir würden uns schuldig fühlen, wenn die Kinder uns fürchten oder ehren würden, nur weil wir ihre Älteren sind. Wir lassen nichts unversucht, um ihr Vertrauen und ihre Liebe zu gewinnen; ist das erreicht, wird Verständnis an die Stelle von Pflicht treten; Vertrauen an die Stelle von Furcht; und Zuneigung an die Stelle von Strenge.

„Niemand hat bisher den Reichtum an Mitgefühl, Güte und Großzügigkeit voll erkannt, der in der Seele des Kindes verborgen ist. Die Anstrengung jedes wahren Erziehers sollte es sein, diesen Schatz zu erschließen – die Impulse des Kindes anzuregen und die besten und edelsten Tendenzen hervorzurufen. Welche größere Belohnung kann es für jemanden geben, dessen Lebenswerk darin besteht, über das Wachstum der menschlichen Pflanze zu wachen, als zu sehen, wie ihre Natur ihre Blütenblätter entfaltet, und zu beobachten, wie sie sich zu einer wahren Individualität entwickelt? Meine Genossen in LA RUCHE suchen nach keiner größeren Belohnung, und es ist ihnen und ihren Bemühungen, noch mehr als meinen eigenen, zu verdanken, dass unser menschlicher Garten verspricht, schöne Früchte zu tragen.“[2]

Bezüglich des Themas Geschichte und der vorherrschenden alten Methoden der Unterweisung sagte Sebastian Faure:

„Wir erklären unseren Kindern, dass die wahre Geschichte erst noch geschrieben werden muss – die Geschichte derjenigen, die unbekannt gestorben sind, in dem Bemühen, der Menschheit zu größeren Errungenschaften zu verhelfen.“[3]

Francisco Ferrer konnte dieser großen Welle von Versuchen zur Modernen Schule nicht entgehen. Er erkannte ihre Möglichkeiten, nicht nur in theoretischer Form, sondern in ihrer praktischen Anwendung auf die Bedürfnisse des Alltags. Er muss erkannt haben, dass Spanien mehr als jedes andere Land genau solcher Schulen bedarf, wenn es jemals das doppelte Joch von Priester und Soldat abwerfen will.

Wenn wir bedenken, dass das gesamte Bildungssystem in Spanien in den Händen der katholischen Kirche liegt, und wenn wir uns ferner an die katholische Formel erinnern: „Dem Geist eines Kindes bis zum neunten Lebensjahr den Katholizismus einzupflanzen, heißt, es für jede andere Idee für immer zu verderben“, dann werden wir die ungeheure Aufgabe Ferrers verstehen, seinem Volk das neue Licht zu bringen. Das Schicksal verhalf ihm bald zur Verwirklichung seines großen Traums.

Mlle. Meunier, eine Schülerin von Francisco Ferrer und eine wohlhabende Dame, interessierte sich für das Projekt der Modernen Schule. Als sie starb, hinterließ sie Ferrer wertvolles Eigentum und ein jährliches Einkommen von zwölftausend Francs für die Schule.

Es heißt, dass gemeine Seelen nur gemeine Ideen fassen können. Wenn dem so ist, lassen sich die verachtenswerten Methoden der katholischen Kirche, Ferrers Charakter in den Schmutz zu ziehen, um ihr eigenes schwarzes Verbrechen zu rechtfertigen, leicht erklären. So verbreitete sich in amerikanischen katholischen Zeitungen die Lüge, Ferrer habe seine Vertrautheit mit Mlle. Meunier ausgenutzt, um in den Besitz ihres Geldes zu gelangen.

Ich persönlich vertrete die Ansicht, dass die Vertrautheit, welcher Art sie auch sei, zwischen einem Mann und einer Frau ihre eigene Angelegenheit ist, ihre heilige eigene. Ich würde daher kein Wort darüber verlieren, wenn es nicht eine der vielen niederträchtigen Lügen wäre, die über Ferrer verbreitet wurden. Natürlich werden diejenigen, die die Reinheit des katholischen Klerus kennen, die Anspielung verstehen. Haben die katholischen Priester die Frau jemals als etwas anderes als eine Ware zur Befriedigung sexueller Bedürfnisse betrachtet? Die historischen Daten bezüglich der Entdeckungen in den Klöstern und Abteien werden mich darin bestätigen. Wie also könnten sie das Zusammenwirken eines Mannes und einer Frau verstehen, wenn nicht auf sexueller Basis?

Tatsächlich war Mlle. Meunier deutlich älter als Ferrer. Da sie ihre Kindheit und Jugend bei einem geizigen Vater und einer unterwürfigen Mutter verbracht hatte, konnte sie die Notwendigkeit von Liebe und Freude im Leben eines Kindes leicht würdigen. Sie muss erkannt haben, dass Francisco Ferrer ein Lehrer war – nicht von der Universität, einer Maschine oder einem Diplom geformt, sondern begabt mit einer Genialität für diese Berufung.

Ausgestattet mit Wissen, mit Erfahrung und mit den notwendigen Mitteln; vor allem durchdrungen vom göttlichen Feuer seiner Mission, kehrte unser Genosse nach Spanien zurück und begann dort sein Lebenswerk. Am neunten September 1901 wurde die erste Moderne Schule eröffnet. Sie wurde von der Bevölkerung Barcelonas enthusiastisch aufgenommen, die ihre Unterstützung zusagte. In einer kurzen Ansprache bei der Eröffnung der Schule legte Ferrer seinen Freunden sein Programm dar. Er sagte: „Ich bin kein Redner, kein Propagandist, kein Kämpfer. Ich bin Lehrer; ich liebe Kinder über alles. Ich glaube, ich verstehe sie. Ich möchte, dass mein Beitrag zur Sache der Freiheit eine junge Generation ist, die bereit ist, einer neuen Ära zu begegnen.“

Er wurde von seinen Freunden ermahnt, bei seinem Widerstand gegen die katholische Kirche vorsichtig zu sein. Sie wussten, wie weit sie gehen würde, um einen Feind aus dem Weg zu räumen. Auch Ferrer wusste es. Aber wie Brand glaubte er an alles oder nichts. Er wollte die Moderne Schule nicht auf der gleichen alten Lüge errichten. Er wollte offen, ehrlich und aufrichtig zu den Kindern sein.

Francisco Ferrer wurde zum gezeichneten Mann. Vom ersten Tag der Eröffnung der Schule an wurde er beschattet. Das Schulgebäude wurde überwacht, sein kleines Zuhause in Mangat wurde überwacht. Er wurde auf Schritt und Tritt verfolgt, selbst wenn er nach Frankreich oder England reiste, um sich mit seinen Kollegen zu beraten. Er war ein gezeichneter Mann, und es war nur eine Frage der Zeit, bis der lauernde Feind die Schlinge zuziehen würde.

Es gelang fast im Jahr 1906, als Ferrer in das Attentat auf das Leben von Alfonso verwickelt wurde. Die Beweise, die ihn entlasteten, waren selbst für die schwarzen Krähen zu stark;[4] sie mussten ihn gehen lassen – jedoch nicht für immer. Sie warteten. Oh, sie können warten, wenn sie sich vorgenommen haben, ein Opfer in die Falle zu locken.

Der Augenblick kam schließlich während des antimilitaristischen Aufstands in Spanien im Juli 1909. Man wird in den Annalen der revolutionären Geschichte vergeblich nach einem bemerkenswerteren Protest gegen den Militarismus suchen. Da das spanische Volk jahrhundertelang von Soldaten geknechtet worden war, konnte es das Joch nicht länger ertragen. Sie weigerten sich, an nutzlosem Schlachten teilzunehmen. Sie sahen keinen Grund, eine despotische Regierung dabei zu unterstützen, ein kleines Volk zu unterwerfen und zu unterdrücken, das wie die tapferen Riffen für seine Unabhängigkeit kämpfte. Nein, sie wollten nicht die Waffen gegen sie erheben.

Seit achtzehnhundert Jahren predigt die katholische Kirche das Evangelium des Friedens. Doch als das Volk dieses Evangelium tatsächlich zu einer lebendigen Wirklichkeit machen wollte, drängte sie die Behörden dazu, sie zum Waffentragen zu zwingen. So folgte die Dynastie Spaniens den mörderischen Methoden der russischen Dynastie – das Volk wurde auf das Schlachtfeld gezwungen.

Dann, und erst dann, war ihre Geduld am Ende. Dann, und erst dann, wandten sich die Arbeiter Spaniens gegen ihre Herren, gegen diejenigen, die wie Blutegel ihre Kraft, ihr ureigenes Lebensblut ausgesaugt hatten. Ja, sie griffen die Kirchen und die Priester an, aber selbst wenn letztere tausend Leben hätten, könnten sie die schrecklichen Gräueltaten und Verbrechen, die am spanischen Volk begangen wurden, unmöglich wiedergutmachen.

Francisco Ferrer wurde am ersten September 1909 verhaftet. Bis zum ersten Oktober wussten seine Freunde und Genossen nicht einmal, was aus ihm geworden war. An jenem Tag erhielt L’HUMANITÉ einen Brief, aus dem die ganze Verhöhnung des Prozesses hervorging. Und am nächsten Tag erhielt seine Gefährtin, Soledad Villafranca, den folgenden Brief:

„Kein Grund zur Sorge; du weißt, dass ich absolut unschuldig bin. Heute bin ich besonders hoffnungsvoll und freudig. Es ist das erste Mal, dass ich dir schreiben kann, und das erste Mal seit meiner Verhaftung, dass ich mich in den Strahlen der Sonne baden kann, die großzügig durch mein Zellenfenster strömen. Auch du musst freudig sein.“

Wie erbärmlich, dass Ferrer noch am vierten Oktober geglaubt haben sollte, er würde nicht zum Tode verurteilt werden. Noch erbärmlicher, dass seine Freunde und Genossen erneut den Fehler begangen haben, dem Feind einen Sinn für Gerechtigkeit zuzuschreiben. Immer wieder hatten sie Vertrauen in die richterliche Gewalt gesetzt, nur um ihre Brüder vor ihren eigenen Augen getötet zu sehen. Sie bereiteten keine Rettung für Ferrer vor, nicht einmal einen Protest von nennenswertem Ausmaß; nichts. „Nun, es ist unmöglich, Ferrer zu verurteilen; er ist unschuldig.“ Aber mit der katholischen Kirche ist alles möglich. Ist sie nicht ein geübter Henker, dessen Prozesse gegen ihre Feinde die schlimmste Verhöhnung der Gerechtigkeit sind?

Am vierten Oktober sandte Ferrer den folgenden Brief an L’HUMANITÉ:

Die Gefängniszelle, 4. Okt. 1909.

Meine lieben Freunde – Trotz absoluter Unschuld fordert der Staatsanwalt die Todesstrafe, gestützt auf Denunziationen der Polizei, die mich als den Anführer der Anarchisten der Welt darstellen, der die Arbeitersyndikate Frankreichs leitet und überall Verschwörungen und Aufstände begangen hat, und die erklärt, dass meine Reisen nach London und Paris keinen anderen Zweck verfolgt hätten.

Mit solch infamen Lügen versuchen sie, mich zu töten.

Der Bote steht kurz vor der Abreise und ich habe keine Zeit für mehr. Alle Beweise, die dem Untersuchungsrichter von der Polizei vorgelegt wurden, sind nichts als ein Gewebe aus Lügen und verleumderischen Unterstellungen. Aber keine Beweise gegen mich, da ich überhaupt nichts getan habe.

FERRER.

Am dreizehnten Oktober 1909 wurde Ferrers Herz, so tapfer, so treu, so loyal, stillgelegt. Arme Narren! Der letzte qualvolle Schlag dieses Herzens war kaum verklungen, als es hundertfach in den Herzen der zivilisierten Welt zu schlagen begann, bis es zu einem schrecklichen Donner anwuchs, der seinen Fluch auf die Anstifter des schwarzen Verbrechens schleuderte. Mörder im schwarzen Gewand und mit frommer Miene, vor die Schranken der Gerechtigkeit!

Hat Francisco Ferrer am antimilitaristischen Aufstand teilgenommen? Laut der ersten Anklageschrift, die in einer katholischen Zeitung in Madrid erschien und vom Bischof und allen Prälaten Barcelonas unterzeichnet war, wurde er nicht einmal der Teilnahme beschuldigt. Die Anklageschrift lautete darauf, dass Francisco Ferrer schuldig sei, gottlose Schulen organisiert und gottlose Literatur verbreitet zu haben. Aber im zwanzigsten Jahrhundert können Menschen nicht allein wegen ihres gottlosen Glaubens verbrannt werden. Etwas anderes musste erfunden werden; daher die Anklage wegen Anstiftung zum Aufstand.

In keiner bisher untersuchten authentischen Quelle konnte ein einziger Beweis gefunden werden, der Ferrer mit dem Aufstand in Verbindung bringt. Aber wie gesagt, Beweise waren von den Behörden weder erwünscht noch akzeptiert. Es gab zwar zweiundsiebzig Zeugen, aber ihre Aussagen wurden zu Papier gebracht. Sie wurden nie mit Ferrer konfrontiert, noch er mit ihnen.

Ist es psychologisch möglich, dass Ferrer teilgenommen haben könnte? Ich glaube es nicht, und hier sind meine Gründe. Francisco Ferrer war nicht nur ein großartiger Lehrer, sondern er war zweifellos auch ein wundervoller Organisator. In acht Jahren, zwischen 1901 und 1909, hatte er in Spanien einhundertneun Schulen organisiert, abgesehen davon, dass er das liberale Element seines Landes dazu bewegte, dreihundertacht weitere Schulen zu organisieren. In Verbindung mit seiner eigenen Schularbeit hatte Ferrer eine moderne Druckerei ausgestattet, einen Stab von Übersetzern organisiert und einhundertfünfzigtausend Exemplare moderner wissenschaftlicher und soziologischer Werke verbreitet, nicht zu vergessen die große Menge rationalistischer Lehrbücher. Sicherlich hätte niemand außer dem methodischsten und effizientesten Organisator eine solche Leistung vollbringen können.

Andererseits war absolut erwiesen, dass der antimilitaristische Aufstand keineswegs organisiert war; dass er für das Volk selbst wie eine Überraschung kam, wie eine große Anzahl revolutionärer Wellen bei früheren Gelegenheiten. Das Volk von Barcelona beispielsweise hatte die Stadt vier Tage lang unter Kontrolle, und laut der Aussage von Touristen herrschte nie zuvor größere Ordnung und Frieden. Natürlich waren die Menschen so wenig vorbereitet, dass sie, als die Zeit kam, nicht wussten, was sie tun sollten. In dieser Hinsicht waren sie wie die Menschen von Paris während der Kommune von 1871. Auch sie waren unvorbereitet. Während sie hungerten, schützten sie die Lagerhäuser, die bis zum Rand mit Vorräten gefüllt waren. Sie postierten Schildwachen, um die Bank von Frankreich zu bewachen, wo die Bourgeoisie das gestohlene Geld aufbewahrte. Auch die Arbeiter von Barcelona wachten über die Beute ihrer Herren.

Wie erbärmlich ist die Dummheit der Unterdrückten; wie schrecklich tragisch! Aber sind ihre Fesseln nicht so tief in ihr Fleisch eingebrannt, dass sie sie nicht einmal dann zerbrechen würden, wenn sie es könnten? Die Ehrfurcht vor der Autorität, vor dem Gesetz, vor dem Privateigentum, hundertfach in ihre Seele gebrannt – wie sollen sie sie unvorbereitet, unerwartet abwerfen?

Kann irgendjemand für einen Moment annehmen, dass sich ein Mann wie Ferrer einem solch spontanen, unorganisierten Unterfangen anschließen würde? Hätte er nicht gewusst, dass es zu einer Niederlage, einer katastrophalen Niederlage für das Volk führen würde? Und ist es nicht wahrscheinlicher, dass er, der erfahrene UNTERNEHMER, den Versuch gründlich organisiert hätte, wenn er teilgenommen hätte? Wenn alle anderen Beweise fehlten, wäre dieser eine Faktor ausreichend, um Francisco Ferrer zu entlasten. Aber es gibt andere, die ebenso überzeugend sind.

Genau für das Datum des Ausbruchs, den fünfundzwanzigsten Juli, hatte Ferrer eine Konferenz seiner Lehrer und Mitglieder der Liga für rationale Erziehung einberufen. Sie sollte die Herbstarbeit besprechen und insbesondere die Veröffentlichung von Élisée Reclus’ großem Buch L’HOMME ET LA TERRE und Peter Kropotkins THE GREAT FRENCH REVOLUTION. Ist es überhaupt wahrscheinlich, ist es überhaupt glaubhaft, dass Ferrer, der von dem Aufstand wusste und daran beteiligt war, seine Freunde und Kollegen kalten Blutes zu dem Tag nach Barcelona einladen würde, an dem er wusste, dass ihr Leben gefährdet wäre? Sicherlich kann nur der kriminelle, bösartige Geist eines Jesuiten einen solchen vorsätzlichen Mord unterstellen.

Francisco Ferrer hatte sein Lebenswerk geplant; er hatte alles zu verlieren und nichts zu gewinnen, außer Ruin und Katastrophe, sollte er dem Ausbruch Unterstützung leisten. Nicht, dass er am Recht des Zorns des Volkes zweifelte; aber seine Arbeit, seine Hoffnung, sein ureigenes Wesen waren auf ein anderes Ziel gerichtet.

Vergeblich sind die hektischen Bemühungen der katholischen Kirche, ihre Lügen, Falschheiten, Verleumdungen. Sie steht vor dem erwachten menschlichen Gewissen verurteilt, die abscheulichen Verbrechen der Vergangenheit ein weiteres Mal wiederholt zu haben.

Francisco Ferrer wird beschuldigt, den Kindern die haarsträubendsten Ideen gelehrt zu haben – zum Beispiel, Gott zu hassen. Entsetzen! Francisco Ferrer glaubte nicht an die Existenz eines Gottes. Warum das Kind lehren, etwas zu hassen, das nicht existiert? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass er die Kinder ins Freie mitnahm, dass er ihnen die Pracht des Sonnenuntergangs, den Glanz des Sternenhimmels, das ehrfurchtgebietende Wunder der Berge und Meere zeigte; dass er ihnen auf seine einfache, direkte Art das Gesetz des Wachstums, der Entwicklung, der Wechselbeziehung alles Lebendigen erklärte? Indem er das tat, machte er es für immer unmöglich, dass die giftigen Unkräuter der katholischen Kirche im Geist des Kindes Wurzeln schlagen konnten.

Es wurde behauptet, Ferrer habe die Kinder darauf vorbereitet, die Reichen zu vernichten. Gespenstergeschichten alter Jungfern. Ist es nicht wahrscheinlicher, dass er sie darauf vorbereitete, den Armen beizustehen? Dass er sie die Demütigung, die Erniedrigung, die Schrecklichkeit der Armut lehrte, die ein Laster und keine Tugend ist; dass er die Würde und Bedeutung aller schöpferischen Bemühungen lehrte, die allein das Leben erhalten und den Charakter bilden. Ist das nicht der beste und effektivste Weg, die absolute Nutzlosigkeit und Schädlichkeit des Parasitentums ins rechte Licht zu rücken?

Nicht zuletzt wird Ferrer beschuldigt, das Heer durch die Einimpfung antimilitaristischer Ideen untergraben zu haben. Tatsächlich? Er muss mit Tolstoi geglaubt haben, dass Krieg ein legalisiertes Schlachten ist, dass er Hass und Hochmut verewigt, dass er das Herz von Nationen zerfrisst und sie in rasende Wahnsinnige verwandelt.

Wie dem auch sei, wir haben Ferrers eigenes Wort bezüglich seiner Vorstellungen von moderner Bildung:

„Ich möchte die Aufmerksamkeit meiner Leser auf diese Idee lenken: Der gesamte Wert der Bildung beruht auf dem Respekt vor dem physischen, intellektuellen und moralischen Willen des Kindes. So wie in der Wissenschaft keine Demonstration möglich ist außer durch Fakten, so gibt es keine wirkliche Bildung außer derjenigen, die frei von jeglichem Dogmatismus ist, die dem Kind selbst die Richtung seiner Bemühungen überlässt und sich darauf beschränkt, diese Bemühungen zu unterstützen. Nun, es gibt nichts Leichteres, als diesen Zweck zu verändern, und nichts Schwierigeres, als ihn zu respektieren. Bildung ist immer auferlegend, verletzend, einengend; der wahre Erzieher ist derjenige, der das Kind am besten gegen seine (des Lehrers) eigenen Ideen, seine eigentümlichen Launen schützen kann; derjenige, der am besten an die eigenen Energien des Kindes appellieren kann.

„Wir sind überzeugt, dass die Bildung der Zukunft von einer völlig spontanen Natur sein wird; sicherlich können wir sie noch nicht verwirklichen, aber die Entwicklung der Methoden in Richtung eines umfassenderen Verständnisses der Lebensphänomene und die Tatsache, dass alle Fortschritte in Richtung Perfektion die Überwindung von Zwang bedeuten – all dies zeigt, dass wir auf dem richtigen Weg sind, wenn wir auf die Befreiung des Kindes durch die Wissenschaft hoffen.

„Fürchten wir uns nicht zu sagen, dass wir Menschen wollen, die fähig sind, sich zu entwickeln, ohne anzuhalten, fähig, ihre Umwelt ohne Unterlass zu zerstören und zu erneuern, und auch sich selbst zu erneuern; Menschen, deren intellektuelle Unabhängigkeit ihre größte Kraft sein wird, die sich an nichts binden, immer bereit, das Beste zu akzeptieren, glücklich im Triumph neuer Ideen, bestrebt, mehrere Leben in einem Leben zu leben. Die Gesellschaft fürchtet solche Menschen; wir dürfen daher nicht hoffen, dass sie jemals eine Bildung wollen wird, die imstande ist, sie uns zu geben.

„Wir werden die Arbeiten der Wissenschaftler, die das Kind untersuchen, mit größter Aufmerksamkeit verfolgen und wir werden eifrig nach Mitteln suchen, ihre Erfahrung auf die Bildung anzuwenden, die wir aufbauen wollen, in Richtung einer immer volleren Befreiung des Individuums. Aber wie können wir unser Ziel erreichen? Sollte es nicht dadurch geschehen, dass wir uns direkt an die Arbeit machen und die Gründung neuer Schulen begünstigen, die so weit wie möglich von diesem Geist der Freiheit geleitet werden, von dem wir ahnen, dass er die gesamte Erziehungsarbeit der Zukunft beherrschen wird?

„Es wurde ein Versuch gemacht, der für den Moment bereits exzellente Ergebnisse geliefert hat. Wir können alles zerstören, was in der gegenwärtigen Schule der Organisation von Zwang entspricht, die künstliche Umgebung, durch die Kinder von der Natur und dem Leben getrennt werden, die intellektuelle und moralische Disziplin, die dazu benutzt wird, ihnen fertige Ideen aufzuzwingen, Überzeugungen, die den natürlichen Hang verderben und vernichten. Ohne die Befürchtung, uns zu täuschen, können wir das Kind in die Umgebung zurückführen, die es anzieht, die Umgebung der Natur, in der es mit allem in Kontakt sein wird, was es liebt, und in der Lebenseindrücke das mühsame Bücherlernen ersetzen werden. Wenn wir nicht mehr als das täten, hätten wir bereits einen großen Teil der Befreiung des Kindes vorbereitet.

„Unter solchen Bedingungen könnten wir die Daten der Wissenschaft bereits frei anwenden und am fruchtbarsten arbeiten.

„Ich weiß sehr wohl, dass wir nicht alle unsere Hoffnungen auf diese Weise verwirklichen könnten, dass wir oft aus Mangel an Wissen gezwungen wären, unerwünschte Methoden anzuwenden; aber eine Gewissheit würde uns in unseren Bemühungen stützen – nämlich, dass wir selbst ohne unser Ziel vollständig zu erreichen, in unserer noch unvollkommenen Arbeit mehr und Besseres leisten würden, als die gegenwärtige Schule erreicht. Die freie Spontaneität eines Kindes, das nichts weiß, ist mir lieber als das Weltwissen und die intellektuelle Deformität eines Kindes, das unserer gegenwärtigen Bildung unterworfen wurde.“[5]

Hätte Ferrer tatsächlich die Unruhen organisiert, hätte er auf den Barrikaden gekämpft, hätte er hundert Bomben geworfen, er hätte für die katholische Kirche und den Despotismus nicht so gefährlich sein können wie durch seinen Widerstand gegen Disziplin und Zwang. Disziplin und Zwang – stecken sie nicht hinter all dem Übel in der Welt? Sklaverei, Unterwerfung, Armut, alles Elend, alle sozialen Ungerechtigkeiten resultieren aus Disziplin und Zwang. In der Tat, Ferrer war gefährlich. Deshalb musste er sterben, am dreizehnten Oktober 1909, im Graben von Montjuich. Doch wer wagt es zu sagen, sein Tod sei umsonst gewesen? Angesichts des stürmischen Anstiegs allgemeiner Empörung: Italien benennt Straßen nach Francisco Ferrer, Belgien initiiert eine Bewegung zur Errichtung eines Denkmals; Frankreich ruft seine illustresten Männer an die Front, um das Erbe des Märtyrers fortzuführen; England ist das erste Land, das eine Biografie herausgibt: – alle Länder vereinen sich darin, das großartige Werk von Francisco Ferrer fortzuführen; sogar Amerika, das bei fortschrittlichen Ideen immer säumig ist, bringt eine Francisco Ferrer Association hervor, deren Ziel es ist, ein vollständiges Leben Ferrers zu veröffentlichen und Moderne Schulen im ganzen Land zu organisieren; wer kann angesichts dieser internationalen revolutionären Welle sagen, Ferrer sei umsonst gestorben?

Dieser Tod in Montjuich – wie wunderbar, wie dramatisch war er, wie er die menschliche Seele bewegt. Stolz und aufrecht, das innere Auge dem Licht zugewandt, brauchte Francisco Ferrer keine lügenden Priester, um ihm Mut zu geben, noch schalt er ein Phantom dafür, ihn verlassen zu haben. Das Bewusstsein, dass seine Henker ein sterbendes Zeitalter repräsentierten und dass seine die lebendige Wahrheit war, stützte ihn in den letzten heroischen Momenten.

Ein sterbendes Zeitalter und eine lebendige Wahrheit, Die Lebenden begraben die Toten.

[1] THE BEEHIVE.

[2] MOTHER EARTH, 1907.

[3] Ebenda.

[4] Schwarze Krähen: Der katholische Klerus.

[5] MOTHER EARTH, Dezember 1909.

DIE HEUCHELEI DES PURITANISMUS

Über den Puritanismus in Bezug auf die amerikanische Kunst sagte Herr Gutzen Burglum: „Der Puritanismus hat uns so lange selbstzentriert und heuchlerisch gemacht, dass Aufrichtigkeit und Ehrfurcht vor dem Natürlichen in unseren Impulsen förmlich aus uns herausgezüchtet wurden, mit dem Ergebnis, dass es in unserer Kunst weder Wahrheit noch Individualität geben kann.“

Herr Burglum hätte hinzufügen können, dass der Puritanismus das Leben selbst unmöglich gemacht hat. Mehr als Kunst, mehr als Ästhetizismus repräsentiert das Leben Schönheit in tausend Variationen; es ist in der Tat ein gigantisches Panorama ewigen Wandels. Der Puritanismus hingegen ruht auf einer festen und unbeweglichen Auffassung vom Leben; er basiert auf der calvinistischen Idee, dass das Leben ein Fluch ist, der dem Menschen durch den Zorn Gottes auferlegt wurde. Um sich zu erlösen, muss der Mensch ständig Buße tun, muss jeden natürlichen und gesunden Impuls verleugnen und Freude und Schönheit den Rücken kehren.

Der Puritanismus feierte seine Schreckensherrschaft in England während des sechzehnten und siebzehnten Jahrhunderts, indem er jede Manifestation von Kunst und Kultur zerstörte und zerschlug. Es war der Geist des Puritanismus, der Shelley seine Kinder raubte, weil er sich den Diktaten der Religion nicht beugen wollte. Es war derselbe enge Geist, der Byron von seinem Heimatland entfremdete, weil dieses große Genie gegen die Monotonie, die Stumpfsinnigkeit und die Kleinlichkeit seines Landes rebellierte. Es war ebenfalls der Puritanismus, der einige der freiesten Frauen Englands in die konventionelle Lüge der Ehe zwang: Mary Wollstonecraft und später George Eliot. Und kürzlich hat der Puritanismus einen weiteren Tribut gefordert – das Leben von Oscar Wilde. Tatsächlich hat der Puritanismus nie aufgehört, der schädlichste Faktor im Herrschaftsbereich von John Bull zu sein; er fungiert als Zensor des künstlerischen Ausdrucks seines Volkes und stempelt nur die Stumpfsinnigkeit der bürgerlichen Respektabilität als gut.

Es ist daher reiner britischer Chauvinismus, der auf Amerika als das Land des puritanischen Provinzialismus zeigt. Es ist durchaus wahr, dass unser Leben durch den Puritanismus verkümmert und dass Letzterer das tötet, was in unseren Impulsen natürlich und gesund ist. Aber es ist ebenso wahr, dass wir es England zu verdanken haben, dass dieser Geist auf amerikanischen Boden verpflanzt wurde. Er wurde uns von den Pilgrim Fathers hinterlassen. Auf der Flucht vor Verfolgung und Unterdrückung errichteten die Pilger der Mayflower-Berühmtheit in der Neuen Welt eine Herrschaft puritanischer Tyrannei und Verbrechen. Die Geschichte Neuenglands, und insbesondere von Massachusetts, ist voll von den Schrecken, die das Leben in Trübsinn, Freude in Verzweiflung, Natürlichkeit in Krankheit und Ehrlichkeit sowie Wahrheit in abscheuliche Lügen und Heucheleien verwandelt haben. Der Schandpfahl und der Pranger sowie zahlreiche andere Folterinstrumente waren die bevorzugten englischen Methoden zur amerikanischen Reinigung.

Boston, die Stadt der Kultur, ist in die Annalen des Puritanismus als die „Blutige Stadt“ eingegangen. Sie wetteiferte sogar mit Salem in ihrer grausamen Verfolgung nicht genehmigter religiöser Ansichten. Auf dem heute berühmten Common wurde eine halb nackte Frau mit einem Baby im Arm öffentlich für das Verbrechen der freien Rede ausgepeitscht; und an derselben Stelle wurde Mary Dyer, eine andere Quäkerin, im Jahr 1659 gehängt. Tatsächlich war Boston Schauplatz mehr als eines mutwilligen Verbrechens, das vom Puritanismus begangen wurde. Salem tötete im Sommer 1692 achtzehn Menschen wegen Hexerei. Auch war Massachusetts nicht allein darin, den Teufel mit Feuer und Schwefel auszutreiben. Wie Canning zu Recht sagte: „Die Pilgrim Fathers verseuchten die Neue Welt, um das Gleichgewicht der Alten wiederherzustellen.“ Die Schrecken jener Zeit haben ihren höchsten Ausdruck in dem amerikanischen Klassiker DER SCHARLACHROTE BUCHSTABE gefunden.

Der Puritanismus verwendet nicht länger die Daumenschraube und die Peitsche; aber er hat immer noch einen höchst schädlichen Griff auf die Geister und Gefühle des amerikanischen Volkes. Nichts anderes kann die Macht eines Comstock erklären. Wie die Torquemadas der Vorkriegszeit ist Anthony Comstock der Autokrat der amerikanischen Moral; er diktiert die Maßstäbe von Gut und Böse, von Reinheit und Laster. Wie ein Dieb in der Nacht schleicht er sich in das Privatleben der Menschen, in ihre intimsten Beziehungen. Das System der Spionage, das dieser Mann Comstock etabliert hat, stellt die berüchtigte Dritte Abteilung der russischen Geheimpolizei in den Schatten. Warum toleriert die Öffentlichkeit einen solchen Frevel an ihren Freiheiten? Einfach deshalb, weil Comstock nur der laute Ausdruck des im angelsächsischen Blut gezüchteten Puritanismus ist, aus dessen Knechtschaft sich selbst Liberale nicht vollständig befreien konnten. Die visionlosen und bleiernen Elemente der alten Christlichen Vereine Junger Männer und Frauen, Reinheitsligen, amerikanischen Sabbat-Verbände und der Prohibitionspartei, mit Anthony Comstock als ihrem Schutzheiligen, sind die Totengräber amerikanischer Kunst und Kultur.

Europa kann sich zumindest einer kühnen Kunst und Literatur rühmen, die tief in die sozialen und sexuellen Probleme unserer Zeit eindringt und eine strenge Kritik all unserer Täuschungen übt. Wie mit dem Messer eines Chirurgen wird jeder puritanische Kadaver seziert und so der Weg für die Befreiung des Menschen von den toten Lasten der Vergangenheit geebnet. Aber mit dem Puritanismus als ständiger Kontrolle über das amerikanische Leben sind weder Wahrheit noch Aufrichtigkeit möglich. Nichts als Trübsinn und Mittelmäßigkeit diktieren das menschliche Verhalten, beschneiden den natürlichen Ausdruck und ersticken unsere besten Impulse. Der Puritanismus in diesem zwanzigsten Jahrhundert ist ebenso sehr der Feind von Freiheit und Schönheit, wie er es war, als er auf dem Plymouth Rock landete. Er lehnt unsere tiefsten Gefühle als etwas Gemeines und Sündhaftes ab; da der Puritanismus jedoch absolut unwissend bezüglich der wirklichen Funktionen menschlicher Emotionen ist, ist er selbst der Schöpfer der unaussprechlichsten Laster.

Die gesamte Geschichte der Askese beweist, dass dies nur allzu wahr ist. Die Kirche, ebenso wie der Puritanismus, hat das Fleisch als etwas Böses bekämpft; es musste um jeden Preis unterjocht und versteckt werden. Das Ergebnis dieser bösartigen Haltung beginnt erst jetzt von modernen Denkern und Erziehern erkannt zu werden. Sie erkennen, dass „Nacktheit einen hygienischen Wert sowie eine spirituelle Bedeutung hat, weit über ihren Einfluss hinaus, die natürliche Neugier der Jugend zu stillen oder als Vorbeugung gegen krankhafte Emotionen zu wirken. Sie ist eine Inspiration für Erwachsene, die längst über jede jugendliche Neugier hinausgewachsen sind. Der Anblick der wesentlichen und ewigen menschlichen Form, dem uns in der ganzen Welt Nächsten, mit ihrer Kraft, ihrer Schönheit und ihrer Anmut, ist eines der wichtigsten Stärkungsmittel des Lebens.“[1] Aber der Geist des Purismus hat den menschlichen Geist so pervertiert, dass er die Fähigkeit verloren hat, die Schönheit der Nacktheit zu schätzen, und uns zwingt, die natürliche Form unter dem Vorwand der Keuschheit zu verbergen. Doch Keuschheit selbst ist nur eine künstliche Auferlegung auf die Natur, Ausdruck einer falschen Scham gegenüber der menschlichen Form. Die moderne Vorstellung von Keuschheit, besonders in Bezug auf die Frau, ihr größtes Opfer, ist nur die sinnliche Übertreibung unserer natürlichen Impulse. „Keuschheit variiert mit der Menge der Kleidung“, und daher eilen Christen und Puristen für immer herbei, um den „Heiden“ mit Lumpen zu bedecken und ihn so zur Güte und Keuschheit zu bekehren.

Der Puritanismus hat mit seiner Perversion der Bedeutung und Funktionen des menschlichen Körpers, besonders in Bezug auf die Frau, sie zur Ehelosigkeit verdammt, oder zur wahllosen Fortpflanzung einer kranken Rasse, oder zur Prostitution. Die Ungeheuerlichkeit dieses Verbrechens gegen die Menschheit ist offensichtlich, wenn wir die Ergebnisse betrachten. Der unverheirateten Frau wird absolute sexuelle Enthaltsamkeit auferlegt, unter Androhung, als unmoralisch oder gefallen zu gelten, mit der Folge, Neurasthenie, Impotenz, Depression und eine große Vielfalt nervöser Beschwerden zu erzeugen, die verminderte Arbeitskraft, eingeschränkte Lebensfreude, Schlaflosigkeit und die Beschäftigung mit sexuellen Wünschen und Vorstellungen mit sich bringen. Das willkürliche und schädliche Diktat der totalen Enthaltsamkeit erklärt wahrscheinlich auch die geistige Ungleichheit der Geschlechter. So glaubt Freud, dass die intellektuelle Unterlegenheit so vieler Frauen auf die Hemmung des Denkens zurückzuführen ist, die ihnen zum Zweck der sexuellen Unterdrückung auferlegt wurde. Nachdem der Puritanismus so die natürlichen sexuellen Wünsche der unverheirateten Frau unterdrückt hat, segnet er andererseits ihre verheiratete Schwester für die unmäßige Fruchtbarkeit in der Ehe. Ja, er segnet sie nicht nur, sondern zwingt die Frau, die durch vorherige Unterdrückung hypersexuell ist, Kinder zu gebären, ungeachtet geschwächter körperlicher Verfassung oder wirtschaftlicher Unfähigkeit, eine große Familie zu ernähren. Empfängnisverhütung, selbst durch wissenschaftlich bestimmte sichere Methoden, ist absolut verboten; ja, die bloße Erwähnung des Themas wird als kriminell betrachtet.

Dank dieser puritanischen Tyrannei finden sich die meisten Frauen bald am Tiefpunkt ihrer physischen Ressourcen wieder. Krank und abgenutzt sind sie völlig unfähig, ihren Kindern auch nur eine grundlegende Pflege zukommen zu lassen. Das, gepaart mit wirtschaftlichem Druck, zwingt viele Frauen dazu, äußerste Gefahr zu riskieren, anstatt weiterhin Leben hervorzubringen. Der Brauch, Abtreibungen vornehmen zu lassen, hat in Amerika ein so gewaltiges Ausmaß erreicht, dass es fast unglaublich ist. Jüngsten Untersuchungen auf diesem Gebiet zufolge werden bei hundert Schwangerschaften siebzehn Abtreibungen vorgenommen. Dieser erschreckende Prozentsatz repräsentiert nur Fälle, die zur Kenntnis von Ärzten gelangen. Wenn man die Geheimhaltung bedenkt, in die diese Praxis notwendigerweise gehüllt ist, und die daraus resultierende professionelle Ineffizienz und Vernachlässigung, fordert der Puritanismus kontinuierlich Tausende von Opfern für seine eigene Dummheit und Heuchelei.

Die Prostitution, obwohl gejagt, inhaftiert und in Ketten gelegt, ist dennoch der größte Triumph des Puritanismus. Sie ist sein liebstes Kind, ungeachtet aller heuchlerischen Frömmelei. Die Prostituierte ist die Furie unseres Jahrhunderts, die wie ein Wirbelsturm über die „zivilisierten“ Länder hinwegfegt und eine Spur von Krankheit und Verderben hinterlässt. Das einzige Heilmittel, das der Puritanismus für dieses missratene Kind anbietet, ist stärkere Unterdrückung und gnadenlosere Verfolgung. Der jüngste Frevel wird durch das Page Law repräsentiert, das New York das schreckliche Versagen und Verbrechen Europas auferlegt; nämlich die Registrierung und Segregation der unglücklichen Opfer des Puritanismus. In ebenso dummer Weise versucht der Purismus, die schreckliche Geißel seiner eigenen Schöpfung – Geschlechtskrankheiten – einzudämmen. Es ist höchst entmutigend, dass dieser Geist stumpfsinniger Engstirnigkeit sogar unsere sogenannten Liberalen vergiftet und sie blind dafür gemacht hat, sich dem Kreuzzug gegen genau die Dinge anzuschließen, die aus der Heuchelei des Puritanismus geboren wurden – die Prostitution und ihre Folgen. In vorsätzlicher Blindheit weigert sich der Puritanismus zu sehen, dass die wahre Methode der Vorbeugung diejenige ist, die allen klarmacht, dass „Geschlechtskrankheiten keine mysteriöse oder schreckliche Sache sind, die Strafe für die Sünde des Fleisches, eine Art schändliches Übel, das vom puristischen Fluch gebrandmarkt ist, sondern eine gewöhnliche Krankheit, die behandelt und geheilt werden kann.“ Durch seine Methoden der Dunkelheit, Verschleierung und Verheimlichung hat der Puritanismus günstige Bedingungen für das Wachstum und die Ausbreitung dieser Krankheiten geschaffen. Seine Bigotterie wird erneut am eindrucksvollsten durch die sinnlose Haltung gegenüber der großen Entdeckung von Prof. Ehrlich demonstriert, wobei Heuchelei das wichtige Heilmittel gegen Syphilis mit vagen Anspielungen auf ein Heilmittel für „ein gewisses Gift“ verschleiert.

Die nahezu unbegrenzte Kapazität des Puritanismus für das Böse ist auf seine Verschanzung hinter dem Staat und dem Gesetz zurückzuführen. Unter dem Vorwand, das Volk vor „Unmoral“ zu schützen, hat er die Maschinerie der Regierung imprägniert und zu seiner Usurpation der moralischen Vormundschaft die rechtliche Zensur unserer Ansichten, Gefühle und sogar unseres Verhaltens hinzugefügt.

Kunst, Literatur, das Drama, die Privatsphäre der Post, ja unsere intimsten Geschmäcker, sind der Gnade dieses unerbittlichen Tyrannen ausgeliefert. Anthony Comstock oder einem anderen ebenso unwissenden Polizisten wurde die Macht gegeben, Genies zu entweihen, die erhabenste Schöpfung der Natur – die menschliche Form – zu beschmutzen und zu verstümmeln. Bücher, die sich mit den vitalsten Fragen unseres Lebens befassen und versuchen, Licht auf gefährlich verdunkelte Probleme zu werfen, werden rechtlich als kriminelle Delikte behandelt und ihre hilflosen Autoren ins Gefängnis geworfen oder in den Ruin und den Tod getrieben.

Nicht einmal im Herrschaftsbereich des Zaren wird die persönliche Freiheit täglich in dem Maße mit Füßen getreten wie in Amerika, der Hochburg der puritanischen Eunuchen. Hier wurde der einzige Erholungstag, der den Massen blieb, der Sonntag, abscheulich und völlig unmöglich gemacht. Alle Schriftsteller über primitive Bräuche und antike Zivilisation stimmen darin überein, dass der Sabbat ein Tag der Festlichkeiten war, frei von Sorgen und Pflichten, ein Tag der allgemeinen Freude und Fröhlichkeit. In jedem europäischen Land trägt diese Tradition noch immer dazu bei, etwas Erleichterung vom Trott und der Stumpfsinnigkeit unseres christlichen Zeitalters zu bringen. Überall sind Konzertsäle, Theater, Museen und Gärten mit Männern, Frauen und Kindern gefüllt, besonders Arbeitern mit ihren Familien, voller Leben und Freude, vergesslich gegenüber den gewöhnlichen Regeln und Konventionen ihres Alltags. An diesem Tag demonstrieren die Massen, was das Leben in einer gesunden Gesellschaft wirklich bedeuten könnte, wenn die Arbeit ihres gewinnorientierten, seelenzerstörenden Zwecks entkleidet wäre.

Der Puritanismus hat den Menschen sogar diesen einen Tag geraubt. Natürlich sind nur die Arbeiter betroffen: Unsere Millionäre haben ihre luxuriösen Häuser und aufwendigen Clubs. Die Armen jedoch sind zur Monotonie und Stumpfsinnigkeit des amerikanischen Sonntags verdammt. Die Geselligkeit und der Spaß des europäischen Lebens im Freien werden hier gegen den Trübsinn der Kirche, das stickige, keimverseuchte Wohnzimmer auf dem Land oder die brutalisierende Atmosphäre der Kneipen-Hinterzimmer eingetauscht. In Prohibitionsstaaten fehlt den Menschen sogar Letzteres, es sei denn, sie können ihre kargen Einnahmen in Mengen von gepanschtem Alkohol anlegen. Was die Prohibition betrifft, so weiß jeder, was für eine Farce sie wirklich ist. Wie alle anderen Errungenschaften des Puritanismus hat auch sie den „Teufel“ nur tiefer in das menschliche System getrieben. Nirgendwo sonst trifft man auf so viele Trinker wie in unseren Prohibitionsstädten. Aber solange man parfümiertes Bonbon verwenden kann, um den üblen Atem der Heuchelei zu mildern, triumphiert der Puritanismus. Vorgeblich lehnt die Prohibition Alkohol aus Gründen der Gesundheit und Wirtschaftlichkeit ab, aber da der Geist der Prohibition selbst abnormal ist, gelingt es ihr nur, ein abnormales Leben zu schaffen.

Jeder Reiz, der die Vorstellungskraft belebt und die Stimmung hebt, ist für unser Leben so notwendig wie die Luft. Er belebt den Körper und vertieft unsere Vision der menschlichen Gemeinschaft. Ohne Reize, in der einen oder anderen Form, ist kreatives Arbeiten unmöglich, ebenso wenig wie der Geist der Freundlichkeit und Großzügigkeit. Die Tatsache, dass manche großen Genies ihr Spiegelbild zu häufig im Becher gesehen haben, rechtfertigt den Puritanismus nicht darin, die gesamte Bandbreite menschlicher Emotionen in Fesseln legen zu wollen. Ein Byron und ein Poe haben die Menschheit tiefer bewegt, als alle Puritaner es jemals zu hoffen wagen können. Erstere haben dem Leben Sinn und Farbe gegeben; Letztere verwandeln rotes Blut in Wasser, Schönheit in Hässlichkeit, Vielfalt in Gleichförmigkeit und Verfall. Der Puritanismus, in welchem Ausdruck auch immer, ist ein giftiger Keim. An der Oberfläche mag alles stark und kräftig aussehen; doch das Gift arbeitet beharrlich seinen Weg, bis das gesamte Gewebe dem Untergang geweiht ist. Mit Hippolyte Taine ist jeder wahrhaft freie Geist zu der Erkenntnis gelangt, dass „der Puritanismus der Tod von Kultur, Philosophie, Humor und Kameradschaft ist; seine Merkmale sind Stumpfsinn, Monotonie und Trübsinn.“

[1] THE PSYCHOLOGY OF SEX. Havelock Ellis.

DER FRAUENHANDEL

Unsere Reformer haben plötzlich eine große Entdeckung gemacht – den Mädchenhandel. Die Zeitungen sind voll von diesen „unerhörten Zuständen“, und die Gesetzgeber planen bereits eine neue Reihe von Gesetzen, um den Schrecken einzudämmen.

Es ist bezeichnend, dass jedes Mal, wenn das öffentliche Bewusstsein von einem großen sozialen Unrecht abgelenkt werden soll, ein Kreuzzug gegen Unanständigkeit, Glücksspiel, Kneipen usw. eingeleitet wird. Und was ist das Ergebnis solcher Kreuzzüge? Das Glücksspiel nimmt zu, Kneipen machen über Hintereingänge ein lebhaftes Geschäft, die Prostitution ist auf ihrem Höhepunkt, und das System von Zuhältern und Aufreißern wird nur noch verschlimmert.

Wie kommt es, dass eine Institution, die fast jedem Kind bekannt ist, so plötzlich entdeckt werden konnte? Wie kommt es, dass dieses Übel, das allen Soziologen bekannt ist, nun zu einem solch wichtigen Thema gemacht werden soll?

Anzunehmen, dass die kürzliche Untersuchung des Mädchenhandels (und nebenbei bemerkt, eine sehr oberflächliche Untersuchung) irgendetwas Neues entdeckt hätte, ist, gelinde gesagt, sehr töricht. Prostitution war und ist ein weit verbreitetes Übel, doch die Menschheit geht ihrem Geschäft nach, völlig gleichgültig gegenüber dem Leiden und der Not der Opfer der Prostitution. Genau so gleichgültig, wie die Menschheit gegenüber unserem industriellen System oder der wirtschaftlichen Prostitution geblieben ist.

Nur wenn menschliches Leid in ein Spielzeug mit grellen Farben verwandelt wird, werden kindliche Menschen interessiert sein – zumindest für eine Weile. Das Volk ist ein sehr sprunghaftes Kind, das jeden Tag neue Spielzeuge braucht. Der „gerechte“ Schrei gegen den Mädchenhandel ist ein solches Spielzeug. Er dient dazu, das Volk eine Weile zu amüsieren, und er wird dazu beitragen, ein paar mehr fette politische Jobs zu schaffen – Parasiten, die als Inspektoren, Ermittler, Detektive und so weiter durch die Welt stolzieren.

Was ist eigentlich die Ursache für den Handel mit Frauen? Nicht nur weißen Frauen, sondern auch gelben und schwarzen Frauen. Ausbeutung natürlich; der gnadenlose Moloch des Kapitalismus, der sich an unterbezahlter Arbeit mästet und dadurch Tausende von Frauen und Mädchen in die Prostitution treibt. Mit Mrs. Warren empfinden diese Mädchen: „Warum das Leben damit verschwenden, für ein paar Schillinge die Woche achtzehn Stunden am Tag in einer Spülküche zu arbeiten?“

Natürlich sagen unsere Reformer nichts über diese Ursache. Sie kennen sie gut genug, aber es zahlt sich nicht aus, etwas darüber zu sagen. Es ist viel profitabler, den Pharisäer zu spielen, eine empörte Moral vorzutäuschen, als den Dingen auf den Grund zu gehen.

Es gibt jedoch eine löbliche Ausnahme unter den jungen Schriftstellern: Reginald Wright Kauffman, dessen Werk, THE HOUSE OF BONDAGE, der erste ernsthafte Versuch ist, das soziale Übel nicht von einem sentimentalen philisterhaften Standpunkt aus zu behandeln. Als Journalist mit breiter Erfahrung beweist Herr Kauffman, dass unser industrielles System den meisten Frauen keine Alternative außer der Prostitution lässt. Die in THE HOUSE OF BONDAGE dargestellten Frauen gehören zur Arbeiterklasse. Hätte der Autor das Leben von Frauen in anderen Sphären dargestellt, wäre er mit demselben Zustand konfrontiert worden.

Nirgendwo wird die Frau nach dem Verdienst ihrer Arbeit behandelt, sondern vielmehr als Sexwesen. Es ist daher fast unvermeidlich, dass sie ihr Recht auf Existenz, um eine Position in irgendeinem Bereich zu halten, mit Sexgefälligkeiten bezahlen muss. Somit ist es lediglich eine Frage des Grades, ob sie sich an einen Mann verkauft, in oder außerhalb der Ehe, oder an viele Männer. Ob unsere Reformer es zugeben oder nicht, die wirtschaftliche und soziale Unterlegenheit der Frau ist für die Prostitution verantwortlich.

Gerade jetzt sind unsere guten Leute schockiert über die Enthüllungen, dass allein in New York City jede zehnte Frau in einer Fabrik arbeitet, dass der durchschnittliche Lohn, den Frauen erhalten, sechs Dollar pro Woche für achtundvierzig bis sechzig Arbeitsstunden beträgt und dass die Mehrheit der weiblichen Lohnarbeiter viele Monate der Arbeitslosigkeit gegenübersteht, was den Durchschnittslohn auf etwa 280 Dollar im Jahr bringt. Ist es angesichts dieser wirtschaftlichen Schrecken ein Wunder, dass Prostitution und Mädchenhandel zu solch dominierenden Faktoren geworden sind?

Damit die vorstehenden Zahlen nicht als Übertreibung angesehen werden, ist es gut zu untersuchen, was einige Autoritäten zur Prostitution zu sagen haben:

„Eine ergiebige Ursache für weibliche Verderbtheit kann in den verschiedenen Tabellen gefunden werden, die die Art der Beschäftigung und die erhaltenen Löhne der Frauen vor ihrem Fall zeigen, und es wird eine Frage für den Nationalökonomen sein, zu entscheiden, wieweit bloße geschäftliche Erwägungen eine Entschuldigung seitens der Arbeitgeber für eine Senkung ihrer Vergütungssätze sein sollten und ob die Einsparung eines kleinen Prozentsatzes bei den Löhnen nicht durch den enormen Betrag an Steuern aufgewogen wird, der der Öffentlichkeit auferlegt wird, um die Kosten zu decken, die aufgrund eines Systems von Lastern entstehen, DAS IN VIELEN FÄLLEN DAS DIREKTE ERGEBNIS UNZUREICHENDER ENTSCHÄDIGUNG FÜR EHRLICHE ARBEIT IST.“[1]

Unsere heutigen Reformer täten gut daran, in Dr. Sangers Buch nachzulesen. Dort werden sie feststellen, dass von 2.000 Fällen unter seiner Beobachtung nur wenige aus den Mittelklassen, aus gut geordneten Verhältnissen oder angenehmen Heimen kamen. Bei weitem die größte Mehrheit waren arbeitende Mädchen und arbeitende Frauen; manche durch schiere Not in die Prostitution getrieben, andere aufgrund eines grausamen, elenden Lebens zu Hause, wieder andere aufgrund gehemmter und verkrüppelter körperlicher Naturen (von denen ich später sprechen werde). Es wird auch den Bewahrern von Reinheit und Moral gut tun zu lernen, dass von zweitausend Fällen 490 verheiratete Frauen waren, Frauen, die mit ihren Ehemännern lebten. Offensichtlich gab es nicht viel Garantie für ihre „Sicherheit und Reinheit“ in der Heiligkeit der Ehe.[2]

Dr. Alfred Blaschko ist in PROSTITUTION IM NEUNZEHNTEN JAHRHUNDERT sogar noch nachdrücklicher darin, wirtschaftliche Bedingungen als einen der vitalsten Faktoren der Prostitution zu charakterisieren.

„Obwohl Prostitution in allen Zeitaltern existiert hat, war es dem neunzehnten Jahrhundert vorbehalten, sie zu einer gigantischen sozialen Institution zu entwickeln. Die Entwicklung der Industrie mit riesigen Menschenmassen auf dem Wettbewerbsmarkt, das Wachstum und die Überfüllung großer Städte, die Unsicherheit und Ungewissheit der Beschäftigung haben der Prostitution einen Impuls gegeben, von dem in keiner Periode der Menschheitsgeschichte zu träumen war.“

Und wieder ist Havelock Ellis, obwohl er bei der Behandlung der wirtschaftlichen Ursache nicht so absolut ist, dennoch gezwungen zuzugeben, dass sie indirekt und direkt die Hauptursache ist. So stellt er fest, dass ein großer Prozentsatz der Prostituierten aus der Dienstbotenklasse rekrutiert wird, obwohl diese weniger Sorgen und größere Sicherheit hat. Andererseits leugnet Herr Ellis nicht, dass die tägliche Routine, die Plackerei, die Monotonie des Loses des Dienstmädchens und insbesondere die Tatsache, dass sie niemals an der Kameradschaft und Freude eines Zuhauses teilhaben darf, kein geringer Faktor dabei ist, sie dazu zu zwingen, Erholung und Vergessenheit in der Fröhlichkeit und dem Glanz der Prostitution zu suchen. Mit anderen Worten: Das Dienstmädchen, das wie eine Lasttier behandelt wird, niemals das Recht auf sich selbst hat und von den Launen seiner Herrin aufgerieben wird, kann wie das Fabrik- oder Ladenmädchen einen Auslass nur in der Prostitution finden.

Die amüsanteste Seite der Frage, die nun vor der Öffentlichkeit liegt, ist die Empörung unserer „guten, achtbaren Leute“, insbesondere der verschiedenen christlichen Herren, die in den vordersten Reihen jedes Kreuzzuges anzutreffen sind. Ist es so, dass sie absolut unwissend über die Geschichte der Religion und insbesondere der christlichen Religion sind? Oder hoffen sie, die heutige Generation über die Rolle zu blenden, die die Kirche in der Vergangenheit in Bezug auf die Prostitution spielte? Was auch immer ihr Grund sein mag, sie sollten die Letzten sein, die gegen die unglücklichen Opfer von heute aufschreien, da jedem intelligenten Gelehrten bekannt ist, dass die Prostitution religiösen Ursprungs ist, viele Jahrhunderte lang nicht als Schande, sondern als Tugend gepflegt und gefördert und von den Göttern selbst als solche begrüßt wurde.

„Es scheint, dass der Ursprung der Prostitution in erster Linie in einem religiösen Brauch zu finden ist; die Religion, die große Bewahrerin sozialer Tradition, bewahrte in einer veränderten Form eine ursprüngliche Freiheit, die aus dem allgemeinen gesellschaftlichen Leben verschwand. Das typische Beispiel ist das von Herodot im fünften Jahrhundert vor Christus aufgezeichnete, am Tempel der Mylitta, der babylonischen Venus, wo jede Frau einmal in ihrem Leben kommen und sich dem ersten Fremden hingeben musste, der eine Münze in ihren Schoß warf, um die Göttin zu verehren. Sehr ähnliche Bräuche existierten in anderen Teilen Westasiens, in Nordafrika, auf Zypern und anderen Inseln des östlichen Mittelmeers sowie in Griechenland, wo der Tempel der Aphrodite auf der Burg von Korinth über tausend Hierodulen besaß, die dem Dienst der Göttin gewidmet waren.

„Die Theorie, dass sich die religiöse Prostitution in der Regel aus dem Glauben entwickelte, dass die generative Aktivität der Menschen einen geheimnisvollen und heiligen Einfluss auf die Förderung der Fruchtbarkeit der Natur besitze, wird von allen maßgeblichen Autoren zu diesem Thema vertreten. Allmählich jedoch, und als die Prostitution unter priesterlichem Einfluss zu einer organisierten Institution wurde, entwickelte die religiöse Prostitution nützliche Seiten und trug so dazu bei, die öffentlichen Einnahmen zu steigern.

„Der Aufstieg des Christentums zur politischen Macht brachte wenig Änderung in der Politik. Die führenden Kirchenväter tolerierten die Prostitution. Bordelle unter kommunalem Schutz finden sich im dreizehnten Jahrhundert. Sie stellten eine Art öffentlichen Dienst dar, und ihre Leiter wurden fast als öffentliche Bedienstete betrachtet.“[3]

Dazu muss Folgendes aus Dr. Sangers Werk hinzugefügt werden:

„Papst Clemens II. erließ eine Bulle, dass Prostituierte geduldet würden, wenn sie einen gewissen Betrag ihres Verdienstes an die Kirche zahlten.

„Papst Sixtus IV. war praktischer; aus einem einzigen Bordell, das er selbst hatte erbauen lassen, bezog er ein Einkommen von 20.000 Dukaten.“

In der modernen Zeit ist die Kirche in dieser Hinsicht ein wenig vorsichtiger. Zumindest verlangt sie nicht offen Tribut von Prostituierten. Sie findet es weitaus profitabler, sich im Immobiliengeschäft zu betätigen, wie zum Beispiel die Trinity Church, um Todesfallen zu einem horrenden Preis an diejenigen zu vermieten, die von und durch Prostitution leben.

So sehr ich es auch möchte, mein Raum erlaubt es mir nicht, über Prostitution in Ägypten, Griechenland, Rom und während des Mittelalters zu sprechen. Die Bedingungen in letzterer Periode sind besonders interessant, insofern als die Prostitution in Zünften organisiert war, denen eine Bordellkönigin vorstand. Diese Zünfte nutzten Streiks als Mittel, um ihre Bedingungen zu verbessern und einen Standardpreis beizubehalten. Das ist sicherlich eine praktischere Methode als die, die der moderne Lohnsklave in der Gesellschaft anwendet.

Es wäre einseitig und äußerst oberflächlich zu behaupten, dass der wirtschaftliche Faktor die einzige Ursache für Prostitution sei. Es gibt andere, nicht weniger wichtige und entscheidende. Auch das wissen unsere Reformer, wagen es aber noch weniger zu diskutieren als die Institution, die sowohl Männern als auch Frauen das Leben selbst aussaugt. Ich beziehe mich auf die Geschlechterfrage, deren bloße Erwähnung bei den meisten Menschen moralische Krämpfe auslöst.

Es ist eine anerkannte Tatsache, dass die Frau als Sexware erzogen wird, und doch wird sie in absoluter Unwissenheit über die Bedeutung und Wichtigkeit des Geschlechts gehalten. Alles, was sich mit diesem Thema befasst, wird unterdrückt, und Personen, die versuchen, Licht in diese schreckliche Dunkelheit zu bringen, werden verfolgt und ins Gefängnis geworfen. Dennoch ist es wahr, dass wir uns nicht wundern dürfen, wenn ein Mädchen ein leichtes Opfer der Prostitution wird oder irgendeiner anderen Form einer Beziehung, die sie zur Position eines Objekts für bloße sexuelle Befriedigung degradiert, solange sie nicht weiß, wie sie für sich selbst sorgen soll, und die Funktion des wichtigsten Teils ihres Lebens nicht kennt.

Es ist diese Unwissenheit, die das gesamte Leben und Wesen des Mädchens vereitelt und verkrüppelt. Wir haben es längst als selbstverständlich angesehen, dass der Junge dem Ruf der Natur folgen darf; das heißt, dass der Junge, sobald sich seine sexuelle Natur bemerkbar macht, diese Natur befriedigen darf; aber unsere Moralisten sind empört bei dem bloßen Gedanken, dass sich die Natur eines Mädchens bemerkbar machen sollte. Für den Moralisten besteht Prostitution nicht so sehr in der Tatsache, dass die Frau ihren Körper verkauft, sondern vielmehr darin, dass sie ihn außerhalb der Ehe verkauft. Dass dies keine bloße Behauptung ist, beweist die Tatsache, dass eine Ehe aus monetären Erwägungen vollkommen legitim ist, geheiligt durch Gesetz und öffentliche Meinung, während jede andere Verbindung verurteilt und zurückgewiesen wird. Doch eine Prostituierte bedeutet, wenn sie richtig definiert wird, nichts anderes als „jede Person, für die sexuelle Beziehungen dem Gewinn untergeordnet sind.“[4]

„Jene Frauen sind Prostituierte, die ihren Körper für die Ausübung des sexuellen Aktes verkaufen und dies zu einem Beruf machen.“[5]

Tatsächlich geht Sanger weiter; er behauptet, dass der Akt der Prostitution „im Wesentlichen gleichbedeutend ist mit dem eines Mannes oder einer Frau, die eine Ehe aus wirtschaftlichen Gründen eingehen.“

Natürlich ist die Ehe das Ziel jedes Mädchens, aber da Tausende von Mädchen nicht heiraten können, verdammen unsere dummen sozialen Bräuche sie entweder zu einem Leben in Zölibat oder in Prostitution. Die menschliche Natur setzt sich ungeachtet aller Gesetze durch, noch gibt es einen plausiblen Grund, warum sich die Natur an eine pervertierte Auffassung von Moral anpassen sollte.

Die Gesellschaft betrachtet die sexuellen Erfahrungen eines Mannes als Attribute seiner allgemeinen Entwicklung, während ähnliche Erfahrungen im Leben einer Frau als schreckliches Unglück angesehen werden, als Verlust der Ehre und all dessen, was gut und edel in einem menschlichen Wesen ist. Diese Doppelmoral hat eine nicht geringe Rolle bei der Entstehung und Verewigung der Prostitution gespielt. Sie beinhaltet, dass die Jugend in absoluter Unwissenheit über sexuelle Dinge gehalten wird, was diese vermeintliche „Unschuld“ zusammen mit einer überreizten und erstickten sexuellen Natur dazu beiträgt, einen Zustand herbeizuführen, den unsere Puritaner so sehr zu vermeiden oder zu verhindern suchen.

Nicht, dass die sexuelle Befriedigung zwangsläufig zur Prostitution führen muss; es ist die grausame, herzlose, kriminelle Verfolgung derer, die es wagen, von den ausgetretenen Pfaden abzuweichen, die dafür verantwortlich ist.

Mädchen, bloße Kinder, arbeiten in überfüllten, überheizten Räumen zehn bis zwölf Stunden täglich an einer Maschine, die dazu neigt, sie in einem ständig überreizten sexuellen Zustand zu halten. Viele dieser Mädchen haben kein Zuhause oder irgendeinen Komfort; daher ist die Straße oder irgendein Ort billiger Unterhaltung das einzige Mittel, um ihre tägliche Routine zu vergessen. Dies bringt sie natürlich in unmittelbare Nähe zum anderen Geschlecht. Es ist schwer zu sagen, welcher der beiden Faktoren den übersteigerten sexuellen Zustand des Mädchens zum Höhepunkt bringt, aber es ist sicherlich das Natürlichste der Welt, dass ein solcher Höhepunkt eintritt. Das ist der erste Schritt zur Prostitution. Auch ist das Mädchen nicht dafür verantwortlich zu machen. Im Gegenteil, es ist gänzlich die Schuld der Gesellschaft, die Schuld unseres Mangels an Verständnis, unseres Mangels an Wertschätzung für das Leben im Werden; besonders ist es die kriminelle Schuld unserer Moralisten, die ein Mädchen für alle Ewigkeit verurteilen, weil sie vom „Pfad der Tugend“ abgekommen ist; das heißt, weil ihre erste sexuelle Erfahrung ohne die Sanktion der Kirche stattgefunden hat.

Das Mädchen fühlt sich als völlige Ausgestoßene, vor deren Gesicht die Türen von Heim und Gesellschaft verschlossen sind. Ihre gesamte Erziehung und Tradition ist derart, dass das Mädchen sich selbst als verdorben und gefallen empfindet und daher keinen Boden hat, auf dem sie stehen kann, oder irgendeinen Halt, der sie aufrichten würde, anstatt sie hinunterzuziehen. So schafft die Gesellschaft die Opfer, die sie später vergeblich versucht loszuwerden. Der gemeinste, verdorbenste und gebrechlichste Mann hält sich immer noch für zu gut, um die Frau als seine Ehefrau zu nehmen, deren Anmut er nur allzu gerne kaufen wollte, selbst wenn er sie dadurch vor einem Leben des Grauens bewahren könnte. Noch kann sie sich an ihre eigene Schwester um Hilfe wenden. In ihrer Dummheit hält sich letztere für zu rein und keusch, ohne zu erkennen, dass ihre eigene Position in vielerlei Hinsicht noch bedauerlicher ist als die ihrer Schwester von der Straße.

„Die Ehefrau, die aus Geldgründen geheiratet hat, ist im Vergleich zur Prostituierten“, sagt Havelock Ellis, „die wahre Streikbrecherin. Sie wird schlechter bezahlt, gibt viel mehr als Gegenleistung an Arbeit und Sorge und ist ihrem Herrn absolut ausgeliefert. Die Prostituierte unterzeichnet niemals das Recht über ihre eigene Person weg, sie behält ihre Freiheit und ihre persönlichen Rechte, noch ist sie immer gezwungen, sich der Umarmung eines Mannes zu unterwerfen.“

Noch erkennt die sich-überlegen-fühlende Frau die apologetische Behauptung von Lecky nicht, dass „obwohl sie der höchste Typus des Lasters sein mag, sie auch die effizienteste Wächterin der Tugend ist. Ohne sie wären glückliche Heime verschmutzt, unnatürliche und schädliche Praktiken wären im Überfluss vorhanden.“

Moralisten sind immer bereit, die Hälfte des Menschengeschlechts für eine miserable Institution zu opfern, der sie nicht entwachsen können. Tatsächlich ist die Prostitution kein besserer Schutz für die Reinheit des Heims als starre Gesetze ein Schutz gegen Prostitution sind. Voll fünfzig Prozent der verheirateten Männer sind Kunden von Bordellen. Durch dieses tugendhafte Element werden die verheirateten Frauen – ja, sogar die Kinder – mit Geschlechtskrankheiten infiziert. Dennoch hat die Gesellschaft kein Wort der Verurteilung für den Mann, während kein Gesetz zu monströs ist, um gegen das hilflose Opfer in Bewegung gesetzt zu werden. Sie wird nicht nur von denen ausgebeutet, die sie benutzen, sondern sie ist auch absolut der Gnade jedes Polizisten und elenden Detektivs auf dem Streifengang ausgeliefert, den Beamten auf der Wache, den Behörden in jedem Gefängnis.

In einem kürzlich erschienenen Buch einer Frau, die zwölf Jahre lang die Herrin eines „Hauses“ war, finden sich folgende Zahlen: „Die Behörden zwangen mich, jeden Monat Strafen zwischen $14,70 und $29,70 zu zahlen, die Mädchen zahlten zwischen $5,70 und $9,70 an die Polizei.“ Wenn man bedenkt, dass die Autorin ihr Geschäft in einer kleinen Stadt betrieb, dass die von ihr genannten Beträge keine zusätzlichen Bestechungsgelder und Strafen beinhalten, kann man leicht die enormen Einnahmen sehen, die die Polizeibehörde aus dem Blutgeld ihrer Opfer zieht, die sie nicht einmal schützen will. Wehe denen, die sich weigern, ihren Tribut zu zahlen; sie würden wie Vieh zusammengetrieben, „nur um einen günstigen Eindruck auf die guten Bürger der Stadt zu machen, oder wenn die Machthaber zusätzliches Geld nebenbei brauchten. Für den verbogenen Geist, der glaubt, dass eine gefallene Frau unfähig zu menschlichem Empfinden sei, wäre es unmöglich, den Kummer, die Schande, die Tränen, den verletzten Stolz zu begreifen, der unser war, jedes Mal, wenn wir eingezogen wurden.“

Seltsam, nicht wahr, dass eine Frau, die ein „Haus“ geführt hat, in der Lage sein sollte, so zu fühlen? Aber noch seltsamer, dass eine gute christliche Welt solche Frauen ausbluten und ausnehmen sollte und ihnen nichts dafür gibt als Schmähung und Verfolgung. Oh, die Barmherzigkeit einer christlichen Welt!

Viel Gewicht wird darauf gelegt, dass weiße Sklavinnen nach Amerika importiert werden. Wie könnte Amerika jemals seine Tugend bewahren, wenn Europa ihr nicht aushelfen würde? Ich werde nicht leugnen, dass dies in einigen Fällen der Fall sein mag, genauso wenig wie ich leugnen werde, dass es Emissäre Deutschlands und anderer Länder gibt, die wirtschaftliche Sklaven nach Amerika locken; aber ich bestreite absolut, dass die Prostitution in nennenswertem Umfang aus Europa rekrutiert wird. Es mag wahr sein, dass die Mehrheit der Prostituierten in New York City Ausländerinnen sind, aber das liegt daran, dass die Mehrheit der Bevölkerung aus Ausländern besteht. In dem Moment, in dem wir in irgendeine andere amerikanische Stadt gehen, nach Chicago oder in den Mittleren Westen, werden wir feststellen, dass die Anzahl ausländischer Prostituierter bei weitem eine Minderheit ist.

Ebenso übertrieben ist der Glaube, dass die Mehrheit der Straßenmädchen in dieser Stadt in diesem Geschäft tätig war, bevor sie nach Amerika kamen. Die meisten Mädchen sprechen exzellentes Englisch, sind in Gewohnheiten und Aussehen amerikanisiert – eine Sache, die absolut unmöglich wäre, wenn sie nicht viele Jahre in diesem Land gelebt hätten. Das heißt, sie wurden durch amerikanische Bedingungen in die Prostitution getrieben, durch die durch und durch amerikanische Gewohnheit, übermäßigen Zierrat und Kleidung zur Schau zu stellen, was natürlich Geld erfordert – Geld, das in Geschäften oder Fabriken nicht verdient werden kann.

Mit anderen Worten, es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass irgendeine Gruppe von Männern das Risiko und die Kosten auf sich nehmen würde, ausländische Produkte zu beschaffen, wenn amerikanische Bedingungen den Markt mit Tausenden von Mädchen überschwemmen. Andererseits gibt es genügend Beweise, um zu beweisen, dass der Export amerikanischer Mädchen zum Zwecke der Prostitution keineswegs ein kleiner Faktor ist.

So erhebt Clifford G. Roe, ehemaliger stellvertretender Staatsanwalt von Cook County, Ill., die offene Anschuldigung, dass Mädchen aus Neuengland nach Panama verschifft werden, zur ausdrücklichen Verwendung für Männer im Dienst von Uncle Sam. Herr Roe fügt hinzu, dass „es eine Untergrundbahn zwischen Boston und Washington zu geben scheint, die viele Mädchen benutzen.“ Ist es nicht bezeichnend, dass die Eisenbahn zum eigentlichen Sitz der föderalen Autorität führen sollte? Dass Herr Roe mehr sagte, als in gewissen Kreisen erwünscht war, beweist die Tatsache, dass er seine Stelle verlor. Es ist für Männer im Amt nicht praktisch, Geschichten aus der Schule zu erzählen.

Die Entschuldigung für die Bedingungen in Panama ist, dass es in der Kanalzone keine Bordelle gibt. Das ist der übliche Ausweg für eine heuchlerische Welt, die es nicht wagt, der Wahrheit ins Auge zu sehen. Nicht in der Kanalzone, nicht innerhalb der Stadtgrenzen – daher existiert Prostitution nicht.

Neben Herrn Roe gibt es James Bronson Reynolds, der den Sklavenhandel mit weißen Frauen in Asien gründlich studiert hat. Als überzeugter amerikanischer Bürger und Freund des zukünftigen Napoleons von Amerika, Theodore Roosevelt, ist er sicherlich der Letzte, der die Tugend seines Landes diskreditieren würde. Dennoch werden wir von ihm darüber informiert, dass sich in Hongkong, Shanghai und Yokohama die Augiasställe des amerikanischen Lasters befinden. Dort haben sich amerikanische Prostituierte so auffällig gemacht, dass im Orient „amerikanisches Mädchen“ gleichbedeutend mit Prostituierter ist. Herr Reynolds erinnert seine Landsleute daran, dass, während Amerikaner in China unter dem Schutz unserer konsularischen Vertreter stehen, die Chinesen in Amerika überhaupt keinen Schutz haben. Jeder, der die brutale und barbarische Verfolgung kennt, die Chinesen und Japaner an der Pazifikküste erleiden, wird Herrn Reynolds zustimmen.

Angesichts der obigen Fakten ist es ziemlich absurd, auf Europa als den Sumpf zu zeigen, aus dem alle sozialen Krankheiten Amerikas kommen. Genauso absurd ist es, den Mythos zu verbreiten, dass die Juden das größte Kontingent an willigen Opfern stellen. Ich bin sicher, dass mich niemand nationalistischer Tendenzen beschuldigen wird. Ich bin froh sagen zu können, dass ich mich aus ihnen herausentwickelt habe, wie aus vielen anderen Vorurteilen auch. Wenn ich mich daher gegen die Aussage wehre, dass jüdische Prostituierte importiert werden, dann nicht wegen irgendwelcher judaistischer Sympathien, sondern wegen der Fakten, die im Leben dieser Menschen liegen. Niemand außer dem Oberflächlichsten wird behaupten, dass jüdische Mädchen in fremde Länder abwandern, es sei denn, sie haben eine Verbindung oder Verwandtschaft, die sie dorthin bringt. Das jüdische Mädchen ist nicht abenteuerlustig. Bis vor wenigen Jahren hatte sie ihr Zuhause nie verlassen, nicht einmal so weit wie das nächste Dorf oder die nächste Stadt, es sei denn, es war, um einen Verwandten zu besuchen. Ist es dann glaubwürdig, dass jüdische Mädchen ihre Eltern oder Familien verlassen, Tausende von Meilen in fremde Länder reisen, durch den Einfluss und die Versprechungen fremder Kräfte? Gehen Sie zu einem der großen ankommenden Dampfschiffe und sehen Sie selbst, ob diese Mädchen nicht entweder mit ihren Eltern, Brüdern, Tanten oder anderen Verwandten kommen. Es mag natürlich Ausnahmen geben, aber zu behaupten, dass große Mengen jüdischer Mädchen für Prostitution oder irgendeinen anderen Zweck importiert werden, heißt einfach, die jüdische Psychologie nicht zu kennen.

Diejenigen, die in einem Glashaus sitzen, tun Unrecht daran, Steine um sich zu werfen; außerdem ist das amerikanische Glashaus ziemlich dünn, es wird leicht zerbrechen, und das Innere ist alles andere als ein ansehnlicher Anblick.

Den Anstieg der Prostitution auf angeblichen Import, auf das Wachstum des Zuhältersystems oder ähnliche Ursachen zurückzuführen, ist höchst oberflächlich. Ich habe bereits auf Ersteres verwiesen. Was das Zuhältersystem betrifft, so abscheulich es ist, dürfen wir nicht ignorieren, dass es im Wesentlichen eine Phase der modernen Prostitution ist – eine Phase, die durch Unterdrückung und Korruption akzentuiert wird, die aus sporadischen Kreuzzügen gegen das soziale Übel resultieren.

Der Kuppler ist zweifellos ein armes Exemplar der menschlichen Familie, aber in welcher Weise ist er verachtenswerter als der Polizist, der das letzte Cent von der Straßendirne nimmt und sie dann in die Wache einsperrt? Warum ist der Zuhälter krimineller oder eine größere Bedrohung für die Gesellschaft als die Eigentümer von Kaufhäusern und Fabriken, die sich am Schweiß ihrer Opfer mästen, nur um sie auf die Straße zu treiben? Ich plädiere nicht für den Zuhälter, aber ich sehe nicht ein, warum er gnadenlos gejagt werden sollte, während die wahren Täter aller sozialen Ungerechtigkeit Immunität und Respekt genießen. Dann ist es auch gut, sich daran zu erinnern, dass es nicht der Zuhälter ist, der die Prostituierte macht. Es sind unser Schein und unsere Heuchelei, die sowohl die Prostituierte als auch den Zuhälter schaffen.

Bis 1894 wusste man in Amerika sehr wenig über den Kuppler. Dann wurden wir von einer Epidemie der Tugend befallen. Das Laster sollte abgeschafft, das Land um jeden Preis gereinigt werden. Der soziale Krebs wurde daher aus dem Blickfeld, aber tiefer in den Körper getrieben. Bordellbesitzer sowie ihre unglücklichen Opfer wurden der weichen Gnade der Polizei ausgeliefert. Die unvermeidliche Konsequenz von horrenden Bestechungsgeldern und dem Zuchthaus folgte.

Während sie in den Bordellen vergleichsweise geschützt waren, wo sie einen gewissen Geldwert darstellten, fanden sich die Mädchen nun auf der Straße wieder, absolut der Gnade der korruptionsgierigen Polizei ausgeliefert. Verzweifelt, nach Schutz suchend und sich nach Zuneigung sehnend, erwiesen sich diese Mädchen natürlich als leichte Beute für Zuhälter, die selbst das Ergebnis des Geistes unseres kommerziellen Zeitalters sind. So war das Zuhältersystem die direkte Folge von Polizeiverfolgung, Korruption und versuchter Unterdrückung der Prostitution. Es wäre reine Torheit, diese moderne Phase des sozialen Übels mit den Ursachen der letzteren zu verwechseln.

Bloße Unterdrückung und barbarische Verordnungen können nur dazu dienen, die unglücklichen Opfer von Unwissenheit und Dummheit zu verbittern und weiter zu erniedrigen. Letztere hat ihren höchsten Ausdruck in dem vorgeschlagenen Gesetz gefunden, die humane Behandlung von Prostituierten zu einem Verbrechen zu machen, wobei jeder, der einer Prostituierten Unterschlupf gewährt, mit fünf Jahren Gefängnis und 10.000 Dollar Geldstrafe bestraft wird. Eine solche Haltung entlarvt lediglich den schrecklichen Mangel an Verständnis für die wahren Ursachen der Prostitution als sozialen Faktor und manifestiert zudem den puritanischen Geist der Tage des Scharlachroten Buchstabens.

Es gibt keinen einzigen modernen Autor zu diesem Thema, der nicht auf die völlige Nutzlosigkeit legislativer Methoden beim Umgang mit diesem Problem hinweist. So stellt Dr. Blaschko fest, dass staatliche Unterdrückung und moralische Kreuzzüge nichts erreichen, außer das Übel in geheime Kanäle zu drängen und seine Gefahren für die Gesellschaft zu vervielfachen. Havelock Ellis, der gründlichste und humanste Erforscher der Prostitution, beweist durch eine Fülle von Daten, dass die Bedingungen umso schlimmer werden, je strenger die Methoden der Verfolgung sind. Unter anderem erfahren wir, dass in Frankreich „1560 Karl IX. Bordelle durch ein Edikt abschaffte, aber die Anzahl der Prostituierten wurde nur erhöht, während viele neue Bordelle in ungeahnten Formen erschienen und gefährlicher waren. Trotz all solcher Gesetzgebung, ODER WEGEN IHR, gab es kein Land, in dem die Prostitution eine auffälligere Rolle gespielt hat.“[6]

Eine aufgeklärte öffentliche Meinung, befreit von der rechtlichen und moralischen Hetzjagd auf die Prostituierte, kann allein dazu beitragen, die gegenwärtigen Bedingungen zu verbessern. Das willentliche Verschließen der Augen und das Ignorieren des Übels als sozialen Faktor des modernen Lebens kann die Dinge nur verschlimmern. Wir müssen uns über unsere törichten Vorstellungen von „besser als du“ erheben und lernen, in der Prostituierten ein Produkt sozialer Bedingungen zu erkennen. Eine solche Erkenntnis wird die Haltung der Heuchelei hinwegfegen und ein größeres Verständnis sowie eine humanere Behandlung gewährleisten. Was eine gründliche Ausrottung der Prostitution betrifft, so kann dies nichts erreichen außer einer vollständigen Umwertung aller akzeptierten Werte – insbesondere der moralischen –, gepaart mit der Abschaffung der industriellen Sklaverei.

[1] Dr. Sanger, THE HISTORY OF PROSTITUTION.

[2] Es ist eine bezeichnende Tatsache, dass Dr. Sangers Buch aus dem Postverkehr der U. S. A. ausgeschlossen wurde. Offensichtlich sind die Behörden nicht erpicht darauf, dass die Öffentlichkeit über die wahren Ursachen der Prostitution informiert wird.

[3] Havelock Ellis, SEX AND SOCIETY.

[4] Guyot, LA PROSTITUTION.

[5] Banger, CRIMINALITE ET CONDITION ECONOMIQUE.

[6] SEX AND SOCIETY.

DAS FRAUENWAHLRECHT

Wir rühmen uns des Zeitalters des Fortschritts, der Wissenschaft und der Entwicklung. Ist es da nicht seltsam, dass wir immer noch an den Fetischglaube glauben? Zwar haben unsere Fetische andere Formen und Substanzen, doch in ihrer Macht über den menschlichen Geist sind sie immer noch so verhängnisvoll wie jene von einst.

Unser moderner Fetisch ist das allgemeine Wahlrecht. Diejenigen, die dieses Ziel noch nicht erreicht haben, führen blutige Revolutionen, um es zu erlangen, und diejenigen, die seine Herrschaft genießen, bringen schwere Opfer auf dem Altar dieser allmächtigen Gottheit dar. Wehe dem Häretiker, der es wagt, diese Göttlichkeit in Frage zu stellen!

Die Frau ist, noch mehr als der Mann, eine Fetischanbeterin, und obwohl ihre Idole wechseln mögen, ist sie immer auf den Knien, immer die Hände erhebend, immer blind gegenüber der Tatsache, dass ihr Gott tönerne Füße hat. So war die Frau seit undenklichen Zeiten die größte Stütze aller Gottheiten. So musste sie auch den Preis zahlen, den nur Götter fordern können – ihre Freiheit, das Herzblut, ihr eigenes Leben.

Nietzsches denkwürdige Maxime: „Du gehst zu Frauen? Vergiss die Peitsche nicht!“, wird als sehr brutal angesehen, doch Nietzsche drückte in einem Satz die Haltung der Frau gegenüber ihren Göttern aus.

Die Religion, insbesondere die christliche Religion, hat die Frau zu einem Leben als Untergebene, als Sklavin verdammt. Sie hat ihre Natur gehemmt und ihre Seele gefesselt, doch die christliche Religion hat keine größere Stütze, keine, die hingebungsvoller wäre, als die Frau. Tatsächlich kann man mit Sicherheit sagen, dass die Religion schon längst aufgehört hätte, ein Faktor im Leben der Menschen zu sein, wenn sie nicht die Unterstützung erhielte, die sie von der Frau erfährt. Die eifrigsten Kirchenarbeiterinnen, die unermüdlichsten Missionarinnen weltweit sind Frauen, die sich stets auf dem Altar der Götter opfern, die ihren Geist gekettet und ihren Körper versklavt haben.

Das unersättliche Ungeheuer, der Krieg, raubt der Frau alles, was ihr teuer und kostbar ist. Er fordert ihre Brüder, Liebhaber, Söhne und gibt ihr im Gegenzug ein Leben der Einsamkeit und Verzweiflung. Doch die größte Stütze und Anbeterin des Krieges ist die Frau. Sie ist es, die ihren Kindern die Liebe zur Eroberung und zur Macht einflößt; sie ist es, die ihren Kleinen den Ruhm des Krieges in die Ohren flüstert und die ihr Baby mit den Klängen von Trompeten und dem Lärm von Kanonen in den Schlaf wiegt. Es ist auch die Frau, die den Sieger bei seiner Rückkehr vom Schlachtfeld krönt. Ja, die Frau ist es, die den höchsten Preis an dieses unersättliche Ungeheuer, den Krieg, zahlt.

Dann ist da noch das Heim. Was für ein schrecklicher Fetisch es doch ist! Wie es die Lebensenergie der Frau aussaugt – dieses moderne Gefängnis mit goldenen Gittern. Sein glänzender Aspekt macht die Frau blind für den Preis, den sie als Ehefrau, Mutter und Hausfrau zahlen muss. Dennoch klammert sich die Frau hartnäckig an das Heim, an die Macht, die sie in Knechtschaft hält.

Man könnte sagen, dass die Frau das Wahlrecht will, um sich zu befreien, weil sie den schrecklichen Tribut erkennt, den sie an Kirche, Staat und Heim zahlen muss. Das mag für die Wenigen wahr sein; die Mehrheit der Suffragetten weist eine solche Blasphemie gänzlich zurück. Im Gegenteil, sie bestehen stets darauf, dass es das Frauenwahlrecht ist, das sie zu einer besseren Christin und Hausfrau, zu einer treuen Bürgerin des Staates machen wird. Somit ist das Wahlrecht nur ein Mittel, um die Allmacht eben jener Götter zu stärken, denen die Frau seit undenklichen Zeiten dient.

Was ist es da für ein Wunder, dass sie genauso fromm, genauso eifrig, genauso demütig vor dem neuen Idol, dem Frauenwahlrecht, liegt. Wie einst erträgt sie Verfolgung, Einkerkerung, Folter und alle Formen der Verurteilung mit einem Lächeln auf dem Gesicht. Wie einst hoffen selbst die Aufgeklärtesten auf ein Wunder von der Gottheit des zwanzigsten Jahrhunderts – dem Wahlrecht. Leben, Glück, Freude, Freiheit, Unabhängigkeit – all das und mehr soll aus dem Wahlrecht entspringen. In ihrer blinden Hingabe sieht die Frau nicht, was kluge Menschen schon vor fünfzig Jahren erkannten: dass das Wahlrecht ein Übel ist, dass es nur dazu beigetragen hat, die Menschen zu versklaven, dass es ihnen nur die Augen verbunden hat, damit sie nicht sehen, wie gerissen man sie dazu brachte, sich zu unterwerfen.

Die Forderung der Frau nach dem gleichen Wahlrecht basiert weitgehend auf der Behauptung, dass die Frau das gleiche Recht in allen Angelegenheiten der Gesellschaft haben müsse. Niemand könnte das möglicherweise widerlegen, wenn das Wahlrecht ein Recht wäre. Weh der Unwissenheit des menschlichen Geistes, der in einer Auferlegung ein Recht sehen kann! Oder ist es nicht die brutalste Auferlegung, wenn eine Gruppe von Menschen Gesetze erlässt, zu deren Befolgung eine andere Gruppe mit Gewalt gezwungen wird? Doch die Frau schreit nach jener „goldenen Gelegenheit“, die so viel Elend in der Welt angerichtet und den Mann um seine Integrität und Selbstachtung gebracht hat; eine Auferlegung, welche die Menschen völlig verdorben und sie zu einer absoluten Beute in den Händen skrupelloser Politiker gemacht hat.

Der arme, dumme, freie amerikanische Bürger! Frei zu hungern, frei, die Landstraßen dieses großen Landes zu durchstreifen, genießt er das allgemeine Wahlrecht, und mit diesem Recht hat er sich Ketten um seine Glieder geschmiedet. Die Belohnung, die er erhält, sind strenge Arbeitsgesetze, die das Recht auf Boykott, auf Streikposten, kurzum auf alles verbieten, außer dem Recht, um die Früchte seiner Arbeit beraubt zu werden. Doch all diese verheerenden Ergebnisse des Fetischs des zwanzigsten Jahrhunderts haben die Frau nichts gelehrt. Aber, so versichert man uns, die Frau wird die Politik reinigen.

Es erübrigt sich zu sagen, dass ich nicht aus dem konventionellen Grund gegen das Frauenwahlrecht bin, sie sei ihm nicht gewachsen. Ich sehe weder physische, psychologische noch geistige Gründe, warum die Frau nicht das gleiche Stimmrecht wie der Mann haben sollte. Aber das kann mich unmöglich für die absurde Vorstellung blind machen, die Frau werde das erreichen, woran der Mann gescheitert ist. Wenn sie die Dinge nicht schlimmer machen würde, könnte sie sie sicherlich nicht besser machen. Daher anzunehmen, dass sie Erfolg haben würde, etwas zu reinigen, das nicht reinigungsfähig ist, hieße, ihr übernatürliche Kräfte zuzuschreiben. Da es das größte Unglück der Frau war, dass sie entweder als Engel oder als Teufel betrachtet wurde, liegt ihre wahre Erlösung darin, auf die Erde zurückgeholt zu werden; nämlich als menschlich betrachtet zu werden und somit all den menschlichen Torheiten und Fehlern unterworfen zu sein. Sollen wir also glauben, dass zwei Fehler ein Recht ergeben? Sollen wir annehmen, dass das Gift, das bereits der Politik innewohnt, verringert wird, wenn Frauen die politische Arena betreten? Die leidenschaftlichsten Suffragetten würden eine solche Torheit kaum behaupten.

Tatsächlich haben die fortschrittlichsten Kenner des allgemeinen Wahlrechts erkannt, dass alle existierenden Systeme politischer Macht absurd und völlig unzureichend sind, um die drängenden Fragen des Lebens zu lösen. Diese Ansicht wird auch durch eine Aussage von jemandem gestützt, der selbst eine leidenschaftliche Anhängerin des Frauenwahlrechts ist, Dr. Helen L. Sumner. In ihrem fähigen Werk EQUAL SUFFRAGE schreibt sie: „In Colorado stellen wir fest, dass das gleiche Wahlrecht dazu dient, auf die eindrucksvollste Weise die wesentliche Fäulnis und den erniedrigenden Charakter des bestehenden Systems aufzuzeigen.“ Natürlich hat Dr. Sumner ein bestimmtes Wahlsystem im Sinn, aber das Gleiche gilt mit gleicher Kraft für den gesamten Apparat des repräsentativen Systems. Mit einer solchen Grundlage ist es schwer zu verstehen, wie die Frau als politischer Faktor weder sich selbst noch dem Rest der Menschheit nützen würde.

Aber, sagen unsere Wahlrechtsanhängerinnen, schauen Sie sich die Länder und Bundesstaaten an, in denen das Frauenwahlrecht existiert. Sehen Sie, was die Frau erreicht hat – in Australien, Neuseeland, Finnland, den skandinavischen Ländern und in unseren eigenen vier Bundesstaaten, Idaho, Colorado, Wyoming und Utah. Die Entfernung verleiht einen Zauber – oder, um eine polnische Redewendung zu zitieren – „dort, wo wir nicht sind, ist es gut.“ So würde man annehmen, dass jene Länder und Staaten anders sind als andere Länder oder Staaten, dass sie mehr Freiheit, mehr soziale und wirtschaftliche Gleichheit, eine feinere Wertschätzung des menschlichen Lebens, ein tieferes Verständnis für den großen sozialen Kampf mit all den vitalen Fragen, die er für die Menschheit beinhaltet, haben.

Die Frauen in Australien und Neuseeland können wählen und helfen, Gesetze zu machen. Sind die Arbeitsbedingungen dort besser als in England, wo die Suffragetten einen so heldenhaften Kampf führen? Existiert dort eine größere Mütterlichkeit, glücklichere und freiere Kinder als in England? Wird die Frau dort nicht mehr als bloße Geschlechtsware betrachtet? Hat sie sich von der puritanischen Doppelmoral für Männer und Frauen emanzipiert? Sicherlich wird niemand außer der gewöhnlichen weiblichen Wahlkämpferin es wagen, diese Fragen mit Ja zu beantworten. Wenn das so ist, scheint es lächerlich, auf Australien und Neuseeland als das Mekka der Errungenschaften des gleichen Wahlrechts hinzuweisen.

Andererseits ist es eine Tatsache für diejenigen, die die wahren politischen Bedingungen in Australien kennen, dass die Politik die Arbeiterschaft geknebelt hat, indem sie die strengsten Arbeitsgesetze erließ, die Streiks ohne die Zustimmung eines Schlichtungsausschusses zu einem Verbrechen machten, das gleichbedeutend mit Hochverrat ist.

Keineswegs möchte ich damit andeuten, dass das Frauenwahlrecht für diesen Zustand verantwortlich ist. Ich meine jedoch, dass es keinen Grund gibt, auf Australien als Wundertäter der weiblichen Errungenschaften hinzuweisen, da ihr Einfluss nicht imstande war, die Arbeiterschaft aus der Knechtschaft des politischen Boss-Systems zu befreien.

Finnland hat der Frau das gleiche Wahlrecht gegeben; ja, sogar das Recht, im Parlament zu sitzen. Hat das geholfen, einen größeren Heroismus, einen intensiveren Eifer zu entwickeln als den der Frauen Russlands? Finnland leidet wie Russland unter der schrecklichen Peitsche des blutigen Zaren. Wo sind die finnischen Perowskajas, Spiridonowas, Figners, Breschkowskajas? Wo sind die zahllosen finnischen jungen Mädchen, die freudig für ihre Sache nach Sibirien gehen? Finnland braucht dringend heldenhafte Befreier. Warum hat der Wahlzettel sie nicht hervorgebracht? Der einzige finnische Rächer seines Volkes war ein Mann, keine Frau, und er benutzte eine wirksamere Waffe als den Wahlzettel.

Was unsere eigenen Staaten betrifft, in denen Frauen wählen und die ständig als Beispiele für Wunder angeführt werden, was wurde dort durch den Wahlzettel erreicht, das die Frauen nicht zu einem großen Teil in anderen Staaten genießen; oder was sie nicht durch energische Anstrengungen ohne den Wahlzettel hätten erreichen können?

Zwar sind in den Wahlrechtsstaaten den Frauen gleiche Eigentumsrechte garantiert; aber was nützt dieses Recht der Masse der Frauen ohne Eigentum, den Tausenden von Lohnarbeiterinnen, die von der Hand in den Mund leben? Dass das gleiche Wahlrecht ihre Lage nicht beeinflusst hat und auch nicht beeinflussen kann, wird selbst von Dr. Sumner zugegeben, die sicherlich in der Lage ist, dies zu wissen. Als leidenschaftliche Suffragette, die vom Collegiate Equal Suffrage League des Staates New York nach Colorado geschickt wurde, um Material zugunsten des Wahlrechts zu sammeln, wäre sie die Letzte, die etwas Herabwürdigendes sagen würde; doch wir werden informiert, dass „das gleiche Wahlrecht die wirtschaftlichen Bedingungen der Frauen nur geringfügig beeinflusst hat. Dass Frauen nicht den gleichen Lohn für gleiche Arbeit erhalten, und dass, obwohl die Frau in Colorado seit 1876 das Schulwahlrecht genießt, Lehrerinnen schlechter bezahlt werden als in Kalifornien.“ Andererseits versäumt Fräulein Sumner zu berücksichtigen, dass, obwohl Frauen seit vierunddreißig Jahren das Schulwahlrecht und seit 1894 das gleiche Wahlrecht haben, die Volkszählung in Denver allein vor wenigen Monaten die Tatsache von fünfzehntausend behinderten Schulkindern enthüllte. Und das auch noch, während meist Frauen in der Bildungsabteilung tätig sind, und ungeachtet dessen, dass die Frauen in Colorado die „strengsten Gesetze für Kinder- und Tierschutz“ verabschiedet haben. Die Frauen von Colorado „haben großes Interesse an den staatlichen Einrichtungen für die Betreuung von abhängigen, behinderten und straffälligen Kindern gezeigt.“ Was für eine schreckliche Anklage gegen die Fürsorge und das Interesse der Frau, wenn eine Stadt fünfzehntausend behinderte Kinder hat. Was ist mit dem Ruhm des Frauenwahlrechts, da es in der wichtigsten sozialen Frage, dem Kind, völlig versagt hat? Und wo ist der überlegene Gerechtigkeitssinn, den die Frau in das politische Feld bringen sollte? Wo war er 1903, als die Minenbesitzer einen Guerillakrieg gegen die Western Miners' Union führten; als General Bell eine Schreckensherrschaft errichtete, Männer nachts aus ihren Betten holte, sie über die Grenze entführte, sie in Pferche warf und erklärte: „Zur Hölle mit der Verfassung, der Knüppel ist die Verfassung“? Wo waren die Politikerinnen damals, und warum übten sie nicht die Macht ihres Wahlrechts aus? Aber das taten sie. Sie halfen, den unvoreingenommensten und liberalsten Mann, Gouverneur Waite, zu stürzen. Dieser musste dem Werkzeug der Minenkönige Platz machen, Gouverneur Peabody, dem Feind der Arbeit, dem Zaren von Colorado. „Sicherlich hätte das männliche Wahlrecht nichts Schlimmeres tun können.“ Zugegeben. Worin liegen dann die Vorteile des Frauenwahlrechts für die Frau und die Gesellschaft? Die oft wiederholte Behauptung, dass die Frau die Politik reinigen werde, ist ebenfalls nur ein Mythos. Sie wird von den Menschen, die die politischen Bedingungen in Idaho, Colorado, Wyoming und Utah kennen, nicht bestätigt.

Die Frau, im Wesentlichen eine Puristin, ist von Natur aus bigott und unerbittlich in ihrem Bestreben, andere so gut zu machen, wie sie glaubt, dass sie sein sollten. So hat sie in Idaho ihre Schwester von der Straße entrechtet und alle Frauen „liederlichen Charakters“ für unfähig erklärt, zu wählen. „Liederlich“ wird natürlich nicht als Prostitution IN der Ehe ausgelegt. Es versteht sich von selbst, dass illegale Prostitution und Glücksspiel verboten wurden. In dieser Hinsicht muss das Gesetz weiblicher Natur sein: Es verbietet immer. Darin sind alle Gesetze wunderbar. Sie gehen nicht weiter, aber ihre bloßen Tendenzen öffnen alle Schleusen der Hölle. Prostitution und Glücksspiel haben noch nie ein blühenderes Geschäft gemacht, als seitdem das Gesetz gegen sie erlassen wurde.

In Colorado hat sich der Puritanismus der Frau in einer drastischeren Form ausgedrückt. „Männer mit notorisch unsauberem Lebenswandel und Männer, die mit Saloons in Verbindung stehen, sind aus der Politik ausgeschlossen worden, seit Frauen das Wahlrecht haben.“[1] Könnte Bruder Comstock mehr tun? Hätten alle puritanischen Väter mehr tun können? Ich frage mich, wie viele Frauen sich der Schwere dieses vermeintlichen Kunststücks bewusst sind. Ich frage mich, ob sie verstehen, dass es genau das ist, was die Frau nicht etwa erhebt, sondern zu einer politischen Spionin gemacht hat, zu einer verabscheuungswürdigen Schnüfflerin in den privaten Angelegenheiten der Menschen, nicht so sehr zum Wohle der Sache, sondern weil, wie eine Frau aus Colorado sagte, „sie gerne in Häuser gelangen, in denen sie noch nie waren, und alles herausfinden wollen, politisch und anderweitig.“[2] Ja, und in die menschliche Seele und ihre kleinsten Winkel und Ecken. Denn nichts befriedigt das Verlangen der meisten Frauen so sehr wie Skandale. Und wann hatte sie jemals solche Gelegenheiten, wie sie ihr als Politikerin geboten werden?

„Notorisch unsaubere Leben und Männer, die mit Saloons verbunden sind.“ Sicherlich kann man den wahlkämpfenden Damen nicht viel Sinn für Proportionen vorwerfen. Selbst wenn man zugibt, dass diese Wichtigtuerinnen entscheiden können, wessen Leben sauber genug für die eminente Atmosphäre der Politik ist, muss dann daraus folgen, dass Saloonbesitzer in die gleiche Kategorie gehören? Es sei denn, es handelt sich um amerikanische Heuchelei und Bigotterie, die sich so manifest in dem Prinzip der Prohibition zeigt, welches die Ausbreitung von Trunkenheit unter Männern und Frauen der reichen Klasse sanktioniert, aber wachsames Auge auf den einzigen Ort hält, der dem armen Mann bleibt. Wenn nicht aus anderem Grund, macht die enge und puristische Haltung der Frau gegenüber dem Leben sie zu einer größeren Gefahr für die Freiheit, wo immer sie politische Macht besitzt. Der Mann hat längst die Aberglauben überwunden, die die Frau noch immer gefangen halten. Im wirtschaftlichen Wettbewerb war der Mann gezwungen, Effizienz, Urteilsvermögen, Fähigkeit und Kompetenz zu üben. Er hatte daher weder Zeit noch Neigung, die Moral eines jeden mit einem puritanischen Maßstab zu messen. Auch in seinen politischen Aktivitäten ist er nicht mit verbundenen Augen herumgegangen. Er weiß, dass Quantität und nicht Qualität das Material für die politische Mühle ist, und außer er ist ein sentimentaler Reformer oder ein alter Knochen, weiß er, dass Politik niemals etwas anderes als ein Sumpf sein kann.

Frauen, die mit dem Prozess der Politik einigermaßen vertraut sind, kennen die Natur der Bestie, aber in ihrer Selbstgenügsamkeit und ihrem Egoismus machen sie sich weis, dass sie die Bestie nur streicheln müssen, und sie wird so sanft wie ein Lamm, süß und rein. Als ob Frauen ihre Stimmen nicht verkauft hätten, als ob Politikerinnen nicht gekauft werden könnten! Wenn ihr Körper für eine materielle Gegenleistung gekauft werden kann, warum nicht ihre Stimme? Dass dies in Colorado und anderen Staaten geschieht, wird selbst von denen nicht bestritten, die für das Frauenwahlrecht sind.

Wie ich bereits sagte, ist die enge Sicht der Frau auf menschliche Angelegenheiten nicht das einzige Argument gegen sie als einer dem Mann überlegenen Politikerin. Es gibt noch andere. Ihr lebenslanger wirtschaftlicher Parasitismus hat ihre Auffassung von der Bedeutung der Gleichheit völlig verschwommen. Sie schreit nach gleichen Rechten wie der Mann, doch wir erfahren, dass „wenige Frauen in unerwünschten Bezirken Wahlkampf betreiben wollen.“[3] Wie wenig bedeutet Gleichheit für sie im Vergleich zu den russischen Frauen, die sich für ihr Ideal der Hölle selbst entgegenstellen!

Die Frau verlangt die gleichen Rechte wie der Mann, doch sie ist empört, dass ihre Anwesenheit ihn nicht tot umfallen lässt: Er raucht, behält den Hut auf und springt nicht wie ein Lakai von seinem Sitz auf. Das mögen triviale Dinge sein, aber sie sind dennoch der Schlüssel zur Natur der amerikanischen Suffragetten. Sicherlich sind ihre englischen Schwestern über diese albernen Vorstellungen hinausgewachsen. Sie haben sich als den größten Anforderungen an ihren Charakter und ihre Ausdauer gewachsen gezeigt. Alle Ehre dem Heroismus und der Standhaftigkeit der englischen Suffragetten. Dank ihrer energischen, aggressiven Methoden haben sie sich als Inspiration für einige unserer eigenen leblosen und rückgratlosen Damen erwiesen. Aber schließlich mangelt es auch den Suffragetten noch an der Wertschätzung echter Gleichheit. Wie sonst ist der enorme, wahrhaft gigantische Kraftakt zu erklären, der von jenen tapferen Kämpferinnen für ein elendes kleines Gesetz in Gang gesetzt wurde, das einer Handvoll besitzender Damen zugutekommt, ohne absolut keine Bestimmung für die große Masse der arbeitenden Frauen? Zwar müssen sie als Politikerinnen Opportunistinnen sein, müssen halbe Maßnahmen ergreifen, wenn sie nicht alles bekommen können. Aber als intelligente und liberale Frauen sollten sie erkennen, dass, wenn der Wahlzettel eine Waffe ist, die Enterbten sie mehr brauchen als die wirtschaftlich überlegene Klasse, und dass letztere bereits durch ihre wirtschaftliche Überlegenheit zu viel Macht genießt.

Die brillante Anführerin der englischen Suffragetten, Frau Emmeline Pankhurst, gab selbst auf ihrer amerikanischen Vortragsreise zu, dass es keine Gleichheit zwischen politischen Überlegenen und Unterlegenen geben kann. Wenn dem so ist, wie werden die arbeitenden Frauen Englands, die wirtschaftlich bereits den Damen unterlegen sind, die vom Shackleton-Gesetzentwurf[4] profitieren, in der Lage sein, mit ihren politischen Vorgesetzten zusammenzuarbeiten, sollte das Gesetz verabschiedet werden? Ist es nicht wahrscheinlich, dass die Klasse einer Annie Keeney, so voller Eifer, Hingabe und Martyrium, gezwungen sein wird, ihre weiblichen politischen Vorgesetzten auf dem Rücken zu tragen, ebenso wie sie ihre wirtschaftlichen Herren tragen? Sie müssten es immer noch tun, wenn das allgemeine Wahlrecht für Männer und Frauen in England eingeführt würde. Egal was die Arbeiter tun, sie müssen bezahlen, immer. Dennoch zeigen diejenigen, die an die Macht des Wahlzettels glauben, wenig Sinn für Gerechtigkeit, wenn sie sich überhaupt nicht um diejenigen kümmern, denen er, wie sie behaupten, am meisten dienen könnte.

Die amerikanische Wahlrechtsbewegung war bis vor kurzem eine reine Salongelegenheit, völlig losgelöst von den wirtschaftlichen Bedürfnissen der Menschen. So war Susan B. Anthony, zweifellos ein außergewöhnlicher Frauentyp, der Arbeit gegenüber nicht nur gleichgültig, sondern antagonistisch eingestellt; sie zögerte auch nicht, ihren Antagonismus zu zeigen, als sie 1869 Frauen riet, die Plätze streikender Drucker in New York einzunehmen.[5] Ich weiß nicht, ob sich ihre Haltung vor ihrem Tod geändert hat.

Es gibt natürlich einige Suffragetten, die mit arbeitenden Frauen verbunden sind – die Women's Trade Union League zum Beispiel; aber sie sind eine kleine Minderheit, und ihre Aktivitäten sind im Wesentlichen wirtschaftlicher Natur. Die übrigen betrachten die Mühsal als eine gerechte Vorsehung der Vorsehung. Was würde aus den Reichen werden, wenn es die Armen nicht gäbe? Was würde aus diesen müßigen, parasitären Damen werden, die in einer Woche mehr verschwenden, als ihre Opfer in einem Jahr verdienen, wenn es die achtzig Millionen Lohnarbeiter nicht gäbe? Gleichheit, wer hat jemals von so etwas gehört?

Nur wenige Länder haben eine solche Arroganz und Snobismus hervorgebracht wie Amerika. Dies gilt insbesondere für die amerikanische Frau aus der Mittelschicht. Sie betrachtet sich nicht nur als dem Mann ebenbürtig, sondern als ihm überlegen, besonders in ihrer Reinheit, Güte und Moral. Kein Wunder, dass die amerikanische Suffragette für ihr Wahlrecht die wunderbarsten Kräfte beansprucht. In ihrer übersteigerten Einbildung sieht sie nicht, wie sehr sie wirklich versklavt ist, nicht so sehr durch den Mann, als vielmehr durch ihre eigenen törichten Vorstellungen und Traditionen. Das Wahlrecht kann diese traurige Tatsache nicht verbessern; es kann sie nur noch unterstreichen, wie es in der Tat der Fall ist.

Eine der großen amerikanischen Frauenführerinnen behauptet, dass die Frau nicht nur Anspruch auf gleichen Lohn habe, sondern dass sie rechtlich sogar Anspruch auf den Lohn ihres Ehemannes haben sollte. Wenn er sie nicht unterstützt, sollte er in Sträflingskleidung gesteckt werden, und sein Gefängnislohn sollte von seiner gleichberechtigten Ehefrau eingezogen werden. Beansprucht nicht eine andere brillante Vertreterin der Sache für die Frau, dass ihre Stimme das soziale Übel abschaffen wird, das von den kollektiven Anstrengungen der illustresten Köpfe der Welt vergeblich bekämpft wurde? Es ist in der Tat zu bedauern, dass der vermeintliche Schöpfer des Universums uns bereits sein wunderbares System der Dinge präsentiert hat, sonst würde das Frauenwahlrecht die Frau sicherlich in die Lage versetzen, ihn vollständig zu übertreffen.

Nichts ist so gefährlich wie die Sezierung eines Fetischs. Wenn wir auch die Zeit überlebt haben, in der eine solche Ketzerei auf dem Scheiterhaufen bestraft wurde, so haben wir doch nicht den engen Geist der Verurteilung derer überlebt, die es wagen, von akzeptierten Vorstellungen abzuweichen. Daher werde ich wahrscheinlich als eine Gegnerin der Frau eingestuft werden. Aber das kann mich nicht davon abhalten, der Frage direkt ins Auge zu sehen. Ich wiederhole, was ich am Anfang gesagt habe: Ich glaube nicht, dass die Frau die Politik schlechter machen wird; noch kann ich glauben, dass sie sie besser machen könnte. Wenn sie also die Fehler des Mannes nicht verbessern kann, warum dann die letzteren verewigen?

Die Geschichte mag eine Zusammenstellung von Lügen sein; nichtsdestotrotz enthält sie ein paar Wahrheiten, und sie sind der einzige Kompass, den wir für die Zukunft haben. Die Geschichte der politischen Aktivitäten der Männer beweist, dass sie ihm absolut nichts gegeben haben, was er nicht auf eine direktere, weniger kostspielige und dauerhaftere Weise hätte erreichen können. Tatsächlich hat er jeden Zentimeter Boden, den er gewonnen hat, durch einen ständigen Kampf, ein unaufhörliches Streben nach Selbstbehauptung errungen und nicht durch das Wahlrecht. Es gibt keinerlei Grund zu der Annahme, dass die Frau auf ihrem Weg zur Emanzipation durch den Stimmzettel geholfen wurde oder werden wird.

Im dunkelsten aller Länder, Russland, mit seinem absoluten Despotismus, ist die Frau dem Mann ebenbürtig geworden, nicht durch den Stimmzettel, sondern durch ihren Willen zu sein und zu handeln. Sie hat sich nicht nur jeden Weg des Lernens und des Berufs erobert, sondern sie hat auch die Achtung, den Respekt, die Kameradschaft des Mannes gewonnen; ja, sogar noch mehr als das: Sie hat die Bewunderung, den Respekt der ganzen Welt gewonnen. Auch das nicht durch das Wahlrecht, sondern durch ihren wunderbaren Heroismus, ihre Standhaftigkeit, ihre Fähigkeit, Willenskraft und ihr Durchhaltevermögen im Kampf für die Freiheit. Wo sind die Frauen in irgendeinem Land oder Staat mit Wahlrecht, die einen solchen Sieg für sich beanspruchen können? Wenn wir die Errungenschaften der Frau in Amerika betrachten, stellen wir ebenfalls fest, dass etwas Tieferes und Mächtigeres als das Wahlrecht ihr auf dem Marsch zur Emanzipation geholfen hat.

Es ist gerade zweiundsechzig Jahre her, seit eine Handvoll Frauen auf der Seneca Falls Convention einige Forderungen nach ihrem Recht auf gleiche Bildung mit Männern und Zugang zu den verschiedenen Berufen, Gewerben usw. stellte. Was für wunderbare Errungenschaften, was für wunderbare Triumphe! Wer außer den Unwissendsten wagt es, von der Frau als einer bloßen häuslichen Plackerei zu sprechen? Wer wagt es zu behaupten, dass dieser oder jener Beruf ihr nicht offenstehen sollte? Seit über sechzig Jahren hat sie eine neue Atmosphäre und ein neues Leben für sich geformt. Sie ist zu einer Weltmacht in jedem Bereich menschlichen Denkens und Handelns geworden. Und all das ohne Wahlrecht, ohne das Recht, Gesetze zu machen, ohne das "Privileg", ein Richter, ein Gefängniswärter oder ein Henker zu werden.

Ja, ich mag als eine Feindin der Frau betrachtet werden; aber wenn ich ihr helfen kann, das Licht zu sehen, werde ich mich nicht beklagen.

Das Unglück der Frau besteht nicht darin, dass sie unfähig ist, die Arbeit des Mannes zu tun, sondern dass sie ihre Lebenskraft verschwendet, um ihn zu übertreffen, mit einer Tradition von Jahrhunderten, die sie körperlich unfähig gemacht hat, mit ihm Schritt zu halten. Oh, ich weiß, einige haben es geschafft, aber zu welchem Preis, zu welchem schrecklichen Preis! Die Bedeutung liegt nicht in der Art der Arbeit, die die Frau verrichtet, sondern eher in der Qualität der Arbeit, die sie liefert. Sie kann dem Wahlrecht oder dem Stimmzettel keine neue Qualität verleihen, noch kann sie etwas von ihm empfangen, das ihre eigene Qualität steigern würde. Ihre Entwicklung, ihre Freiheit, ihre Unabhängigkeit müssen von ihr selbst und durch sie selbst kommen. Erstens, indem sie sich als Persönlichkeit behauptet und nicht als Geschlechtsware. Zweitens, indem sie jedem das Recht über ihren Körper verweigert; indem sie sich weigert, Kinder zu gebären, es sei denn, sie will sie; indem sie sich weigert, eine Dienerin Gottes, des Staates, der Gesellschaft, des Ehemannes, der Familie usw. zu sein; indem sie ihr Leben einfacher, aber tiefer und reicher macht. Das heißt, indem sie versucht, die Bedeutung und Substanz des Lebens in all seinen Komplexitäten zu lernen, indem sie sich von der Angst vor der öffentlichen Meinung und der öffentlichen Verurteilung befreit. Nur das, und nicht der Stimmzettel, wird die Frau frei machen, wird sie zu einer bisher in der Welt unbekannten Kraft machen, einer Kraft für wahre Liebe, für Frieden, für Harmonie; eine Kraft von göttlichem Feuer, lebensspendend; eine Schöpferin freier Männer und Frauen.

[1] EQUAL SUFFRAGE. Dr. Helen Sumner.

[2] EQUAL SUFFRAGE.

[3] Dr. Helen A. Sumner.

[4] Mr. Shackleton war ein Arbeiterführer. Es ist daher selbstverständlich, dass er ein Gesetz einbringen sollte, das seine eigenen Wähler ausschließt. Das englische Parlament ist voll von solchen Judassen.

[5] EQUAL SUFFRAGE. Dr. Helen A. Sumner.

DIE TRAGÖDIE DER EMANZIPATION DER FRAU

Ich beginne mit einem Eingeständnis: Ungeachtet aller politischen und wirtschaftlichen Theorien, die von den grundlegenden Unterschieden zwischen verschiedenen Gruppen innerhalb der menschlichen Rasse handeln, ungeachtet von Klassen- und Rassenunterschieden, ungeachtet aller künstlichen Grenzlinien zwischen Frauenrechten und Männerrechten, behaupte ich, dass es einen Punkt gibt, an dem diese Differenzierungen aufeinandertreffen und zu einem perfekten Ganzen zusammenwachsen können.

Damit möchte ich keinen Friedensvertrag vorschlagen. Der allgemeine soziale Antagonismus, der heute unser gesamtes öffentliches Leben ergriffen hat und durch die Kraft gegensätzlicher und widersprüchlicher Interessen herbeigeführt wurde, wird in Stücke zerfallen, wenn die Reorganisation unseres sozialen Lebens, basierend auf den Prinzipien wirtschaftlicher Gerechtigkeit, Realität geworden sein wird.

Frieden oder Harmonie zwischen den Geschlechtern und Individuen hängt nicht notwendigerweise von einer oberflächlichen Gleichstellung von Menschen ab; noch erfordert sie die Beseitigung individueller Merkmale und Eigentümlichkeiten. Das Problem, das uns heute gegenübersteht und das die nächste Zukunft zu lösen hat, ist, wie man man selbst sein und doch in Einheit mit anderen sein kann, wie man tief mit allen Menschen mitfühlen und dennoch die eigenen charakteristischen Qualitäten bewahren kann. Dies scheint mir die Basis zu sein, auf der die Masse und das Individuum, der wahre Demokrat und die wahre Individualität, Mann und Frau, ohne Antagonismus und Opposition zusammentreffen können. Das Motto sollte nicht sein: Verzeiht einander; sondern eher: Versteht einander. Der oft zitierte Satz von Madame de Stael: "Alles zu verstehen bedeutet, alles zu verzeihen", hat mich nie besonders angesprochen; er hat den Geruch des Beichtstuhls; seinen Mitmenschen zu verzeihen vermittelt die Idee pharisäischer Überlegenheit. Seine Mitmenschen zu verstehen genügt. Das Eingeständnis repräsentiert teilweise den grundlegenden Aspekt meiner Ansichten über die Emanzipation der Frau und ihre Wirkung auf das gesamte Geschlecht.

Emanzipation sollte es der Frau ermöglichen, im wahrsten Sinne menschlich zu sein. Alles in ihr, das nach Behauptung und Aktivität verlangt, sollte seinen vollsten Ausdruck erreichen; alle künstlichen Barrieren sollten gebrochen und der Weg zu größerer Freiheit von jeder Spur jahrhundertelanger Unterwerfung und Sklaverei befreit werden.

Dies war das ursprüngliche Ziel der Bewegung für die Emanzipation der Frau. Aber die bisher erzielten Ergebnisse haben die Frau isoliert und sie der Quellbrunnen jenes Glücks beraubt, das für sie so wesentlich ist. Lediglich äußere Emanzipation hat aus der modernen Frau ein künstliches Wesen gemacht, das an die Produkte französischer Baumschulkunst mit ihren Arabeskenbäumen und -sträuchern, Pyramiden, Rädern und Kränzen erinnert; alles, nur nicht die Formen, die durch den Ausdruck ihrer eigenen inneren Qualitäten erreicht würden. Solche künstlich gezüchteten Pflanzen des weiblichen Geschlechts sind in großer Zahl zu finden, besonders in der sogenannten intellektuellen Sphäre unseres Lebens.

Freiheit und Gleichheit für die Frau! Welche Hoffnungen und Bestrebungen diese Worte weckten, als sie zuerst von einigen der edelsten und mutigsten Seelen jener Tage ausgesprochen wurden. Die Sonne in all ihrem Licht und Glanz sollte über einer neuen Welt aufgehen; in dieser Welt sollte die Frau frei sein, ihr eigenes Schicksal zu bestimmen – ein Ziel, das sicherlich den großen Enthusiasmus, Mut, die Ausdauer und die rastlose Anstrengung der gewaltigen Schar von Pionier-Männern und -Frauen wert war, die alles gegen eine Welt voller Vorurteile und Ignoranz aufs Spiel setzten.

Meine Hoffnungen bewegen sich ebenfalls auf dieses Ziel zu, aber ich halte daran fest, dass die Emanzipation der Frau, wie sie heute interpretiert und praktisch angewandt wird, daran gescheitert ist, dieses große Ende zu erreichen. Nun steht die Frau vor der Notwendigkeit, sich von der Emanzipation zu emanzipieren, wenn sie wirklich frei sein will. Das mag paradox klingen, ist aber dennoch nur zu wahr.

Was hat sie durch ihre Emanzipation erreicht? Das gleiche Wahlrecht in einigen Staaten. Hat das unser politisches Leben gereinigt, wie viele wohlmeinende Befürworter vorhersagten? Sicherlich nicht. Übrigens ist es wirklich an der Zeit, dass Personen mit gesundem Menschenverstand aufhören sollten, in einem Internatston über Korruption in der Politik zu sprechen. Korruption in der Politik hat nichts mit der Moral oder der Laxheit der Moral verschiedener politischer Persönlichkeiten zu tun. Ihre Ursache ist rein materieller Natur. Politik ist das Reflex der Geschäfts- und Industriewelt, deren Mottos lauten: "Nehmen ist seliger als Geben"; "billig kaufen und teuer verkaufen"; "eine schmutzige Hand wäscht die andere". Es gibt nicht einmal Hoffnung, dass die Frau mit ihrem Wahlrecht jemals die Politik reinigen wird.

Emanzipation hat der Frau wirtschaftliche Gleichheit mit dem Mann gebracht; das heißt, sie kann ihren eigenen Beruf und ihr Gewerbe wählen; aber da ihre frühere und gegenwärtige körperliche Ausbildung sie nicht mit der notwendigen Stärke ausgestattet hat, um mit dem Mann zu konkurrieren, ist sie oft gezwungen, ihre gesamte Energie zu erschöpfen, ihre Vitalität aufzubrauchen und jeden Nerv anzuspannen, um den Marktwert zu erreichen. Nur wenige haben jemals Erfolg, denn es ist eine Tatsache, dass Lehrerinnen, Ärztinnen, Anwältinnen, Architektinnen und Ingenieurinnen weder mit dem gleichen Vertrauen wie ihre männlichen Kollegen begegnet werden, noch die gleiche Vergütung erhalten. Und diejenigen, die diese verlockende Gleichheit tatsächlich erreichen, tun dies im Allgemeinen auf Kosten ihres körperlichen und psychischen Wohlbefindens. Was die große Masse der arbeitenden Mädchen und Frauen betrifft, wie viel Unabhängigkeit wird gewonnen, wenn die Enge und Mangel an Freiheit des Zuhauses gegen die Enge und Mangel an Freiheit der Fabrik, des Sweatshops, des Kaufhauses oder des Büros eingetauscht wird? Hinzu kommt die Last, die vielen Frauen auferlegt wird, sich nach einem harten Arbeitstag um ein "Heim, süßes Heim" zu kümmern – kalt, trostlos, unordentlich, wenig einladend. Glorreiche Unabhängigkeit! Kein Wunder, dass Hunderte von Mädchen bereit sind, das erste Heiratsangebot anzunehmen, krank und müde von ihrer "Unabhängigkeit" hinter der Ladentheke, an der Näh- oder Schreibmaschine. Sie sind genauso bereit zu heiraten wie Mädchen aus der Mittelschicht, die sich danach sehnen, das Joch der elterlichen Vorherrschaft abzuwerfen. Eine sogenannte Unabhängigkeit, die nur dazu führt, das allernötigste zum Lebensunterhalt zu verdienen, ist nicht so verlockend, nicht so ideal, dass man erwarten könnte, dass die Frau alles dafür opfert. Unsere hochgelobte Unabhängigkeit ist letztlich nur ein langsamer Prozess der Abstumpfung und Erstickung der Natur der Frau, ihres Liebesinstinkts und ihres Mutterinstinkts.

Dennoch ist die Position des arbeitenden Mädchens weit natürlicher und menschlicher als die ihrer scheinbar glücklicheren Schwester in den kultivierteren Berufsfeldern des Lebens – Lehrerinnen, Ärztinnen, Anwältinnen, Ingenieurinnen usw., die ein würdevolles, angemessenes Erscheinungsbild wahren müssen, während das innere Leben leer und tot wird.

Die Enge der bestehenden Auffassung von der Unabhängigkeit und Emanzipation der Frau; die Angst vor der Liebe zu einem Mann, der nicht ihr sozialer Ebenbürtiger ist; die Furcht, dass Liebe sie ihrer Freiheit und Unabhängigkeit berauben wird; das Entsetzen, dass Liebe oder die Freude an der Mutterschaft sie nur in der vollen Ausübung ihres Berufs behindern wird – all das zusammen macht aus der emanzipierten modernen Frau eine unfreiwillige Vestalin, vor der das Leben mit seinen großen klärenden Sorgen und seinen tiefen, hinreißenden Freuden vorüberzieht, ohne ihre Seele zu berühren oder zu ergreifen.

Emanzipation, wie sie von der Mehrheit ihrer Anhänger und Vertreter verstanden wird, ist von zu engem Umfang, um die grenzenlose Liebe und Ekstase zuzulassen, die in der tiefen Emotion der wahren Frau, Geliebten, Mutter in Freiheit enthalten ist.

Die Tragödie der sich selbst versorgenden oder wirtschaftlich freien Frau liegt nicht in zu vielen, sondern in zu wenigen Erfahrungen. Zwar übertrifft sie ihre Schwester vergangener Generationen im Wissen über die Welt und die menschliche Natur; gerade deshalb fühlt sie tief den Mangel an der Essenz des Lebens, die allein die menschliche Seele bereichern kann und ohne die die Mehrheit der Frauen zu bloßen beruflichen Automaten geworden ist.

Dass ein solcher Zustand eintreten musste, wurde von denen vorhergesehen, die erkannten, dass im Bereich der Ethik noch viele verfallende Ruinen aus der Zeit der unbestrittenen Überlegenheit des Mannes übrig blieben; Ruinen, die immer noch als nützlich erachtet werden. Und, was wichtiger ist, eine ganze Anzahl der Emanzipierten ist unfähig, ohne sie auszukommen. Jede Bewegung, die auf die Zerstörung bestehender Institutionen und deren Ersetzung durch etwas Fortschrittlicheres, Vollkommeneres abzielt, hat Anhänger, die in der Theorie für die radikalsten Ideen einstehen, die aber dennoch in ihrer täglichen Praxis wie der durchschnittliche Philister sind, die Respektabilität heucheln und nach der guten Meinung ihrer Gegner schreien. Es gibt zum Beispiel Sozialisten und sogar Anarchisten, die für die Idee einstehen, dass Eigentum Diebstahl ist, die aber empört reagieren, wenn ihnen jemand den Wert eines halben Dutzend Stecknadeln schuldet.

Derselbe Philister ist in der Bewegung für die Emanzipation der Frau zu finden. Gelbe Journalisten und milchige Literaten haben Bilder der emanzipierten Frau gemalt, bei denen dem guten Bürger und seiner stumpfsinnigen Begleiterin die Haare zu Berge stehen. Jedes Mitglied der Frauenrechtsbewegung wurde als eine George Sand in ihrer absoluten Missachtung der Moral dargestellt. Nichts war ihr heilig. Sie hatte keinen Respekt vor der idealen Beziehung zwischen Mann und Frau. Kurz gesagt, Emanzipation stand nur für ein rücksichtsloses Leben voller Lust und Sünde; ohne Rücksicht auf Gesellschaft, Religion und Moral. Die Vertreterinnen der Frauenrechte waren über eine solche Darstellung hochgradig empört, und da es ihnen an Humor fehlte, wandten sie all ihre Energie auf, um zu beweisen, dass sie keineswegs so schlecht waren, wie sie gemalt wurden, sondern das genaue Gegenteil. Natürlich konnte die Frau, solange sie die Sklavin des Mannes war, nicht gut und rein sein, aber jetzt, da sie frei und unabhängig war, würde sie beweisen, wie gut sie sein konnte und dass ihr Einfluss eine reinigende Wirkung auf alle Institutionen der Gesellschaft haben würde. Zwar hat die Bewegung für die Frauenrechte viele alte Fesseln gesprengt, aber sie hat auch neue geschmiedet. Die große Bewegung der WAHREN Emanzipation ist nicht auf eine große Rasse von Frauen getroffen, die der Freiheit ins Gesicht blicken konnten. Ihre enge, puritanische Vision verbannte den Mann als einen Störer und zweifelhaften Charakter aus ihrem Gefühlsleben. Der Mann war um keinen Preis zu dulden, außer vielleicht als Vater eines Kindes, da ein Kind nicht sehr gut ohne einen Vater ins Leben kommen konnte. Glücklicherweise werden die starrsten Puritaner niemals stark genug sein, um das angeborene Verlangen nach Mutterschaft zu töten. Aber die Freiheit der Frau ist eng mit der Freiheit des Mannes verbunden, und viele meiner sogenannten emanzipierten Schwestern scheinen die Tatsache zu übersehen, dass ein in Freiheit geborenes Kind die Liebe und Hingabe jedes Menschen um ihn herum braucht, Mann wie Frau. Leider ist es diese enge Auffassung menschlicher Beziehungen, die eine große Tragödie im Leben des modernen Mannes und der modernen Frau herbeigeführt hat.

Vor etwa fünfzehn Jahren erschien ein Werk aus der Feder der brillanten Norwegerin Laura Marholm mit dem Titel DIE FRAU, EINE CHARAKTERSTUDIE. Sie war eine der Ersten, die auf die Leere und Enge der bestehenden Auffassung von der Emanzipation der Frau und ihre tragische Auswirkung auf das innere Leben der Frau aufmerksam machte. In ihrem Werk spricht Laura Marholm vom Schicksal mehrerer begabter Frauen von internationalem Ruf: die geniale Eleonora Duse; die große Mathematikerin und Schriftstellerin Sonya Kovalevskaia; die Künstlerin und Dichterin Marie Bashkirtzeff, die so jung starb. Durch jede Beschreibung des Lebens dieser Frauen von solch außergewöhnlicher Mentalität zieht sich eine deutliche Spur von unbefriedigtem Verlangen nach einem vollen, abgerundeten, kompletten und schönen Leben sowie die daraus resultierende Unruhe und Einsamkeit. Durch diese meisterhaften psychologischen Skizzen kann man nicht umhin zu sehen, dass die geistige Entwicklung der Frau umso höher ist, je weniger es ihr möglich ist, einen passenden Partner zu finden, der in ihr nicht nur das Geschlecht sieht, sondern auch den Menschen, die Freundin, die Kameradin und die starke Individualität, die keinen einzigen Zug ihres Charakters verlieren kann und soll.

Der durchschnittliche Mann mit seiner Selbstgenügsamkeit, seinen lächerlich überlegenen Allüren der Bevormundung gegenüber dem weiblichen Geschlecht, ist eine Unmöglichkeit für die Frau, wie sie in der CHARAKTERSTUDIE von Laura Marholm dargestellt wird. Ebenso unmöglich für sie ist der Mann, der in ihr nichts weiter als ihre Mentalität und ihr Genie sehen kann und der es versäumt, ihre weibliche Natur zu wecken.

Ein reicher Intellekt und eine feine Seele werden gewöhnlich als notwendige Attribute einer tiefen und schönen Persönlichkeit angesehen. Im Falle der modernen Frau dienen diese Attribute als Hindernis für die vollständige Behauptung ihres Wesens. Seit über hundert Jahren wurde die alte Form der Ehe, basierend auf der Bibel, "bis dass der Tod euch scheidet", als eine Institution denunziert, die für die Souveränität des Mannes über die Frau, ihre vollständige Unterwerfung unter seine Launen und Befehle und ihre absolute Abhängigkeit von seinem Namen und Unterhalt steht. Immer wieder wurde schlüssig bewiesen, dass die alte eheliche Beziehung die Frau auf die Funktion der Dienerin eines Mannes und der Trägerin seiner Kinder beschränkte. Und dennoch finden wir viele emanzipierte Frauen, die die Ehe mit all ihren Mängeln der Enge eines unverheirateten Lebens vorziehen; eng und unerträglich aufgrund der Ketten moralischer und sozialer Vorurteile, die ihre Natur einschränken und binden.

Die Erklärung für eine solche Inkonsistenz bei vielen fortgeschrittenen Frauen ist darin zu finden, dass sie die Bedeutung der Emanzipation nie wirklich verstanden haben. Sie dachten, alles, was nötig sei, sei die Unabhängigkeit von äußeren Tyranneien; die inneren Tyrannen, die dem Leben und Wachstum weit schädlicher sind – ethische und soziale Konventionen – wurden sich selbst überlassen; und sie haben sich um sich selbst gekümmert. Sie scheinen in den Köpfen und Herzen der aktivsten Vertreterinnen der Frauenemanzipation genauso gut auszukommen wie in den Köpfen und Herzen unserer Großmütter.

Diese inneren Tyrannen, seien sie in Form der öffentlichen Meinung oder dem "Was wird Mutter sagen" oder Bruder, Vater, Tante oder irgendein Verwandter; was werden Mrs. Grundy, Mr. Comstock, der Arbeitgeber, die Schulbehörde sagen? All diese Wichtigtuer, moralischen Detektive, Gefängniswärter des menschlichen Geistes, was werden sie sagen? Bis die Frau gelernt hat, ihnen allen zu trotzen, fest auf ihrem eigenen Boden zu stehen und auf ihrer eigenen uneingeschränkten Freiheit zu bestehen, auf die Stimme ihrer Natur zu hören, ob sie nach dem größten Schatz des Lebens, der Liebe zu einem Mann, oder ihrem herrlichsten Privileg, dem Recht, ein Kind zu gebären, ruft, kann sie sich nicht emanzipiert nennen. Wie viele emanzipierte Frauen sind mutig genug zuzugeben, dass die Stimme der Liebe ruft, wild gegen ihre Brüste schlägt und verlangt, gehört und befriedigt zu werden.

Der französische Schriftsteller Jean Reibrach versucht in einem seiner Romane, NEW BEAUTY, das Idealbild einer schönen, emanzipierten Frau zu zeichnen. Dieses Ideal verkörpert ein junges Mädchen, eine Ärztin. Sie spricht sehr klug und weise darüber, wie Säuglinge zu ernähren sind; sie ist gütig und verabreicht armen Müttern kostenlos Medikamente. Mit einem jungen Bekannten unterhält sie sich über die sanitären Bedingungen der Zukunft und darüber, wie verschiedene Bazillen und Keime durch die Verwendung von Steinwänden und Fußböden sowie durch den Verzicht auf Teppiche und Vorhänge ausgerottet werden sollen. Sie ist natürlich sehr schlicht und praktisch gekleidet, meist in Schwarz. Der junge Mann, der bei ihrer ersten Begegnung von der Weisheit seiner emanzipierten Freundin eingeschüchtert war, lernt sie allmählich verstehen und erkennt eines schönen Tages, dass er sie liebt. Sie sind jung, und sie ist gütig und schön, und obwohl sie stets streng gekleidet ist, wird ihr Erscheinungsbild durch einen makellos sauberen weißen Kragen und Manschetten gemildert. Man würde erwarten, dass er ihr seine Liebe gesteht, doch er ist niemand, der romantische Absurditäten begeht. Poesie und die Begeisterung der Liebe bedecken ihre errötenden Gesichter vor der reinen Schönheit der Dame. Er bringt die Stimme seiner Natur zum Schweigen und bleibt korrekt. Auch sie ist immer exakt, immer rational, immer wohlerzogen. Ich fürchte, hätten sie eine Verbindung eingegangen, hätte der junge Mann riskiert, zu erfrieren. Ich muss gestehen, dass ich an dieser neuen Schönheit, die so kalt ist wie die Steinwände und Fußböden, von denen sie träumt, nichts Schönes finden kann. Lieber wären mir die Liebeslieder romantischer Zeitalter, lieber Don Juan und Madame Venus, lieber eine Entführung per Leiter und Seil in einer Mondscheinnacht, gefolgt vom Fluch des Vaters, dem Jammern der Mutter und den moralischen Kommentaren der Nachbarn, als Korrektheit und Anstand, gemessen mit dem Maßstab. Wenn die Liebe nicht weiß, wie man ohne Einschränkungen gibt und nimmt, ist sie keine Liebe, sondern ein Geschäft, das nicht unterlässt, das Plus und Minus zu betonen.

Das größte Manko der heutigen Emanzipation liegt in ihrer künstlichen Steifheit und ihren engen Wohlanständigkeiten, die eine Leere in der Seele der Frau erzeugen, die sie nicht aus dem Quell des Lebens trinken lässt. Ich bemerkte einmal, dass es eine tiefere Verwandtschaft zwischen der altmodischen Mutter und Gastgeberin, die stets auf das Glück ihrer Kleinen und das Wohlbefinden derer bedacht war, die sie liebte, und der wahrhaft neuen Frau zu geben schien, als zwischen letzterer und ihrer durchschnittlichen emanzipierten Schwester. Die Anhänger der Emanzipation in ihrer reinen und einfachen Form erklärten mich zum Heiden, der nur auf den Scheiterhaufen gehöre. Ihr blinder Eifer ließ sie nicht erkennen, dass mein Vergleich zwischen Alt und Neu lediglich beweisen sollte, dass eine beachtliche Anzahl unserer Großmütter mehr Blut in den Adern hatte, weit mehr Humor und Witz und sicherlich ein größeres Maß an Natürlichkeit, Herzensgüte und Einfachheit als die Mehrheit unserer emanzipierten Berufsfrauen, die die Hochschulen, Lehranstalten und verschiedenen Büros füllen. Das bedeutet nicht den Wunsch, in die Vergangenheit zurückzukehren, noch verdammt es die Frau zu ihrem alten Wirkungskreis, der Küche und dem Kinderzimmer.

Die Rettung liegt in einem energischen Vorwärtsmarsch in eine hellere und klarere Zukunft. Wir brauchen ein ungehindertes Herauswachsen aus alten Traditionen und Gewohnheiten. Die Bewegung zur Emanzipation der Frau hat bisher nur den ersten Schritt in diese Richtung getan. Es bleibt zu hoffen, dass sie die Kraft aufbringt, einen weiteren zu tun. Das Wahlrecht oder gleiche Bürgerrechte mögen berechtigte Forderungen sein, aber wahre Emanzipation beginnt weder an der Wahlurne noch vor Gericht. Sie beginnt in der Seele der Frau. Die Geschichte lehrt uns, dass jede unterdrückte Klasse ihre wahre Befreiung von ihren Herren durch eigene Anstrengungen errang. Es ist notwendig, dass die Frau diese Lektion lernt, dass sie erkennt, dass ihre Freiheit so weit reichen wird, wie ihre Kraft reicht, diese Freiheit zu erlangen. Es ist daher weitaus wichtiger für sie, mit ihrer inneren Regeneration zu beginnen, sich von der Last der Vorurteile, Traditionen und Bräuche zu befreien. Die Forderung nach gleichen Rechten in jedem Lebensberuf ist gerecht und billig; doch das wichtigste Recht bleibt letztlich das Recht, zu lieben und geliebt zu werden. Wenn die teilweise Emanzipation eine vollständige und wahre Emanzipation der Frau werden soll, wird sie mit der lächerlichen Vorstellung aufräumen müssen, dass Geliebtwerden, das Dasein als Geliebte und Mutter, gleichbedeutend mit Sklavendasein oder Unterordnung sei. Sie wird mit der absurden Vorstellung des Dualismus der Geschlechter aufräumen müssen, oder damit, dass Mann und Frau zwei gegensätzliche Welten repräsentieren.

Kleinlichkeit trennt; Weite vereint. Lasst uns weit und groß sein. Lasst uns nicht die wesentlichen Dinge übersehen wegen der Fülle an Kleinigkeiten, die uns gegenüberstehen. Eine wahre Auffassung vom Verhältnis der Geschlechter lässt keinen Eroberer und Besiegten zu; sie kennt nur eines: sich grenzenlos hinzugeben, um sich selbst reicher, tiefer, besser wiederzufinden. Nur das kann die Leere füllen und die Tragödie der Frauenemanzipation in Freude verwandeln, grenzenlose Freude.

EHE UND LIEBE

Die gängige Vorstellung von Ehe und Liebe ist, dass sie synonym seien, dass sie aus denselben Motiven entspringen und dieselben menschlichen Bedürfnisse abdecken. Wie die meisten gängigen Vorstellungen beruht auch diese nicht auf tatsächlichen Fakten, sondern auf Aberglauben.

Ehe und Liebe haben nichts miteinander zu tun; sie liegen so weit auseinander wie die Pole; sie sind in der Tat einander entgegengesetzt. Zweifellos waren einige Ehen das Ergebnis von Liebe. Nicht jedoch, weil Liebe sich nur in der Ehe behaupten könnte; vielmehr deshalb, weil wenige Menschen einer Konvention vollständig entwachsen können. Es gibt heute eine große Anzahl von Männern und Frauen, für die die Ehe nichts als eine Farce ist, die sich ihr aber der öffentlichen Meinung zuliebe unterwerfen. Wie dem auch sei, während es wahr ist, dass manche Ehen auf Liebe basieren, und während es ebenso wahr ist, dass in einigen Fällen die Liebe im Eheleben fortbesteht, behaupte ich, dass dies ungeachtet der Ehe geschieht und nicht wegen ihr.

Andererseits ist es völlig falsch, dass Liebe aus der Ehe resultiert. In seltenen Fällen hört man zwar von einem wundersamen Fall eines Ehepaares, das sich nach der Heirat ineinander verliebt, doch bei genauerer Betrachtung wird man feststellen, dass es sich lediglich um eine Anpassung an das Unvermeidliche handelt. Gewiss ist das Sich-aneinander-Gewöhnen weit entfernt von der Spontaneität, der Intensität und der Schönheit der Liebe, ohne die die Intimität der Ehe für beide, Frau und Mann, entwürdigend sein muss.

Die Ehe ist in erster Linie eine ökonomische Vereinbarung, ein Versicherungspakt. Sie unterscheidet sich von dem gewöhnlichen Lebensversicherungsvertrag nur dadurch, dass sie bindender und fordernder ist. Ihre Renditen sind im Vergleich zu den Investitionen verschwindend gering. Beim Abschluss einer Versicherungspolice zahlt man dafür in Dollar und Cents, wobei es einem stets freisteht, die Zahlungen einzustellen. Wenn jedoch die Prämie der Frau ihr Ehemann ist, bezahlt sie dafür mit ihrem Namen, ihrer Privatsphäre, ihrem Selbstrespekt, ihrem eigentlichen Leben, "bis dass der Tod euch scheidet". Darüber hinaus verdammt die Eheversicherung sie zu lebenslanger Abhängigkeit, zum Parasitentum, zur völligen Nutzlosigkeit, sowohl individuell als auch sozial. Auch der Mann zahlt seinen Tribut, doch da sein Wirkungskreis weiter ist, schränkt ihn die Ehe nicht so sehr ein wie die Frau. Er spürt seine Ketten eher im wirtschaftlichen Sinne.

So trifft Dantes Motto über dem Inferno mit gleicher Kraft auf die Ehe zu: "Wer hier eintritt, lasse alle Hoffnung fahren."

Dass die Ehe ein Fehlschlag ist, wird nur ein sehr Dummkopf leugnen. Man muss nur einen Blick auf die Scheidungsstatistiken werfen, um zu erkennen, wie bitter ein Fehlschlag die Ehe wirklich ist. Und auch das stereotype philisterhafte Argument, dass die Laxheit der Scheidungsgesetze und die zunehmende Zügellosigkeit der Frau den Grund dafür lieferten, wird nicht standhalten: erstens, dass jede zwölfte Ehe geschieden wird; zweitens, dass seit 1870 die Scheidungen von 28 auf 73 pro hunderttausend Einwohner zugenommen haben; drittens, dass Ehebruch seit 1867 als Scheidungsgrund um 270,8 Prozent zugenommen hat; viertens, dass Verlassenheit um 369,8 Prozent zugenommen hat.

Zu diesen alarmierenden Zahlen kommt eine Fülle an Material, dramatisch und literarisch, das dieses Thema weiter beleuchtet. Robert Herrick in TOGETHER; Pinero in MID-CHANNEL; Eugene Walter in PAID IN FULL und eine Vielzahl anderer Schriftsteller diskutieren die Ödnis, die Monotonie, die Niedertracht, die Unzulänglichkeit der Ehe als Faktor für Harmonie und Verständnis.

Der nachdenkliche Sozialforscher wird sich nicht mit der populären, oberflächlichen Ausrede für dieses Phänomen zufriedengeben. Er wird tiefer in das Leben der Geschlechter graben müssen, um zu wissen, warum die Ehe sich als so verhängnisvoll erweist.

Edward Carpenter sagt, dass hinter jeder Ehe die lebenslange Umgebung der beiden Geschlechter steht; eine Umgebung, die so unterschiedlich ist, dass Mann und Frau Fremde bleiben müssen. Getrennt durch eine unüberwindbare Mauer aus Aberglauben, Sitte und Gewohnheit, hat die Ehe nicht das Potenzial, Wissen und Respekt füreinander zu entwickeln, ohne die jede Verbindung zum Scheitern verurteilt ist.

Henrik Ibsen, der Hasser aller sozialen Heuchelei, war wahrscheinlich der Erste, der diese große Wahrheit erkannte. Nora verlässt ihren Mann nicht – wie der dumme Kritiker es gerne hätte –, weil sie ihrer Verantwortung überdrüssig ist oder das Bedürfnis nach Frauenrechten verspürt, sondern weil sie erkannt hat, dass sie acht Jahre lang mit einem Fremden gelebt und ihm Kinder geboren hat. Kann es etwas Erniedrigenderes, etwas Entwürdigenderes geben als eine lebenslange Nähe zwischen zwei Fremden? Die Frau braucht nichts über den Mann zu wissen, außer seinem Einkommen. Was das Wissen über die Frau betrifft – was gibt es da zu wissen, außer dass sie ein ansprechendes Äußeres hat? Wir sind noch nicht über den theologischen Mythos hinausgewachsen, dass die Frau keine Seele habe, dass sie nur ein Anhang des Mannes sei, geschaffen aus seiner Rippe, nur zur Bequemlichkeit des Herrn, der so stark war, dass er seinen eigenen Schatten fürchtete.

Vielleicht ist die mangelhafte Qualität des Materials, aus dem die Frau stammt, für ihre Unterlegenheit verantwortlich. Wie dem auch sei, die Frau hat keine Seele – was gibt es da über sie zu wissen? Außerdem: Je weniger Seele eine Frau hat, desto größer ist ihr Wert als Ehefrau, desto bereitwilliger wird sie sich in ihrem Mann verlieren. Es ist diese sklavische Unterwerfung unter die Überlegenheit des Mannes, die die Institution der Ehe so lange scheinbar intakt gehalten hat. Nun, da die Frau zu sich selbst findet, nun, da sie sich tatsächlich ihrer selbst als außerhalb der Gnade des Herrn bewusst wird, wird die heilige Institution der Ehe allmählich untergraben, und kein sentimentales Wehklagen kann das aufhalten.

Fast von Kindesbeinen an wird dem durchschnittlichen Mädchen eingeredet, die Ehe sei ihr oberstes Ziel; daher müssen ihre Ausbildung und Erziehung auf dieses Ende ausgerichtet sein. Wie das stumme Tier, das für die Schlachtung gemästet wird, wird sie darauf vorbereitet. Doch seltsamerweise darf sie über ihre Funktion als Ehefrau und Mutter weit weniger wissen als der gewöhnliche Handwerker über sein Handwerk. Es ist unanständig und schmutzig für ein respektables Mädchen, irgendetwas über die eheliche Beziehung zu wissen. Oh, die Unbeständigkeit der Wohlanständigkeit, die das Ehegelübde braucht, um etwas, das schmutzig ist, in die reinste und heiligste Anordnung zu verwandeln, die niemand zu hinterfragen oder zu kritisieren wagt. Doch genau das ist die Haltung des durchschnittlichen Verfechters der Ehe. Die angehende Ehefrau und Mutter wird in völliger Unwissenheit über ihr einziges Kapital auf dem Wettbewerbsfeld gehalten: das Geschlecht. So geht sie lebenslange Beziehungen mit einem Mann ein, nur um sich geschockt, abgestoßen, maßlos empört über den natürlichsten und gesündesten Instinkt zu finden: Sex. Man kann mit Sicherheit sagen, dass ein großer Prozentsatz des Unglücks, des Elends, der Not und des körperlichen Leidens in der Ehe auf die kriminelle Unwissenheit in sexuellen Dingen zurückzuführen ist, die als große Tugend gepriesen wird. Es ist keineswegs eine Übertreibung, wenn ich sage, dass mehr als ein Heim wegen dieser beklagenswerten Tatsache zerbrochen ist.

Wenn jedoch die Frau frei und groß genug ist, das Geheimnis des Geschlechts ohne die Sanktion von Staat oder Kirche zu erfahren, wird sie als völlig unfähig verdammt, die Ehefrau eines "guten" Mannes zu werden, dessen Güte in einem leeren Gehirn und viel Geld besteht. Kann es etwas Empörenderes geben als die Idee, dass eine gesunde, erwachsene Frau, voller Leben und Leidenschaft, die Forderung der Natur leugnen, ihr intensivstes Verlangen unterdrücken, ihre Gesundheit untergraben und ihren Geist brechen, ihre Sicht einschränken und auf die Tiefe und Herrlichkeit der sexuellen Erfahrung verzichten muss, bis ein "guter" Mann kommt, um sie als Ehefrau zu sich zu nehmen? Genau das bedeutet die Ehe. Wie kann ein solches Arrangement anders als im Scheitern enden? Dies ist ein, wenn auch nicht der am wenigsten wichtige Faktor der Ehe, der sie von der Liebe unterscheidet.

Unsere Zeit ist eine praktische Zeit. Die Zeit, in der Romeo und Julia aus Liebe den Zorn ihrer Väter riskierten, in der Gretchen sich aus Liebe dem Klatsch ihrer Nachbarn aussetzte, ist vorbei. Wenn sich junge Leute in seltenen Fällen den Luxus der Romantik erlauben, werden sie von den Älteren in Obhut genommen, gedrillt und gehämmert, bis sie "vernünftig" werden.

Die moralische Lektion, die dem Mädchen eingetrichtert wird, ist nicht, ob der Mann ihre Liebe geweckt hat, sondern vielmehr: "Wie viel?" Der wichtige und einzige Gott des praktischen amerikanischen Lebens: Kann der Mann seinen Lebensunterhalt verdienen? Kann er eine Frau ernähren? Das ist das Einzige, was die Ehe rechtfertigt. Allmählich durchdringt dies jeden Gedanken des Mädchens; ihre Träume sind nicht von Mondschein und Küssen, von Lachen und Tränen; sie träumt von Einkaufsbummeln und Wühltischen. Diese Armut der Seele und Niedertracht sind die der Institution der Ehe innewohnenden Elemente. Staat und Kirche billigen kein anderes Ideal, einfach weil es dasjenige ist, das die Kontrolle von Staat und Kirche über Männer und Frauen erforderlich macht.

Zweifellos gibt es Menschen, die Liebe weiterhin über Dollar und Cents stellen. Dies gilt insbesondere für jene Klasse, die die wirtschaftliche Notwendigkeit gezwungen hat, für sich selbst zu sorgen. Die enorme Veränderung in der Stellung der Frau, bewirkt durch diesen mächtigen Faktor, ist in der Tat phänomenal, wenn wir bedenken, dass es nur kurze Zeit her ist, dass sie die industrielle Arena betreten hat. Sechs Millionen Lohnarbeiterinnen; sechs Millionen Frauen, die das gleiche Recht wie Männer haben, ausgebeutet zu werden, beraubt zu werden, in den Streik zu treten; ja, sogar zu verhungern. Noch etwas, mein Herr? Ja, sechs Millionen Lohnarbeiterinnen in jedem Lebensbereich, von der höchsten geistigen Arbeit bis zu den Bergwerken und Eisenbahngleisen; ja, sogar Detektivinnen und Polizistinnen. Sicherlich ist die Emanzipation vollständig.

Doch trotz alledem betrachtet nur eine sehr kleine Anzahl des riesigen Heeres von Lohnarbeiterinnen die Arbeit als Dauerzustand, in demselben Licht wie der Mann. Egal wie gebrechlich Letzterer ist, er wurde gelehrt, unabhängig und selbstversorgend zu sein. Oh, ich weiß, dass niemand auf unserem wirtschaftlichen Tretmühle wirklich unabhängig ist; dennoch hasst es das ärmste Exemplar eines Mannes, ein Parasit zu sein; zumindest als solcher bekannt zu sein.

Die Frau betrachtet ihre Position als Arbeiterin als vorübergehend, dazu bestimmt, für den ersten Bieter über Bord geworfen zu werden. Deshalb ist es unendlich schwieriger, Frauen zu organisieren als Männer. "Warum sollte ich einer Gewerkschaft beitreten? Ich werde heiraten, ein Zuhause haben." Ist ihr nicht von Kindesbeinen an beigebracht worden, das als ihre ultimative Berufung zu betrachten? Sie lernt schon bald genug, dass das Zuhause, obwohl kein so großes Gefängnis wie die Fabrik, solidere Türen und Riegel hat. Es hat einen Wächter, der so treu ist, dass ihm nichts entkommen kann. Der tragischste Teil ist jedoch, dass das Zuhause sie nicht länger von der Lohnsklaverei befreit; es vermehrt nur ihre Aufgabe.

Laut den neuesten Statistiken, die einem Ausschuss "für Arbeit, Löhne und Bevölkerungsdichte" vorgelegt wurden, sind zehn Prozent der Lohnarbeiterinnen allein in New York City verheiratet, doch sie müssen weiterhin in der am schlechtesten bezahlten Arbeit der Welt tätig sein. Fügt man diesem schrecklichen Aspekt die Plackerei der Hausarbeit hinzu, was bleibt dann von dem Schutz und der Herrlichkeit des Zuhauses? Tatsächlich kann nicht einmal das Mädchen aus der Mittelschicht in der Ehe von ihrem Zuhause sprechen, da es der Mann ist, der ihre Sphäre schafft. Es ist nicht wichtig, ob der Ehemann ein Tier oder ein Liebling ist. Was ich beweisen möchte, ist, dass die Ehe der Frau ein Zuhause nur durch die Gnade ihres Mannes garantiert. Dort bewegt sie sich in SEINEM Zuhause, Jahr um Jahr, bis ihre Sicht auf das Leben und die menschlichen Angelegenheiten so flach, eng und grau wird wie ihre Umgebung. Kein Wunder, wenn sie nörgelig, kleinlich, streitsüchtig, tratschsüchtig, unerträglich wird und so den Mann aus dem Haus treibt. Sie konnte nicht gehen, wenn sie wollte; es gibt keinen Ort, an den sie gehen könnte. Außerdem macht eine kurze Zeit des Ehelebens, der vollständigen Aufgabe aller Fähigkeiten, die durchschnittliche Frau absolut unfähig für die Außenwelt. Sie wird nachlässig in ihrem Äußeren, ungeschickt in ihren Bewegungen, abhängig in ihren Entscheidungen, feige in ihrem Urteil, eine Last und ein Langweiler, den die meisten Männer zu hassen und zu verachten beginnen. Wundervoll inspirierende Atmosphäre für das Gebären des Lebens, nicht wahr?

Aber das Kind, wie soll es geschützt werden, wenn nicht durch die Ehe? Ist das nicht letztendlich die wichtigste Überlegung? Der Schwindel, die Heuchelei! Die Ehe schützt das Kind, doch Tausende von Kindern sind mittellos und obdachlos. Die Ehe schützt das Kind, doch Waisenhäuser und Besserungsanstalten sind überfüllt, die Gesellschaft zur Verhinderung von Grausamkeit gegen Kinder ist damit beschäftigt, die kleinen Opfer vor "liebenden" Eltern zu retten, um sie unter liebere Obhut zu stellen, die Gerry Society. Oh, der Hohn!

Die Ehe mag die Macht haben, das Pferd zum Wasser zu führen, aber hat sie es jemals zum Trinken gebracht? Das Gesetz wird den Vater verhaften und in Sträflingskleidung stecken; aber hat das jemals den Hunger des Kindes gestillt? Wenn der Elternteil keine Arbeit hat oder wenn er seine Identität verbirgt, was tut die Ehe dann? Sie ruft das Gesetz an, um den Mann vor die "Gerechtigkeit" zu bringen, um ihn sicher hinter verschlossene Türen zu bringen; seine Arbeit geht jedoch nicht an das Kind, sondern an den Staat. Das Kind erhält nur eine getrübte Erinnerung an die Streifen seines Vaters.

Was den Schutz der Frau betrifft – darin liegt der Fluch der Ehe. Nicht, dass sie sie wirklich schützt, aber der Gedanke selbst ist so abstoßend, ein solcher Übergriff und eine Beleidigung des Lebens, so entwürdigend für die menschliche Würde, dass er diese parasitäre Institution für immer verdammt.

Es ist wie jene andere väterliche Anordnung – der Kapitalismus. Er beraubt den Menschen seines Geburtsrechts, hemmt sein Wachstum, vergiftet seinen Körper, hält ihn in Unwissenheit, in Armut und Abhängigkeit und gründet dann Wohltätigkeitsorganisationen, die vom letzten Rest des Selbstrespekts des Menschen gedeihen.

Die Institution der Ehe macht aus der Frau einen Parasiten, einen absolut Abhängigen. Sie macht sie unfähig für den Kampf des Lebens, vernichtet ihr soziales Bewusstsein, lähmt ihre Vorstellungskraft und erlegt dann ihren gnädigen Schutz auf, der in Wirklichkeit eine Falle ist, eine Travestie auf den menschlichen Charakter.

Wenn Mutterschaft die höchste Erfüllung des Wesens der Frau ist, welchen anderen Schutz braucht sie, außer Liebe und Freiheit? Die Ehe befleckt, schändet und korrumpiert ihre Erfüllung nur. Sagt sie der Frau nicht: Nur wenn du mir folgst, sollst du Leben hervorbringen? Verdammt sie sie nicht zum Block, erniedrigt und beschämt sie sie nicht, wenn sie sich weigert, ihr Recht auf Mutterschaft durch Selbstverkauf zu erkaufen? Sanktionieren nicht nur die Ehe die Mutterschaft, selbst wenn sie in Hass, in Zwang empfangen wurde? Doch wenn Mutterschaft aus freier Wahl, aus Liebe, aus Ekstase, aus trotziger Leidenschaft geschieht, setzt sie nicht eine Dornenkrone auf ein unschuldiges Haupt und ritzt in Buchstaben aus Blut das scheußliche Epitheton, Bastard? Würde die Ehe alle ihr zugeschriebenen Tugenden enthalten, ihre Verbrechen gegen die Mutterschaft würden sie für immer aus dem Reich der Liebe ausschließen.

Liebe, das stärkste und tiefste Element in allem Leben, der Vorbote der Hoffnung, der Freude, der Ekstase; Liebe, der Trotz aller Gesetze, aller Konventionen; Liebe, der freiste, der mächtigste Formgeber des menschlichen Schicksals; wie kann eine solch alles zwingende Kraft synonym sein mit diesem armen kleinen, von Staat und Kirche gezeugten Unkraut, der Ehe?

„Mutter, sag mir, wie kommen die Kinder zur Welt?“ Die Mutter weicht der Frage aus, doch das junge Mädchen besteht darauf. Die Antwort der Mutter ist ein Gebet, ein Segen, aber keine Aufklärung. Das Unwissen führt in die Katastrophe. Die Tragödie von Wedekind ist ein Weckruf an alle Eltern und Erzieher, die die kindliche Neugier mit Stille und Scham ersticken.

Wenn wir heute auf die dramatische Literatur blicken, so erkennen wir in ihr nicht bloß Unterhaltung, sondern das lebendige Gewissen unserer Zeit. Sie ist das Instrument, das die Masken der Heuchelei herunterreißt und das verborgene Elend unserer gesellschaftlichen Ordnung ans Licht zerrt. Ob in den düsteren Gassen von Gorkis Nachtasyl, in den bürgerlichen Salons eines Sudermann oder in den aufgewühlten Seelenlandschaften eines Hauptmann – überall begegnet uns der gleiche Geist des Aufruhrs. Es ist der Geist, der die Fesseln der Vergangenheit sprengen will, um Platz zu machen für eine Zukunft, in der der Mensch nicht länger Sklave von Konventionen und toten Gesetzen ist.

Die moderne Bühne hat bewiesen, dass sie ein mächtigerer Lehrmeister ist als die Kanzel oder das Lehrbuch. Sie spricht nicht zum Verstand allein, sondern zum Herzen, zur Empfindung, zur menschlichen Solidarität. Sie zwingt uns, hinzusehen, wo wir lieber die Augen verschließen würden. Sie verlangt von uns, unsere Werte zu prüfen und den Mut aufzubringen, neue Wege zu gehen.

Dass diese Entwicklung nicht ohne Widerstand bleibt, liegt in der Natur der Sache. Die Hüter des Bestehenden, die Profiteure der Unwissenheit, die Verteidiger der alten Moral – sie alle bäumen sich auf gegen den Geist der Freiheit, der aus der Feder der Dramatiker weht. Doch wie ein unaufhaltsamer Strom bricht sich der neue Gedanke Bahn. Die Saat ist ausgestreut. Die Ernte wird nicht ausbleiben. Wenn das Drama seine Rolle als Verkünder der Wahrheit und als Anstifter zum wahren Menschsein weiterhin so kraftvoll ausfüllt, dann wird der Tag kommen, an dem der Mensch, befreit von den Schatten der Vergangenheit, in das Licht einer neuen, echten Freiheit treten wird. Denn das ist das Ziel aller Kunst, das Ziel alles Strebens: den Menschen zu sich selbst zu führen, in Liebe, in Wahrheit und in ungeteilter Freiheit.

„Ich habe eine Schwester, die seit zweieinhalb Jahren verheiratet ist. Ich selbst bin zum dritten Mal Tante geworden und habe nicht den blassesten Schimmer, wie das alles vor sich geht... Sei nicht böse, Mutter, Liebste! Wen in aller Welt sollte ich fragen als dich? Schelte mich nicht, dass ich danach frage. Gib mir eine Antwort. – Wie geschieht es? – Du kannst dich doch nicht ernsthaft vormachen, dass ich, die ich vierzehn Jahre alt bin, noch an den Storch glaube.“

Wäre ihre Mutter selbst nicht das Opfer falscher Moralvorstellungen, hätte eine liebevolle und vernünftige Erklärung ihre Tochter retten können. Doch die konventionelle Mutter sucht ihre „moralische“ Scham und Verlegenheit hinter dieser ausweichenden Antwort zu verbergen:

„Um ein Kind zu haben – muss man lieben – den Mann – mit dem man verheiratet ist... Man muss ihn lieben, Wendla, so wie du in deinem Alter noch nicht lieben kannst. – Jetzt weißt du es!“

Wie viel Wendla „wusste“, begriff die Mutter zu spät. Das schwangere Mädchen wähnt sich an Wassersucht erkrankt. Und als ihre Mutter verzweifelt ausruft: „Du hast keine Wassersucht, du hast ein Kind, Mädchen“, ruft die gepeinigte Wendla fassungslos: „Aber das ist doch unmöglich, Mutter, ich bin doch noch gar nicht verheiratet... Oh, Mutter, warum hast du mir nicht alles gesagt?“

Mit ebensolcher Dummheit wird der Junge Morris in den Selbstmord getrieben, weil er bei seinen schulischen Prüfungen versagt. Und Melchior, der jugendliche Vater von Wendlas ungeborenem Kind, wird in die Besserungsanstalt geschickt, wobei sein frühes sexuelles Erwachen ihn in den Augen der Lehrer und Eltern als Degenerierten brandmarkt.

Seit Jahren hatten nachdenkliche Männer und Frauen in Deutschland die zwingende Notwendigkeit der Sexualaufklärung verfochten. MUTTERSCHUTZ, eine Publikation, die sich speziell der offenen und intelligenten Diskussion des Sexualproblems widmet, betreibt ihre Agitation schon seit geraumer Zeit. Doch es blieb dem dramatischen Genie Wedekinds vorbehalten, das radikale Denken in einem Maße zu beeinflussen, dass die Einführung der Sexualphysiologie an vielen Schulen Deutschlands erzwungen wurde.

Skandinavien wurde, wie Deutschland, durch das Drama weit mehr vorangebracht als durch irgendeinen anderen Kanal. Lange bevor Ibsen auf der Bildfläche erschien, wetterte Bjørnson, der große Essayist, gegen die Ungleichheiten und die Ungerechtigkeit, die in jenen Ländern vorherrschten. Doch seine Stimme war die eines Rufers in der Wüste, die nur wenige erreichte. Nicht so bei Ibsen. Sein BRAND, das PUPPENHEIM, die STÜTZEN DER GESELLSCHAFT, GESPENSTER und EIN VOLKSFEIND haben die alten Auffassungen beträchtlich untergraben und sie durch eine moderne und reale Sicht auf das Leben ersetzt. Man muss nur BRAND lesen, um die moderne Auffassung, sagen wir, der Religion zu begreifen – Religion als ein Ideal, das auf Erden erreicht werden soll; Religion als ein Prinzip menschlicher Brüderlichkeit, der Solidarität und der Güte.

Ibsen, der oberste Hasser aller gesellschaftlichen Schwindeleien, hat den Schleier der Heuchelei von ihren Gesichtern gerissen. Sein größter Ansturm gilt jedoch den vier Eckpunkten, die das fadenscheinige Geflecht der Gesellschaft stützen. Erstens die Lüge, auf der das Leben von heute ruht; zweitens die Sinnlosigkeit des Opfers, wie sie unsere Moralkodizes predigen; drittens kleinliche materielle Rücksichten, die der einzige Gott sind, den die Mehrheit anbetet; und viertens der lähmende Einfluss der Provinzialität. Diese vier kehren als LEITMOTIV in Ibsens Stücken wieder, besonders aber in STÜTZEN DER GESELLSCHAFT, PUPPENHEIM, GESPENSTER und EIN VOLKSFEIND.

Stützen der Gesellschaft! Was für eine gewaltige Anklage gegen die soziale Struktur, die auf verfaulten und mürben Stützen ruht – Stützen, die hübsch vergoldet und scheinbar intakt sind, aber ihren wahren Zustand nur verbergen. Und was sind diese Stützen?

Konsul Bernick, auf dem absoluten Höhepunkt seiner sozialen und finanziellen Karriere, der Wohltäter seiner Stadt und die stärkste Stütze der Gemeinschaft, hat den Gipfel auf dem Wege von Lügen, Täuschung und Betrug erreicht. Er hat seinen engsten Freund, Johann, um dessen guten Namen gebracht und Lona Hessel, die Frau, die er liebte, verraten, um ihre Stiefschwester wegen ihres Geldes zu heiraten. Er hat sich durch zwielichtige Geschäfte unter dem Deckmantel des „Wohls der Gemeinschaft“ bereichert und geht schließlich sogar so weit, Menschenleben zu gefährden, indem er die INDIAN GIRL, ein verrottetes und gefährliches Schiff, für die See ausrüstet.

Doch die Rückkehr Lonas bringt ihm die Erkenntnis der Leere und Niedertracht seines engen Lebens. Er versucht, das erwachende Gewissen mit der Hoffnung zu besänftigen, er habe den Boden für ein besseres Leben seines Sohnes, der neuen Generation, bereitet. Doch selbst diese letzte Hoffnung bricht bald zusammen, als er erkennt, dass Wahrheit nicht auf einer Lüge aufgebaut werden kann. In dem Moment, als die ganze Stadt bereit ist, den großen Wohltäter der Gemeinschaft mit Banketten und Lobpreisungen zu feiern, gesteht er selbst, nun zum vollen geistigen Mannesalter herangereift, den versammelten Stadtbewohnern:

„Ich habe kein Recht auf diese Huldigung – ... Meine Mitbürger müssen mich bis auf den Grund kennen. Dann möge jeder sich selbst prüfen, und lassen Sie uns die Vorhersage wahr machen, dass mit diesem Ereignis eine neue Zeit beginnt. Das Alte, mit seinem Flitter, seiner Heuchelei, seiner Hohlheit, seiner verlogenen Sittlichkeit und seiner erbärmlichen Feigheit, soll hinter uns liegen wie ein Museum, offen zur Belehrung.“

Mit EIN PUPPENHEIM hat Ibsen den Weg für die Emanzipation der Frau geebnet. Nora erwacht aus ihrer Puppenrolle zu der Erkenntnis des Unrechts, das ihr von ihrem Vater und ihrem Ehemann, Helmer Torvald, angetan wurde.

„Während ich bei Vater zu Hause war, pflegte er mir alle seine Meinungen mitzuteilen, und ich hatte dieselben Meinungen. Wenn ich andere hatte, verheimlichte ich sie, weil er sie nicht gebilligt hätte. Er pflegte mich sein Puppenkind zu nennen und spielte mit mir, wie ich mit meinen Puppen spielte. Dann kam ich, um in deinem Haus zu leben. Du hast alles nach deinem Geschmack eingerichtet, und ich bekam denselben Geschmack wie du, oder ich tat so. Wenn ich jetzt darauf zurückblicke, kommt es mir vor, als hätte ich wie ein Bettler gelebt, von der Hand in den Mund. Ich lebte davon, für dich Kunststücke aufzuführen, Torvald, aber du wolltest es so. Du und Vater haben mir ein großes Unrecht getan.“

Vergeblich verwendet Helmer die alten philisterhaften Argumente von ehelicher Pflicht und sozialen Verpflichtungen. Nora ist aus ihrem Puppenkleid in die volle Statur bewussten Frauseins herausgewachsen. Sie ist entschlossen, für sich selbst zu denken und zu urteilen. Sie hat erkannt, dass sie vor allem anderen ein Mensch ist, dessen erste Pflicht sich selbst gilt. Sie lässt sich nicht einmal von der Möglichkeit gesellschaftlicher Ächtung abschrecken. Sie ist skeptisch geworden gegenüber der Gerechtigkeit des Gesetzes, der Weisheit der Etablierten. Ihre rebellierende Seele erhebt sich als Protest gegen das Bestehende. In ihren eigenen Worten: „Ich muss mich entscheiden, was richtig ist, die Gesellschaft oder ich.“

In ihrem kindlichen Glauben an ihren Mann hatte sie auf das große Wunder gehofft. Doch es war nicht die enttäuschte Hoffnung, die ihr die Augen für die Unwahrheiten der Ehe öffnete. Es war vielmehr Helmers behagliche Zufriedenheit mit einer sicheren Lüge – einer, die verborgen bliebe und seinen gesellschaftlichen Status nicht gefährden würde.

Als Nora hinter sich die Tür ihres vergoldeten Käfigs schloss und als neue, wiedergeborene Persönlichkeit in die Welt hinaustrat, öffnete sie das Tor zur Freiheit und Wahrheit für ihr eigenes Geschlecht und die kommende Generation.

Mehr als jedes andere Stück hat GESPENSTER wie eine Bombenexplosion gewirkt, die die soziale Struktur bis in ihre Grundfesten erschütterte.

In EIN PUPPENHEIM beruhte die Rechtfertigung der Verbindung zwischen Nora und Helmer zumindest auf der Vorstellung des Ehemannes von Rechtschaffenheit und strengem Festhalten an unserer sozialen Moral. Er war in der Tat der konventionelle ideale Ehemann und hingebungsvolle Vater. Nicht so in GESPENSTER. Frau Alving heiratete Kapitän Alving nur, um festzustellen, dass er ein körperliches und geistiges Wrack war und dass ein Leben mit ihm völlige Erniedrigung bedeuten und für mögliche Nachkommen verhängnisvoll sein würde. In ihrer Verzweiflung wandte sie sich an ihren Jugendgefährten, den jungen Pastor Manders, der als wahrer Seelenretter für den Himmel notwendigerweise gleichgültig gegenüber irdischen Bedürfnissen sein musste. Er schickte sie zurück in Schande und Erniedrigung – zu ihren Pflichten gegenüber Ehemann und Heim. Glück – für ihn – war in der Tat nur die unheilige Manifestation eines rebellischen Geistes, und die Pflicht einer Ehefrau war es nicht, zu urteilen, sondern „mit Demut das Kreuz zu tragen, das eine höhere Macht dir zu deinem Besten auferlegt hat.“

Frau Alving trug das Kreuz sechsundzwanzig lange Jahre. Nicht um der höheren Macht willen, sondern für ihren kleinen Sohn Oswald, den sie aus der giftigen Atmosphäre des Hauses ihres Mannes zu retten sehnte.

Auch um des geliebten Sohnes willen unterstützte sie die Lüge von der Güte seines Vaters, in abergläubischer Ehrfurcht vor „Pflicht und Anstand“. Sie lernte, ach! zu spät, dass das Opfer ihres gesamten Lebens umsonst gewesen war und dass ihr Sohn Oswald von den Sünden seines Vaters heimgesucht wurde, dass er unwiderruflich dem Untergang geweiht war. Auch dies lernte sie, dass „wir alle Gespenster sind. Es ist nicht nur das, was wir von unserem Vater und unserer Mutter geerbt haben, das in uns wandelt. Es sind alle Arten von toten Ideen und leblosen alten Glaubenssätzen. Sie haben keine Lebenskraft, aber sie haften dennoch an uns, und wir können sie nicht loswerden... Und dann sind wir alle, einer wie der andere, so jämmerlich feige vor dem Licht. Als du mich unter das Joch zwangst, das du Pflicht und Verpflichtung nanntest; als du als recht und schicklich priesest, was meine ganze Seele als etwas Abscheuliches von sich wies; da begann ich, in die Nähte deiner Doktrin zu schauen. Ich wollte nur an einem einzigen Knoten zupfen, aber als ich den gelöst hatte, ribbelte sich das Ganze auf. Und da begriff ich, dass es alles maschinengenäht war.“

Wie konnte eine maschinengenähte Gesellschaft die brodelnden Tiefen ergründen, aus denen das große Meisterwerk von Henrik Ibsen hervorging? Sie konnte es nicht verstehen, und deshalb goss sie die Phiolen des Missbrauchs und des Giftes über ihren größten Wohltäter aus. Dass Ibsen sich nicht einschüchtern ließ, hat er durch seine Antwort in EIN VOLKSFEIND bewiesen.

In diesem großen Drama vollzieht Ibsen die letzten Bestattungsriten für ein verfallendes und sterbendes soziales System. Aus seiner Asche erhebt sich das wiedergeborene Individuum, der kühne und waghalsige Rebell. Dr. Stockmann, ein Idealist, voller sozialer Anteilnahme und Solidarität, wird als Badearzt in seine Heimatstadt berufen. Er entdeckt bald, dass letztere auf einem Sumpf erbaut sind und dass die Patienten, die in Scharen dorthin strömen, statt Linderung zu finden, vergiftet werden.

Als ehrlicher Mann mit festen Überzeugungen hält es der Arzt für seine Pflicht, seine Entdeckung bekannt zu machen. Doch er erfährt bald, dass Dividenden und Gewinne sich weder um Gesundheit noch um Prinzipien scheren. Selbst die Reformer der Stadt, vertreten im VOLKSBOTEN, die immer bereit sind, von ihrer Hingabe an das Volk zu schwätzen, ziehen ihre Unterstützung von dem „rücksichtslosen“ Idealisten ab, sobald sie erfahren, dass die Entdeckung des Arztes die Stadt in Verruf bringen und somit ihre Taschen schädigen könnte.

Doch Doktor Stockmann beharrt auf dem Glauben, den er für seine Mitbürger hegt. Sie würden ihn hören. Doch auch hier findet er sich bald allein. Er kann nicht einmal einen Ort finden, um seine große Wahrheit zu verkünden. Und als es ihm schließlich gelingt, wird er mit Beschimpfungen und Spott als Volksfeind überhäuft. Der Arzt, der so enthusiastisch auf die Unterstützung seiner Stadtbewohner bei der Ausrottung des Übels gehofft hatte, wird bald in eine einsame Position gedrängt. Die Ankündigung seiner Entdeckung würde zu einem pekuniären Verlust für die Stadt führen, und diese Überlegung veranlasst die Beamten, die guten Bürger und die Seelenreformer dazu, die Stimme der Wahrheit zu ersticken. Er findet sie alle als eine kompakte Mehrheit vor, skrupellos genug, um bereit zu sein, den Wohlstand der Stadt auf einem Sumpf aus Lügen und Betrug aufzubauen. Er wird beschuldigt, die Gemeinschaft ruinieren zu wollen. Doch in seinen Augen „ist es egal, wenn eine verlogene Gemeinschaft ruiniert wird. Sie muss dem Erdboden gleichgemacht werden. Alle Menschen, die von Lügen leben, müssen wie Ungeziefer ausgerottet werden. Ihr werdet es so weit bringen, dass das ganze Land es verdient, unterzugehen.“

Doktor Stockmann ist kein praktischer Politiker. Ein freier Mann, denkt er, darf sich nicht wie ein Schurke benehmen. „Er darf nicht so handeln, dass er sich selbst ins Gesicht spucken würde.“ Denn nur Feiglinge lassen zu, dass „Rücksichten“ auf ein vermeintliches allgemeines Wohl oder auf eine Partei Wahrheit und Ideale überlagern. „Parteiprogramme drehen jungen, lebendigen Wahrheiten den Hals um; und Rücksichten auf Zweckmäßigkeit kehren Moral und Rechtschaffenheit um, bis das Leben einfach scheußlich ist.“

Diese Stücke Ibsens – STÜTZEN DER GESELLSCHAFT, EIN PUPPENHEIM, GESPENSTER und EIN VOLKSFEIND – bilden eine dynamische Kraft, die nach und nach die Gespenster vertreibt, die auf dem sozialen Friedhof namens Zivilisation umhergehen. Mehr noch; Ibsens zerstörerische Wirkungen sind zugleich höchst konstruktiv, denn er untergräbt nicht nur bestehende Stützen; er baut in der Tat mit sicheren Strichen das Fundament einer gesünderen, idealen Zukunft, basierend auf der Souveränität des Individuums innerhalb einer solidarischen sozialen Umgebung.

England mit seinen großen Pionieren des radikalen Denkens, den intellektuellen Pilgern wie Godwin, Robert Owen, Darwin, Spencer, William Morris und vielen anderen; mit seinen wunderbaren Lerchen der Freiheit – Shelley, Byron, Keats – ist ein weiteres Beispiel für den Einfluss der dramatischen Kunst. Innerhalb weniger Jahre haben die dramatischen Werke von Shaw, Pinero, Galsworthy, Rann Kennedy radikales Denken an Ohren getragen, die selbst für Großbritanniens wunderbare Dichter taub waren. So wurde ein Publikum, das beim Lesen eines Essays von Robert Owen über Armut gleichgültig bliebe oder Bernard Shaws sozialistische Traktate ignorierte, durch MAJOR BARBARA zum Nachdenken angeregt, worin Armut als das größte Verbrechen der christlichen Zivilisation beschrieben wird. „Armut macht die Menschen schwach, sklavisch, mickrig; Armut schafft Krankheit, Verbrechen, Prostitution; kurzum, Armut ist für alle Übel und Laster der Welt verantwortlich.“ Armut erzwingt auch Abhängigkeit, wohltätige Organisationen, Institutionen, die von eben dem Ding leben, das sie zu zerstören versuchen. Die Heilsarmee zum Beispiel, wie in MAJOR BARBARA gezeigt, bekämpft die Trunksucht; doch einer ihrer größten Geldgeber ist Badger, ein Whiskybrenner, der jährlich Tausende von Pfund liefert, um die Quelle seines Reichtums aus der Welt zu schaffen. Bernard Shaw schlussfolgert daher, dass der einzig wahre Wohltäter der Gesellschaft ein Mann wie Undershaft ist, Barbaras Vater, ein Kanonenfabrikant, dessen Lebensphilosophie darin besteht, dass Pulver stärker ist als Worte.

„Das schlimmste aller Verbrechen“, sagt Undershaft, „ist Armut. Alle anderen Verbrechen sind Tugenden dagegen; alle anderen Unehren sind dagegen die reine Ritterlichkeit. Armut verwüstet ganze Städte; verbreitet schreckliche Seuchen; tötet die Seele all derer, die in ihre Sicht, ihren Klang oder ihren Geruch kommen. Was ihr Verbrechen nennt, ist nichts; ein Mord hier, ein Diebstahl dort, ein Schlag hier und ein Fluch dort: was bedeuten sie schon? Sie sind nur Unfälle und Krankheiten des Lebens; es gibt keine fünfzig echten Berufsverbrecher in London. Aber es gibt Millionen armer Menschen, elender Menschen, schmutziger Menschen, schlecht ernährter, schlecht gekleideter Menschen. Sie vergiften uns moralisch und physisch; sie töten das Glück der Gesellschaft; sie zwingen uns, unsere eigenen Freiheiten aufzugeben und unnatürliche Grausamkeiten zu organisieren, aus Angst, sie könnten gegen uns aufstehen und uns in ihren Abgrund ziehen... Armut und Sklaverei haben jahrhundertelang euren Predigten und Leitartikeln standgehalten; meinen Maschinengewehren werden sie nicht standhalten. Predigt nicht zu ihnen; argumentiert nicht mit ihnen. Tötet sie... Es ist die endgültige Probe der Überzeugung, der einzige Hebel, der stark genug ist, um ein soziales System umzustürzen... Wählen! Bah! Wenn ihr wählt, ändert ihr nur den Namen des Kabinetts. Wenn ihr schießt, stürzt ihr Regierungen, leitet neue Epochen ein, schafft alte Ordnungen ab und setzt neue ein.“

Kein Wunder, dass die Leute sich wenig darum scherten, Herrn Shaws sozialistische Traktate zu lesen. Auf keinem anderen Weg als im Drama konnte er solch gewaltige, historische Wahrheiten vermitteln. Und deshalb ist Herr Shaw nur durch das Drama ein revolutionärer Faktor bei der Verbreitung radikaler Ideen.

Nach Hauptmanns DIE WEBER ist STRIFE von Galsworthy das wichtigste Arbeitsdrama.

Das Thema von STRIFE ist ein Streik mit zwei dominierenden Faktoren: Anthony, der Präsident der Gesellschaft, starr, kompromisslos, nicht bereit, das geringste Zugeständnis zu machen, obwohl die Männer seit Monaten durchhalten und sich in einem Zustand des halben Verhungerns befinden; und David Roberts, ein kompromissloser Revolutionär, dessen Hingabe an den Arbeiter und die Sache der Freiheit in weißer Hitze glüht. Zwischen ihnen sind die Streikenden erschöpft und müde von dem schrecklichen Kampf und werden gehetzt und getrieben vom schrecklichen Anblick der Armut und Not in ihren Familien.

Das erstaunlichste und brillanteste Stück Arbeit in STRIFE ist Galsworthys Darstellung des Mobs, seiner Wankelmütigkeit und seines Mangels an Rückgrat. Im einen Moment applaudieren sie dem alten Thomas, der von der Macht Gottes und der Religion spricht und die Männer zur Mäßigung gegenüber Rebellion mahnt; im nächsten Augenblick lassen sie sich von einem Wanderdelegierten mitreißen, der die Sache der Gewerkschaft verficht – der Gewerkschaft, die immer für Kompromisse steht und die die Arbeiter im Stich lässt, sobald sie wagen, für unabhängige Forderungen zu streiken; wieder glühen sie vor dem Ernst, dem Geist und der Intensität von David Roberts – all diese Menschen bereit, in jede Richtung zu gehen, in die der Wind bläst. Es ist der Fluch der Arbeiterklasse, dass sie immer wie Schafe zur Schlachtbank folgt.

Konsequenz ist das größte Verbrechen unseres kommerziellen Zeitalters. Egal wie intensiv der Geist oder wie bedeutend der Mann ist, in dem Moment, in dem er sich nicht benutzen lassen will oder seine Prinzipien verkauft, wird er auf den Müllhaufen geworfen. Das war das Schicksal des Präsidenten der Gesellschaft, Anthony, und von David Roberts. Gewiss, sie vertraten entgegengesetzte Pole – Pole, die einander feindlich gesinnt sind, Pole, die durch eine schreckliche Kluft getrennt sind, die niemals überbrückt werden kann. Dennoch teilten sie ein gemeinsames Schicksal. Anthony ist die Verkörperung des Konservatismus, alter Ideen, eiserner Methoden:

„Ich bin seit zweiunddreißig Jahren Vorsitzender dieser Gesellschaft. Ich habe die Männer viermal bekämpft. Ich bin nie besiegt worden. Es wurde gesagt, dass sich die Zeiten geändert haben. Wenn das so ist, habe ich mich nicht mit ihnen geändert. Es wurde gesagt, dass Meister und Männer gleich sind. Geschwätz. Es kann nur einen Meister im Haus geben. Es wurde gesagt, dass Kapital und Arbeit die gleichen Interessen haben. Geschwätz. Ihre Interessen sind so weit voneinander entfernt wie die Pole. Es gibt nur einen Weg, Männer zu behandeln – mit der eisernen Rute. Meister sind Meister. Männer sind Männer.“

Wir mögen dieses Festhalten an alten, reaktionären Vorstellungen nicht mögen, und doch liegt etwas Bewundernswertes in dem Mut und der Konsequenz dieses Mannes, noch ist er halb so gefährlich für die Interessen der Unterdrückten wie unsere sentimentalen und weichen Reformer, die mit neun Fingern rauben und mit dem zehnten Bibliotheken stiften; die Menschen ausbeuten wie Russell Sage und dann Millionen von Dollar in soziale Forschungsarbeit stecken; die schöne junge Pflanzen in verblasste alte Frauen verwandeln und ihnen dann ein paar armselige Dollar geben oder ein Heim für arbeitende Mädchen gründen. Anthony ist ein würdiger Feind; und um einen solchen Feind zu bekämpfen, muss man lernen, ihm in offener Schlacht zu begegnen.

David Roberts besitzt alle mentalen und moralischen Eigenschaften seines Gegners, gepaart mit dem Geist des Aufruhrs und der Tiefe moderner Ideen. Auch er ist konsequent und will für seine Klasse nichts Geringeres als den vollständigen Sieg.

„Es ist nicht für diesen kleinen Augenblick der Zeit, für den wir kämpfen, nicht für unsere eigenen kleinen Körper und ihre Wärme; es ist für all jene, die nach uns kommen, für alle Zeiten. Oh Männer, um ihrer Liebe willen, wälzt ihnen nicht noch einen Stein auf ihre Köpfe, helft nicht, den Himmel zu schwärzen. Wenn wir dieses weißgesichtige Monster mit den blutigen Lippen, das uns, unseren Frauen und Kindern das Leben ausgesaugt hat, seit die Welt begann, erschüttern können, wenn wir nicht die Herzen von Männern haben, um dagegen zu stehen, Brust an Brust und Auge in Auge, und es zurückzuzwingen, bis es um Gnade schreit, wird es weiter Leben aussaugen, und wir werden für immer dort bleiben, wo wir sind, weniger als die Hunde selbst.“

Es ist unvermeidlich, dass Kompromiss und kleinliche Interessen vorüberziehen und zwei solcher Giganten zurücklassen. Unvermeidlich, bis die Masse die Statur eines David Roberts erreicht. Wird sie das jemals? Prophezeiung ist nicht die Berufung des Dramatikers, doch die moralische Lehre ist offensichtlich. Man kommt nicht umhin zu erkennen, dass die Arbeiter Methoden anwenden müssen, die ihnen bisher fremd waren; dass sie all jene Elemente in ihrer Mitte aussortieren müssen, die immer bereit sind, das Unvereinbare zu versöhnen, nämlich Kapital und Arbeit. Sie werden lernen müssen, dass Charaktere wie David Roberts genau die Kräfte sind, die die Welt revolutioniert und so den Weg zur Emanzipation aus den Klauen jenes „weißgesichtigen Monsters mit blutigen Lippen“ hin zu einem helleren Horizont, einem freieren Leben und einer tieferen Anerkennung menschlicher Werte geebnet haben.

Kein Thema von gleicher sozialer Bedeutung hat in den letzten Jahren eine solch umfassende Betrachtung erfahren wie die Frage von Gefängnis und Strafe.

Kaum eine bedeutende Zeitschrift hat es versäumt, ihre Spalten der Erörterung dieses lebenswichtigen Themas zu widmen. Eine Reihe von Büchern fähiger Autoren, sowohl in Amerika als auch im Ausland, hat dieses Thema unter historischem, psychologischem und sozialem Gesichtspunkt behandelt, wobei alle darin übereinstimmen, dass die gegenwärtigen Strafvollzugsanstalten und unsere Art der Verbrechensbekämpfung sich in jeder Hinsicht als unzureichend sowie verschwenderisch erwiesen haben. Man sollte erwarten, dass aus der kumulativen literarischen Anklage der sozialen Verbrechen, die an Gefangenen begangen werden, etwas sehr Radikales resultieren würde. Doch mit Ausnahme einiger kleinerer und vergleichsweise unbedeutender Reformen in einigen unserer Gefängnisse ist absolut nichts erreicht worden. Aber endlich hat dieses schwere soziale Unrecht eine dramatische Interpretation in Galsworthys JUSTICE gefunden.

Das Stück spielt im Büro von James How and Sons, Rechtsanwälte. Der leitende Angestellte, Robert Cokeson, entdeckt, dass ein Scheck, den er über neun Pfund ausgestellt hatte, auf neunzig gefälscht wurde. Durch Ausschlussverfahren fällt der Verdacht auf William Falder, den jüngeren Büroangestellten. Letzterer ist in eine verheiratete Frau verliebt, die missbrauchte, misshandelte Ehefrau eines brutalen Säufers. Unter Druck durch seinen Arbeitgeber, einen strengen, aber nicht unfreundlichen Mann, gesteht Falder die Fälschung und führt die bittere Notlage seiner Geliebten, Ruth Honeywill, an, mit der er die Flucht geplant hatte, um sie vor der unerträglichen Brutalität ihres Ehemannes zu retten. Trotz der Bitten des jungen Walter, der von modernen Ideen berührt ist, übergibt sein Vater, ein moralischer und gesetzestreuer Bürger, Falder der Polizei.

Der zweite Akt, im Gerichtssaal, zeigt die Justiz mitten im Herstellungsprozess. Die Szene kommt in dramatischer Kraft und psychologischer Wahrhaftigkeit der großen Gerichtsszene in AUFERSTEHUNG gleich. Der junge Falder, ein nervöser und eher schwächlicher Jüngling von dreiundzwanzig Jahren, steht vor der Schranke. Ruth, seine verheiratete Geliebte, erfüllt von Liebe und Hingabe, brennt vor Angst, den jungen Mann zu retten, dessen Zuneigung ihn in seine gegenwärtige Lage gebracht hat. Der junge Mann wird von Rechtsanwalt Frome verteidigt, dessen Rede an die Geschworenen ein Meisterwerk tiefer sozialer Philosophie ist, durchwoben von den Ranken menschlichen Verständnisses und Mitgefühls. Er versucht nicht, die bloße Tatsache zu bestreiten, dass Falder den Scheck verändert hat; und obwohl er zu Verteidigung seines Mandanten auf vorübergehende geistige Verwirrung plädiert, basiert dieses Plädoyer auf einem sozialen Bewusstsein, das so tief und allumfassend ist wie die Wurzeln unserer sozialen Übel – „der Hintergrund des Lebens, jenes pulsierende Leben, das immer hinter der Begehung eines Verbrechens liegt.“ Er zeigt auf, dass Falder vor der Alternative stand, entweder zuzusehen, wie die geliebte Frau von ihrem brutalen Ehemann, von dem sie sich nicht scheiden lassen kann, ermordet wird, oder das Gesetz selbst in die Hand zu nehmen. Die Verteidigung bittet die Geschworenen, den schwachen jungen Mann nicht zum Verbrecher zu machen, indem sie ihn ins Gefängnis verurteilen, denn „die Justiz ist eine Maschine, die, wenn jemand ihr einen Anstoß gegeben hat, von selbst weiterrollt... Soll dieser junge Mann unter dieser Maschine zermahlen werden für eine Tat, die im schlimmsten Fall eine der Schwäche war? Soll er ein Mitglied der glücklosen Besatzungen werden, die jene dunklen, unheilvollen Schiffe namens Gefängnisse bemannen?... Ich beschwöre Sie, meine Herren, ruinieren Sie diesen jungen Mann nicht. Denn als Folge jener vier Minuten starrt ihm der Ruin, völlig und unwiederbringlich, ins Gesicht... Das Rollen der Wagenräder der Justiz über diesen Jungen begann, als beschlossen wurde, ihn strafrechtlich zu verfolgen.“

Doch der Wagen der Justiz rollt erbarmungslos weiter, denn – wie der gelehrte Richter sagt – „das Gesetz ist, was es ist – ein majestätisches Gebäude, das uns alle schützt, dessen jeder Stein auf einem anderen ruht.“

Falder wird zu drei Jahren Zuchthaus verurteilt.

Im Gefängnis findet sich der junge, unerfahrene Sträfling bald als Opfer des schrecklichen „Systems“ wieder. Die Behörden geben zu, dass der junge Falder geistig und körperlich „in schlechter Verfassung“ ist, aber in der Angelegenheit könne nichts getan werden: Viele andere seien in einer ähnlichen Lage, und „die Quartiere sind unzureichend.“

Die dritte Szene des dritten Aktes ist in ihrer stillen Gewalt herzzerreißend. Die ganze Szene ist eine Pantomime, die in Falders Gefängniszelle spielt.

„Im schnell schwindenden Tageslicht sieht man Falder in seinen Strümpfen unbeweglich dastehen, den Kopf zur Tür geneigt, lauschend. Er bewegt sich ein wenig näher zur Tür, seine bestrumpften Füße machen kein Geräusch. Er bleibt an der Tür stehen. Er versucht immer angestrengter, etwas zu hören, irgendeine Kleinigkeit, die draußen vorgeht. Er springt plötzlich auf – wie bei einem Geräusch – und bleibt vollkommen unbeweglich. Dann, mit einem schweren Seufzer, geht er an seine Arbeit und steht da, betrachtet sie mit gesenktem Kopf; er macht einen Stich oder zwei, mit der Miene eines Mannes, der so in Traurigkeit verloren ist, dass jeder Stich gleichsam ein Wiederaufleben bedeutet. Dann, abrupt sich umdrehend, beginnt er in seiner Zelle auf und ab zu gehen, wobei er den Kopf bewegt wie ein Tier, das in seinem Käfig auf und ab geht. Er hält wieder an der Tür an, lauscht und, die Handflächen gegen sie legend mit gespreizten Fingern, lehnt er die Stirn gegen das Eisen. Sich davon abwendend, bewegt er sich nach einer Weile langsam zum Fenster zurück, den Kopf haltend, als fühlte er, dass er gleich zerspringen würde, und hält unter dem Fenster an. Aber da er nicht hinaussehen kann, hört er auf zu schauen, und indem er den Deckel einer der Blechdosen aufhebt, starrt er hinein, als versuche er, sein eigenes Gesicht zum Gefährten zu machen. Es ist nahezu dunkel geworden. Plötzlich fällt der Deckel aus seiner Hand mit einem Klappern – das einzige Geräusch, das die Stille gebrochen hat – und er steht da und starrt intensiv auf die Wand, wo der Stoff des Hemdes im Dunkeln eher weiß hängt – er scheint dort jemanden oder etwas zu sehen. Es gibt ein scharfes Klopfen und Klicken; das Zellenlicht hinter dem Glasschirm wurde angedreht. Die Zelle ist hell erleuchtet. Man sieht Falder nach Atem ringen.

Ein Geräusch von weit her, wie von fernem, dumpfem Schlagen auf dickes Metall, ist plötzlich hörbar. Falder weicht zurück, unfähig, diesen plötzlichen Lärm zu ertragen. Aber das Geräusch wächst, als ob ein großer Karren auf die Zelle zurollte. Und allmählich scheint es ihn zu hypnotisieren. Er beginnt Zoll für Zoll näher an die Tür zu kriechen. Das hämmernde Geräusch, das von Zelle zu Zelle wandert, kommt näher und näher; man sieht Falders Hände sich bewegen, als ob sein Geist bereits in dieses Schlagen eingestimmt hätte, und das Geräusch schwillt an, bis es scheint, als sei es in die Zelle selbst eingedrungen. Er hebt plötzlich seine geballten Fäuste. Heftig keuchend stürzt er sich gegen seine Tür und schlägt darauf ein.“

Schließlich verlässt Falder das Gefängnis, ein gebrochener Mann auf Bewährung, den Stempel des Sträflings auf der Stirn, das Eisen des Elends in der Seele. Dank Ruths Flehen ist die Firma James How and Son bereit, Falder wieder einzustellen, unter der Bedingung, dass er Ruth aufgibt. Da erfährt Falder die schreckliche Nachricht, dass die Frau, die er liebt, von dem erbarmungslosen wirtschaftlichen Moloch dazu getrieben wurde, sich zu verkaufen. Sie „versuchte Röcke zu machen... billige Dinger... Ich habe nie mehr als zehn Schilling die Woche verdient, meine eigene Baumwolle gekauft und den ganzen Tag gearbeitet. Ich kam kaum jemals vor zwölf ins Bett... Und dann... geschah mein Arbeitgeber – er geschieht seitdem ständig.“ In diesem schrecklichen psychologischen Moment erscheint die Polizei, um ihn zurück ins Gefängnis zu schleppen, weil er sich nicht als Mann auf Bewährung gemeldet hat. Völlig überwältigt von der Unausweichlichkeit seiner Umgebung sucht und findet der junge Falder Frieden, größer als menschliche Justiz, indem er sich in den Tod stürzt, während die Detektive ihn zurück ins Gefängnis bringen.

Es wäre unmöglich, die Wirkung dieses Stückes abzuschätzen. Vielleicht kann man eine Vorstellung davon gewinnen durch den sehr ungewöhnlichen Umstand, dass es sich als so mächtig erwies, den Innenminister von Großbritannien dazu zu bewegen, umfassende Gefängnisreformen in England in Angriff zu nehmen. Ein sehr ermutigendes Zeichen für den Einfluss, der vom modernen Drama ausgeübt wird. Es bleibt zu hoffen, dass die donnernde Anklage von Mr. Galsworthy nicht ohne ähnliche Wirkung auf die öffentliche Meinung und die Gefängnisbedingungen in Amerika bleiben wird. Auf jeden Fall ist es sicher, dass kein anderes modernes Stück so direkte und unmittelbare Früchte bei der Erweckung des sozialen Gewissens getragen hat.

Ein weiteres modernes Stück, THE SERVANT IN THE HOUSE, schlägt eine wichtige Saite in unserem sozialen Leben an. Der Held von Mr. Kennedys Meisterwerk ist Robert, ein grober, schmutziger Säufer, den die respektable Gesellschaft verstoßen hat. Robert, der Abwasserreiniger, ist der wahre Held des Stücks; nein, sein wahrer und einziger Retter. Er ist es, der sich freiwillig meldet, in den gefährlichen Abwasserkanal hinabzusteigen, damit seine Kameraden „Licht und Luft haben können.“ Hat er schließlich nicht immer sein Leben geopfert, damit andere Licht und Luft haben können?

Der Gedanke, dass Arbeit der Erlöser des sozialen Wohlergehens ist, wurde von den Dächern in jeder Zunge und jedem Klima geschrien. Doch die einfachen Worte von Robert drücken die Bedeutung der Arbeit und ihrer Mission mit weitaus größerer Kraft aus.

Amerika steckt noch in seinen dramatischen Kinderschuhen. Die meisten Versuche in dieser Richtung, das Leben abzubilden, waren klägliche Misserfolge. Dennoch gibt es hoffnungsvolle Zeichen in der Haltung der intelligenten Öffentlichkeit gegenüber modernen Stücken, selbst wenn sie von ausländischem Boden stammen.

Das einzige wirkliche Drama, das Amerika bisher hervorgebracht hat, ist THE EASIEST WAY von Eugene Walter.

Es soll eine „eigentümliche Phase“ des New Yorker Lebens darstellen. Wäre das alles, wäre es von geringerer Bedeutung. Das, was dem Stück seine wirkliche Wichtigkeit und seinen Wert verleiht, liegt viel tiefer. Es liegt erstens im grundlegenden Strom unseres sozialen Gefüges, der uns alle, sogar stärkere Charaktere als Laura, auf den einfachsten Weg treibt – einen Weg, der so sehr Integrität, Wahrheit und Gerechtigkeit zerstört. Zweitens in dem grausamen, sinnlosen Fatalismus, der durch Lauras Geschlecht bedingt ist. Diese beiden Merkmale geben dem Stück den universellen Stempel und kennzeichnen es als eine der stärksten dramatischen Anklagen gegen die Gesellschaft.

Die verbrecherische Verschwendung menschlicher Energie unter wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen treibt Laura, wie sie das durchschnittliche Mädchen dazu treibt, irgendeinen Mann für ein „Heim“ zu heiraten; oder wie sie Männer dazu treibt, die schlimmsten Demütigungen für einen elenden Hungerlohn zu ertragen.

Dann gibt es noch jene andere respektable Institution, den Fatalismus von Lauras Geschlecht. Die Unausweichlichkeit dieser Kraft wird in den folgenden Worten zusammengefasst: „Weißt du nicht, dass wir im Leben dieser Männer nicht mehr zählen als gezähmte Tiere? Es ist ein Spiel, und wenn wir unsere Karten nicht gut ausspielen, verlieren wir.“ Die Frau im Kampf mit dem Leben hat nur eine Waffe, eine Ware – das Geschlecht. Das allein dient als Trumpfkarte im Spiel des Lebens.

Dieser blinde Fatalismus hat aus der Frau einen Parasiten gemacht, ein träges Ding. Warum also von Laura Ausdauer oder Energie erwarten? Der einfachste Weg ist der Pfad, der ihr seit undenklichen Zeiten vorgezeichnet ist. Sie konnte keinen anderen verfolgen.

Eine Reihe anderer Stücke könnte als charakteristisch für die wachsende Rolle des Dramas als Verbreiter radikalen Gedankenguts angeführt werden. Es genügt, THE THIRD DEGREE von Charles Klein, THE FOURTH ESTATE von Medill Patterson, A MAN'S WORLD von Ida Croutchers zu erwähnen – alles Anzeichen für das Morgengrauen der dramatischen Kunst in Amerika, einer Kunst, die dem Volk die schrecklichen Krankheiten unseres sozialen Körpers offenbart.

Es wurde von alters her gesagt, alle Wege führen nach Rom. In umschreibender Anwendung auf die Tendenzen unserer Tage kann man wahrlich sagen, dass alle Wege zur großen sozialen Rekonstruktion führen. Das wirtschaftliche Erwachen des Arbeiters und seine Erkenntnis der Notwendigkeit konzertierter industrieller Aktion; die Tendenzen der modernen Erziehung, besonders in ihrer Anwendung auf die freie Entwicklung des Kindes; der Geist wachsender Unruhe, der durch Kunst und Literatur ausgedrückt und kultiviert wird, sie alle ebnen den Weg zur offenen Straße. Vor allem ist das moderne Drama, das durch den doppelten Kanal von Dramatiker und Interpret wirkt und sowohl Geist als auch Herz beeinflusst, die stärkste Kraft bei der Entwicklung sozialen Unmuts und lässt die mächtige Flut der Unruhe anschwellen, die vorwärts und über den Damm der Unwissenheit, des Vorurteils und des Aberglaubens hinwegfegt.

[1] EHRE.

[2] MAGDA.

[3] VOR SONNENAUFGANG.

[4] DIE WEBER.

[5] DIE VERSUNKENE GLOCKE.

[6] JUGEND.

[7] FRÜHLINGS ERWACHEN.