More Letters of Charles Darwin

चार्ल्स डार्विन के और पत्र

चार्ल्स डार्विन द्वारा

उनके कार्यों का एक संग्रह, उन पत्रों की शृंखला में जो अब तक अप्रकाशित थे

संपादक: फ्रांसिस डार्विन, फेलो ऑफ क्राइस्ट्स कॉलेज, और ए.सी. सीवर्ड, फेलो ऑफ इमैनुएल कॉलेज, कैम्ब्रिज

दो खंडों में

लिप्यंतरणकर्ता के नोट:

सभी जीवनी संबंधी फुटनोट खंड II के अंत में दिए गए हैं।

चार्ल्स डार्विन के संपादकों द्वारा अन्य सभी नोट मूल पाठ में, कोष्ठक () के भीतर, अध्याय/नोट या पत्र/नोट संख्या के साथ दिए गए हैं।

खंड I.

सर जोसेफ हुकर को

स्नेह और सम्मान के साथ समर्पित

चार्ल्स डार्विन के साथ उनकी आजीवन मित्रता की स्मृति में

"आप कभी नहीं जान पाएंगे कि मैं आपकी निरंतर दया और प्रोत्साहन के लिए आपका कितना ऋणी हूँ"

चार्ल्स डार्विन, सर जोसेफ हुकर के नाम, 14 सितंबर, 1862

प्रस्तावना

"द लाइफ एंड लेटर्स ऑफ चार्ल्स डार्विन" 1887 में प्रकाशित हुई थी। उस तिथि के बाद से, विभिन्न संवाददाताओं की दया से, अतिरिक्त पत्र प्राप्त हुए हैं; उनमें से उन पत्रों का उल्लेख किया जा सकता है जो श्री डार्विन ने श्री बेल्ट, लेडी डर्बी, ह्यू फाल्कनर, श्री फ्रांसिस गैल्टन, हक्सले, लायल, श्री जॉन मॉर्ले, मैक्स मुलर, ओवेन, लॉर्ड प्लेफेयर, जॉन स्कॉट, थ्वेट्स, सर विलियम टर्नर, जॉन जेनर वियर को लिखे थे। लेकिन हमारे काम के लिए सामग्री मुख्य रूप से उन पत्रों के एक बड़े संग्रह से बनी थी, जिन्हें स्थान की कमी या अन्य कारणों से, "लाइफ एंड लेटर्स" में मुद्रित नहीं किया गया था। हम सर जोसेफ हुकर के साथ पत्राचार पर विशेष ध्यान आकर्षित करना चाहेंगे। उन्हें श्री डार्विन ने पूर्ण स्वतंत्रता के साथ लिखा था, और इसने उनके सबसे तकनीकी पत्रों में भी एक व्यक्तिगत आकर्षण प्रदान किया है। सर चार्ल्स लायल, फ्रिट्ज मुलर, श्री हक्सले और श्री वालेस के साथ भी बहुत पत्राचार है, जो जीवनी संबंधी रुचि में किसी से कम नहीं है। इस अप्रयुक्त सामग्री से हम श्री डार्विन के काम का एक लगभग पूरा रिकॉर्ड तैयार करने में सक्षम हुए हैं, जिसे पहली बार पत्रों की एक शृंखला में प्रकाशित किया जा रहा है। हालाँकि, हमने कुछ उदाहरणों में, "लाइफ एंड लेटर्स" से पैराग्राफ, या एक या दो मामलों में पूरे पत्र, दोहराए हैं, जहाँ ऐसी पुनरावृत्ति स्पष्टता या निरंतरता के लिए आवश्यक प्रतीत हुई।

हमारे दो खंडों में व्यावहारिक रूप से वह सभी सामग्री शामिल है जिसे अब प्रकाशित करना वांछनीय प्रतीत होता है। लेकिन भविष्य में किसी समय अन्य लोग उन चीजों में दिलचस्प डेटा पा सकते हैं जो मुद्रित होने से रह गई हैं; यह निश्चित रूप से सिरिपीड्स (Cirripedes) से संबंधित पत्रों की एक छोटी शृंखला के बारे में सच है, जिन्हें केवल स्थान की कमी के कारण छोड़ दिया गया है। (प्रस्तावना/1. दिवंगत अल्बानी हैनकॉक को संबोधित पत्र पहले ही "ट्रांजैक्शंस ऑफ द टाइन्ससाइड नेट. फील्ड क्लब," VIII., पृष्ठ 250 में दिखाई दे चुके हैं।)

हम भाग्यशाली हैं कि हमें सर जोसेफ हुकर और श्री वालेस द्वारा उन्हें श्री डार्विन को लिखे गए कुछ पत्रों को प्रकाशित करने की अनुमति मिली है। हम सर चार्ल्स लायल, ह्यू फाल्कनर, एडवर्ड फोर्ब्स, डॉ. आसा ग्रे, प्रोफेसर हयात, फ्रिट्ज मुलर, श्री फ्रांसिस गैल्टन और सर टी. लॉडर ब्रंटन के भी कुछ पत्र देने में सक्षम हुए हैं। अंतिम दो नामितों के प्रति, साथ ही श्रीमती लायल (सर चार्ल्स की जीवनी लेखक), श्रीमती आसा ग्रे और श्रीमती हयात के प्रति, हम अपना आभार व्यक्त करना चाहते हैं।

वर्तमान खंडों को इस तरह से तैयार किया गया है कि श्री डार्विन के काम के पाठ्यक्रम का यथासंभव पूर्ण विचार दिया जा सके। इसलिए खंडों में अनिवार्य रूप से अत्यधिक तकनीकी प्रकृति के कई पत्र शामिल हैं, लेकिन हमें उम्मीद है कि ऐसा कोई भी नहीं है जो अनिवार्य रूप से दिलचस्प न हो। स्थान बचाने की दृष्टि से, हमने पत्रों को पूर्ण टिप्पणियों द्वारा स्पष्ट करने तक ही खुद को सीमित रखा है, और उसी कारण से—हालाँकि कुछ खेद के साथ—अधिकांश मामलों में पत्रों की शुरुआत और अंत को छोड़ दिया है। श्री डार्विन के जीवन के मुख्य तथ्यों के लिए, हम अपने पाठकों को वर्तमान खंड में दी गई उनकी निजी डायरी के सार के लिए संदर्भित करते हैं।

श्री डार्विन आमतौर पर अपने पत्र तब लिखते थे जब वे थके हुए या जल्दी में होते थे, और इससे अक्सर शब्दों का लोप हो जाता था। हमने आमतौर पर आर्टिकल्स (articles) को सम्मिलित किया है, और वह भी मूल प्रतियों में उनकी अनुपस्थिति के किसी संकेत के बिना। जहाँ अर्थ में परिवर्तन उत्पन्न होने की कोई संभावना प्रतीत होती थी (और कई मामलों में जहाँ ऐसी कोई संभावना नहीं है) हमने सम्मिलित शब्दों को वर्गाकार कोष्ठक में रखा है। हम एक बार के लिए कह सकते हैं कि पूरी किताब में वर्गाकार कोष्ठक उन शब्दों को इंगित करते हैं जो मूल प्रतियों में नहीं पाए गए हैं। (प्रस्तावना/2. कुछ स्थानों को छोड़कर जहाँ कोष्ठक का उपयोग पहले प्रकाशित अंशों को इंगित करने के लिए किया गया है। ऐसे सभी मामलों में प्रतीक का अर्थ समझाया गया है।) बिंदु लोप का संकेत देते हैं, लेकिन कई लोप बिना संकेत दिए ही किए गए हैं।

पत्रों का चयन और व्यवस्था आसान नहीं रही है। हमारी योजना पत्रों को विषय के अनुसार वर्गीकृत करने की रही है—जैसे कि विकास (Evolution), भौगोलिक वितरण, वनस्पति विज्ञान, आदि से संबंधित, और प्रत्येक समूह में पत्रों को कालानुक्रमिक रूप से रखने की। लेकिन कई अध्यायों में हमने अनुभागीय शीर्षक अपनाए हैं, जो हमें विश्वास है कि पाठक के लिए सहायक होंगे। बड़ी कठिनाई यह तय करने में थी कि एक निश्चित पत्र को मुख्य समूहों में से किसमें रखा जाना चाहिए। यदि पांडुलिपि को पैराग्राफ में काट दिया गया होता, तो ऐसी कोई कठिनाई नहीं होती; लेकिन हम दृढ़ता से महसूस करते हैं कि एक पत्र को यथासंभव एक संपूर्ण इकाई के रूप में माना जाना चाहिए। वास्तव में हमने इस सिद्धांत को सटीक वर्गीकरण में बाधा डालने की अनुमति दी है, ताकि पाठक पाएगा, उदाहरण के लिए, विकास पर अध्यायों में, ऐसे प्रश्न जिन पर विचार किया गया है जो भौगोलिक वितरण या भूविज्ञान के अंतर्गत भी समान रूप से आ सकते थे, या मानव पर अध्याय में ऐसे प्रश्न जिन्हें विकास शीर्षक के अंतर्गत रखा जा सकता था। इसी तरह, विकृति से बचने के लिए, हमने विज्ञान की एक शाखा के संदर्भों को उन पत्रों में बने रहने दिया है जो मुख्य रूप से किसी अन्य विषय से संबंधित हैं। इन अनियमितताओं के लिए हमें पाठक के धैर्य की आवश्यकता है, और उनसे आग्रह है कि वे विश्वास करें कि व्यवस्था के लिए कुछ प्रयास समर्पित किए गए हैं।

श्री डार्विन, जो अन्य चीजों में सावधान थे, आमतौर पर परिचित पत्राचार में तारीख छोड़ देते थे, और अक्सर केवल एक पत्र के साथ ऐसे व्यवहार करके जैसे एक जासूस अपराध का अध्ययन करता है, हम उसकी तारीख के बारे में सुनिश्चित हो सकते हैं। सौभाग्य से, सर जोसेफ हुकर और डार्विन के अन्य संवाददाताओं ने पत्रों के प्राप्त होने की तारीख जोड़ने की आदत डाल ली थी। इससे कभी-कभी ऐसी अशुद्धि हो जाती है जिसे स्पष्टीकरण के एक शब्द की आवश्यकता होती है। इस प्रकार एक पत्र जिसे श्री डार्विन ने "बुधवार" दिनांकित किया था, उसे हमारे द्वारा "बुधवार [3 जनवरी, 1867]" शीर्षक दिया जा सकता है, जिसका बाद का आधा हिस्सा वह तारीख है जिस दिन पत्र प्राप्त हुआ था; यदि इसे लेखक द्वारा दिनांकित किया गया होता तो यह "बुधवार, 2 जनवरी, 1867" होता।

उन मित्रों—विशेष रूप से सर जोसेफ हुकर और श्री वालेस—को धन्यवाद देते हुए, जिन्होंने हमारी कुछ प्रूफ-शीट देखी हैं, हम यह स्पष्ट करना चाहते हैं कि वे हमारी त्रुटियों या चूकों के लिए रत्ती भर भी जिम्मेदार नहीं हैं; हमारी कमियों का भार केवल हम पर है।

हम उन लोगों के प्रति अपना आभार व्यक्त करना चाहते हैं जिन्होंने हमें जानकारी प्रदान करने में इतनी तत्परता दिखाई है, विशेष रूप से सर जोसेफ हुकर, प्रोफेसर जड, प्रोफेसर न्यूटन, डॉ. शार्प, श्री हर्बर्ट स्पेंसर और श्री वालेस को। और हमें विश्वविद्यालय पुस्तकालय के श्री एच.डब्ल्यू. रदरफोर्ड का उल्लेख करने में खुशी है, जिनके नकलची के रूप में ईमानदार काम के हम बहुत ऋणी हैं।

अंत में, उन लोगों के प्रति अपना आभार व्यक्त करना खुशी की बात है जिन्होंने चित्रों के मामले में हमारी मदद की है। डॉ. आसा ग्रे, श्री हक्सले, सर चार्ल्स लायल, श्री रोमन्स के चित्र उनकी संबंधित जीवनियों से हैं, और उनका उपयोग करने की अनुमति के लिए हमें श्रीमती ग्रे, श्री एल. हक्सले, श्रीमती लायल और श्रीमती रोमन्स के साथ-साथ उक्त पुस्तकों के प्रकाशकों को धन्यवाद देना है। श्री डार्विन के प्रारंभिक चित्र के पुनरुत्पादन के लिए हम मिस वेजवुड के ऋणी हैं; ह्यू फाल्कनर और एडवर्ड फोर्ब्स के दिलचस्प चित्रों के लिए हमें श्री इरविन स्मिथ को धन्यवाद देना है, जिन्होंने हमारे लिए नेगेटिव प्राप्त किए; ये कागज के होने और लगभग साठ साल पुराने होने के कारण, इनका पुनरुत्पादन कुछ कठिनाई का काम था। हम मेसर्स इलियट एंड फ्राई को भी बहुत धन्यवाद देते हैं कि उन्होंने बहुत दयालुता से हमारे निपटान में उस सुंदर चित्र का एक नेगेटिव रखा, जो खंड II का फ्रंटिसपीस बनाता है। कुछ पत्रों में आरेखों के फैक्सिमिल बनाने के अवसर के लिए, हम एक बार फिर सर जोसेफ हुकर के ऋणी हैं, जिन्होंने श्री डार्विन के परिवार को मूल पत्र बहुत उदारतापूर्वक दिए हैं।

कैम्ब्रिज, अक्टूबर, 1902।

1876.

मई 5: "'क्रॉस एंड सेल्फ-फर्टिलाइज़ेशन' की पांडुलिपि पहली बार पूरी की।"

मई से जून: "'फर्टिलाइज़ेशन ऑफ़ ऑर्किड्स,' द्वितीय संस्करण का संशोधन। अपनी आत्मकथात्मक रूपरेखा लिखी।"

मई और नवंबर: "'नेचर' पत्रिका में लेख।"

अगस्त 19: "'क्रॉस एंड सेल्फ-फर्टिलाइज़ेशन' के पहले प्रूफ।"

नवंबर 10: "'क्रॉस एंड सेल्फ-फर्टिलाइज़ेशन' प्रकाशित (1500 प्रतियां)।"

1877.

"गर्मियों का पूरा शुरुआती हिस्सा 'डिफरेंट फॉर्म्स ऑफ़ फ्लावर्स' पर काम करते हुए बीता।"

जुलाई: "'डिफरेंट फॉर्म्स ऑफ़ फ्लावर्स' का प्रकाशन (1250 प्रतियां)। वर्ष के शेष भाग में पत्तियों पर मौजूद आवरण, पौधों की गति, 'और थोड़ा केंचुओं पर' काम किया।"

नवंबर: कैम्ब्रिज में एलएल.डी. (LL.D.) की उपाधि। "'फर्टिलाइज़ेशन ऑफ़ ऑर्किड्स' का दूसरा संस्करण प्रकाशित। 'नेचर,' 'गार्डनर्स क्रॉनिकल,' और 'माइंड' में लेख।"

1878.

पूरा वर्ष पौधों की गति और पत्तियों के आवरण पर काम करते हुए बीता।

मई: "'नेचर' में लेख। 'डिफरेंट फॉर्म्स ऑफ़ फ्लावर्स' का दूसरा संस्करण। केर्नर की पुस्तक 'फ्लावर्स एंड देयर अनबिडेन गेस्ट्स' के लिए प्रस्तावना पत्र लिखा।"

1879.

पूरा वर्ष पौधों की गति पर काम करते हुए बीता, सिवाय वसंत और शुरुआती गर्मियों के "लगभग छह सप्ताह" के, जो "लाइफ ऑफ इरास्मस डार्विन" को दिए गए, जो पतझड़ में प्रकाशित हुई। "'नेचर' में लेख।"

1880. "पूरा वसंत 'पावर ऑफ मूवमेंट इन प्लांट्स' की पांडुलिपि और प्रूफ शीट को अंतिम रूप देने में बीता।" "पतझड़ में केंचुओं पर काम शुरू किया।" वेइसमैन की पुस्तक के मेल्डोला द्वारा किए गए अनुवाद के लिए प्रस्तावना टिप्पणी लिखी।

नवंबर 6: मरे की सेल में 'पावर ऑफ मूवमेंट' की 1500 प्रतियां बिकीं। "'नेचर' में लेख।"

1881.

वर्ष के शुरुआती हिस्से के दौरान "केंचुओं वाली पुस्तक" पर काम किया। "'नेचर' में कई लेख।"

अक्टूबर 10: "अर्थवर्म्स" पर पुस्तक प्रकाशित: 2000 प्रतियां तुरंत बिक गईं।

नवंबर: पौधों पर कार्बोनेट ऑफ अमोनिया के प्रभाव पर काम किया।

1882.

डायरी में कोई प्रविष्टि नहीं।

फरवरी: "अर्थवर्म्स" के छठे हजारवें संस्करण को संशोधित करने का कार्य।

मार्च 6 और मार्च 16: जड़ों आदि पर कार्बोनेट ऑफ अमोनिया के प्रभाव पर शोध-पत्र लिनियन सोसाइटी में पढ़े गए।

अप्रैल 6: 'नेचर' में बाइवाल्व्स (दो कपाट वाले जीवों) के प्रसार पर नोट।

अप्रैल 18: सीरियन कुत्तों पर वैन डाइक का शोध-पत्र, चार्ल्स डार्विन की प्रारंभिक टिप्पणी के साथ, जूलॉजिकल सोसाइटी के समक्ष पढ़ा गया।

अप्रैल 19: चार्ल्स डार्विन का डाउन में निधन हो गया।

...

चार्ल्स डार्विन

अध्याय 1.I.--एक आत्मकथात्मक खंड, और प्रारंभिक पत्र।

1809-1842.

(अध्याय I./1. डाउन से मिस्टर डार्विन की शेष पुस्तकों और कागजात को हटाने की प्रक्रिया में, 1838 में लिखे गए निम्नलिखित आत्मकथात्मक नोट्स प्रकाश में आए। हमें लगता है कि इन्हें प्रकाशित करना सार्थक है--क्योंकि ये कुछ नए तथ्य देते हैं, और साथ ही यह भी दर्शाते हैं कि अपने स्वयं के विकास में उन्होंने स्पष्ट रूप से कितनी रुचि ली थी। पांडुलिपि में कई शब्द छूटे हुए हैं, और कुछ नाम गलत वर्तनी में हैं; किए गए सुधारों को हमेशा इंगित नहीं किया गया है।)

मेरी सबसे शुरुआती स्मृति, जिसकी तारीख मैं लगभग बता सकता हूँ, और जो मेरे चार साल के होने से पहले की रही होगी, वह है जब मैं ड्राइंग रूम में कैरोलीन (कैरोलीन डार्विन) की गोद में बैठा था, जबकि वह मेरे लिए संतरा काट रही थी, खिड़की के पास से एक गाय गुजरी जिसने मुझे उछलने पर मजबूर कर दिया, जिससे मुझे एक गहरा घाव लगा, जिसका निशान आज भी मेरे शरीर पर है। इस दृश्य का मुझे वह स्थान याद है जहाँ मैं बैठा था और डरने का कारण भी याद है, लेकिन घाव स्वयं याद नहीं है, और मुझे लगता है कि मेरी स्मृति वास्तविक है, न कि जैसा अक्सर इसी तरह के मामलों में होता है, कि किसी बात को बार-बार सुनने से [प्राप्त] हो जाए, [जब] व्यक्ति इतनी जीवंत छवि प्राप्त कर लेता है, जिसे स्मृति से अलग नहीं किया जा सकता: क्योंकि मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि गाय किस तरफ भागी थी, जो शायद मुझे बताया नहीं गया होगा। मेरी स्मृति यहाँ एक अस्पष्ट चित्र है, जिसमें किसी दर्द का स्मरण न होने के कारण मैं शायद ही इसके स्वयं से संबंधित होने के प्रति सचेत हूँ।

1813.

जब मैं साढ़े चार साल का था, मैं समुद्र के किनारे गया, और वहाँ कुछ सप्ताह रहा। मुझे कई बातें याद हैं, लेकिन नौकरानियों (और ये भी व्यक्तिगत रूप से याद नहीं हैं) को छोड़कर मुझे अपने परिवार का कोई भी सदस्य याद नहीं है जो वहाँ था। मुझे याद है कि या तो मैं या कैथरीन शरारती थे, और हमें एक कमरे में बंद कर दिया गया था और हम खिड़कियां तोड़ने की कोशिश कर रहे थे। मेरी आंखों के सामने एक घर का धुंधला चित्र है, और पास की एक छोटी दुकान का, जहाँ मालिक ने मुझे एक अंजीर दिया, जो मेरे बहुत आनंद के लिए दो निकला: यह अंजीर मुझे इसलिए दिया गया था ताकि वह आदमी नौकरानी को चूम सके। मुझे एक कुएं तक का आम रास्ता याद है, जिस रास्ते पर डैमेसीन (अध्याय I./2. डैमेसीन से डैम्सन शब्द निकला है; यह फल पहले 'डैमास्क प्रून' के नाम से जाना जाता था।) पेड़ों से छाया हुआ एक कुटिया थी, जहाँ एक बूढ़ा आदमी रहता था, जिसे हर्मिट (सन्यासी) कहा जाता था, जिसके बाल सफेद थे, जो हमें डैमेसीन दिया करता था। मैं नहीं जानता कि डैमेसीन ने, या इस बूढ़े आदमी के प्रति सम्मान और अस्पष्ट भय ने मेरी स्मृति पर सबसे अधिक प्रभाव डाला। मुझे याद है जब मैं वहां जा रहा था, गाड़ी में एक चौड़े नाले को पार किया था, और सफेद झाग वाले पानी के डर और आश्चर्य ने एक गहरा प्रभाव डाला है। मुझे लगता है कि घटनाओं की स्मृति अचानक शुरू होती है; यानी, मुझे ये शुरुआती चीजें जीवन के बाद की अन्य चीजों की तरह ही स्पष्ट रूप से याद हैं, जो मुझे उतनी ही प्रभावित करती थीं। कुछ बहुत शुरुआती यादें पार्कफील्ड में डर और बेचारी बेट्टी हार्वे से जुड़ी हैं। मुझे उसकी यह कहानी डर के साथ याद है कि लोगों को रस्सी से खींचकर नहर में धकेल दिया जाता था, क्योंकि वे घोड़े की गलत तरफ चले जाते थे। मुझे इस कहानी से बहुत डर लगता था--मृत्यु के प्रति तीव्र वृत्ति। कुछ अन्य यादें घमंड की हैं--यानी, यह सोचना कि लोग मेरी प्रशंसा कर रहे हैं, एक मामले में दृढ़ता के लिए और दूसरे में एक छोटे पेड़ पर चढ़ने के साहस के लिए, और जो और भी अजीब है, वह यह चेतना है, मानो सहज हो, कि मैं घमंडी था, और स्वयं के प्रति तिरस्कार। मेरा कथित प्रशंसक पुराना ईंट बनाने वाला पीटर हेल था, और पेड़ लॉन पर लगा माउंटेन ऐश था। मेरी सभी यादें स्वयं से बहुत निकटता से जुड़ी हुई प्रतीत होती हैं; अब कैथरीन (कैथरीन डार्विन) उन दृश्यों को याद करती हुई प्रतीत होती है जहां दूसरे मुख्य पात्र थे। जब मेरी माँ की मृत्यु हुई तो मैं 8 1/2 साल का था, और [कैथरीन] एक साल छोटी थी, फिर भी उसे हर दिन का हर विवरण और घटना याद है, जबकि मुझे शायद ही कुछ याद है (और बहुत से अन्य मामलों में भी ऐसा ही है) सिवाय इसके कि मुझे बुलाया गया था, उनके कमरे में जाने की स्मृति, मेरे पिता का मुझसे मिलना--बाद में रोना। मुझे अपनी माँ का गाउन याद है और उनके रूप-रंग के बारे में शायद ही कुछ, सिवाय उनके साथ की एक या दो सैर के। मुझे किसी भी बातचीत की स्पष्ट याद नहीं है, और वे केवल बहुत मामूली स्वभाव की थीं। मुझे याद है कि उन्होंने कहा था "अगर उन्होंने मुझसे कुछ करने के लिए कहा," जिसे मैंने कहा कि उन्होंने कहा था, "तो यह केवल मेरी भलाई के लिए था।"

कैथरीन को याद है कि मेरी माँ मेरी दादी की मृत्यु के बारे में सुनकर रो रही थीं। साथ ही पार्कफील्ड में यह भी कि आंट सारा और आंट किटी उनका स्वागत कैसे करती थीं। सुसान, मेरी तरह, केवल व्यक्तिगत मामलों को याद रखती है। याद रखे गए विषयों में यह [अंतर] काफी अजीब है। कैथरीन का कहना है कि उसे बाहरी चीजों, जैसे दृश्यों, द्वारा उस पर डाले गए प्रभाव याद नहीं हैं, लेकिन जिन चीजों को वह पढ़ती है, उनके लिए उसकी याददाश्त बेहतरीन है, यानी विचारों के लिए। अब उसकी सहानुभूति आदर्श होने के कारण, यह उसके चरित्र का हिस्सा है, और दिखाता है कि उसकी याददाश्त किस तरह आसानी से अंकित हो गई थी, एक ज्वलंत विचार दोहराया जाता है, एक ज्वलंत प्रभाव भुला दिया जाता है।

मुझे वॉटरलू की लड़ाई के बाद की रोशनी, और उस अवधि के आसपास हमारे घर के सामने के मैदान में मिलिशिया का अभ्यास करना अस्पष्ट रूप से याद है।

1817.

8 1/2 साल की उम्र में मैं मिस्टर केस के स्कूल गया। (अध्याय I/3. श्रुस्बरी में एक डे-स्कूल जिसे रेव. जी. केस, यूनिटेरियन चैपल के मंत्री चलाते थे ("लाइफ एंड लेटर्स," खंड I., पृष्ठ 27 आदि)) मुझे याद है कि मैं बार्कर स्ट्रीट में कुत्तों से मिलने से कितना डरता था, और स्कूल में मैं लड़ने का साहस नहीं जुटा पाता था। मैं स्वभाव से बहुत डरपोक था। मुझे याद है कि मुझे स्कूल में खदान के तालाब में न्यूट्स (छिपकलीनुमा जीव) पकड़ने में बहुत आनंद आता था। मैंने इस तरह युवावस्था में ही संग्रह करने का एक मजबूत शौक विकसित कर लिया था, मुख्य रूप से मुहरें, फ्रैंक, आदि, लेकिन कंकड़ और खनिज भी--एक जो मुझे किसी लड़के ने दिया था, उसने इस शौक को तय कर दिया। मुझे विश्वास है कि इसके ठीक बाद, या पहले, मैंने वनस्पति विज्ञान में थोड़ी जानकारी प्राप्त की थी, और निश्चित रूप से मिस्टर केस के स्कूल में मैं बागवानी का बहुत शौकीन था, और मैंने क्रोकस को अपनी इच्छानुसार रंगने में सक्षम होने के बारे में कुछ बड़े झूठ गढ़े थे। (अध्याय I./4. यह कहानी "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 28 में दी गई है, विवरण थोड़े अलग हैं।) इस समय मैंने कुछ लड़कों के लिए बहुत गहरी दोस्ती महसूस की। पत्थरों को इकट्ठा करना शुरू करने के तुरंत बाद, यानी 9 या 10 साल की उम्र में, मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि मेरी इच्छा थी कि मैं हॉल के दरवाजे के सामने के हर कंकड़ के बारे में कुछ जान सकूं--उस समय यह मेरी सबसे शुरुआती और एकमात्र भूवैज्ञानिक आकांक्षा थी। उन दिनों मैं बहुत बड़ा कहानीकार था--केवल ध्यान और आश्चर्य को उत्तेजित करने के आनंद के लिए। मैंने इन उद्देश्यों के लिए फल चुराए और उन्हें छिपा दिया, और इसी तरह के उद्देश्यों के लिए पेड़ों की छाल छीलकर उन्हें नुकसान पहुँचाया। मैं शायद ही कभी बिना यह कहे बाहर घूमने गया कि मैंने तीतर या कोई अजीब पक्षी देखा है (प्राकृतिक इतिहास का शौक); ये झूठ, जब पकड़े नहीं जाते थे, तो मुझे लगता है कि मेरे ध्यान को उत्तेजित करते थे, क्योंकि मुझे वे स्पष्ट रूप से याद हैं, शर्म से जुड़े नहीं, हालांकि कुछ मुझे याद हैं, लेकिन कुछ ऐसा जिसने मेरे दिमाग पर बहुत प्रभाव डाला, त्रासदी की तरह आनंद दिया। मुझे याद है जब मैं मिस्टर केस के यहाँ था, तो मैंने यह दिखाने के लिए कि मैं सच बोलने का कितना शौकीन हूँ, एक पूरी बनावट तैयार की! मेरा आविष्कार मेरे दिमाग में अभी भी इतना ज्वलंत है कि मैं लगभग कल्पना कर सकता हूँ कि यह सच था, यदि पुरानी शर्म की स्मृति मुझे यह न बताती कि यह झूठ था। मुझे इस समय या अपने जीवन के शुरुआती दौर की कोई विशेष रूप से सुखद या दुखद यादें नहीं हैं। मुझे फोर्ड नाम के एक लड़के के साथ चर्च स्ट्रेटन रोड पर एक फार्महाउस तक की गई सैर अच्छी तरह याद है। मुझे पत्थरों, आदि को इकट्ठा करने, बागवानी करने के अलावा कोई मानसिक प्रयास याद नहीं है, और इस समय अक्सर अपने पिता के साथ उनकी गाड़ी में जाना, उन्हें अपने पाठों के बारे में बताना, और शिकार और अन्य जंगली पक्षियों को देखना, जो मेरे लिए बहुत आनंद का विषय था। मैं एक प्रकृतिवादी पैदा हुआ था।

जब मैं 9 1/2 साल का था (जुलाई 1818) मैं इरास्मस के साथ लिवरपूल देखने गया: इसने मेरे दिमाग पर सबसे तुच्छ को छोड़कर कोई छाप नहीं छोड़ी--कोच के पलटने का डर, एक अच्छा भोजन, और जहाजों की अत्यंत अस्पष्ट स्मृति।

इस वर्ष के मध्य में मैं डॉ. बटलर के स्कूल गया। (अध्याय I./5. डार्विन 1818 की गर्मियों में श्रुस्बरी के डॉ. बटलर के स्कूल में दाखिल हुए, और 1825 तक वहीं रहे ("लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 30)।) मुझे वहां पहली बार जाना अच्छी तरह याद है, जो अजीब बात है कि मुझे मिस्टर केस के स्कूल, जो सबसे पहला स्कूल था, में जाने का याद नहीं है। मुझे 1818 का वर्ष अच्छी तरह याद है, किसी पब्लिक स्कूल में पहली बार जाने के कारण नहीं, बल्कि अपनी स्कूल की किताब में उन अंकों को लिखने से, जो अस्पष्ट विचारों के साथ थे, जो अब पूरे हो गए हैं, कि क्या मैं भविष्य के जीवन में उस वर्ष को याद रखूंगा।

सितंबर (1818) में मैं स्कारलेट फीवर से बीमार था। मुझे प्रलाप (delirious) होने की दयनीय भावना अच्छी तरह याद है।

1819, जुलाई (10 1/2 साल का)।

प्लास एडवर्ड्स में समुद्र के किनारे गया और वहां तीन सप्ताह रहा, जो अब मुझे तीन महीने जैसा लगता है। (अध्याय I./6. प्लास एडवर्ड्स, टोविन में, वेल्श तट पर।) मुझे एक निश्चित छायादार हरा रास्ता (जहाँ मैंने एक सांप देखा) और एक झरना याद है, खुशी की एक डिग्री के साथ, जो दृश्यों से मिलने वाली खुशी से जुड़ी होनी चाहिए, भले ही सीधे तौर पर ऐसी पहचान न हो। घर के सामने के रेतीले मैदान ने एक गहरी छाप छोड़ी है, जो अजीब कीड़ों की एक अस्पष्ट स्मृति से जुड़ी हुई है, शायद लाल रंग के धब्बों वाला एक सिमेक्स (Cimex), और ज़ायगाएना (Zygaena), बर्नेट-मंथ। मैं उस समय बहुत भावुक (जब मैं सैनिक की तरह गाली देता था) और झगड़ालू था। मुझे लगता है कि पूर्व का जुनून लगभग पूरी तरह से लेकिन धीरे-धीरे मर चुका है। जब मैं वहां स्टेज कोच से यात्रा कर रहा था, तो मुझे चाय के समय एक भर्ती अधिकारी (मुझे लगता है कि मुझे आज भी उसका चेहरा याद होगा) याद है, जो नौकरानी से टोस्ट किया हुआ ब्रेड और मक्खन मांग रहा था। मैं हंसी से लोटपोट हो गया और सोचा कि यह सबसे अजीब और बुद्धिमान भाषण था जो कभी किसी व्यक्ति के मुंह से निकला था। 10 1/2 साल की उम्र में बुद्धि ऐसी होती है। अब मुझे शाम के समय एक हवादार दिन में अकेले समुद्र तट पर चलने और सीगल और कॉर्मोरेंट को एक जंगली और अनियमित रास्ते पर घर लौटते हुए देखने की खुशी की स्मृति कौंधती है। ऐसी काव्यात्मक खुशियाँ, जिन्हें बाद के वर्षों में इतनी गहराई से महसूस किया गया, मुझे जीवन में इतनी जल्दी होने की उम्मीद नहीं थी।

1820, जुलाई।

इरास्मस के साथ पिस्टिल रिहाड्र (अध्याय I./7. पिस्टिल रिहाड्र, लिन पेन रिहाड्र से नीचे ल्यफनेंट तक डोवी तक बहता है।) की एक घुड़सवारी यात्रा पर गया; इसका मुझे थोड़ा ही याद है, झरने का एक अस्पष्ट चित्र, लेकिन मुझे यह सुनकर आश्चर्य हुआ कि मछलियाँ उस पर कूद सकती हैं, यह अच्छी तरह याद है।

(अध्याय I./8. आत्मकथात्मक खंड यहाँ समाप्त होता है। अगले पत्र एक एडिनबर्ग छात्र के रूप में डार्विन का कुछ विवरण देते हैं। उन्होंने ("लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 35-45) विश्वविद्यालय के आधिकारिक शिक्षण में रुचि न लेने, ऑपरेटिंग थिएटर में अपने डर, और चिकित्सा अध्ययन के प्रति अपनी धीरे-धीरे बढ़ती नापसंदगी का वर्णन किया है, जिसने अंततः उनके एडिनबर्ग छोड़ने, और ऑर्डर्स (पादरी बनने) लेने के उद्देश्य से कैम्ब्रिज में प्रवेश करने का निर्णय लिया।)

पत्र 1. आर.डब्ल्यू. डार्विन के नाम। रविवार सुबह [एडिनबर्ग, अक्टूबर, 1825]।

मेरे प्रिय पिता

चूंकि मुझे लगता है कि इरास्मस (इरास्मस डार्विन) ने यात्रा का सारा विवरण दे दिया होगा, मैं इसके बारे में और कुछ नहीं कहूंगा, सिवाय इसके कि कुल मिलाकर इसमें मेरा 7 पाउंड का खर्च आया। हम कल शाम अपने आवास में पहुंचे, जो बहुत आरामदायक है और कॉलेज के पास है। हमारी मकान मालकिन, श्रीमती मैके, एक अच्छी साफ-सुथरी बूढ़ी महिला हैं--अत्यंत विनम्र और चौकस। वह "11, लोथियन स्ट्रीट, एडिनबर्ग" (1/1. "एडिनबर्ग इवनिंग डिस्पैच" 22 मई, 1888 के एक पत्र में, लेखक ने सुझाव दिया था कि 11, लोथियन स्ट्रीट वाले घर पर एक पट्टिका लगाई जानी चाहिए। यह सुझाव 1888 में मिस्टर राल्फ रिचर्डसन द्वारा कार्यान्वित किया गया था, जिन्होंने मालिकों से पट्टिका लगाने की अनुमति ली थी, जिसमें यह उल्लेख किया गया था कि चार्ल्स डार्विन वहां एडिनबर्ग विश्वविद्यालय के छात्र के रूप में रहते थे।) में रहती हैं, और भूतल से केवल चार सीढ़ियाँ ऊपर है, जो कि उन अन्य आवासों के लिए बहुत मामूली है जिन्हें हम लेने ही वाले थे। किराया दो बहुत अच्छे और रोशनीदार बेडरूम और एक बैठक के लिए 1 पाउंड 6 शिलिंग है; वैसे, एडिनबर्ग में रोशनीदार बेडरूम बहुत दुर्लभ वस्तुएं हैं, क्योंकि उनमें से ज्यादातर छोटे छेद हैं जिनमें न तो हवा है और न ही रोशनी। हम पहली सुबह डॉ. हैनली के पास गए, जिन्हें मुझे लगता है कि हम कभी नहीं ढूंढ पाते, अगर एक अच्छे स्वभाव वाले डी.डी. (डॉक्टर ऑफ डिविनिटी) न होते जिन्होंने हमें अपनी लाइब्रेरी में ले जाकर एक नक्शा दिखाया, और उन्हें खोजने के निर्देश दिए। वास्तव में, सभी स्कॉट्स इतने विनम्र और चौकस हैं, कि यह एक अंग्रेज को खुद पर शर्मिंदा करने के लिए काफी है। मुझे लगता है कि क्या डॉ. बटलर या कोई अन्य मोटा अंग्रेजी पादरी दो पूर्ण अजनबियों को अपनी लाइब्रेरी में ले जाकर रास्ता दिखाएगा! जब हम अंततः डॉक्टर को ढूंढ पाए, और दोनों तरफ से सभी उचित भाषण करने के बाद, हम तीनों बाहर निकले और पूरे शहर में घूमे, जिसकी हम अत्यधिक प्रशंसा करते हैं; वास्तव में ब्रिज स्ट्रीट मेरे द्वारा देखी गई सबसे असाधारण चीज है, और जब हमने पहली बार किनारों से नीचे देखा, तो हमें अपनी आंखों पर विश्वास नहीं हुआ, जब एक अच्छी नदी के बजाय, हमने लोगों की एक धारा देखी। हम अपनी सारी सुबह शहर में घूमने में बिताते हैं, जिसे हम काफी अच्छी तरह जानते हैं, और शाम को हम मिस स्टीफेंस (संभवतः कैथरीन स्टीफेंस) को सुनने के लिए नाटक देखने जाते हैं, जो काफी सुखद है; वह यहाँ बहुत लोकप्रिय है, जिसे इतनी बार 'एनकोर' किया जाता है, कि वह मुश्किल से नाटक को आगे बढ़ा पाती है। सोमवार को हम 'डेर एफ' (मुझे शब्द का शेष भाग लिखना नहीं आता) (1/2. "डेर एफ" निश्चित रूप से "डेर फ्रीशुट्ज़" है, जो 1820 में आया था, और जिसका एक चयन 1825 में वेबर के निर्देशन में लंदन में दिया गया था।) देखने जा रहे हैं। अपने आवास में जाने से पहले, हम प्रिंसेस स्ट्रीट पर स्टार होटल में रह रहे थे, जहाँ मुझे आश्चर्य हुआ कि मैं एक पुराने स्कूल के साथी से मिला, जिसे मैं बहुत पसंद करता हूँ; वह अभी स्विट्जरलैंड में पैदल यात्रा से वापस आया है और अब अपनी [डिग्री?] के लिए अध्ययन करने जा रहा है। परिचयात्मक व्याख्यान अगले बुधवार से शुरू होंगे, और हमने शनिवार को उनके लिए मैट्रिक पास की; हम 10 शिलिंग का भुगतान करते हैं, और एक किताब में अपने नाम लिखते हैं, और समारोह समाप्त हो जाता है; लेकिन लाइब्रेरी हमारे लिए तब तक मुफ्त नहीं है जब तक हमें किसी प्रोफेसर से टिकट न मिल जाए। हम अभी चर्च से आए हैं और केवल 20 मिनट का उपदेश सुना है। मुझे सर वाल्टर स्कॉट के विवरण से 2.5 घंटे के आत्मा को काटने वाले प्रवचन की उम्मीद थी।

मैं आपका आज्ञाकारी पुत्र बना रहता हूँ, सी. डार्विन।

पत्र 2. कैरोलीन डार्विन के नाम। 6 जनवरी, 1826। एडिनबर्ग।

आपके बहुत ही मनोरंजक पत्र के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, जो डंकन से मटेरिया मेडिका पर एक लंबा मूर्खतापूर्ण व्याख्यान सुनने के बाद एक बड़ी राहत थी, लेकिन चूंकि आप न तो व्याख्यानों के बारे में और न ही व्याख्याताओं के बारे में कुछ जानती हैं, मैं आपको उनका संक्षिप्त विवरण दूंगा। डॉ. डंकन इतने विद्वान हैं कि उनकी बुद्धिमत्ता ने उनकी समझ के लिए कोई जगह नहीं छोड़ी है, और वह, जैसा कि मैंने पहले ही कहा है, मटेरिया मेडिका पर व्याख्यान देते हैं, जिसका अनुवाद उसकी मूर्खता को व्यक्त करने के लिए पर्याप्त किसी भी शब्द में नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, इन कुछ पिछली सुबहों में, उन्होंने सुधार के संकेत दिखाए हैं, और मुझे उम्मीद है कि वह "उम्मीद के अनुसार अच्छा काम करेंगे।" उनके व्याख्यान सुबह आठ बजे शुरू होते हैं। डॉ. होप दस बजे शुरू करते हैं, और मैं उन्हें और उनके व्याख्यान दोनों को बहुत पसंद करता हूँ (जिसके बाद इरास्मस "मिस्टर सिज़र्स ऑन एनाटॉमी" के पास जाते हैं, जो एक आकर्षक व्याख्याता हैं)। 12 बजे अस्पताल, जिसके बाद मैं मुनरो के एनाटॉमी व्याख्यान में भाग लेता हूँ। मैं उन्हें और उनके व्याख्यानों को इतना नापसंद करता हूँ कि मैं उनके बारे में शालीनता से बात नहीं कर सकता। सप्ताह में तीन बार हमारे पास क्लिनिकल व्याख्यान होते हैं, जिसका अर्थ है अस्पताल में बीमार लोगों पर व्याख्यान--इन्हें मैं बहुत पसंद करता हूँ। मैंने कहा था कि यह विवरण संक्षिप्त होगा, लेकिन मुझे डर है कि यह व्याख्यानों की तरह ही बहुत लंबा हो गया है।

मैं एक अच्छा लड़का बनूंगा और जॉनसन के बारे में फिर से कुछ बताऊंगा (ऐसा नहीं है कि मैं इस बात से बहुत हैरान नहीं हूँ कि पापा खुद को इतना भूल गए कि मुझे, एडिनबर्ग विश्वविद्यालय के एक कॉलेजियन को, लड़का कहा)। उसने तीसरी बार अपना आवास बदल लिया है; उसे बहुत सस्ते आवास मिले हैं, लेकिन मुझे डर है कि यह काम नहीं करेगा, क्योंकि उन्हें धोखा देकर इसकी भरपाई करनी होगी। मुझे आशा है कि आप इरास्मस की आधिकारिक खबरों को पसंद करती हैं, वह हर पत्र की शुरुआत इसी तरह करना चाहते हैं। आपने अपने पत्र में उल्लेख किया था कि एम्मा आपके साथ रह रही थी: यदि वह नहीं गई है, तो उससे जोस को यह बताने के लिए कहें कि मैं टाइटेनियम प्राप्त करने में सफल नहीं रहा हूँ, लेकिन मैं फिर से कोशिश करूँगा... मैं जानना चाहता हूँ कि अगले जन्मदिन पर मैं कितने साल का हो जाऊंगा--मुझे लगता है 17, और यदि ऐसा है, तो मुझे एक साल के लिए विदेश जाना पड़ेगा, क्योंकि यह आवश्यक है कि अपनी डिग्री लेने से पहले मैं अपना 21वां वर्ष पूरा कर लूं। अब आपको इस पत्र पर भौहें सिकोड़ने और उलझने की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि मैंने आपसे अच्छी लिखावट में लिखने का वादा नहीं किया था।

पत्र 3. जे.एस. हेंसलो के नाम।

(3/1. हेंसलो को डार्विन के पत्रों के अंश 16 नवंबर, 1835 को कैम्ब्रिज फिलॉसॉफिकल सोसाइटी के समक्ष पढ़े गए थे। कुछ पत्र बाद में सोसाइटी के सदस्यों के बीच निजी वितरण के लिए 1 दिसंबर, 1835 की तारीख वाले 31 पृष्ठों के 8vo पैम्फलेट में मुद्रित किए गए थे। डब्ल्यू. प्रेयर द्वारा एक जर्मन अनुवाद जून 1891 में "ड्यूश रुंडशौ" में दिखाई दिया।)

[15 अगस्त, 1832। मोंटे वीडियो।]

हम इस समय रियो प्लाटा की ओर बढ़ रहे हैं, और मैं आपको पत्र लिखना शुरू करने का अवसर ले रहा हूँ। मैंने रियो डी जनेरियो से नमूने नहीं भेजे, क्योंकि उन्हें पैक करने में जो समय लगता, उसे लेकर मुझे संकोच था। वे अब भेजे जाने के लिए तैयार हैं और संभवतः इसी पैकेट से जाएंगे। यदि ऐसा है, तो वे फालमाउथ (जहाँ फिट्ज़-रॉय ने व्यवस्था कर दी है) जाएंगे और इस प्रकार लंदन में आपके भाई के एजेंट को परेशान नहीं करेंगे। जब मैं इंग्लैंड से चला था, तो मुझे पूरी तरह से पता नहीं था कि आपने मेरे बक्सों को प्राप्त करने का जिम्मा उठाकर मुझ पर कितनी बड़ी कृपा की है। मुझे नहीं पता कि ऐसे मुख्यालय के बिना मैं क्या करता। और अब मेरे संग्रह के बारे में एक क्षमायाचनापूर्ण प्रस्ताव: मुझे डर है कि आप कहेंगे कि यह बहुत छोटा है, लेकिन मैं खाली नहीं बैठा हूँ, और आपको याद रखना चाहिए कि सैकड़ों प्रजातियों का कितना छोटा प्रदर्शन होता है। बक्से में भूवैज्ञानिक नमूनों की एक अच्छी संख्या है; मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि उनमें से अधिकांश बहुत छोटे हैं। लेकिन मेरा तर्क है कि किसी व्यक्ति को मुझे दोषी ठहराने का कोई अधिकार नहीं है, जब तक कि उसने उष्णकटिबंधीय धूप में चट्टानों को ढोने का प्रयास न किया हो। मैंने चट्टान की हर विविधता के नमूने प्राप्त करने का प्रयास किया है, और सभी पर नोट्स लिखे हैं। यदि आपको उनमें से किसी की जांच करना सार्थक लगता है, तो मुझे कुछ खनिज संबंधी जानकारी पाकर बहुत खुशी होगी, विशेष रूप से 1 से 254 के बीच की किसी भी संख्या पर, जिसमें सैंटियागो की चट्टानें शामिल हैं। मेरी सूची से मुझे पता चल जाएगा कि आप किसका उल्लेख कर रहे हैं। जहाँ तक मेरे पौधों की बात है, "pudet pigetque mihi।" मैं केवल इतना कह सकता हूँ कि जब ऐसी वस्तुएं मौजूद होती हैं जिनका मैं अवलोकन कर सकता हूँ और जिनके बारे में विस्तार से बता सकता हूँ, तो मुझे संग्रह करने का संकल्प नहीं आता जब मैं कुछ नहीं जानता।

ऐसी संपदाओं के बीच शानदार जंगल में चलना और यह महसूस करना कि वे सब एक व्यक्ति पर व्यर्थ हैं, निश्चित रूप से परेशान करने वाला है। एब्रोलहोस से मेरा संग्रह दिलचस्प है, क्योंकि मुझे संदेह है कि इसमें लगभग पूरी फूल वाली वनस्पति शामिल है--और वास्तव में अत्यधिक बंजरपन के कारण सैंटियागो के बारे में भी लगभग यही कहा जा सकता है। मैंने स्पिरिट में जानवरों के साथ चार बोतलें घर भेजी हैं, मेरे पास तीन और हैं, लेकिन मैं उन्हें तब तक नहीं भेजना चाहता था जब तक कि मेरे पास चौथी न हो। मुझे यह जानने की चिंता होगी कि वे कैसी हैं। मैंने रियो में अरचिंडा का एक बहुत बड़ा संग्रह बनाया, साथ ही गोली के बक्सों में बहुत सारे छोटे भृंग भी रखे, लेकिन उत्तरार्द्ध के लिए यह साल का सबसे अच्छा समय नहीं है। निचले जानवरों में ओस से भरे जंगल में रहने वाले सुरुचिपूर्ण रंग के दो सच्चे प्लेनेरिया खोजने से मुझे इतना अधिक किसी चीज में दिलचस्पी नहीं हुई! घोंघों के साथ उनका जो झूठा संबंध है, वह इस तरह की सबसे असाधारण चीज है जो मैंने कभी देखी है। उसी जीनस (या अधिक सही मायने में परिवार) में कुछ समुद्री प्रजातियों में इतनी अद्भुत संरचना है कि मुझे अपनी आंखों पर बमुश्किल विश्वास होता है। भूमध्यरेखीय क्षेत्रों में पानी की रंगीन धारियों के बारे में सभी ने सुना है। जिसे मैंने देखा वह इतनी सूक्ष्म ऑसिलेरिया की उपस्थिति के कारण था कि सतह के प्रत्येक वर्ग इंच में कम से कम एक लाख मौजूद रहे होंगे। इसके बाद बेहतर होगा कि मैं चुप रहूँ, क्योंकि आप मुझे प्रकृतिवादियों के बीच एक बैरन मुनचाउसेन समझेंगे। निश्चित रूप से मैं अकशेरुकी जानवरों के नमूनों की कहीं अधिक संख्या एकत्र कर सकता था यदि मैंने प्रत्येक पर कम समय लिया होता; लेकिन मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा हूँ कि उनके मूल रंग और आकार के साथ नोट किए गए दो जानवर प्रकृतिवादियों के लिए केवल तिथियों और स्थान वाले छह जानवरों की तुलना में अधिक मूल्यवान होंगे। मुझे आशा है कि आप मेरे संग्रह के बारे में अपनी आलोचनाएं मुझे भेजेंगे; और मेरा प्रयास रहेगा कि आपकी कही कोई भी बात मेरे लिए व्यर्थ न जाए। मैं अपने लेखन को अपने नमूनों के साथ घर भेज देता, लेकिन मुझे पता चलता है कि मुझे बार-बार वापस संदर्भ देने की आवश्यकता होती है कि यह मेरे लिए एक गंभीर नुकसान होगा। मैं अपने संग्रह के बारे में यह जोड़े बिना निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि मैं पूरी तरह से आप पर भरोसा करता हूँ कि आप बक्से, आदि, आदि के सभी खर्चों का सही हिसाब रखें। इस समय हम नदी के मुहाने पर लंगर डाले हुए हैं, और यह कितना अजीब दृश्य है। सब कुछ आग की लपटों में है--आकाश बिजली के साथ, पानी चमकदार कणों के साथ, और यहां तक कि मस्तूल भी नीली लौ के साथ चमक रहे हैं। मुझे मोंटे वीडियो के मैदानों को छानने में बहुत रुचि की उम्मीद है, फिर भी मैं उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों को याद करके पछताता हूँ, जो सभी प्रकृतिवादियों के लिए वह जादुई आकर्षण है। जंगल के शांत अंधेरे के बीच एक सड़ते हुए तने पर बैठने का आनंद अकथनीय है और कभी न भूलने वाला है। कितनी बार मैंने तब आपकी कामना की है। जब मैं एक केला देखता हूँ तो मुझे कैम्ब्रिज में आपके साथ उनकी प्रशंसा करना अच्छी तरह याद आता है--तब मैंने बहुत कम सोचा था कि मैं कितनी जल्दी उनका फल खाऊंगा।

15 अगस्त। कुछ दिनों में बक्सा "एम्यूलस" पैकेट (कैप्टन कुक) द्वारा फालमाउथ जाएगा और आपको भेज दिया जाएगा। यह पत्र भी उसी तरह से जाता है, इसलिए यदि उचित समय में आपको बक्सा प्राप्त नहीं होता है, तो क्या आप फालमाउथ को लिखने की कृपा करेंगे? हम कुछ समय से यहाँ (मोंटे वीडियो) हैं; लेकिन खराब मौसम और किनारे पर निरंतर लड़ाई के कारण, हम शायद ही कभी देश में चल पाए हैं। मैंने पिछले महीने के दौरान कुछ भी एकत्र नहीं किया है, लेकिन आज मैं बाहर गया था और नूह के सन्दूक की तरह सभी प्रकार के जानवरों के साथ लौटा। मुझे आज आश्चर्य हुआ कि दो प्लेनेरिया सूखे पत्थरों के नीचे रह रहे थे: एल. जेनिन्स से पूछें कि क्या उन्होंने कभी इस तथ्य के बारे में सुना है। मुझे एक बहुत ही जिज्ञासु घोंघा, और मकड़ियाँ, भृंग, सांप, बिच्छू एड लिबिटम मिले, और निष्कर्ष के तौर पर एक केविया को गोली मार दी जिसका वजन एक सी.डब्ल्यू.टी. था। शुक्रवार को हम रियो नीग्रो के लिए रवाना होंगे, और फिर हमारा असली जंगली काम शुरू होगा। मैं दक्षिण के गीले तूफानी क्षेत्रों के डर से देखता हूँ, लेकिन इतना आनंद लेने के बाद मुझे कुछ समुद्री बीमारी और दुख को सहन करना होगा।

पत्र 4. जे.एस. हेंसलो के नाम। मोंटे वीडियो, 24 नवंबर 1832।

हम पेटागोनिया के तट पर अपनी पहली यात्रा के बाद 24 अक्टूबर को यहाँ पहुँचे। रियो नीग्रो के उत्तर में हम सीलिंग में लगे कुछ छोटे शूनर से मिले: बैंकों के जटिल द्रव्यमान का सर्वेक्षण करने में समय की हानि को बचाने के लिए, कैप्टन फिट्ज़-रॉय ने उनमें से दो को किराए पर लिया है और उन पर अधिकारी नियुक्त किए हैं। उन्हें तैयार करने में हमें लगभग एक महीना लगा; जैसे ही यह पूरा हुआ, हम यहाँ वापस आ गए, और अब दक्षिण की लंबी यात्रा की तैयारी कर रहे हैं। मुझे टेरा डेल फुएगो के जंगली पहाड़ी देश को बहुत दिलचस्प खोजने की उम्मीद है, और पेटागोनिया के तट के बाद मैं इसका पूरी तरह से आनंद लूंगा।—मैंने डेम नेचर के श्रेय के लिए आशा की थी, कि अंतिम ऐसा देश मौजूद नहीं था; दुखद वास्तविकता में हम रेत के टीलों के 240 मील के साथ तट पर चले; मुझे पहले कभी नहीं पता था, कि रेत का टीला कितना भयानक बदसूरत होता है। रियो प्लाटा का प्रसिद्ध देश मेरी राय में बहुत बेहतर नहीं है: एक विशाल खारा नदी, जो एक अनंत हरे मैदान से घिरी है, किसी भी प्रकृतिवादी को कराहने के लिए पर्याप्त है। तो केप हॉर्न और तूफानों की भूमि के लिए हुर्रे। अब जब मैंने अपनी शिकायत कर ली है, जो कि नाविक सभी अवसरों पर लेते हैं, तो मैं तालिकाओं को बदल दूंगा और प्राकृतिक इतिहास में अपने करने का विवरण दूंगा। मुझे एक और शिकायत करनी है: दुर्भाग्य से फ्रांसीसी सरकार ने अपने संग्रहकर्ताओं में से एक को रियो नीग्रो भेजा है, जहाँ वह पिछले छह महीनों से काम कर रहा है, और अब हॉर्न के चारों ओर चला गया है। इसलिए मैं बहुत स्वार्थी रूप से डरता हूँ कि वह मेरे सामने सभी अच्छी चीजों की मलाई ले लेगा। चूँकि मेरे पास संग्रह करने में अपनी किस्मत और दुर्भाग्य के बारे में बात करने के लिए कोई नहीं है, इसलिए मैंने इसे आप पर निकालने का फैसला किया है। मैं जीवाश्म हड्डियों के साथ बहुत भाग्यशाली रहा हूँ; मेरे पास कम से कम 6 अलग-अलग जानवरों के टुकड़े हैं: चूँकि उनमें से कई दांत हैं, मुझे विश्वास है, बिखरे हुए और लुढ़के हुए जैसे वे हैं, उन्हें पहचाना जाएगा। मैंने उनके भूवैज्ञानिक स्थल पर जितना ध्यान दे सकता था, दिया है; लेकिन निश्चित रूप से यह यहाँ के लिए बहुत लंबी कहानी है। पहला, मेरे पास एक केविया के टार्सि और मेटाटार्सि बहुत पूर्ण हैं; दूसरा, चार चौकोर खोखले मोलर्स वाले किसी बहुत बड़े जानवर का ऊपरी जबड़ा और सिर और सिर सामने की तरफ बहुत अधिक निकला हुआ है। मुझे पहले लगा कि यह या तो मेगालोनिक्स या मेगेथेरियम का है (4/1)। जानवर संभवतः ग्रिपोथेरियम डार्विनी, ओव रहा होगा। नीचे वर्णित ओसियस प्लेटें ग्लायप्टोडोंटिडाई में से एक की होनी चाहिए, न कि मेगेथेरियम की। हम बकलैंड के "ब्रिजवाटर ट्रीटीज़" (खंड II., पृष्ठ 20, नोट) में एक मार्ग की ओर हमारा ध्यान आकर्षित करने के लिए मिस्टर केर के ऋणी हैं, जहाँ मेगेथेरियम के लिए हड्डी के कवच का श्रेय दिया जाता है); इसके पुष्टि में उसी गठन में मुझे ओसियस बहुभुज प्लेटों की एक बड़ी सतह मिली, जो "हाल के अवलोकन" (वे क्या हैं?) दिखाते हैं कि वे मेगेथेरियम से संबंधित हैं। जैसे ही मैंने इसे देखा, मुझे लगा कि वे एक विशाल आर्माडिलो के होने चाहिए, जिसकी जीवित प्रजातियां यहाँ बहुत प्रचुर मात्रा में हैं। तीसरा, किसी बड़े जानवर का निचला जबड़ा जो, दाढ़ के दांतों से, मुझे लगता है कि एडेंटाटा से संबंधित था; चौथा, कुछ बड़े दाढ़ के दांत जो कुछ मायनों में एक विशाल कृंतक के लगते हैं; पांचवां, उसी क्रम से संबंधित कुछ छोटे दांत। यदि यह आपको उन्हें अनपैक करने के लिए पर्याप्त रुचि देता है, तो मुझे उनके बारे में कुछ सुनने में बहुत उत्सुकता होगी। इस मामले में टैली को भ्रमित न करने के लिए सावधानी बरतनी चाहिए। वे समुद्री गोले के साथ मिश्रित हैं जो मुझे वर्तमान में मौजूद चीजों के समान लगते हैं। लेकिन चूंकि वे अपनी परतों में जमा हो गए थे, देश में कई भूवैज्ञानिक परिवर्तन हुए हैं। मृतकों के लिए इतना ही, और अब जीवितों के लिए: पक्षी का एक खराब नमूना है जो मेरी गैर-पक्षीविज्ञान आंखों के लिए एक लार्क, कबूतर और स्निप का एक सुखद मिश्रण लगता है (संख्या 710)। मिस्टर मैकले ने खुद कभी ऐसे इनऑस्क्यूलेटिंग प्राणी की कल्पना नहीं की थी: मुझे लगता है कि यह कोई प्रसिद्ध पक्षी निकलेगा, हालांकि इसने मुझे पूरी तरह से चकित कर दिया है। मैंने कुछ दिलचस्प एम्फीबिया लिए हैं; एक नया ट्राइगोनोसेफेलस जो क्रोटालस और वाइपरिडाई की आदतों को खूबसूरती से जोड़ता है, और बहुत सारे नए (जहाँ तक मेरा ज्ञान है) सौरियन। एक छोटे मेंढक के लिए, मुझे आशा है कि यह नया हो सकता है, कि इसे "डायबोलिकस" बपतिस्मा दिया जा सके। मिल्टन को इस व्यक्ति का उल्लेख करना चाहिए जब वह "मेंढक की तरह स्क्वाट" के बारे में बात करता है (4/2. "...उसे [शैतान] वहाँ उन्होंने [इथुरियल और ज़ेफॉन] पाया, मेंढक की तरह स्क्वाट, ईव के कान के करीब" ("पैराडाइज लॉस्ट," पुस्तक IV., पंक्ति 800)। "पूर्व में मिल्टन का 'पैराडाइज लॉस्ट' मेरा मुख्य पसंदीदा था, और 'बीगल' की यात्रा के दौरान अपने भ्रमण में, जब मैं केवल एक ही खंड ले सकता था, मैंने हमेशा मिल्टन को चुना" ("आत्मकथा," पृष्ठ 69)।); इसके रंग वर्नर के अनुसार हैं (4/3. वर्नर का "रंगों का नामकरण," एडिनबर्ग, 1821।) स्याही काला, सिंदूरी लाल और बफ नारंगी। यह मेरे लिए प्राकृतिक इतिहास में एक शानदार क्रूज रहा है। पेलैजिक क्रस्टेशिया के बीच, कुछ नए और जिज्ञासु जीनस। ज़ोफाइट्स में कुछ दिलचस्प जानवर। एक फ्लस्ट्रा के लिए, यदि मेरे पास समर्थन करने के लिए नमूना नहीं होता तो कोई भी इसकी सबसे विसंगत संरचना पर विश्वास नहीं करता। लेकिन नवीनता के लिए यह पेलैजिक जानवरों के एक परिवार के लिए कुछ भी नहीं है जो पहली नज़र में मेडुसे की तरह दिखते हैं लेकिन वास्तव में अत्यधिक संगठित हैं। मैंने बार-बार उनकी जांच की है, और निश्चित रूप से उनकी संरचना से उन्हें किसी मौजूदा क्रम में रखना असंभव होगा। शायद सालपा सबसे करीबी जानवर है, हालांकि शरीर की पारदर्शिता एकमात्र चरित्र है जो उनके पास सामान्य है। मुझे लगता है कि सूखे पौधों में लगभग वे सभी शामिल हैं जो तब (बहिया ब्लैंका) फूल रहे थे। सभी नमूने पीपों में पैक किए जाएंगे। मुझे लगता है कि तीन होंगे (यह पत्र भेजने से पहले मैं तिथियों, आदि, आदि को निर्दिष्ट करूँगा)। मुझे डर है कि आप कराहेंगे या बल्कि व्याख्यान कक्ष का फर्श तब कराह उठेगा जब पीपे आएंगे। आपके बिना मैं पूरी तरह से बर्बाद हो जाऊंगा। छोटे पीपे में मछली है: क्या आप यह देखने के लिए इसे खोलेंगे कि स्पिरिट ने उष्णकटिबंधीय के वाष्पीकरण को कैसे सहन किया है। जहाज पर सब कुछ उतना ही अच्छा चल रहा है जितना संभव है; एकमात्र कमी यह है कि इसके और हमारी वापसी के दिन के बीच का भयानक समय है। मुझे इसकी कोई सीमा नहीं दिखती। एक वर्ष लगभग पूरा हो चुका है और दूसरा भी हो जाएगा, इससे पहले कि हम एस. अमेरिका का पूर्वी तट छोड़ दें। और फिर हमारी यात्रा वास्तव में शुरू हुई मानी जा सकती है। मुझे नहीं पता कि मैं इसे कैसे सहन कर पाऊंगा। मैं श्रुस्बरी और कैम्ब्रिज में बिताए गए सभी सुखद घंटों के बारे में कितनी बार सोचता हूँ, यह थोड़ा अशुभ है--मैं समय और भाग्य पर सब कुछ छोड़ देता हूँ और जैसे-जैसे मैं आगे बढ़ूँगा, अपना रास्ता महसूस करूँगा।

24 नवंबर।—हम एक सप्ताह के लिए ब्यूनस आयर्स में रहे हैं; यह एक अच्छा बड़ा शहर है, लेकिन ऐसा देश, सब कुछ कीचड़ है, आप कहीं नहीं जा सकते, आप कीचड़ के लिए कुछ नहीं कर सकते। शहर में मैंने उरुग्वे के तटों के बारे में बहुत जानकारी प्राप्त की--मैं हर दिशा में गोले के साथ चूना पत्थर, और गोले की परतों के बारे में सुनता हूँ। मुझे उम्मीद है कि जब हम प्लाटा में सर्दियों में रहेंगे तो उस देश में एक बहुत ही दिलचस्प भूवैज्ञानिक भ्रमण होगा: मैंने कुछ विशाल हड्डियों के टुकड़े (संख्या 837-8) खरीदे, जिन्हें मुझे आश्वासन दिया गया था कि वे पूर्व दिग्गजों के थे!! मैंने कुछ बीज भी प्राप्त किए--मुझे नहीं पता कि वे आपके स्वीकार करने योग्य हैं; यदि आपको ऐसा लगता है तो मैं कुछ और प्राप्त करूँगा। वे बक्से में हैं। मैंने आपको "ड्यूक ऑफ यॉर्क" पैकेट द्वारा, जिसकी कमान लेफ्टिनेंट स्नेल के पास है, फालमाउथ को दो बड़े पीपे भेजे हैं जिनमें जीवाश्म हड्डियाँ हैं, मछली के साथ एक छोटा पीपा और एक बक्सा जिसमें खाल, स्पिरिट बोतल, आदि, और भृंगों के साथ गोली के बक्से हैं। क्या आप कृपया बाद वाले को खोलने की कृपा करेंगे क्योंकि वे फफूंदयुक्त हो जाते हैं। हड्डियों के अपवाद के साथ, मेरे संग्रह का बाकी हिस्सा बहुत कम दिखता है। याद रखें कि समय का कितना बड़ा हिस्सा समुद्र में बिताया जाता है। मैं यह जानने के लिए हमेशा उत्सुक रहता हूँ कि चीजें किस स्थिति में आती हैं और नमूनों की मात्रा या प्रकार के बारे में कोई आलोचना। छोटे पीपे में एक बड़े सिर का हिस्सा है, जिसके पूर्ववर्ती हिस्से दूसरे बड़े वाले में हैं। पैकेट आ गया है और मैं बहुत हलचल में हूँ। आप कुछ महीनों तक मुझसे नहीं सुनेंगे।

पत्र 5. जे.एस. हेंसलो के नाम। वालपराइसो, 24 जुलाई 1834।

एक बक्सा अभी पहुँचा है जिसमें आपके दो अत्यंत दयालु और स्नेहपूर्ण पत्र थे। आप नहीं जानते कि उन्होंने मुझे कितना खुश कर दिया है। एक 15 दिसंबर, 1833 का है, और दूसरा उसी वर्ष के 15 जनवरी का! किस दुर्भाग्य के कारण यह पहले नहीं पहुँचा, मैं इसका अनुमान नहीं लगा सकता; मुझे इसका बहुत खेद है, क्योंकि इसमें वह जानकारी है जिसकी मुझे सबसे अधिक आवश्यकता थी, जैसे कि पैकिंग का तरीका, आदि, आदि: पौधों के नमूनों के साथ जड़ें, आदि, आदि। मेरा अनुमान है कि यह मेरे नमूनों की पहली खेप प्राप्त होने के बाद लिखा गया था। इस वर्ष के मार्च तक आपसे कोई समाचार न मिलने के कारण मैंने वास्तव में यह सोचना शुरू कर दिया था कि मेरे संग्रह इतने खराब हैं कि आप पशोपेश में थे कि क्या कहें; स्थिति अब बिल्कुल विपरीत है; क्योंकि आप मेरी सभी व्यर्थ की भावनाओं को एक बहुत ही आरामदायक स्तर तक उत्तेजित करने के दोषी हैं; यदि कड़ी मेहनत इन विचारों का प्रायश्चित कर सकती है, तो मैं शपथ लेता हूँ कि इसमें कोई कमी नहीं छोड़ी जाएगी। यह थोड़ा देर से है, लेकिन मैं जनवरी के पत्र की कुछ टिप्पणियों का उल्लेख करूँगा; आप मुझे अपने नोट्स की प्रतियां घर भेजने की सलाह देते हैं; मैं ऐसा करने के लाभ के प्रति जागरूक रहा हूँ; लेकिन समुद्र में आज तक, मैं हमेशा बीमार रहता हूँ, सबसे अच्छे दिनों को छोड़कर, जिन समयों में मेरे चारों ओर समुद्री जीव होते हैं, मैं कभी भी खुद को उस कार्य के लिए प्रेरित नहीं कर सका--तट पर सबसे विवेकपूर्ण व्यक्ति भी शायद ही समय के इतने बलिदान की अपेक्षा कर सकता है। मेरे नोट्स विशाल होते जा रहे हैं। मेरे पास लगभग 600 छोटे क्वार्टो पृष्ठ भरे हुए हैं; इसमें से लगभग आधा भूविज्ञान है--बाकी जानवरों के अधूरे विवरण; बाद वाले के साथ मैंने केवल उन भागों या तथ्यों का वर्णन करने का नियम बनाया है, जिन्हें स्पिरिट में रखे नमूनों में नहीं देखा जा सकता है। मैं अपनी निजी डायरी को उपरोक्त से अलग रखता हूँ। (एन.बी. यह पत्र बहुत अव्यवस्थित है, लेकिन मेरा मन खुशी से अव्यवस्थित है; यह आपकी गलती है, इसलिए आपको परिणाम भुगतने होंगे।) भूमि प्लेनेरिया के संबंध में, निस्संदेह वे मोलस्क प्राणी नहीं हैं। मैंने कल रात आपके पत्र पढ़े, आज सुबह मैंने थोड़ी सैर की; एक अजीब संयोग से, मुझे प्लेनेरिया की एक नई सफेद प्रजाति मिली, और क्यूवियर का मेरे लिए एक नया वैजिनुलस (तीसरी प्रजाति जो मैंने दक्षिण अमेरिका में पाई है)। समुद्री मोलस्क के बीच मैंने काफी जेनेरा देखे हैं, और रियो में एक बिल्कुल नया पाया है। दिसंबर के पत्र के संबंध में, मुझे यह सुनकर बहुत खुशी हुई कि चार पीपे सुरक्षित पहुँच गए; जिसके बाद से आपको एक और खेप मिली है, जिसमें पक्षियों की खालें हैं जिनके बारे में आप मुझे समझ नहीं पाए थे। क्या ब्यूनस आयर्स के किसी बीज से पौधे निकले हैं? फॉकलैंड्स से मैंने आपसे एक बक्सा और पत्र मिलने की पुष्टि की थी; पत्र के साथ पेटागोनिया के कुछ बीज थे। वर्तमान में मेरे पास भारी खेप बनाने के लिए पर्याप्त नमूने हैं, लेकिन मैं जितना संभव हो उतना लंबा इंतजार करूँगा, क्योंकि अवसर अब पहले जैसे अच्छे नहीं हैं। मुझे अभी एक मैमथ की कुछ जीवाश्म हड्डियों की भनक लगी है; वे क्या हो सकती हैं मैं नहीं जानता, लेकिन अगर सोना या दौड़-भाग उन्हें प्राप्त कर सकती है तो वे मेरी होंगी। आप मुझसे कहते हैं कि आपको यह सुनना पसंद है कि मैं कैसे चल रहा हूँ और क्या कर रहा हूँ, और आप अच्छी तरह कल्पना कर सकते हैं कि मुझे उन विषयों पर किसी से बात करने में कितना आनंद आता है जिनके बारे में मैं हमेशा सोचता रहता हूँ, लेकिन कभी किसी से बात करने के लिए नहीं मिलता। फॉकलैंड्स छोड़ने के बाद हम रियो सांता क्रूज़ की ओर बढ़े, कॉर्डिलेरास से बीस मील की दूरी तक नदी का पीछा करते हुए। दुर्भाग्य से भोजन की कमी ने हमें लौटने के लिए मजबूर कर दिया। यह अभियान मेरे लिए सबसे महत्वपूर्ण था क्योंकि यह महान पेटागोनियन संरचना का एक अनुप्रस्थ खंड था। मेरा अनुमान है (जीवाश्मों की सटीक जांच संभवतः बिंदु निर्धारित कर सकती है) कि मुख्य परत लगभग मायोसीन काल के आसपास की है (मिस्टर लायल की अभिव्यक्ति का उपयोग करते हुए); मैं पेटागोनिया के वर्तमान गोले के बारे में जो मैंने देखा है उससे निर्णय लेता हूँ। इस बिस्तर में लावा का एक विशाल क्षेत्र है। यह कुछ रुचि का है, क्योंकि यह एंडीज की महान श्रृंखला के ज्वालामुखी भाग की आयु का एक मोटा सन्निकटन है। इससे बहुत पहले यह पहाड़ियों की एक स्लेट और पोर्फिरीटिक रेखा के रूप में मौजूद था। मैंने इन मैदानों की अवधि और उत्थान के रूपों के संबंध में पर्याप्त जानकारी एकत्र की है। मुझे लगता है कि ये मिस्टर लायल के लिए दिलचस्प होंगे; मैंने अपनी वापसी तक उनकी तीसरी मात्रा पढ़ने को स्थगित कर दिया था: आप अनुमान लगा सकते हैं कि इससे मुझे कितनी खुशी मिली; उनके कुछ वुडकट्स इतनी सटीक रूप से काम में आए कि मुझे समान चित्रों को फिर से बनाने के बजाय केवल उनका संदर्भ लेना पड़ा। मेरे पास मेरा बैरोमीटर था, मेरी केवल इच्छा है कि मैंने इन मैदानों में इसका अधिक उपयोग किया होता। सांता क्रूज़ की घाटी मुझे बहुत अजीब लगती है; पहले तो इसने मुझे पूरी तरह से चकित कर दिया। मेरा मानना है कि मैं इसे मैगेलन की तरह एक बार उत्तरी जलडमरूमध्य होने का अनुमान लगाने के लिए अच्छे कारण बता सकता हूँ। जब मैं इंग्लैंड लौटूंगा तो आपको मेरे भूविज्ञान को छांटने में कुछ कड़ी मेहनत करनी होगी; मैं जो थोड़ा बहुत जानता हूँ वह मैंने इतने अजीब तरीके से सीखा है कि मुझे अक्सर [मूल्य के?] दानों की संख्या के बारे में बहुत संदेह होता है। चाहे उनकी संख्या जो भी निकले, मुझे उन्हें इकट्ठा करने में अत्यधिक आनंद मिला है। टी. डेल फुएगो में मैंने कुछ कोरलिन एकत्र और जांचे; मैंने एक तथ्य देखा है जिसने मुझे पूरी तरह से चौंका दिया: यह है कि सेरटुलारिया जीनस में (लामौरेक्स द्वारा उपयोग किए गए अनुसार इसके सबसे प्रतिबंधित रूप में लिया गया) और दो प्रजातियों में, जिन्हें, तुलनात्मक अभिव्यक्तियों को छोड़कर, मुझे अलग के रूप में वर्णित करने में बहुत कठिनाई होगी, पॉलीपि अपने संरचना के सभी सबसे महत्वपूर्ण और स्पष्ट भागों में पूरी तरह और अनिवार्य रूप से भिन्न थे। मैंने पहले ही इतना देख लिया है कि मुझे विश्वास हो गया है कि लैमार्क, क्यूवियर आदि द्वारा व्यवस्थित कोरलिन के वर्तमान परिवार अत्यधिक कृत्रिम हैं। ऐसा लगता है कि वे उसी स्थिति में हैं [जिसमें] गोले थे जब लिनिअस ने उन्हें क्यूवियर के लिए पुनर्व्यवस्थित करने के लिए छोड़ दिया था। काश मैं विच्छेदन में बेहतर हाथ होता, मैं पाता हूँ कि मैं संरचना के सूक्ष्म भागों में बहुत कम कर सकता हूँ; मैं संरचना के विभिन्न वर्गों के लिए एक प्रकार के रूप में बहुत मोटा परीक्षण करने के लिए मजबूर हूँ। यह सबसे असाधारण है कि मैं अपनी पुस्तकों में कहीं भी किसी भी कोरलिन के पॉलीपस का एक भी विवरण नहीं देख सकता सिवाय सैविग्नी के एलसीओनियम लोबुलारिया के। मुझे एक अजीब छोटी पथरीली सेलारिया (एक नया जीनस) मिली, प्रत्येक कोशिका लंबी दांतेदार ब्रिसल के साथ प्रदान की गई, ये विभिन्न और तीव्र गति में सक्षम हैं। यह गति अक्सर एक साथ होती है, और जलन द्वारा उत्पन्न की जा सकती है। यह तथ्य, जहाँ तक मैं देख सकता हूँ, ज़ोफाइट्स के इतिहास में पूरी तरह से अलग है (गिद्ध के सिर जैसे अंग वाले फ्लस्ट्रा को छोड़कर); यह लैमार्क की अनुमति की तुलना में पॉलीपि के बीच बहुत अधिक अंतरंग संबंध को इंगित करता है। मैं भूल गया कि क्या मैंने उस सबसे अस्पष्ट परिवार, कोरलिन में प्रसार के तरीके के बारे में कुछ देखा है; मुझे काफी विश्वास है कि यदि वे पौधे नहीं हैं तो वे ज़ोफाइट्स नहीं हैं। एक हैलिमेडा के "जेम्यूल" में कई आर्टिकुलेशन संयुक्त थे, जो अपने लिफाफे को फटने और किसी आधार से जुड़ने के लिए तैयार थे। मेरा मानना है कि ज़ोफाइट्स में सार्वभौमिक रूप से जेम्यूल एक एकल पॉलीपस का उत्पादन करता है, जो बाद में या उसी समय अपनी कोशिका या एकल आर्टिकुलेशन के साथ बढ़ता है।

"बीगल" ने सर्दियों के मध्य में मैगेलन के जलडमरूमध्य को छोड़ दिया; उसने एक जंगली कम देखे जाने वाले चैनल द्वारा अपना रास्ता खोज लिया; सर जे. नारबोरो ने पश्चिमी तट को दक्षिण निर्जन क्यों कहा, "क्योंकि यह देखने के लिए इतनी उजाड़ भूमि है।" हम बहुत खराब मौसम के कारण चिली में फंस गए थे। एक अंग्रेज ने मुझे उस बहुत ही बेहतरीन ल्यूकानोइडल कीड़े के तीन नमूने दिए जो "कैंब. फिल. ट्रांस." में वर्णित है, दो नर और एक मादा। मुझे पता चला है कि चिली लावा और हाल ही के जमाव से बना है। लावा पिचस्टोन में प्रचुर मात्रा में होने के कारण, या बल्कि भागों में होने के कारण उत्सुक हैं। यदि हम गर्मियों में चिली जाएंगे, तो मैं एक कीट संबंधी फसल काटूंगा। मुझे लगता है कि वहां और चिली दोनों में वनस्पति अच्छी तरह से जानी जाती है।

मैं यह बताना भूल गया कि नमूनों की चार खेपों में तीन चौकोर बक्से भेजे गए हैं, जिनमें से प्रत्येक में चार कांच की बोतलें हैं। मैं इसका उल्लेख करता हूँ यदि उन्हें भूवैज्ञानिक नमूनों के नीचे रखा जाना चाहिए और इस प्रकार आपकी नज़र से बच जाना चाहिए, शायद उनमें कुछ स्पिरिट की आवश्यकता हो सकती है। यदि ब्यूनस आयर्स से मेगाथेरियम सिर के साथ एक बक्सा आता है और अन्य बिना गिने नमूने आते हैं, तो कृपया मुझे बताएं, क्योंकि मुझे इसकी सुरक्षा के लिए बहुत डर है। हम परसों यहाँ पहुँचे; दूर के पहाड़ों के दृश्य सबसे उदात्त हैं और जलवायु आनंददायक है; दक्षिण की नम उदास जलवायु में हमारे लंबे क्रूज के बाद, एक स्पष्ट शुष्क हवा में सांस लेना और ईमानदार गर्म धूप महसूस करना, और अच्छा ताजा भुना हुआ गोमांस खाना मानव जीवन का सबसे बड़ा सुख होना चाहिए। मुझे गोमांस की तुलना में चट्टानों का रूप आधा भी पसंद नहीं है, उन बल्कि नीरस अवयवों, अभ्रक, क्वार्ट्ज और फेल्डस्पार की बहुत अधिकता है। हमारी योजनाएं वर्तमान में अनिर्णित हैं; वालपराइसो के दक्षिण में और उत्तर में अनिश्चित मात्रा में बहुत काम है। मैं रुचि के साथ हर हिस्से की प्रतीक्षा कर रहा हूँ। मैंने इस पत्र में आपको अहंकार की एक दुखद खुराक भेजी है, लेकिन याद रखें कि मैं आपको प्राकृतिक इतिहास में अपने पिता के रूप में देखता हूँ, और एक बेटा अपने पिता से अपने बारे में बात कर सकता है। प्रोप्रॉक्टर के रूप में अपनी पितृ क्षमता में आपको कितनी परेशानी हुई है। कैम्ब्रिज कितना अशांत हो गया है। इस समय तक इसने अपनी शांति प्राप्त कर ली होगी। मेरी वहाँ रहने की, अपनी छुट्टियों का आनंद लेने की एक स्कूली बच्चे जैसी इच्छा है। यह मेरे लिए एक बहुत ही आरामदायक विचार है कि लकड़ी और लोहे से बना जहाज हमेशा के लिए नहीं रह सकता है, और इसलिए इस यात्रा का अंत होना चाहिए।

28 अक्टूबर। यह पत्र जुलाई से मेरे पोर्टफोलियो में पड़ा है; मैंने इसे नहीं भेजा क्योंकि मुझे नहीं लगा कि यह डाक के लायक है; अब यह नमूनों के एक बक्से के साथ जाएगा। यहाँ पहुँचने के कुछ समय बाद मैं एक भूवैज्ञानिक भ्रमण पर निकला, और एंडीज के आधार के चारों ओर बहुत सुखद भ्रमण किया। पूरा देश ब्रेक्सिया (और मुझे लगता है कि स्लेट) से बना प्रतीत होता है जो सार्वभौमिक रूप से संशोधित हो गए हैं और अक्सर आग की क्रिया द्वारा पूरी तरह से बदल दिए गए हैं। इस प्रकार उत्पादित पोर्फिरी की किस्में अनंत हैं, लेकिन मुझे कहीं भी ऐसी चट्टानें नहीं मिली हैं जो एक धारा में बह गई हों; ग्रीनस्टोन की डाइक बहुत अधिक हैं। आधुनिक ज्वालामुखी क्रिया पूरी तरह से कॉर्डिलेरास के बहुत केंद्रीय भागों (जो अब बर्फ के कारण नहीं पहुँचा जा सकता है) में बंद है। आर. मैपु के दक्षिण में मैंने तृतीयक मैदानों की जांच की, जो पहले से ही एम. गे द्वारा आंशिक रूप से वर्णित हैं। जीवाश्म गोले मुझे महान पेटागोनियन संरचना की तुलना में हाल के गोले से कहीं अधिक भिन्न प्रतीत होते हैं; यह उत्सुक होगा यदि एक इओसीन और मायोसीन (वहाँ हाल ही में प्रचुर मात्रा में है) को दक्षिण अमेरिका के साथ-साथ यूरोप में भी मौजूद साबित किया जा सके। मुझे 1,300 फीट की ऊंचाई पर हाल के गोले प्रचुर मात्रा में पाकर बहुत रुचि हुई है; देश कई जगहों पर गोले के साथ बिखरा हुआ है लेकिन ये सभी तटीय हैं। इसलिए मुझे लगता है कि 1,300 फीट की ऊंचाई 1822 की तरह छोटे उत्थान के उत्तराधिकार के कारण होनी चाहिए। चिली के सभी निचले हिस्सों पर महासागर के हालिया निवास के इन निश्चित प्रमाणों के साथ, प्रत्येक दृश्य की रूपरेखा और प्रत्येक घाटी का रूप एक उच्च रुचि रखता है। क्या बहते पानी या समुद्र की क्रिया ने इस गहरी घाटी का निर्माण किया है? यह एक ऐसा सवाल था जो अक्सर मेरे दिमाग में उठता था और आमतौर पर नीचे हाल के गोले का एक बिस्तर पाकर उत्तर दिया जाता था। मेरे पास पर्याप्त तर्क नहीं हैं, लेकिन मुझे विश्वास नहीं है कि एंडीज की ऊंचाई का एक छोटा सा हिस्सा भी तृतीयक काल के भीतर बना है। मेरे भ्रमण का समापन बहुत दुर्भाग्यपूर्ण रहा, मैं बीमार हो गया और मुश्किल से इस जगह तक पहुँच सका। मैं पिछले एक महीने से बिस्तर पर हूँ, लेकिन अब तेजी से ठीक हो रहा हूँ। मुझे इस समय के दौरान कीड़ों का एक अच्छा संग्रह बनाने की उम्मीद थी लेकिन यह असंभव रहा है: मुझे कम खेद है क्योंकि चिली संग्रहकर्ताओं से भरा हुआ है; देश में बढ़ई या मोची या किसी अन्य ईमानदार व्यापार की तुलना में अधिक प्रकृतिवादी हैं।

फॉकलैंड द्वीप समूह से अपने पत्र में मैंने कहा था कि मुझे मेगाथेरियम वाले बक्से के बारे में डर है। मैंने ब्यूनस आयर्स से सुना है कि यह ब्रिग "बेसिंगवेथ" द्वारा लिवरपूल गया था। यदि आपने इसे प्राप्त नहीं किया है, तो मुझे लगता है कि यह कुछ परेशानी उठाने लायक है। अक्टूबर में दो पीपे और एक जार एच.एम.एस. "समारांग" द्वारा पोर्ट्समाउथ के माध्यम से भेजे गए थे। मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि आपने उन्हें प्राप्त कर लिया है। इस पत्र के साथ मैं पक्षियों की कई खालें भेज रहा हूँ; उनके साथ उसी बक्से में, एक कागज का पार्सल है जिसमें कीड़ों के साथ गोली के बक्से हैं। अन्य गोली बक्से को किसी विशेष देखभाल की आवश्यकता नहीं है। आप इन बक्सों में से दो में कुछ सूखे प्लेनेरिया (स्थलीय) देखेंगे, उन्हें संरक्षित करने का एकमात्र तरीका जो मुझे मिला है (वे बेहद नाजुक हैं)। सफेद प्रजातियों की जांच करके मैं आंतरिक संरचना को थोड़ा समझता हूँ। बीज के दो छोटे पार्सल हैं। कुछ पौधे हैं जो मुझे आशा है कि आपको रुचि देंगे, या कम से कम पेटागोनिया से जहाँ मैंने फूल में हर एक को एकत्र किया था। एक बोतल है जिसे अनाड़ी तरीके से लेकिन मुझे लगता है कि सुरक्षित रूप से कॉर्क किया गया है जिसमें एंडीज के तल पर स्थित कौकेनेस के गर्म स्नान से पानी और गैस है और लंबे समय से औषधीय गुणों के लिए प्रसिद्ध है। मैंने पानी और गैस दोनों को भरने और सुरक्षित करने में सावधानी बरती। यदि आपको कोई ऐसा व्यक्ति मिल सकता है जो उनका विश्लेषण करना पसंद करता है, तो मुझे लगता है कि यह परेशानी के लायक होगा। मेरे पास अभी इन झरनों की स्थानीयता, आदि, आदि के बारे में अपने कुछ अवलोकनों को कॉपी करने का समय नहीं है। क्या आप मुझे बताएंगे कि मैंने जो अरकनिडा घर भेजे हैं, उदाहरण के लिए रियो से, वे कैसे संरक्षित प्रतीत होते हैं। मुझे संदेह है कि क्या उन्हें इकट्ठा करना सार्थक है।

हम परसों रवाना हो रहे हैं: हमारी योजनाएं आखिरकार सीमित और निश्चित हैं; मुझे यह कहते हुए खुशी हो रही है कि हमने टी. डेल फुएगो को एक शाश्वत विदाई दी है। "बीगल" सी. ट्रेस मोंटेस से आगे दक्षिण की ओर नहीं बढ़ेगी; जिस बिंदु से हम उत्तर की ओर सर्वेक्षण करते हैं। चोनोस द्वीपसमूह खुशी से अज्ञात है: कॉर्डिलेरास में चलने वाले अच्छे गहरे इनलेट्स--जहाँ हम ज्वालामुखी की रोशनी से चल सकते हैं। मैं नहीं जानता कि यात्रा का कौन सा हिस्सा अब सबसे अधिक आकर्षण प्रदान करता है। यह एक शर्मनाक रूप से अव्यवस्थित पत्र है, लेकिन आपको मुझे माफ करना होगा।

पत्र 6. जे.एस. हेंसलो के नाम। 18 अप्रैल, 1835. वालपराइसो।

मैं अभी मेंडोज़ा से लौटा हूँ, दो दर्रों से कॉर्डिलेरास को पार किया है। इस यात्रा ने देश के भूविज्ञान के मेरे ज्ञान में बहुत कुछ जोड़ा है। कुछ तथ्य, जिनकी सच्चाई के बारे में मैं अपने मन में पूरी तरह आश्वस्त हूँ, आपको बहुत ही बेतुके और अविश्वसनीय लगेंगे। मैं इन विशाल पहाड़ों की संरचना का एक बहुत छोटा खाका दूँगा। पोर्टिलो दर्रे में (अधिक दक्षिणी एक) यात्रियों ने कॉर्डिलेरास को लगभग समान ऊंचाई की एक दोहरी श्रृंखला से मिलकर वर्णित किया है जो एक काफी अंतराल से अलग है। यह मामला है; और वही संरचना उत्तर की ओर उस्पलाटा तक फैली हुई है; पूर्वी रेखा की थोड़ी ऊंचाई (यहाँ 6,000-7,000 फीट से अधिक नहीं) ने इसे लगभग अनदेखा कर दिया है। पश्चिमी और मुख्य श्रृंखला से शुरू होकर, हमारे पास, जहाँ खंड सबसे अच्छे देखे जाते हैं, ग्रेनाइट पर टिकी पोर्फिरीटिक समूह का एक विशाल द्रव्यमान है। यह बाद की चट्टान पूरे द्रव्यमान के नाभिक का निर्माण करती प्रतीत होती है, और इसे गहरे पार्श्व घाटियों में देखा जाता है, जो ऊपर की ओर की परतों को सबसे असाधारण तरीके से इंजेक्ट किया गया, ऊपर उठाया गया, उलट दिया गया है। सभी पहाड़ों में स्तरीकरण खूबसूरती से अलग है और रंग में विविधता से बहुत दूर से देखा जा सकता है। मैं दुनिया के किसी भी हिस्से की कल्पना नहीं कर सकता जो एंडीज के बहुत केंद्रीय हिस्सों की तुलना में पृथ्वी की पपड़ी के टूटने का अधिक असाधारण दृश्य प्रस्तुत करता हो। उत्थान (लगभग) एन. और एस. लाइनों की एक बड़ी संख्या से हुआ है; जिसने ज्यादातर मामलों में कई एंटीक्लाइनल और सिंक्लाइनल घाटियाँ बनाई हैं; उच्चतम चोटियों में परतें लगभग सार्वभौमिक रूप से 70 डिग्री से 80 डिग्री के कोण पर झुकी हुई हैं। मैं आपको बता नहीं सकता कि मैंने इन दृश्यों का कितना आनंद लिया--इतना तीव्र आनंद महसूस करने के लिए इंग्लैंड से एक बार आना सार्थक है; 10 से 12,000 फीट की ऊंचाई पर हवा में पारदर्शिता है, और दूरियों का भ्रम और एक तरह की शांति है जो दूसरी दुनिया में होने का एहसास देती है, और जब इसमें हिंसा के महान युगों का इतना स्पष्ट रूप से खींचा गया चित्र जुड़ जाता है, तो यह मन में विचारों का एक बहुत ही अजीब संयोजन पैदा करता है।

जिसे मैं 'पोरफाइरिटिक कांग्लोमेरेट्स' (Porphyritic Conglomerates) कहता हूँ, वह चिली की सबसे महत्वपूर्ण और सबसे अधिक विकसित रचना है: अनेक खंडों से मैंने पाया कि यह एक वास्तविक खुरदरा कांग्लोमेरेट्स या ब्रेशिया है, जो क्रमिक रूप से हर कदम पर एक महीन क्लेस्टोन-पोरफाइरी में बदल जाता है; इसके कंकड़ और सीमेंट पोरफाइरिटिक हो जाते हैं, जब तक कि अंत में सब कुछ एक सघन चट्टान में मिश्रित नहीं हो जाता। इस श्रृंखला में पोरफाइरी अत्यधिक प्रचुर मात्रा में हैं। मुझे पूरा विश्वास है कि कम से कम 4/5 भाग इन्हीं तलछटी परतों से उसी स्थान पर उत्पन्न हुए हैं। ऐसी पोरफाइरी भी हैं जिन्हें नीचे से परतों के बीच में इंजेक्ट किया गया है, और अन्य जिन्हें बाहर निकाला गया है, जो धाराओं के रूप में बही हैं; यह उल्लेखनीय है, और मैं इस चट्टान के ऐसे नमूने दिखा सकता हूँ जो इन तीनों विधियों से निर्मित हुए हैं, जिन्हें अलग करना असंभव है। यहाँ की कोर्डिलेरा (Cordilleras) को धाराओं के रूप में बहने वाली चट्टानों से बनी मानना एक बड़ी भूल है। इस श्रेणी में मुझे कहीं भी ऐसा कोई टुकड़ा नहीं दिखा, जिसके बारे में मेरा मानना हो कि वह इस प्रकार उत्पन्न हुआ है, यद्यपि सड़क सक्रिय ज्वालामुखियों से बहुत दूर नहीं है। पोरफाइरी, कांग्लोमेरेट्स, बलुआ पत्थर और क्वार्ट्ज़ोस सैंडस्टोन तथा चूना पत्थर बारी-बारी से आते हैं और एक-दूसरे में विलीन हो जाते हैं, जो (जहाँ ग्रेनाइट द्वारा तोड़े नहीं गए हैं) क्ले-स्लेट के ऊपर स्थित हैं। ऊपरी भागों में, बलुआ पत्थर जिप्सम के साथ बारी-बारी से आने लगता है, जब तक कि अंत में हमारे पास यह पदार्थ अत्यधिक मोटाई में नहीं आ जाता। मुझे वास्तव में लगता है कि यह रचना कहीं-कहीं (यह बहुत भिन्न होती है) लगभग 2,000 फीट मोटी है; यह अक्सर हरे (एपिडोट?) सिलिसियस बलुआ पत्थर और बर्फीले सफेद संगमरमर के साथ पाई जाती है; यह आल्प्स में पाए जाने वाले उस पत्थर से मिलती-जुलती है जिसमें काले-धूसर रंग के क्रिस्टलीय संगमरमर के बड़े संचय होते हैं। ऊपरी परतें जो कुछ ऊंचे शिखरों का निर्माण करती हैं, वे बर्फीले सफेद जिप्सम और लाल सघन बलुआ पत्थर की परतों से बनी हैं, जो कागज की मोटाई से लेकर कुछ फीट तक की हैं, और अंतहीन क्रम में बारी-बारी से आती हैं। चट्टान का रूप बहुत ही अजीब तरह से चित्रित दिखाई देता है। इस रचना में प्यूकेनेस (Peuquenes) के दर्रे पर, जहाँ हालांकि क्ले-स्लेट जैसी एक काली चट्टान, बिना अधिक परतों के, हल्के चूना पत्थर के साथ लाल बलुआ पत्थर की जगह ले लेती है, मुझे गोले (shells) के प्रचुर निशान मिले। ऊंचाई 12 से 13,000 फीट के बीच होनी चाहिए। एक गोला जिसे मैं ग्रिफिया (Gryphaea) मानता हूँ, वह सबसे प्रचुर मात्रा में है--एक ऑस्ट्रिया (Ostrea), टुर्राटेला (Turratella), अमोनाइट्स (Ammonites), छोटे द्वि-कपाटीय (bivalves), टेरेब्रैटुले (Terebratulae) (?). शायद कोई अच्छा शंख-वैज्ञानिक (6/1. इनमें से कुछ प्रजातियों का उल्लेख डार्विन द्वारा ("Geol. Obs." पृष्ठ 181) किया गया है, जिन्हें एम. डी'ऑर्बिग्नी द्वारा उनके लिए नामित किया गया था।) यह अनुमान लगाने में सक्षम होगा कि ये जैविक अवशेष यूरोप की किस महान श्रेणी की रचनाओं से सबसे अधिक समानता रखते हैं। वे अत्यधिक अपूर्ण और कम हैं। मौसम काफी बीत चुका था और स्थिति बर्फीले तूफानों के लिए विशेष रूप से खतरनाक थी। मैंने देरी करने का साहस नहीं किया, अन्यथा एक शानदार फसल काटी जा सकती थी। पश्चिमी रेखा के बारे में इतना ही; पोर्टिलो (Portillo) दर्रे में, पूर्व की ओर बढ़ते हुए, हम कांग्लोमेरेट्स के एक विशाल द्रव्यमान से मिलते हैं, जो पश्चिम की ओर 45 डिग्री झुका हुआ है, जो माइकेसियस बलुआ पत्थर, आदि पर टिका है, जिसे ऊपर उठाया गया है और क्वार्ट्ज़-चट्टान में बदल दिया गया है, जिसमें प्रोटोजीन (क्वार्ट्ज़ के बड़े क्रिस्टल, लाल फेल्डस्पार, और कभी-कभी थोड़ा क्लोराइट) के बहुत भव्य द्रव्यमान से डाइक का प्रवेश हुआ है। अब यह कांग्लोमेरेट्स जो प्रोटोजीन पर टिका है और उससे 45 डिग्री नीचे झुका है, पहली वर्णित श्रृंखला की विशिष्ट चट्टानों, गोले वाली काली चट्टान के कंकड़, हरे बलुआ पत्थर, आदि से बना है। इसलिए यह स्पष्ट है कि महान पूर्वी श्रृंखला का उत्थान (और कम से कम कुछ भाग का जमाव) पूरी तरह से पश्चिमी श्रृंखला के बाद हुआ है। उत्तर में उसपालाटा (Uspallata) दर्रे में, हमारे पास इसी श्रेणी का एक तथ्य भी है। इसे ध्यान में रखें: यह आपको निम्नलिखित बातों पर विश्वास करने में मदद करेगा। मैंने कहा है कि उसपालाटा श्रेणी भूवैज्ञानिक रूप से, हालांकि केवल 6,000-7,000 फीट की है, महान पूर्वी श्रृंखला का विस्तार है। इसमें ग्रेनाइट का केंद्र है, जो विभिन्न क्रिस्टलीय चट्टानों की भव्य परतों से बना है, जिनके बारे में मुझे कोई संदेह नहीं है कि वे बलुआ पत्थर, कांग्लोमेरेट्स और सफेद एलुमिनस परतों (सड़े हुए फेल्डस्पार की तरह) के साथ बारी-बारी से आने वाले जलमग्न लावा हैं, जिनमें तलछटी निक्षेपों की कई अन्य उत्सुक किस्में हैं। ये लावा और बलुआ पत्थर बहुत बार बारी-बारी से आते हैं, और एक-दूसरे के अनुरूप हैं। दो दिनों की सावधानीपूर्वक जांच के दौरान मैंने खुद से कम से कम पचास बार कहा, कि ये परतें पेटागोनिया, चिलोए और कॉन्सेप्सियन की ऊपरी तृतीयक (Tertiary) परतों के कितनी सटीक (बस थोड़ी अधिक कठोर) समान हैं, बिना इसके कि मुझे कभी उनकी संभावित पहचान का विचार आया हो। अंत में निष्कर्ष का विरोध करना असंभव था। मैं गोलों की अपेक्षा नहीं कर सकता था, क्योंकि वे कभी भी इस रचना में नहीं होते; लेकिन लिग्नाइट या कार्बनयुक्त शेल पाया जाना चाहिए था। मैं पहले बलुआ पत्थर में ब्रेशिएटेड पिचस्टोन की पतली परतों (कुछ इंच से फीट तक मोटी) को पाकर अत्यधिक हैरान था। मुझे दृढ़ता से संदेह है कि अंतर्निहित ग्रेनाइट ने ऐसी परतों को इस पिचस्टोन में बदल दिया है। सिलिकिफाइड लकड़ी (विशेष रूप से विशेषता) अभी भी अनुपस्थित थी। यह विश्वास कि मैं तृतीयक परतों पर था, उस समय तक मेरे दिमाग में इतना मजबूत हो गया था कि तीसरे दिन लावा और ग्रेनाइट के ढेर के बीच मैंने अपनी निराशाजनक खोज शुरू की। आपको क्या लगता है कि मैं कैसे सफल हुआ? सघन हरे बलुआ पत्थर के एक ढलान में, मुझे एक ऊर्ध्वाधर स्थिति में पालतू पेड़ों का एक छोटा सा जंगल मिला, या बल्कि परतें एक बिंदु पर लगभग 20-30 डिग्री झुकी हुई थीं और पेड़ विपरीत बिंदु पर 70 डिग्री झुके हुए थे। यानी, वे झुकाव से पहले वास्तव में ऊर्ध्वाधर थे। बलुआ पत्थर कई परतों से बना है, और छाल की संकेंद्रित रेखाओं द्वारा चिह्नित है (मेरे पास नमूने हैं); 11 पूरी तरह से सिलिकिफाइड हैं और डाइकोटाइलडोनस लकड़ी से मिलते-जुलते हैं जो मैंने चिलोए और कॉन्सेप्सियन में पाई है (6/2. "Geol. Obs." पृष्ठ 202. सिलिकिफाइड लकड़ी के नमूनों की जांच रॉबर्ट ब्राउन द्वारा की गई थी, और उनके द्वारा इसे शंकुधारी के रूप में निर्धारित किया गया था, "अराउकेरियन जनजाति के पात्रों में भाग लेते हुए, य्यू के साथ आत्मीयता के कुछ उत्सुक बिंदुओं के साथ।"); अन्य (30-40) को मैं केवल रूप और स्थिति की समानता से पेड़ होने के रूप में जानता हूँ; वे चूने के मोटे क्रिस्टलीय कार्बोनेट के बर्फीले सफेद स्तंभों (लोट की पत्नी की तरह) से बने हैं। सबसे बड़ा शाफ्ट 7 फीट का है। वे सभी एक-दूसरे के करीब हैं, 100 गज के भीतर, और लगभग उसी स्तर पर: मुझे कहीं और कुछ नहीं मिल सका। इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि महीन बलुआ पत्थर की परतें चुपचाप पेड़ों के एक समूह के बीच जमा हो गई हैं जो अपनी जड़ों से तय थे। बलुआ पत्थर लावा पर टिका है, काले ऑजिटिक लावा की लगभग 1,000 फीट मोटी एक बड़ी परत से ढका है, और इसके ऊपर ऐसी चट्टानों और जलीय तलछटी निक्षेपों के कम से कम 5 भव्य परिवर्तन हैं, जिनकी मोटाई कई हजार फीट है। मुझे इस तथ्य से जो एकमात्र निष्कर्ष मैं निकाल सकता हूँ, उससे बहुत डर लगता है, अर्थात् भूमि की सतह में उस मात्रा तक अवसाद होना चाहिए था। लेकिन इस विचार की अनदेखी करते हुए, यह तृतीयक (मेरा तृतीयक से मतलब है, कि उस अवधि के गोले निकट से संबंधित थे, या कुछ समान थे, उन लोगों के जो अब जीवित हैं, जैसे पेटागोनिया की निचली परतों में) इस पूर्वी श्रृंखला की आयु के मेरे अनुमान का सबसे संतोषजनक समर्थन था। सबूत का एक बड़ा हिस्सा उन परतों के साथ खनिज समानता के मेरे आईपीसी डिक्सिट (ipse dixit) पर रहना चाहिए जिनकी आयु ज्ञात है, और जिस समानता का चरित्र अनंत भिन्नता के अधीन है, जो एक संलयन संरचना द्वारा एक किस्म से दूसरी किस्म में बदल जाता है। मैं आपसे विश्वास करने की उम्मीद नहीं करता, जब यह इस दृष्टिकोण का परिणाम है कि ग्रेनाइट, जो संभवतः 14,000 फीट की ऊंचाई के शिखर बनाता है, तृतीयक अवधि में तरल था; कि उस अवधि की परतें इसकी गर्मी से बदल गई हैं, और द्रव्यमान से डाइक द्वारा पार की गई हैं। कि ये परतें भी संभवतः एक विशाल अवसाद से गुज़री हैं, कि वे अब उच्च कोणों पर झुकी हुई हैं और नियमित या जटिल एंटीक्लाइन लाइनें बनाती हैं। चरमोत्कर्ष को पूरा करने और आपके अविश्वास को सील करने के लिए, ये वही तलछटी परतें और लावा लोहे, तांबे, आर्सेनिक, चांदी और सोने की बहुत संख्या में, वास्तविक धातु की शिराओं से गुजरते हैं, और इन्हें अंतर्निहित ग्रेनाइट तक खोजा जा सकता है। सिलिकिफाइड पेड़ों के समूह के पास सोने की एक खदान पर काम किया गया है। यदि जब आप मेरे नमूने, खंड और खाता देखते हैं, तो आपको लगता है कि उपरोक्त तथ्यों के काफी मजबूत अनुमानित सबूत हैं, तो यह बहुत महत्वपूर्ण प्रतीत होता है; क्योंकि इस श्रृंखला की संरचना और आकार दुनिया में किसी के साथ तुलना कर सकते हैं और यह सब इतनी हालिया अवधि में उत्पन्न हुआ है, वास्तव में अद्भुत है। अपने मन में मैं इसकी वास्तविकता के प्रति पूरी तरह से आश्वस्त हूँ। मैं किसी भी तरह सबसे अंतरात्मा से कह सकता हूँ कि पहले से बने किसी भी अनुमान ने मेरे निर्णय को विकृत नहीं किया। जैसा कि मैंने वर्णित किया है, वैसे ही मैंने वास्तव में तथ्यों का अवलोकन किया। लेकिन मैं थोड़ी दया करूँगा और अपनी भूवैज्ञानिक यात्रा का यह सबसे लंबा विवरण समाप्त करूँगा।

शाश्वत बर्फ के कुछ बड़े पैच पर, मैंने आर्कटिक देशों की प्रसिद्ध लाल बर्फ पाई; मैं इस पत्र के साथ अपने अवलोकन और कागज का एक टुकड़ा भेज रहा हूँ जिस पर मैंने कुछ नमूनों को सुखाने की कोशिश की थी। यदि तथ्य नया है और आपको लगता है कि यह सार्थक है, तो या तो आप स्वयं उनकी जांच करें या उन्हें उस व्यक्ति को भेजें जिसने उत्तर से नमूनों का वर्णन किया है और पत्रिकाओं में से किसी में एक नोटिस प्रकाशित करें। मैं दो छिपकलियों के साथ एक छोटी बोतल भी भेज रहा हूँ, उनमें से एक जरायुज (viviparous) है जैसा कि आप साथ के नोटिस से देखेंगे। एक एम. गे--एक फ्रांसीसी प्रकृतिवादी--ने पहले ही इस देश के समाचार पत्रों में से एक में एक समान बयान प्रकाशित किया है और शायद पेरिस को कुछ खाता भेजा है; चूंकि तथ्य अनोखा प्रतीत होता है, क्या इसे कुछ अच्छे छिपकली-विज्ञानी और तुलनात्मक शरीर रचना विज्ञानी को सौंपना उचित नहीं होगा कि वे उनकी आंतरिक संरचना का विवरण प्रकाशित करें? जो आप उचित समझें वह करें।

यह पत्र कोक्विम्बो से नमूनों के एक कार्गो के साथ जाएगा। मैं आपको यह बताने के लिए लिखूँगा कि उन्हें कब भेजा गया है। बॉक्स में बीजों के दो बैग हैं, एक कोर्डिलेरा की घाटियों से 5,000-10,000 फीट ऊंचा, मिट्टी और जलवायु अत्यधिक शुष्क, मिट्टी बहुत हल्की और पथरीली, तापमान में चरम; दूसरा मुख्य रूप से मेंडोज़ा के शुष्क रेतीले ट्रैवर्सिया (Traversia) से 3,000 फीट कम या ज्यादा। यदि कुछ झाड़ियाँ उगें लेकिन स्वस्थ न हों, तो नमक और शोरे का हल्का छिड़काव करके देखें। मैदान लवणयुक्त है। कोर्डिलेरा के सभी फूल शरद ऋतु के फूल वाले प्रतीत होते हैं--वे सभी खिलने और बीज में थे, उनमें से कई बहुत सुंदर थे। मैंने उन्हें पहाड़ियों के किनारे सवारी करते समय इकट्ठा किया। यदि वे केवल ऊपर आने का विकल्प चुनते हैं, तो मुझे संदेह नहीं है कि कई बहुत दुर्लभ होंगे। मेंडोज़ा बैग में क्या प्रतीत होता है, उसका एक छोटा आलू का पौधा जिसके सफेद फूल हैं, के बीज या जामुन हैं। वे पानी की अनुपस्थिति के कारण जहाँ कभी भी कोई निवास हो सकता था, उससे कई लीग दूर बढ़ते हैं। चोनोस (Chonos) सूखे पौधों के बीच, आप जंगली आलू का एक अच्छा नमूना देखेंगे, जो सबसे विपरीत जलवायु के तहत बढ़ रहा है, और निस्संदेह एक सच्चा जंगली आलू है। यह निचली कोर्डिलेरा प्रजाति से एक अलग प्रजाति होनी चाहिए। शायद केले की तरह, अलग-अलग प्रजातियाँ अब खेती द्वारा उत्पादित अपनी किस्मों में अलग नहीं हैं। मैं चोनोस आलू के बारे में कुछ टिप्पणियों की प्रतिलिपि नहीं बना सकता। नमूनों के साथ पुराने कागजों और नोटबुक्स का एक बंडल है। क्या आप उनकी देखभाल करेंगे; यदि मैं अपने नोट्स खो देता हूँ, तो ये उपयोगी हो सकते हैं। मैं घर पर कोई कीड़ा नहीं भेज रहा हूँ क्योंकि वे आपके लिए परेशानी का कारण बन सकते हैं, और अब यात्रा का इतना कम भाग अधूरा रह गया है कि मैं अच्छी तरह से उनका प्रभार ले सकता हूँ। दो या तीन दिनों में मैं ज़मीन के रास्ते कोक्विम्बो के लिए निकलूँगा; "बीगल" जून की शुरुआत में मेरे लिए कॉल करती है। इसलिए मेरे पास चिली के इन उत्सुक पहाड़ों पर भूविज्ञान का आनंद लेने के लिए छह सप्ताह और हैं। पेरू में वर्तमान में एक खूनी क्रांति चल रही है। कमोडोर वहाँ गए हैं, और जल्दबाजी में हमारे पत्र अपने साथ ले गए हैं; शायद उनमें से एक आपके पास से होगा। काश मेरे पास पुराने कमोडोर यहाँ होते, मैं उनके बूढ़े शरीर में दूसरों के लिए कुछ विचार हिला देता। कोक्विम्बो से आप फिर से मुझसे सुनेंगे।

पत्र 7. जे.एस. हेन्सलो को। लीमा, 12 जुलाई, 1835।

यह आखिरी पत्र है जो मैं कभी अमेरिका के तटों से आपको लिखूँगा, और इस कारण मैं इसे भेज रहा हूँ। कुछ दिनों में "बीगल" गैलापागोस द्वीप समूह के लिए रवाना होगी। मैं खुशी और रुचि के साथ इसकी प्रतीक्षा कर रहा हूँ, इंग्लैंड के थोड़े करीब होने के नाते और एक सक्रिय ज्वालामुखी पर अच्छी तरह से देखने के लिए। हालाँकि हमने प्रचुर मात्रा में लावा देखा है, मैंने अभी तक क्रेटर नहीं देखा है। मैंने एच.एम.एस. "कॉनवे" द्वारा नमूनों के दो बड़े बक्से भेजे हैं। "कॉनवे" जून के अंत में रवाना हुई। उनके साथ आपके लिए पत्र थे, उस समय से मैंने वालपराइसो से कोपियापो तक ज़मीन के रास्ते यात्रा की है और कोर्डिलेरा के कुछ और देखे हैं। मेरे कुछ भूवैज्ञानिक विचार, अंतिम पत्र के बाद से बदल गए हैं। मुझे विश्वास है कि परतों का ऊपरी द्रव्यमान उतना आधुनिक नहीं है जितना मैंने माना था। इस आखिरी यात्रा ने मुझे कोर्डिलेरा के प्राचीन इतिहास का बहुत कुछ समझाया है। मुझे यकीन है कि वे पहले ज्वालामुखियों की एक श्रृंखला से बने थे जिनसे समुद्र के तल पर लावा की भारी धाराएँ निकलती थीं। ये एक विशाल मोटाई की तलछटी परतों के साथ बारी-बारी से आते हैं; एक बाद की अवधि में इन ज्वालामुखियों ने द्वीपों का गठन किया होगा, जिनसे मोटे कांग्लोमेरेट्स की कई हजार फीट मोटी परतें उत्पन्न हुई हैं। (7/1. देखें "दक्षिण अमेरिका पर भूवैज्ञानिक अवलोकन" (लंदन, 1846), अध्याय VII.: "मध्य चिली; कोर्डिलेरा की संरचना।") ये द्वीप सुंदर पेड़ों से ढके थे; कांग्लोमेरेट्स में, मैंने 15 फीट परिधि का एक पेड़ पाया जो केंद्र तक पूरी तरह से सिलिकिफाइड था। सघन क्रिस्टलीय चट्टानों (मुझे जलमग्न लावा होने में संदेह नहीं हो सकता), और तलछटी परतों के परिवर्तन, अब ऊपर उठे हुए फ्रैक्चर और कठोर, एंडीज की मुख्य सीमा बनाते हैं। यह रचना उस समय निर्मित हुई थी जब अमोनाइट्स, ग्रिफाइट्स, ऑयस्टर, पेक्टन, मायटिलस, आदि रहते थे। चिली के मध्य भागों में निचली परतों की संरचना मेटामॉर्फिक क्रिया द्वारा बहुत अस्पष्ट हो जाती है जिसने सबसे मोटे कांग्लोमेरेट्स को भी पोरफाइरिटिक बना दिया है। एंडीज की कोर्डिलेरा जो अपने आयामों की भव्यता के कारण प्रशंसा के योग्य है, गरिमा में बढ़ जाती है जब यह माना जाता है कि अमोनाइट्स की अवधि के बाद से, उन्होंने ग्लोब के भूगोल में एक चिह्नित विशेषता बनाई है। इन पहाड़ों का भूविज्ञान मुझे एक सम्मान में पसंद आया; लाइल (Lyell) को पढ़ते समय, यह हमेशा मुझे प्रभावित करता था कि यदि दुनिया की पपड़ी एक चक्र में बदलती रहती है, तो कहीं न कहीं ऐसी रचनाएँ मिलनी चाहिए, जो महान यूरोपीय माध्यमिक परतों की आयु होने के कारण, तृतीयक चट्टानों या द्वीपों के बीच और सीमित घाटियों में गठित चट्टानों की संरचना होनी चाहिए। अब लावा और मोटे तलछट के परिवर्तन जो एंडीज के ऊपरी हिस्से बनाते हैं, वही हैं जो ऐसी परिस्थितियों में जमा होंगे। इसके परिणामस्वरूप, मैं केवल बहुत मोटे तौर पर उन बदलते परतों (शायद 8,000 फीट मोटी) को तीन विभाजनों में अलग कर सकता हूँ जो इन पहाड़ों को बनाते हैं। मुझे डर है कि आप मुझे ऐसी अटकलों में लिप्त होने से पहले क्वार्ट्ज़ से फेल्डस्पार को जानने के लिए अपना एबीसी सीखने के लिए कहेंगे। मुझे हाल ही में दक्षिण अमेरिका में एम. डेसालिन डी'ऑर्बिग्नी के श्रम पर एक रिपोर्ट मिली (7/2. "वोयाज डान्स एल'अमेरिका मेरिडिओनेल, आदि" (ए. डेसालिन डी'ऑर्बिग्नी)।); मैंने यह पता लगाने के लिए कि उसने पम्पास के भूविज्ञान का वर्णन किया है, और मैंने व्यर्थ में कुछ कठिन सवारी की है, काफी नीचा दिखाने वाली निराशा का अनुभव किया, हालांकि यह संतोषजनक था कि मेरे निष्कर्ष, जहाँ तक मैं इकट्ठा कर सकता हूँ, उसके परिणामों के समान हैं। यह भी पूंजी है कि पूरे बोलीविया का वर्णन किया जाएगा। मुझे उस देश के उसके भूविज्ञान को चिली के अपने भूविज्ञान से जोड़ने में सक्षम होने की उम्मीद है। कोपियापो छोड़ने के बाद, हमने इक्विक में स्पर्श किया। मैंने दौरा किया लेकिन सोडियम नाइट्रेट बेड की स्थिति को पूरी तरह से नहीं समझ पाया। यहाँ पेरू में, अराजकता की स्थिति से, मैं कोई अभियान नहीं कर सकता।

मैं घर से सुनता हूँ, कि मेरा भाई मुझे किताबों के साथ एक बॉक्स और आपकी तरफ से एक पत्र भेजने वाला है। यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है कि सिडनी पहुँचने से पहले मुझे यह प्राप्त नहीं हो सकता है, भले ही यह कभी सुरक्षित रूप से इतनी दूर हो जाए। मेरे पास आपको फिर से लिखने के लिए कई महीनों तक दूसरा अवसर नहीं होगा। क्या आप मुझे एक और पत्र भेजने की दानशीलता करेंगे (जैसे ही यह आप तक पहुँचे) जिसे गुड होप के केप पर निर्देशित किया जाएगा। आपके पत्र मुझे सबसे अधिक आनंद देने के अलावा हमेशा मुझे परिश्रम के लिए एक नया प्रोत्साहन देते हैं। इस भूवैज्ञानिक नीरस पत्र को माफ करें, और सिडनी में मुझसे सुनने तक, और 1836 के शरद ऋतु में मुझे देखने तक अलविदा।

पत्र 8. जोशिया वेजवुड को। [श्रूस्बरी, 5 अक्टूबर, 1836।]

मेरे प्रिय चाचा

"बीगल" रविवार शाम को फालमाउथ पहुँची, और मैं कल देर रात घर पहुँचा। मेरा सिर इतनी खुशी के साथ भ्रमित है, लेकिन मैं अपनी बहनों को यह बताने की अनुमति नहीं दे सकता कि मैं अपने सभी प्रिय मित्रों को फिर से देखकर कितना खुश हूँ। मुझे तीन या चार दिनों में लंदन लौटना है, जहाँ "बीगल" का भुगतान किया जाएगा, और फिर मैं श्रूस्बरी में एक लंबी यात्रा करूँगा। मैं एक बार फिर मेअर, और इसके सभी निवासियों को देखने के लिए बहुत उत्सुक हूँ, ताकि दो या तीन सप्ताह के भीतर, मुझे उम्मीद है कि मैं व्यक्तिगत रूप से आपको धन्यवाद दूँगा, जो मेरे एडमिरल्टी के पहले लॉर्ड हैं। (8/1.) "जीवन और पत्र" के पाठक याद रखेंगे कि यह जोशिया वेजवुड के लिए था कि डार्विन अपने जीवन का महान अवसर प्राप्त करने के लिए ऋणी थे ("जीवन और पत्र", खंड I., पृष्ठ 59), और यह उचित था कि उन्हें अपने "एडमिरल्टी के पहले लॉर्ड" को खुद की रिपोर्ट करनी चाहिए। वर्तमान पत्र एक छोटी अस्पष्टता को स्पष्ट करता है जिस पर श्री पॉल्टन ने ध्यान आकर्षित किया है ("चार्ल्स डार्विन और प्राकृतिक चयन का सिद्धांत", "सेंचुरी" श्रृंखला, 1896, पृष्ठ 23)। 6 अक्टूबर को श्रूस्बरी से फिट्ज़-रॉय को लिखते हुए, डार्विन कहते हैं, "मैं कल सुबह नाश्ते के समय यहाँ पहुँचा।" यह सराय में सोने के बाद, अपने पिता के घर पहुँचने का संदर्भ देता है। श्रूस्बरी में उनके आगमन की तारीख, इसलिए, 4 अक्टूबर थी, जैसा कि "जीवन और पत्र", I., पृष्ठ 272 में दिया गया है।) उनकी डायरी में प्रविष्टियाँ हैं:--2 अक्टूबर, 1831। अपने घर से विदाई ली। 4 अक्टूबर, 1836। 5 साल और 2 दिन की अनुपस्थिति के बाद श्रूस्बरी पहुँचे।) मैं इतना खुश हूँ कि मुझे शायद ही पता है कि मैं क्या लिख रहा हूँ। मुझे अपना सबसे स्नेही भतीजा मानें,

सी.एच.ए.एस. डार्विन।

पत्र 9. सी. लाइल को। श्रूस्बरी, सोमवार [12 नवंबर, 1838]।

मेरे प्रिय लाइल

मुझे लगता है कि आप हार्ट स्ट्रीट में होंगे। (9/1. सर चार्ल्स लाइल 16, हार्ट स्ट्रीट, ब्लूम्सबरी में रहते थे।) कल [या] 14 तारीख को। मैं लिखता हूँ क्योंकि मैं श्रीमती लाइल और आपको यह बताने वाला पहला व्यक्ति बनने की इच्छा से बच नहीं सकता कि मुझे शादी करने का बहुत अच्छा, और थोड़े समय पहले तक [अर्थात् हाल तक] बहुत अप्रत्याशित भाग्य मिला है! महिला मेरी चचेरी बहन मिस एम्मा वेजवुड है, जो हेनस्लेग वेजवुड की बहन है, और बड़े भाई की जो मेरी बहन से शादी की थी, इसलिए हम कई संबंधों से जुड़े हुए हैं, मेरे हिस्से के लिए, उसके प्रति सबसे ईमानदार प्यार और हार्दिक कृतज्ञता के अलावा, मुझे जैसे व्यक्ति को स्वीकार करने के लिए।

मैंने मेअर में पिछली बार अपना मौका आज़माने का फैसला किया था, लेकिन मुझे शायद ही उम्मीद थी कि मेरे लिए इतनी अच्छी किस्मत सामने आएगी। मैं आगामी सप्ताह के मध्य या अंत में शहर में रहूँगा। (9/2. श्री डार्विन की शादी 29 जनवरी, 1839 को हुई थी (देखें "जीवन और पत्र", I., पृष्ठ 299)। वर्तमान पत्र उस दिन लिखा गया था जब वह सगाई कर चुके थे।) मुझे डर है कि आप कहेंगे कि जब तक हम मिले नहीं तब तक मुझे अपनी कहानी अनकही छोड़ देनी चाहिए थी। लेकिन मैं आपके प्रति अपनी दया और मित्रता को गहराई से महसूस करता हूँ, जिसे वास्तव में मैं कह सकता हूँ, इंग्लैंड लौटने के बाद से मेरे लिए खुशी का एक मुख्य स्रोत रहा है: इसलिए आपको मुझे माफ करना होगा। मुझे पूरा यकीन है कि श्रीमती लाइल, जिन्हें अपने पास के हर व्यक्ति के लिए सहानुभूति है, मुझे अपनी हार्दिक बधाई देंगी।

मुझे अपना प्रिय लाइल मानें, आपका सबसे अधिक ऋणी सी.एच.ए.एस. डार्विन।

(प्लेट: श्रीमती डार्विन। वॉकर और कॉकरेल, पीएच. एससी।)

पत्र 10. एम्मा वेजवुड को। रविवार रात। एथेनियम। [20 जनवरी, 1839।]

...मैं आपको बता नहीं सकता कि मुझे Maer की अपनी यात्रा में कितना आनंद आया,--मैंने अपने भविष्य के शांत जीवन का पूर्वानुमान महसूस किया: मुझे कितनी आशा है कि आप उतनी ही सुखी हों जितनी कि मैं जानता हूँ कि मैं होऊँगा: लेकिन यह मुझे डराता है, जब भी मैं इस बारे में सोचता हूँ कि आप किस प्रकार के परिवार का हिस्सा रही हैं। मैं आज सुबह सोच रहा था कि यह कैसे हुआ, कि मैं, जिसे बातें करना पसंद है और जिसका मन शायद ही कभी उदास होता है, अपनी खुशी की धारणाओं को पूरी तरह से शांति और एकांत के एक अच्छे हिस्से पर क्यों टिकाता हूँ: लेकिन मेरा मानना है कि इसका स्पष्टीकरण बहुत सरल है और मैं इसका उल्लेख इसलिए कर रहा हूँ क्योंकि इससे आपको यह उम्मीद मिलेगी कि मैं धीरे-धीरे कम असभ्य होता जाऊँगा, वह यह है कि मेरी समुद्री यात्रा के उन पाँच वर्षों के दौरान (और वास्तव में मैं इन अंतिम दो वर्षों को भी जोड़ सकता हूँ) जिन्हें उनके सक्रिय ढंग से व्यतीत होने के कारण, मेरे वास्तविक जीवन की शुरुआत कहा जा सकता है, मेरी सारी खुशी उन बातों से प्राप्त हुई जो मेरे मन में चलती थीं, जबकि मैं अकेले दृश्यों की प्रशंसा करता था, जंगली रेगिस्तानों या गौरवशाली जंगलों में यात्रा करता था या रात में छोटी सी "Beagle" के डेक पर टहलता था। इस अत्यधिक आत्म-केंद्रित होने के लिए क्षमा करें,--मैं इसे आपको इसलिए बता रहा हूँ क्योंकि मुझे लगता है कि आप मुझे मानवीय बनाएंगी, और जल्द ही मुझे सिखाएंगी कि मौन और एकांत में सिद्धांतों के निर्माण और तथ्यों को संचित करने से कहीं अधिक बड़ी खुशी है। मेरी अपनी सबसे प्यारी Emma, मैं ईमानदारी से प्रार्थना करता हूँ, कि आपको उस महान, और मैं जोड़ूँगा कि बहुत अच्छे, कार्य पर कभी पछतावा न हो, जो आप मंगलवार को करने वाली हैं: मेरी अपनी प्यारी भविष्य की पत्नी, ईश्वर आपका भला करे...Lyells आज चर्च के बाद मुझसे मिलने आए; चूँकि Lyell भूविज्ञान से इतना भरे हुए थे कि उन्हें बाहर उगलना ही पड़ा,--और मैं विशेष विश्वास के लिए मंगलवार को वहाँ भोजन करूँगा। मुझे आज खुद पर बहुत शर्म आई, क्योंकि हमने आधा घंटा बात की, सरल भूविज्ञान, बेचारी श्रीमती Lyell पास बैठी रहीं, धैर्य की एक मूरत बनी हुई। मुझे महिला जाति के साथ दुर्व्यवहार करने में अभ्यास की आवश्यकता है,--मैंने गौर नहीं किया कि Lyell को कोई पछतावा था; मुझे समय के साथ अपने विवेक को कठोर बनाने की उम्मीद है: बहुत कम पति इसे करने में कठिनाई पाते हैं। अपनी वापसी के बाद से मैंने, जैसा कि आप आसानी से विश्वास करेंगी, ड्राइंग-रूम में कई बार देखा है; मुझे लगता है कि सामंजस्यपूर्ण रंगों के लिए मेरी रुचि पहले ही बिगड़ चुकी है, क्योंकि मैं घोषणा करता हूँ कि कमरा कम बदसूरत दिखने लगा है। मुझे घर में इतनी खुशी मिलती है (10/1. 12, Upper Gower Street, अब 110, Gower Street है, और Messrs. Shoolbred के कर्मचारियों द्वारा बसाए गए एक ब्लॉक का हिस्सा है। इस जानकारी के लिए हम Society of Arts के श्री Wheatley के ऋणी हैं।), मैं घोषणा करता हूँ कि मैं एक नए खिलौने वाले बड़े अति-विकसित बच्चे की तरह हूँ; लेकिन फिर, एक असली बच्चे की तरह नहीं, मैं एक सह-साझेदार और स्वामी रखना चाहता हूँ।

(10/2. निम्नलिखित अंश "Autobiography" की हस्तलिखित प्रति से लिया गया है; इसे "Life and Letters" में प्रकाशित नहीं किया गया था जो श्रीमती Darwin के जीवनकाल में छपा था:--)

आप सभी अपनी माँ को जानते हैं, और वह आप सभी के लिए कैसी अच्छी माँ रही हैं। वह मेरा सबसे बड़ा आशीर्वाद रही हैं, और मैं घोषणा कर सकता हूँ कि अपने पूरे जीवन में मैंने उन्हें कभी एक शब्द भी ऐसा कहते नहीं सुना जिसे मैं न कहे जाने के लिए प्राथमिकता देता। उन्होंने मेरे प्रति सबसे दयालु सहानुभूति दिखाने में कभी कमी नहीं की और खराब स्वास्थ्य और असुविधा की मेरी बार-बार की शिकायतों को अत्यंत धैर्य के साथ सहा है। मुझे नहीं लगता कि उन्होंने अपने पास के किसी भी व्यक्ति के लिए दयालु कार्य करने का कोई अवसर कभी गंवाया होगा। मुझे अपने अच्छे भाग्य पर आश्चर्य होता है कि वह, जो हर एक नैतिक गुण में मुझसे अनंत गुना श्रेष्ठ हैं, मेरी पत्नी बनने के लिए सहमत हुईं। वह जीवन भर मेरी बुद्धिमान सलाहकार और प्रफुल्लित करने वाली सांत्वना रही हैं, जो उनके बिना खराब स्वास्थ्य के कारण बहुत लंबी अवधि तक एक दयनीय जीवन होता। उन्होंने अपने पास के हर व्यक्ति का प्यार कमाया है।

पत्र 11. C. LYELL से C. DARWIN को। [जुलाई?, 1841?।]

(11/1. Lyell ने जुलाई, 1841 में संयुक्त राज्य अमेरिका की अपनी पहली यात्रा शुरू की, और तेरह महीने अनुपस्थित रहे। Darwin एक लंबी अनुपस्थिति के बाद 23 जुलाई, 1841 को लंदन लौटे; इसलिए, हो सकता है कि वे Lyell से मिलने से चूक गए हों। यह मानते हुए कि 1841 की तारीख सही है, ऐसा प्रतीत होता है कि ग्रामीण इलाके में रहने की योजना वास्तव में इसे अमल में लाने से एक साल पहले बनाई गई थी।)

मुझे कोई संदेह नहीं है कि आपके पिता ने आपको [Shrewsbury में] रहने के लिए मनाने में सही किया, लेकिन हम एक साल की अनुपस्थिति के लिए रवाना होने से पहले आपको न देख पाने से बहुत निराश थे। मैं आपको बता नहीं सकता कि आपकी लंबी बीमारी के बाद से मैंने उस मैत्रीपूर्ण मेलजोल को कितनी बार याद किया है जो हमारे बीच पहले अक्सर होता था, और जिस पर मैंने आपकी शादी के बाद से पहले से कहीं अधिक भरोसा किया था। यह आसानी से नहीं होगा कि जीवन में दो बार, यहाँ तक कि London की विशाल दुनिया में भी, एक अनुकूल आत्मा जो ठीक उन्हीं व्यवसायों में व्यस्त हो और जिसमें उन्हें आगे बढ़ाने की स्वतंत्रता हो, मेरे रास्ते में इतनी करीब से आएगी, और इसे मुझसे छिन जाना और आपके कुछ दूर रहने की संभावना के साथ, एक ऐसी कमी है जिसे मैं बहुत बड़ी मानता हूँ। मुझे आशा है कि आप, Herschell की तरह, रेलवे से दूर नहीं जाएंगे।

पत्र 12. CATHERINE DARWIN को।

(12/1. निम्नलिखित पत्र उनकी बहन Catherine को Charles Darwin के Down में बसने से लगभग दो महीने पहले लिखा गया था:--)

रविवार [जुलाई 1842]।

आप घर के बारे में जल्द न सुन पाने पर हैरान होंगी। Emma और मैं कल दोपहर ही वहाँ सोने के बाद लौटे हैं। मैं आपको विस्तार से, जैसा कि मेरे पिता चाहेंगे, उस पर अपनी राय दूंगा--Emma की थोड़ी अलग है। स्थिति:--Kent में Down के छोटे से गाँव से लगभग 1/4 मील दूर--St. Paul's से 16 मील--स्टेशन से 8 1/2 मील (कई ट्रेनों के साथ) जो स्टेशन London से केवल 10 मील दूर है। यह बुरा है, क्योंकि पहाड़ियों के कारण रास्ता लंबा है। मैं गणना करता हूँ कि हमें London Bridge से जाने में दो घंटे लगते हैं। गाँव में लगभग चालीस घर हैं, बीच में पुराने अखरोट के पेड़ हैं जहाँ एक पुराना चकमक पत्थर का चर्च स्थित है और गलियाँ मिलती हैं। निवासी बहुत सम्मानित हैं--शिशु विद्यालय--वयस्क लोग महान संगीतकार--सभी Wales की तरह अपनी टोपियां छूते हैं और शाम को अपने खुले दरवाजों पर बैठते हैं; गाँव से कोई मुख्य सड़क नहीं गुजरती है। छोटी शराब की दुकान जहाँ हम सोए थे, वह एक किराने की दुकान है, और मकान मालिक बढ़ई है--तो आप गाँव की शैली का अनुमान लगा सकती हैं। वहाँ कसाई और बेकर और डाकघर हैं। एक वाहक साप्ताहिक London जाता है और London में कहीं भी किसी भी चीज़ के लिए कॉल करता है और कहीं भी कुछ भी ले जाता है। [London से] गाँव जाने वाली सड़क पर, एक अच्छे दिन में दृश्य बिल्कुल सुंदर है: हमारे घर के पास से दृश्य बहुत दूर का और काफी सुंदर है, लेकिन घर एक काफी ऊंचे पठार पर स्थित होने के कारण थोड़ा उजाड़ सा लगता है। Skelton की तरह, एक खेत दूर, महान छप्पर वाले खलिहानों और ओक के पेड़ों के पुराने ठूंठों के साथ, एक बहुत ही सुंदर पुराना फार्म-हाउस है। मेरे लिए इस जगह का आकर्षण यह है कि लगभग हर खेत एक या अधिक पगडंडियों से कटा हुआ है (जैसा कि दुर्भाग्य से हमारा भी है)। मैंने किसी अन्य काउंटी में इतनी अधिक पैदल चलने की जगहें कभी नहीं देखीं। देश असाधारण रूप से ग्रामीण और शांत है, संकरी गलियाँ और ऊंची झाड़ियाँ हैं और शायद ही कोई गड्ढा हो। यह सोचना वास्तव में आश्चर्यजनक है कि London केवल 16 मील दूर है। घर बहुत खराब स्थिति में है, एक छोटी गली के करीब और किसी अन्य व्यक्ति के खेत के पास। हमारा खेत 15 एकड़ का है और सपाट है, दोनों तरफ सपाट तली वाली घाटियों में देखता है, लेकिन ड्राइंग-रूम से कोई दृश्य नहीं है, जो सीधे दक्षिण की ओर है, सिवाय हमारे सपाट खेत और कुछ बदसूरत दूर के क्षितिज के टुकड़ों के। ठीक सामने कुछ पुराने (बहुत उत्पादक) चेरी के पेड़, अखरोट के पेड़, यू, स्पेनिश चेस्टनट, नाशपाती, पुराना लार्च, स्कॉच फर और सिल्वर फर और पुराने शहतूत के पेड़ हैं, [जो] काफी सुंदर समूह बनाते हैं। वे जमीन को एक पुराना रूप देते हैं, लेकिन ज्यादा न पनपने के कारण वे इसे थोड़ा उजाड़ रूप भी देते हैं। यहाँ प्रचुर मात्रा में फल वाले क्विंस और मेडलर्स और प्लम हैं, और Morello चेरी; लेकिन कुछ सेब। बैंगनी मैगनोलिया घर के खिलाफ फूलता है। हमारी बाड़ में देखने के लिए वास्तव में एक सुंदर बीच का पेड़ है। रसोई का बगीचा एक घृणित पट्टी है और चकमक पत्थर की मात्रा के कारण मिट्टी दयनीय दिखती है, लेकिन मुझे वास्तव में विश्वास है कि यह उत्पादक है। हमारे खेत के चारों ओर झाड़ियाँ अच्छी तरह से बढ़ती हैं, और यह घास की भूमि का एक प्रसिद्ध टुकड़ा है। इस वर्ष फसल खराब थी, लेकिन इसे 2 पाउंड प्रति एकड़ के हिसाब से खरीदा गया था--यानी 30 पाउंड--खरीदार इसे ले गया। पिछले साल इसे 45 पाउंड में बेचा गया था--बीच में कोई खाद नहीं डाली गई थी। क्या यह अच्छा नहीं लगता? मेरे पिता से पूछें। क्या शहतूत और मैगनोलिया यह नहीं दिखाते कि सर्दियों में यह बहुत ठंडा नहीं होता, जिसका मुझे डर है कि मामला है? Susan से कहें कि यह Knole Park से 9 मील और Westerham से 6 मील दूर है, जहाँ मैंने सुना है कि दृश्य सुंदर हैं। हमारे घर के चारों ओर कई बहुत अजीब दृश्य हैं--गहरी सपाट तली वाली घाटी और अच्छा फार्म-हाउस, लेकिन बड़े, सफेद, बदसूरत, परती खेत;--यहाँ बहुत गेहूँ उगाया जाता है। घर बदसूरत है, न तो पुराना दिखता है न नया--दीवारें दो फीट मोटी--खिड़कियाँ काफी छोटी--निचली मंजिल काफी नीची। शानदार अध्ययन 18 x 18। डाइनिंग-रूम 21 x 18। ड्राइंग-रूम में आसानी से जोड़ा जा सकता है: 21 x 15 है। तीन मंजिलें, बहुत सारे बेडरूम। हम Hensleighs और आपको और Susan और Erasmus को एक साथ रख सकते थे। घर अच्छी मरम्मत में है। श्री Cresy ने कुछ साल पहले मालिक के लिए 1,500 पाउंड खर्च किए और एक नई छत बनाई। घर के ऊपर पानी के पाइप--दो बाथरूम--काफी अच्छे कार्यालय और अच्छा अस्तबल-यार्ड, आदि, और एक कुटिया। मुझे विश्वास है कि कीमत लगभग 2,200 पाउंड है, और मुझे कोई संदेह नहीं है कि मैं इसे पहले आज़माने के लिए एक साल के पट्टे पर ले लूँगा, ताकि मैं शुरुआत में घर के साथ कुछ न करूँ (पिछले मालिक ने तीन गायें, एक घोड़ा और एक गधा रखा था, और सालाना एक खेत से कुछ घास बेची थी)। मुझे कोई संदेह नहीं है कि यदि हम खरीद पूरी करते हैं तो मैं Westcroft, या हमारे द्वारा देखे गए किसी अन्य घर की तुलना में कम से कम 1,000 पाउंड बचाऊंगा। Emma शुरू में काफी निराश थी, और घर के चारों ओर के देश से भी; दिन उदास और ठंडा था, उत्तर-पूर्वी हवा के साथ। उसे असली खेत और घर मुझ से बेहतर पसंद है; घर ठीक वैसे ही स्थित है जैसे उसे सेवानिवृत्ति के लिए पसंद है, अन्य घरों से न बहुत दूर न बहुत पास, लेकिन उसे लगता है कि देश उजाड़ दिखता है। मुझे लगता है कि सभी चॉक देश ऐसे ही होते हैं, लेकिन मैं Cambridgeshire का आदी हूँ, जो दस गुना बुरा है। Emma तेजी से मान रही है। वह शाम को और शुक्रवार को दांत दर्द और सिरदर्द से बहुत बुरी तरह पीड़ित थी, लेकिन कल वापस आते समय वह Down से पहले कुछ मील के दृश्यों से इतनी खुश थी कि इसने उसमें एक बड़ा बदलाव ला दिया है। हम पहले अच्छे दिन फिर से वहाँ जाएंगे जब Emma सक्षम होगी, और फिर हम अंतिम रूप से तय करेंगे कि क्या करना है।

(12/2. निम्नलिखित खंडित "Account of Down" "Life and Letters" के प्रकाशन के बाद श्री Darwin के कागजात में पाया गया था। यह छाप देता है कि उनका इरादा Gilbert White के तरीके से एक प्राकृतिक इतिहास डायरी लिखने का था, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ऐसा वास्तव में हुआ था।)

1843. 15 मई। -- पहाड़ी चॉक देश के अभ्यस्त न होने वाले किसी अजनबी को जो पहली विशिष्टता प्रभावित करती है, वह घाटियाँ हैं, जिनकी ढलानें गोल तली वाली हैं--जो थोड़ी सी भी छोटी धारा से नहीं कटी हैं। Keston से Down के रास्ते पर एक टीला एक बड़ी घाटी के पार फेंका गया है, लेकिन इस टीले के खिलाफ भी सबसे भारी बारिश के बाद पानी के छोटे से तालाब के जमा होने का कोई संकेत नहीं है। पानी सारा सीधे नीचे रिस जाता है। कुओं की औसत गहराई, स्तरों का झुकाव और झरने का पता लगाएं। क्या इस देश का पानी Holmsdale या Thames की घाटी में झरनों के रूप में निकलता है? Holmsdale के सुंदर झरनों की जाँच करें।

उत्तर की ओर ढलान वाली इस समतल भूमि पर घाटियाँ, लेकिन बेहद समान, आमतौर पर उत्तर और दक्षिण की ओर चलती हैं; शिखर के पास उनके किनारे आमतौर पर अचानक अधिक अचानक हो जाते हैं, और लकड़ी की संकीर्ण पट्टियों से घिरे होते हैं, या, जैसा कि यहाँ कहा जाता है, लकड़ी के "shaws" से, कभी-कभी केवल झाड़ियों से जो जंगली हो गई हैं। अचानक ढलान को आमतौर पर महसूस किया जा सकता है, जैसे Cudham Wood पर चढ़ने से ठीक पहले, और Green Hill पर, जहाँ गलियों में से एक इन घाटियों को पार करती है। ये घाटियाँ पूरी संभावना में प्राचीन समुद्री खाड़ियाँ हैं, और मैंने कभी-कभी अनुमान लगाया है कि क्या किनारों का यह अचानक ढलान उन ऊर्ध्वाधर चट्टानों के किनारों को चिह्नित नहीं करता है जो तब बनी थीं जब ये घाटियाँ समुद्र के पानी से भरी थीं, जैसा कि स्वाभाविक रूप से चॉक जैसी परतों में होता।

अधिकांश देशों में सड़कें और पगडंडियाँ घाटियों की तली के साथ ऊपर जाती हैं, लेकिन यहाँ ऐसा शायद ही कभी होता है। सभी गाँव और अधिकांश प्राचीन घर समानांतर घाटियों के बीच समतल भूमि के प्लेटफार्मों या संकीर्ण पट्टियों पर स्थित हैं। क्या यह इस कारण है कि शिखर सबसे प्राचीन समय से खुले डाउन के रूप में मौजूद थे और घाटियाँ झाड़ियों से भर गई थीं? मेरे पास इसका कोई सबूत नहीं है, लेकिन यह निश्चित है कि समतल भूमि पर अधिकांश फार्महाउस बहुत प्राचीन हैं। एक विशिष्टता जो घाटियों की तली के बजाय शिखर के साथ पगडंडियों को चलाने में मदद करेगी, वह यह है कि ये बाद वाली मध्य में आमतौर पर ढकी होती हैं, यहाँ तक कि सामान्य सतह की तुलना में कहीं अधिक घनी, टूटे हुए चकमक पत्थरों के साथ। चकमक पत्थरों की यह परत, जो धीरे-धीरे प्रत्येक तरफ पतली हो जाती है, एक नए जोते हुए या परती खेत में एक सफेद पट्टी के रूप में बहुत दूर से देखी जा सकती है। हर पत्थर जो कभी भारी बारिश के बाद या किसी जानवर की लात से लुढ़कता है, थोड़ा सा भी, सब घाटियों की तली की ओर प्रवृत्त होता है; लेकिन क्या यह उनकी संख्या को समझाने के लिए पर्याप्त है, मैंने कभी-कभी संदेह किया है, और वर्षा-जल द्वारा विघटन के Lyell के सिद्धांत, आदि, आदि को लागू करने के लिए इच्छुक रहा हूँ।

सपाट शिखर-भूमि सख्त लाल मिट्टी की एक परत से ढकी है, कुछ फीट की मोटाई से लेकर, मेरा मानना है कि बीस फीट तक: यह [परत], हालांकि सीधे चॉक पर स्थित है, और बड़े, अनियमित आकार के, बिना लुढ़के चकमक पत्थरों से भरपूर है, अक्सर विशाल हड्डियों के रंग और उपस्थिति के साथ, जो मूल रूप से चॉक में अंतर्निहित थे, इसमें कार्बोनेट ऑफ लाइम का एक कण भी नहीं है। लाल मिट्टी की यह परत एक बहुत ही अनियमित सतह पर स्थित है, और अक्सर गहरे गोल कुओं में उतरती है, जिनकी उत्पत्ति Lyell द्वारा समझाई गई है। इन गुहाओं में समुद्री रेत जैसी रेत के पैच हैं, और वैसी रेत जो चॉक-चकमक पत्थरों के घिसने से प्राप्त छोटे कंकड़ों की बड़ी परतों के साथ वैकल्पिक होती है, जो Keston, Hayes और Addington Commons बनाती हैं। Down के पास एक गोल चॉक-चकमक पत्थर एक दुर्लभ वस्तु है, हालांकि कुछ थोड़े बहुत होते हैं; और मैंने अभी तक दूर के मूल का कोई पत्थर नहीं देखा है, जो सभी उत्तरी काउंटी की तुलना में देश के स्वरूप में ही--कम से कम भूवैज्ञानिक आँखों के लिए--एक अंतर पैदा करता है।

चॉक-चकमक पत्थर बाहरी रूप से सड़ते हैं, जो Berzelius ("Edin. New Phil. Journal," हालिया अंक) के अनुसार, चकमक पत्थरों में क्षार का एक छोटा अनुपात होने के कारण है, लेकिन, इस बाहरी सड़न के अलावा, पूरा शरीर कुछ वर्षों के संपर्क से प्रभावित होता है, ताकि वे निर्माण के लिए साफ सतहों के साथ न टूटें।

लाल मिट्टी की यह परत, जो अक्टूबर से अप्रैल तक सर्दियों के महीनों में देश को बहुत फिसलन भरी बना देती है, घाटियों के किनारों को नहीं ढकती; ये, जब जोते जाते हैं, सफेद चॉक दिखाते हैं, जो रंग घाटी में नीचे की ओर उतना ही अस्पष्ट रूप से फीका पड़ता है, जैसे किसी चित्रकार के ब्रश द्वारा लगाया गया रंग।

लगभग पूरी भूमि जोती जाती है, और अक्सर परती छोड़ दी जाती है, जो देश को एक नग्न लाल रूप देती है, या किसानों द्वारा डाले गए चॉक के आवरण से अक्सर सफेद दिखाई देती है। ऐसा लगता है कि किसी को इस बात का बिल्कुल पता नहीं है कि चूने से भरपूर भूमि पर ताजा चॉक डालने का सिद्धांत क्या है। हालांकि, कहा जाता है कि यह रोमनों के समय से ही देश की प्रथा रही है, और वर्तमान में पहाड़ी किनारों पर कई सफेद गड्ढे, जो अक्सर ऊपर लटकते हुए यू के पेड़ों के साथ एक सुंदर विपरीत प्रदान करते हैं, सभी इस उद्देश्य के लिए खोदे गए हैं।

उत्तरी काउंटी की झाड़ियों की तुलना में हेजरो में विभिन्न प्रकार की झाड़ियों की संख्या, जो यात्री के आनंद और ब्रायोनी द्वारा लिपटी हुई हैं, उल्लेखनीय है।

25 मार्च [1844?]। -- वनस्पति की पहली अवधि, और किनारे हल्के नीले वायलेट्स से ढके हुए हैं, जिस सीमा तक मैंने कभी समान नहीं देखा, और प्रिमरोज़ के साथ। कुछ दिन बाद कुछ कॉप्स Ranunculus auricomus, लकड़ी के एनीमोन और एक सफेद Stellaria द्वारा खूबसूरती से जीवंत हो गए। फिर, बाद में, बड़े क्षेत्र ब्लूबेल्स के साथ चमकीले नीले थे। यहाँ के फूल बहुत सुंदर हैं, और फूलों की संख्या; [और] सामान्य छोटे Polygala का नीले रंग का गहरापन लगभग इसे एक अल्पाइन जेंटियन के बराबर बनाता है।

यहाँ बड़े जंगल के क्षेत्र हैं, [लगभग] हर दस साल में काटे जाते हैं; इनमें से कुछ बाड़े बहुत प्राचीन लगते हैं। Cudham Wood के दक्षिणी किनारे पर एक बीच की झाड़ी Brobdignagian आकार की हो गई है, जिसमें कई विशाल शाखाएं एक-दूसरे को पार करती हैं और मजबूती से एक साथ जुड़ गई हैं।

लार्क यहाँ प्रचुर मात्रा में हैं, और उनके गीत चारों तरफ बहुत सुखद लगते हैं; नाइटिंगेल सामान्य हैं। बिल्ली की गुर्राहट जैसी एक अजीब कूकने वाली नोट को देखते हुए, जंगल में कबूतर बहुत आम हैं।

25 जून। -- सेन्फॉइन के खेत अब सबसे सुंदर गुलाबी रंग के हैं, और उनका दौरा करने वाली मधुमक्खियों की संख्या के कारण गुनगुनाहट का शोर काफी असाधारण है। यह गुनगुनाहट ऊपर की गुनगुनाहट से थोड़ी गहरी है, जो इन सभी अंतिम गर्म दिनों के दौरान लगभग हर खेत के ऊपर लगातार और तेज रही है। यहाँ के मजदूर कहते हैं कि यह "वायु-मधुमक्खियों" द्वारा बनाई गई है, और एक आदमी, एक फूल में मधुमक्खी के छत्ते के प्रकार से अलग एक जंगली मधुमक्खी को देखकर, टिप्पणी की: "वह, निस्संदेह, एक वायु-मधुमक्खी है।" इस शोर को स्थिर अच्छे मौसम का संकेत माना जाता है।

अध्याय 1.II.--विकासवाद, 1844-1858।

अध्याय II./1. "लाइफ एंड लेटर्स" के प्रकाशन के बाद से, मिस्टर हक्सले द्वारा चार्ल्स डार्विन का शोक-लेख प्रकाशित हो चुका है। (अध्याय II./2. "Proc. R. Soc." खंड 44, 1888, और "कलेक्टेड एसेज (डार्विनियाना)," पृष्ठ 253, 1899।) हमारी राय में, यह उत्कृष्ट लेख उन महान डार्विनियन निबंधों की श्रृंखला में सबसे बेहतरीन है, जिसके लिए हम मिस्टर हक्सले के ऋणी हैं। हम अपने पाठकों को इन पृष्ठों के लिए इसे सर्वोत्तम संभव प्रस्तावना के रूप में सुझाने का साहस करेंगे। हालाँकि, एक छोटा सा बिंदु है जिस पर हम मिस्टर हक्सले से असहमत हैं। मिस्टर डार्विन के विकासवादी विचारों के विकास पर चर्चा करते हुए, मिस्टर हक्सले आत्मकथा से (अध्याय II./3. "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 82। उनके विकासवादी विचारों की उत्पत्ति का कुछ विवरण जेनिन्स (ब्लोमफील्ड) को लिखे एक पत्र में दिया गया है, "लाइफ एंड लेटर्स," II. पृष्ठ 34।) एक अंश उद्धृत करते हैं जिसमें लेखक उन तथ्यों के कुछ समूहों द्वारा उनके मन पर पड़े गहरे प्रभाव का वर्णन करता है जिन्हें उन्होंने दक्षिण अमेरिका में देखा था। मिस्टर हक्सले आगे कहते हैं: "यहाँ जिन तथ्यों का उल्लेख किया गया है, वे निस्संदेह एक दार्शनिक विचारक का ध्यान आकर्षित करने के लिए अत्यंत उपयुक्त थे; लेकिन, जब तक विलुप्त प्रजातियों के साथ विद्यमान प्रजातियों के संबंधों, और विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों की प्रजातियों के एक-दूसरे के साथ संबंधों को कुछ सटीकता के साथ निर्धारित नहीं किया गया था, तब तक वे अटकलों के लिए एक असुरक्षित आधार प्रदान करते थे। यह संभव नहीं था कि यह निर्धारण 'बीगल' के इंग्लैंड लौटने से पहले किया गया हो; और इस प्रकार वह तिथि (अध्याय II./4. प्रश्नगत तिथि जुलाई 1837 है, जब उन्होंने 'प्रजातियों के रूपांतरण पर पहली नोटबुक खोली थी।') जिसे डार्विन (1837 में लिखते हुए) उस नई रोशनी के उदय को सौंपते हैं जो उनके मन में जाग रही थी, समझने योग्य हो जाती है।" यह डार्विन के अपने उस कथन के साथ असंगत लगता है कि यह विशेष रूप से "गैलापागोस द्वीपसमूह की प्रजातियों" का चरित्र था जिसने उन्हें प्रभावित किया था। (अध्याय II./5. देखें "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 276।) यह निश्चित रूप से प्राणीशास्त्रीय नमूनों के संदर्भ में होना चाहिए: निस्संदेह वह पक्षियों के बारे में सोच रहे थे, लेकिन इन्हें उन्होंने स्वयं 1835 में एकत्र किया था (अध्याय II./6. उन्होंने अपनी "जर्नल" में लिखा, पृष्ठ 394, "मेरा ध्यान पहली बार पूरी तरह से तब आकर्षित हुआ, जब मैंने स्वयं और जहाज पर मौजूद अन्य कई दलों द्वारा शूट किए गए अनेक नमूनों की तुलना की," आदि), और विभिन्न द्वीपों की उल्लेखनीय विशिष्ट प्रजातियों के बारे में प्रभावित होने के लिए रूपों के किसी सटीक निर्धारण की आवश्यकता नहीं थी। हम मिस्टर हक्सले से सहमत हैं कि 1837 वह तिथि है जब "उनके मन में नई रोशनी जाग रही थी।" यह हमारे लिए समझ में आता है कि सुबह जल्दी क्यों नहीं हुई, क्योंकि उनकी अवधारणाओं में इतनी बड़ी क्रांति लाने के लिए समय की आवश्यकता थी। हमें नहीं लगता कि प्रजातियों के निर्धारण आदि के प्रभाव के बारे में मिस्टर हक्सले की धारणा का बहुत अधिक महत्व है। मिस्टर हक्सले डार्विन का जकारियास को लिखा एक पत्र उद्धृत करते हैं, "लेकिन मुझे यह विश्वास नहीं हुआ कि प्रजातियां परिवर्तनशील थीं जब तक कि, मुझे लगता है, दो या तीन वर्ष [1837 के बाद] बीत नहीं गए" (पत्र 278 देखें)। यह अंश, जिसे याद रखा जाना चाहिए कि 1877 में लिखा गया था, 1837 की नोटबुक के प्रत्यक्ष प्रमाण के साथ लगभग असंगत है। "लाइफ एंड लेटर्स," खंड II., पृष्ठ 5 आदि में इससे कई अंश उद्धृत किए गए हैं, और इन्हें पढ़े बिना यह महसूस करना असंभव है कि उन्हें अपरिवर्तनीयता का विश्वास था। उन्हें अभी तक प्राकृतिक चयन का स्पष्ट विचार प्राप्त नहीं हुआ था, और इसलिए उनके विचारों में शायद, स्वयं उनके लिए भी, वह अप्रतिरोध्य प्रेरक शक्ति नहीं थी जो बाद में उन्हें प्राप्त हुई; लेकिन यह कि वह, शब्द के सामान्य अर्थ में, विकासवाद के सिद्धांत की सच्चाई के प्रति आश्वस्त थे, इसमें हमें कोई संदेह नहीं है। उनका मानना था कि परिवर्तन का कारण खोजे जाने तक विकासवाद की सच्चाई को साबित करने की कोशिश करना "लगभग बेकार" था। और यह स्वाभाविक है कि बाद के जीवन में उन्हें लगा होगा कि जब तक वह कारण स्पष्ट नहीं हो गया, तब तक उन्हें विश्वास की कमी महसूस हुई। (अध्याय II./7. देखें "चार्ल्स डार्विन, हिज लाइफ टोल्ड, आदि" 1892, पृष्ठ 165।) वर्तमान अध्याय के उद्देश्यों के लिए यह बिंदु बहुत महत्वपूर्ण नहीं है। हम जानते हैं कि 1842 में उन्होंने अपने सिद्धांत का पहला खाका लिखा था, और 1844 में इसे काफी विस्तृत किया गया था। इसलिए, इस अध्याय के पहले पत्रों की तिथि तक, हम जानते हैं कि उनके पास विकासवाद की एक कार्यशील परिकल्पना थी जो "प्रजातियों की उत्पत्ति" में दिए गए सिद्धांत से आवश्यक रूप से भिन्न नहीं थी।

अध्याय II. द्वारा कवर की गई अवधि के दौरान जो काम चल रहा था, उसकी मात्रा का एहसास करने के लिए, यह याद रखा जाना चाहिए कि उस समय के दौरान - अर्थात्, 1846 से 1854 तक - वह मुख्य रूप से सिरिपेड्स (कवचधारी जीवों) पर अपने काम में व्यस्त थे। (अध्याय II./8. "लाइफ एंड लेटर्स," I. पृष्ठ 346।) यह शोध एक कम व्यवस्थित कार्यकर्ता को पूरी तरह से व्यस्त रखता, और उन लोगों के लिए भी जिन्होंने उन्हें काम करते देखा था, यह उनका एकमात्र व्यवसाय प्रतीत होता था। इस प्रकार (लॉर्ड एवेबरी की एक कहानी का उद्धरण देने के लिए) कहा जाता है कि मिस्टर डार्विन के एक बच्चे ने एक पड़ोसी के संबंध में पूछा था, "तो वह अपने बार्नेकल (कवचधारी जीवों) का काम कहाँ करता है?" जैसे कि न केवल उसके पिता, बल्कि अन्य सभी लोगों को उस समूह पर कब्जा करना चाहिए।

सर जोसेफ हुकर, जिन्हें इस अध्याय का पहला पत्र संबोधित है, ने मिस्टर डार्विन के साथ अपनी घनिष्ठता की उत्पत्ति पर एक नोट प्रदान करने की कृपा की, और इसे "लाइफ एंड लेटर्स" में प्रकाशित किया गया है। (अध्याय II./9. वहीं, II., पृष्ठ 19। "नेचर," 1899, 22 जून, पृष्ठ 187 भी देखें, जहाँ कुछ संस्मरण प्रकाशित किए गए हैं, जो ऑक्सफोर्ड संग्रहालय में डार्विन की मूर्ति के अनावरण पर सर जोसेफ के भाषण का हिस्सा थे।) उनके बीच जो घनिष्ठ संवाद विकसित हुआ, वह काफी हद तक पत्राचार द्वारा किया गया था, और सर जोसेफ को लिखे मिस्टर डार्विन के पत्रों ने सबसे मूल्यवान जीवनी सामग्री प्रदान की है। लेकिन यह नहीं भूलना चाहिए कि, इससे पूरी तरह अलग, विज्ञान इस यादगार मित्रता का ऋणी है, क्योंकि हुकर की सहायता के बिना डार्विन का महान कार्य वनस्पति विज्ञान के पक्ष में शायद ही पूरा हो पाता। और सर जोसेफ ने तकनीकी मामलों में ज्ञान और मार्गदर्शन प्रदान करने से कहीं अधिक किया: डार्विन उनके प्रति एक सहानुभूतिपूर्ण और उत्साहवर्धक मित्रता के ऋणी थे जिसने उनके जीवन के अंत तक उन्हें प्रोत्साहित और तरोताजा किया।

1845 में हुकर को लिखे एक पत्र का एक वाक्य, अधिक गंभीर कथनों की तरह ही, यह दर्शाता है कि परिचय कितनी जल्दी मित्रता में बदल गया।

"अलविदा! रुचियों का समुदाय कितनी अच्छी चीज है! मुझे ऐसा लगता है जैसे मैं आपको पचास वर्षों से जानता हूँ। एडिओस।" और उनके बीच सहानुभूति के बंधन की निरंतरता के चित्रण के रूप में, हम 1881 का एक पत्र उद्धृत करते हैं जो ट्राफलगर स्क्वायर में सर जोसेफ के साथ पहली मुलाकात के बयालीस साल बाद लिखा गया था (देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 19)। मिस्टर डार्विन ने लिखा: "आपके पत्र ने मुझे प्रोत्साहित किया है, और दुनिया आज सुबह उतनी काली नहीं दिखती जितनी वह तब दिखती थी जब मैंने पहले लिखा था। आपके मैत्रीपूर्ण शब्द सोने के बराबर हैं।"

पत्र 13. जे.डी. हुकर को। डाउन, गुरुवार [11 जनवरी, 1844]।

मेरे प्रिय सर

मुझे आपके अंतिम पत्र के लिए धन्यवाद देने और यह बताने के लिए लिखना ही होगा कि आपके सभी विचार और तथ्य मुझे कितने दिलचस्प लगते हैं। मुझे "व्यापक विचारों का अच्छा व्यवस्थापक न होने" के बारे में आपकी बात पर अपनी व्याख्या करने की अनुमति दी जानी चाहिए - जो यह है कि आप उन ढीली अटकलों में लिप्त नहीं होते जो हर अल्पज्ञानी और घूमने वाले संग्रहकर्ता द्वारा आसानी से शुरू कर दी जाती हैं। मैं सामान्यीकरण करने की प्रबल प्रवृत्ति को पूरी तरह से बुराई मानता हूँ।

मिस्टर ब्राउन के बारे में आप जो कहते हैं वह अपमानजनक है; मुझे इसका संदेह था, लेकिन मैं खुद को ऐसी विधर्मिता पर विश्वास करने की अनुमति नहीं दे सकता था। फिट्ज़-रॉय ने अपनी प्रस्तावना में उन्हें एक तमाचा मारा (13/1. "'एडवेंचर' और 'बीगल' की सर्वेक्षण यात्राओं," 1826-30 की प्रस्तावना में, जो कार्य के खंड I का निर्माण करती है, जिसमें "बीगल" की बाद की यात्रा शामिल है, कैप्टन फिट्ज़-रॉय ने (मार्च, 1839) लिखा: "कैप्टन किंग ने एक वानस्पतिक संग्रह बनाने और संरक्षित करने में बहुत मेहनत की, जिसमें केवल उस उद्देश्य के लिए सवार एक व्यक्ति की सहायता ली गई। उन्होंने इस संग्रह को ब्रिटिश म्यूजियम में रखा, और उन्हें उम्मीद थी कि एक प्रथम श्रेणी का वनस्पतिशास्त्री इसकी जांच और वर्णन करेगा; लेकिन उन्हें निराशा हुई।" किंग के संग्रह पर रॉबर्ट ब्राउन की शिथिलता का संदर्भ "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 274, नोट में मिलता है।), और उन्हें बहुत नाराज कर दिया, लेकिन ऐसा लगता है कि एक और अधिक कठोर तमाचा बर्बाद नहीं होता। मेरा क्रिप्टोगैमिक संग्रह बर्कले को भेजा गया था; यह बड़ा नहीं था। मुझे विश्वास नहीं है कि उन्होंने अभी तक कोई विवरण प्रकाशित किया है, लेकिन उन्होंने मुझे कुछ साल पहले लिखा था कि उन्होंने [नमूनों का] वर्णन किया था और अपने सभी विवरणों को गलत जगह रख दिया था। क्या आपके लिए उनके साथ संवाद करना अच्छा नहीं होगा, क्योंकि अन्यथा शायद कुछ चीजें दो बार की जाएंगी? क्रिप्टोगैम्स का मेरा सर्वश्रेष्ठ (हालांकि खराब) संग्रह चोनोस द्वीपों से था।

क्या आप कृपया मेरे लिए एक छोटा सा तथ्य देखेंगे, कि क्या किसी द्वीप, जैसे गैलापागोस, सेंट हेलेना, या न्यूजीलैंड, जो किसी भी द्वीप के लिए विशिष्ट हैं, जहाँ कोई बड़े चौपाया जानवर नहीं हैं, क्या उनके पास हुक वाले बीज हैं - ऐसे हुक जो, यदि यहाँ देखे जाएं, तो उचित रूप से जानवरों के ऊन में फंसने के अनुकूल माने जाएंगे।

क्या आप मुझे कभी सूचित करने का कष्ट करेंगे (हालाँकि मैं भूल गया हूँ कि यह निश्चित रूप से आपकी "अंटार्कटिक फ्लोरा" में दिखाई देगा) कि क्या सेंट हेलेना, गैलापागोस और न्यूजीलैंड जैसे द्वीपों में, परिवारों और जेनेरा (वंशों) की संख्या प्रजातियों की संख्या की तुलना में बड़ी है, जैसा कि कोरल द्वीपों में होता है, और जैसा कि मुझे विश्वास है, चरम आर्कटिक भूमि में भी है। निश्चित रूप से चरम आर्कटिक समुद्रों में समुद्री सीपियों के साथ ऐसा ही है। क्या आप मानते हैं कि कोरल टापुओं में बड़े समूहों की संख्या के अनुपात में प्रजातियों की कमी इस कारण है कि सभी आदेशों के बीजों के इन नए स्थानों पर बह जाने की संभावना है, जैसा कि मैंने माना है? क्या आपने केर्ग्यूलेन-लैंड में समुद्री सीपियाँ एकत्र की थीं? मैं उनका चरित्र जानना चाहूँगा।

आपके दिलचस्प पत्र मुझे आपसे प्रश्न पूछने में बहुत अनुचित होने के लिए प्रेरित करते हैं; लेकिन आपको उनके बारे में खुद को कोई परेशानी नहीं देनी चाहिए, क्योंकि मैं जानता हूँ कि आप कितने पूर्ण और योग्य रूप से नियोजित हैं। (13/2. पत्र का शेष भाग पहले "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 23 में प्रकाशित हो चुका है।)

दक्षिणी भूमि के बारे में एक सामान्य रुचि के अलावा, मैं अपनी वापसी के बाद से एक बहुत ही अहंकारी काम में लगा हुआ हूँ, और मैं किसी ऐसे व्यक्ति को नहीं जानता जो इसे बहुत मूर्खतापूर्ण नहीं कहेगा। मैं गैलापागोस जीवों आदि के वितरण से, और अमेरिकी जीवाश्म स्तनधारियों आदि के चरित्र से इतना प्रभावित था कि मैंने अंधाधुंध हर तरह के तथ्य को इकट्ठा करने का फैसला किया जो किसी भी तरह से उन चीजों पर असर डाल सकता है जो प्रजातियां हैं। मैंने कृषि और बागवानी की ढेरों किताबें पढ़ी हैं, और तथ्य एकत्र करना कभी बंद नहीं किया। आखिरकार रोशनी की किरणें आई हैं, और मुझे लगभग विश्वास हो गया है (उस राय के बिल्कुल विपरीत जिसके साथ मैंने शुरुआत की थी) कि प्रजातियां (यह हत्या स्वीकार करने जैसा है) अपरिवर्तनीय नहीं हैं। स्वर्ग मुझे लैमार्क की "प्रगति की प्रवृत्ति," "जानवरों की धीमी इच्छा से अनुकूलन" आदि की बकवास से बचाए! लेकिन मैं जिन निष्कर्षों तक पहुँचा हूँ, वे उनसे बहुत अलग नहीं हैं; हालाँकि परिवर्तन के साधन पूरी तरह से अलग हैं। मुझे लगता है कि मैंने खोज लिया है (यहाँ अहंकार है!) वह सरल तरीका जिससे प्रजातियां विभिन्न उद्देश्यों के लिए उत्कृष्ट रूप से अनुकूलित हो जाती हैं। आप अब कराहेंगे, और मन में सोचेंगे, "मैं किस व्यक्ति पर अपना समय बर्बाद कर रहा हूँ और उसे लिख रहा हूँ।" मैं, पाँच साल पहले, ऐसा ही सोचता... (13/3. यहाँ निपटे गए प्रश्नों पर "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 34 में जेनिन्स को लिखे दिलचस्प पत्र को देखें।)

पत्र 14. जे.डी. हुकर को। [नवंबर] 1844।

...लाइकोपोडियम का क्या अजीब, अद्भुत मामला है! (14/1. सर जे.डी. हुकर ने लिखा, 8 नवंबर, 1844: "मुझे दृढ़ता से विश्वास है (लेकिन इसे छापने के लिए पर्याप्त नहीं) कि एल. सेलागो वैन डायमेंस लैंड में एल. वेरियम में बदल जाता है। दो और अलग-अलग प्रजातियां (जैसा कि अब तक सोचा गया है), प्रति से कल्पना नहीं की जा सकती हैं, लेकिन कहीं और वे एक-दूसरे में भिन्न नहीं होती हैं, और न ही सेलागो इंग्लैंड में बिल्कुल भिन्न होता है।")...मुझे लगता है कि आप शायद ही उम्मीद करते होंगे कि वे एक फेनोगैमिक पौधे की तुलना में अधिक परिवर्तनशील होंगे। मुझे विश्वास है कि आप इस मामले को सुलझा लेंगे, और, यदि समर्थित नहीं भी है, तो इसे प्रकाशित करेंगे, क्योंकि आप निश्चित रूप से उचित सावधानी के साथ ऐसा कर सकते हैं। मैंने कुछ ऐसे ही तथ्यों के बारे में सुना है, हालांकि सबसे छोटे पैमाने पर, कुछ कीड़ों के एक जिले में दूसरे की तुलना में अधिक परिवर्तनशील होने के बारे में, और मुझे लगता है कि कुछ भूमि-सीपियों के साथ भी ऐसा ही है। एक अजीब संयोग से मैंने इस पत्र में आपसे जेनेरा के संबंध में, व्यक्तिगत प्रजातियों के स्थान पर, एक समान प्रश्न पूछने के लिए नोट किया था - यानी, क्या आप किसी ऐसे जीनस का कोई मामला जानते हैं जिसकी अधिकांश प्रजातियां एक महाद्वीप में परिवर्तनशील हों (मान लीजिए रूबस), जिसकी दूसरे महाद्वीप में प्रजातियों का एक और सेट गैर-परिवर्तनशील हो, या इतना स्पष्ट तरीके से न हो। मिस्टर हर्बर्ट (14/2. निस्संदेह डीन हर्बर्ट, बागवानी विशेषज्ञ। देखें "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 343।) ने मुझे लिखे एक पत्र में आकस्मिक रूप से उल्लेख किया कि गुड होप केप पर हीथ बहुत परिवर्तनशील थे, जबकि यूरोप में वे (?) नहीं हैं; लेकिन तब यहाँ प्रजातियां तुलना में कम हैं, इसलिए मामला, यदि सच भी है, तो अच्छा नहीं है। कीड़ों के कुछ जेनेरा में परिवर्तनशीलता दुनिया के दूरस्थ हिस्सों में सामान्य प्रतीत होती है। सीपियों में, मुझे भविष्य में जीवाश्मों के माध्यम से इस प्रश्न पर बहुत अधिक प्रकाश मिलने की उम्मीद है। यदि आप मेरी मदद कर सकते हैं, तो मैं आपका बहुत आभारी रहूंगा: वास्तव में, आपके सभी पत्र मेरे लिए बहुत उपयोगी हैं।

सोमवार:--अब आपके पहले लंबे पत्र के लिए, और मेरे लिए जितना लंबा है उतना ही दिलचस्प है। इसमें कई चीजें मेरे लिए बिल्कुल नई हैं - अर्थात्, एक के लिए, आपका विश्वास कि उष्णकटिबंधीय के बजाय अतिरिक्त-उष्णकटिबंधीय प्रजातियां अधिक हैं। मैं देख रहा हूँ कि आर्कटिक क्षेत्रों से मेरा तर्क गलत है, और मुझे आपके खिलाफ बहस करने की कोशिश नहीं करनी चाहिए थी, यदि मुझे यह भ्रम न होता कि आप सोचते हैं कि जलवायु की समानता प्रजातियों की अधिक या कम संख्या के निर्माण का प्रत्यक्ष कारण थी। मैं देखता हूँ कि आप हमारी जलवायु को समकारी कहते हैं; मैंने सोचा होता कि यह इसके विपरीत है। किसी भी तरह, शब्द अस्पष्ट है, और इंग्लैंड में यह इस बात पर निर्भर करेगा कि कोई व्यक्ति इसकी तुलना संयुक्त राज्य अमेरिका या टिएरा डेल फुएगो से करता है या नहीं। अपनी जर्नल (पृष्ठ 342) में मैं देखता हूँ कि मैं बताता हूँ कि दक्षिण चिलोए में, लगभग 1,000 फीट की ऊंचाई पर, जंगलों में एक फ्यूजियन पहलू था: मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि चिलोए के मध्य में समुद्र के स्तर पर जंगल में लगभग एक उष्णकटिबंधीय पहलू था। मैं यह सुनना चाहूँगा, यदि आप पता लगा सकें, कि क्या किसी पौधे की उत्तरी या दक्षिणी सीमाएं सबसे अधिक प्रतिबंधित हैं; मुझे उम्मीद थी कि एस. (दक्षिण) होगी, समशीतोष्ण क्षेत्रों में, विरोधी प्रजातियों की संख्या अधिक होने के कारण। एन.बी. हम्बोल्ट, जब लंदन में थे, उन्होंने मुझे उत्तर-पूर्व यूरोप की किसी नदी (14/3. ओबी (देखें "फ्लोरा अंटार्कटिका," पृष्ठ 211, नोट)। हुकर लिखते हैं: "सबसे विशिष्ट पेड़ों में से कुछ इसके किसी भी तट तक पहुँचते हैं, लेकिन उन्हें पार नहीं करते हैं।") के बारे में बताया था, जिसके विपरीत तटों पर वनस्पतियां, एक ही मिट्टी और एक ही जलवायु के तहत, व्यापक रूप से भिन्न थीं!

मैं भूल गया हूँ (14/4. अंतिम पैराग्राफ "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 29 में प्रकाशित हुआ है।) अपना पिछला पत्र, लेकिन यह बहुत मूर्खतापूर्ण रहा होगा, क्योंकि ऐसा लगता है कि मैंने प्रजातियों की संख्या के बारे में अपनी धारणा दी थी कि वे काफी हद तक इस बात से नियंत्रित होती हैं कि क्षेत्र को कितनी बार अलग और विभाजित किया गया है। मुझे यह लिखने के लिए पागल होना चाहिए था, क्योंकि मेरे पास कोई सबूत नहीं है, बिना किसी व्यक्ति के मेरे सभी विचारों को स्वीकार करने के लिए तैयार हुए, और तब यह अनुसरण करता है।

(14/5. उपरोक्त पत्र का शेष भाग "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 29 में प्रकाशित हुआ है। यह प्रजातियों की परिवर्तनशीलता पर उनके विचारों को देने के रूप में दिलचस्प है। इस प्रकार उन्होंने लिखा: "इस विषय पर पुस्तकों के संबंध में, मैं लैमार्क के अलावा कोई व्यवस्थित पुस्तक नहीं जानता, जो वास्तव में बकवास है; लेकिन अपरिवर्तनीयता के विचार पर लायल, प्रिचर्ड, आदि जैसी बहुत सारी किताबें हैं।" "प्रिचर्ड" से निस्संदेह जेम्स काउल्स "प्रिचर्ड" का तात्पर्य है, जो "फिजिकल हिस्ट्री ऑफ मैनकाइंड" के लेखक हैं। प्रो. पोल्टन ने अपने पेपर, "ए रिमार्केबल एंटिसिपेशन ऑफ मॉडर्न व्यूज ऑन इवोल्यूशन" (14/6. "साइंस प्रोग्रेस," खंड I., अप्रैल 1897, पृष्ठ 278।) में, प्रिचर्ड के काम का एक दिलचस्प अध्ययन दिया है। वह दिखाते हैं कि प्रिचर्ड अर्जित चरित्रों के गैर-संचरण पर अपने विचारों में अपने समय से आगे थे। प्रो. पोल्टन यह दिखाने की भी कोशिश करते हैं कि प्रिचर्ड एक विकासवादी थे। वह स्वीकार करते हैं कि प्रिचर्ड ने संकोच के साथ लिखा था, और उनकी पुस्तक के बाद के संस्करणों में उनके विचार कमजोर हो गए थे। लेकिन, इन योग्यताओं के साथ भी, हमें लगता है कि पोल्टन ने अनजाने में उस डिग्री को बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया है जिस तक प्रिचर्ड विकासवाद में विश्वास करते थे।

प्रिचर्ड के सबसे मजबूत वाक्यों में से एक पोल्टन (loc. cit., पृष्ठ 16) द्वारा उद्धृत किया गया है; यह "फिजिकल हिस्ट्री ऑफ मैनकाइंड," एड. 2, खंड II., पृष्ठ 570 में होता है:--

"क्या यह संभावित नहीं है कि विशेष प्रजातियों की सीमाओं के भीतर उत्पन्न होने वाली किस्में उन परिस्थितियों के लिए संरचना का और अनुकूलन हैं जिनके तहत जनजाति का अस्तित्व होना तय है? किस्में प्रजाति के सामान्य रूप से बाहर निकलती हैं, ठीक वैसे ही जैसे प्रजातियों के रूप जीनस के सामान्य प्रकार से विचलित होते हैं। घटनाओं का एक वर्ग दूसरे की तुलना में बिना किसी अंत या उपयोगिता के, आकस्मिकता या संयोग का केवल एक प्रभाव क्यों होना चाहिए?"

यदि यह अंश, और इसके समान अन्य, अकेले होते, तो हम प्रो. पोल्टन से सहमत हो सकते थे; लेकिन यह असंभव है जब हम उसी संस्करण के खंड I., पृष्ठ 90 में, अपरिवर्तनीयता का निम्नलिखित समझौताहीन कथन पाते हैं:--

"प्राकृतिक इतिहास में प्रजाति शब्द का अर्थ बहुत सरल और स्पष्ट है। इसमें केवल एक परिस्थिति शामिल है - अर्थात्, एक मूल विशिष्टता और किसी भी चरित्र का निरंतर संचरण। जानवरों या पौधों की एक नस्ल, जो संरचना की किसी भी विशिष्टता द्वारा चिह्नित है जो हमेशा निरंतर और अचूक रही है, एक प्रजाति का गठन करती है।"

पृष्ठ 91 पर, यह विचार करते हुए कि एक जीनस बनाने वाली प्रजातियां एक सामान्य रूप से उतर सकती हैं, वह कहते हैं:--

"वास्तव में, कोई सिद्धांत होना चाहिए जिस पर समानता की घटनाओं के साथ-साथ विविधता की घटनाओं की भी व्याख्या की जा सके; और कई रूपों को एक सामान्य प्रकार के संदर्भ में लाना किसी प्रकार की मूल समानता के विचार का सुझाव देने के लिए गणना किया हुआ प्रतीत होता है; लेकिन, चूंकि यह केवल एक अनुमान है, इसलिए इसे दृष्टि से बाहर रखा जाना चाहिए जब हमारी पूछताछ केवल तथ्यों के मामलों का सम्मान करती है।"

यह विचार फिर से खंड II., पृष्ठ 569 में दिया गया है, जहाँ वह पूछते हैं कि क्या हमें यह विश्वास करना चाहिए कि "एक जीनस के पहले उत्पादन पर, जब यह पहली बार अस्तित्व में आया, तो क्या उत्पादक कारणों में कुछ मामूली संशोधन ने इसे मूल रूप से इन सभी विशिष्ट विविधताओं के साथ मुहर लगा दी? या क्या यह सबसे संभावित है कि संशोधन उसकी उत्पत्ति के बाद का था, और वह जीनस अपनी पहली रचना में एक और समान था, और बाद में बाहरी एजेंटों के प्रभाव से विविध हो गया?" वह निष्कर्ष निकालते हैं कि "इनमें से पहली धारणा वह निष्कर्ष है जिस तक हम उस सब कुछ के संबंध में निर्देशित होते हैं जो प्रजातियों की सीमाओं के बारे में निर्धारित किया जा सकता है, और वर्तमान में मौजूद और संचालित होने वाले कारणों के प्रभाव में परिवर्तन की सीमा के बारे में।"

इस तथ्य के बावजूद कि प्रिचर्ड ने अपने विचारों को उनके तार्किक निष्कर्ष तक नहीं पहुँचाया, शायद यह आश्चर्य पैदा कर सकता है कि मिस्टर डार्विन ने उनके बारे में अपरिवर्तनीयता के पक्ष में पूरी तरह से बात की होगी।

हमारा मानना है कि यह आंशिक रूप से (जैसा कि पोल्टन सुझाव देते हैं) इस तथ्य से समझाया गया है कि मिस्टर डार्विन के पास केवल तीसरा संस्करण (1836 और 1837) और चौथा संस्करण (1841-51) था। (14/7. 1841-51 का संस्करण तीसरे संस्करण के पुनर्मुद्रण और विभिन्न तिथियों के तीन अतिरिक्त खंडों से बना है। खंड I. और II. को शीर्षक-पृष्ठ में चौथे संस्करण के रूप में वर्णित किया गया है; खंड III. और IV. तीसरे संस्करण के रूप में, और खंड V. के शीर्षक में कोई संस्करण चिह्नित नहीं है।) इनमें से किसी में भी विकासवादी दृष्टिकोण दूसरे संस्करण की तुलना में इतना मजबूत नहीं है।

हमने तीसरे और चौथे संस्करण में भविष्य के संदर्भ के लिए मिस्टर डार्विन द्वारा चिह्नित सभी अंशों को देखा है, और केवल निम्नलिखित को खोजने में सक्षम हुए हैं, जो तीसरे संस्करण (खंड I., 1836, पृष्ठ 242) में होता है (14/8. प्राकृतिक चयन का एक अस्पष्ट संदर्भ भी है (एड. 1837, खंड II., पृष्ठ 344), जिसका अंतिम वाक्य पेंसिल में उल्टे अल्पविरामों में संलग्न है, जैसे कि मिस्टर डार्विन ने इसे उद्धृत करने का इरादा किया हो: "अफ्रीका के अन्य भागों में जैंथस विविधता [मनुष्य की] अक्सर दिखाई देती है, लेकिन गुणा नहीं करती है। इस प्रकार चिह्नित व्यक्ति उन बीजों की तरह होते हैं जो प्रतिकूल मिट्टी में नष्ट हो जाते हैं।")

प्रकृति के सभी संगठित उत्पादों में व्याप्त रूप की विविधता, किसी भी प्रजाति के व्यक्तिगत प्राणियों के बीच भी बनी रहती है, भले ही वे एक ही माता-पिता की संतानें हों। एक और स्थिति जो समान रूप से उल्लेखनीय है, वह प्रवृत्ति है जो लगभग हर कबीले में, चाहे वह जानवरों का हो या पौधों का, अपने संतानों में संचारित करने और अपनी जाति में उन सभी व्यक्तिगत विशेषताओं को बनाए रखने की होती है जो इस प्रकार उत्पन्न हो सकती हैं। संगठित प्राणियों की अर्थव्यवस्था में ये दो सामान्य तथ्य, एक ही आदिम स्टॉक से और समान प्रजातियों की सीमाओं के भीतर उत्पन्न होने वाली विविध जातियों के अस्तित्व के लिए एक आधार तैयार करते हैं।

अगले पृष्ठ (पृष्ठ 243) पर एक अंश (मिस्टर डार्विन द्वारा चिह्नित नहीं) उस सीमा पर जोर देता है जिसे प्रिचर्ड ने भिन्नता और विरासत के परिणामों के लिए जिम्मेदार ठहराया था:--

"यहाँ तक कि वे शरीरक्रिया विज्ञानी जो प्रजातियों की तथाकथित अनिश्चित प्रकृति के पक्ष में तर्क देते हैं, वे भी स्वीकार करते हैं कि वर्तमान में और सामान्य परिस्थितियों में उनकी सीमाएँ होती हैं। जो भी विविधताएं होती हैं, वे प्रजातियों के विशिष्ट प्रकार को तोड़े बिना होती हैं। यह पीढ़ी-दर-पीढ़ी स्थानांतरित होता रहता है: बकरियां बकरियों को जन्म देती हैं, और भेड़ें, भेड़ों को।"

पृष्ठ 242 पर दिया गया अंश 1836-7 संस्करण के पुनर्मुद्रण में आता है जो 1841-51 संस्करण का हिस्सा है, लेकिन वहां मिस्टर डार्विन द्वारा चिह्नित नहीं है। वे 1836-7 संस्करण के खंड I. के अंत में नोट करते हैं: "मार्च, 1857। मैंने इन सभी को [अर्थात चिह्नित अंशों को] नहीं देखा है, लेकिन मैंने बाद के संस्करण को देख लिया है"; और इसी तरह की प्रविष्टि तीसरे संस्करण के खंड II. में भी है। इसलिए यह समझना आसान है कि जब उन्होंने अपने प्रजाति सिद्धांत का पूर्ण विवरण शुरू किया, जिसे "लाइफ एंड लेटर्स" में "अधूरा पुस्तक" के रूप में संदर्भित किया गया है, तो उनसे पृष्ठ 242 वाला अंश कैसे छूट गया। "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज" की प्रस्तावना में दिए गए ऐतिहासिक रेखाचित्र में उन लेखकों को पूर्ववर्ती के रूप में नामित किया गया है जिनके दावे प्रिचर्ड की तुलना में कम मजबूत हैं, और यह निश्चित है कि यदि मिस्टर डार्विन ने उन्हें एक विकासवादी के रूप में माना होता तो उन्होंने उनके बारे में विवरण दिया होता।

निम्नलिखित दो अंश यह दिखाएंगे कि प्रिचर्ड की पुस्तकों के अपने ज्ञान के आधार पर, मिस्टर डार्विन उन्हें उन लोगों में वर्गीकृत करने के लिए सही थे जो प्रजातियों की परिवर्तनशीलता में विश्वास नहीं करते थे:

"संगठित प्राणियों के विभिन्न कबीले मूल रूप से निर्माता द्वारा कुछ क्षेत्रों में रखे गए थे, जिनके लिए वे अपनी प्रकृति से विशेष रूप से अनुकूलित हैं। प्रत्येक प्रजाति की शुरुआत एक एकल स्टॉक में केवल एक बार हुई थी: संभवतः एक एकल जोड़ा, जैसा कि लिनिअस ने माना था, पहली बार किसी विशेष स्थान पर अस्तित्व में आया था, और संतानों को उस मूल केंद्र से उतनी दूर तक बिखरने के लिए छोड़ दिया गया था जितनी दूर तक उनकी लोकोमोटिव शक्तियां, या जलवायु परिवर्तन और अन्य भौतिक कारकों को सहने की उनकी क्षमता उन्हें भटकने में सक्षम बना सके।" (14/9. प्रिचर्ड, तीसरा संस्करण, 1836-7, खंड I., पृष्ठ 96।)

दूसरा अंश मिस्टर डार्विन द्वारा विस्मयादिबोधक चिह्नों की बौछार के साथ टिप्पणी किया गया है:

"प्राकृतिक इतिहास में प्रजाति शब्द से जुड़ा अर्थ बहुत निश्चित और समझने योग्य है। इसमें केवल निम्नलिखित शर्तें शामिल हैं--अर्थात, अलग उत्पत्ति और जाति की स्पष्टता, जो संगठन की कुछ विशिष्ट विशेषताओं के निरंतर संचरण द्वारा प्रमाणित होती है। जानवरों या पौधों की एक जाति जो किसी भी विशिष्ट चरित्र द्वारा चिह्नित है जो हमेशा स्थिर और अपरिवर्तनीय रही है, एक प्रजाति का गठन करती है; और दो जातियों को विशिष्ट रूप से भिन्न माना जाता है, यदि वे एक ऐसी विशेषता द्वारा एक-दूसरे से प्रतिष्ठित हैं जिसे किसी ज्ञात भौतिक कारणों के संचालन के माध्यम से एक के द्वारा प्राप्त किया हुआ या दूसरे के द्वारा खोया हुआ नहीं माना जा सकता है; क्योंकि हम इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि इस प्रकार प्रतिष्ठित कबीले एक ही मूल स्टॉक से नहीं उतरे हैं।" (14/10. प्रिचर्ड, संस्करण 1836-7, खंड I., पृष्ठ 106। यह अंश दूसरे संस्करण, खंड I., पृष्ठ 90 से उद्धृत अंश के लगभग समान है। बाद का हिस्सा, "और दो जातियां..." से, दूसरे संस्करण में होता है, हालांकि ऊपर उद्धृत नहीं है।)

जैसा कि उनका रिवाज था, मिस्टर डार्विन ने 1841-51 संस्करण के पहले खंड के अंत में कागज का एक टुकड़ा पिन किया था जिसमें उन पृष्ठों की सूची थी जहां चिह्नित अंश होते हैं। इस कागज पर पेंसिल से लिखा है, "यह सब मेरी किताब जैसा कितना होगा!" ये शब्द जानवरों और पौधों के फैलाव पर प्रिचर्ड की चर्चा को संदर्भित करते प्रतीत होते हैं; वे निश्चित रूप से पुस्तक में पाए जाने वाले विकासवादी विचारों को संदर्भित नहीं करते हैं।)

पत्र 15. जे.डी. हूकर को। डाउन [1844]।

आपके लंबे पत्र के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद, और मुझे वास्तव में उस समय और परेशानी के लिए शर्म आ रही है जो आपने मेरे लिए ली है; लेकिन मुझे किसी दिन आपके पत्र के विषय पर आपको फिर से लिखना होगा। मैं अभी केवल इतना कहूंगा कि आपने शेल (घोंघों) की प्रजातियों की सीमा पर मेरी टिप्पणी को जेनेरा या समूहों की सीमा तक विस्तारित कर दिया है। शेल से सादृश्य केवल इतनी दूर तक जाएगा कि यदि दो या तीन प्रजातियां... अमेरिका से भारत तक फैली हुई पाई जाती हैं, तो वे स्तरों की एक असामान्य मोटाई के माध्यम से फैली हुई पाई जाएंगी--मान लीजिए ऊपरी क्रिटेशियस से इसकी सबसे निचली परत, या नियोकोमियन तक। या आप इसे उलट सकते हैं और कह सकते हैं कि जो प्रजातियां पूरे क्रिटेशियस में फैली हुई हैं, उनकी सीमाएं व्यापक होंगी: अर्थात, अमेरिका से यूरोप होते हुए भारत तक (शेल के मामले में क्रिटेशियस काल में यह एक वास्तविक मामला है)।

पत्र 16. जे.डी. हूकर को। डाउन [1845]।

मुझे यह कहने के लिए पहले लिखना चाहिए था कि मैं अफ्रीकी व्यक्ति को 1 पाउंड 1 शिलिंग का चंदा देने के लिए बहुत इच्छुक हूं (भले ही यह छोटे पैमाने पर हत्या हो), और यदि आप इसका प्रभार लेने की कृपा करेंगे तो मैं आपको कीव (Kew) में देय पोस्ट-ऑफिस-ऑर्डर भेज दूंगा। अंटार्कटिक जूलॉजी के बारे में आपकी जानकारी के लिए धन्यवाद; मुझे गुरुवार को शहर में रहने के दौरान मेरे अंक मिल गए: क्या अपने प्रकाशक से आपकी बॉटनी ["फ्लोरा अंटार्कटिका," जे.डी. हूकर द्वारा, 1844] को एथेनियम क्लब में भेजने के लिए बहुत अधिक परेशानी माँगना होगा? वह दो या तीन अंक एक साथ भेज सकते हैं। मुझे वास्तव में यह सोचकर शर्म आती है कि आपने मुझे इतना मूल्यवान कार्य दिया है; मैं केवल इतना कह सकता हूं कि मैं आपके उपहार की सराहना दो तरह से करता हूं--आपके उपहार के रूप में, और मेरे प्रजाति-कार्य के लिए इसके महान उपयोग के लिए। यह सुनकर मुझे बहुत खुशी हुई कि आप किसी दिन इस विषय पर हमला करने का इरादा रखते हैं। मुझे आश्चर्य है कि क्या हम कभी सार्वजनिक रूप से लड़ाके बनेंगे; किसी भी तरह, मैं आपसे एक बहुत ही अनुचित लाभ प्राप्त करने के लिए खुद को बधाई देता हूं, अर्थात, आप से किसी अन्य व्यक्ति की तुलना में अधिक तथ्य और विचार प्राप्त करना। मुझे विश्वास है कि ज्वालामुखी द्वीपों पर बहुरूपता (polymorphism) की आपकी व्याख्या सही हो सकती है; मैं इसके बारे में जिज्ञासु क्यों हूं, इसका कारण यह तथ्य है कि गैलापागोस के पक्षी कई उदाहरणों में बहुत सूक्ष्म प्रजातियां हैं--अर्थात, उनकी तुलना करते समय, एक-दूसरे के साथ उतना नहीं, जितना कि महाद्वीप से उनके अनुरूपों के साथ। मैंने किसी तरह, आपकी तरह महसूस किया है कि पौधे का अल्पाइन रूप एक वास्तविक विविधता नहीं है; और फिर भी मैं यह स्वीकार नहीं कर सकता कि कारण के असाइन करने योग्य होने का साधारण तथ्य इसे विविधता कहे जाने से रोकना चाहिए; हर भिन्नता का कोई न कोई कारण होना चाहिए, इसलिए अंतर हमारे ज्ञान पर निर्भर करेगा कि हम कारण बताने में सक्षम हैं या नहीं। क्या आप मानते हैं कि एक सच्ची विविधता माता-पिता के माध्यम से कार्य करने वाले कारणों से उत्पन्न होनी चाहिए? लेकिन इस परिभाषा को लेते हुए भी, क्या आप निश्चित हैं कि अल्पाइन रूप एक, दो, या तीन पीढ़ियों से विरासत में नहीं मिले हैं? अब, क्या यह एक उत्सुक और मूल्यवान प्रयोग नहीं होगा (16/1. इस प्रकृति के कार्य के विवरण के लिए, "रेव्यू जेनरेल," खंड II., 1890 में जी. बोनियर के पत्र देखें; "एन. एससी. नेट." खंड XX.; "रेव्यू जेनरेल," खंड VII.), अर्थात, किसी अल्पाइन पौधे के बीज प्राप्त करना, जो अपने निचले इलाकों के साथी की तुलना में थोड़े अधिक बालों वाले, आदि, आदि हों, और कीव में पौधे उगाना: यदि ऐसा नहीं किया गया है, तो क्या आप इसे नहीं करवा सकते? क्या आपके पास स्कॉटलैंड में कोई है जिससे आप बीज प्राप्त कर सकें?

मैं सेनेसियो (Senecio) और ग्नैफेलियम (Gnaphalium) पर आपकी टिप्पणियों से रुचि ले रहा हूं: क्या यह सार्थक नहीं होगा (मैं परिणाम सुनने के लिए बहुत उत्सुक रहूंगा) कि आम तौर पर माने जाने वाले परिवर्तनशील या बहुरूपी जेनेरा, जैसे रोजा, सालिक्स, रूबस, आदि, आदि की एक संक्षिप्त सूची बनाई जाए, और विचार किया जाए कि क्या ऐसे जेनेरा आम तौर पर सांसारिक हैं, और विशेष रूप से क्या उनके विभिन्न और दूरस्थ आवासों में अलग या समान (या निकट से संबंधित) प्रजातियां हैं।

मुझे मत भूलना, यदि आप कभी विभिन्न देशों में एक ही प्रजाति के अधिक या कम परिवर्तनशील होने के मामलों पर ठोकर खाते हैं।

नर या पराग वाले फूलों के लिए उपयोग किए जाने वाले "बांझ" (sterile) शब्द के संबंध में, इसने हमेशा मेरे कानों को बहुत बुरी तरह से आहत किया है; उसी सिद्धांत पर जिस पर एक शक्तिशाली स्टालियन, मेढ़े या बैल को बांझ कहना सुनना होगा, क्योंकि वे युवा पैदा नहीं करते थे, बल्कि पैदा करते थे।

आपके भूवैज्ञानिक-मानचित्र सुझाव के संबंध में, मेरी इच्छा है कि मैं पूरे दिल से इसका पालन कर सकूं; लेकिन आवश्यक माप की संख्या पर विचार करें; क्यों, वर्तमान में यह इंग्लैंड में भी नहीं किया जा सकता है, यहां तक कि जमीन के किसी भी सटीक संख्या में पैरों के ऊपर उठने की धारणा के साथ भी। लेकिन अधिकांश मामलों में धंसाव ने समस्या को बुरी तरह जटिल बना दिया है: देखें कि जॉर्डनहिल-स्मिथ (16/2. जेम्स स्मिथ, ऑफ जॉर्डन हिल, एक पत्र "ऑन द जियोलॉजी ऑफ जिब्राल्टर" के लेखक ("क्वार्ट. जर्न. जियोल. सोक." खंड II., पृष्ठ 41, 1846)) जिब्राल्टर के हाल के काल में कई बार ऊपर और नीचे होने के नृत्य के बारे में क्या कहते हैं। समुद्र और भूमि के ऐसे मानचित्र जो लायल (16/3. "प्रिंसिपल्स ऑफ जियोलॉजी," 1875, खंड I., प्लेट I, पृष्ठ 254) ने तृतीयक काल की शुरुआत में प्रकाशित किए हैं, अत्यधिक गलत होने चाहिए: यह मानता है कि हर हिस्सा जिस पर तृतीयक परतें जमा नहीं हुई हैं, उसे तब सूखी जमीन होना चाहिए था,--एक बहुत ही संदिग्ध धारणा।

मैं के. गोभी (K. Cabbage) पर चेम्बर्स बनाम हूकर द्वारा मनोरंजन कर रहा हूं। मैं "स्पष्टीकरण" में देखता हूं (जिसकी भावना, हालांकि तथ्य नहीं, सेजविक को शर्मिंदा करनी चाहिए) कि "वेस्टिजेस" सभी भूमि-जानवरों और पौधों को समुद्री रूपों से गुजरा हुआ मानता है; इसलिए चेम्बर्स पूरी तरह से सहमत हैं। क्या आपने फोर्ब्स को सुना, जब यहां थे, तो सबूत का उत्सुक टुकड़ा (त्रुटि में समानता से) देते हुए कि चेम्बर्स "वेस्टिजेस" के लेखक होने चाहिए: आपका मामला मुझे कुछ पुष्टि के रूप में प्रभावित करता है। मैंने एक अनुचित रूप से लंबा और सुस्त पत्र लिखा है, इसलिए विदाई। (16/4. "स्पष्टीकरण: ए सीक्वल टू द वेस्टिजेस ऑफ द नेचुरल हिस्ट्री ऑफ क्रिएशन" 1845 में प्रकाशित हुआ था, "वेस्टिजेस" के चौथे संस्करण की उपस्थिति के बाद, मूल पुस्तक की आलोचनाओं के जवाब के रूप में। पैराग्राफ की शुरुआत में संदर्भित "के. गोभी" "प्रिंगलिया एंटीस्कोर्बुटिका" है, "करगुलेन गोभी" जिसका वर्णन सर जे.डी. हूकर ने अपनी "फ्लोरा अंटार्कटिका" में किया है। चेम्बर्स ने इस विषय पर क्या लिखा है, हमने इसका पता नहीं लगाया है। सेजविक का उल्लेख "एडिनबर्ग रिव्यू," 1845, खंड 82, पृष्ठ 1 में "वेस्टिजेस" की उनकी कठोर समीक्षा का एक संदर्भ है। डार्विन ने इसे "पल्पिट के कट्टरवाद" का स्वाद लेने वाला बताया ("लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 344)। मिस्टर आयरलैंड का "वेस्टिजेस" का संस्करण (1844), जिसमें रॉबर्ट चेम्बर्स को पहली बार प्रामाणिक रूप से लेखक के रूप में घोषित किया गया था, में (पृष्ठ xxix) 1860 में चेम्बर्स द्वारा लिखे गए एक पत्र का एक अंश शामिल है, जिसमें निम्नलिखित अंश आता है, "'एडिनबर्ग रिव्यू' (1860) का अप्रैल अंक उन गालियों के लिए लगभग एक प्रत्यक्ष संशोधन करता है जो उसने कई साल पहले मेरे काम पर डाली थी।" यह ओवेन द्वारा प्रसिद्ध समीक्षा है, जिसका संदर्भ "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 300 में मिलता है। "वेस्टिजेस" के लिए संशोधन उतना पूर्ण नहीं है जितना लेखक ने महसूस किया; लेकिन यह स्पष्ट रूप से एक ऐसे पेपर में जगह पर था जिसका उद्देश्य "ओरिजिन" को कम आंकना था; इसने समीक्षक को (पृष्ठ 511) सेजविक और उनकी 1845 की समीक्षा पर चोट करने का अवसर भी दिया।)

पत्र 17. एल. ब्लमफील्ड [जेनिन्स] को। डाउन। 14 फरवरी [1845]।

मैंने आपके पिछले पत्र और चर्चा के लिए धन्यवाद देने में अपना अवकाश लिया है, जो मेरे लिए बहुत ही रोचक है, प्रजातियों की वृद्धि पर। आपके पत्र के बाद से, मैं रिचर्डसन के साथ एक बहुत ही समान विचार के साथ मिला हूं, जो बताता है कि युवाओं को बूढ़ों द्वारा प्रतिकूल जिलों में धकेला जाता है, और वहां ज्यादातर नष्ट हो जाते हैं। जब कोई मानव जाति के बीच, और हमारे इस प्रसिद्ध देश में, मौतों और जन्मों की वृद्धि और कमी और अनुपात पर इतने अप्रत्याशित सांख्यिकीय रिटर्न के साथ मिलता है, तो किसी को अपनी अज्ञानता पर बिल्कुल भी आश्चर्य नहीं होना चाहिए कि हमारे रॉबिन और गौरैयों की अंतहीन वृद्धि कब, कहाँ और कैसे नियंत्रित होती है।

"म्यूटेशन," आदि के शब्दों के बारे में आपके संकेतों के लिए धन्यवाद; मुझे कुछ संदेह थे कि यह बिल्कुल सही नहीं था, और फिर भी मुझे बेहतर शर्तों तक पहुंचने का कोई रास्ता नहीं दिखता है। प्रकाशित करने में मुझे वर्षों लगेंगे, इसलिए मेरे पास बेहतर शब्दों के बारे में सोचने के लिए बहुत समय होगा। विकास (Development) शायद काम करेगा, केवल यह एक व्यक्ति के विकास के दौरान उसके परिवर्तनों पर लागू होता है। मैं हालांकि, आपकी टिप्पणी से बहुत खुश हूं, और इस पर विचार करूंगा।

हम सभी ठीक हैं, पत्नी और तीन बच्चे, और उतने ही फल-फूल रहे हैं जितने कि यह भयानक, घर में कैद करने वाला, तूफानी मौसम अनुमति देता है।

पत्र 18. जे.डी. हूकर को। डाउन [1845]।

मुझे आशा है कि आप अपने व्याख्यानों के साथ आगे बढ़ रहे हैं, और आपने हाल ही के सुखद मौसम के दौरान कुछ सुखद सैर का आनंद लिया है। मैं आपको बताने के लिए लिखता हूं (जैसा कि शायद आपके पास इस विषय पर आशंकाएं रही होंगी) कि आपकी किताबें सुरक्षित रूप से पहुंच गई हैं। मैं उनके लिए आपका बहुत आभारी हूं, और उनकी बहुत देखभाल करूंगा; उन्हें ध्यान से पढ़ने में मुझे कुछ समय लगेगा।

मैं आज अपने "जर्नल" (18/1. 1842 में उन्होंने अपनी बहन को लिखा था: "पैसे की बात करते हुए, मैंने दूसरे दिन वह सारा लाभ प्राप्त किया जो मुझे कभी मेरे "जर्नल" ["जर्नल ऑफ रिसर्च, आदि"] से मिलेगा, जिसमें मिस्टर कोलबर्न को 21 पाउंड 10 शिलिंग का भुगतान करना शामिल था उन प्रतियों के लिए जो मैंने अलग-अलग लोगों को प्रस्तुत की थीं; 1,337 प्रतियां बेची गई हैं। यह एक आरामदायक व्यवस्था है, है ना?" वह अपनी निराशाजनक भविष्यवाणी में गलत साबित हुए, क्योंकि दूसरा संस्करण 1845 में मिस्टर मरे द्वारा प्रकाशित किया गया था।) का पहला अंक औपनिवेशिक पुस्तकालय में सही एमएस भेज रहा हूं, ताकि यदि आप पहले 214 पृष्ठों में किसी बड़ी गलती के बारे में जानते हैं (यदि आपके पास मेरा "जर्नल" है), तो मैं आपका आभारी रहूंगा कि मुझे बताएं।

औपचारिकता के लिए इसका जवाब न दें; क्योंकि आप बहुत व्यस्त होंगे। हमारे पास अभी लायल आए थे, और आपको बहुत अधिक काम करने से रोकने के लिए एक पत्नी होनी चाहिए, जैसा कि श्रीमती लायल लायल को सख्ती से रोकती हैं।

पत्र 19. जे.डी. हूकर को।

(19/1. मिस्टर डार्विन को सर जे.डी. हूकर के पत्र 1845 के रूप में तिथि निर्धारित करते प्रतीत होते हैं, जबकि फोर्ब्स के पेपर का संदर्भ 1846 का संकेत देता है।)

डाउन [1845-1846]।

मैं विशेष रूप से उन एकांत द्वीपों के बारे में आपके तथ्यों के लिए आभारी हूं जिनके पास अजीब जेनेरा की कई प्रजातियां हैं; यह मेरे कुछ सादृश्यों को खत्म कर देता है; बिंदु मूर्खतापूर्ण तरीके से कभी मुझसे पूछने के लिए नहीं हुआ। मैं भिन्नता और कंपनी के खिलाफ आपके अनाथेमा (अभिशाप) पर मनोरंजन कर रहा हूं; आप जो कुछ भी कहना चाहें, आप कभी भी साधारण प्रजातियों से संतुष्ट नहीं होंगे, "जैसा कि वे हैं।" मैं आपको चुनौती देता हूं कि आप तकनीकीताओं के लिए अपने दिमाग को स्टील करें, जैसे हमारे कई भाई प्रकृतिवादी करते हैं। मुझे बहुत खुशी है कि मैंने फोर्ब्स का लेख आपको भेजने के बारे में सोचा। (19/2. ई. फोर्ब्स का प्रसिद्ध पेपर "मेमोइर्स ऑफ द जियोलॉजिकल सर्वे ऑफ ग्रेट ब्रिटेन," खंड I., पृष्ठ 336, 1846। लायल के "प्रिंसिपल्स," 7वां संस्करण, 1847, पृष्ठ 676 में, वह प्राथमिकता का एक संयमित दावा करते हैं, जैसा कि उन्होंने पहले ही 14 अक्टूबर, 1846 के एक निजी पत्र में फोर्ब्स को किया था ("लाइफ ऑफ सर चार्ल्स लायल," 1881, खंड II., पृष्ठ 106) सिसिली के वनस्पति और पर्वत-श्रृंखलाओं के बाधा प्रभाव दोनों के संबंध में। फोर्ब्स पर एक नोट के लिए पत्र 20 देखें।) मैं स्वीकार करता हूं कि मैं वितरण में उनकी समय-धारणाओं के प्रमाण का पता नहीं लगा सकता, और मुझे संदेह है कि वे काफी अस्पष्ट हैं। लायल ने इस तरह की अटकलों के एक वर्ग में फोर्ब्स से पहले किया: उदाहरण के लिए, दक्षिण इटली के साथ सिसिली वनस्पति की पहचान की व्याख्या करने में, इसके हाल के काल में पूरी तरह से ऊपर उठने से; और, मुझे विश्वास है, पर्वत-श्रृंखलाओं के साथ वनस्पति को अलग करने के साथ। मुझे हीथ क्षेत्रों के बारे में हम्बोल्ट का तथ्य याद नहीं है। ब्रूम का मामला बहुत उत्सुक है; मैं आपको छोटे पैमाने पर कुछ अनुरूप बता सकता हूं। मेरे पिता ने, जब उन्होंने अपना घर बनाया, तो एक जंगली किनारे पर कई ब्रूम-बीज बोए, जो ऊपर नहीं आए, जैसा कि सोचा गया था, उन पर बहुत अधिक मिट्टी फेंके जाने के कारण। लगभग पैंतीस साल बाद, एक छत काटते समय, यह सारी मिट्टी ऊपर फेंक दी गई, और अब बैंक ब्रूम का एक द्रव्यमान है। मैं देखता हूं कि हम कुछ हद तक विपरीत उद्देश्यों से बात कर रहे थे; जब मैंने कहा कि मैं संकरण (hybridizing) में किसी हद तक विश्वास नहीं करता, तो मेरा मतलब क्रॉसिंग को बाहर करने से बिल्कुल नहीं था। यह देखना मेरे लिए लंबे समय से एक शौक रहा है कि कितने फूलों में ऐसी क्रॉसिंग संभावित है; यह, मुझे विश्वास है, नाइट का विचार था, मूल रूप से, कि हर पौधे को कभी-कभार क्रॉस किया जाना चाहिए। (19/3. "नेचर," 27 अक्टूबर, 1898, पृष्ठ 630 में फ्रांसिस डार्विन द्वारा "द नाइट-डार्विन लॉ" पर एक लेख देखें।) मुझे, हालांकि, इसका अस्पष्ट सादृश्य दिखाने में बहुत कठिनाई होती है; विशेष रूप से लेग्युमिनोसे में, हालांकि उनकी [संरचना?] क्रॉसिंग का पक्ष लेने के लिए बेजोड़ रूप से अनुकूलित है, मुझे इस परिवार में एक प्राकृतिक मोंग्रेल (न ही खच्चर?) का केवल एक उदाहरण मिला है।

मैं आयरिश य्यू (Ayrish Irish Yew) की उपस्थिति और उत्पत्ति का कुछ विवरण सुनने के लिए विशेष रूप से उत्सुक रहूंगा। और अब मेरे पत्र के मुख्य उद्देश्य के लिए: यह पूछना है कि क्या आप मेरे गैलापागोस अध्याय (19/4. "नेचुरलिस्ट्स वॉयज" के दूसरे संस्करण में।) के प्रमाण पर अपनी आंखें दौड़ाएंगे, जहां मैं पौधों का उल्लेख करता हूं, यह देखने के लिए कि मैंने कोई गलती नहीं की है, या वैज्ञानिक नामों में से किसी की वर्तनी गलत नहीं की है। चूंकि मुझे विश्वास है कि आप मुझे इतना बाध्य करेंगे, तो क्या आप मुझे कुछ दिन पहले बता पाएंगे, जब आप एडिनबर्ग छोड़ते हैं और आप किन्नोर्डी में कितने समय तक रहते हैं, ताकि मेरा पत्र आप तक पहुंच सके। मुझे जेम्स द्वीप से मेरे संग्रह के दूसरों से अलग होने पर आश्चर्य नहीं है, क्योंकि नम ऊपरी जिला (जहां मैं दो रात सोया था) तट से छह मील दूर है, और शायद मेरे अलावा कोई भी प्रकृतिवादी कभी वहां नहीं चढ़ा। कमिंग ने इसके बारे में कभी नहीं सुना था। कमिंग मुझे बताते हैं कि वह चार्ल्स, जेम्स, और अल्बेमारे द्वीपों पर थे, और वह मेरे विवरण से स्केलेसिया को याद नहीं कर सकते हैं, लेकिन सोचते हैं कि यदि उन्होंने एक नमूना देखा तो वह कर सकते हैं। मुझे गैलापागोस गोले के वितरण की उत्पत्ति का कोई विचार नहीं है, जिसके बारे में आप पूछते हैं। मैं मानता हूं (जिस सुविधा से भ्रूण-गोले ले जाए जाते हैं, उस पर फोर्ब्स की उत्कृष्ट टिप्पणियों के बाद) कि प्रशांत गोले वहां धाराओं द्वारा ले जाए गए हैं; लेकिन धाराएं सभी दूसरी तरफ चलती हैं।

(प्लेट: एडवर्ड फोर्ब्स 1844? हिल और एडमसन द्वारा एक तस्वीर से।)

पत्र 20. एडवर्ड फोर्ब्स से सी. डार्विन को।

(20/1. एडवर्ड फोर्ब्स 1846 के लिए "जियोलॉजिकल सर्वे मेमोइर्स" में अपने प्रसिद्ध पेपर पर काम कर रहे थे। हमने डार्विन का वह पत्र नहीं देखा है जिसका यह जवाब है, और न ही वास्तव में, फोर्ब्स को उनके कोई पत्र। पत्र की तिथि फोर्ब्स द्वारा 27 फरवरी, 1846 को रॉयल इंस्टीट्यूशन में दिए गए व्याख्यान द्वारा निर्धारित की गई है (एल. हॉर्नर के निजी तौर पर मुद्रित "मेमोइर्स," II., पृष्ठ 94 के अनुसार।))

बुधवार। 3, साउथवर्क स्ट्रीट, हाइड पार्क। [1846]।

प्रिय डार्विन

आपके बहुत स्वागत योग्य पत्र का उत्तर देना, समय की बर्बादी तो दूर, एक लाभ है, क्योंकि यह मुझे उन मामलों पर स्पष्ट और समझने योग्य होने के लिए बाध्य करता है जिन्हें मैंने स्पष्ट रूप से अपूर्ण रूप से और अस्पष्टता के साथ आगे रखा है। मैंने इस पूरे सप्ताह को वनस्पति प्रश्न पर काम करने और लिखने के लिए समर्पित किया है, क्योंकि अब मैं शुक्रवार को रॉयल इंस्टीट्यूशन में इस पर अपना वादा किया हुआ शाम का व्याख्यान देने के लिए पर्याप्त मजबूत महसूस करता हूं, और इसके अलावा, इसे हमारे सर्वेक्षण की रिपोर्ट के लिए प्रिंट करने योग्य रूप में प्राप्त करना चाहता हूं। इसलिए किसी भी समय मैं आपत्तियों को प्राप्त या उत्तर नहीं दे सकता, अब से अधिक लाभ के साथ। जल्दी और दबाव के कारण जो दुर्भाग्य से मेरे सभी आंदोलनों और कार्यों के साथ होते हैं, मुझे प्रकाशन की तैयारी में, संक्षिप्त और असंतोषजनक सार देने से अधिक करने के लिए शायद ही कभी समय मिलता है, जो मुझे डर है कि अक्सर बहुत अस्पष्ट होते हैं।

अब आपकी आपत्तियों के लिए--जो मेरी अपनी अस्पष्टताओं से उत्पन्न हुई हैं।

मैं आयरिश मामले के बारे में एक घेरे में तर्क नहीं देता, बल्कि कनेक्शन के वनस्पति साक्ष्य और भूवैज्ञानिक को अलग के रूप में मानता हूं। केवल पहले वाले पर मैंने कैम्ब्रिज में जोर दिया; दूसरे का मैंने अभी तक सार्वजनिक रूप से समर्थन नहीं किया है।

मेरा कैम्ब्रिज तर्क (20/2. "एंडेमिक पौधों के वितरण पर," ई. फोर्ब्स द्वारा, "ब्रिट. असोक. रेप." 1845 (कैम्ब्रिज), पृष्ठ 67।) यह था: कि पानी या हवा की कोई भी ज्ञात धाराएं, या परिवहन के सामान्य साधन (20/3. परिवहन पर डार्विन का नोट (फोर्ब्स के पत्र के साथ मिला): "आयरलैंड में कई स्पेनिश पौधों के परिवहन न होने के कारण फोर्ब्स के तर्क ठोस नहीं हैं, क्योंकि समुद्री-धाराएं और हवा, और इसी तरह पक्षियों का प्रवास एक ही रेखा में होते हैं। मैंने गैर-परिवहन को सबसे बड़ी कठिनाई माना है। अब हम देखते हैं कि अपने ही देश में नियमित रूप से प्रचारित होने के लिए प्रत्येक पौधे और पेड़ को कितने बीजों की आवश्यकता होती है, क्योंकि हम बीजों की इतनी बड़ी संख्या को अनावश्यक नहीं मान सकते, और इसलिए एक अच्छी तरह से भरे हुए देश में यहाँ-वहाँ एक अकेले पौधे के संरक्षित रहने की संभावना कितनी कम है।"), एस्टुरियन पौधों के छोटे समूह के लिए जिम्मेदार नहीं होंगे - प्रजातियों के रूप में कम, लेकिन वनस्पति में एक स्पष्ट भूमिका निभाते हुए - जो दक्षिण आयरलैंड को एक विशिष्ट वानस्पतिक चरित्र प्रदान करते हैं; कि, चूंकि मैंने हमारे द्वीपों के अन्य वनस्पतियों के प्रमाण प्रस्तुत किए थे, यानी जर्मनिक, क्रिटेशियस और डेवोनियन (ये शब्द स्थलाकृतिक रूप से उपयोग किए गए हैं, भूवैज्ञानिक रूप से नहीं) जिन्हें निरंतर भूमि पर प्रवास द्वारा प्राप्त किया गया था (मैं वर्तमान के लिए हिमनद या अल्पाइन वनस्पतियों को छोड़ देता हूँ - क्योंकि बर्फ-गाड़ी ने इसकी शुरूआत में एक बड़ी भूमिका निभाई होगी) - मैंने इसे सबसे संभावित माना, और बनाए रखा, कि आयरिश वनस्पति का परिचय भी उसी साधन से प्रभावित हुआ था। मैंने यह भी माना कि इस वनस्पति का चरित्र किसी भी अन्य की तुलना में अधिक दक्षिणी और अधिक प्राचीन था, और इसकी खंडित और सीमित स्थिति शायद उन पौधों के कारण थी जो इसे बनाते थे (उनकी तुलनात्मक सहनशीलता के कारण - हीथ, सैक्सिफ्रेज, आदि) हिमनद युग के विनाशकारी प्रभाव से बच गए थे।

मेरा भूवैज्ञानिक तर्क अब इस प्रकार है: भूमध्यसागरीय द्वीपों का आधा, या उससे अधिक, आंशिक रूप से - कुछ मामलों में (जैसे माल्टा) पूरी तरह से - मायोसिन समुद्र की ऊपर उठी हुई तलछट से बना है; ऐसा ही दक्षिण फ्रांस का एक बड़ा हिस्सा बोर्डो से मोंटपेलियर तक है; ऐसा ही पुर्तगाल का पश्चिम है; और हमें अज़ोरेस में उन्हीं जीवाश्मों (पेक्टन लैटिसिमस, आदि) के साथ संबंधित तलछट मिलती हैं। ऐसा सामान्य उत्थान मुझे उस क्षेत्र में एक महान पोस्ट-मायोसिन भूमि के पूर्व अस्तित्व का संकेत देता है जिसे आमतौर पर भूमध्यसागरीय वनस्पति कहा जाता है। (हर जगह ये मायोसिन द्वीप, आदि, एक सच्चे प्रकार की वनस्पति धारण करते हैं।) यदि यह भूमि अस्तित्व में थी, तो यह अमेरिका तक नहीं फैली थी, क्योंकि अमेरिका के मायोसिन के जीवाश्म प्रतिनिधि हैं न कि समान। तो फिर, अटलांटिक की ओर इसका किनारा या तट-रेखा कहाँ थी? महान फुकस-बैंक के आकार और स्थिरता को देखें, और विचार करें कि यह एक सरगासम बैंक है, और वहाँ सरगासम एक असामान्य स्थिति में है, और फ्युसी के इस जीनस की प्रजातियां अनिवार्य रूप से जमीन पर उगने वाली हैं, और फिर इस बैंक के प्राचीन तट की एक रेखा पर उत्पन्न होने की संभावना को देखें।

अब, इस प्रकार स्वतंत्र रूप से तर्क करने के बाद, पहले अपनी वनस्पति पर और दूसरा आवश्यक तिमाही में भूमि के भूवैज्ञानिक साक्ष्यों पर, मैंने अपने आयरिश मामले का समर्थन करने के लिए दोनों को एक साथ रखा।

मैं सरगासम मामले को कॉनफेर्वी या ऑसिलेटोरिया के मामले के समानांतर स्वीकार नहीं कर सकता।

मुझे लगता है कि मेरे पास आयरलैंड में बोल्डर संरचनाओं के जीवाश्मों से प्रमाण हैं कि यदि ऐसी मायोसिन भूमि अस्तित्व में थी तो इसे हिमनद या बोल्डर अवधि के युग में टूट जाना चाहिए था या आंशिक रूप से टूट जाना चाहिए था।

सभी आपत्तियां कृतज्ञतापूर्वक स्वीकार की जाती हैं।

हमेशा सबसे ईमानदारी से,

एडवर्ड फोर्ब्स।

पत्र 21. एल. जेनिन्स (ब्लोमफील्ड) को। डाउन। [1846]।

मैं आपके नोट और आपके वॉल्यूम के प्रकार के इच्छित उपहार के लिए बहुत आभारी हूँ। (21/1. इसमें कोई संदेह नहीं है कि दिवंगत मिस्टर ब्लोमफील्ड का "नेचुरल हिस्ट्री में अवलोकन"। देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 31।) मुझे यकीन है कि मुझे यह पसंद आएगा, क्योंकि नेचुरल हिस्ट्री में जिसे दुनिया तुच्छ बिंदु कहेगी, उस पर सभी चर्चाएं और अवलोकन मुझे हमेशा बहुत दिलचस्प लगते हैं। ऐसी विदेशी पत्रिकाओं में जिन्हें मैंने देखा है, व्हाइट, या वाटरटन, या लाउडन और चार्ल्सवर्थ की पत्रिका में कुछ अन्य प्रकृतिवादियों द्वारा लिखे गए ऐसे कोई लेख नहीं हैं; और यह मुझे हमेशा एक बड़ा नुकसान लगा है। मैं आपसे लंदन में मिलना बहुत पसंद करता, लेकिन मैं घर नहीं छोड़ सकता, क्योंकि मेरी पत्नी एक तेज बुखार के हमले से उबर रही है, और मैं खुद अपने दक्षिण अमेरिकी भूविज्ञान (21/2. "दक्षिण अमेरिका में भूवैज्ञानिक अवलोकन" (लंदन), 1846।) को पूरा करने के लिए मेहनत कर रहा हूँ, जिसका, सभी प्लूटोनिक शक्तियों को धन्यवाद, दो-तिहाई प्रेस के माध्यम से हो चुका है, और फिर मैं खुद को अपेक्षाकृत स्वतंत्र व्यक्ति महसूस करूँगा। क्या आपको साउथेम्प्टन के बारे में कोई विचार है? (21/3. ब्रिटिश एसोसिएशन 1846 में साउथेम्प्टन में मिली थी।) मेरे पास वहाँ जाने का कोई अस्पष्ट विचार है, और आपसे मिलकर मुझे बहुत आनंद होगा।

पत्र 22. जे.डी. हुकर को। श्रुस्बरी [फरवरी 1846 के अंत में]।

मैं अपने पिता के स्वास्थ्य के कारण यहाँ आया, जो हाल ही में दुखद रूप से गिर रहा था, लेकिन मेरी बड़ी खुशी के लिए वह आश्चर्यजनक रूप से बेहतर हो गए हैं... मैंने आपकी वानस्पतिक नियुक्ति के बारे में नहीं सुना था (22/1. सर जोसेफ को 1846 में भूवैज्ञानिक सर्वेक्षण के लिए वनस्पतिशास्त्री नियुक्त किया गया था।), और मैं इसके लिए बहुत खुश हूँ, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि यह आपको यात्रा करने और काम में बदलाव और विश्राम देने के लिए प्रेरित करेगा। क्या आपको कभी चॉक और लंदन क्ले और ग्रीनसैंड के साथ इसके जंक्शन की जांच करनी होगी? यदि ऐसा है तो हमारा घर एक अच्छी केंद्रीय जगह होगी, और मेरा घोड़ा आपके निपटान में होगा। क्या आप इस जांच से एक लंबा सप्ताह नहीं निकाल सकते? यह वास्तव में हमें प्रसन्न करेगा, और आप अपने कागजात (लायल की तरह) ला सकते हैं और अजीब समय पर काम कर सकते हैं। फोर्ब्स मुझे अपने अवतलन सिद्धांतों के बारे में लिख रहे हैं; काश मैंने उनका पूरा विवरण सुना होता, लेकिन मैंने अपनी अज्ञानता में उनके सामने अपनी आपत्तियां व्यक्त की हैं, जो केवल इसके बहुत अधिक काल्पनिक आधार पर टिकी हैं; जब मैं उनसे मिलूँगा, तो मुझे यह सुनने के लिए उत्सुकता होगी कि वह क्या कहते हैं। वह गल्फ-वीड पर भी अटकलें लगा रहे हैं। मैं स्वीकार करता हूँ कि मैं उनके मायोसिन महाद्वीप के बारे में उनके तर्क की सराहना नहीं कर सकता, लेकिन मुझे डर है कि यह ज्ञान की कमी के कारण है।

आप सिसिली वनस्पति के अजीब न होने की ओर इशारा करते हैं, और यह इसके हालिया उत्थान (अच्छी तरह से स्थापित) के कारण मुख्य भाग में है: आप पाएंगे कि लायल ने इसे बहुत स्पष्ट रूप से और अच्छी तरह से सामने रखा है। एपिनेन्स (जिसके बारे में मैं हाल ही में कहीं पढ़ रहा था) एक बहुत ही उत्सुक मामला लगता है।

मुझे लगता है कि फोर्ब्स को लायल (22/2. पत्र 19 देखें।) के काम का थोड़ा संदर्भ देना चाहिए जो उनकी अटकलों के लगभग समान विषय पर है; मेरा मतलब यह नहीं है कि फोर्ब्स उनसे या जीवित किसी भी व्यक्ति से कम से कम श्रेय लेना चाहते हैं; कोई भी व्यक्ति, जहाँ तक मैं देखता हूँ, दूसरों को श्रेय देना इतना पसंद नहीं करता, या आत्म-प्रसिद्धि की छोटी लालसा से ऊपर नहीं उठता।

यदि आप बहुरूपता के बारे में किसी और निष्कर्ष पर आते हैं, तो मुझे परिणाम सुनकर बहुत खुशी होगी: अपने मस्तिष्क में कई बिंदुओं को किण्वित करना बहुत सुखद है, और आपके पत्र और निष्कर्ष हमेशा किसी को इसी किण्वन की बहुत कुछ देते हैं। काश मैं आपके सभी तथ्यों, विचारों और सुझावों के लिए कुछ प्रतिफल दे पाता।

पत्र 23. जे.डी. हुकर को।

(23/1. निम्नलिखित उद्धरण उस चीज का बीज देता है जो "ऑरिजिन" (संस्करण I., पृष्ठ 147) में एक दिलचस्प चर्चा में विकसित हुई। डार्विन ने लिखा, "मुझे यह भी संदेह है कि मुआवजे के कुछ मामले जो आगे बढ़ाए गए हैं और साथ ही कुछ अन्य तथ्य, एक अधिक सामान्य सिद्धांत के तहत विलय किए जा सकते हैं: अर्थात्, प्राकृतिक चयन लगातार जीव के हर हिस्से में अर्थव्यवस्था करने की कोशिश कर रहा है।" वह मुआवजे में वनस्पतिशास्त्रियों के सामान्य विश्वास के बारे में बात करते हैं, लेकिन कोई उदाहरण नहीं देते हैं।)

[सितंबर 1846]।

क्या आपने कभी पौधों पर लागू जी. सेंट-हिलेयर के "लोई डी बालानसेमेंट" (23/2. डार्विन ("विविधता के जानवर और पौधे," दूसरा संस्करण, II., पृष्ठ 335) के अनुसार संतुलन का नियम गोएथे और जियोफ्रोय सेंट-हिलेयर (1772-1844) द्वारा लगभग एक ही समय में प्रतिपादित किया गया था, लेकिन वह इन लेखकों के कार्यों का कोई संदर्भ नहीं देते हैं। हालांकि, उनके बेटे इसिडोर के "वी, ट्रैवॉक्स आदि, डी'एटियेन जियोफ्रोय सेंट-हिलेयर," पेरिस 1847, पृष्ठ 214 से पता चलता है कि नियम उनकी "फिलोसफी एनाटॉमिक" में दिया गया था, जिसका पहला भाग 1818 में प्रकाशित हुआ था। डार्विन (वही) पौधों में नियम के सही होने के कुछ उदाहरण देते हैं।) के बारे में सोचा है? मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि कुछ प्राणी विज्ञानी इसे पूरी तरह से खारिज कर देते हैं, लेकिन यह निश्चित रूप से मुझे लगता है कि यह जानवरों के साथ अक्सर सही बैठता है। आप निस्संदेह उन तथ्यों के प्रकार से अवगत हैं जिनका मैं उल्लेख कर रहा हूँ, जैसे कि मांसाहारी जीवों में कैनाइन का बड़ा विकास जो स्पष्ट रूप से एक कमी का कारण बनता है - एक मुआवजा या संतुलन - प्रीमोलर के छोटे आकार में, आदि। मैंने पौधों पर कुछ संबंधित टिप्पणियों को आकस्मिक रूप से देखा है, लेकिन वनस्पतिशास्त्रियों द्वारा इसे कभी चर्चा करते नहीं देखा है। क्या आप एक ही जीनस में किसी प्रजाति, या परिवार में जीनस के मामले सोच सकते हैं, जिसमें कुछ हिस्से अतिरिक्त विकसित हों, और कुछ निकटवर्ती हिस्से कम हो गए हों? एक ही प्रजाति की किस्मों में डबल फूल और बड़े फल कुछ ऐसे ही लगते हैं - पराग और बीजों की कमी पंखुड़ियों की बढ़ी हुई संख्या और फलों के विकास के साथ संतुलित होती है। मुझे आशा है कि हम आपको इस शरद ऋतु में यहाँ देखेंगे।

(24/1. इस वर्ष (1847) डार्विन ने वाटरहाउस की "नेचुरल हिस्ट्री ऑफ द मैमल्स" की एक संक्षिप्त समीक्षा लिखी, जिसका पहला खंड सामने आया था। यह "द एनाल्स एंड मैगजीन ऑफ नेचुरल हिस्ट्री," वॉल्यूम XIX., पृष्ठ 53 में प्रकाशित हुआ था। निम्नलिखित वाक्य एकमात्र ऐसा है जो विकास का एक निशान भी दिखाता है: "चाहे हम वर्गीकरण को एक ही शब्द में बहुत सारी जानकारी देने के लिए केवल एक चाल के रूप में देखें, या एक मेमोरिया टेक्नीका से अधिक कुछ के रूप में, और निर्माण के नियमों से जुड़े होने के रूप में, हम संदेह नहीं कर सकते कि जहाँ प्रजनन और मस्तिष्क प्रणालियों में इतने महत्वपूर्ण अंतर, जो मार्सुपियाटा को प्लेसेंटाटा से अलग करते हैं, जानवरों की दो श्रृंखलाओं के माध्यम से चलते हैं, उन्हें समान मूल्य के शीर्ष के तहत व्यवस्थित किया जाना चाहिए।"

भौगोलिक वितरण के संदर्भ में एक विशेषता टिप्पणी होती है, "वह महान विषय जिसके पूर्ण प्रभाव को हम अभी तक केवल अस्पष्ट रूप से देखते हैं।"

निम्नलिखित पत्र तिथि की कमी के कारण होने वाली अस्पष्टताओं के बावजूद प्रकाशित होने के लिए पर्याप्त रुचि का लगता है। ऐसा लगता है कि इसे 1847 के बाद लिखा गया था, जिस वर्ष डॉ. किंग और कई "आर्कटिक सज्जनों" से जुड़े एक विवाद को "एथेनियम" में आगे बढ़ाया गया था। मिस्टर डार्विन "वर्तमान अभियान के लिए प्राकृतिक इतिहास के निर्देश" की बात करते हैं। यह संभवतः "एडमिरल्टी मैनुअल ऑफ साइंटिफिक इन्क्वायरी" (1849) को संदर्भित कर सकता है, क्योंकि यह एडमिरल्टी के लॉर्ड्स के परिचयात्मक ज्ञापन से स्पष्ट है कि उनका मानना था कि मैनुअल सर जॉन फ्रैंकलिन की खोज में आगामी अभियानों में उपयोगी होगा।)

पत्र 24. ई. क्रेसी को।

(24/2. मिस्टर क्रेसी थे, हमारा मानना ​​है, एक वास्तुकार: मिस्टर डार्विन के साथ उनकी दोस्ती डाउन में बंदोबस्त से शुरू होती है।)

डाउन [1847 के बाद]।

हालाँकि मैंने कभी डॉ. (रिचर्ड) किंग और अन्य आर्कटिक सज्जनों के बीच विवाद के बिंदुओं पर विशेष रूप से ध्यान नहीं दिया है, फिर भी मैंने "एथेनियम" में सभी लेखों को ध्यान से पढ़ा है, और उनसे लगभग वही प्रभाव लिया जो आप अपने पत्र में देते हैं, जिसके लिए मैं आपको धन्यवाद देता हूँ। मेरा मानना ​​है कि वह बूढ़ा पापी, सर जे. बैरो (24/3. सर जॉन बैरो, (1764-1848): एडमिरल्टी के सचिव। नौसेना अभियानों पर बर्बाद किए गए सभी पैसे के पीछे रहा है। मैंने इस विषय पर इतना मजबूती से महसूस किया है कि, जब मुझे वर्तमान अभियान के लिए प्राकृतिक इतिहास के निर्देशों के लिए एक समिति में नियुक्त किया गया था, यदि मैं भाग लेने में सक्षम होता तो मैंने उनके द्वारा प्राप्त खर्च की तुलना में कम लाभ पर अपनी राय व्यक्त करने का संकल्प लिया था। मेरा मानना ​​है कि शुरुआत से ही अठारह अभियान हुए हैं; यह राक्षसी लगता है, यह देखते हुए कि ऑस्ट्रेलिया के आंतरिक भाग के बारे में कितना कम पता है। देश ने सर जॉन के शौक के लिए भारी कीमत चुकाई है। मुझे बहुत कम संदेह है कि डॉ. किंग जहाँ तक भूगोल का संबंध है, भूमि अभियानों के लाभ के बारे में बिल्कुल सही हैं; और अब यही मुख्य उद्देश्य है। (24/4. यह वाक्य संकेत देगा कि डार्विन ने सर जे. फ्रैंकलिन के अभियान को बचाने के लिए इसे निराशाजनक माना। यदि ऐसा है, तो पत्र कम से कम 1850 का होना चाहिए। यदि ऊपर उल्लिखित अठारह अभियान "खोज अभियान" हैं, तो यह पत्र की तारीख को भी 1850 तक लाएगा।))

पत्र 25. रिचर्ड ओवेन को। डाउन [26 मार्च, 1848]।

मेरे प्रिय ओवेन

मुझे नहीं पता कि क्या आपके एमएस निर्देश भेजे गए हैं; लेकिन भले ही वे भेजे नहीं गए हों, मुझे डर है कि मैं जो लिखने जा रहा हूँ वह बिल्कुल अनावश्यक होगा (25/1. उपरोक्त पत्र में दिए गए मिस्टर डार्विन के अनुभव के परिणाम प्रो. ओवेन द्वारा "जहाज पर माइक्रोस्कोप का उपयोग" अनुभाग में शामिल किए गए थे, जो "महारानी की नौसेना के उपयोग के लिए तैयार वैज्ञानिक जांच के मैनुअल" (लंदन, 1849) में "जूलॉजी" लेख का हिस्सा है।), लेकिन मैंने अपने नए सरल माइक्रोस्कोप से बहुत अधिक लाभ प्राप्त किया है, जिसकी तुलना में मैंने "बीगल" पर उपयोग किया था, और जिसकी सिफारिश आर. ब्राउन ("लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 145।) द्वारा मुझे की गई थी, कि मैं इसे आप पर जोर देने के लाभ के मात्र अवसर को छोड़ नहीं सकता। अंतर का प्रमुख बिंदु केवल तश्तरी के लिए मंच का बहुत बड़ा और स्थिर होना है। मेरी तश्तरी का आंतरिक व्यास तीन इंच का होगा। मैंने कभी ऐसा माइक्रोस्कोप नहीं देखा है जैसा मेरा है, हालांकि पेरिस का शेवेलियर (जिसकी योजना से मेरे कई बिंदु लिए गए हैं), इसके काफी करीब आता है। मैं विच्छेदन के साधनों के बारे में आपको सलाह देने की पूरी निरर्थकता की सराहना करता हूँ; लेकिन मैंने एक खराब उपकरण के साथ काम करने के बहुत बड़े नुकसान की सराहना की है, हालांकि कुछ साल पहले इसे सबसे अच्छा माना गया था। कृपया ध्यान दें कि जब तक आप इस बिंदु पर विशेष ध्यान नहीं देते, तब तक नेचुरल हिस्ट्री से अनभिज्ञ लोग दुकानों में बेचे जाने वाले उन फिडिंग उपकरणों में से एक जरूर खरीद लेंगे। यदि आप फिट समझते, तो मैं उन अंतरों को इंगित करता, जो मेरे अनुभव से, अकशेरुकी जीवों के उस प्रकार के विच्छेदन के लिए एक उपयोगी माइक्रोस्कोप बनाते हैं जिसे एक व्यक्ति जहाज पर करने का प्रयास करेगा। लेकिन कृपया फिर से विश्वास करें कि मुझे इस पत्र की निरर्थकता महसूस होती है, और मैं केवल उस अवसर से लिख रहा हूँ कि आप, महान कौशल रखते हुए और अच्छे उपकरणों के साथ काम करने के बाद, शायद पूरी तरह से जागरूक न हों कि उन लोगों के लिए माइक्रोस्कोप का प्रकार क्या आश्चर्यजनक अंतर पैदा करता है जिन्हें पानी के नीचे विच्छेदन के लिए कौशल में प्रशिक्षित नहीं किया गया है। जब मैं अगली बार शहर आऊंगा (मैं पिछली बार बीमारी के कारण नहीं आ सका था) तो मुझे आपसे मिलना होगा, और अपनी संतुष्टि के लिए, एक वास्तव में (मुझे लगता है) उत्सुक बिंदु की रिपोर्ट करनी होगी जो मैंने अपने प्यारे बार्नकल में बनाया है। आप नहीं बता सकते कि मैंने यहाँ आपसे अपनी बातचीत का कितना आनंद लिया।

हमेशा, मेरे प्रिय ओवेन, आपका ईमानदारी से, सी. डार्विन।

पी.एस.--यदि मुझे कोई उत्तर नहीं मिलता, तो मैं समझ जाऊँगा कि मेरा पत्र अनावश्यक है। स्मिथ और बेक मेरे लिए बनाए गए सरल माइक्रोस्कोप से इतने प्रसन्न थे कि उन्होंने एक मॉडल के रूप में दूसरा बनाया है। यदि आपसे किसी युवा प्रकृतिवादी द्वारा परामर्श लिया जाता है, तो उन्हें इसे देखने की सलाह जरूर दें। मैं वास्तव में इस प्रकार के माइक्रोस्कोप के प्रति व्यक्तिगत कृतज्ञता महसूस करता हूँ, और अपने पुराने के प्रति पूरी तरह से घृणा महसूस करता हूँ।

पत्र 26. जे.एस. हेन्सलो को। डाउन [1 अप्रैल, 1848।]

आपके नोट और मुझे शहर में आपसे मिलने का मौका देने के लिए धन्यवाद; लेकिन इसका लाभ उठाना मेरे बस में नहीं था, क्योंकि मैंने पहले ही सोमवार को लंदन जाने की व्यवस्था कर ली थी। मुझे आपसे मिलकर बहुत खुशी होती। आपके संबोधन के लिए भी धन्यवाद (26/1. मार्च 1848 में एक सोसाइटी की पहली बैठक में दिया गया एक परिचयात्मक व्याख्यान "इप्सविच में श्रमिक वर्गों को विज्ञान की विभिन्न शाखाओं में निर्देश देने के लिए, और विशेष रूप से नेचुरल हिस्ट्री में" ("रेव. जे.एस. हेन्सलो का संस्मरण," लियोनार्ड जेनिन्स द्वारा, पृष्ठ 150।), जो मुझे बहुत पसंद है। ह्यूवेल और ज्वार के बारे में किस्सा मैं पूरी तरह भूल गया था; मुझे विश्वास है कि यह सच्चाई के काफी करीब है। मैं आपके एक वाक्य पर थोड़ा आपत्ति करता हूँ - अर्थात्, "हालाँकि कोई भी वैज्ञानिक खोज कितनी भी सुखद क्यों न हो, फिर भी, यदि इसे पूरी तरह से लागू नहीं किया जाता है, तो यह हवा में महल बनाने से ज्यादा उपयोगी नहीं है।" क्या आपके श्रोता इससे यह निष्कर्ष नहीं निकालेंगे कि प्रत्येक वैज्ञानिक खोज का व्यावहारिक उपयोग तत्काल और स्पष्ट होना चाहिए ताकि इसे प्रशंसा के योग्य बनाया जा सके? क्लोरोफॉर्म शुद्ध वैज्ञानिक अनुसंधान से की गई खोज का कितना सुंदर उदाहरण है, बाद में लगभग संयोग से व्यावहारिक उपयोग में आ गया! मेरे लिए मैं, हालांकि, उच्च आधार लूंगा, क्योंकि मेरा मानना है कि सत्य, या ज्ञान या खोज के लिए, पुण्य की प्रवृत्ति के समान प्रकृति की कुछ प्रवृत्ति मेरे भीतर मौजूद है, और महसूस होती है, और ऐसी प्रवृत्ति का होना वैज्ञानिक अनुसंधान के लिए पर्याप्त कारण है बिना किसी व्यावहारिक परिणाम के कभी भी उनसे उत्पन्न होने के। आप आश्चर्य करेंगे कि मुझे इतना दौड़ने के लिए क्या मजबूर करता है, लेकिन मैं पिछले अठारह महीनों से सिरिपेडिया की शारीरिक रचना आदि पर बहुत मेहनत कर रहा हूँ (जिस पर मैं एक मोनोग्राफ प्रकाशित करूँगा), और मेरे कुछ दोस्त मुझ पर हंसते हैं, और मुझे डर है कि सिरिपेडिया का अध्ययन हमेशा "पूरी तरह से अप्रयुक्त" रहेगा, और फिर भी मुझे लगता है कि ऐसा अध्ययन महल निर्माण से बेहतर है।

पत्र 27. जे.डी. हुकर को, डॉ. फाल्कनर के यहाँ, बॉटैनिक गार्डन, कलकत्ता। डाउन, 10 मई, 1848।

सचमुच, आपकी हस्तलिपि देखकर मुझे बहुत प्रसन्नता हुई; लेकिन जब मैंने देखा कि आपने कितना लंबा पत्र लिखा है, तो मुझे लगभग खेद ही हुआ। मैं जानता हूँ कि आप काम करने में अदम्य हैं, लेकिन याद रखें कि आपका समय कितना बहुमूल्य है, और इसे अपने मित्रों पर व्यर्थ न गंवाएं, चाहे आप उन्हें कितनी ही खुशी क्यों न दे रहे हों। ऐसे पत्र के लिए मुझे आधे दिन के काम की कीमत चुकानी पड़ती। आप कितने शानदार ढंग से आगे बढ़ रहे हैं! मुझे उस गौरवशाली वनस्पतियों के दर्शन करने के लिए आपसे ईर्ष्या होती है। मैं बहुत प्रसन्न और आश्चर्यचकित हूँ कि आप पशु जगत में इतना अधिक अवलोकन करने में सक्षम रहे हैं। निस्संदेह आप एक जर्नल रखते होंगे, और मुझे यकीन है कि प्रकाशित होने पर वह एक उत्कृष्ट जर्नल होगा। ये सभी पशु तथ्य इसमें शानदार ढंग से काम आएंगे। मैं उस कठिनाई को पूरी तरह समझ सकता हूँ जिसका आपने भारत में प्राणी-विज्ञान की दृष्टि से ज्ञात तथ्यों के बारे में उल्लेख किया है; लेकिन जो तथ्य आपने देखे हैं, जैसा कि आप उनका अवलोकन करेंगे, वे दोहराए जाने पर भी कमतर नहीं हो जाते। क्या आप कलकत्ता में मिस्टर ब्लीथ से मिले? वे आपको यह बताने के लिए एक बेहतरीन व्यक्ति होंगे कि भारतीय प्राणी-विज्ञान के बारे में, कम से कम कशेरुकी जीवों (Vertebrata) के संबंध में, क्या ज्ञात है। वह एक बहुत ही चतुर, अजीब और मनमौजी व्यक्ति हैं, जो किसी एक विषय पर टिके न रहने के कारण वह कभी नहीं करेंगे जो वह कर सकते हैं। वैसे, यदि आप कभी उनसे मिलें, तो मुझे उनके प्रति बहुत स्नेहपूर्ण यादें याद दिलाने में न भूलें; मैंने उनसे जो कुछ भी देखा, वह मुझे पसंद आया। आपका पत्र मुझे मोहित करने वाला ही था, जिसमें मेरी 'स्पीशीज-बुक' के लिए सभी तथ्य मौजूद थे, और मैं मुझे इतनी दयालुता से याद रखने के लिए वास्तव में आभारी हूँ। घरेलू चौपायों, पक्षियों, रेशम के कीड़ों आदि की किसी भी किस्म की उत्पत्ति के बारे में पूछताछ करना न भूलें, भले ही वह केवल पारंपरिक रूप से ज्ञात हो। क्या पालतू मधुमक्खियाँ होती हैं? यदि हाँ, तो छत्ते घर लाए जाने चाहिए। आपके द्वारा बताए गए सभी तथ्यों में से, जंगली [अस्पष्ट], जो पालतू के साथ प्रजनन करते समय कुछ हद तक बाँझ संतान पैदा करते हैं, सबसे आश्चर्यजनक है: निश्चित रूप से वे अलग प्रजातियाँ होनी चाहिए। अधिकांश प्राणी-विज्ञानी इस तरह के बयान पर बिल्कुल भी विश्वास नहीं करेंगे, और इस परिणाम को इस बात का प्रमाण मानेंगे कि वे अलग प्रजातियाँ हैं। मैं उस हद तक नहीं जाता, लेकिन यह मामला अत्यधिक असंभावित लगता है। ब्लीथ ने भारतीय जुगाली करने वाले पशुओं (Ruminantia) का अध्ययन किया है। आपने जो कहा है कि तराई के पौधे पहाड़ों पर चढ़ते हैं, लेकिन अल्पाइन वाले नीचे नहीं उतरते, उससे मैं बहुत प्रभावित हुआ हूँ। मुझे कितनी आशा है कि आप बोर्नियो में कुछ पहाड़ों पर चढ़ेंगे; परिणाम कितना जिज्ञासु होगा! वैसे, मुझे आपसे कभी यह सुनने को नहीं मिला कि मालदीव की वनस्पतियों का क्या संबंध है, जो कि क्रूरता है, क्योंकि आपने मुझे अनुमान लगाने के लिए उकसाया था। जब मैं आपकी बंद पड़ी संपत्तियों के बारे में सोचता हूँ तो मैं कभी-कभी आपकी भारतीय यात्रा पर कराह उठता हूँ। मैं द्वीपीय वनस्पतियों और प्रशांत महासागर पर एक संस्मरण कब देखूँगा? दुनिया की अल्पाइन वनस्पतियां (27/1. रॉयल गार्डन, केव के एफ.आर.एस., मिस्टर विलियम बॉटिंग हेम्सली अब दुनिया के उच्च-स्तरीय अल्पाइन पौधों के मोनोग्राफ पर काम कर रहे हैं।) कितनी महान विषय होंगी, जहाँ तक ज्ञात है; और फिर आपने आर्कटिक और अंटार्कटिक वनस्पतियों की समानता और असमानता पर कभी एक विहंगम दृष्टि (coup d'oeil) नहीं डाली है। खैर, ईश्वर का शुक्र है, जब आप वापस आएंगे तो आप स्वेच्छा या अनिच्छा (nolens volens) से यहीं के होकर रह जाएंगे। मैं विशेष रूप से खुश हूँ कि आप कोयले के पास रहे हैं; आपके जाने के बाद से मैं अक्सर इस विषय पर बड़बड़ाता रहा हूँ, और मैं डाउन चर्चयार्ड में तब तक चैन से नहीं सोऊंगा जब तक कि मेरे मरने से पहले कोई इस समस्या को हल न कर दे। मरने की बात मुझे यह बताने पर मजबूर करती है कि मेरा परेशान पेट काफी वैसा ही है; वास्तव में, हाल ही में यह कुछ खराब हो गया है, लेकिन मुझे लगता है कि पिछले एक साल में मैं अधिक काम करने में सक्षम रहा हूँ। मैंने बार्नेकल के अलावा कुछ नहीं किया है, सिवाय, वास्तव में, अनियमित बोल्डर (27/2. "लोअर से हायर लेवल तक अनियमित बोल्डर के परिवहन पर" ("क्वार्टरली जर्नल जियोलॉजिकल सोसाइटी" खंड IV., पृष्ठ 315-23. 1848)। इस पत्र में डार्विन इस विचार का समर्थन करते हैं कि बोल्डर का परिवहन तटीय बर्फ द्वारा किया गया था। सर आर्चीबाल्ड गीकी द्वारा "कार्नरवोनशायर के प्राचीन ग्लेशियरों के प्रभावों और तैरती हुई बर्फ द्वारा ले जाए गए बोल्डर पर नोट्स" ("फिल. मैग." 1842, पृष्ठ 352) शीर्षक वाले एक पहले के पत्र को "आइस एज के इतिहास में अंग्रेजी योगदानों की लंबी सूची में लगभग शीर्ष पर" माना गया है ("चार्ल्स डार्विन," "नेचर" सीरीज़, पृष्ठ 23)।) पर एक छोटा सैद्धांतिक पत्र, और एडमिरल्टी वॉल्यूम (27/3. "हर मैजेस्टी की नौसेना के उपयोग के लिए तैयार की गई, और सामान्य यात्रियों के लिए अनुकूलित वैज्ञानिक जांच का एक मैनुअल।" सर जॉन एफ.डब्ल्यू. हर्शेल, बार्ट द्वारा संपादित। खंड VI.--जियोलॉजी--चार्ल्स डार्विन द्वारा। लंदन, 1849। देखें "लाइफ एंड लेटर्स," पृष्ठ 328-9।) के लिए वैज्ञानिक भूवैज्ञानिक निर्देश, जिसने मुझे कुछ परेशानी दी। यह काम, जिसे सर जे. हर्शेल द्वारा संपादित किया गया है, एक बहुत अच्छा कार्य है, क्योंकि युद्धपोतों के कप्तान अब देखेंगे कि एडमिरल्टी विज्ञान की परवाह करती है, और इसलिए वे बोर्ड पर प्रकृतिवादियों का पक्ष लेंगे। जहाँ तक उस व्यक्ति की बात है जो स्वभाव से वैज्ञानिक नहीं है, मुझे नहीं लगता कि निर्देश उसका कोई भला करेंगे; और यदि वह वैज्ञानिक है और किसी काम का है तो निर्देश अनावश्यक होंगे। मुझे नहीं पता कि वनस्पति विज्ञान का काम कौन करता है; ओवेन प्राणी-विज्ञान का काम करते हैं, और मैंने उन्हें अपने नए सरल सूक्ष्मदर्शी का विवरण भेजा है, जिसे मैं पूर्ण मानता हूँ, यहाँ तक कि शेवेलियर द्वारा आपके सूक्ष्मदर्शी से भी बेहतर। एन.बी. मुझे 1/8 इंच का ऑब्जेक्ट-ग्लास मिल गया है, और यह शानदार है। मैं अपने प्यारे सिरिपेडिया के साथ अच्छी प्रगति कर रहा हूँ, और विच्छेदन में अधिक कुशल हो गया हूँ। मैंने कई प्रजातियों में तंत्रिका तंत्र पर काफी अच्छा काम किया है, और उनके कान और नथुने (27/4. घ्राण थैलियों के लिए डार्विन का "मोनोग्राफ ऑफ द सिरिपेडिया," 1851, पृष्ठ 52 देखें।) का पता लगाया है, जो पूरी तरह से अज्ञात थे। मुझे हाल ही में एक उभयलिंगी सिरिपेड मिला है, जिसमें नर सूक्ष्म रूप से छोटा और मादा की थैली के भीतर परजीवी है। मैं आपको यह अपने प्रजाति सिद्धांत का बखान करने के लिए बता रहा हूँ, क्योंकि इसके सबसे निकटतम संबंधित जीनस, हमेशा की तरह, उभयलिंगी है, लेकिन मैंने कुछ सूक्ष्म परजीवियों को इससे चिपके हुए देखा था, और इन परजीवियों को अब मैं दिखा सकता हूँ कि वे पूरक नर हैं, उभयलिंगी में पुरुष अंग असामान्य रूप से छोटे हैं, हालांकि वे पूर्ण हैं और उनमें ज़ूस्पर्म हैं: तो हमारे पास लगभग एक बहुविवाही पशु है, केवल साधारण मादाओं की कमी है। मैंने कभी इसका पता नहीं लगाया होता, यदि मेरा प्रजाति सिद्धांत मुझे यह विश्वास न दिलाता कि एक उभयलिंगी प्रजाति को अदृश्य रूप से छोटे चरणों के माध्यम से एक उभयलिंगी प्रजाति में परिवर्तित होना चाहिए; और यहाँ हमारे पास यह है, क्योंकि उभयलिंगी में पुरुष अंग विफल होने लगे हैं, और स्वतंत्र नर तैयार हैं। लेकिन मैं शायद ही समझा पाऊँ कि मेरा क्या मतलब है, और आप शायद चाहेंगे कि मेरे बार्नेकल और प्रजाति सिद्धांत सब 'अल डियावोलो' (नर्क) में चले जाएं। लेकिन मुझे परवाह नहीं है कि आप क्या कहते हैं, मेरा प्रजाति सिद्धांत पूरी तरह से सत्य है। हमारे यहाँ केवल एक पार्टी हुई है: अर्थात्, लाइल्स, फोर्ब्स, ओवेन और रामसे की, और हम दोनों ने आपको और फाल्कनर को बहुत याद किया... मुझे आपके इतिहास के बारे में जितना आप सोचते हैं, उससे कहीं अधिक पता है, क्योंकि मिस हेन्स्लो ने बहुत उदारतापूर्वक मुझे आपके पत्रों का एक पैकेट भेजा, और उन्होंने मुझे इतना प्यारा छोटा नोट लिखा कि मुझे बहुत गर्व हुआ। मैंने वैज्ञानिक क्षेत्र में ऐसी कोई बात नहीं सुनी है जो आपको रुचि दे। सर एच. डी ला बेचे (27/5. 1848 में जियोलॉजिकल सोसाइटी के समक्ष डी ला बेचे द्वारा दिया गया राष्ट्रपति का संबोधन ("क्वार्टरली जर्नल जियोलॉजिकल सोसाइटी" खंड IV., "प्रोसीडिंग्स," पृष्ठ xxi, 1848)।) ने बहुत लंबा और काफी उबाऊ भाषण दिया; सबसे दिलचस्प हिस्सा सर जे. रॉस का था। मिस्टर बीट ज्यूक्स इसमें बहुत प्रमुखता से दिखाई दिए: सर हेनरी में अपने अधीनस्थों को आगे बढ़ाने का तरीका वास्तव में बहुत अच्छा गुण है। ज्यूक्स ने तब से एक ऐसा पत्र पढ़ा है जिसे बहुत मूल्यवान माना गया था। वह व्यक्ति, मूंछों से संतुष्ट न होकर, अब पूरी दाढ़ी रखता है, और मुझे यकीन है कि वह खुद को 'जुपिटर टोनन्स' (गरजने वाला बृहस्पति) समझता है। कुछ समय पहले रॉयल सोसाइटी की एक बैठक में एक बहुत ही सम्मानजनक चर्चा नहीं हुई थी, जहाँ ओवेन ने बेलेम्नाइट्स के बारे में रोष और अवमानना के साथ मैंटेल पर हमला किया था। प्रसिद्धि के आदेश से कितने दुखद कार्य उत्पन्न होते हैं; केवल सत्य का प्रेम कभी भी एक व्यक्ति को दूसरे पर कटुता से हमला करने के लिए प्रेरित नहीं करेगा। मेरा कागज भर गया है, इसलिए मुझे पूरे दिल से आपसे विदा लेनी होगी। ईश्वर करे कि आपका स्वास्थ्य अच्छा रहे।

पत्र 28. जे.एस. हेन्स्लो को। द लॉज, मालवर्न, 6 मई, 1849।

आपका प्यारा नोट मुझे यहाँ भेज दिया गया है। आपको यह सुनकर आश्चर्य होगा कि हम सभी—बच्चे, नौकर, और सभी—लगभग दो महीनों से यहाँ हैं। पिछली पूरी शरद ऋतु और सर्दियों में मेरा स्वास्थ्य बिगड़ता गया: लगातार बीमारी, कांपते हाथ, और चक्कर आता सिर। मुझे लगा कि मैं भी उसी रास्ते पर जा रहा हूँ जिस पर सब जाते हैं। कोल्ड-वॉटर उपचार से कुछ मामलों में काफी सफलता मिलने की बात सुनकर, मैंने कुछ भी करने के सभी प्रयासों को छोड़ने और यहाँ आकर डॉ. गली की देखरेख में खुद को सौंपने का फैसला किया। इसका काफी हद तक लाभ हुआ है: मेरी बीमारी काफी हद तक रुक गई है और काफी ताकत मिली है। डॉ. जी., इसके अलावा (और मुझे सुनने में आया है कि वह शायद ही कभी आत्मविश्वास से बोलते हैं), मुझसे कहते हैं कि उन्हें थोड़ा भी संदेह नहीं है कि वह समय के साथ मुझे ठीक कर सकते हैं—हालाँकि, इसमें समय लगेगा। मैंने इतना अनुभव किया है कि मुझे यकीन है कि कोल्ड-वॉटर उपचार एक महान और शक्तिशाली एजेंट है और सभी संवैधानिक आदतों को उलट देने वाला है। आदतों की बात करें, तो उस क्रूर व्यक्ति ने मुझे नसवार (snuff) छोड़ दी है—जो जीवन का मुख्य सुख है। हम 1850 के ब्रिटिश एसोसिएशन के लिए हिचम के आपके त्वरित और शीघ्र आमंत्रण के लिए आपको पूरी ईमानदारी से धन्यवाद देते हैं (28/1. आमंत्रण शायद 1850 के लिए नहीं, बल्कि 1851 के लिए था, जब एसोसिएशन इप्सविच में मिली थी।): यदि मैं ठीक और मजबूत हो गया, तो मैं इसे बहुत खुशी से स्वीकार करूँगा; लेकिन जैसा कि मैं अब तक रहा हूँ, हर दिन आधा दर्जन मील की ड्राइव करना किसी भी सत्र में भाग लेने से अधिक होगा जिसे मैं सहन कर सकूँ। यदि मैं सक्षम हुआ तो मैं बर्मिंघम (28/2. एसोसिएशन 1849 में बर्मिंघम में मिली थी।) जाने का इरादा रखता हूँ; वास्तव में, मुझे यह प्रयास करने के लिए बाध्य होना चाहिए, क्योंकि मुझे उपाध्यक्षों में से एक होने के नाते अत्यधिक सम्मानित किया गया है। मुझे बहुत खुशी है कि आप वहाँ होंगे; मुझे डर है, हालाँकि, हमारे पास ननहम और ड्रॉपमोर जैसी कोई आकर्षक यात्रा नहीं होगी। (28/3. हूकर (12 अक्टूबर, 1849) को एक पत्र में डार्विन "ड्रॉपमोर में उस स्वर्गीय दिन" के बारे में बात करते हैं। ("लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 379।)) हम कम से कम 1 जून तक, शायद 1 जुलाई तक यहाँ रहेंगे; और मुझे घर पर कई और महीनों तक जलीय उपचार जारी रखना होगा। उपचार का एक सबसे विलक्षण प्रभाव यह है कि यह अधिकांश लोगों में, और विशेष रूप से मेरे मामले में, मन का पूर्ण ठहराव पैदा करता है। मैंने बार्नेकल के बारे में सोचना भी बंद कर दिया है! मैंने कुछ समय पहले हूकर से सुना... वह अपने सभी उद्यमों में कितने शानदार ढंग से सफल रहे हैं! आप अभी बहुत व्यस्त होंगे। मैं संयोग से उस दिन लिली ऑफ द वैली (28/4. लिली ऑफ द वैली (कन्वलेरिया मजालिस) को प्रोफेसर बैबिंगटन द्वारा उनकी "फ्लोरा ऑफ कैम्ब्रिजशायर" में गैमलिंगे से दर्ज किया गया है, पृष्ठ 234। (लंदन, 1860।)) के लिए गैमलिंगे यात्रा के बारे में सोच रहा था: आह, वे सुखद दिन थे जब किसी के पास पेट जैसा कोई अंग नहीं था, केवल एक मुँह और चबाने के उपकरण थे। मैं इस बात से बहुत हैरान हूँ कि आप क्या कहते हैं, कि लोग वनस्पति विज्ञान पर गंभीरता से काम करना शुरू कर रहे हैं। प्राकृतिक इतिहास के लिए यह कितना बड़ा नुकसान होगा कि आपने पूरे वर्ष कैम्ब्रिज में रहना बंद कर दिया है!

पत्र 29. जे.एफ. रॉयल को। डाउन, 1 सितंबर [184-?]।

मैं बहुत धन्यवाद के साथ आपकी मूल्यवान कृति आपको लौटा रहा हूँ। मुझे यकीन है कि मैंने कोई भी पर्ची खोई नहीं है या ढीले नंबरों को अव्यवस्थित नहीं किया है। मुझे खंडों को देखकर रुचि हुई है, हालाँकि मुझे भारतीय घरेलू जानवरों और पौधों की किस्मों के बारे में उतना कुछ नहीं मिला जितना मैंने सोचा था, और परिचय के प्रयास जलवायु के प्रभावों (यदि कोई हों) के विकसित होने के लिए बहुत हालिया हैं। हालाँकि, मैं इतने सारे लोगों द्वारा अच्छा करने के ऊर्जावान प्रयासों के प्रमाण से आश्चर्यचकित और प्रसन्न हुआ हूँ, और उनमें से अधिकांश स्पष्ट रूप से परिणाम में व्यक्तिगत रूप से रुचि नहीं रखते हैं। भारत में हमारा शासन लंबे समय तक फले-फूले। मैं घोषित करता हूँ कि इन लेन-देन में दिखाई गई सारी मेहनत अपने आप में देशवासियों पर गर्व करने के लिए पर्याप्त है...

पत्र 30. ह्यूग स्ट्रिकलैंड को।

(30/1. इस पत्र का पहला पैराग्राफ स्ट्रिकलैंड को पत्रों की एक श्रृंखला के हिस्से के रूप में "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 372 में प्रकाशित हुआ है, जो पृष्ठ 365 से शुरू होता है, जहाँ प्रोफेसर न्यूटन द्वारा एक जीवनी नोट भी दिया गया है। प्रोफेसर न्यूटन ने लिखा: "1841 में उन्होंने ब्रिटिश एसोसिएशन के समक्ष प्राकृतिक इतिहास नामकरण का विषय उठाया, और प्राणी-वैज्ञानिक नामकरण के लिए नियमों का कोड तैयार किया, जो अब उनके नाम से जाना जाता है—जिसके सिद्धांत बहुत आम तौर पर स्वीकार किए जाते हैं।" प्रजातियों के नाम के साथ विवरणकर्ता का नाम जोड़ने के खिलाफ मिस्टर डार्विन के कारण "लाइफ एंड लेटर्स," पृष्ठ 366 में दिए गए हैं। वर्तमान पत्र डार्विन की कठिनाइयों के संबंध में अतिरिक्त विवरण देने के रूप में रुचि का है।)

डाउन, 10 फरवरी [1849]।

मुझे आपके पत्र के लिए आपको फिर से हार्दिक धन्यवाद देना है। आपकी टिप्पणियां कुछ हद तक फलदायी होंगी, और मैं कठोर सदाचार और प्राथमिकता के प्रति अधिक वफादार होने की कोशिश करूँगा; लेकिन बलानस (Balanus) को "लेपास" (Lepas) कहने के लिए (जो मैंने नहीं सोचा था) मैं ऐसा नहीं कर सकता, मेरा कलम इसे नहीं लिखेगा—यह असंभव है। मुझे बहुत उम्मीद है कि मेरी कुछ कठिनाइयाँ गायब हो जाएंगी, अगासिज़ में गलत तारीखों के कारण और मुझे कई जेनेरा को एक में चलाने के कारण; क्योंकि मैंने अभी तक, बहुत कम मामलों में, मूल स्रोतों तक जाने का काम किया है। जहाँ तक मेरी सिरिपेडिया पुस्तक में मेरे अपने विचारों को अपनाने की बात है, मैं ऐसा करना पसंद नहीं करूँगा जब तक कि मुझे दूसरों की मंजूरी न मिले, और किसी सार्वजनिक तरीके से; न ही वास्तव में यह अच्छी तरह से अनुकूलित है, क्योंकि मैं किसी प्रजाति को तब तक नहीं पहचान सकता जब तक कि मेरे पास मूल नमूना न हो, जो सौभाग्य से मेरे पास कई मामलों में ब्रिटिश संग्रहालय में है। यहाँ तक मैं अपने विचार को अपनाने का इरादा रखता हूँ, अपनी प्रजातियों के बाद कभी भी मिहि (mihi) या डार्विन नहीं लगाऊंगा, और शारीरिक पाठ में लेखकों के नाम बिल्कुल नहीं दूंगा, क्योंकि व्यवस्थित भाग उन लोगों के लिए काम करेगा जो प्रजाति का इतिहास जानना चाहते हैं जितना मैं इसे अपूर्ण रूप से काम कर सकता हूँ।

मुझे आज सुबह डब्ल्यू. थॉम्पसन (30/2. मिस्टर थॉम्पसन को लेपाडिडे की प्रस्तावना में "आयरलैंड के प्रतिष्ठित प्राकृतिक इतिहासकार" के रूप में वर्णित किया गया है।) का एक नोट मिला है, और वह मुझे बताते हैं कि ओगलेबी के पास मेरी योजना के लगभग समान ही कुछ योजना है। मुझे पूरा यकीन है कि लेखक का नाम जोड़ने के प्रति एक बढ़ती हुई सामान्य अरुचि है, सिवाय उन मामलों के जहाँ आवश्यक हो। अब इस क्षण मैंने एक विशिष्ट नाम और बिना किसी संदर्भ के टिकट किए गए नमूने देखे हैं—ऐसे नमूने निराशाजनक रूप से असुविधाजनक हैं; लेकिन मैं घोषित करता हूँ कि मैं मूल लेखक के बजाय किसी दूसरे व्यवस्थित कार्य का संदर्भ लेना पसंद करूँगा (समय बचाने के लिए), क्योंकि मेरे पास इसके ऐसे मामले हैं जो मेरी बिल्कुल भी मदद नहीं करते हैं, क्योंकि मुझे नहीं पता कि अंतहीन आवधिक विदेशी पत्रों के बीच कहाँ देखना है। दूसरी ओर, कोई अधिकांश व्यवस्थित कार्यों को पकड़ सकता है और इस प्रकार गंध का पीछा कर सकता है, और एक प्रजाति लंबे समय तक विशेष रूप से एक पत्र में दबी नहीं रहती है।

मैं समय-समय पर अपनी राय के साथ मेरी सहायता करने के आपके बहुत दयालु प्रस्ताव के लिए आपको ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ, और मैं ज्यादा हस्तक्षेप नहीं करूँगा। मेरे पास एक मामला है, लेकिन [यह ऐसा है] जिसके बारे में मैं लगभग निश्चित हूँ; और इसलिए आपको लिखने से बचाने के लिए, यदि मैं सही निष्कर्ष निकालता हूँ, तो कृपया उत्तर न दें, और मैं मौन को सहमति समझूँगा।

ओल्फर्स ने 1814 में लेपास ऑरिटा लिनन (Lepas aurita Linn.) को कोंचोडर्मा (Conchoderma) जीनस में बदल दिया; [ओकेन] ने 1815 में लेपास ऑरिटा और विटाटा को ब्रान्टा (Branta) नाम दिया, और ऐसा करके वह ओल्फर्स की सामान्य परिभाषा को अनिवार्य रूप से बदल देता है। ओकेन सही था (जैसा कि पता चला है), और लेपास ऑरिटा और विटाटा को एक साथ मिलकर एक जीनस बनाना चाहिए। (30/3. "मोनोग्राफ ऑन द सिरिपेडिया" (लेपाडिडे) में उपयोग किए गए नाम कोंचोडर्मा ऑरिटा और विरगाटा हैं।) (मैं बाद के अनगिनत समानार्थी शब्दों को प्रश्न से बाहर छोड़ देता हूँ।) अब मुझे लगता है कि मुझे ओल्फर्स के कोंचोडर्मा को बनाए रखना चाहिए। मैं इसके लिए "ब्रिटिश एसोसिएशन रिपोर्ट" में एक सटीक नियम नहीं बना सकता। जब एक जीनस को दो में काट दिया जाता है तो मैं देखता हूँ कि पुराना नाम भाग के लिए रखा जाता है और उसे बदल दिया जाता है—इसलिए मुझे लगता है कि परिभाषा को दूसरी प्रजाति प्राप्त करने के लिए बढ़ाया जा सकता है—हालाँकि मामले कुछ अलग हैं। यदि लेपास ऑरिटा और विटाटा को दो जेनेरा में बनाया गया होता तो मुझे कोई संदेह नहीं होता, क्योंकि तब एक साथ चलाने पर दोनों में से सबसे पुराना रखा जाता। निश्चित रूप से दो प्रजातियों पर लागू होने पर कोंचोडर्मा ओल्फर्स को रखना पूरी तरह सही नहीं है, क्योंकि ऐसी ओल्फर्स की परिभाषा और राय नहीं थी। यदि मुझे उत्तर नहीं मिलता है, तो मैं दो प्रजातियों के लिए कोंचोडर्मा बनाए रखूँगा...

पी.एस.--क्या आप मौन रहकर निम्नलिखित के लिए सहमति देंगे?

लिनिअस अपने जीनस लेपास के लिए कोई प्रकार नहीं देता है, हालाँकि एल. बलानस पहले आता है। कई पुराने लेखकों ने लेपास का उपयोग विशेष रूप से पेडुंकुलेट विभाजन के लिए किया है, और यह नाम परिवार को दिया गया है और उप-जेनेरिक नामों में मिश्रित किया गया है। अब, यह दर्शाता है कि पुराने लेखकों ने लेपास नाम को विशेष रूप से पेडुंकुलेट विभाजन के साथ जोड़ा था। अब, यदि मैं एनाटिफेरा (30/4. एनाटिफेरा और एनाटिफा का उपयोग उन चीजों के लिए सामान्य नामों के रूप में किया जाता था जिन्हें लिनिअस और डार्विन ने लेपास एनाटिफेरा कहा था।) के लिए लेपास का उपयोग करूँ तो मैं हिल के दूसरे संस्करण की कठिनाई और एनाटिफेरा वेल एनाटिफा की कठिनाई से छुटकारा पा लूँगा। लिनिअस का सामान्य विवरण एनाटिफेरा और बलानस दोनों के लिए समान रूप से लागू होता है, हालाँकि बाद वाला पहले आता है। क्या केवल प्राथमिकता को कठोरता से कई पुराने प्रकृतिवादियों की स्पष्ट राय से अधिक महत्व देना चाहिए? जहाँ तक बलानस के स्थान पर लेपास का उपयोग करने की बात है, मैं नहीं कर सकता। हर कोई समझ जाएगा कि लेपास एनाटिफेरा का क्या अर्थ है, इसलिए सुविधा इस प्रकार अद्भुत रूप से अनुकूल हो जाएगी। यदि मुझे उत्तर नहीं मिलता है, तो मैं समझूँगा कि मेरी सहमति आपके पास है।

पत्र 31. जे.डी. हूकर से चार्ल्स डार्विन को।

(31/1. "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 392 में, सर जे.डी. हूकर को मिस्टर डार्विन का एक पत्र है, जिन्हें उन्होंने अपने "हिमालयन जर्नल्स" समर्पित किए थे। मिस्टर डार्विन ने वहाँ लिखा: "आज सुबह प्राप्त आपका पत्र, मुझे अत्यंत रोचक लगा, और मैं अपने पुराने विचारों और आकांक्षाओं को बताने के लिए आपको ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ।" निम्नलिखित वह पत्र है जिसका उल्लेख किया गया है, जिसे हमारे अनुरोध पर सर जोसेफ ने हमें प्रकाशित करने की अनुमति दी है।)

केव, 1 मार्च, 1854।

अब जबकि मेरी पुस्तक (31/2. "हिमालयन जर्नल्स," 2 खंड। लंदन, 1854।) को सार्वजनिक रूप से कुछ मूल्यवान होने के रूप में स्वीकार कर लिया गया है, मैं आपको लिखने का साहस महसूस कर रहा हूँ; क्योंकि, सच कहूँ तो, मुझे हमेशा यह संदेह रहा है कि समर्पण एक बहुत खराब प्रशंसा साबित हो सकती है, चाहे आप इसे कितनी भी दयालुता से क्यों न स्वीकार करें। समर्पण का विचार बहुत शुरुआती तारीख से मेरे पास रहा है: यह अंटार्कटिक यात्रा के दौरान, आपके अपने "जर्नल" के प्रति प्रेम के कारण बना था, और तब से मुझे कभी नहीं छोड़ा; और न ही, मुझे लगता है, यदि मैं आपके बारे में रिपोर्ट और उक्त "नेचुरलिस्ट्स जर्नल" के लेखक के अलावा कुछ नहीं जानता तो भी ऐसा ही होता। पुस्तक को बाहर निकालने में मुझे जो संतुष्टि मिली, उससे कम, मैं आपके द्वारा समर्पण की दयालु, हार्दिक स्वीकृति से बढ़कर कोई और संतुष्टि नहीं जानता; और, यदि समीक्षकों ने मुझे फांसी पर लटका दिया होता, तो समर्पण ने ही मुझे असली दर्द दिया होता। मेरी सार्वजनिक राय के प्रति उदासीनता मानने की कोई इच्छा नहीं है, क्योंकि मैं इसके प्रति पूरी तरह जागरूक हूँ, और आलोचकों ने मुझे बहुत चिढ़ाया हो सकता है, लेकिन वे मुझे कभी वह पछतावा नहीं दे सकते थे जो मेरी एक खराब पुस्तक के साथ आपके नाम के जुड़ाव से होता।

आप हंसेंगे जब मैं आपको बताऊंगा कि, मेरी पुस्तक बाहर आने के बाद, मैं जीवन के मध्याह्न को पार कर चुका हूँ! लेकिन आप नहीं जानते कि कैसे मेरे शुरुआती बचपन से ही मैंने एक नए देश की एक सम्मानजनक यात्रा करने की इच्छा को पोषित किया, और उसकी प्राकृतिक विशेषताओं का ऐसा सम्मानजनक विवरण लिखा जो मुझे उस ग्लोब के वैज्ञानिक खोजकर्ताओं के बीच एक स्थान देगा जिस पर मैं रहता हूँ, और मेरे नाम को मूल सामग्री के उपयोगी योगदानकर्ता के रूप में आगे बढ़ाएगा। सबसे दुर्लभ लाभों के संयोजन ने मुझे अपने उद्देश्य का उतना हिस्सा प्राप्त करने में सक्षम बनाया है जो मुझे संतुष्ट करता है, क्योंकि मैंने कभी भी आप लोगों में सबसे महान होने की इच्छा नहीं की थी, और न ही प्रतिद्वंद्विता मेरे विचारों में कभी आई थी। इस खोज में मेरे सामने कभी कोई बाहरी उद्देश्य नहीं रहा है। मेरी महत्वाकांक्षा मेरे कार्य के संतोषजनक समापन से पूरी तरह संतुष्ट है, और अब मैं अपने दिनों के अंत तक वनस्पति विज्ञान में धीरे-धीरे चलने के लिए खुश हूँ—एक अर्थ में, पूरी तरह से ढलान पर। मेरे पास काम करने के लिए ऐसा कोई दूसरा उद्देश्य कभी नहीं होगा, और न ही मैं इसकी कमी महसूस करूँगा... जैसा कि यह है, तीस वर्षों की लालसा पूरी हो गई है, और अब मैं जीवन को उस तरह से पीछे देखता हूँ जैसा मैं पहले कभी नहीं कर सकता था। अब तक मेरे लिए कोई अतीत नहीं था। भूत हमेशा दृष्टि में था; शायद यह आखिरकार केवल एक "हास्यास्पद चूहा" (ridiculus mus) ही है, लेकिन यह मेरे लिए काफी बड़ा है...

मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ कि काउंसिल की बैठकों में भाग लेना एक बड़ा कार्य है, और मुझे यह सुनकर बहुत खुशी हुई कि आप इस पर विचार करने के लिए तैयार हैं। मुझे लगता है कि यह बहुत महत्वपूर्ण है कि काउंसिल में ऐसे लोग हों जो विज्ञान के प्रति उत्साही हों और जिन्हें वैज्ञानिक जगत की वास्तविकताओं का ज्ञान हो। मेरे अपने अनुभव में, वहाँ हमेशा कुछ ऐसे लोग होते हैं जो केवल नाममात्र के लिए आते हैं, और मुझे डर है कि यदि हम ऐसे लोगों को ही चुनते रहेंगे, तो रॉयल सोसाइटी अपने प्रभाव को खो देगी।

मेरे विचार से, हमें यह सुनिश्चित करना चाहिए कि नए सदस्यों का चयन केवल उनकी प्रतिष्ठा के आधार पर ही नहीं, बल्कि उनके कार्य की गुणवत्ता और उनके वैज्ञानिक दृष्टिकोण के आधार पर भी हो। मैं जानता हूँ कि आप इस मामले में बहुत सतर्क हैं, और मैं आपको विश्वास दिलाता हूँ कि यदि आप इस जिम्मेदारी को स्वीकार करते हैं, तो यह विज्ञान की प्रगति के लिए एक बहुत बड़ा योगदान होगा।

मैं आपको फिर से धन्यवाद देना चाहता हूँ कि आपने मेरे विचारों को सुनने के लिए समय निकाला। मेरे लिए यह चर्चा बहुत प्रेरणादायक रही है, और मुझे उम्मीद है कि हम भविष्य में भी इसी तरह विचारों का आदान-प्रदान करते रहेंगे। यदि आपको कभी भी मेरी सहायता की आवश्यकता हो, तो कृपया मुझे अवश्य बताएँ। मैं हमेशा आपकी मदद के लिए तैयार रहूँगा।

सादर, सी. डार्विन

मैंने Westwood के बारे में बहुत सोच-विचार और पूछताछ की है, और मेरा वास्तव में मानना है कि वह स्वर्ण पदक के पूर्णतः हकदार हैं। लेकिन यदि आप किसी ऐसे व्यक्ति के बारे में सोचें जिसका दावा अधिक मजबूत हो, तो मैं पीछे हटने के लिए पूरी तरह तैयार हूँ। वास्तव में, मेरा मानना है कि जब तक मुझे कोई इसका समर्थन करने वाला न मिल जाए, मैं उन्हें प्रस्तावित नहीं कर सकता।

क्या आप संलग्न पत्र को पढ़कर मुझे वापस भेजने की कृपा करेंगे? क्या मुझे इसे Bell के पास भेजना चाहिए? यानी, यदि आप आपत्ति न करें या मुझे कायल न कर दें। मैंने Hancock के बारे में सोचा था, जो कि एक उच्च श्रेणी के श्रमिक हैं; लेकिन जहाँ तक मैं तौल सकता हूँ, उन्होंने अभी तक Westwood जितना काम नहीं किया है। मैं यह बता सकता हूँ कि काउंसिल में आने से पहले ही मैंने पूरी "Classification" (39/2. संभवतः Westwood की "Introduction to the Modern Classification of Insects" (1839)) पढ़ ली थी, और पदकों के विषय पर हमेशा विचार किया था। मुझे डर है कि मेरी टिप्पणियाँ कुछ अधिक ही लंबी हैं, लेकिन उनके साथ न्याय करने के लिए मैं उन्हें संक्षिप्त नहीं कर सका। कृपया मुझे स्पष्ट रूप से बताएं कि क्या संलग्न पत्र सही प्रकार का है, क्योंकि यद्यपि मैं कभी Royal की काउंसिल में था, खराब स्वास्थ्य के कारण मैं कभी किसी बैठक में शामिल नहीं हो सका।

Copley पदक (39/3. Copley पदक 1858 में Lyell को दिया गया था।) के संबंध में, मेरा दृढ़ विश्वास है कि Lyell का दावा बहुत मजबूत है, लेकिन चूँकि उन्हें Royal पदक मिल चुका है, मेरा अनुमान है कि उन्हें प्रस्तावित करना आपत्तिजनक माना जाएगा; और चूँकि मेरा इरादा (यदि आप आपत्ति न करें और मुझे परिवर्तित न करें) W. को Royal के लिए प्रस्तावित करने का है, तो निश्चित रूप से Copley के लिए भी प्रस्तावित करना असहनीय रूप से धृष्टतापूर्ण प्रतीत होगा।

पत्र 40. T.H. HUXLEY को। Down, 10 जून, 1855।

क्या आप अगले गुरुवार को Royal Society की काउंसिल में भाग लेंगे? मैं हाल ही में बहुत अच्छा नहीं रहा हूँ, और मुझे संदेह है कि मैं शामिल हो पाऊंगा; और यदि मैं कुछ कर सकता (कृपया इस अपमानजनक तथ्य को छिपाएं), तो मैं Horners, Lyells और एक दल से मिलने के लिए Crystal Palace जाना चाहता हूँ। इसलिए मैं जानना चाहता हूँ कि क्या आप मेरे लिए Barrande के पक्ष में सबसे मजबूती से बात करेंगे। आप Trilobites के विकास पर उनके सराहनीय कार्यों और Lower या Primordial Zone पर उनके अत्यंत महत्वपूर्ण कार्य के बारे में मुझसे बेहतर जानते हैं। मैं Lyell का एक पुराना नोट संलग्न कर रहा हूँ जिससे पता चल सके कि वे क्या सोचते हैं। Dana के संबंध में, जिन्हें मैंने भी प्रस्तावित किया था, आप उनकी खूबियों को अच्छी तरह जानते हैं। मैं Crustacea पर उनके वर्गीकरण संबंधी कार्य और Geographical Distribution के बारे में बहुत उच्च प्रशंसा कर सकता हूँ। उनकी Volcanic Geology सराहनीय है, और उन्होंने Coral Reefs पर बहुत अच्छा काम किया है।

यदि आप भाग लेते हैं, तो इसका उत्तर न दें; लेकिन यदि आप काउंसिल में नहीं रह सकते, तो कृपया मुझे सूचित करें, और मेरा मानना है कि यदि मैं कर सका, तो मुझे उपस्थित होना होगा।

Royal Institution में आपके व्याख्यान के सार के लिए धन्यवाद, जिसने मुझे बहुत रुचि दी, और थोड़ा दुखी भी किया, क्योंकि मुझे उम्मीद थी कि चीजें थोड़ी अलग होंगी। (40/1. "On certain Zoological Arguments commonly adduced in favour of the hypothesis of the Progressive Development of Animal Life," प्रवचन, शुक्रवार, 20 अप्रैल, 1855: "Proceedings R.I." (1855)। "Huxley's Scientific Memoirs" में भी प्रकाशित। व्याख्याता ने मुख्य रूप से Agassiz के तर्क पर जोर दिया, जिसे वह इस प्रकार सारांशित करते हैं: "Homocercal मछलियों की भ्रूण अवस्था में Heterocercal पूंछ होती है; इसलिए Heterocercality, Homocercality की तुलना में एक भ्रूण अवस्था का प्रतीक है, और प्रारंभिक Heterocercal मछली बाद की Homocercal की तुलना में भ्रूण जैसी हैं।" वह दिखाते हैं कि तथ्य इस दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करते हैं, और सामान्य रूप से निष्कर्ष निकालते हैं "कि वर्तमान में व्यक्ति के जीवन के विकास में माने गए क्रमिक रूपों और अतीत के विभिन्न युगों में दिखाई देने वाले रूपों के बीच कोई वास्तविक समानता नहीं है।") मैंने कुछ समय पहले सुना था कि जल्द ही मैं आपको शादीशुदा इंसान बनने पर बधाई दे सकूंगा। (40/2. Mr. Huxley का विवाह 21 जुलाई, 1855 को हुआ था।) लगभग पंद्रह वर्षों के अपने अनुभव से, मुझे पूरा यकीन है कि इस विस्तृत दुनिया में बधाई के योग्य इससे बढ़कर कुछ नहीं है, और मैं पूरी ईमानदारी और हृदय से आपको बधाई देता हूँ, और आपके लिए उतने वर्षों की कामना करता हूँ जितनी खुशी यह दुनिया दे सकती है।

पत्र 41. J.D. HOOKER को।

(41/1. निम्नलिखित पत्र aberrant genera पर डार्विन के काम को दर्शाता है। "Origin," संस्करण I, पृष्ठ 429 में उन्होंने लिखा: "कोई भी रूप जितना अधिक aberrant होता है, उतने ही अधिक संयोजी रूप होने चाहिए, जो मेरे सिद्धांत के अनुसार, नष्ट और पूरी तरह से खो गए हैं। और हमारे पास aberrant रूपों के विलुप्ति से गंभीर रूप से पीड़ित होने के कुछ प्रमाण हैं, क्योंकि वे आमतौर पर अत्यंत कम प्रजातियों द्वारा दर्शाए जाते हैं; और जो प्रजातियां मौजूद हैं, वे आमतौर पर एक-दूसरे से बहुत अलग होती हैं, जो फिर से विलुप्ति का संकेत देती हैं।")

Down, 15 नवंबर [1855?]।

Schoenherr की Curculionidae की सूची में (41/2. "Genera et Species Curculionidum." (C.J. Schoenherr: Paris, 1833-38.)), 6,717 प्रजातियां औसतन 10.17 प्रति जीनस हैं। Waterhouse (जो इस समूह को अच्छी तरह जानते हैं, और जिन्होंने aberrant genera में प्रजातियों की कमी पर प्रकाशित किया है) ने मुझे 62 aberrant genera की एक सूची दी है, और इनमें औसतन 7.6 प्रजातियां हैं; और यदि एक एकल जीनस को हटा दिया जाए (जिसे मुझे अभी भी विश्वास नहीं है कि aberrant माना जाना चाहिए), तो 61 aberrant genera में औसतन केवल 4.91 प्रजातियां होंगी। मैंने इन परिणामों का दूसरे तरीके से परीक्षण किया। मैंने Schoenherr में 9 परिवार पाए, जिनमें केवल 11 genera शामिल थे, और ये genera (जिनमें से 9 Waterhouse की सूची में थे) मैंने पाया कि इनमें औसतन केवल 3.36 प्रजातियां शामिल थीं।

इस अंतिम परिणाम ने मुझे Lindley की "Vegetable Kingdom" तक पहुँचाया, जिसमें मैंने पाया (thallogens और acrogens को छोड़कर) कि genera में प्रत्येक में 10.46 प्रजातियां हैं (संयोग से Curculionidae के कितने करीब), और मुझे 21 ऑर्डर मिले जिनमें एकल genera शामिल हैं, और इन 21 genera में औसतन 7.95 प्रजातियां हैं; लेकिन यदि Lindley सही हैं कि Erythroxylon (अपनी 75 प्रजातियों के साथ) Malpighiads के बीच होना चाहिए, तो औसत प्रति जीनस केवल 4.6 होगा।

लेकिन यहाँ, जैसा कि मुझे लगता है, एक अजीब बात आती है (मुझे आशा है कि मैं आपको पूरी तरह से थकाऊंगा नहीं)। 29 अन्य ऑर्डर हैं, प्रत्येक में 2 genera हैं, और इन 58 genera में औसतन 15.07 प्रजातियां हैं: यह बड़ी संख्या Smilaceae, Salicaceae (220 प्रजातियों के साथ), Begoniaceae, Balsaminaceae, Grossulariaceae में 10 genera के कारण है, जिनके बिना शेष 48 genera में औसतन केवल 5.91 प्रजातियां हैं।

केवल 2 genera वाले ऑर्डरों का यह मामला, जिसमें genera के बावजूद प्रत्येक में 15.07 प्रजातियां हैं, मुझे बहुत पेचीदा लगता है और एकल genera वाले ऑर्डरों से निकाले जा सकने वाले निष्कर्ष को लगभग उलट देता है।

मैं ऊपर गया हूँ, और 1, 2, और 3 ऑर्डरों के साथ गठबंधनों का परीक्षण किया है; और इन मामलों में मैंने पाया कि प्रत्येक गठबंधन में genera कम हैं, और प्रजातियां, पूरे राज्य के औसत से कम, प्रत्येक जीनस में हैं।

इस सबने मेरा मनोरंजन किया है, लेकिन मुझे विश्वास है कि आप मुझ पर खूब उपहास करेंगे, और मुझसे कहेंगे कि मैं अपने barnacles से चिपका रहूँ। वैसे, आप मुझसे सहमत हैं कि कभी-कभी कोई निराश हो जाता है--उदाहरण के लिए, जब सिद्धांत और तथ्य मेल नहीं खाते; लेकिन जो मुझे और भी बुरा लगता है, और मुझे निराशा में डाल देता है, वह यह है, जब मैं तथ्यों के एक ही महान वर्ग से Barrande जैसे लोगों को निष्कर्ष निकालते देखता हूँ, जैसे उनके "Colonies" (41/3. Lyell ने Fleming को लिखे एक पत्र (31 अगस्त, 1856) में Barrande के बोहेमियन काम का संक्षेप में उल्लेख किया है ("Life of Sir Charles Lyell," II., पृष्ठ 225): "उन्होंने मुझे मौके पर ही Lower Silurian समूह के बीच में, 3,400 फीट गहरे, 'Upper Silurian fossils' की एक 'कॉलोनी' की अपनी अद्भुत खोज समझाई। इसने बहुत शोर मचाया है, लेकिन मुझे लगता है कि मैं कथित विसंगति को, आदि द्वारा स्पष्ट कर सकता हूँ।" (देखें पत्र 40, नोट।)) और E. de Beaumont की Elevation की रेखाओं के साथ उनकी सहमति, या Forbes जैसे लोग अपनी Polarity के साथ (41/4. Edward Forbes "On the Manifestation of Polarity in the Distribution of Organised Beings in Time" ("Edinburgh New Phil. Journal," खंड LVII., 1854, पृष्ठ 332)। लेखक बताते हैं कि "Palaeozoic अवधि के दौरान जेनेरिक प्रकारों का अधिकतम विकास इसके शुरुआती युगों के दौरान था; Neozoic अवधि के दौरान इसके बाद के अवधियों की ओर।" इस प्रकार गतिविधि की दो अवधियों को एक गोले के दो विपरीत ध्रुवों पर माना जाता है जो किसी तरह उनके लिए प्रकृति की प्रणाली का प्रतिनिधित्व करता है।); मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि कुछ महीनों के भीतर मैं सबसे बेईमान प्रजातियों के लिए तरसूँगा क्योंकि वे सबसे ईमानदार सिद्धांतों से अधिक ईमानदार हैं। एक और टिप्पणी। यदि आप कोई रुचि महसूस करते हैं, या किसी और को aberrant genera के प्रश्न पर रुचि दिलाने में सक्षम हैं, तो मुझे लगता है कि सबसे दिलचस्प तरीका किसी भी बड़े प्राकृतिक परिवार में aberrant genera को लेना और उस परिवार में genera के लिए प्रजातियों की औसत संख्या का परीक्षण करना होगा।

काश हम एक-दूसरे के करीब रहते! मैं आपके साथ भौगोलिक वितरण पर बात करना चाहूँगा, जिसे इसकी सबसे बड़ी विशेषताओं में लिया जाए। मैं भूमि उत्पादन से दुनिया का एक बहुत ही सामान्य दृष्टिकोण लेने की कोशिश कर रहा हूँ, और मैं देखना चाहूँगा कि यह पौधों के साथ किस हद तक सहमत है।

पत्र 42. MRS. LYELL को।

(42/1. Mrs. Lyell स्वर्गीय Mr. Leonard Horner की बेटी हैं, और Sir Charles के भाई, Lieut.-Col. Lyell की विधवा हैं।)

Down, 26 जनवरी [1856]।

मुझे बीटल के संबंध में आपकी किसी भी तरह से सहायता करने में बहुत खुशी होगी। लेकिन सबसे पहले मैं आपको अपने बच्चों के लिए आपके दयालु नोट और नमूनों की पेशकश के लिए धन्यवाद देना चाहता हूँ। मेरे लड़के सभी तितली शिकारी हैं; और सभी युवा और उत्साही lepidopterists अपनी आत्मा की गहराई से coleopterists से नफरत करते हैं।

आपके उद्देश्य के लिए और कीट विज्ञान के लाभ के लिए सबसे सरल योजना, मुझे लगता है, यह होगी कि आप Dr. J.E. Gray को British Museum के लिए संग्रह की पेशकश करें, इस शर्त पर कि आपके लिए एक पूर्ण सेट तैयार किया जाए। यदि संग्रह किसी भी तरह से मूल्यवान था, तो मुझे लगता है कि उन्हें ऐसा करने में बहुत खुशी होगी। क्या कोई तीसरा सेट बनाने लायक होगा, यह संग्रह के मूल्य पर निर्भर करेगा। मुझे नहीं लगता कि आप कीटों का नामकरण होने की उम्मीद करती हैं, क्योंकि यह सबसे गंभीर परिश्रम होगा। यदि आप इस योजना को मंजूरी नहीं देती हैं, तो मुझे लगता है कि बहुत संभावना है कि Mr. Waterhouse को आपके लिए एक श्रृंखला तैयार करना सार्थक लगेगा, और अपने लिए डुप्लिकेट रखना; लेकिन मैं यह केवल एक अटकल के तौर पर कह रहा हूँ। आप Mr. Waterhouse पर पूरी तरह भरोसा कर सकती हैं, जो मुझे डर है, जैसा कि [अस्पष्ट] चलता है, सभी कीट विज्ञानियों के बारे में नहीं कहा जा सकता। मेरा अनुमान है कि यदि आप किसी भी योजना के बारे में सोचती हैं, तो Sir Charles Lyell आसानी से सज्जनों से मिल सकते हैं और इसे व्यवस्थित कर सकते हैं; लेकिन, यदि नहीं, तो मैं तब कर सकता हूँ जब मैं अगली बार शहर आऊंगा, जो कि हालांकि, तीन या चार सप्ताह तक नहीं होगा।

अपने बच्चों में प्राकृतिक इतिहास के लिए रुचि पैदा करने के संबंध में, मैं एक टिप्पणी करने का साहस करूँगा--अर्थात, मेरे विचार में उन्हें नमूने देने से ऐसी रुचि नष्ट हो जाएगी। रुचि प्राप्त करने के लिए युवाओं को स्वयं संग्रहकर्ता होना चाहिए; और यदि मेरे पास अंग्रेजी lepidoptera का संग्रह होता, तो मैं व्यवस्थित रूप से सबसे कंजूस होता, और अपने लड़कों को साल में आधा दर्जन तितलियाँ भी नहीं देता। आपके सबसे बड़े बच्चे के पास एक पर्यवेक्षक का माथा है, यदि phrenology में थोड़ी भी सच्चाई है। हम सभी बेहतर हैं, लेकिन हम हाल ही में एक गरीब घर रहे हैं।

पत्र 43. J.D. HOOKER को। Down [1855]।

यदि मुझे थोड़ा भी भरोसा होता कि मेरा काम क्या निकलेगा, तो मुझे आपको परेशान करने में कम संकोच होता। कभी-कभी मुझे लगता है कि यह अच्छा होगा, दूसरी बार मुझे वास्तव में खुद पर उतनी ही शर्म आती है जितनी "Vestiges" के लेखक को खुद पर होनी चाहिए। मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि आपकी दयालुता और मित्रता आपको मेरे लिए बहुत कुछ करने के लिए प्रेरित करेगी, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि मुझे तर्कहीन होना चाहिए। मैं नहीं भूल सकता और न ही मुझे भूलना चाहिए कि आपका पूरा समय ऐसे काम में लगा है जो निश्चित रूप से मूल्यवान होगा। यह कहना मेरे लिए अनावश्यक है कि मुझे आपको लिखने में बहुत आनंद आता है, और आपके उत्तर मेरे लिए सबसे अधिक सेवा के हैं। मैं Aquilegia पर प्रमाण को बहुत धन्यवाद के साथ वापस भेज रहा हूँ (43/1. यह Hooker और Thomson की "Flora Indica," 1855, खंड I, व्यवस्थित भाग, पृष्ठ 44 में Aquilegia जीनस पर चर्चा का उल्लेख प्रतीत होता है। लेखकों का निष्कर्ष यह है कि "आम तौर पर मान्यता प्राप्त सभी यूरोपीय और कई साइबेरियाई रूप एक बहुत ही परिवर्तनशील प्रजाति से संबंधित हैं।" Cirripedes के संबंध में, Mr. Darwin ने "कुछ सूक्ष्म अंतर जो एक साथ मिल जाते हैं और किस्में बनाते हैं न कि प्रजातियां" के बारे में बात की ("Life and Letters," I., पृष्ठ 379)।): इसने मुझे बहुत रुचि दी है। यह बिल्कुल मेरे barnacles जैसा है; लेकिन मेरे विशेष उद्देश्य के लिए, बहुत दुर्भाग्य से, Kolreuter और Gartner दोनों ने मुख्य रूप से A. vulgaris और canadensis और atro-purpurea पर काम किया है, और ये वही प्रजातियां हैं जिनका आपने अध्ययन नहीं किया लगता है। N.B. आप मुझे Indian Flora खरीदने क्यों नहीं देते? आप बहुत शानदार हैं।

अब मेरे मुख्य (वर्तमान में) शौक, यानी aberrant genera पर एक छोटी सवारी के लिए। Lepidodendron पर आपकी टिप्पणियों के तहत आप जो कहते हैं वह वही मामला लगता है जिसकी मुझे आवश्यकता है, ताकि हम दोनों जिस पर विश्वास करते हैं उसका कुछ प्रमाण मिल सके, यानी समूह कैसे विसंगत या aberrant हो गए; और मुझे लगता है कि कुछ प्रमाण की आवश्यकता है, क्योंकि मुझे नहीं लगता कि बहुत अधिक प्रकृतिवादी हमारे दृष्टिकोण को स्वीकार करेंगे।

बड़े विसंगत genera पर ध्यान आकर्षित करने की सावधानी के लिए धन्यवाद। मैं "पूरी प्रक्रिया पर आपकी गंभीर आपत्ति" से पूरी तरह सहमत नहीं हूँ, जो यह है "कि यदि आप विसंगत प्रजातियों को 100 से गुणा करते हैं, और सामान्य को उसी से विभाजित करते हैं, तो आप नाम बदल देंगे..." उदाहरण के लिए, Ornithorhynchus और Echidna कम aberrant नहीं होंगे यदि प्रत्येक में एक के बजाय एक दर्जन (मैं 100 नहीं कहता, क्योंकि जानवरों के साम्राज्य में हमारे पास ऐसे मामले नहीं हैं) प्रजातियां होतीं। जो वास्तव में इन दो genera को कम विसंगत बना देगा, वह उनके चारों ओर और सभी दिशाओं में विकिरण करने वाले कई genera और उप-परिवारों का निर्माण होगा। इस प्रकार यदि ऑस्ट्रेलिया नष्ट हो जाता, तो दक्षिण अमेरिका में Didelphys आश्चर्यजनक रूप से विसंगत होता (यह Proteaceae के साथ आपका मामला है), जबकि अब Marsupiata के इतने सारे genera और छोटे उप-परिवार हैं कि समूह को aberrant या विसंगत नहीं कहा जा सकता। Sagitta (और earwig) दुनिया के सबसे विसंगत जानवरों में से एक है, और एक भी कम नहीं क्योंकि एक दर्जन प्रजातियां हैं। अब, मेरा बिंदु (जो मुझे लगता है कि देखने का एक थोड़ा नया दृष्टिकोण है) यह है, यदि यह विलुप्ति है जिसने जीनस को विसंगत बना दिया है, तो एक सामान्य नियम के रूप में विलुप्ति के वही कारण ऐसे genera में केवल कुछ प्रजातियों के अस्तित्व की अनुमति देंगे। जब भी हम मिलेंगे (जो 23 तारीख को [क्लब में] होगा) तो मैं यह सुनना चाहूँगा कि क्या यह आपको सही लगता है। मैं हर समय truism के घेरे के किनारे पर महसूस करता हूँ। बेशक मैं ऐसे अनुरोध के बारे में सोच भी नहीं सकता था, लेकिन आप संभवतः कर सकते हैं:--यदि Bentham को पूरा विषय कचरा नहीं लगता, तो किसी समय उनसे Leguminosae, या किसी भी बड़े ऑर्डर में से एक दर्जन सबसे विसंगत genera चुनने के लिए कहें, जिसका कोई मोनोग्राफ हो जिससे मैं genera के लिए प्रजातियों का सामान्य प्रतिशत गणना कर सकूं। मैं और अधिक चिंतित हूँ, क्योंकि मैं जितना अधिक पूछताछ करता हूँ, उतने ही कम मामले हैं जिनमें ऐसा किया जा सकता है। यह पक्षियों में, या, मुझे डर है, स्तनधारियों में नहीं किया जा सकता है। मुझे बहुत संदेह है कि किसी अन्य वर्ग के कीटों में [Curculionidae के अलावा]।

मैंने "Gardeners' Chronicle" में गरीब Forbes के बारे में आपकी अच्छी सूचना देखी, और मैं "Athenaeum" में पिछले शनिवार को उनके दोस्तों की बैठक की एक सूचना देखता हूँ। बेशक मैं किसी भी स्मारक के लिए जल्द से जल्द सदस्यता लेना चाहूंगा...

मैंने अभी व्यावहारिक रूप से परीक्षण किया है कि अंगों को कम करने में उपयोग न करने का क्या प्रभाव पड़ता है। मैंने जंगली और पालतू बत्तख के [कंकाल] बनाए हैं (ओह, अच्छी तरह से उबली हुई, पुरानी बत्तख की गंध!), और मैंने पाया कि पालतू बत्तख को, जंगली प्रोटोटाइप के पैमाने के अनुसार, अपने दो पंखों का वजन 360 अनाज होना चाहिए; लेकिन इसका वजन केवल 317 है, या 43 अनाज बहुत कम है, या [इसके] अपने दो पंखों का 1/7 भाग वजन में कम है। यह मुझे काफी दिलचस्प लगता है। (43/2. इन शोधों से निकाले गए निष्कर्षों पर, देखें Mr. Platt Ball, "The Effects of Use and Disuse" (Nature Series), 1890, पृष्ठ 55। अपने कबूतरों के संबंध में, Darwin ने नवंबर 1855 में लिखा: "मैं उन्हें उस हद तक प्यार करता हूँ कि मैं उन्हें मारने और उनका कंकाल बनाने का साहस नहीं कर सकता।")

P.S.--मुझे नहीं पता कि आप इसे पढ़ने लायक समझेंगे या नहीं। मैंने अपना पत्र लिखने के बाद से इस पर काम किया है, और पूरे को सारणीबद्ध किया है।

21 ऑर्डर 1 जीनस के साथ, जिसमें 7.95 प्रजातियां हैं (या 4.6?)।

29 ऑर्डर 2 genera के साथ, जिनमें औसतन 15.05 प्रजातियां हैं।

23 ऑर्डर प्रत्येक 3 genera के साथ, और इन genera में औसतन 8.2 प्रजातियां शामिल हैं।

20 ऑर्डर प्रत्येक 4 genera के साथ, और इन genera में औसतन 12.2 प्रजातियां शामिल हैं।

27 ऑर्डर प्रत्येक 50 से अधिक genera के साथ (कुल मिलाकर 4716 genera), और इन genera में औसतन 9.97 प्रजातियां हैं।

इससे मैं यह निष्कर्ष निकालता हूँ, चाहे किसी ऑर्डर में अधिक या कम genera हों, एक जीनस में प्रजातियों की संख्या बहुत प्रभावित नहीं होती है; लेकिन शायद जब [वहां] एक ऑर्डर में केवल एक जीनस होता है तो यह प्रभावित होगा, और यह इस बात पर निर्भर करेगा कि [जीनस] Erythroxylon को एक परिवार बनाया जाए या नहीं।

पत्र 44. J.D. HOOKER को। Down, 8 अप्रैल [1856]।

Lindley की आपकी शानदार प्रशंसा प्राप्त करके मुझे विशेष रूप से खुशी हुई है। उनका नाम हाल ही में मेरे दिमाग में घूम रहा था, और मैंने आशा की थी कि Miers ने उन्हें Royal पदक के लिए प्रस्तावित किया होगा। मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि Copley (44/1. स्वर्गीय Professor Lindley ने कभी Copley पदक का सम्मान प्राप्त नहीं किया। Royal पदक उन्हें 1857 में प्रदान किया गया था।) अधिक उपयुक्त है, और मुझे विश्वास है कि उन्होंने Royal को महत्व नहीं दिया होगा। कई वानस्पतिक पुस्तकों को सरसरी तौर पर पढ़ने से, और अक्सर "Vegetable Kingdom" से परामर्श करने से, मैंने (अज्ञानी होते हुए भी) एक वनस्पतिशास्त्री के रूप में उनके दावों के बारे में उच्चतम राय बना ली थी। यदि Sharpey उनके लिए मजबूती से खड़ा होता है, तो हमें कुछ मौका मिलना चाहिए; लेकिन प्राकृतिक विज्ञान का काउंसिल में बहुत कमजोर प्रतिनिधित्व है। Sir P. Egerton, मुझे विश्वास है, उनके लिए मजबूत होंगे। आप जानते हैं कि Bell बाहर हैं। अब, मेरा एकमात्र संदेह है, और मुझे आशा है कि आप इस पर विचार करेंगे, कि प्राकृतिक विज्ञान काउंसिल में कमजोर है, और (मुझे लगता है) काउंसिल में सबसे शक्तिशाली व्यक्ति, Col. S[abine], Lindley के खिलाफ मजबूत हैं, क्या हमारे पास सफल होने का कोई मौका होगा। किसी ऐसे प्रतिष्ठित व्यक्ति का नाम लेना बहुत आसान होगा जिसका नाम सभी भौतिकविदों के लिए अच्छी तरह से जाना जाएगा। क्या Lindley को Copley के लिए प्रस्तावित होने और सफल न होने के बारे में पता चलेगा और क्या वह नापसंद करेंगे? क्या इस विचार पर उन्हें Royal के लिए प्रस्तावित करना बेहतर नहीं होगा? इस पर विचार करें। इसके अलावा, यदि Lindley को Royal के लिए प्रस्तावित नहीं किया जाता है, तो मुझे डर है कि दोनों Royal पदक भौतिकविदों के पास जाएंगे; क्योंकि मैं, एक के लिए, किसी अन्य प्राणी विज्ञानी को प्रस्तावित करना पसंद नहीं करूँगा, हालांकि Hancock एक बहुत अच्छे व्यक्ति होंगे, और मुझे लगता है कि दो वनस्पतिशास्त्रियों को पदक देने के खिलाफ एक भावना होगी। लेकिन Lindley को जिसके लिए भी प्रस्तावित किया जाए, मैं अपना सर्वश्रेष्ठ करूँगा। हम यहाँ इस पर चर्चा करेंगे।

पत्र 45. J.D. HOOKER को। Down, 9 मई [1856]।

...Huxley के संबंध में, मैं Crawford और Strezlecki (जो Athenaeum की समिति में होंगे) से बात करने ही वाला था कि मुझे याद आया कि Owen कैसा दिखेंगे और वह क्या कहेंगे। क्या आप कल्पना नहीं कर सकते, धीमी और कोमल आवाज में, यह पूछते हुए "क्या Mr. Crawford मुझे बताएंगे कि Mr. Huxley ने इस सम्मान के योग्य क्या किया है; मैं केवल इतना जानता हूँ कि वह Cuvier, Ehrenberg, और Agassiz से असहमत हैं, और उनके अधिकार को बिल्कुल भी महत्व नहीं देते हैं।" और जब मैंने Mr. Crawford को बताना शुरू किया कि क्या कहना है, तो मैं उलझन में था, और उन्हें केवल "Phil. Trans." के कुछ उत्कृष्ट पत्रों का उल्लेख कर सकता था जिनके लिए पदक प्रदान किया गया था। लेकिन मुझे संदेह है, एक विरोधी गुट के साथ, कि क्या इसे पर्याप्त माना जाएगा, क्योंकि मेरा मानना है कि वास्तविक वैज्ञानिक योग्यता को पर्याप्त नहीं माना जाता है, जब तक कि व्यक्ति आमतौर पर अच्छी तरह से ज्ञात न हो। अब मैं सुनना चाहता हूँ कि आप इस संबंध में जानबूझकर क्या सोचते हैं: उन्हें प्रस्तावित करवाना और फिर अस्वीकार किया जाना बुरा होगा; और Owen बहुत शक्तिशाली हैं।

पत्र 46. J.D. HOOKER को। Down [1856]।

मैंने व्याख्यान प्राप्त कर लिए हैं, और उन्हें पढ़ लिया है। (46/1. यह संदर्भ संभवतः 1854-56 में दिए गए रॉयल इंस्टीट्यूशन व्याख्यानों के प्रति है। जो हमने देखे हैं--अर्थात, "साइंटिफिक मेमॉयर्स," खंड I में पुनर्मुद्रित; "ऑन द कॉमन प्लान ऑफ एनिमल फॉर्म," पृष्ठ 281; "ऑन सर्टेन जूलॉजिकल आर्ग्यूमेंट्स, आदि" पृष्ठ 300; "ऑन नेचुरल हिस्ट्री एज नॉलेज, डिसिप्लिन, एंड पावर," पृष्ठ 305, वे हमें ऐसे नहीं लगते कि उनमें कुछ भी ऐसा हो जो अपमानजनक हो; लेकिन "एन. एंड मैग. ऑफ नैट. हिस्ट." जून 1856 में अंतिम व्याख्यान पर फाल्कनर का आक्रमण, तीव्र भावना को दर्शाता है। उसी जर्नल के जुलाई अंक में मिस्टर हक्सले का एक उत्तर छपा था। आधुनिक दृष्टिकोण से सबसे विधर्मी चर्चा पृष्ठ 311 पर है, जहाँ वे पूछते हैं कि यह कैसे कल्पनीय है कि तितलियों और सीपियों के चमकीले रंग या फोरामिनिफेरा (Foraminifera) के सुंदर आकार उनके स्वामियों के लिए किसी प्रकार से उपयोगी हो सकते हैं; और इसी बात ने डार्विन को विशेष रूप से प्रभावित किया, जैसा कि व्याख्यान की उनकी प्रति पर पेंसिल से लिखे नोटों से पता चलता है।) यद्यपि मैं मानता हूँ, जहाँ तक मेरा ज्ञान है, कि हक्सले सही हैं, फिर भी मुझे उनका लहजा बहुत अधिक तीव्र लगता है, और मैंने हक्सले को एक नोट में ऐसा कहने का साहस किया है। मैंने एथेनियम के संबंध में इन व्याख्यानों के बारे में नहीं सोचा था (46/2. मिस्टर हक्सले को 1858 में नियम 2 के तहत एथेनियम क्लब के लिए चुना गया था, जो विज्ञान, साहित्य, या कला, या सार्वजनिक सेवाओं में प्रतिष्ठित ख्याति प्राप्त व्यक्तियों की वार्षिक चुनाव का प्रावधान करता है।), लेकिन मैं आपसे पूरी तरह सहमत होने की ओर झुक रहा हूँ, और यह कि बेहतर होगा हम कुछ भी कहने से पहले रुकें...(एन.बी. मैंने फाल्कनर को इस बात पर बहुत नाराज पाया कि हक्सले ने अपने रॉयल इंस्टीट्यूशन व्याख्यानों में कुवियर (Cuvier) के साथ कैसा व्यवहार किया; और मैंने हक्सले को धीरे से ऐसा बता दिया है।) मुझे लगता है कि बेहतर होगा हम कुछ न करें: एथेनियम में किसी महान प्रकृतिवादी को शामिल कराने का गंभीर प्रयास करना और विफल हो जाना, कुछ न करने से कहीं अधिक बुरा है।

कितना अजीब, मजाकिया, और अपमानजनक है कि हमारे लगभग सभी महान लोग (कम से कम फैराडे और सर जे. हर्शेल अपवाद हैं) जोड़ों में झगड़ों में उलझे हुए हैं; यह मुझे पहले कभी नहीं सूझा...

पत्र 47. C. LYELL से CHARLES DARWIN को।

(47/1. "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 72 में, लायल को एक पत्र (16 जून, 1856) दिया गया है, जिसमें डार्विन उन "विस्तारवादियों" पर अपना गुस्सा निकालते हैं, जिन्होंने अपने सिद्धांतों की सुविधा के लिए अपनी इच्छा से महाद्वीप बनाए। पृष्ठ 74 पर 25 जून के पत्र में उनके विचारों का अधिक पूर्ण विवरण दिया गया है। हमने इसका लायल का उत्तर नहीं देखा है, लेकिन 16 जून के डार्विन के पत्र का उनका उत्तर मौजूद है, और यहाँ पहली बार मुद्रित किया गया है।)

53, हार्ले स्ट्रीट, लंदन, 17 जून, 1856।

मुझे आश्चर्य है कि आपने डी. शार्प के लेख (47/2. "ऑन द लास्ट एलीवेशन ऑफ द आल्प्स, आदि" ("क्वार्ट. जर्न. जियोल. सोक." खंड XII., 1856, पृष्ठ 102.), जिसे अभी प्रकाशित किया गया है, का उल्लेख नहीं किया, जिसके द्वारा आल्प्स ग्लेशियल काल में समुद्र तल से अपनी वर्तमान ऊंचाई के 9,000 फीट तक जलमग्न हो गए थे और फिर बाद में फिर से ऊपर उठ गए। इसे स्वीकार किए बिना, आप संभवतः समुद्री धाराओं द्वारा अल्पाइन बोल्डरों को जुरा (Jura) तक पहुँचाएंगे, और यदि ऐसा है, तो आल्प्स और जुरा को ग्लेशियल समुद्र में द्वीप बना देंगे। और क्या ग्लेशियल सिद्धांत, जैसा कि अब बहुत सामान्य रूप से समझा जाता है, यूरोप के उतने हिस्से को जलमग्न नहीं करेगा जितना मैंने यूरोप के अपने मूल मानचित्र में किया था, जब मैंने केवल उस सभी क्षेत्र को व्यक्त किया था जो इओसीन काल की शुरुआत के बाद से किसी न किसी समय पानी के नीचे था? मुझे लगभग संदेह है कि ग्लेशियल जलमग्नता इससे अधिक होगी।

लेकिन क्या यह समान अवधि के दौरान किसी भी अन्य क्षेत्र, उत्तरी (आर्कटिक), अंटार्कटिक, या उष्णकटिबंधीय में - समुद्री या महाद्वीपीय - आंदोलन का माप नहीं होगा? क्योंकि समुद्र को भूमि में बदलना हमेशा बहुत सारी भूमि को समुद्र में बदलने के बराबर होगा।

लेकिन यह सब प्लीओसीन काल के एक अंश में किया जाएगा; ग्लेशियल सीपियां बमुश्किल 1 प्रतिशत विलुप्त प्रजातियां हैं। इसे पुराने प्लीओसीन और मायोसीन युगों से गुणा करें।

आप एक ऐसे लेखक को भी भूल जाते हैं जिसने एटोल (atolls) के माध्यम से द्वीपसमूहों (या महाद्वीपों?) को जलमग्न करने की व्यवस्था की, जिनके पहाड़ों की ऊंचाई मूल रूप से एक-दूसरे से 8,000 (या 10,000?) फीट भिन्न रही होगी, ताकि वे सभी एक स्तर पर सतह तक उठ सकें, या उनके स्थलों को कोरल के बॉय (buoys) द्वारा चिह्नित किया गया हो। मैं कभी यह सुनिश्चित नहीं कर सका कि क्या उनका मतलब इस भयानक आपदा से था, जो पूरी तरह से सेजविक द्वारा "लायल के तुच्छ कार्यों" कहे जाने वाले कार्यों द्वारा लाई गई थी, जिसे मौजूदा कोरल प्रजातियों के युग के दौरान किया जाना था। शायद आप मुझे बता सकें, क्योंकि मुझे जानने की वास्तव में जिज्ञासा है...(47/3. संदर्भित लेखक निश्चित रूप से डार्विन हैं।)

अब, हालांकि मेरे कार्यों में इओसीन काल के बाद से भी अटलांटिक और प्रशांत महासागर में महाद्वीपों के निर्माण को सही ठहराने के लिए कुछ भी नहीं है, फिर भी, चूंकि केंद्रीय आल्प्स की कुछ चट्टानें आंशिक रूप से इओसीन हैं, मुझे लगता है कि सभी महाद्वीप और महासागर मुख्य रूप से, यदि सभी नहीं, तो पोस्ट-इओसीन हो सकते हैं, और लोअर सिलुरियन का डाना (Dana) का "अटलांटिक महासागर" बचकाना है (वार्षिकोत्सव संबोधन, 1856 देखें)। (47/4. संभवतः "अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस" के लिए डाना का वार्षिकोत्सव संबोधन, जो 1856 की "कार्यवाही" में प्रकाशित हुआ।) लेकिन मायोसीन या प्लीओसीन काल में संयुक्त राज्य अमेरिका से यूरोप तक हेलिक्स (Helix) को ले जाने के लिए आप जितनी बार चाहें "विशाल गहराई" से महाद्वीपों को बुलाने के लिए किस हद तक स्वतंत्र हैं, यह एक प्रश्न है; क्योंकि महासागर हाल ही में गहरा होता जा रहा है, और हॉटन का कहना है कि ज्वार पर उनके हालिया लेख के अनुसार औसत गहराई ग्यारह मील है! (47/5. "ऑन द डेप्थ ऑफ द सी डिड्युसिबल फ्रॉम टाइडल ऑब्जर्वेशन्स" ("प्रोक. आयरिश अकेड." खंड VI., पृष्ठ 354, 1853-54)।) यदि यह साउंडिंग (soundings) द्वारा सच साबित होता है तो मुझे आश्चर्य होगा।

मैंने सोचा था कि समय के संबंध में आपका दिमाग इतना विस्तार कर रहा है कि आप एक हंस को कलहंस में बदलने के लिए आवश्यक अवधि के एक अंश में पर्वत-श्रृंखलाओं के निर्माण की संभावना के संबंध में आगे बढ़ रहे होंगे, या इसके विपरीत। जनवरी, 1855 में न्यूजीलैंड की रिमुटाका श्रृंखला ने ऊंचाई में नौ फीट हासिल किए, और लगभग आधी सदी से न्यूजीलैंड में हर सात साल में एक बड़ा भूकंप आया है। हाल ही में प्रदर्शित "वाशिंगटनिया" (कैलिफोर्निया का शंकुधारी वृक्ष) (47/6. वाशिंगटनिया, या वेलिंगटोनिया, जिसे सिकोइया (Sequoia) के नाम से बेहतर जाना जाता है। 1872 में लिखते हुए, आसा ग्रे ने अपना यह विश्वास व्यक्त किया कि "आज जीवित कोई भी सिकोइया ईसाई युग से पहले का नहीं हो सकता" ("साइंटिफिक पेपर्स," II., पृष्ठ 144)।) चार हजार साल पुराना था, ताकि एक व्यक्ति पहाड़ियों की एक श्रृंखला को उठते हुए देख सके, और उसके साथ उठ सके, एक प्रजाति तो बहुत [अधिक] - और वे द्वीप जिन्हें जे. हुकर न्यूजीलैंड के उत्तर-पूर्व (?) में तीन सौ (?) मील दूर न्यूजीलैंड के पौधों से ढके हुए बताते हैं, उन्हें वाशिंगटनिया की दो या तीन या चार पीढ़ियों पहले मुख्य भूमि से अलग किया गया हो सकता है।

यदि सभी सैकड़ों ब्रिटिश द्वीपों के भूमि-सीपियों की समानता इस कारण है कि ग्लेशियल काल के बाद से वे एक साथ जुड़े हुए थे, और पोर्टो सैंटो और मदीरा की सीपियों की विषमता, जो लगभग पूर्ण है, इस कारण है कि वे सभी नए और संभवतः पुराने प्लीओसीन काल के दौरान अलग हो गए थे, तो यह हमें समय की एक ऐसी अवधारणा देता है जो प्रजातियों के आपके रूपांतरण में आपकी बहुत मदद करेगी, यदि समय की विशालता वह सब कुछ करेगी जो आपको चाहिए; क्योंकि ग्लेशियल काल को इस प्रकार दिखाया गया है, जैसा कि हमने अनुमान लगाया था, कि वह पुराने प्लीओसीन की तुलना में अवधि या हमसे दूरी में नगण्य है, मायोसीन की तो बात ही छोड़ दें, जब हमारी समकालीन प्रजातियां, हालांकि अल्पसंख्यक में थीं, पहले से ही फल-फूल रही थीं।

मैकएंड्रू के अनुसार, लिटोरल सीपियां संकेत देती हैं कि मदीरा और कैनरी कभी यूरोप या अफ्रीका की मुख्य भूमि से जुड़े थे, लेकिन उन द्वीपों को बहुत पहले अलग कर दिया गया था कि अधिकांश प्रजातियां बाद में आईं। संक्षेप में, समुद्री सीपियां वही कहानी बताती हैं जो भूमि सीपियां बताती हैं। पोर्टो सैंटो और मदीरा के पौधे इतने करीब क्यों मेल खाते हैं? और जो सीपियां यूरोपीय या अफ्रीकी प्रजातियों के समान हैं, वे क्रैग (Crag) प्रजातियों की तरह पूरी तरह से अपरिवर्तित क्यों रहती हैं, जो ग्लेशियल ठंड द्वारा उनसे निष्कासित होने के बाद बिना बदले ब्रिटिश समुद्रों में लौट आईं, जब दो मिलियन (?) वर्ष बीत चुके थे, और ऐसी सौम्य समुद्रों में प्रवास के बाद? कृपया अपने अगले पत्र में इस सब की व्याख्या करें।

पत्र 48. J.D. HOOKER को। डाउन, 5 जुलाई [1856]।

मैं आज सुबह ट्रिस्टन डी'कुन्हा (Tristan d'Acunha) के बारे में बहुत व्याकुलता में लिख रहा हूँ। (48/1. "फ्लोरा अंटार्कटिका," पृष्ठ 216 देखें। यद्यपि ट्रिस्टन डी'कुन्हा "केप ऑफ गुड होप से केवल 1,000 मील और मैगलन जलडमरूमध्य से 3,000 मील की दूरी पर है, इस द्वीप की वनस्पति अफ्रीका की तुलना में फ्यूगिया (Fuegia) से कहीं अधिक निकटता से जुड़ी हुई है।") मैं आपके अंटार्कटिक वनस्पतियों के बारे में जितना अधिक विचार करता हूँ, उतना ही अधिक चकित होता हूँ। आप सभी तथ्यों को इतनी स्पष्टता और पूर्णता से देते हैं, कि इस विषय पर अनुमान लगाने से बचना असंभव है; लेकिन यह मुझे निराशा की ओर ले जाता है, क्योंकि मैं आपके महाद्वीप को निगल नहीं सकता; और ऐसा करने में असमर्थ होना, मेरी नजरों में, बहु-सृजनवादियों (multiple creationists) को एक भयानक जीत देता है। यह एक अद्भुत मामला है, और कितना अजीब है कि ए. डी कैंडोल (A. De Candolle) ने इसे नजरअंदाज कर दिया; जिसे उन्होंने निश्चित रूप से किया है, जैसा कि मुझे लगता है। मैंने लायल को महाद्वीपों के बारे में एक लंबा भूवैज्ञानिक पत्र (48/2. "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 74।) लिखा, और मुझे बहुत लंबा और दिलचस्प उत्तर मिला है; लेकिन मैं आपके सभी महाद्वीपीय विस्तारवादियों के बारे में उनकी राय बिल्कुल भी नहीं समझ पा रहा हूँ; और मैंने फिर से लिखकर फैसला सुनाने का अनुरोध किया है। (48/3. "प्रिंसिपल्स" के दसवें संस्करण, 1872 में, लायल ने प्रजातियों की उत्पत्ति के संबंध में द्वीपीय वनस्पतियों और जीवों पर एक अध्याय (अध्याय XLI., पृष्ठ 406) जोड़ा; उन्होंने यहाँ (पृष्ठ 410) विस्तारवादी के रूप में फोर्ब्स के खिलाफ अपने कारण बताए।) मैंने उनसे आपका पत्र आपको भेजने के लिए कहा, क्योंकि चूंकि इसे अच्छी तरह से कॉपी किया गया था, इसे पढ़ना परेशानी भरा नहीं होगा; लेकिन क्या यह पढ़ने योग्य है, मैं वास्तव में नहीं जानता; मैंने इसमें वे कारण दिए हैं जो मुझे महाद्वीपीय विस्तार के दृढ़ता से खिलाफ बनाते हैं।

मुझे कुछ दिन पहले आपका नोट पाकर बहुत खुशी हुई: मेरी इच्छा है कि आप इसे सार्थक समझें, चूंकि आप लेबर्नम (Laburnum) मामले का अनुवाद करवाना चाहते हैं, तो "वियेन" (उस अज्ञात स्थान) को लिखें (48/4. एक परंपरा है कि डार्विन ने एक बार हुकर से पूछा था कि "यह वियेन स्थान कहाँ है, जहाँ वे इतनी सारी पुस्तकें प्रकाशित करते हैं।"), और पता करें कि लेबर्नम कैसा व्यवहार कर रहा है: इसे वास्तव में जाना जाना चाहिए।

एंटाडा (Entada) एक जानवर है। (48/5. एंटाडा स्कैंडेंस के बड़े बीज कभी-कभी अटलांटिक के पार तैरते हुए यूरोप के तटों पर आ जाते हैं।); मैं एक नए द्वीप में एक पौधे के विकास को परिवहन की तुलना में बहुत कठिन परीक्षण होने के बारे में आपसे कभी असहमत नहीं हुआ हूँ, हालांकि निश्चित रूप से वह काफी कठिन लगता है। वास्तव में मुझे संदेह है कि मैं इस संबंध में आपसे भी आगे जाता हूँ; लेकिन यह बहुत लंबी कहानी है।

एरिस्टोलोचिया (Aristolochia) और विस्कम (Viscum) मामलों के लिए धन्यवाद: वे कौन सी प्रजातियां थीं? मैं पूछता हूँ, क्योंकि अजीब बात है कि इन दो प्रजातियों को मैंने उदाहरण के रूप में आगे बढ़ाया देखा है (मैं वर्तमान में भूल गया हूँ कि किसके द्वारा, लेकिन अच्छे लोगों द्वारा) जिसमें निषेचन के लिए कीड़ों की एजेंसी बिल्कुल आवश्यक थी। हमारे ब्रिटिश द्विलिंगी विस्कम में मुझे लगता है कि यह आवश्यक होना चाहिए। क्या कुछ ऐसा था जो यह दिखाए कि इन दो मामलों में वर्तिकाग्र (stigma) पराग के लिए तैयार था? क्योंकि ऐसा लगता है कि कई मामले ऐसे होते हैं जिनमें पराग वर्तिकाग्र के तैयार होने से बहुत पहले झड़ जाता है। जैसा कि हमारे विस्कम में, कीड़े निषेचन के लिए, फूलों से फूलों तक पराग ले जाते हैं, मुझे लगता है कि उभयलिंगी विस्कम में भी कभी-कभी क्रॉस होना चाहिए। मैंने मधुमक्खियों और तितलियों के बारे में कभी नहीं सुना, केवल पतंगों के बारे में, जो संभोग के बिना उपजाऊ अंडे पैदा करते हैं।

रे सोसाइटी (Ray Society) के संबंध में, मुझे इसके द्वारा मेरी सिरिपेडिया (Cirrepedia) प्रकाशित करने से इतना अधिक लाभ हुआ कि मैं अनुवादों तक इसे सीमित करने के बारे में आपसे पूरी तरह सहमत नहीं हो सकता; मुझे नहीं पता कि अन्यथा मैं संभवतः कैसे प्रकाशित कर पाता।

मैंने अभी लिनियन सोसाइटी (Linnaean Society) को 20 पाउंड के लिए अपना नाम भेजा है, लेकिन मुझे स्वीकार करना होगा कि मैंने इसे भारी आहों के साथ किया है, जबकि मुझे विश्वास है कि आपने अपने 20 पाउंड एक हल्के-फुल्के सज्जन की तरह दिए होंगे...

पी.एस. वोलास्टन (Wollaston) कीड़ों और मोलस्का में दो किस्मों के बीच के मध्यवर्ती ग्रेड के बारे में मजबूती से बात करते हैं कि वे अक्सर दो किस्मों की तुलना में दुर्लभ होते हैं। यह मेरे लिए स्पष्ट रूप से बहुत महत्वपूर्ण है, और समझाना आसान नहीं है। मुझे विश्वास है कि मुझे आपसे मामले मिले हैं। लेकिन, यदि आप इसमें विश्वास करते हैं, तो मेरी इच्छा है कि आप मुझे इस संबंध में उद्धृत करने के लिए एक वाक्य दें। मुझे लगता है कि इसमें बहुत सच्चाई होनी चाहिए; अन्यथा किसी भी प्रजाति के तहत लगभग अलग किस्में मुश्किल से ही होतीं, क्योंकि हमारे पास इसके बजाय, ब्लैकबेरी और विलो की तरह, एक मिश्रण श्रृंखला होती।

पत्र 49. J.D. HOOKER को। 13 जुलाई, 1856।

प्रकृति के अनाड़ी, व्यर्थ, त्रुटिपूर्ण, नीच, और भयानक रूप से क्रूर कार्यों पर एक शैतान का पादरी कितनी अद्भुत पुस्तक लिख सकता है! क्रॉसिंग (crossing) के संबंध में, आपके पत्र के एक वाक्य से मुझे लगता है कि आप मुझे गलत समझते हैं। मैं संकरों (hybrids) में विश्वास करने से बहुत दूर हूँ: केवल एक ही प्रजाति या करीबी किस्मों की क्रॉसिंग में। इन दो या तीन अंतिम दिनों में मैं गेहूं का अवलोकन कर रहा हूँ, और मैंने खुद को आश्वस्त कर लिया है कि एल. डेस्लोंगचैम्प्स (L. Deslongchamps) इस त्रुटि में हैं कि बंद फूलों में निषेचन होता है; यानी, निश्चित रूप से, मैं केवल बाहरी दिखावे से निर्णय ले सकता हूँ। वैसे, आर. ब्राउन (R. Brown) ने एक बार मुझे बताया था कि घास के वर्तिकाग्र पर ब्रश का उपयोग अज्ञात था। क्या आप इसका उपयोग जानते हैं?...

आप बहु-सृजन और मेरी धारणाओं के बारे में सबसे सच कहते हैं। यदि किसी एक मामले को सिद्ध किया जा सके, तो मैं चकनाचूर हो जाऊँगा; लेकिन चूंकि मैं अपनी पुस्तक लिख रहा हूँ, मैं अपने खिलाफ सबसे मजबूत मामलों को देने के लिए जितना संभव हो सके उतना प्रयास कर रहा हूँ, और अक्सर ऐसे अनुमान लगाता हूँ जो मेरे मन में आते हैं। मैं आपकी पुस्तकों को मेरे खिलाफ सबसे अमीर (और सबसे नीच) खदान के रूप में उपयोग कर रहा हूँ; और आपके न्यूजीलैंड फ्लोरा को तैयार करने के लिए मुझे कितना कठिन काम करना पड़ा है! चूंकि मुझे आपको इतनी बार उद्धृत करना है, मैं मुलर (Muller) के ऑस्ट्रेलियाई आल्प्स के मामले का उल्लेख करना चाहूँगा। यह कहाँ प्रकाशित है? क्या यह कोई पुस्तक है? एक सही संदर्भ मेरे लिए पर्याप्त होगा, हालांकि खुद देखे बिना उद्धृत करना भी गलत है। मैं फोर्ब्स (Forbes) की उन शीटों को बहुत देखना चाहूँगा, जिनका आप उल्लेख करते हैं; लेकिन मुझे स्वीकार करना होगा (मुझे पता नहीं क्यों) कि मुझे बेचारे प्रिय फोर्ब्स पर थोड़ा अविश्वास हो गया है।

वितरण पर उनके प्रसिद्ध और सराहनीय संस्मरण में अद्भुत कुतर्क है, जैसा कि मुझे लगता है, अब जब मैंने इसे एक पृष्ठ में मुख्य बिंदु देने के लिए तैयार कर लिया है। यकीन मानिए, मेरा कहना एक सच है - कि एक संकलक (compiler) एक महान व्यक्ति है, और एक मौलिक व्यक्ति एक सामान्य व्यक्ति है। कोई भी मूर्ख सामान्यीकरण और अनुमान लगा सकता है; लेकिन हे भगवान, दूसरे हाथ से न्यूजीलैंड फ्लोरा तैयार करना, वह काम है...

और अब मैं लगभग उतना ही बड़ा पक्ष मांगने जा रहा हूँ जितना एक व्यक्ति दूसरे से मांग सकता है: और मैं पक्ष पूरा करने की आवश्यकता से कुछ पांच या छह सप्ताह पहले पूछता हूँ, ताकि यह कम भयानक लगे। यह पढ़ना है, लेकिन अच्छी तरह से कॉपी किया गया, अल्पाइन वनस्पतियों और जीवों, आर्कटिक और अंटार्कटिक वनस्पतियों और जीवों, और कथित ठंडे सांसारिक काल पर मेरे पृष्ठ (लगभग चालीस!!)। यह वास्तव में मेरे लिए एक बहुत बड़ा लाभ होगा, क्योंकि मुझे यकीन है कि अन्यथा मैं वानस्पतिक गलतियाँ करूँगा। मैं उन कुछ बिंदुओं को निर्दिष्ट करूँगा जिन पर मुझे आपकी सलाह की सबसे अधिक आवश्यकता है। लेकिन यह बहुत संभव है कि आप इस आधार पर आपत्ति कर सकते हैं कि आप मुझसे पहले प्रकाशित हो सकते हैं (मैं जल्द से जल्द एक वर्ष में प्रकाशित करने की आशा करता हूँ), ताकि यह आपको बाधित और परेशान करे; और दूसरी बात, आप समय की हानि पर आपत्ति कर सकते हैं, क्योंकि मुझे यकीन है कि इसे पढ़ने में डेढ़ घंटे लगेंगे। यह निश्चित रूप से मेरे लिए बहुत बड़ा लाभ होगा; लेकिन निश्चित रूप से आपको ऐसा करने के बारे में नहीं सोचना चाहिए यदि यह आपके अपने काम में बाधा डालता है।

मैं भविष्य में इस अनुरोध को कुछ समय के लिए और अधिक परेशानी न देने के अपने वादे को तोड़ने के रूप में नहीं मानता हूँ।

लायल के पत्रों से, वे प्रजातियों की परिवर्तनशीलता पर तेजी से रेलवे की गति से आ रहे हैं, और मुझे अपनी प्रस्तावना में इस संबंध में कुछ वाक्य डालने के लिए अधिकृत करते हैं।

मैं बुधवार को लॉर्ड स्टेनहोप (Lord Stanhope) के यहाँ लायल से मिलूँगा, और उनसे मेरा पत्र आपको भेजने के लिए कहूँगा; हालांकि, चूंकि मेरे तर्क उन्हें प्रभावित नहीं कर पाए हैं, उनमें बल नहीं हो सकता है, और मेरा सिर इस विषय पर सनकी होना चाहिए; लेकिन सनक मजबूती से वहाँ बनी हुई है। मैंने देखा है, मैंने निरंतर भूमि पर आपकी राय बहुत मजबूती से दी है।

पत्र 50. S.P. WOODWARD को। डाउन, 18 जुलाई [1856]।

इतने विस्तार से मुझे लिखने के लिए आपकी दयालुता के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, और मुझे आपके लाभ के लिए यह कहते हुए खुशी हो रही है कि मुझे नहीं लगता कि मुझे और कोई पक्ष मांगना पड़ेगा। सायरेना (Cyrena) में कितनी सीमा और कितनी परिवर्तनशीलता है! (50/1. लैमेलिब्रैंच (Lamellibranchs) का एक वंश जो लियास (Lias) से वर्तमान दिन तक फैला हुआ है।) भूमि और मीठे पानी की सीपियों की सीमाओं की आपकी सूची निश्चित रूप से बहुत ही आकर्षक और दिलचस्प है, और विशेष रूप से क्योंकि उनमें से चार की प्राचीनता इतनी स्पष्ट रूप से दिखाई गई है।

मुझे हार्वे (Harvey) की समुद्र के किनारे वाली पुस्तक मिली, और वह मुझे पसंद आई; मैं विशेष रूप से इससे प्रभावित नहीं था, लेकिन मैं पहले और अंतिम अध्यायों को फिर से पढूँगा।

मैं प्रजातियों के बारे में सबसे खराब स्थिति में हो रहा हूँ, और मुझमें प्रजातियों की स्थिरता के विश्वास का कोई निशान शायद ही बचा है; और यह स्वीकारोक्ति आपको मेरे बारे में बहुत कम सोचने के लिए मजबूर करेगी, लेकिन मैं इसके बारे में कुछ नहीं कर सकता। ऐसी मेरी ईमानदार धारणा बन गई है, हालांकि इस तरह के विधर्म के खिलाफ कठिनाइयाँ और तर्क निश्चित रूप से सबसे अधिक वजनदार हैं।

पत्र 51. C. LYELL को। 10 नवंबर [1856]।

मैं जानता हूँ कि आपको नकारात्मक भूवैज्ञानिक साक्ष्य को पलटने के सभी मामले पसंद हैं। मुझे लगा कि मैं नकारात्मक साक्ष्य का बहुत अनिच्छुक विश्वासी था; लेकिन फिर भी ऐसा नकारात्मक साक्ष्य मुझे इतना मजबूत लगा कि अपने "फॉसिल लेपाडिडे" (Fossil Lepadidae) में मैंने कहा है, कारण देते हुए, कि मुझे विश्वास नहीं था कि माध्यमिक युग के दौरान कोई सेसाइल सिरिपेड (sessile cirripedes) अस्तित्व में रहे होंगे। अब, दूसरे दिन मास्ट्रिच के बोस्क्वेट (Bosquet) ने मुझे चॉक (Chalk) से एक पूर्ण चेथामालस (एक हालिया वंश) का एक पूर्ण चित्र भेजा! (51/1. चेथामालस, सिरिपेडिया का एक वंश। ("ए मोनोग्राफ ऑन द सब-क्लास सिरिपेडिया," चार्ल्स डार्विन द्वारा, पृष्ठ 447. लंदन, 1854।) ऊपरी क्रेटेशियस युग के इस वंश की एक जीवाश्म प्रजाति का नाम बोस्क्वेट ने चेथामालस डार्विनी रखा था। "ऑरिजिन," संस्करण VI., पृष्ठ 284 देखें; ज़िटेल, "ट्रैटे डी पैलियोन्टोलॉजी," डॉ. सी. बैरोइस द्वारा अनुवादित, खंड II., पृष्ठ 540, आकृति 748. पेरिस, 1887 भी देखें।) वास्तव में, इसे हमारी जीवित ब्रिटिश प्रजातियों से विशिष्ट रूप से अलग बनाना एक बिंदु को खींचना है। यह एक ऐसा वंश है जो अब तक किसी भी टर्शियरी बिस्तर में नहीं पाया गया है।

पत्र 52. T.H. HUXLEY को। डाउन, 9 जुलाई, 1857।

मैं आपका बहुत आभारी हूँ कि आपने मेरे बिंदु पर इतनी विस्तार से बात की है। मैं जानता था कि मैं असुरक्षित आधार पर था, लेकिन यह मेरे विचार से कहीं अधिक असुरक्षित साबित हुआ है। मैंने सोचा था कि ब्रुले (52/1. यह निस्संदेह "कॉम्पटेस रेंडस" 1844 में ए. ब्रुले के पत्र को संदर्भित करता है, जिसका अनुवाद "एनल्स एंड मैग. ऑफ नेचुरल हिस्ट्री," 1844, पृष्ठ 484 में दिया गया है। आर्टिकुलाटा (Articulata) के विकास के बारे में बात करते हुए, लेखक कहते हैं "कि उपांग आर्टिकुलेट जानवर के अस्तित्व की शुरुआती अवधि में प्रकट होते हैं, जितना अधिक जटिल इसका संगठन का स्तर होता है, और इसके विपरीत कि वे जितनी देर से दिखाई देते हैं, उतने ही कम परिवर्तनों से इसे गुजरना पड़ता है।") के पास अपने सामान्यीकरण के लिए एक व्यापक आधार था, क्योंकि मैंने यह उद्धरण कई साल पहले लिया था, और मैं मानता हूँ (मैं खुद के लिए कुछ बहाने के रूप में इसे बताता हूँ) कि मुझे इस पर संदेह था, क्योंकि, मेरी सामान्य आदत से अलग, मैंने इसके आधारों को उद्धृत नहीं किया है। बरनियोड (Barneoud) के लेख से मिलना ही वह था जिसने मुझे सोचने पर मजबूर किया कि सिद्धांत में सच्चाई हो सकती है। (52/2. स्पष्ट रूप से बरनियोड "ऑन द ऑर्गेनोजेनी ऑफ इरेगुलर कोरोला," "कॉम्पटेस रेंडस" 1847 से, जैसा कि "एनल्स एंड मैग. ऑफ नेचुरल हिस्ट्री," 1847, पृष्ठ 440 में दिया गया है। लेख मुख्य रूप से इस तथ्य से संबंधित है कि अपनी शुरुआती स्थिति में अनियमित फूल नियमित होते हैं। बरनियोड को जिम्मेदार माना गया दृष्टिकोण इस लेख में उतना निश्चित रूप से नहीं दिया गया है जितना कि एक पिछले वाले में ("एन. एससी. नैट." बॉट., टॉम. VI., पृष्ठ 268।) मछली के दिल और दिमाग का आपका उदाहरण मुझे बहुत अच्छा लगता है। विकास के समय के बाद के हिस्से के बारे में न सोचना मेरी तरफ से एक बहुत ही मूर्खतापूर्ण गलती थी। मैं, निश्चित रूप से, इस विषय का उल्लेख नहीं करूँगा, जिसके बारे में मुझे थोड़ा दुख है, क्योंकि मैं चाहता था कि यह सच हो; लेकिन, अफसोस! एक वैज्ञानिक व्यक्ति की कोई इच्छा, कोई स्नेह नहीं होना चाहिए - केवल पत्थर का दिल।

आपके पत्र में केवल एक बिंदु ऐसा है जिस पर मैं फिलहाल आपसे पूरी तरह सहमत नहीं हो पा रहा हूँ: यह मान लेना कि बारनेड (मैं ब्रुले का नाम नहीं ले रहा) की टिप्पणियाँ सत्य और सार्वभौमिक थीं—अर्थात, जिन पंखुड़ियों को विकास और संशोधन की सबसे बड़ी मात्रा से गुजरना पड़ता है, वे पंखुड़ी के सरल और सामान्य भ्रूण रूप से सबसे पहले बदलना शुरू करती हैं—यदि यह एक सच्चा नियम होता, तो मुझे लगता है कि यह मिलन एडवर्ड्स के इस प्रस्ताव पर प्रकाश डालता कि जानवरों के वर्ग एक-दूसरे से जितने अधिक दूर होंगे, वे उतने ही पहले सामान्य भ्रूण योजना से अलग हो जाएंगे—जिसे सामान्य भ्रूण [योजना] की तुलना शुरुआती कली की समान पंखुड़ियों से की जा सकती है, एक फूल की विभिन्न पंखुड़ियों की तुलना विभिन्न वर्गों के अलग लेकिन समान भ्रूणों से की जा रही है। मेरी बहुत इच्छा है कि आप इसे इतना ध्यान में रखें कि जब भी हम मिलें, मैं सुन सकूँ कि आप इस पर कहाँ तक असहमत या सहमत हैं। मैंने बारनेड और ब्रुले के प्रस्ताव को हमेशा केवल कुछ हद तक सादृश्य माना है।

अनुलेख: मैं मिलन एडवर्ड्स के शोध-पत्र के अपने सार में देखता हूँ कि वह "सबसे पूर्ण और महत्वपूर्ण अंगों" के सबसे पहले विकसित होने की बात करते हैं, और मुझे लगता था कि यह आमतौर पर सबसे अधिक विकसित या संशोधित होने का पर्याय है।

पत्र 53. जे.डी. हुकर को।

(53/1. निम्नलिखित पत्र मुख्य रूप से यह दिखाने के लिए रुचिकर है कि "बड़े वंशों में भिन्नता" पर डार्विन के निष्कर्षों के लिए किस मात्रा और प्रकार के कार्य की आवश्यकता थी, जो "ओरिजिन" (संस्करण I, पृष्ठ 55) में दो या तीन पृष्ठों से अधिक नहीं हैं। इस विषय पर कुछ पत्राचार "लाइफ एंड लेटर्स," II, पृष्ठ 102-5 में दिया गया है।)

डाउन, 22 अगस्त [1857]।

आपकी लिखावट हमेशा मेरे दिल की गहराइयों को आनंदित कर देती है; हालाँकि आपके पास "शर्म से अभिभूत" होने का कोई कारण नहीं है, क्योंकि मुझे सुनने की आशा नहीं थी।

मैं अब मुख्य रूप से यह जानने के लिए लिख रहा हूँ कि क्या आप मुझे बता सकते हैं कि हरमन श्लेगनहीट (क्या यह सही लिखा है?) (53/2. श्लागिन्त्वेत।) को कैसे लिखा जाए, क्योंकि मेरा मानना है कि वह इंग्लैंड लौट आए हैं, और उनके पास मद्रास के डब्ल्यू. एलियट की ओर से मेरे लिए मुर्गी की खालें हैं।

यह सुनकर मुझे बहुत खुशी हुई कि आप किस्मों के बारे में कुछ वनस्पतियों (Floras) को सारणीबद्ध कर रहे हैं। क्या आप मुझे संक्षेप में परिणाम बता सकते हैं? क्या आपको नहीं लगता कि इसमें बहुत समय लगता है? मैं एक श्रमसाध्य सावधान स्कूल मास्टर को नियुक्त कर रहा हूँ, जो सारणीबद्ध करने और दो बड़े समूहों में विभाजित करने का कार्य मुझसे अधिक सावधानी से करता है। ऐसा होने के कारण, मुझे किसी समय कोच, वेब की कैनरीज़, और लेडेबोर, और ग्रिसेबैक की प्रतियाँ पाकर बहुत खुशी होगी, लेकिन मुझे यह भी नहीं पता कि रुमेलिया कहाँ है। मैं तीन अलग-अलग वनस्पतियों के साथ ब्रिटिश वनस्पति पर काम करूँगा; और मेरा इरादा किस्मों को दो वर्गों में विभाजित करने का है, जैसा कि आसा ग्रे और हेन्सलो सामग्री देते हैं, और इसके अलावा, ए. ग्रे और एच.सी. वाटसन ने मेरे लिए उन रूपों को चिह्नित किया है, जिन्हें वे वास्तविक प्रजातियां मानते हैं, लेकिन फिर भी वे दूसरों के बहुत करीब हैं; और परिणामों की तुलना करना उत्सुकतापूर्ण होगा। यदि यह सब सही साबित होता है तो यह मेरे लिए बहुत महत्वपूर्ण है; क्योंकि यह, जैसा कि मुझे लगता है, सभी वर्गीकरणों की व्याख्या करता है, यानी रूपों का अर्ध-शाखन और उप-शाखन, जैसे कि एक जड़ से, बड़े वंश बढ़ रहे हैं और विभाजित हो रहे हैं, आदि, जैसा कि आप समझ जाएंगे। लेकिन तब, इसमें वह भी शामिल हो जाता है जिसे मैं विचलन का सिद्धांत कहता हूँ, जिसे मुझे लगता है कि मैं समझा सकता हूँ, लेकिन जो बहुत लंबा है, और शायद आप इसे सुनना पसंद नहीं करेंगे। चूँकि आप इस विषय पर रहे हैं, आप यह सुनना पसंद कर सकते हैं कि बहुत कम क्या पूरा हुआ है (क्योंकि मेरे स्कूल मास्टर की तीन सप्ताह की छुट्टियाँ रही हैं)—मैंने देखा है, अभी तक केवल तीन मामले।

बैबिंगटन—ब्रिटिश वनस्पति।

5 और उससे अधिक के वंशों में 593 प्रजातियाँ (अजीब संयोग बराबर) और 3 और उससे कम के हजार वंशों में प्रजातियाँ जिनमें किस्में हैं, हजार में किस्में प्रस्तुत करने वाले। 134/1000.* 37/1000.

(*53/3. इस वाक्य की व्याख्या इस प्रकार की जा सकती है: 5 प्रजातियों और उससे ऊपर के वंशों में 134 प्रति हजार प्रजातियाँ ऐसी हैं जो किस्में प्रस्तुत करती हैं। परिणाम 593 प्रजातियों के सारणीकरण से प्राप्त होता है।)

हुकर—न्यूजीलैंड।

4 प्रजातियों और ऊपर वाले वंश और 3 प्रजातियों और नीचे वाले वंश, 150/1000। 114/1000।

गोड्रोन—मध्य फ्रांस।

5 प्रजातियों और ऊपर वाले के साथ 3 प्रजातियों और नीचे वाले के साथ 160/1000। 105/1000।

मैं शुरू की गई पौधों और बहुत भिन्न होने वाले वंशों, जैसे रूबस, सालिक्स, रोजा, आदि को छोड़ने के विवरण में नहीं जा रहा हूँ, जो परिणाम को अधिक पक्ष में कर देगा।

मुझे हेन्सलो से मिलकर बहुत आनंद आया, हालाँकि उस समय मेरी तबीयत बहुत अच्छी नहीं थी। विदा, मेरे प्रिय हुकर: कभी यहाँ अपनी यात्रा को न भूलें।

पत्र 54. जे.डी. हुकर को। डाउन, 14 नवंबर [1857]।

मंगलवार को मैं लंदन से, जहाँ मैं उस दिन जा रहा हूँ, लेडेबोर के शेष तीन खंड, ग्रिसेबैक और साइबेल भेजूँगा, यानी वे सब जो मेरे पास हैं, और मैं उनके लिए आपका वास्तव में बहुत आभारी हूँ। मुझे अब तक नियम यह मिला है कि प्रजातियाँ बड़े वंशों में सबसे अधिक भिन्न होती हैं, सिवाय मिक्वेल की हॉलैंड वनस्पति की बहुत संक्षिप्त और इसलिए अपूर्ण सूची के, जो मुझे हॉलैंड की एक पूर्ण वनस्पति को सारणीबद्ध करने के लिए बहुत उत्सुक बनाती है। मैं शुक्रवार सुबह तक लंदन में रहूँगा, और यदि डी.सी. प्रोड्रोमस (D.C. Prodromus) के दो खंड मुझे भेजना काफी सुविधाजनक हो, तो मैं उन्हें घर ले जा सकता हूँ और सारणीबद्ध कर सकता हूँ। मुझे लगता है कि एक खंड जिसमें एक बड़ा सर्वोत्तम ज्ञात प्राकृतिक परिवार हो, और एक खंड जिसमें कई छोटे टूटे हुए परिवार हों, सबसे अच्छा होगा, हमेशा यह मानते हुए कि किस्में दोनों में स्पष्ट रूप से चिह्नित हैं। क्या आपके पास लोवे द्वारा मदीरा पर प्रकाशित खंड है? यदि हाँ और यदि कोई किस्में चिह्नित हैं तो मैं इसे देखना बहुत पसंद करूँगा, यह देखने के लिए कि क्या मैं इतने छोटे क्षेत्र में किस्मों के आवासों के बारे में कुछ पता लगा सकता हूँ—एक ऐसा बिंदु जिस पर मैं बहुत उत्सुक हो गया हूँ। मुझे डर है कि आपके पास फोर्ब्स और हैंकॉक का "ब्रिटिश शेल्स" होने की कोई संभावना नहीं है, एक भव्य काम, जिसे मैं सारणीबद्ध करना चाहता हूँ।

एडलुमिया सिरोसा (Adlumia cirrhosa) के बीज के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, जिसे मैं ध्यान से देखूँगा। किडनी बीन्स पर जी. सीएच. में मेरी सूचना (54.1 "पैपिलियोनेशियस फूलों के निषेचन में मधुमक्खियों की भूमिका पर" ("गार्डनर्स क्रॉनिकल," 1857, पृष्ठ 725)) मेरे पास एक बुद्धिमान माली से एक उत्सुक पत्र लाई है, जिसमें सेम का एक बहुत ही उल्लेखनीय समूह है, जो पहली पीढ़ी में ही अद्भुत तरीके से क्रॉस किया गया है, जैसे बर्कले द्वारा आपको भेजे गए मटर और जैसे गार्टनर और विगमैन द्वारा प्रयोग किए गए थे। यह एक बहुत ही अजीब मामला है; मैं इन बीजों को बोऊँगा और देखूँगा कि क्या निकलता है। कितना अजीब है कि एक रूप का पराग शुद्ध प्रजातियों द्वारा उत्पादित सेम की बाहरी परतों और आकार को प्रभावित कर सकता है!...

पत्र 55. जे.डी. हुकर को। डाउन [1857?]।

आप जानते हैं कि मैं विषयों पर कैसे काम करता हूँ: यानी, यदि मैं किसी सामान्य टिप्पणी पर ठोकर खाता हूँ, और यदि मैं इसे किसी अन्य बहुत अलग वर्ग में पुष्टि करता हुआ पाता हूँ, तो मैं यह पता लगाने की कोशिश करता हूँ कि क्या यह सच है—यदि इसका मेरे काम पर कोई असर पड़ता है। निम्नलिखित, शायद, मेरे लिए महत्वपूर्ण हो सकता है। डॉ. वाइट टिप्पणी करते हैं कि कुकुरबिटेसी (55/1. वाइट, "कुकुरबिटेसी के प्राकृतिक क्रम के फल पर टिप्पणियाँ" ("एन. मैग. नेट. हिस्ट." VIII., पृष्ठ 261)। आर. वाइट, एफ.आर.एस. (1796-1872) मद्रास बॉटैनिक गार्डन के अधीक्षक थे।) एक बहुत अलग-थलग परिवार है, और इसके बहुत भिन्न संबंध हैं। मुझे हाइमनोप्टेरा के वंशों में भी यही टिप्पणी दृढ़ता से रखी गई और चित्रित मिली है। अब, मेरे लिए पहली बार में यह स्पष्ट नहीं है कि एक बहुत ही विशिष्ट और अलग-थलग समूह में कम अलग-थलग समूह की तुलना में अधिक भिन्न संबंध होने की प्रवृत्ति क्यों होनी चाहिए। मैं जानता हूँ कि अधिकांश वंशों में दो तरीकों से अधिक संबंध होते हैं, जो बाद वाला शायद सबसे आम मामला है। मैं देख रहा हूँ कि यह सब कितना असीम रूप से अस्पष्ट है; लेकिन मैं वास्तव में यह जानना चाहूँगा कि आप और मिस्टर बेंथम (यदि वह इसे पढ़ेंगे), जिन्होंने वर्गीकरण के सिद्धांतों पर इतना ध्यान दिया है, इसके बारे में क्या सोचते हैं। शायद सबसे अच्छा तरीका यह होगा कि पौधों के आधा दर्जन सबसे अलग-थलग समूहों के बारे में सोचा जाए, और फिर विचार किया जाए कि क्या संबंध असामान्य संख्या में दिशाओं की ओर इशारा करते हैं। बहुत संभव है कि आप पूरे प्रश्न को इतना अस्पष्ट समझें कि वह विचार करने योग्य न हो।

पत्र 56. जे.डी. हुकर को। डाउन, 8 अप्रैल [1857]।

मैं अब एक बिंदु पर आपकी राय और तथ्यों के लिए पूछना चाहता हूँ; और चूँकि मैं अगले एक या दो वर्षों के दौरान अक्सर ऐसा करना चाहूँगा, तो मुझे एक बार के लिए यह कहने दें कि आपको केवल अच्छे स्वभाव (जो मेरे प्रति आपके पास प्रचुर मात्रा में है) से बाहर परेशानी नहीं लेनी चाहिए, बल्कि आपको, किसी भी प्रश्न के लिए होने वाली परेशानी के संबंध में, यह विचार करना चाहिए कि क्या आप इसे सार्थक समझते हैं—क्योंकि समय की हर बर्बादी आपके मूल कार्य को कम करती है—कि मुझे ऐसे तथ्य दिए जाएं जिन्हें मेरे काम में आपके अधिकार पर उद्धृत किया जा सके। यह मत सोचिए कि यदि आप समय नहीं निकाल सकते तो मुझे निराशा होगी; क्योंकि मुझे आपके निर्णय और ज्ञान से बहुत अधिक लाभ हुआ है। मैं आपसे ईमानदारी से आग्रह करता हूँ कि आप वैसा ही कार्य करें जैसा मैंने सुझाव दिया है, और केवल अच्छे स्वभाव के कारण परेशानी न लें।

मेरा बिंदु इस प्रकार है: हार्वे फ्यूकस के उल्लेखनीय रूप से भिन्न होने का मामला देता है, और फिर भी सबसे अलग परिस्थितियों में उसी तरह। डी. डॉन इंग्लैंड और भारत में जंकस बुफोनियस के संबंध में यही टिप्पणी करते हैं। पॉलीगाला वल्गरिस में फ़रो, इंग्लैंड में सफेद, लाल और नीले फूल होते हैं, और मुझे लगता है कि हरबर्ट ज़ैंटे में कहते हैं। अब ऐसे मामले मुझे बहुत चौंकाने वाले लगते हैं, यह दिखाते हुए कि कुछ बदलावों का जलवायु परिस्थितियों से कितना कम संबंध है।

क्या आपको लगता है कि ऐसे कई मामले हैं? क्या ऑक्सैलिस कोर्निकुलाटा बहुत अलग जलवायु में बिल्कुल वही किस्में प्रस्तुत करता है?

न्यूजीलैंड में, या हिमालय की तलहटी में किसी अन्य ब्रिटिश पौधों के साथ क्या है? क्या आप इस पर विचार करेंगे और मुझे परिणाम बताएंगे?

एक और प्रश्न: क्या आपको याद है कि क्या न्यूजीलैंड में शुरू किया गया सोनकस उसी प्रजाति के मूल स्टॉक की तुलना में कम, समान या अधिक सामान्य था, जहाँ दोनों एक साथ पाए जाते थे? मैं भूल गया हूँ कि क्या सोनकस के इस उत्सुक मामले के समानांतर कोई अन्य मामला है...

मैं अपनी पुस्तक के साथ अच्छी, हालाँकि धीमी प्रगति कर रहा हूँ, क्योंकि तथ्य अच्छी तरह से समूहों में गिर रहे हैं, एक-दूसरे को प्रबुद्ध कर रहे हैं।

पत्र 57. टी.एच. हक्सले को। मूर पार्क, फ़र्नहम, सरे [1857?]।

आपका पत्र मुझे यहाँ भेज दिया गया है, जहाँ मैं कुछ हफ़्तों के आराम और जल-चिकित्सा का लाभ उठा रहा हूँ। आपके पत्र ने मुझे बहुत रुचि और मनोरंजन दिया है। मुझे बहुत खुशी है कि आपने एफिस (57/1. एफिस के जैविक प्रजनन पर प्रोफेसर हक्सले का शोध-पत्र "ट्रांस. लिन. सोक." XXII. (1858), पृष्ठ 193 में है। प्रो. ओवेन ने अपने परिचयात्मक हंटरियन व्याख्यान "ऑन पार्थेनोजेनेसिस" (1849) में इस विषय का इलाज किया था। उनका सिद्धांत यहाँ पूरी तरह से नहीं दिया जा सकता। संक्षेप में, उनका मानना है कि पार्थेनोजेनेसिस "शुक्राणु गुण के अवशेष" की विरासत के कारण होता है: जब "शुक्राणु बल" या "गुण" समाप्त हो जाता है तो ताजा गर्भाधान होता है। हक्सले ओवेन के तथ्यों और उनके सिद्धांत दोनों की कड़ी आलोचना करते हैं।) के प्रश्न को उठाया है, लेकिन, भगवान के लिए, ओवेन के प्रति सौम्य हिंदू (चाहे वह जो भी हो) मत बनिए; आपका फादर कन्फेसर आपके लिए कांपता है। मुझे लगता है कि ओवेन अपने इस सिद्धांत के बारे में बहुत सोचते हैं; मैंने शुरू से ही इस पर विश्वास नहीं किया, और मुझे लगता है कि निषेचन के बिना एफिड्स पैदा करने में वही शक्ति शामिल है, और, उदाहरण के लिए, एक आदमी की उंगलियों के कटे हुए स्टंप पर नाखून, या छिपकली की नई पूंछ पैदा करने में। वैसे, मैंने पिछले एक सप्ताह या उससे अधिक समय में कहीं एक आदमी के अंडे के एक ही सेट से पंख वाले और बिना पंख वाले एफिड्स पालने का एक बयान देखा, जो मुझे नया लगा। क्या कोई यांकी नहीं कहता कि अमेरिकी विविपेरस एफिड्स पंख वाले होते हैं? मुझे विशेष रूप से खुशी है कि आप निषेचन के कार्य पर विचार कर रहे हैं: यह लंबे समय से मुझे शारीरिक समस्याओं में सबसे अद्भुत और उत्सुक लगता है। मैंने अक्सर मनोरंजन के लिए इस विषय पर अटकलें लगाई हैं, लेकिन पूरी तरह से निष्फल। क्या आपको नहीं लगता कि डायटोमेसी का संयुग्मन अंततः विषय पर प्रकाश डालेगा? लेकिन दूसरे दिन मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि किसी दिन हमारे पास बिना अंडाणु के शुक्राणु या पराग से पैदा हुए युवाओं के मामले होंगे। उस तरफ से विषय तक पहुँचना जो मुझे सबसे अधिक आकर्षित करता है, यानी विरासत, मैं हाल ही में बहुत कच्चे और अस्पष्ट रूप से अटकलें लगाने के लिए इच्छुक हूँ, कि वास्तविक निषेचन द्वारा प्रसार एक तरह का मिश्रण होगा, न कि दो अलग-अलग व्यक्तियों का वास्तविक संलयन, या बल्कि अनगिनत व्यक्तियों का, क्योंकि प्रत्येक माता-पिता के अपने माता-पिता और पूर्वज होते हैं। मैं किसी अन्य दृष्टिकोण पर यह नहीं समझ सकता कि क्रॉस किए गए रूप किस हद तक पैतृक रूपों में वापस जाते हैं। लेकिन यह सब, निश्चित रूप से, असीम रूप से कच्चा है। मुझे इस महीने के दौरान लंदन में रहने की उम्मीद है, और दो या तीन बिंदु हैं जिन्हें, अपने लिए, मैं आपके साथ संक्षेप में चर्चा करना चाहता हूँ।

पत्र 58. टी.एच. हक्सले को। डाउन, 26 सितंबर [1857]।

आपके बहुत ही सुखद नोट के लिए धन्यवाद। मुझे यह देखकर मज़ा आता है कि मैंने आपको अपने लिए क्या मुसीबत बना लिया है; जब कुछ बहुत ही तीखा और अच्छा वाक्य लिख लेने के बाद मेरे चेहरे का एक बदसूरत भूत की तरह सामने आना बहुत अप्रिय होना चाहिए। (58/1. यह शायद हक्सले में एक निश्चित आक्रामकता को कम करने की डार्विन की इच्छा को संदर्भित करता है।) मुझे हमेशा अगासिज़ पर सतहीपन और दयनीय तर्क शक्तियों का संदेह रहा है; लेकिन मुझे लगता है कि ऐसे पुरुष अपने तरीके से बहुत अच्छा काम करते हैं। देखिए उन्होंने ग्लेशियरों के बारे में पूरे यूरोप को कैसे हिला दिया। वैसे, लायल ग्लेशियरों पर, या बल्कि उनके प्रभावों पर, रहे हैं, और दूसरों ने जो किया है उसे परखने और आंकने में अच्छा काम किया है...

वर्गीकरण और "प्राकृतिक प्रणाली" के बारे में सभी अंतहीन विवादों के संबंध में, जिसे कोई भी दो लेखक एक ही तरह से परिभाषित नहीं करते हैं, मेरा मानना है कि इसे, मेरे विधर्मी विचारों के अनुसार, केवल वंशावली होना चाहिए। लेकिन चूँकि हमारे पास कोई लिखित वंशावली नहीं है, आप शायद कहेंगे कि इससे बहुत मदद नहीं मिलेगी; लेकिन मुझे लगता है कि यह अंततः करेगा, जब भी विधर्म रूढ़िवादिता बन जाएगा, क्योंकि यह पात्रों के मूल्य के बारे में कचरे की एक विशाल मात्रा को साफ कर देगा, और सादृश्य और समरूपता के बीच के अंतर को स्पष्ट कर देगा। वह समय आएगा, मेरा मानना है, हालाँकि मैं इसे देखने के लिए जीवित नहीं रहूँगा, जब हमारे पास प्रकृति के प्रत्येक महान साम्राज्य के बहुत ही निष्पक्ष रूप से सच्चे वंशावली वृक्ष होंगे।

पत्र 59. टी.एच. हक्सले को। डाउन, 16 दिसंबर [1857]।

मेरी राय में आपका कैटलॉग (59/1. सर जे.डी. हुकर को एक पत्र (25 दिसंबर, 1857) से पता चलता है कि संदर्भ टी.एच. हक्सले और आर. एथरिज, 1865 द्वारा "म्यूज़ियम ऑफ़ प्रैक्टिकल जियोलॉजी में जीवाश्म विज्ञान संग्रह के कैटलॉग के लिए व्याख्यात्मक प्रस्तावना," के प्रमाणों के लिए है। मिस्टर हक्सले पृष्ठ xlix पर एक नोट जोड़ते हैं: "यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ये पृष्ठ मिस्टर डार्विन की पुस्तक 'द ओरिजिन ऑफ़ स्पीशीज़' के आने से पहले लिखे गए थे—एक ऐसा काम जिसने जैविक अटकलों में क्रांति ला दी है।") प्राकृतिक इतिहास के पूरे विज्ञान पर, जिसे मैंने कभी देखा है, अब तक का सबसे अच्छा सार है। मेरे पास वास्तव में कोई आलोचना नहीं है: मैं हर शब्द से सहमत हूँ। आपके रूपक और स्पष्टीकरण मुझे प्रशंसनीय लगते हैं। कई हिस्सों में यह उत्सुक है कि आपने जो लिखा है वह उससे कैसे सहमत है जो मैं लिख रहा हूँ, केवल मेरे लिए दुखद अंतर के साथ कि आप सब कुछ मेरे मुकाबले दोगुने प्रभावशाली तरीके से रखते हैं। मैं, यह दिखाने के लिए कि मैंने पूरे पर ध्यान दिया है, न कि किसी अन्य उद्देश्य के लिए, कुछ सबसे सामान्य आलोचनाओं को जोड़ता हूँ।

मुझे वर्गीकरण पर आपसे बातचीत में आपके द्वारा प्रस्तुत कुछ तर्कों को पूरा करने में मज़ा आया; और मुझे खुशी है, [कि] मेरे लंबे गद्य इतने बेकार नहीं गए, क्योंकि उन्होंने आपको यहाँ कुछ अच्छे वाक्य लाने के लिए प्रेरित किया। लेकिन वर्गीकरण पर (59/2. यह शायद मिस्टर हक्सले की "प्राकृतिक वर्गीकरण" पर चर्चा को संदर्भित करता है, एक ऐसा विषय जो विकासवादी दृष्टिकोण के अलावा फलदायी उपचार के लिए शायद ही उत्तरदायी है।) मुझे पूरा यकीन नहीं है कि मैं अभी भी पूरी तरह से आपके साथ हूँ, हालाँकि मैं यहाँ आपके द्वारा कहे गए हर शब्द से सहमत हूँ। मैं दोहराता हूँ, पूरी चीज़ मेरी राय में प्रशंसनीय और उत्कृष्ट है।

पत्र 60. जे.डी. हुकर को। डाउन, 28 फरवरी [1858]।

डी कैंडोल प्राप्त करने के लिए हार्दिक धन्यवाद। मैंने बड़े वंशों को हाथ में ले लिया है। महान वंशों में प्रजातियों के संबंधों पर आपकी मूल्यवान टिप्पणियों के लिए भी बहुत धन्यवाद, जो वर्गीकरण पर मेरे अध्याय में मेरे लिए बहुत उपयोगी होंगी। आपकी राय वही थी जिसकी मुझे थोड़ी जानकारी से उम्मीद थी, लेकिन मैं इसकी पुष्टि चाहता था, और आपकी कई टिप्पणियाँ कमोबेश मेरे लिए नई थीं और सभी मूल्यवान थीं।

आप वनस्पति विज्ञान के दर्शन का एक खराब चित्र प्रस्तुत करते हैं। अपनी अज्ञानता के कारण, मुझे लगता है, मैं खुद को यह विश्वास दिलाने के लिए राजी नहीं कर सकता कि चीजें उतनी खराब हैं जितनी आप उन्हें बनाते हैं—आप पक्षी विज्ञान पर टिप्पणियाँ लिख रहे होते! मैं आपकी टिप्पणियों पर बहुत ध्यान करूँगा, जो तब भी बहुत उपयोगी होंगी जब मैं बड़े और छोटे वंशों की अपनी तालिकाएं लिखूँगा और विचार करूँगा। मुझे खुद के लिए यह कहते हुए दुख हो रहा है कि वाटसन आपके दृष्टिकोण से सहमत है, लेकिन बहुत संदेह के साथ। मैंने उसे कोई संकेत नहीं दिया कि आपकी राय क्या थी। मैंने ए. ग्रे और एक्स. को लिखा है, जो—यानी बाद वाले—इस बिंदु पर एस. स्मिथ के फूलमीटर के रूप में देखा जा सकता है।

मैं अब कई स्थानीय वनस्पतियों पर काम कर रहा हूँ, जिसमें सबसे छोटे वंशों को पूरी तरह से छोड़ दिया गया है। जब मैं यह कर लूँ, और देख लूँ कि सबसे बड़े वंशों के खंड क्या कहते हैं, और देख लूँ कि भिन्न प्रजातियों की सीमा और सामान्यता के परिणाम क्या हैं, तो मुझे किसी निश्चित निष्कर्ष पर आना होगा कि क्या पूरी तरह से हार मान लेनी है या नहीं। मैं तब दिखाऊंगा कि मेरा सिद्धांत कैसे इंगित करता है, तथ्य कैसे खड़े हैं, फिर आपके गंभीर हमले की प्रकृति को बताऊंगा और पूरी तरह से आत्मसमर्पण करूँगा या मामले का यथासंभव ईमानदारी से बचाव करूँगा।

एक बार फिर मैं आपकी अमूल्य सहायता के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ। मुझे हाल ही में [हुकर की आलोचनाओं का] झटका उतना महसूस नहीं हुआ है, क्योंकि मैं मधुमक्खी के रचनात्मक वृत्ति पर अत्यधिक रुचि ले रहा हूँ। अलविदा, गरीब सिद्धांतकारों के भयानक परेशान करने वाले!

पत्र 61. जे.डी. हुकर को। डाउन [1858?]

लेडेबोर के लिए बहुत धन्यवाद और आपके पत्र के लिए और भी अधिक, आपके सभी आपत्तियों के आपके प्रशंसनीय सार के साथ। यह वास्तव में आपका बहुत दयालुतापूर्ण है कि आप उन चीजों के बारे में इतनी परेशानी उठा रहे हैं जो आपको लगती हैं, और शायद हैं, केवल सनक।

मैं गंभीरता से कोशिश करूँगा और सावधान रहूँगा। मैं अपनी तालिकाएं और निष्कर्ष लिखूँगा, और (जब अच्छी तरह से कॉपी कर लिया जाए) मुझे आशा है कि आप इसे पढ़ने के लिए पर्याप्त दयालु होंगे। मैं तब इसे अलग रख दूँगा और कुछ महीनों के बाद ताजी आँखों से इसे देखूँगा। मैं आपकी सभी आपत्तियों और वाटसन की आपत्तियों को संक्षेप में काम में लाऊँगा। मुझे यह महसूस करने से बड़ी कठिनाई हो रही है कि, मैंने जो बहुत कम व्यवस्थित काम किया है, उसके साथ छोटे वंश अधिक दिलचस्प थे और इसलिए उन्होंने मेरा ध्यान अधिक आकर्षित किया।

आपकी टिप्पणियों में से एक का असर मुझे आपके दृष्टिकोण के तहत दिखाई नहीं दे रहा है—यानी कि मोनोटाइपिक वंशों में "भिन्नता और परिवर्तनशीलता" पॉलीटाइपिक वंशों की तुलना में "अधिक बार देखी जाती है"। मैं पूछने में संकोच कर रहा हूँ, लेकिन यह आपके तर्कों में से एकमात्र है जिसका असर मुझे दिखाई नहीं दे रहा है; और मैं निश्चित रूप से यह जानकर बहुत खुश होऊँगा। मुझे विश्वास है कि मैं इंग्लैंड में सबसे धीमा (शायद सबसे खराब) विचारक हूँ; और मैं अब परिणामस्वरूप यूर्टिकेसी (Urticaceae) की पूरी शत्रुता को पूरी तरह से स्वीकार करता हूँ, जिसे मैं अपनी तालिकाओं में दूंगा।

मैं आपकी आपत्तियों पर कोई टिप्पणी नहीं करूँगा, क्योंकि मुझे आशा है कि आप मेरी पांडुलिपि पढ़ेंगे, जिसमें ठीक से कॉपी हो जाने पर आपको ज्यादा परेशानी नहीं होगी। अपने स्वयं के अनुभव से, मुझे शायद ही विश्वास है कि सबसे चतुर पर्यवेक्षक, गिने बिना, यह अनुमान लगा सकते थे कि बड़े या छोटे वंशों में अधिक या कम दर्ज किस्में थीं; क्योंकि मैंने पाया, जब वास्तव में सूची बना रहा था, कि मैं अपने दिमाग में संतुलन कभी नहीं बना सका—बहुत सारी किस्में एक साथ होने से, छोटे या बड़े वंशों में, हमेशा मुझे संतुलन से बाहर कर देती थीं...

अनुलेख—मैंने अभी सोचा कि मोनोटाइपिक वंशों की बहुत भिन्नता के बारे में आपकी टिप्पणी मुझे यह दिखाने के लिए थी कि इनमें भी, सबसे छोटे वंशों में, बहुत परिवर्तनशीलता थी। यदि ऐसा है, तो उत्तर न दें; और मैं इसे उसी तरह समझूँगा।

पत्र 62. जे.डी. हुकर को। 23 फरवरी [1858]।

क्या आप उन सबसे बड़े वंशों में से कुछ के बारे में सोचेंगे जिनसे आप अच्छी तरह परिचित हैं, और फिर मान लें कि प्रजातियों का 4/5 हिस्सा पूरी तरह से नष्ट हो गया है और खंडों में अज्ञात है (जैसे कि) ऐसे महान वंशों के केंद्र में जितना संभव हो उतना अधिक। तो क्या शेष 1/5 प्रजातियाँ, जो कुछ खंड बनाती हैं, औसत अच्छे वनस्पतिशास्त्रियों के सामान्य अभ्यास के अनुसार, अलग वंश के रूप में मानी जाएंगी? बेशक वे उस मामले में निकटता से संबंधित वंश होंगे। वास्तव में प्रश्न यह है, क्या एक विशाल वंश की सभी प्रजातियों को उस वंश में एक साथ रखा जाता है, क्योंकि वे वास्तव में इतनी निकटता से समान हैं कि अविभाज्य हैं? या इसलिए कि कोई खाई या सीमाएँ नहीं खींची जा सकतीं जो कई प्रजातियों को अलग करती हैं? यह प्रश्न ऑर्डर्स (Orders) के लिए भी पूछा जा सकता था।

पत्र 63. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, 9 फरवरी [1858]।

मैं संलग्न सामग्री पर आपकी राय पाकर बहुत आभारी रहूँगा। आपको याद होगा कि पहले तीन संकलित खंडों में, Labiatae को छोड़कर सभी ऑर्डर सही रहे थे। वैसे, यदि किसी असाधारण संयोग से आपने पूर्व परिणामों वाला कागज का टुकड़ा फेंका नहीं है, तो मैं चाहूँगा कि आप उसे लौटा दें, क्योंकि मैंने अपनी प्रति खो दी है, और मुझे पूरा विभाजन फिर से करना होगा; लेकिन उसे खोजने के लिए परेशान न हों, क्योंकि किसी भी स्थिति में मुझे गणना फिर से जांचनी ही थी।

अब मैंने अन्य तीन खंड पूरे कर लिए हैं। आप देखेंगे कि सभी छह खंडों की प्रजातियाँ एक साथ सही हैं, और इसी तरह अंतिम तीन खंडों के सभी ऑर्डर, सिवाय Verbenaceae के। क्या Verbenaceae, Labiatae से बहुत निकटता से संबंधित नहीं है? यदि ऐसा है, तो कोई सोचेगा कि यह केवल संयोग नहीं है, यह मेल। Labiatae और Verbenaceae की प्रजातियाँ कुल मिलाकर उन सभी प्रजातियों (15,645) का 1/5 और 1/6 के बीच हैं, जिन्हें मैंने अब सारणीबद्ध किया है।

अब, उन कई स्थानीय फ्लोरा (Floras) को ध्यान में रखते हुए जिन्हें मैंने सारणीबद्ध किया है (जो पूरे उत्तरी गोलार्ध को घेरे हुए हैं), और यह देखते हुए कि वे (तथा D.C. Prodromus के लेखक) शायद किस्मों को दर्ज करने में अलग-अलग स्तर की सावधानी बरतते होंगे, और विभिन्न लोगों द्वारा अलग-अलग सिद्धांतों पर वंशों को विभाजित किया गया होगा, आदि, मैं परिणाम की एकरूपता से बहुत आश्चर्यचकित हूँ, और मुझे विश्वास है कि इस नियम में सच्चाई होनी चाहिए कि छोटे वंश बड़े वंशों की तुलना में कम भिन्न होते हैं। आप क्या सोचते हैं? काल्पनिक रूप से मैं अनुमान लगा सकता हूँ कि Labiatae कैसे विफल हो सकते हैं—अर्थात्, यदि ऑर्डर के कुछ छोटे विभाजन अब दुनिया में महत्व प्राप्त कर रहे हैं और बहुत अधिक भिन्न होकर प्रजातियाँ बना रहे हैं। यह मुझे यह जानने के लिए उत्सुक करता है कि क्या आप Labiatae को कुछ महान प्राकृतिक विभाजनों में विभाजित कर सकते हैं, और फिर मैं उन्हें उप-ऑर्डर के रूप में अलग से सारणीबद्ध करूँगा। मैं देखता हूँ कि लिंडली इतने सारे विभाजन करते हैं कि प्रत्येक में औसत के लिए पर्याप्त नहीं होगा। मैं Labiatae की तालिका भेज रहा हूँ, इस संभावना के साथ कि आप मेरे लिए ऐसा कर सकें। आप तिरछी रेखाएं खींच सकते हैं जिनमें बड़े और छोटे दोनों वंश शामिल हों और अलग हों। मैंने सभी प्रजातियों को दो बराबर समूहों में भी विभाजित किया है, और मेरा नियम छह खंडों में एक समूह की सभी प्रजातियों के लिए सही बैठता है; लेकिन यह कई (चार) बड़े ऑर्डर्स में विफल रहता है—अर्थात्, Labiatae, Scrophulariaceae, Acanthaceae, और Proteaceae। लेकिन, जब प्रजातियों को दो लगभग बिल्कुल बराबर विभाजनों में विभाजित किया जाता है, तो बड़े वंशों वाले विभाजन बहुत कम होते हैं: उदाहरण के लिए, Solanaceae में, Solanum बाकी सभी को संतुलित करता है। Labiatae में सात विशाल वंश बाकी सभी को संतुलित करते हैं (अर्थात् 113), और Proteaceae में पाँच वंश बाकी सभी को संतुलित करते हैं। अब, मेरी काल्पनिक धारणाओं के अनुसार, मैं यह बिल्कुल नहीं मान रहा हूँ कि सभी वंश हमेशा बढ़ते रहते हैं, और इसलिए मुझे इस परिणाम पर कोई आश्चर्य नहीं है, जब विभाजन इस तरह किया जाता है कि एक तरफ केवल बहुत कम वंश हों। लेकिन, मेरी धारणाओं के अनुसार, विशाल वंशों के खंडों या उप-वंशों को मेरे नियम का पालन करना चाहिए (अर्थात्, यह मानकर कि एक विशाल वंश अपने अधिकतम पर पहुँच गया है, जो भी वृद्धि अभी भी हो रही है, उसे बड़े उप-वंशों में होना चाहिए)। क्या आपको लगता है कि D.C. Prodromus में विशाल वंशों के खंड आम तौर पर प्राकृतिक हैं: अर्थात् केवल कृत्रिम पात्रों पर आधारित नहीं हैं? यदि आपको लगता है कि उन्हें सामान्य रूप से यथासंभव प्राकृतिक बनाया गया है, तो मैं उप-वंशों को सारणीबद्ध करना चाहूँगा, उन्हें कुछ समय के लिए अच्छे वंश मानकर। इस मामले में, और यदि आप मुझसे यह पूछने पर अनुचित नहीं समझते हैं, तो मुझे खंड X, XI, XII, और XIV का ऋण लेने में बहुत खुशी होगी, जिनमें Acanthaceae, Scrophulariaceae, Labiatae, और Proteaceae शामिल हैं,—अर्थात्, वे ऑर्डर जो, जब बिल्कुल समान रूप से विभाजित किए जाते हैं, तो मेरे नियम के अनुरूप नहीं होते, और जिनमें बहुत कम वंश बाकी सभी को संतुलित करते हैं।

मैंने आपको बहुत लंबी गद्य लिख दी है।

पत्र 64. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, 8 जून [1858]।

मैं फोड़ों के कारण सोफे पर बंधा हुआ हूँ, इसलिए आपको मुझे पेंसिल में लिखने की अनुमति देनी होगी। यदि आप जान पाते कि आपके नोट ने मुझे कितनी खुशी दी, तो आप हंसते। मुझे दृढ़ विश्वास था कि आप कहेंगे कि मेरी सारी पांडुलिपि बकवास है, और भगवान का शुक्र है, आप उन कुछ लोगों में से हैं जो सच बोलने की हिम्मत रखते हैं। यद्यपि आपने जो देखा है उसे फेंकने के बारे में मुझे बहुत परवाह नहीं होती, फिर भी मुझे खुद से स्वीकार करना पड़ा है कि सब कुछ काफी एक जैसा था, और यदि आप उसकी निंदा करते तो आप मेरे जीवन के पूरे काम की निंदा करते, और मैं स्वीकार करता हूँ कि इसने मुझे थोड़ा उदास कर दिया; लेकिन मैं इसे सहन कर सकता था, क्योंकि मुझे विश्वास है कि मैंने ईमानदारी से अपना सर्वश्रेष्ठ दिया है। चर्चा प्रकृति की स्थिति में भिन्नता पर लंबे अध्याय के अंत में आती है, इसलिए मैंने चर्चा की है, जहाँ तक मैं सक्षम हूँ, कि किस्मों को क्या कहा जाए। मैं इस भाग में वंशों के आने और जाने के किसी भी उल्लेख को छोड़ने की कोशिश करूँगा, जब तक कि मैं "विचलन के सिद्धांत" पर चर्चा न कर लूँ, जो "प्राकृतिक चयन" के साथ मेरी पुस्तक की आधारशिला है; और मुझे बहुत भरोसा है कि यह सही है। यदि मैं वास्तव में सोच पाता कि इसे पढ़ने से आपको बोरियत नहीं होगी, तो मैं इस चर्चा की प्रतिलिपि बनवा लेता,—क्योंकि, मेरा विश्वास करें, मैं आपसे मिली आलोचना के प्रत्येक शब्द को पूरी तरह महत्व देता हूँ, और मुझे आपसे जो लाभ हुआ है उसे शब्दों में नहीं बताया जा सकता...

मुझे यह सुनकर खुशी हुई कि बेचारा बूढ़ा ब्राउन इतनी आसानी से मर रहा है...

आप इसे तुच्छ मानेंगे, लेकिन चूंकि मुझसे डिप्लोमा [एक सोसाइटी से, जिसका वह मानद सदस्य बनाया गया था] की छपाई के लिए भुगतान करने के लिए कहा गया था, इसलिए मुझे मना करना अच्छा नहीं लगा, इसलिए मैं 1 पाउंड भेज रहा हूँ। लेकिन मुझे यह एक घटिया प्रक्रिया लगती है। यदि कोई सज्जन मेरे लिए कुछ सेवा करता है, बिना मांगे, और फिर भुगतान की मांग करता है, तो मैं उसे भुगतान करूँगा, और उसे एक घटिया कुत्ता समझूँगा; और इसी सिद्धांत पर मैं अपना 1 पाउंड भेज रहा हूँ।

(65/1. निम्नलिखित चार पत्र 1858 में ब्रिटिश संग्रहालय के ट्रस्टियों द्वारा प्राकृतिक इतिहास संग्रहों के निपटान के संबंध में की गई जांच को संदर्भित करते हैं। यह जांच क्रॉमवेल रोड संग्रहालय की स्थापना की दिशा में पहले कदमों में से एक थी, जिसे 1875 में प्रभावी किया गया था।)

पत्र 65. आर.आई. मर्चिसन के नाम। डाउन, 19 जून [1858]।

मुझे अभी आपका नोट मिला है। दुर्भाग्य से मैं सोमवार को ब्रिटिश संग्रहालय में उपस्थित नहीं हो सकता। मुझे नहीं लगता कि आपके नोट के विषय पर मेरी राय का कोई मूल्य हो सकता है, क्योंकि मैंने इस विषय पर अधिक विचार नहीं किया है, या अन्य प्रकृतिवादियों के साथ इस पर चर्चा करने का लाभ मुझे नहीं मिला है। लेकिन मेरी धारणा यह है कि आप जो कह रहे हैं उसमें बहुत वजन है कि ब्रिटिश संग्रहालय के प्राकृतिक इतिहास संग्रह को तोड़ा न जाए। मुझे लगता है कि एक राष्ट्रीय संग्रह लंदन में होना चाहिए। मैं देख सकता हूँ, हालांकि, कि सर डब्ल्यू. हूकर के संग्रह और पुस्तकालय के अपार मूल्य के कारण, केव (Kew) के पक्ष में कुछ वजनदार तर्क दिए जा सकते हैं; लेकिन ये निजी संपत्ति हैं, और मुझे इस बात की कोई जानकारी नहीं है कि उनके हमेशा केव में रहने की कोई निश्चितता है। यदि ऐसा होता, तो मैंने सोचा होता कि वानस्पतिक संग्रह को वहां स्थानांतरित किया जा सकता था बिना अन्य संग्रहों की शाखाओं को खतरे में डाले। लेकिन मुझे लगता है कि यह इस देश में प्राकृतिक विज्ञान के लिए सबसे बड़ा बुराई होगी जो संभवतः हो सकती है यदि अन्य संग्रहों को कभी ब्रिटिश संग्रहालय और पुस्तकालय से हटा दिया जाए।

पत्र 66. टी.एच. हक्सले के नाम।

(66/1. निम्नलिखित पत्र में संदर्भित स्मारक 18 नवंबर को चांसलर ऑफ द एक्सचेकर को संबोधित किया गया था। इस पर हक्सले, बेंथम, डब्ल्यू.एच. हार्वे, हेनफ्रे, हेन्स्लो, लिंडली, बुस्क, कारपेंटर और डार्विन ने हस्ताक्षर किए थे। स्मारक, जो "गार्डनर्स क्रॉनिकल," 27 नवंबर, 1858, पृष्ठ 861 में प्रकाशित हुआ था, ने केव में राष्ट्रीय वानस्पतिक संग्रहों के समेकन की सिफारिश की थी।

फरवरी 1900 में, ट्रेजरी के लॉर्ड्स कमिश्नर्स द्वारा एक समिति नियुक्त की गई थी "ताकि उन वर्तमान व्यवस्थाओं पर विचार किया जा सके जिनके तहत ब्रिटिश संग्रहालय के ट्रस्टियों द्वारा और केव में वर्क्स के प्रथम आयुक्त के अधीन वानस्पतिक कार्य किया जाता है और संग्रह बनाए रखा जाता है; और यह रिपोर्ट करने के लिए कि उन व्यवस्थाओं में क्या परिवर्तन (यदि कोई हो) आवश्यक या वांछनीय हैं ताकि दो संस्थानों में कार्य और संग्रहों के दोहराव से बचा जा सके।" समिति ने मार्च 1901 में अपनी रिपोर्ट प्रकाशित की, जिसमें 1858 में प्रस्तावित व्यवस्था के समान एक व्यवस्था की सिफारिश की गई।)

डाउन, 23 अक्टूबर [1858]।

आपके स्मारक का समर्थन करने वाले नाम मुझे अपने स्वयं के निर्णय पर अविश्वास करने के लिए मजबूर करते हैं; लेकिन, चूंकि मुझे हाँ या ना में कहना है, मैं यह कहने के लिए मजबूर हूँ कि मुझे इस आंदोलन की बुद्धिमत्ता पर संदेह है, और मैं वर्तमान में हस्ताक्षर करने के लिए इच्छुक नहीं हूँ। मेरे कारण, शायद बहुत कम मूल्य के, इस प्रकार हैं। शासक वर्ग पूरी तरह से अवैज्ञानिक है, और कला और पुरातत्व के लोगों का सरकार पर हमसे अधिक वजन है। यदि हम ब्रिटिश संग्रहालय से अलग होने के लिए कदम उठाते हैं, तो मुझे डर है कि हम बर्बाद हो सकते हैं। मुझे लगता है कि हम अपनी स्थिति के लिए उन लाखों लोगों के बहुत ऋणी हैं जो ब्रिटिश संग्रहालय का दौरा करते हैं, जो वस्तुओं के विषम मिश्रण से आकर्षित होते हैं। यदि हम यह समर्थन खो देते हैं, जैसा कि मुझे लगता है कि हम खो देंगे—क्योंकि केवल जानवरों का संग्रह जनता के लिए बहुत आकर्षक नहीं लगता (लंदन के जूलॉजिकल सोसाइटी के संग्रहालय को देखते हुए, जो पहले लीसेस्टर स्क्वायर में था)—तो मुझे नहीं लगता कि हमें सरकार से इतनी सहायता मिलेगी। इसलिए मैं जितना हो सके ममी और असीरियन देवताओं के साथ बने रहने के लिए इच्छुक रहूँगा। यदि हम जानते थे कि सरकार हमें बाहर निकालने वाली है, तो, और केवल तभी, मैं एक ऊर्जावान कदम उठाने के लिए इच्छुक होता। यदि हम अलग हो जाते हैं, तो मुझे विश्वास नहीं है कि हमें कभी-कभी संदर्भ के लिए आवश्यक कई पुस्तकों के लिए धन दिया जाएगा: प्रत्येक व्यक्ति को अपने अनुभव से बात करनी चाहिए। मुझे बार-बार पुराने ट्रांजेक्शन और पुरानी यात्राएं आदि देखने की आवश्यकता हुई है, कि मुझे ब्रिटिश संग्रहालय में काम करते समय पूरे पुस्तकालय से अलग होने पर बेहद खेद होगा। कुछ महान वर्गों—जैसे पक्षी, बड़े जीवाश्म, आदि—पर काम करने की सुविधा निश्चित रूप से खराब है, या खुली दिनों में असंभव है; लेकिन मैंने सभी दिनों में अन्य सभी वर्गों के लिए सहायकों के काम के कमरे बहुत सुविधाजनक पाए हैं।

वानस्पतिक संग्रहों के संबंध में, मैं कोई भी राय व्यक्त करने के लिए बहुत अज्ञानी हूँ। बिंदु यह प्रतीत होता है कि वनस्पतिशास्त्री केव तक यात्रा करने पर कितना आपत्ति करेंगे; लेकिन परिवहन में स्पष्ट रूप से कई बड़े फायदे हैं।

यदि मेरी अपनी मर्जी होती, तो मैं ब्रिटिश संग्रहालय के संग्रह को केवल प्रदर्शन के लिए एक विशिष्ट संग्रह बनाता, जो पक्षियों और स्तनधारियों के वर्तमान विशाल प्रदर्शन की तुलना में जनता (और मुझे लगता है कि प्रकृतिवादियों के लिए) के लिए उतना ही मनोरंजक और अधिक शिक्षाप्रद होगा। मैं स्टफिंग का खर्च बचाता, और कुछ "विशिष्ट" को छोड़कर, सभी खालों को दराजों में रखता। इस प्रकार बहुत जगह बच जाती, और वास्तविक कार्यकर्ताओं को थोड़ी और जगह दी जा सकती थी, जो पूरा दिन काम कर सकते थे। हजारों दराजों से सुसज्जित कमरों में बहुत कम खर्च आता। इसके साथ मैं संतुष्ट होता। जब तक मुझे काफी पक्की जानकारी नहीं मिल जाती कि हमें बाहर निकाला जाने वाला है, मैं इस मामले में नहीं हिलूँगा। आपके द्वारा नामित विरोधियों के साथ, मुझे डर है कि मैं पूरी तरह गलत हूँ; लेकिन यह मेरा सर्वश्रेष्ठ, हालांकि संदेहास्पद, वर्तमान निर्णय है...

मुझे एक नए वैज्ञानिक संग्रहालय का संकेत देना भी खतरनाक लगता है—एक लोकप्रिय संग्रहालय, और जूलॉजिकल गार्डन को सब्सिडी देना; मुझे लगता है, यह किसी भी सरकार को डरा देगा।

पत्र 67. जे.डी. हूकर के नाम। मूर पार्क, फ़र्नहम, सरे [अक्टूबर] 29 [1858]।

चूंकि आप कहते हैं कि आपके पास अच्छी निजी जानकारी है कि सरकार ब्रिटिश संग्रहालय से संग्रह को हटाने का इरादा रखती है, तो मेरे लिए व्यक्तिगत रूप से मामला पूरी तरह बदल गया है; और जैसा कि स्मारक अब खड़ा है, उसके शीर्ष पर ऐसी अभिव्यक्ति के साथ, मुझे हस्ताक्षर करने में कोई आपत्ति नहीं है। मुझे एक बहुत ही मजबूत राय व्यक्त करनी चाहिए कि केंसिंग्टन में जाना एक बहुत बड़ी बुराई होगी, विज्ञान के लोगों के लिए इतना नहीं, जितना कि लंदन के पूरे पूर्वी और मध्य भाग में जनता के लिए। मुझे यह भी लगता है कि एक विशिष्ट संग्रह (जिसे मैं किसी भी तरह केवल लोकप्रिय के रूप में नहीं देख सकता) को पूर्ण संग्रह से अलग करना एक बहुत बड़ी बुराई होगी। क्या प्रदर्शन (जो क्यूरेटरों में एक प्रकार का अहंकार है) पर कुछ और मजबूत अभिव्यक्ति नहीं जोड़ी जा सकती, इतने सारे पक्षियों और स्तनधारियों की, इतनी जगह की हानि के साथ। मैं इस विश्वास से उदास हूँ कि सरकार वास्तव में अच्छी पुस्तकालय के लिए कभी पर्याप्त पैसा नहीं देगी।

मैं सनकी नहीं बनना चाहता, लेकिन मुझे जनता के लिए साइट की सुलभता के बारे में कुछ अभिव्यक्ति के बिना हस्ताक्षर करने से नफरत होगी।

मैं दोहराता हूँ, जैसा कि अब स्थिति है, मुझे हस्ताक्षर करने पर गर्व होगा।

पत्र 68. टी.एच. हक्सले के नाम। डाउन, 3 नवंबर [1858]।

मैं आपके नोट में कही गई हर बात का पूरी तरह से समर्थन करता हूँ। इस विषय पर मेरी हूकर के साथ कुछ पत्राचार हुआ है। चूंकि यह निश्चित प्रतीत होता है कि ब्रिटिश संग्रहालय में एक आंदोलन की आम तौर पर आशंका है, मेरी मुख्य आपत्ति पूरी तरह से दूर हो गई है; और, जैसा कि मैंने हूकर से कहा है, मुझे उनके द्वारा भेजे गए या अब लौटाए गए स्मारक की प्रकृति के स्मारक पर हस्ताक्षर करने में कोई आपत्ति नहीं है। दोनों मुझे बहुत अच्छे लगते हैं। मैं यह सोचने से नहीं डर सकता कि क्या सरकार कभी पुस्तकों के लिए पर्याप्त पैसा देगी। मैं कला और पुरातत्व के गैर-मातृवत पंखों के नीचे न होने में कई फायदे देख सकता हूँ, और मेरा एकमात्र डर यह था कि हम बिना किसी सुरक्षा के जीवित रहने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं थे, इतना गहरा, मुझे लगता है, इंग्लैंड के सज्जनों के बीच प्राकृतिक विज्ञान के लिए अवमानना और अज्ञानता है। हूकर मुझे बताते हैं कि यदि मैं केंसिंग्टन गोर के पक्ष में कही जा सकने वाली सभी बातें सुनूँ तो मुझे केंसिंग्टन गोर के पक्ष में परिवर्तित कर दिया जाना चाहिए; लेकिन मैं अभी भी इतनी पश्चिमी स्थिति को एक बड़ा दुर्भाग्य सोचने में मदद नहीं कर सकता। क्या लायल से सलाह ली गई है? उनका नाम शक्तिशाली होगा, और ऐसे नाम हमारे अज्ञानी गवर्नरों के साथ बहुत मायने रखते हैं। आपने व्यवसाय में बहुत परेशानी उठाई है, और मैं इसके लिए आपका सम्मान करता हूँ।

पत्र 69. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, 9 नवंबर [1858]।

मैं कोपली (Copley) और लायल (Lyell) के बारे में सुनकर बहुत खुश हूँ। (69/1. रॉयल सोसाइटी का कोपली मेडल 1858 में लायल को प्रदान किया गया था।) आपके खाते के अनुसार पिछले साल जिस तरह से प्रस्ताव का सामना किया गया था, उसे सोचकर मैं कई बार गुस्से में गर्म हो गया हूँ। मुझे हैनकॉक (अल्बानी हैनकॉक को 1858 में रॉयल मेडल मिला था।) के बारे में सुनकर भी बहुत खुशी हुई; यह दिखाएगा कि प्रांतीयों की उपेक्षा नहीं की जाती है। कुल मिलाकर पदक बेहतरीन हैं। मुझे प्रशंसापत्र (eloge) के बारे में किसी भी तरह से मदद करने में गर्व और बाध्यता होगी, जो पदकों के प्रस्तावकों पर काफी भारी कर है, जैसा कि मैंने रिचर्डसन और वेस्टवुड के बारे में पाया था; लेकिन लायल का मामला बीस गुना अधिक कठिन होगा। मैं लायल पर कुछ टिप्पणियों को नोट करना आज शाम ही शुरू कर दूँगा; हालांकि, निस्संदेह, अधिकांश अनावश्यक होंगे, और कई को विचार-विमर्श की आवश्यकता होगी। किसी भी तरह, ऐसे नोट्स आपके लिए प्रारंभिक सहायता हो सकते हैं; मैं उन्हें कुछ दिनों में भेज दूँगा, और कुछ भी करूँगा जो आप चाहते हैं...

पी.एस.—मुझे आज सुबह हेन्स्लो का पत्र मिला है। वह [गुरुवार] 25 तारीख को यहाँ आ रहे हैं, और मैं उन्हें देखकर बहुत खुश होऊँगा; लेकिन यह मेरे क्लब में आने को रोकता है, जैसा कि मैंने व्यवस्था की थी, और अब मुझे लगता है कि मैं 16 दिसंबर तक लंदन नहीं आऊँगा, यदि अन्य काम मुझे जल्दी आने के लिए मजबूर न करें। बेशक मैंने हेन्स्लो से अपनी योजनाओं में बदलाव के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा है। मैंने आपके और दूसरों के साथ बातचीत की खुशी के साथ आशा की थी।

पी.एस. 2.—मैंने कल शाम सोचने में पूरा समय बिताया, और आज सुबह इस डाक द्वारा भेजा गया पेपर लिखा है। एक भी वाक्य काम नहीं करेगा, लेकिन यह उस तरह का कच्चा स्केच है जिसे मैंने तैयार किया होता यदि मुझे यह करना पड़ता। भगवान जानता है कि क्या यह आपकी मदद करेगा। यह दयनीय रूप से लिखा गया है, भयानक रूप से बुरे रूपकों के साथ, शायद भयानक खराब व्याकरण के साथ। यह मेरी जानबूझकर की गई धारणा है, जैसा कि मैंने किसी भी मित्र को लिखा होता जिसने मुझसे पूछा होता कि मैं लायल के गुणों के बारे में क्या सोचता हूँ। मैं कुछ भी और करूँगा जो आप चाहते हैं, या जो मैं कर सकता हूँ।

पत्र 70. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, 30 दिसंबर [1858]।

मैंने आपको परेशानी से बचाने के लिए इसकी प्रतिलिपि बनवाई है, क्योंकि यह बहुत खराब तरीके से लिखा गया था, और अब बहुत खराब तरीके से व्यक्त किया गया है।

आपके पत्र ने मुझे बहुत रुचि दी है; लेकिन हम जिन विषयों पर चर्चा कर रहे हैं वे कितने उलझे हुए हैं! मुझे नहीं लगता कि मैंने कहा था कि मुझे लगता है कि एशिया की उपज ऑस्ट्रेलिया की तुलना में उच्च (70/1. "उच्च" और "निम्न" शब्दों के उपयोग पर देखें पत्र 35 और 36) है। मैं इस अभिव्यक्ति से सावधानीपूर्वक बचने का इरादा रखता हूँ (70/2. डार्विन की "Vestiges" की प्रति में पिन किए गए पेंसिल नोट्स के एक पेपर में ये शब्द आते हैं: "कभी भी 'उच्च' और 'निम्न' शब्द का प्रयोग न करें।"), क्योंकि मुझे नहीं लगता कि किसी के पास निश्चित विचार है कि उच्च का अर्थ क्या है, उन वर्गों को छोड़कर जिनकी मानव के साथ ढीले ढंग से तुलना की जा सकती है। प्राकृतिक चयन के हमारे सिद्धांत पर, यदि इओसीन (Eocene) या माध्यमिक अवधियों से संबंधित किसी भी क्षेत्र के जीवों को उसी क्षेत्र (या शायद दुनिया के किसी भी हिस्से) में अब मौजूद लोगों के साथ प्रतिस्पर्धा में रखा जाए, तो वे (अर्थात् पुराने) खोखले हो जाएंगे और समाप्त हो जाएंगे; यदि सिद्धांत सत्य है, तो ऐसा ही होना चाहिए। उसी तरह, मुझे विश्वास है कि एशिया, जो दुनिया का सबसे बड़ा क्षेत्र है, की उपज का एक बड़ा हिस्सा ऑस्ट्रेलिया की तुलना में जीत जाएगा, इसके विपरीत। तो ऐसा यूरोप और उत्तरी अमेरिका के बीच होता है, क्योंकि मैं शायद ही वाणिज्य की धारा के अंतर के कारण प्रवासियों के अनुपात में इतना बड़ा अंतर मान सकता हूँ। लेकिन इस तरह की उच्चता (काश मैं कोई अभिव्यक्ति आविष्कार कर सकता, और मुझे ऐसा करने का प्रयास करना चाहिए) शब्द के सामान्य अर्थ में उच्चता से अलग है। यह संगठन के क्षरण से जुड़ा हो सकता है: इस प्रकार अंधा अपमानित कीड़ा जैसा सांप (Typhlops) असली केंचुए को प्रतिस्थापित कर सकता है। यहाँ तो वर्ग में क्षरण होगा, लेकिन निश्चित रूप से देश के सामान्य निवासियों में संगठन के पैमाने में वृद्धि होगी। दूसरी ओर, यह विश्वास करना उतना ही आसान होगा कि असली केंचुए टाइफ्लोप्स (Typhlops) को हरा सकते हैं। मुझे समझ नहीं आ रहा है कि इस "प्रतिस्पर्धी उच्चता" का परीक्षण हमारे द्वारा किसी भी तरह से कैसे किया जा सकता है। और सिलुरियन (Silurian) और हाल के जीवों की मानसिक तुलना करते समय यह मेरे लिए एक सांत्वना है। ऐसा नहीं है कि मुझे संदेह है कि "प्रतिस्पर्धी उच्चता" का एक लंबा कोर्स अंततः संगठन को शब्द के हर अर्थ में उच्च बना देगा; लेकिन इसका परीक्षण करना सबसे कठिन लगता है। एक तरफ Erigeron canadensis और दूसरी तरफ Anacharis (70/3. Anacharis (Elodea canadensis) और Erigeron canadensis दोनों अमेरिका से सफल प्रवासी हैं।) को देखें; इन पौधों को यूरोपीय उपज पर कुछ लाभ होना चाहिए, जैसा कि वे फैल गए हैं। फिर भी कौन इसे खोज सकता है? बंदर स्लॉथ और ओपोसम के साथ सह-अस्तित्व में रह सकते हैं, जो पैमाने के नीचे के ऑर्डर हैं; और ओपोसम को प्लेसेंटल कीटभक्षी (insectivores) द्वारा आसानी से हराया जा सकता है, जो एक ऐसे देश से आ रहे हैं जहाँ कोई बंदर नहीं थे, आदि। मुझे यह विचार छोड़ने का खेद होगा कि एक पुराना और बहुत बड़ा निरंतर क्षेत्र आम तौर पर एक छोटे क्षेत्र की तुलना में प्रतिस्पर्धी अर्थ में उच्च जीवों का उत्पादन करेगा। मैं, बेशक, ऑस्ट्रेलिया के पौधों के बारे में पूरी तरह से गलत हो सकता हूँ (और आपके तथ्य, बेशक, उनकी उच्चता पर मेरे लिए बिल्कुल नए हैं), लेकिन जब मैं ऑस्ट्रेलिया में यूरोपीय पौधों के विशाल प्रसार के लेख पढ़ता हूँ, और वहां से यूरोप लाई गई ऊन और मकई के बारे में सोचता हूँ, और एक भी पौधा प्राकृतिक नहीं है, तो मैं शायद ही उस संदेह से बच सकता हूँ कि यूरोप ऑस्ट्रेलिया को अपनी उपज में हरा देता है। यदि कई (अर्थात् एक या दो से अधिक) ऑस्ट्रेलियाई पौधे भारत में सही मायने में प्राकृतिक हैं (नोट: भारतीय पहाड़ों पर प्राकृतिककरण बहुत निष्पक्ष नहीं है, क्योंकि पहाड़ भूमि में छोटे द्वीप हैं) तो मुझे अपने रंग बदलने होंगे। मुझे यह सुनकर खुशी होगी कि मैंने इस बिंदु पर जो बहुत अस्पष्ट रूप से लिखा है उसका आप पर कोई प्रभाव पड़ता है; क्योंकि मैं अपना दिमाग साफ करना चाहता हूँ, क्योंकि शायद मुझे इस विषय पर अपने सार में एक या दो वाक्य डालने चाहिए। (70/4. सार 1858 और 1859 के दौरान "Origin" के लिए डार्विन का नाम था।)

यदि कोई मामला इसे किसी उत्कृष्ट स्तर तक आवश्यक बनाता, तो मैं महासागरों में भूमि के पूर्ववर्ती विशाल भूभागों पर अपने रंग बदलने (आत्मसमर्पण करने) के लिए हमेशा तैयार रहा हूँ। शायद आपका मामला ऐसा हो सकता है, लेकिन वर्तमान में मैं अंटार्कटिक क्षेत्रों की भूमि को अधिक प्राथमिकता देता हूँ, जहाँ अब केवल बर्फ और हिम है, लेकिन जो हिमनद काल से पहले वनस्पति से ढकी हो सकती थी। इस प्रकार आपको बहुत कम भूमि की कल्पना करनी होगी, और वह अधिक केंद्रीय होगी; और बीज परिवहन के लिए तैरती हुई बर्फ से सहायता प्राप्त होती है।

मुझे आशा है कि मैं अपने विचारों को इतनी लंबाई में लिखकर आपको थकाऊ नहीं लगूँगा। आपको अंतिम बार लिखने के बाद, मैंने सोचना शुरू किया कि मलय भूमि हिमनद युग के कुछ हिस्से के दौरान अस्तित्व में रही होगी। मैंने शुरुआत में संदेह इसलिए किया था क्योंकि विभिन्न द्वीपों में मौजूदा स्तनधारियों में अंतर था; लेकिन कई बहुत करीब हैं, और कुछ द्वीपों में समान हैं, और मैं लगातार यह सोचकर खुद को धोखा दे रहा हूँ कि शंखों और पौधों में कितना कम बदलाव आया है, जबकि वे सभी अपने उत्तरी गोलार्ध में सह-अस्तित्व में थे, हिमनद युग के बाद से; लेकिन मुझे विश्वास है कि यह बहुत गलत तर्क है, क्योंकि जब जीवों को एक साथ रखा जाता है तो नए जीवों के साथ उनके संबंध कहीं अधिक महत्वपूर्ण होते हैं।

जब आप कहते हैं कि पुराने भूवैज्ञानिक काल के बाद से पौधों में जानवरों की तुलना में अधिक बदलाव आया है, तो क्या आप पौधों की तुलना उच्च जानवरों से नहीं कर रहे हैं? सोचें कि कुछ, वास्तव में कई, मोलस्का (मृदुकाय जीव) में कितना कम बदलाव आया है। सिलुरियन नॉटिलस, लिंगुला और अन्य ब्रेकिओपोड्स, और न्यूकुला, और इकाइनोडर्म्स के बीच, सिलुरियन एस्टेरियस आदि को याद रखें।

खारे पानी के पौधों के कम होने के बारे में आप जो कहते हैं वह मुझे दिलचस्प लगता है। मुझे याद है कि वे सामाजिक होने की प्रवृत्ति रखते हैं (अर्थात विशिष्ट रूपों की तुलना में कई व्यक्ति), और मैं इसे बहुत छोटे क्षेत्र के मामले के रूप में देखने के लिए प्रेरित होऊँगा, और परिणामस्वरूप भूमि या शुद्ध मीठे पानी की तुलना में बहुत कम व्यक्ति; और इसलिए भूमि या मीठे पानी की तुलना में कम विकास (घृणित शब्द!)। लेकिन यहाँ आपकी दोधारी तलवार काम आती है! मैं खारे पानी या समुद्र के किनारे के पौधों पर कोई भी शोध-पत्र देखना चाहूँगा; लेकिन मुझे लगता है कि ऐसा कभी प्रकाशित नहीं हुआ है।

नेलुम्बियम (Nelumbium) के बारे में धन्यवाद, क्योंकि मुझे लगता है कि यह वही पौधा था जिसने बीज के आकार के कारण मुझे चकित कर दिया था, और जिसे ए. डी कैंडोल ने लगभग असंभव परिवहन के एक अद्भुत मामले के रूप में प्रस्तुत किया था। मुझे अब आश्चर्य हुआ कि बगुले कभी-कभी [अस्पष्ट] फल खाते हैं; और ग्रीब्स कम्पोजिटी (Compositae) के बीज खाते हैं।

सार के लिए अनुदान के बारे में मदद के प्रस्ताव के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद; लेकिन मुझे आशा है कि यह खर्च निकालने के लिए पर्याप्त बिकेगी।

मैं आपका पत्र पढ़ रहा हूँ और जैसे-जैसे आगे बढ़ रहा हूँ, लिख रहा हूँ।

आपका ओक और चेस्टनट का मामला बहुत अजीब लगता है; क्या यह और भी अधिक नहीं है क्योंकि बीच (पेड़) दक्षिण की ओर गए हैं, या वहाँ से आए हैं? लेकिन मैं आपसे या किसी और से इस बात का जोरदार विरोध करता हूँ कि ऐसे मामलों को विशेष आश्चर्य बनाया जाए, जब तक कि आप यह बताने के लिए तैयार न हों कि किसी भी वनस्पति में प्रत्येक प्रजाति उसी मिट्टी में उगने वाली अन्य प्रत्येक प्रजाति की तुलना में दो या तीन गुना, आदि, दुर्लभ क्यों है। जितना अधिक मैं सोचता हूँ, उतना ही स्पष्ट होता जाता है कि हम उन हजारों आकस्मिकताओं के बारे में कितने अज्ञानी हैं जिन पर प्रत्येक प्रजाति की सीमा, आवृत्ति और विलुप्ति निर्भर करती है।

मैंने कभी-कभी सोचा है, एडेंटाटा (70/5. निस्संदेह मोनोट्रेमाटा के लिए कलम की चूक है।) और मार्सुपियलिया से, कि ऑस्ट्रेलिया दुनिया के जीवों की पूर्व और प्राचीन अवस्था के अवशेष को बरकरार रखता है, और मुझे लगता है कि आप पौधों के लिए कुछ ऐसे ही निष्कर्ष पर पहुँच रहे हैं; लेकिन क्या केप और ऑस्ट्रेलिया के बीच का संबंध ऐसे विचारों के लिए बहुत विशेष नहीं है? मैं आपके लेखों से यह अनुमान लगाता हूँ कि फ्यूजिया और ऑस्ट्रेलिया के बीच संबंध इतना विशेष है कि हम कुछ पौधों में समानता को सांसारिक समानताओं के अवशेष के रूप में नहीं देख सकते। दूसरी ओर, क्या उत्तरी गोलार्ध में सैंडविच द्वीप समूह के ऑस्ट्रेलिया के साथ कुछ अजीब संबंध नहीं हैं? जब हम मर जाएंगे और चले जाएंगे तो भौगोलिक वितरण कितना महान विषय होगा!

आप जो चाहें कह सकते हैं, लेकिन आप मुझे कभी यह विश्वास नहीं दिला पाएंगे कि मैं आपका उतना ऋणी नहीं हूँ जितना आप मेरा हो सकते हैं। अलविदा, मेरे प्रिय हुकर। मुझे यह सुनकर खेद है कि आप दोनों इन्फ्लूएंजा से अस्वस्थ हैं। इसमें किसी भी चीज़ का उत्तर देने में खुद को परेशान न करें, सिवाय एन. और एस. के बीच लड़ाई पर अपनी सामान्य छाप के।

अध्याय 1.III.--विकास, 1859-1863.

पत्र 71. ए.आर. वालेस को। डाउन, 6 अप्रैल, 1859।

मुझे आज सुबह 30 नवंबर का आपका सुखद और मैत्रीपूर्ण नोट मिला। मेरी पांडुलिपि का पहला भाग मरे के हाथों में है कि वह इसे प्रकाशित करना चाहता है या नहीं। कोई प्रस्तावना नहीं है, लेकिन एक संक्षिप्त परिचय है, जिसे मेरी किताब पढ़ने वाले हर व्यक्ति को पढ़ना चाहिए। परिचय में दूसरा पैराग्राफ (71/1. "Origin of Species," संस्करण I., 1859, पृष्ठ 1 और 2।) मैंने अपनी मूल प्रति से शब्दशः कॉपी करवाया है, और मुझे आशा है कि आप सोचेंगे कि मैंने "लिन. जर्नल" में आपके पेपर पर निष्पक्ष रूप से ध्यान दिया है। (71/2. "On the Tendency of Species to form Varieties, and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection." चार्ल्स डार्विन और अल्फ्रेड रसेल वालेस द्वारा। सर चार्ल्स लायल और जे.डी. हुकर द्वारा संप्रेषित। "Journ. Linn. Soc." खंड III., पृष्ठ 45, 1859. (1 जुलाई, 1858 को पढ़ा गया।)) आपको याद रखना चाहिए कि मैं अब केवल एक सार प्रकाशित कर रहा हूँ, और मैं कोई संदर्भ नहीं दे रहा हूँ। मैं, निश्चित रूप से, वितरण पर आपके पेपर का उल्लेख करूँगा (71/3. "On the Law which has regulated the Introduction of New Species" (ए.आर. वालेस)। "Ann. Mag. Nat. Hist." खंड XVI., पृष्ठ 184, 1855. उल्लिखित कानून को वालेस द्वारा इस प्रकार कहा गया है: "प्रत्येक प्रजाति एक पूर्व-अस्तित्व वाली निकट संबंधी प्रजाति के साथ स्थान और समय दोनों में संयोगवश अस्तित्व में आई है" (loc. cit., पृष्ठ 186)।); और मैंने जोड़ा है कि मैं पत्राचार से जानता हूँ कि आपके कानून की आपकी व्याख्या वही है जो मैं प्रदान करता हूँ। आप सही हैं, कि मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि चयन घरेलू उत्पादों के अध्ययन से परिवर्तन का सिद्धांत था; और फिर, माल्थस को पढ़ते हुए, मैंने देखा कि इस सिद्धांत को कैसे लागू किया जाए। दक्षिण अमेरिका के विलुप्त से हाल के निवासियों के भौगोलिक वितरण और भूवैज्ञानिक संबंधों ने मुझे सबसे पहले इस विषय की ओर प्रेरित किया: विशेष रूप से गैलापागोस द्वीप समूह का मामला। मुझे अगले महीने की शुरुआत में प्रेस में जाने की उम्मीद है। यह लगभग पाँच सौ पृष्ठों की एक छोटी पुस्तक होगी। मैं निश्चित रूप से आपको एक प्रति भेजूँगा। मैं भूल गया कि क्या मैंने आपको बताया था कि हुकर, जो हमारे सर्वश्रेष्ठ ब्रिटिश वनस्पतिशास्त्री हैं और शायद दुनिया में सर्वश्रेष्ठ हैं, एक पूर्ण धर्मांतरित व्यक्ति हैं, और अब तुरंत अपने विश्वास का इकबालिया बयान प्रकाशित करने जा रहे हैं; और मुझे प्रतिदिन प्रूफ-शीट देखने की उम्मीद है। (71/4. "The Flora of Australia, etc., an Introductory Essay to the Flora of Tasmania." लंदन 1859।) हक्सले बदल गए हैं, और प्रजातियों के उत्परिवर्तन में विश्वास करते हैं: क्या हमारे लिए एक धर्मांतरित व्यक्ति, मुझे पूरी तरह से पता नहीं है। हम सभी युवा लोगों को धर्मांतरित होते देखने के लिए जीवित रहेंगे। मेरे पड़ोसी और एक उत्कृष्ट प्रकृतिवादी, जे. लुब्बॉक, एक उत्साही धर्मांतरित व्यक्ति हैं। मैं देख रहा हूँ कि आप द्वीपसमूह में महान कार्य कर रहे हैं; और मैं पूरी ईमानदारी से आपके साथ सहानुभूति रखता हूँ। भगवान के लिए अपने स्वास्थ्य का ध्यान रखें। प्राकृतिक विज्ञान के क्षेत्र में आपके जैसे कुछ ही महान कार्यकर्ता रहे हैं।

अनुलेख: आप नहीं बता सकते कि मैं आपकी भावना की कितनी प्रशंसा करता हूँ, जिस तरह से आपने हमारे सभी पत्रों को प्रकाशित करने के बारे में जो कुछ भी किया गया है उसे लिया है। मैंने वास्तव में आपको एक पत्र लिखा था, जिसमें कहा गया था कि मैं आपके प्रकाशित करने से पहले कुछ भी प्रकाशित नहीं करूँगा। मैंने वह पत्र डाक में नहीं भेजा था जब मुझे लायल और हुकर से एक पत्र मिला, जिसमें मुझे उन्हें कुछ पांडुलिपि भेजने के लिए आग्रह किया गया, और उन्हें वह करने की अनुमति दी गई जो वे हम दोनों के लिए उचित और ईमानदार समझते थे; और मैंने ऐसा किया।

(71/5. "Origin of Species" के परिचय से निम्नलिखित अंश है, जिसका उल्लेख उपरोक्त पत्र के पहले पैराग्राफ में किया गया है।)

"मेरा काम अब लगभग समाप्त हो गया है; लेकिन इसे पूरा करने में मुझे दो या तीन साल और लगेंगे, और चूंकि मेरा स्वास्थ्य बहुत मजबूत नहीं है, इसलिए मुझे इस सार को प्रकाशित करने के लिए आग्रह किया गया है। मुझे विशेष रूप से ऐसा करने के लिए प्रेरित किया गया है, क्योंकि मिस्टर वालेस, जो अब मलय द्वीपसमूह के प्राकृतिक इतिहास का अध्ययन कर रहे हैं, लगभग ठीक उसी सामान्य निष्कर्ष पर पहुँचे हैं जिस पर मैं प्रजातियों की उत्पत्ति के बारे में पहुँचा हूँ। पिछले साल उन्होंने मुझे इस विषय पर एक संस्मरण भेजा था, इस अनुरोध के साथ कि मैं इसे सर चार्ल्स लायल को भेज दूँ, जिन्होंने इसे लिनियन सोसाइटी को भेजा, और यह उस सोसाइटी के जर्नल के तीसरे खंड में प्रकाशित हुआ है। सर सी. लायल और डॉ. हुकर, जो दोनों मेरे काम के बारे में जानते थे--बाद वाले ने 1844 का मेरा स्केच पढ़ा था--ने मुझे मिस्टर वालेस के उत्कृष्ट संस्मरण के साथ, मेरी पांडुलिपियों से कुछ संक्षिप्त उद्धरण प्रकाशित करना उचित समझकर सम्मानित किया।"

पत्र 72. जे.डी. हुकर को। डाउन, 3 मई, 1859।

प्रत्यावर्तन (reversion) के संबंध में, मैं अस्पष्ट तथ्यों की अस्पष्ट यादों को इकट्ठा कर रहा हूँ; और मेरे दिमाग पर छाप आपके यहाँ होने की तुलना में प्रत्यावर्तन के पक्ष में थोड़ी अधिक है।

मेरे सार (72/1. "The Origin of Species.") में मैं प्रत्यावर्तन के सामान्य मामले पर केवल एक पैराग्राफ देता हूँ, हालाँकि मैं एक विशेष चरित्र के प्रत्यावर्तन के कुछ मामलों पर विस्तार से चर्चा करता हूँ। मैंने अभी तक इस विषय पर अपने सभी तथ्यों को एक साथ नहीं रखा है, इसलिए किसी निश्चित निष्कर्ष पर नहीं पहुँच सकता। लेकिन चूंकि एकल चरित्र वापस आ सकते हैं, मुझे कहना होगा कि मुझे कई के वापस आने में कोई असंभावना दिखाई नहीं देती है। चूंकि मुझे विश्वास नहीं है कि कोई सुस्थापित प्रयोग या तथ्य ज्ञात हैं, प्रत्येक को अस्पष्ट सामान्यताओं से अपनी राय बनानी चाहिए। मुझे लगता है कि आप दो काफी अलग विचारों को भ्रमित करते हैं; एक भिन्नता किसी भी कारण से उत्पन्न होती है, और प्रत्यावर्तन इसके विपरीत नहीं है, बल्कि केवल इसकी विरासत के विपरीत है। ऐसा नहीं है कि मुझे विश्वास नहीं है कि जिन्हें हम शायद एक दर्जन अलग-अलग कानून कह सकते हैं, वे सभी हर उस भिन्नता में एक-दूसरे के खिलाफ संघर्ष कर रहे हैं जो कभी उत्पन्न होती है। अपनी छाप देने के लिए, यदि मुझे यह शर्त लगाने के लिए मजबूर किया जाए कि क्या, गरीब रेतीली मिट्टी में सौ पीढ़ियों के विकास के बाद, एक फूलगोभी और लाल पत्तागोभी एक ही रूप में वापस आएगी या नहीं, मुझे कहना होगा कि मैं अपना पैसा इस पर लगाना पसंद करूँगा कि वे वापस आ जाएंगी। लेकिन ऐसे मामले में जीवन की स्थितियां बदल जाती हैं (और यहाँ स्थिति के प्रत्यक्ष प्रभाव का प्रश्न आता है), और कोई चयन नहीं होना है, मनुष्य के चयन के अपेक्षाकृत अचानक प्रभाव प्रत्यावर्तन के मुक्त खेल के लिए छोड़ दिए जाते हैं।

संक्षेप में, मैं उन सभी तथ्यों की तुलना किए बिना किसी निष्कर्ष पर पहुँचने की हिम्मत नहीं करता जो मैंने एकत्र किए हैं, और मुझे नहीं लगता कि बहुत अधिक हैं।

कृपया किसी से यह न कहें कि मैंने सोचा था कि मेरी प्रजातियों पर किताब काफी लोकप्रिय होगी और काफी लाभकारी बिक्री होगी (जो कि मेरी महत्वाकांक्षा की ऊंचाई थी), क्योंकि यदि यह एक मृत विफलता साबित होती है तो यह मुझे और अधिक हास्यास्पद बना देगी।

पत्र 73. डब्ल्यू.एच. मिलर को। डाउन, 5 जून [1859]।

मैं आपके पत्र के लिए आपको बहुत धन्यवाद देता हूँ। यदि मैंने अपनी टिप्पणी की रुचि देखी होती तो मैंने और भी कई माप लिए होते, हालाँकि मैंने कई लिए थे। मैंने केवल सामान्य पाठक को दीवारों की मोटाई का अंदाजा देने के लिए तथ्यों को बताया। (73/1. मधुमक्खियों की कोशिकाओं की दीवारें: पत्र 173 देखें।)

विशेष रूप से यदि मैंने देखा होता कि इस तथ्य का कोई सामान्य प्रभाव है, तो मैं यह बताता कि जहाँ तक मैं माप सकता था, दीवारें किसी भी तरह से पूरी तरह से समान मोटाई की नहीं हैं। साथ ही मुझे यह बताना चाहिए था कि मुख्य अंतर तब होता है जब षट्भुज के ऊपरी हिस्से और पिरामिड के आधार प्लेटों की दीवारों की मोटाई की तुलना की जाती है। क्या आप मुझे एक मजबूत लेंस के साथ छत्ते के टुकड़े को देखने, चाकू से ऊपरी मोटी किनारों को ब्रश करने, और फिर, केवल आंख से, वहाँ की दीवारों की मोटाई की तुलना आधार प्लेटों की मोटाई से करने का उपकार करेंगे, जैसा कि किसी भी क्रॉस सेक्शन में देखा जाता है। मैं यह जानना चाहूँगा कि क्या, इस तरह से भी, अंतर ध्यान देने योग्य नहीं है। यह आमतौर पर इस तरह से ध्यान देने योग्य होता है कि षट्भुज की दीवारों की मोटाई (यदि कोण के बहुत करीब नहीं ली गई है) की तुलना आधार प्लेटों के पास की जाए, जहाँ आँख से तुलना निश्चित रूप से आसान होती है। आपके पत्र ने मुझे घबराहट से बीमार कर दिया; [तथ्य में] कोई बड़ा महत्व न देखने के कारण, जब तक मैंने अपने नोट्स नहीं देखे, मुझे याद नहीं था कि मैंने कई माप लिए थे। मैंने अब वही माप दोहराए हैं, मोटे तौर पर वही सामान्य परिणाम हैं, लेकिन अंतर, मुझे लगता है, शायद ही दोगुना है।

मैंने आधार प्लेटों की मोटाई का उल्लेख बिल्कुल भी नहीं किया होता, अगर मुझे यह नहीं लगता कि केवल छोटे मापों को बताना दीवारों की मोटाई का एक अनुचित विचार देगा।

पत्र 74. डब्ल्यू.एच. मिलर को। [1859]

मुझे कोई विचार नहीं था कि आप कोशिकाओं की दीवारों की मोटाई को मापेंगे; लेकिन यदि आप करेंगे, और मुझे अपने माप देने की अनुमति देंगे, तो यह एक बहुत बड़ा लाभ होगा। चूंकि इसमें कोई परेशानी नहीं है, मैं और नमूने भेजता हूँ। यदि आप मापते हैं, तो कृपया ध्यान दें कि मैंने षट्कोणीय प्रिज्म की दीवारों की मोटाई को आधार के बहुत करीब नहीं मापा; लेकिन आपकी बहुत दिलचस्प टिप्पणियों से दीवारों के निचले हिस्से को मापा जाना चाहिए।

मधुमक्खियाँ कोणों और दूरियों का न्याय कैसे करती हैं, इस बारे में सुझाव के लिए धन्यवाद। मैं इसे ध्यान में रखूँगा। यह मेरे लिए पूरी तरह से उलझन है, और फिर भी निश्चित रूप से कीड़े किसी तरह दूरी का अनुमान लगा सकते हैं। श्रमिक-कोशिकाओं और बड़े ड्रोन-कोशिकाओं के बीच आकार में क्रमिकता के कारण विशेष कठिनाइयाँ हैं। मैं विभिन्न प्रजातियों के छत्ते प्राप्त करके और विभिन्न जलवायु से हमारी अपनी मधुमक्खी के छत्ते प्राप्त करके मामले का व्यावहारिक रूप से परीक्षण करने की कोशिश कर रहा हूँ। हाल ही में मुझे हमारी सामान्य मधुमक्खी के वेस्ट इंडीज से कुछ मिले हैं, लेकिन कोशिकाएं निश्चित रूप से बड़ी लगती हैं; लेकिन उन्हें अभी तक सावधानीपूर्वक मापा नहीं गया है। जब भी मैं जीवित मधुमक्खियों पर प्रयोगों में वापस आऊँगा, मैं आपके सुझाव को ध्यान में रखूँगा; लेकिन वह जल्द ही नहीं होगा।

चूंकि आप लॉर्ड ब्रोम (74/1. लॉर्ड ब्रोम का "मधुमक्खियों की कोशिकाओं की गणितीय संरचना" पर पेपर, मई 1858 में फ्रांस के नेशनल इंस्टीट्यूट के समक्ष पढ़ा गया।) के संबंध में मेरी छोटी चर्चा पर विचार कर रहे हैं, और चूंकि मुझे इस हिस्से के लिए लगभग किसी भी अन्य की तुलना में अधिक अपमानित किया गया है, मैं आपको बताना चाहूँगा कि मुझे क्या लगता है कि मामला कहाँ खड़ा है। चर्चा को स्वयं देखने पर यह उस कागज से अधिक मूल्यवान नहीं है जिस पर इसे मुद्रित किया गया है, सिवाय इसके कि इसमें तीन या चार निश्चित रूप से नए तथ्य शामिल हैं। लेकिन जो लोग इस निष्कर्ष की सामान्य सच्चाई पर विश्वास करने के इच्छुक हैं कि प्रजातियां और उनकी प्रवृत्ति धीरे-धीरे उस चीज़ से संशोधित होती है जिसे मैं प्राकृतिक चयन कहता हूँ, मुझे लगता है कि मेरी चर्चा लगभग एक बहुत बड़ी कठिनाई को दूर करती है। मैं इसकी सच्चाई में मुख्य रूप से मेलिपोना (Melipona) के अस्तित्व के कारण विश्वास करता हूँ, जो एक ऐसा छत्ता बनाती है जो विनम्र और छत्ते वाली मधुमक्खी के बीच संरचना में इतना मध्यवर्ती होता है, और विशेष रूप से मधुमक्खियों के नए और जिज्ञासु तथ्य के कारण कि वे चिकनी कप या तश्तरी बनाती हैं जब वे मोम के एक मोटे टुकड़े में खुदाई करती हैं, जो तश्तरी इतनी करीब खड़ी थी कि उनके प्रतिच्छेदन किनारों पर षट्भुज बनाए गए थे। और, अंत में, क्योंकि जब उन्होंने मोम की एक पतली पर्ची पर खुदाई की, तो समान चिकनी घाटियों के दोनों किनारों पर खुदाई बंद हो गई, और लगभग विपरीत घाटियों के बीच सपाट विमान छोड़ दिए गए। यदि मेरा दृष्टिकोण पूरी तरह से गलत होता तो ये मामले, मुझे लगता है, कभी नहीं हुए होते। सेजविक एंड कंपनी मुझे अपने दिलों की सामग्री के लिए दुर्व्यवहार कर सकती है, लेकिन मैं अभी भी यह सोचना जारी रखूँगा कि मेरा काम करने के उनके तरीके की (जहाँ तक यह जाता है) एक तर्कसंगत व्याख्या है।

पत्र 75. डब्ल्यू.एच. मिलर को।

डाउन, 1 दिसंबर [1859]।

कुछ महीने पहले आप यह कहने के लिए इतने दयालु थे कि आप मधुमक्खी की कोशिका की आधार और साइड प्लेटों की दीवारों की मोटाई को मापेंगे। क्या आप जल्द ही ऐसा करने के लिए समय निकाल सकते हैं? मैं इसे जल्द ही क्यों चाहता हूँ, यह है कि मुझे हाल ही में मरे से पता चला है कि उसने अपनी बिक्री पर "Origin of Species" की तुलना में बहुत अधिक प्रतियां बेची हैं, और मुझे तुरंत एक नया संस्करण तैयार करना चाहिए, जिसे मैं अब सुधार रहा हूँ। वैसे, मुझे मरे से पता चला है कि मेरी किताब पर किए गए सभी हमले बिक्री को बिल्कुल भी नुकसान नहीं पहुँचाते हैं, जो बेचारे प्यारे बूढ़े सेजविक को कराहने पर मजबूर कर देगा। यदि आधार प्लेटें और दीवारें मोटाई में काफी भिन्न होती हैं, जैसा कि वे निश्चित रूप से उन एक या दो कोशिकाओं में थीं जिन्हें मैंने बिना किसी विशेष देखभाल के मापा (क्योंकि मैंने कभी नहीं सोचा था कि यह बिंदु कोई महत्व रखता है), तो क्या आप मुझे तथ्य का असर उतनी सरलता से बता सकते हैं जितना आप कर सकते हैं, इस संभावना के लिए कि ज्यामिति में मेरे जैसा कोई मूर्ख इसे समझने में सक्षम हो सके?

क्या आधार प्लेटों की अधिक मोटाई और षट्भुज का रिम शहद से भरी और जीवित मधुमक्खियों के समूहों का समर्थन करने वाली कोशिकाओं के ऊर्ध्वाधर वजन को ले जाने के लिए एक अच्छा अनुकूलन होगा?

क्या आप समय निकालने और मुझे यह उपकार देने का प्रयास करेंगे?

अनुलेख: यदि दीवारों की मोटाई के आपके माप का परिणाम कुछ वैसा ही निकलता है जैसा मैंने दावा किया है, तो क्या आपके पिछले नोट के विषय पर एक छोटा सा पेपर लिखना सार्थक नहीं होगा; और मधुमक्खियों को 'तोड़ना' यदि वे इस अपमान के पात्र हैं? कई गणितज्ञों ने विषय को ध्यान देने योग्य समझा है। जब कोशिकाएं शहद से भरी होती हैं और लंबवत लटकती हैं, तो उन्हें बहुत वजन का समर्थन करना पड़ता है। क्या मोटी आधार प्लेटें पूरे छत्ते को ताकत देने के लिए एक युक्ति हो सकती हैं, मोम की कम खपत के साथ, यदि षट्भुज के सभी किनारों को मोटा किया गया हो?

यह कच्चा विचार पहले मेरे दिमाग में आया था; लेकिन निश्चित रूप से यह मेरे लिए अनुमान लगाने से परे है कि मामला कैसा होगा।

एक गणितज्ञ, मिस्टर राइट, मेरी किताब के परिणामस्वरूप संयुक्त राज्य अमेरिका में मधुमक्खी-कोशिकाओं की ज्यामिति पर लिख रहे हैं; लेकिन मैं उनके पेपर को शायद ही समझ सकता हूँ। (75/1. चांसी राइट, "मधुमक्खियों की वास्तुकला पर टिप्पणियाँ" ("Amer. Acad. Proc." IV., 1857-60, पृष्ठ 432।)

पत्र 76. टी.एच. हक्सले को।

(76/1. इस पत्र की तारीख दुर्भाग्यवश संदिग्ध है, अन्यथा यह साबित हो जाएगा कि शुरुआती तारीख में वह विकास पर इरास्मस डार्विन के विचारों से परिचित थे, एक तथ्य जिसे हमेशा मान्यता नहीं दी गई है। हमें शायद ही संदेह है कि इसे 1859 में लिखा गया था, क्योंकि इस समय मिस्टर हक्सले 10 फरवरी, 1860 को रॉयल इंस्टीट्यूशन में दिए गए अपने व्याख्यान के लिए प्रजनन के बारे में तथ्य एकत्र कर रहे थे, "प्रजातियाँ और दौड़ और उनकी उत्पत्ति" पर। देखें "Life and Letters," II., पृष्ठ 281।)

डाउन [जून?] 9 [1859?]।

यदि 11 तारीख को आपके पास आधे घंटे का समय है, तो आप कबूतरों का एक बहुत अच्छा प्रदर्शन देखना पसंद कर सकते हैं, और संलग्न कार्ड आपको प्रवेश देगा।

त्रुटि का इतिहास पूरी तरह से महत्वहीन है, लेकिन यह देखना उत्सुक है कि मेरे दादा (1794 में "Zoonomia," खंड I., पृष्ठ 504 में) लैमार्क के सिद्धांत को कितनी सटीक और सही तरीके से देते हैं। मैं एक वाक्य उद्धृत करूँगा। पक्षियों की चोंच के बारे में बात करते हुए, वह कहते हैं: "सभी जो भोजन की आवश्यकता की आपूर्ति करने के लिए प्राणियों के निरंतर प्रयास द्वारा कई पीढ़ियों के दौरान धीरे-धीरे उत्पादित हुए प्रतीत होते हैं, और आवश्यक उद्देश्यों के लिए उनके निरंतर सुधार के साथ उनके उत्तराधिकारियों तक पहुँचाए गए हैं।" लैमार्क ने 1809 में "Hist. Zoolog." प्रकाशित किया। "Zoonomia" का कई भाषाओं में अनुवाद किया गया था।

पत्र 77. सी. लायल को। डाउन, 28 [जून 1859]।

आपको परेशान करना सार्थक नहीं है, लेकिन मेरे विवेक को अपने "Etna" (77/1. "On the Structure of Lavas which have been consolidated on Steep Slopes, with remarks on the Mode of Origin of Mount Etna, and on the Theory of 'Craters of Elevation'" ("Phil. Trans. R. Soc." खंड CXLVIII., 1858, पृष्ठ 703)।) के लिए धन्यवाद देना भूल जाने के कारण परेशानी हो रही है, जो मुझे ज्वालामुखी भूविज्ञान में एक शानदार योगदान लगता है, और मुझे लगता है कि आप अब इस विभाग में अपने प्रयास बंद कर सकते हैं।

जैसे ही मैं अपनी पुस्तक (77/2. "The Origin of Species," लंदन, 1859।) की एक प्रति तैयार कर सकूँ, लगभग छह सप्ताह या दो महीने में, यह आपको भेज दी जाएगी; और यदि आप इसे मंजूरी देते हैं, कम से कम मध्यम सीमा तक, तो यह सबसे बड़ी संतुष्टि होगी जो मुझे कभी भी उस श्रम के लिए मिलेगी जिसे कोई कभी नहीं समझेगा।

पत्र 78. जे.डी. हुकर को।

(78/1. निम्नलिखित पत्र में संदर्भ हुकर की "ऑस्ट्रेलियाई वनस्पति" के प्रमाणों के लिए है।)

डाउन, 28 [जुलाई 1859]।

लौटाई गई शीट मुख्य रूप से वही है जो मुझे पांडुलिपि के रूप में प्राप्त हुई थी। मुझे इसके कुछ हिस्से (हालाँकि शायद यह मेरी विस्मृति हो सकती है) काफी बेहतर लगे हैं, और मैं अपनी पुरानी धारणा पर कायम हूँ कि ऑस्ट्रेलियाई वनस्पति पर पूरी चर्चा प्रशंसनीय रूप से अच्छी और मौलिक है। मुझे पता है कि आप समझेंगे और मेरी इस प्रकार इतनी धृष्टतापूर्वक अपनी राय व्यक्त करने पर आपत्ति नहीं करेंगे (क्योंकि किसी को तो राय बनानी ही पड़ती है)। मेरे पास कोई आलोचना नहीं है, सिवाय इसके कि शायद मैं चाहूँगा कि आप कहीं न कहीं, जब आप मेरा उल्लेख करें, तो यह स्पष्ट कर दें कि आप केवल "लिनियन जर्नल" में दी गई सूचना का उल्लेख कर रहे हैं; ऐसा इसलिए नहीं कि, मैं अपने सम्मान की शपथ खाकर कहता हूँ, मुझे उम्मीद है कि आप "जर्नल" के सुझाव की तुलना में पूरी बात के बारे में अधिक अनुकूल विचार रखेंगे। आपके काम के बारे में जो आपने कहा है, उससे मैं संतुष्ट से भी कहीं अधिक हूँ; फिर भी, यह बेहतर होगा कि आपकी टिप्पणियों को मेरे विस्तृत कार्य की आलोचना के रूप में दिखने से बचाया जाए।

यह सुनकर मुझे बहुत खेद है कि आप बहुत अधिक काम कर रहे हैं। मैं भी बहुत धीरे-धीरे आगे बढ़ रहा हूँ, और अभी तक शायद ही अपने खंड का आधा हिस्सा पूरा कर पाया हूँ... मैं पिछले मंगलवार को एक सप्ताह की जल-चिकित्सा (हाइड्रोपैथी) से लौटा हूँ।

मुझसे सीख लें, और बहुत अधिक काम न करें। ईश्वर के लिए, इस पर विचार करें।

मेरे लिए अपनी इस उलझी हुई पुस्तक को पूरा करना बहुत ही कठिन कार्य है।

मैं आपके सभी श्रमों के सफल होने की कामना करता हूँ। विदा।

पत्र 79. आसा ग्रे को। डाउन, 29 नवंबर [1859]।

यह एक ऐसा असाधारण नोट होगा जैसा आपने मुझसे पहले कभी प्राप्त नहीं किया होगा, क्योंकि इसमें एक भी प्रश्न या अनुरोध नहीं होगा। मेरे विचारों पर आपकी छाप के लिए मैं आपको धन्यवाद देता हूँ। एक अच्छे व्यक्ति की हर आलोचना मेरे लिए मूल्यवान है। आप जो सामान्य रूप से संकेत देते हैं वह बहुत, बहुत सच है: कि मेरा काम गंभीर रूप से काल्पनिक होगा, और बड़े हिस्से किसी भी तरह से 'आगमन' (इंडक्शन) कहलाने योग्य नहीं हैं, मेरी सबसे आम त्रुटि शायद बहुत कम तथ्यों से आगमन करना है। मैंने 'प्राकृतिक चयन' शब्द का एक कारक के रूप में उपयोग करने पर आपकी आपत्ति के बारे में नहीं सोचा था। मैं इसका उपयोग काफी हद तक वैसे ही करता हूँ जैसे एक भूविज्ञानी 'अपरदन' (denudation) शब्द का उपयोग करता है--एक कारक के रूप में, जो कई संयुक्त क्रियाओं के परिणाम को व्यक्त करता है। मैं यह समझाने का ध्यान रखूँगा, केवल अनुमान से नहीं, कि मेरा इस शब्द से क्या तात्पर्य है; क्योंकि मुझे इसका उपयोग करना ही होगा, अन्यथा मुझे इसे लगातार कुछ इस तरह के (यहाँ दयनीय रूप से व्यक्त) सूत्र में विस्तारित करना होगा: "किसी भी भाग में, जो किसी भी प्रकार से उपयोगी है या उस व्यक्ति के जीवन के लिए अनुकूल है जिसमें इस प्रकार परिवर्तन आया है, किसी भी (भले ही सबसे मामूली) परिवर्तन के संरक्षण की प्रवृत्ति (जीवन के लिए उस गंभीर संघर्ष के कारण जिसका सभी जैविक प्राणी किसी समय या पीढ़ी में सामना करते हैं); साथ ही इसके वंशानुगत होने की प्रवृत्ति।" कोई भी परिवर्तन, जो उस व्यक्ति के लिए बिल्कुल भी उपयोगी नहीं था, इस "प्राकृतिक चयन" की प्रक्रिया द्वारा संरक्षित नहीं किया जाएगा। लेकिन मैं विस्तार में जाकर आपको परेशान नहीं करूँगा, क्योंकि मुझे नहीं लगता कि मैं बड़े विस्तार के बिना अपने अर्थ को स्पष्ट कर सकता हूँ। मैं केवल एक और वाक्य जोड़ूँगा: भेड़ की कई किस्मों को कंबरलैंड के पहाड़ों में एक साथ छोड़ दिया गया था, और एक विशेष नस्ल दूसरों की तुलना में इतनी बेहतर पाई गई कि उसने वास्तव में दूसरों को भूख से मार दिया। मुझे यहाँ यह कहना चाहिए कि प्राकृतिक चयन इस नस्ल को चुनता है, और इसे सुधारने की प्रवृत्ति रखता है, या मूल रूप से इसे बनाया होता...

आप कहते हैं कि प्रजातियों के पास टिकने के लिए कोई भौतिक आधार नहीं है, लेकिन क्या यह इस बात का निर्णय लेने से बड़ी कठिनाई है कि किसे 'किस्म' (वैरायटी) कहा जाना चाहिए, और ग्रीक अक्षर द्वारा नामित किया जाना चाहिए? जब मैं व्यवस्थित कार्य कर रहा था, तो मुझे पता है कि मैंने कामना की थी कि मेरे पास निर्णय लेने (जो कि अपने आप में पर्याप्त कठिन है) के अलावा कोई और कठिनाई न हो कि क्या स्वरूप इतना अलग है कि वह नाम के योग्य है, और इस अपरिभाषित और अनुत्तरित प्रश्न से प्रेतवाधित न होना कि क्या वह एक सच्ची प्रजाति थी। प्राकृतिक कारण से उत्पन्न एक सुस्पष्ट किस्म से, ईश्वर के हाथ के अलग कार्य द्वारा उत्पन्न एक प्रजाति तक की छलांग कितनी बड़ी है! लेकिन मैं मूर्खतापूर्ण बातें कर रहा हूँ। वैसे, मैं अभी कुछ दिन पहले फिलिप्स, जीवाश्म विज्ञानी (पेलियोन्टोलॉजिस्ट) से मिला था, और उसने मुझसे पूछा, "आप एक प्रजाति को कैसे परिभाषित करते हैं?" मैंने उत्तर दिया, "मैं नहीं कर सकता।" जिस पर उसने कहा, "आखिरकार मुझे एकमात्र सच्ची परिभाषा मिल गई है,--कोई भी स्वरूप जिसका कभी कोई विशिष्ट नाम रहा हो!"...

पत्र 80. सी. लायल को। इल्क्ले, 31 अक्टूबर [1859]।

ताकि आप यह गलत न समझें कि मैं पैलास और उनके कई शिष्यों के साथ किस हद तक सहमत हूँ, मैं जोड़ना चाहूँगा कि, हालाँकि मेरा मानना है कि हमारे पालतू कुत्ते कई जंगली स्वरूपों से उत्पन्न हुए हैं, और हालाँकि मुझे यह सोचना चाहिए कि वह बाँझपन, जो उन्होंने पालतू बनने से पहले क्रॉस करने पर शायद प्रदर्शित किया होता, समाप्त हो गया है, फिर भी मैं पैलास एंड कंपनी के साथ उनके मूल स्टॉक के क्रॉसिंग और मिश्रण के महत्व के विश्वास में बहुत कम आगे जाता हूँ। (80/1. "हमारे पालतू जानवरों के साथ, विभिन्न नस्लें जब आपस में क्रॉस की जाती हैं तो वे पूरी तरह से उपजाऊ होती हैं; फिर भी कई मामलों में वे दो या दो से अधिक जंगली प्रजातियों से उत्पन्न होती हैं। इस तथ्य से हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि या तो मूल जनक-प्रजातियाँ पहले पूरी तरह से उपजाऊ संकर (हाइब्रिड) पैदा करती थीं, या बाद में पालतू अवस्था में पाले गए संकर पूरी तरह से उपजाऊ हो गए। यह उत्तरार्द्ध विकल्प, जिसे पहली बार पैलास द्वारा प्रतिपादित किया गया था, सबसे अधिक संभावित प्रतीत होता है, और वास्तव में, इसमें शायद ही संदेह किया जा सकता है" ("प्रजातियों की उत्पत्ति," संस्करण VI., पृष्ठ 240)।) आप इसे पहले अध्याय में संक्षेप में देखेंगे। सामान्य तौर पर, क्रॉसिंग के संबंध में, प्रभाव बिल्कुल विपरीत हो सकते हैं। यदि आप दो बहुत अलग नस्लों को क्रॉस करते हैं, तो आप एक तीसरी और नई मध्यवर्ती नस्ल बना सकते हैं (ऐसा नहीं है कि मेरा मानना है कि ऐसा अक्सर हुआ है); लेकिन यदि आप दो अत्यधिक करीबी नस्लों को, या एक ही नस्ल के दो थोड़े अलग व्यक्तियों को क्रॉस करते हैं, तो वास्तव में आप अंतर को रद्द और मिटा देते हैं। इस बाद के तरीके से मेरा मानना है कि क्रॉसिंग अत्यंत महत्वपूर्ण है, और अब बीस वर्षों से मैं इस दृष्टिकोण से फूलों और कीड़ों पर काम कर रहा हूँ। मुझे हुकर के शब्द 'अभिकेंद्री' (centripetal) और 'अपकेंद्री' (centrifugal) (80/2. हुकर का "तस्मानिया की वनस्पति के लिए परिचयात्मक निबंध," पृष्ठ viii. और ix.) पसंद नहीं हैं: वे मुझे फोर्ब्स के खराब शब्द 'पोलरिटी' की याद दिलाते हैं। (80/3. फोर्ब्स, "समय में संगठित प्राणियों के वितरण में पोलरिटी की अभिव्यक्ति पर।"--"आर. इंस्टीट्यूशन प्रोक." I., 1851-54.)

मैं कह सकता हूँ कि मनुष्य द्वारा चयन आमतौर पर प्राकृतिक चयन की तुलना में तेजी से काम करेगा; लेकिन उनके बीच का महत्वपूर्ण अंतर यह है कि मनुष्य शायद ही बाहरी और दृश्य विशेषताओं के अलावा कुछ और चुन सकता है, और दूसरी बात, वह अपने स्वयं के लाभ के लिए चुनता है; जबकि प्रकृति के तहत, सभी प्रकार के चरित्र विशेष रूप से प्रत्येक जीव के अपने स्वयं के लाभ के लिए चुने जाते हैं, और उनका अच्छी तरह से अभ्यास किया जाता है; लेकिन आप यह सब अध्याय IV में पाएंगे।

हालाँकि हाउंड, ग्रेहाउंड और बुल-डॉग संभवतः तीन अलग-अलग स्टॉक से उत्पन्न हुए होंगे, मुझे विश्वास है कि उनका वर्तमान महान अंतर मुख्य रूप से उन्हीं कारणों से है जिन्होंने कबूतरों की नस्लों को एक-दूसरे से इतना अलग बना दिया है, हालाँकि कबूतरों की ये नस्लें सभी एक जंगली स्टॉक से उत्पन्न हुई हैं; इसलिए पैलासियन सिद्धांत को मैं केवल बहुत ही द्वितीयक महत्व का मानता हूँ।

अपनी बड़ी पुस्तक में मैंने अपने अर्थ को पूरी तरह से समझाया है; क्या मैंने 'सार' (एब्सट्रैक्ट) में किया है, मुझे याद नहीं है।

पत्र 81. सी. लायल को। [5 दिसंबर, 1859।]

मैं भूल गया कि क्या आप "टाइम्स" लेते हैं; आपके ऐसा न करने की संभावना के लिए, मैं संलग्न समृद्ध पत्र भेज रहा हूँ। (81/1. "टाइम्स," 1 दिसंबर और 5 दिसंबर, 1859 देखें: "सेनेक्स" द्वारा हस्ताक्षरित दो पत्र, जो "ड्रिफ्ट में कला के कार्यों" से संबंधित हैं।) मुझे यकीन है कि यह फिट्ज-रॉय का है... यह शर्म की बात है कि उसने मास्टोडन आदि के विलुप्त होने का अपना सिद्धांत नहीं जोड़ा कि आर्क (नौका) का दरवाजा बहुत छोटा बनाया गया था। (81/2. इस पत्र का एक पोस्टस्क्रिप्ट, यहाँ छोड़ा गया है, "जीवन और पत्र," II., पृष्ठ 240 में प्रकाशित है।)

पत्र 82. फ्रांसिस गैल्टन से चार्ल्स डार्विन को। 42, रटलैंड गेट, लंदन, एस.डब्ल्यू., 9 दिसंबर, 1859।

कृपया मुझे अपनी अद्भुत पुस्तक के पूरा होने पर बधाई का एक शब्द जोड़ने दें, उन लोगों के अलावा जो मुझे यकीन है कि आपको हर तरफ से प्राप्त होंगे। मैंने इसे इस भावना के पूर्ण आनंद के साथ रखा है कि लड़कपन के दिनों के बाद शायद ही किसी को अनुभव होता है, कि ज्ञान के एक पूरी तरह से नए प्रांत में दीक्षित किया गया हूँ, जो, फिर भी, हजार तरीकों से अन्य चीजों से जुड़ता है। मैंने सुना है कि आप दूसरे संस्करण पर लगे हुए हैं। पृष्ठ 68 में गैंडों के बारे में एक मामूली त्रुटि है (82/1. डाउन (लोक. साइट.) कहता है कि न तो हाथी और न ही गैंडा शिकारी जानवरों द्वारा नष्ट किया जाता है। श्री गैल्टन ने लिखा था कि जंगली कुत्ते युवा गैंडे का शिकार करते हैं और "उन्हें मौत तक थका देते हैं; वे उनका दिन भर पीछा करते हैं, उनके कानों को नोचते हैं, जो एकमात्र हिस्सा है जिसे उनके दांत जकड़ सकते हैं।" गैंडे का संदर्भ "ओरिजिन" के बाद के संस्करणों में छोड़ दिया गया है।), जिसे मुझे लगा कि मुझे इंगित कर देना चाहिए, और उसी अवसर का लाभ उठाते हुए मैंने आधा दर्जन अन्य नोट्स लिख लिए हैं, जो आपके लिए बेकार हो सकते हैं, या नहीं भी।

(83/1. अगले तीन पत्र विकासवाद पर हक्सले के व्याख्यान को संदर्भित करते हैं, जो 10 फरवरी, 1860 को रॉयल इंस्टीट्यूशन में दिया गया था, जिसका समापन "जीवन और पत्र," II., पृष्ठ 282 में दिया गया है, साथ ही इस विषय पर कुछ पत्र भी हैं।)

पत्र 83. टी.एच. हक्सले को। 25 नवंबर [1859]।

मैं व्याख्यान को लेकर अत्यधिक प्रसन्न हूँ। मैं पंद्रह दिनों में घर पर रहूँगा, जब मैं आपको कबूतरों के शानदार फोलियो रंगीन चित्र भेज सकूँगा। क्या यह समय पर होगा? यदि नहीं, तो मुझे लगता है कि मैं अपने नौकरों को लिख सकता हूँ और उन्हें आपके पास भेज सकता हूँ। यदि मुझे कोई उत्तर नहीं मिला तो मैं समझ जाऊँगा कि लगभग पंद्रह या सोलह दिन समय पर होंगे।

मुझे प्यारे पुराने सेजविक की ओर से मेरे खिलाफ एक दयालु लेकिन तीखा पत्र मिला है, "जो मेरी किताब पर अपनी पसलियों में दर्द होने तक हँसा है।"

फिलिप्स सतर्क है, लेकिन निश्चित रूप से, मुझे डर है, शत्रुतापूर्ण है। व्याख्यान के लिए हुर्रे--यह शानदार है!

पत्र 84. टी.एच. हक्सले को। डाउन, 13 दिसंबर [1859]।

मेरे पास पाउटर, कैरियर और टंबलर के अच्छे बड़े चित्र (84/1. श्री हक्सले के आर.आई. व्याख्यान के लिए।) हैं; मेरे पास केवल फैंटेल, बार्ब और स्कैंडेरून रंट्स की किताबों में चित्र हैं। यदि आपके पास वे होते, तो आपके पास विविधता के चरम का एक शानदार प्रदर्शन होता। क्या रॉयल इंस्टीट्यूशन में इन पक्षियों के चित्रों को बड़े आकार में कॉपी करने के लिए भुगतान करेंगे? मैं उसी उद्देश्य के लिए एक कैरियर और एक टंबलर की खोपड़ी (बड़ा अंतर दिखाने के लिए) उधार दे सकता हूँ, लेकिन शायद यह सार्थक नहीं होगा।

मैं अपनी पांडुलिपि देख रहा हूँ। मुझे विश्वास है कि आपको हाइब्रिडिज्म (संकरता) और प्रजनन के बारे में चाहिए। हाइब्रिडिज्म पर अध्याय काफी अच्छी स्थिति में है--लगभग 150 फोलियो पेज, पीछे की तरफ नोट्स और संदर्भों के साथ। प्रजनन पर मेरा पहला अध्याय भेजने के लिए बहुत खराब और अपूर्ण स्थिति में है; लेकिन कबूतरों पर मेरी चर्चा (लगभग 100 फोलियो पेजों में) काफी अच्छी स्थिति में है। मुझे पूरा यकीन है कि आपके पास पांडुलिपि के ऐसे खंडों को पढ़ने का धैर्य कभी नहीं होगा। मैं अब सत्य के महल में बोल रहा हूँ, और कृपया आप भी बोलें: यदि आपको लगता है कि आप उन्हें पढ़ेंगे तो मैं उन्हें खुशी-खुशी अपने नौकर द्वारा ऊपर भेज दूँगा, या उन्हें अगले सप्ताह खुद लाऊँगा। लेकिन मेरे पास कोई प्रति नहीं है, और मैं उन्हें कभी भी बदल नहीं सकता था; और जब तक आप वास्तव में यह न सोचें कि आप उनका उपयोग करेंगे, मैं उन्हें जोखिम में नहीं डालना चाहता था। लेकिन मैं दोहराता हूँ कि मैं उन्हें खुशी-खुशी लाऊँगा, यदि आपको लगता है कि आपके पास उनका उपयोग करने का बहुत धैर्य होगा। कृपया मुझे इस विषय पर बताएं, और क्या मुझे तीन अन्य नस्लों या खोपड़ियों के छोटे चित्रों के साथ पुस्तक भेजनी चाहिए। मैंने एक अफवाह सुनी है कि प्रजातियों के संबंध में बुस्क हमारी तरफ है। क्या ऐसा है? यह बहुत अच्छा होगा।

पत्र 85. टी.एच. हक्सले को। डाउन, 16 दिसंबर [1859]।

मैं आपके बहुत ही सुखद और मनोरंजक नोट और रात के खाने के निमंत्रण के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ, जिसे मुझे यह कहते हुए खेद है कि मैं स्वीकार नहीं कर सकता। मैं गुरुवार को फिल. क्लब के रात्रिभोज के लिए (यदि पेट ने अनुमति दी) ऊपर आऊँगा, और शनिवार को वापस आऊँगा, और मैं शुक्रवार के लिए अपने भाई के साथ व्यस्त हूँ। लेकिन मैं शुक्रवार या शनिवार की सुबह संग्रहालय में रुकना और आपसे मिलना पसंद करूँगा। क्या आप मुझे यहाँ या 57, क्वीन ऐनी स्ट्रीट पर एक पंक्ति लिख सकते हैं, यह बताने के लिए कि आप आमतौर पर किस समय संग्रहालय आते हैं, और क्या आप संभवतः शुक्रवार या शनिवार को वहाँ होंगे? यदि आप क्लब में भी हैं, तो यह केवल एक संयोग होगा यदि हम एक-दूसरे के पास बैठें।

मैं गुरुवार दोपहर को लेख लाऊँगा, और उन्हें संग्रहालय में पोर्टर की देखरेख में छोड़ दूँगा। उनमें एक पाउटर, एक कैरियर के बड़े चित्र, और शॉर्ट-फेस्ड टंबलर की कुछ उप-किस्मों (जो लगभग सत्य नस्ल की हैं) के थोड़े छोटे चित्र होंगे। साथ ही स्कैंडेरून का एक छोटा चित्र, एक प्रकार का रंट, और एक बहुत ही उल्लेखनीय नस्ल। साथ ही फैंटेल और बार्ब के बहुत ही मामूली अच्छे चित्रों वाली एक किताब, लेकिन मुझे बहुत संदेह है कि क्या उन्हें बड़ा करने की परेशानी सार्थक है।

साथ ही एक बॉक्स (भगवान के लिए, ध्यान रखना!) जिसमें कैरियर और शॉर्ट-फेस्ड टंबलर की खोपड़ी है; साथ ही रंट के निचले जबड़े (सबसे बड़े आकार), रॉक-कबूतर के मध्यम आकार के, और बार्ब के चौड़े जबड़े। इन जबड़ों में जबड़े की रेमस (ramus) का स्वरूप आश्चर्यजनक रूप से भिन्न होता है।

साथ ही हाइब्रिडिज्म और कबूतरों की पांडुलिपि, जो आपको बस थका देगी। जब भी आप उनका उपयोग कर लें, मैं पांडुलिपि और हड्डियों के लिए खुद आऊँगा या किसी नौकर को भेजूँगा; लेकिन जल्दी मत करना।

आपने सटीक योजना पर प्रहार किया है, जिसे लायल, मरे, आदि की सलाह पर, मैं पालन करना चाहता हूँ--अर्थात, अलग-अलग खंडों को विस्तार से लाएँ--और मैं घरेलू उत्पादों के साथ शुरुआत करूँगा; लेकिन मैं बहुत धीरे-धीरे [काम] करने का प्रयास करने के लिए दृढ़ हूँ, ताकि, यदि संभव हो, तो मैं स्वास्थ्य की थोड़ी बेहतर स्थिति में रह सकूँ। मैंने चित्रों के बारे में नहीं सोचा था; वह शानदार सलाह है। विदा, मेरे अच्छे और प्रशंसनीय पाखंडों के प्रचार के एजेंट!

पत्र 86. एल. हॉर्नर को। डाउन, 23 दिसंबर [1859]।

आपके अत्यंत दयालु पत्र के लिए मुझे आपको धन्यवाद देने का आनंद लेना चाहिए। मुझे बहुत खुशी है कि आप मेरी किताब को मंजूरी देते हैं, और यह कि आप इसे दो बार पढ़ने की असाधारण प्रशंसा मुझे देने जा रहे हैं। मुझे डर है कि यह कठिन पठन है, लेकिन विषय को अधिक स्पष्ट करना मेरी शक्तियों से परे है। लायल ने इसे सराहनीय रूप से किया होगा।

आपको अपनी सुविधानुसार एक सज्जन व्यक्ति होने का आनंद लेना चाहिए, और मैंने सुना है कि आप जियोलॉजिकल सोसाइटी में काम पर उत्साह के साथ लौट आए हैं। हम सर्दियों के दौरान श्रीमती हॉर्नर और आपको और बेटियों को हमें एक यात्रा देने के लिए मनाने की उम्मीद करते हैं। इल्क्ले ने मेरे प्रवास के अंतिम भाग के दौरान और घर पर मेरे पहले सप्ताह के दौरान मुझे असाधारण लाभ पहुँचाया; लेकिन मैं हाल ही में अपने बुरे तरीकों पर वापस आ गया हूँ, और डर है कि मैं कभी भी ठीक से स्वस्थ और मजबूत नहीं रहूँगा।

पुनश्च.--जब आपका दल मिल्डेनहॉल को लिखे तो मैं बहुत आभारी रहूँगा यदि आप बुनबरी से कहें कि मुझे उम्मीद है कि वह नहीं भूलेगा, जब भी वह मेरी किताब पढ़े, अपना वादा कि वह मुझे बताए कि वह इसके बारे में क्या सोचता है; क्योंकि उसका ज्ञान इतना महान और सटीक है कि हर किसी को उसकी राय को अत्यधिक महत्व देना चाहिए। यदि प्रजातियों की अपरिवर्तनीयता में उसका विश्वास थोड़ा भी डगमगाता है तो मैं पूरी तरह से संतुष्ट हो जाऊँगा।

पत्र 87. सी. लायल को।

(87/1. "प्रजातियों की उत्पत्ति" में अध्याय X का एक खंड "उत्तर टर्शियरी अवधि के दौरान, समान क्षेत्रों के भीतर समान प्रकारों का उत्तराधिकार" (संस्करण I., पृष्ठ 339) को समर्पित है। श्री डार्विन ने इस प्रकार लिखा: "श्री क्लिफ्ट ने कई साल पहले दिखाया था कि ऑस्ट्रेलियाई गुफाओं से जीवाश्म स्तनधारी उस महाद्वीप के जीवित मार्सुपियल्स (marsupials) से निकटता से जुड़े थे।" जीवाश्म और हाल के प्रकारों के बीच समान समझौते को स्पष्ट करने वाले अन्य उदाहरणों का हवाला देने के बाद, श्री डार्विन जारी रखते हैं: "मैं इन तथ्यों से इतना प्रभावित था कि मैंने 1839 और 1845 में, इस 'प्रकारों के उत्तराधिकार के नियम' पर, 'एक ही महाद्वीप में मृत और जीवित के बीच इस अद्भुत संबंध' पर जोर दिया था।" प्रोफेसर ओवेन ने बाद में इसी सामान्यीकरण को पुरानी दुनिया के स्तनधारियों तक विस्तारित किया है।")

डाउन, [दिसंबर] 27 [1859]।

ओवेन ने मुझे क्लिफ्ट के संदर्भ के लिए पूछने के लिए लिखा था। चूँकि अंतिम अध्यायों के लिए मेरे अपने नोट्स अराजकता में हैं, मैंने सोचा कि संदर्भों को देखने के लिए सबसे भरोसेमंद व्यक्ति कौन है, और मैंने खुद को उत्तर दिया, "बेशक लायल।" ["जियोलॉजी के सिद्धांत"], 1833 का संस्करण, खंड III., अध्याय xi., पृष्ठ 144 में, आपको "एडिनबर्ग न्यू फिल जर्नल," संख्या XX., पृष्ठ 394 में क्लिफ्ट का संदर्भ मिलेगा। (87/2. न्यू हॉलैंड से जीवाश्म हड्डियों पर क्लिफ्ट की "रिपोर्ट" का सही संदर्भ "एडिनबर्ग न्यू फिल. जर्नल," 1831, पृष्ठ 394 है।) आप यह भी पाएंगे कि आप स्वयं उस तथ्य से बहुत प्रभावित थे (87/3. यह एक ऑस्ट्रेलियाई गुफा-ब्रेकिया में जानवरों की हालिया और जीवाश्म प्रजातियों की खोज को संदर्भित करता है। श्री क्लिफ्ट को उन हड्डियों में से एक की पहचान करने के रूप में उद्धृत किया गया है, जो बाकी की तुलना में बहुत बड़ी थी, एक दरियाई घोड़े के रूप में।), जिसे मैं पूरी तरह भूल गया था। मैंने उस अंश की प्रतिलिपि बनाई, और इसे ओवेन को भेज दिया। मैंने अपने काम के संदर्भ कुछ विस्तार से क्यों दिए, इसका कारण यह है कि ओवेन (मेरे और दूसरों के संबंध में यह पहला अवसर नहीं है) चुपचाप इस तथ्य को नजरअंदाज कर देता है कि मैंने कभी इस विषय पर सामान्यीकरण किया है, और एक से अधिक अवसरों पर उत्तराधिकार के नियम की खोज करने का बहुत शोर मचाता है। वास्तव में, इस नियम ने, गैलापागोस वितरण के साथ, पहली बार मेरा मन प्रजातियों की उत्पत्ति की ओर मोड़ा। मेरे अपने संदर्भ [ "प्राकृतिक विज्ञानी की यात्रा" के लिए] हैं:

बड़ा 8vo, मरे, संस्करण 1839 संस्करण 1845

पृष्ठ 210 पृष्ठ 173 उत्तराधिकार पर।

पृष्ठ 153 पृष्ठ 131-32 पुराने भौगोलिक प्रांतों के टूटने पर।

ओवेन के प्रकाशित करने से बहुत पहले मैंने पांडुलिपि में पुरानी दुनिया में प्रकारों के उत्तराधिकार पर काम कर लिया था (जैसा कि मुझे सेजविक को बताना याद है, जिसने निश्चित रूप से इस पर विश्वास नहीं किया था)।

हुकर पर आपका आखिरी पत्र प्राप्त करने के बाद, मैंने उनकी प्रस्तावना को पृष्ठ xxiv (87/4. "ऑस्ट्रेलिया की वनस्पति पर, आदि; तस्मानिया की वनस्पति के लिए एक परिचयात्मक निबंध": लंदन, 1859।) तक पढ़ लिया है, जहाँ ऑस्ट्रेलियाई वनस्पति शुरू होती है, और यह बाद का हिस्सा मुझे प्रमाणों में सबसे अधिक पसंद आया। यह एक शानदार निबंध है। मुझे कुछ दावों के बारे में थोड़ा संदेह है, या बल्कि मैं और अधिक तथ्य चाहता था--जैसा कि, उदाहरण के लिए, इस संबंध में कि प्रजातियाँ अपनी सीमा के किनारों पर सबसे अधिक भिन्न होती हैं। स्वाभाविक रूप से मुझे विचलन (87/5. "भिन्नता क्रमिक परिवर्तनों द्वारा प्रभावित होती है; और प्रकृति में और खेती के तहत दोनों ही किस्मों की प्रवृत्ति, जब आगे भिन्न होती है, तो मूल प्रकार से वापस लौटने के बजाय उससे अधिक से अधिक दूर होने की होती है।" हाशिए पर डार्विन ने लिखा: "चयन के बिना संदेहास्पद" (लोक. साइट., पृष्ठ viii)।) के बारे में उनकी टिप्पणियों पर थोड़ा संदेह है, और इस बारे में कि घरेलू नस्लें चयन के बिना प्रकृति के तहत उत्पादित की जा रही हैं। मुझे यह समझाने में बहुत कुछ लगेगा कि एक पाउटर कबूतर, या एक कैरियर, आदि, बिना लंबे समय तक चले चयन के केवल भिन्नता के कानूनों द्वारा उत्पादित किए जा सकते थे, हालाँकि फसल और चोंच का प्रत्येक छोटा विस्तार भिन्नता के कारण है। मैं डूबते और बढ़ते द्वीपों (87/6. "मैं अनुमान लगाने का साहस करता हूँ कि एक तरफ जेनेरिक प्रकारों की विशिष्टताओं, और दूसरी तरफ भूवैज्ञानिक स्थितियों (चाहे बढ़ते या डूबते हुए) के संदर्भ में द्वीपों की वनस्पति का अध्ययन, हमारे ज्ञान की वर्तमान स्थिति में, वितरण और भिन्नता के अन्य विषयों को काफी आगे बढ़ा सकता है" (लोक. साइट., पृष्ठ xv)।) के उत्पादों की उनकी तुलना पर बहुत आपत्ति करता हूँ; हिंद महासागर में वह विशेष रूप से कई बढ़ते ज्वालामुखी और डूबते कोरल द्वीपों की तुलना करता है। बाद वाले में बहुत ही अजीब मिट्टी है, और क्षेत्र में अत्यधिक छोटे हैं, और बहुत कम प्रजातियों द्वारा बसे हुए हैं; इसके अलावा, ऐसे निचले कोरल द्वीप शायद अक्सर, अपने अवतलन के दौरान, पूरी तरह से जलमग्न हो गए हैं, और अन्य द्वीपों से पौधों द्वारा पुन: भंडारित किए गए हैं। प्रशांत महासागर में सभी सर्वोत्तम मामलों की वनस्पतियाँ अज्ञात हैं। तुलना विशेष रूप से बढ़ते और फ्रिंज वाले ज्वालामुखी द्वीपों, और डूबते और घिरे हुए ज्वालामुखी द्वीपों के बीच होनी चाहिए थी। मैंने नौडिन (87/7. नौडिन, "रेव्यू हॉर्टिकोल," 1852?.) पढ़ा है, और हुकर सहमत है कि वह मेरे विचारों को छूता भी नहीं है।

पत्र 88. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। [1859 या 1860।]

Bentham के साथ मेरी एक और बातचीत हुई है, जो आपकी पुस्तक से बहुत अधिक उत्तेजित हैं: स्पष्ट रूप से उनका कठोर, तीक्ष्ण बुद्धि-तंत्र जागृत हो गया है, और वे पाते हैं कि दो विचारों के बीच रुकने में अब बहुत देर हो चुकी है। यह कैसा चलेगा, हम देखेंगे। मैं इस बात में अत्यधिक रुचि रखता हूँ कि हम किस निष्कर्ष पर पहुँचेंगे, और मैंने उनसे कभी इस विषय पर चर्चा नहीं की है। मैंने कल भूवैज्ञानिक साक्ष्यों वाले अध्याय समाप्त किए; वे बहुत उत्कृष्ट और बहुत प्रभावशाली हैं, लेकिन मैं यह नहीं देख पा रहा हूँ कि वे उतनी सशक्त आपत्तियाँ हैं जितनी आप उन्हें मानते हैं। मैं कहूँगा कि आप अभी भी अपने गुप्त हृदय में 'जियोलॉजिकल रिकॉर्ड' (भूवैज्ञानिक अभिलेख) की अपूर्णता को कम आंकते हैं, हालाँकि इसके विरुद्ध इससे अधिक सशक्त भाषा या इससे निष्पक्ष और तर्कसंगत दलीलें कोई और नहीं हो सकतीं। निस्संदेह मैं वनस्पति विज्ञान से प्रभावित हूँ, और इस दृढ़ विश्वास से भी कि हमारे पास जीवाश्म अवस्था में उन पौधों का अंशमात्र भी नहीं है जो कभी अस्तित्व में थे, और जो हमारे पास हैं उनमें से एक अंश भी विशिष्ट रूप से पहचानने योग्य नहीं है। मैंने कभी इतनी स्पष्टता से यह तथ्य प्रस्तुत होते नहीं देखा कि हमें मौजूदा प्रजातियों के बीच मध्यवर्ती कड़ियों की आवश्यकता नहीं है, बल्कि इन और अज्ञात 'टर्शियम क्विड' (तीसरी वस्तु) के बीच की कड़ियों की आवश्यकता है।

आप निश्चित रूप से नेचुरल सिलेक्शन (प्राकृतिक चयन) को एक शौक की तरह अपनाते हैं, और शायद इसे बहुत अधिक सख्ती से अपनाते हैं; यह आपके मामले की आवश्यकता है। यदि 'क्रिएशन-बाय-वेरिएशन' (विविधता द्वारा सृजन) सिद्धांत का सुधार संभव है, तो वह नेचुरल सिलेक्शन के आपके सिद्धांत के बोझ को कम करके ही होगा, जो पहली नज़र में बहुत अधिक खिंचा हुआ लगता है—अर्थात, बहुत अधिक चीजों की व्याख्या करने का प्रयास करता है। मुझे यह भी लगता है कि आपकी कुछ कठिनाइयाँ जिन्हें आप नेचुरल सिलेक्शन के माध्यम से हल करते हैं, वे अन्य स्पष्टीकरणों के सामने झुक सकती हैं। लेकिन, हे भगवान! हम कितना कम जानते हैं और एक सिद्धांत द्वारा ज्ञान में इतना उन्नत होने का दावा करते हैं। यदि हम नेचुरल सिलेक्शन के आपके द्वारा खुलासा करने से पहले खुद को जानकार कुत्ते समझते थे, तो अब उस नियम को जानने के बाद हम निश्चित रूप से कितने बड़े अज्ञानी होंगे।

मैंने सुना है कि आप गुरुवार को क्लब में हो सकते हैं। मुझे ऐसी उम्मीद है। Huxley वहाँ नहीं होंगे, इसलिए उस कारण से मत आइएगा।

पत्र 89. T.H. HUXLEY को। 1 जनवरी [1860]।

मैं आपको केवल आपके सुखद नोट के लिए धन्यवाद देने और यह कहने के लिए एक पंक्ति लिख रहा हूँ कि मैं आपका रहस्य सुरक्षित रखूँगा। मैं लॉर्ड बर्ले की तरह रहस्यमयी ढंग से अपना सिर हिलाता रहूँगा। कई व्यक्तियों ने मुझसे पूछा है कि "टाइम्स" में वह "अत्यंत उल्लेखनीय लेख" किसने लिखा। (89/1. "टाइम्स," 26 दिसंबर, 1859, पृष्ठ 8। शुरुआती पैराग्राफ "टाइम्स" के स्टाफ के एक सदस्य द्वारा लिखे गए थे। इस मामले में मिस्टर हक्सले के योगदान के रोचक विवरण के लिए "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 255 देखें।) जैसे एक बिल्ली राजा की ओर देख सकती है, वैसे ही मैंने कहा है कि मुझे आप पर गहरा संदेह है। X इतने तीक्ष्ण थे कि पहले वाक्य ने ही लेखक का नाम उजागर कर दिया। Z के लोगों (ईश्वर उनकी रक्षा करे) ने सोचा कि यह Owen का था! आप भरोसा रख सकते हैं कि इसने गहरा प्रभाव डाला है, और मुझे इस बात की हार्दिक प्रसन्नता है कि यह विषय और मैं आपके इस अतिरिक्त उपकार के ऋणी हैं। लेकिन ईश्वर के लिए, अपने स्वास्थ्य का ध्यान रखें; याद रखें कि मस्तिष्क को आराम करने में वर्षों लगते हैं, जबकि मांसपेशियों को केवल घंटे। बेचारे Dana, जिन्हें मैं पत्र लिखकर उपदेश दिया करता था, मुझे लिखते हैं कि मेरी भविष्यवाणियां सच हो गई हैं: वे फ्लोरेंस में पूरी तरह थक चुके हैं, कुछ भी पढ़ या लिख नहीं सकते, और आधे घंटे तक बात भी नहीं कर सकते। मैंने Owen के बारे में वह "शरारती वाक्य" (89/2. मिस्टर हक्सले, व्हेल के अवशेष दांतों, कीटों के अवशेष जबड़ों जो कभी काटते नहीं, और अंधे जानवरों की अवशेष आंखों के बारे में बात करने के बाद, आगे कहते हैं: "और हम उन्हें याद दिलाना चाहेंगे जो तथ्यों से अनभिज्ञ हैं, कि शरीर विज्ञान और शरीर रचना विज्ञान में अंतिम कारणों के सिद्धांत की अक्षमता का दावा हमारे अपने प्रख्यात शरीर रचना विज्ञानी, प्रोफेसर ओवेन से अधिक मजबूती से किसी ने नहीं किया है, जो ऐसे मामलों के बारे में कहते हैं ("अंगों की प्रकृति पर," पृष्ठ 39, 40), 'मुझे लगता है कि यह स्पष्ट होगा कि अंतिम अनुकूलन का सिद्धांत समस्या की सभी शर्तों को पूरा करने में विफल रहता है।'"--"द टाइम्स," 26 दिसंबर, 1859।) देखा, हालाँकि मेरी पत्नी ने इसका अर्थ पहले ही देख लिया था। विदा, आप पुरुषों में सबसे अच्छे और सबसे बुरे!

पक्षी और मछली के रात्रिभोज के बारे में वह वाक्य हमें बहुत पसंद आया। Lyell ने मुझे लिखा—शैली आपकी जैसी ही है।

क्या आपने "डेली न्यूज़" में 26 दिसंबर का वह तीखा लेख देखा है, जिसमें मुझ पर मेरे "मास्टर," "वेस्टिजेस" के लेखक से चोरी करने का आरोप लगाया गया है?

पत्र 90. J.L.A. DE QUATREFAGES को। [अतिथि]

मैं कितना जानना चाहूँगा कि क्या Milne Edwards ने वह प्रति पढ़ी है जो मैंने उन्हें भेजी थी, और क्या उन्हें लगता है कि मैंने प्रश्न के हमारे पक्ष में एक अच्छा मामला बनाया है। दुनिया में ऐसा कोई प्रकृतिवादी नहीं है जिसके निर्णय के लिए मेरे मन में इतना गहरा सम्मान हो। बेशक, मैं इतना मूर्ख नहीं हूँ कि उनकी राय बदलने की अपेक्षा करूँ।

पत्र 91. C. LYELL को।

(91/1. इस पत्र की तारीख संदिग्ध है; लेकिन चूंकि यह स्पष्ट रूप से "ऑरिजिन" के दूसरे संस्करण को संदर्भित करता है, जो 7 जनवरी, 1860 को प्रकाशित हुआ था, हमारा मानना है कि 9 दिसंबर, 1859 सही है। सेजविक का पत्र निस्संदेह वह है जो "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 247 में दिया गया है; वहां इसकी तारीख 24 दिसंबर, 1859 है, लेकिन अन्य साक्ष्यों से यह संभवतः 24 नवंबर को लिखा गया था।)

[दिसंबर?] 9 [1859]।

मैं सेजविक का पत्र भेज रहा हूँ; यह बहुत उलझा हुआ है, और वास्तव में पहला पृष्ठ लगभग बचकाना लगता है।

मैं बहुत अधिक काम के बोझ से दबा हूँ, इसलिए आपको नहीं लिखूँगा। मैंने आपके बहुमूल्य संशोधनों में से कई को शामिल किया है—वास्तव में, समय की अनुमति के अनुसार सभी को। मैं हक्सले के एक पत्र से अनुमान लगाता हूँ कि Ramsay (91/2. हक्सले को 27 नवंबर, 1859 का पत्र देखें, "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 282।) एक धर्मांतरित व्यक्ति हैं, और मैं शुद्ध भूवैज्ञानिकों को पाकर अत्यंत प्रसन्न हूँ, क्योंकि वे बहुत कम होंगे। आपके बहुत सुखद नोट के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। आपने मुझे कितनी खुशी दी है। मेरा मानना है कि यदि आप और कुछ अन्य लोग न होते तो मैं दुखी होता, क्योंकि मैं उन हमलों की धमकी सुन रहा हूँ जो मुझे डर है कि काफी गंभीर होंगे। लेकिन मुझे यकीन है कि अब मैं उन्हें सहन कर सकता हूँ।

पत्र 92. T.H. HUXLEY को।

(92/1. यहाँ जिस बिंदु पर चर्चा की गई है, वह ऐसा है जिसे मिस्टर हक्सले ने बहुत अधिक महत्व दिया, हमारी राय में बहुत अधिक।)

Down, 11 जनवरी [1860?]।

मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि कठिनाई महान है, और एक साधारण वकील द्वारा इसे बहुत अधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश किया जा सकता है। क्या आप पृष्ठ 267 से 272 तक फिर से धीरे-धीरे पढ़ने का कष्ट करेंगे। (92/2. संदर्भ "ऑरिजिन," संस्करण I. के लिए है: "क्रॉस करने पर किस्मों की उर्वरता, और उनकी मिश्रित संतानों" पर अनुभाग पृष्ठ 267-72 पर है।) मैं वहाँ जो कहा गया है उसमें यह जोड़ सकता हूँ कि मुझे यह समझाने का प्रयास करना पूरी तरह से निराशाजनक लगता है कि किस्में बाँझ क्यों नहीं होतीं, जब तक कि हम प्रजातियों में बाँझपन का सटीक कारण नहीं जान लेते।

एक क्षण के लिए सोचें कि एक ही दो प्रजातियों में उर्वरता की असमान पारस्परिकता किन छोटे और किन बहुत ही अजीब कारणों पर निर्भर होनी चाहिए। अपनी प्रजाति के पराग की तुलना में विदेशी पराग के साथ अधिक उर्वर प्रजातियों के जिज्ञासु मामले पर विचार करें। कई मामलों पर विचार करें जो दिए जा सकते हैं, और मेरी बड़ी पुस्तक में (संकरण से स्वतंत्र) दिए जाएंगे, जहाँ स्थितियों में बहुत मामूली बदलाव एक प्रजाति को पूरी तरह से बाँझ बना देते हैं और करीबी संबंधित प्रजाति को प्रभावित नहीं करते हैं। शुद्ध प्रजातियों में जीवन की स्थितियों और बिगड़ी हुई उर्वरता के बीच के अंतरंग संबंध के बारे में हम कितने गहराई से अज्ञानी हैं!

इस विषय पर मेरी संक्षिप्त चर्चा में जो एकमात्र बिंदु मैं जोड़ सकता हूँ, वह यह है कि मुझे लगता है कि यह संभव है कि हमारे घरेलू किस्मों में जीवन की एकसमान स्थितियों के अनुकूलन की कमी ने उन्हें क्रॉस करने पर बाँझपन प्राप्त करने से रोकने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। क्योंकि एकरूपता की कमी, और जीवन की स्थितियों में परिवर्तन, पालतू जानवरों के बीच (क्रॉस करने पर) बाँझपन के उन्मूलन का एकमात्र कारण प्रतीत होते हैं। (92/3. इस अस्पष्ट वाक्य का जो अर्थ हम लगाते हैं वह इस प्रकार है: प्रकृति की स्थिति में प्रजातियां जीवन की निश्चित स्थितियों के लिए बारीकी से अनुकूलित होती हैं, ताकि प्रजाति A का यौन गठन उस स्थिति के अनुरूप हो, जैसा कि यह था, जो उस स्थिति से भिन्न है जिसके लिए B अनुरूप है, और यह बाँझपन की ओर ले जाता है। लेकिन घरेलू किस्में नेचुरल सिलेक्शन द्वारा निश्चित स्थितियों के लिए सख्ती से अनुकूलित नहीं होती हैं, और इस प्रकार उनका यौन गठन कम विशिष्ट होता है।) यह उन्मूलन, हालांकि कई लेखकों द्वारा स्वीकार किया गया है, बहुत हल्के सबूतों पर टिका है, फिर भी मुझे लगता है कि यह बहुत संभवतः सत्य है, जैसा कि कुत्तों के मामले से अनुमान लगाया जा सकता है। प्रकृति के तहत यह असंभव लगता है कि प्रजनन गठन में अंतर, जिस पर दो प्रजातियों के क्रॉस करने पर बाँझपन निर्भर करता है, सीधे नेचुरल सिलेक्शन द्वारा प्राप्त किया जा सकता है; क्योंकि यह प्रजाति के लिए कोई लाभ नहीं है। प्रजनन गठन में ऐसे अंतर कुछ अन्य अंतरों के साथ सहसंबंध में होने चाहिए; लेकिन ये क्या हैं, इसका अनुमान लगाना कितना असंभव है! Verbascum की विविधताओं के मामले पर विचार करें, जो फूल के रंग के अस्थिर तत्व के अलावा किसी अन्य मामले में भिन्न नहीं होते हैं, और फिर भी गार्टनर के सबूतों का विरोध करना असंभव है कि रंग में यह अंतर किस्मों की पारस्परिक उर्वरता को प्रभावित करता है।

पूरा मामला मुझे प्रजातियों के संशोधन के सिद्धांत पर एक वैध हमले के लिए बहुत रहस्यमय लगता है, हालांकि, जैसा कि आप कहते हैं, यह एक साधारण वकील के लिए उत्कृष्ट आधार प्रदान करता है।

मुझे आश्चर्य है, यह देखते हुए कि हम बहुत से बिंदुओं पर कितने अज्ञानी हैं, [कि] मेरी पुस्तक के और कमजोर हिस्से अभी तक मुझे नहीं दिखाए गए हैं। निस्संदेह बहुत से दिखाए जाएंगे। H.C. Watson ने अपनी पांडुलिपि में अपनी आपत्ति इस आधार पर रखी है कि प्रजातियों के अनंत विविधीकरण की कोई सीमा नहीं है: मैंने इसका उत्तर दिया है, मुझे लगता है, संतोषजनक ढंग से, और Lyell और Hooker को हमला और उत्तर भेजा है। यदि यह आपको एक अच्छी आपत्ति लगती है, तो मैं आपको पत्र भेज दूँगा। Andrew Murray अंधे गुफा के कीड़ों के वितरण से एक सरल कठिनाई द्वारा पूरे सिद्धांत को "निपटा देते हैं" (92/5. "लाइफ एंड लेटर्स, वॉल्यूम II., पृष्ठ 265 देखें। यहाँ संदर्भ एडिनबर्ग की बॉटनिकल सोसाइटी के समक्ष मरे के संबोधन का है। डार्विन ने मरे के विचारों को केवल "Proc. R. Soc. Edin" से पुनर्मुद्रित एक अलग प्रति में पढ़ा है। पेपर की तारीख के बारे में कुछ भ्रम है; अलग प्रति 16 जनवरी की है, जबकि "Proc. R. Soc." के खंड में यह 20 फरवरी है। "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 261 में यह गलत तरीके से कहा गया है कि ये दो अलग-अलग पेपर हैं।); लेकिन मुझे लगता है कि इसका उचित उत्तर दिया जा सकता है।

पत्र 93. T.H. HUXLEY को। Down, [फरवरी] 2 [1860]।

आज सुबह मुझे पुराने Bronn (93/1. "लाइफ एंड लेटर्स, II., पृष्ठ 277 देखें।) का एक पत्र मिला है (जो, मेरे आश्चर्य के लिए, नेचुरल सिलेक्शन से थोड़ा डगमगाया हुआ प्रतीत होता है), और वह कहते हैं कि स्टटगार्ट का एक प्रकाशक अनुवाद प्रकाशित करने के लिए तैयार है, और वह, Bronn, एक हद तक इसकी देखरेख करेंगे। क्या आपने Kolliker को लिखा है? यदि नहीं, तो शायद बेहतर होगा कि मैं इस प्रस्ताव को स्वीकार कर लूँ—आप क्या सोचते हैं? यदि आपने लिखा है, तो मुझे इंतजार करना होगा, और इस मामले में क्या आप कृपया मुझे सूचित करेंगे जैसे ही आपको Kolliker से उत्तर मिले?

मेरे गरीब प्रिय मित्र, आप उस दिन को कोसेंगे जब आपने "सामान्य एजेंसी" का रास्ता चुना था; लेकिन वास्तव में इसके बाद मैं आपको और कोई परेशानी नहीं दूँगा।

अपने व्याख्यान के लिए हमारे लिए तीन टिकट, और पोल्ट्री विक्रेता Baily के लिए टिकट न भूलें।

पुराने Bronn ने "मिनरलॉजी के लिए ईयर-बुक" में "ऑरिजिन" की एक सूचना प्रकाशित की है (93/2. "Neues Jahrb. fur Min." 1860, पृष्ठ 112.); और कहते हैं कि उन्होंने स्वयं कहीं और सिद्धांत का पूर्वाभास प्रकाशित किया है!

पत्र 94. J.D. HOOKER को। Down, 14 फरवरी [1860]।

मैं चौबीस घंटों तक खुद को यह समझाने में सफल रहा कि हक्सले का व्याख्यान सफल था। (94/1. रॉयल इंस्टीट्यूशन में। "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 282 देखें।) कुछ हिस्से वाक्पटु और अच्छे थे, और सब बहुत साहसी थे; और मैंने अजनबियों को कहते सुना, "कितना अच्छा व्याख्यान था!" मैंने हक्सले को ऐसा बताया; लेकिन मैंने परिचयात्मक टिप्पणियों में बर्बाद हुए समय पर बहुत आपत्ति की, विशेष रूप से इस बात पर कि उन्होंने यह दिखाया कि बाँझपन प्रजातियों की एक स्पष्ट और प्रत्यक्ष भिन्नता है, और विषय के अधिक महत्वपूर्ण भागों का उल्लेख तक नहीं किया। उन्होंने कहा कि उन्होंने बहुत कुछ लिखा था, लेकिन समय कम पड़ गया। दूसरों के साथ बातचीत और अधिक चिंतन के बाद, मुझे स्वीकार करना चाहिए कि सिद्धांत के प्रदर्शन के रूप में यह व्याख्यान मुझे पूरी तरह से विफल लगता है। मैं ईश्वर को धन्यवाद देता हूँ कि जब मैंने हक्सले को देखा तो मुझे ऐसा नहीं लगा; क्योंकि उन्होंने मेरे बारे में इतनी दयालुता और भव्यता से बात की कि मैं यह कहने का साहस नहीं कर पाता जो मैं अब सोचता हूँ। उन्होंने नेचुरल सिलेक्शन का कोई सही विचार नहीं दिया। मैंने हमेशा नेचुरल सिलेक्शन के सिद्धांत को एक परिकल्पना के रूप में देखा है, जो, यदि यह तथ्यों के कई बड़े वर्गों की व्याख्या करता है, तो इसे स्वीकार किए जाने के योग्य सिद्धांत के रूप में दर्जा दिया जाना चाहिए; और यह, निश्चित रूप से, मेरी अपनी राय है। लेकिन, चूंकि हक्सले ने वर्गीकरण, आकृति विज्ञान, भ्रूण विज्ञान, आदि के मेरे स्पष्टीकरण का कभी उल्लेख नहीं किया, इसलिए मुझे लगा कि वह मेरी पुस्तक के इस पूरे हिस्से से पूरी तरह असंतुष्ट हैं। लेकिन मुझे खुशी है कि ऐसा नहीं है, और वह विषय को देखने के मेरे तरीके से सहमत हैं; केवल इतना कि वह नेचुरल सिलेक्शन को हमेशा क्रियाशील 'वेरा कॉसा' (सत्य कारण) के रूप में दिखाए जाने की आवश्यकता को मुझसे अधिक महत्व देते हैं। वह मुझे बताते हैं कि वह "वेस्टमिंस्टर" में एक लंबी समीक्षा लिख रहे हैं। यह वास्तव में उकसाने वाला था कि उन्होंने घोड़े में प्रजाति के विचार पर, और संगमरमर पर सर जे. हॉल के पुराने प्रयोग पर समय बर्बाद किया। व्याख्यान के बाद Murchison ने अपनी पुस्तक पर मेरे साथ बहुत शिष्टाचार दिखाया, जिसमें वह निराश थे। मैंने एक क्रूर हमले के लिए अपना मन बना लिया है; लेकिन Lyell, आप और हक्सले के साथ, मुझे विश्वास है कि हम सही हैं, और लंबी अवधि में जीतेंगे। मुझे नहीं लगता कि Asa Gray ने मेरी समीक्षा की शुरुआत में आपके साथ पूरी तरह न्याय किया है। (94/2. "नेचुरल सिलेक्शन के माध्यम से प्रजातियों की उत्पत्ति पर डार्विन के सिद्धांत की समीक्षा," "A.G." द्वारा ("Amer. Jour. Sci." वॉल्यूम XXIX., पृष्ठ 153, 1860)। 18 फरवरी, 1860 को Asa Gray को लिखे एक पत्र में, डार्विन लिखते हैं: "आपकी समीक्षा मुझे सराहनीय लगती है; अब तक की सबसे अच्छी जो मैंने पढ़ी है।" ("लाइफ एंड लेटर्स," II., 1887, पृष्ठ 286।)) समीक्षा मुझे बहुत अच्छी लगी, लेकिन मैंने इसे बहुत जल्दबाजी में पढ़ा।

पत्र 95. C. LYELL को। Down, [फरवरी] 18 [1860]।

मैं इस डाक से Asa Gray को भेज रहा हूँ, जो मुझे बहुत अच्छा लगता है, जिस पर मौलिकता की छाप है। साथ ही Bronn की "Jahrbuch fur Mineralogie" भी। (95/1. पत्र 93 देखें।)

मेरे परिवार की संयुक्त बुद्धि ने इसे समझने की व्यर्थ कोशिश की है। मैंने इतनी कठिन जर्मन कभी नहीं देखी; और न ही यह मेहनत के लायक लगता है। वह प्रीस्टली के हरे पदार्थ (Green Matter) से चिपके हुए हैं, और ऐसा लगता है कि सोचते हैं कि जब तक यह नहीं दिखाया जा सकता कि जीवन कैसे उत्पन्न होता है, तब तक यह दिखाने का कोई मतलब नहीं है कि जीवन के रूप कैसे उत्पन्न होते हैं। यह मुझे उतना ही तार्किक लगता है (बहुत बड़ी चीजों की तुलना छोटी चीजों से करते हुए) जितना यह कहना कि न्यूटन के लिए गुरुत्वाकर्षण के आकर्षण के नियमों और ग्रहों की गति को दिखाना बेकार था, क्योंकि वह यह नहीं दिखा सकते थे कि गुरुत्वाकर्षण का आकर्षण क्या है।

"Wahl der Lebens-Weise" (95/2. "Die fruchtbarste und allgemeinste Ursache der Varietaten-Bildung ist jedoch die Wahl der Lebens-Weise" (loc. cit., पृष्ठ 112)।) अभिव्यक्ति मुझे संदेह में डालती है कि क्या B. समझता है कि नेचुरल सिलेक्शन से मेरा क्या मतलब है, जैसा कि मैंने उनसे कहा है। वह कहते हैं (यदि मैं उन्हें समझता हूँ) कि आपको मेरे साथ उसी पक्ष में होना चाहिए।

अनुलेख: रविवार दोपहर।—मैंने इसे आपके पत्र के लिए धन्यवाद देने के लिए रोक रखा था, जिसमें बहुत सारी खबरें हैं, जो आज सुबह प्राप्त हुई हैं। मेरा विवेक उस समय के लिए बेचैन है जो आप मुझे मनोरंजन करने और दिलचस्प बनाने में बर्बाद करते हैं। मैं Phillips के बारे में जानने के लिए बहुत उत्सुक था। "एनाल्स" में समीक्षा, जैसा कि मुझे विश्वास था, Wollaston द्वारा लिखी गई है, क्योंकि मुझे आज सुबह उनसे एक बहुत ही सौहार्दपूर्ण पत्र मिला है। (95/3. एक ग्रंथ सूची सूचना "नेचुरल सिलेक्शन के माध्यम से प्रजातियों की उत्पत्ति पर; या जीवन के संघर्ष में पसंदीदा नस्लों का संरक्षण।" ("एनाल्स एंड मैग।" वॉल्यूम V., पृष्ठ 132-43, 1860)। सूचना पर हस्ताक्षर नहीं हैं। लेख का उल्लेख करते हुए, Lyell को 15 फरवरी, 1860 के एक पत्र में, डार्विन लिखते हैं: "मैं पूरी तरह से आश्वस्त हूँ... कि 'एनाल्स' में समीक्षा Wollaston द्वारा है; दुनिया में कोई और इतने कोष्ठक का उपयोग नहीं करता" ("लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 284)।)

मैं इस डाक से Harvey (एक प्रथम श्रेणी के वनस्पतिशास्त्री, जैसा कि आप शायद जानते हैं) द्वारा "गार्डनर्स क्रॉनिकल" में एक हमला भेज रहा हूँ। (95/4. 18 फरवरी, 1860 के "गार्डनर्स क्रॉनिकल" में, W.H. Harvey ने Begonia frigida में विकृति का एक मामला वर्णित किया, जिसे उन्होंने तर्क दिया कि नेचुरल सिलेक्शन के सिद्धांत के प्रतिकूल है। हार्वे के हमले के बारे में पैराग्राफ "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 275 में प्रकाशित हुआ था।) यह मुझे थोड़ा अजीब लगता है; वह राक्षसों (monsters) की स्थिरता को मानते हैं, जबकि राक्षस आमतौर पर बाँझ होते हैं, और अक्सर विरासत में मिलने योग्य नहीं होते हैं। लेकिन उनके मामले को मान लें, तो बात [इस पर] आती है, कि मैं महान और अचानक विविधताओं को स्वीकार न करने में बहुत सतर्क रहा हूँ। यहाँ फिर से मेरे सार (abstract) की शरारत आती है। पूर्ण पांडुलिपि में मैंने एक सामान्य मछली के समानांतर मामले पर चर्चा की है जैसे कि एक राक्षसी सुनहरी मछली।

मैं यह कहकर अपनी चर्चा समाप्त करता हूँ कि मुझे संदेह है, क्योंकि राक्षसों के सभी मामले जो सामान्य संरचनाओं से मिलते-जुलते हैं जिन्हें मैं ढूंढ सकता था, वे संबंधित समूहों में नहीं थे। Aspicarpa (95/5. Aspicarpa, Malpighiaceae का एक अमेरिकी जीनस, "ऑरिजिन" (संस्करण VI., पृष्ठ 367) में लिनिअस के सूत्र के चित्रण के रूप में उद्धृत किया गया है कि वर्ण जीनस नहीं देते हैं, बल्कि जीनस वर्ण देता है। फ्रांस में कई वर्षों की खेती के दौरान Aspicarpa ने केवल अपमानित फूल उत्पन्न किए, जो संरचना के सबसे महत्वपूर्ण बिंदुओं में से कई में क्रम के उचित प्रकार से भिन्न थे; लेकिन M. Richard द्वारा यह पहचाना गया कि जीनस को Malpighiaceae के बीच रखा जाना चाहिए। "यह मामला," डार्विन जोड़ते हैं, "हमारे वर्गीकरण की भावना को अच्छी तरह से दर्शाता है।"), दो प्रकार के फूलों के साथ ( "ऑरिजिन" में), ने मुझे भी उसी विषय पर विचार करने के लिए प्रेरित किया; लेकिन मुझे प्रजातियों के केवल एक संदिग्ध रूप से समान मामला मिला जिसमें अपमानित या राक्षसी फूलों जैसे फूल थे। हार्वे यह नहीं देखते हैं कि यदि केवल कुछ (जैसा कि वह मानते हैं) अंकुर राक्षसी होने के विरासत में मिले, तो नेचुरल सिलेक्शन उन्हें चुनने और संरक्षित करने के लिए आवश्यक होगा। बेहतर होगा कि आप "गार्डनर्स क्रॉनिकल," आदि को मेरे भाई के पास लौटा दें। Begonia (95/6. हार्वे की आलोचना का उत्तर सर जे.डी. हुकर ने "गार्डनर्स क्रॉनिकल" (25 फरवरी, 1860, पृष्ठ 170) के अगले अंक में दिया था।) का मामला अपने आप में बहुत जिज्ञासु है; मैं सूचना का उत्तर देने के लिए प्रेरित हूँ, लेकिन मैं संयम रखूँगा, क्योंकि उत्तर देने का कोई अंत नहीं होगा।

अभी भी जीवित सरल रूपों की बहुलता की आपकी आपत्ति के संबंध में, मैंने "ऑरिजिन" में कहीं भी इस पर चर्चा नहीं की है, हालांकि मैंने अक्सर इस पर विचार किया है। आप जो कहते हैं कि प्रगति केवल सामयिक है और प्रतिगमन असामान्य नहीं है, मैं उससे सहमत हूँ; केवल यह कि जानवरों के साम्राज्य में मुझे प्रतिगमन के सामान्य होने पर बहुत संदेह है। मैंने हमेशा खुद से पूछा है—एक इन्फ्यूसोरियल जानवर, या आंतों के कीड़े, या मूंगा पॉलीपस, या केंचुए के अत्यधिक विकसित होने में हम क्या लाभ देख सकते हैं? यदि कोई लाभ नहीं है, तो वे अत्यधिक विकसित नहीं होंगे: ऐसा नहीं है कि इन सभी जानवरों की संरचनाएं बहुत जटिल हैं (इन्फ्युसोरिया को छोड़कर), और वे उन जानवरों से ऊंचे हो सकते हैं जिन्होंने सिलुरियन युग से पहले प्रकृति की अर्थव्यवस्था में समान स्थानों पर कब्जा किया था। एक अंधा सांप है जिसके केंचुओं की उपस्थिति और, कुछ मामलों में, आदतें हैं; लेकिन यह अंधा सांप, जहाँ तक हम देख सकते हैं, कीड़ों को बदलने और बाहर निकालने की प्रवृत्ति नहीं रखता है। मुझे लगता है कि मुझे भविष्य के संस्करण में ऐसे कुछ और बिंदुओं पर चर्चा करनी चाहिए, और मैं इसे और H.C. Watson की प्रजातियों की अनंत संख्या और संगठन में सामान्य वृद्धि के बारे में आपत्ति को पेश करूँगा। लेकिन आपकी आपत्ति के बिल्कुल विपरीत एक आपत्ति है जिसका उत्तर देना बहुत कठिन है—अर्थात, जीवन की पहली शुरुआत में, जब केवल सबसे सरल जीव थे, तो संगठन की कोई भी जटिलता उन्हें कैसे लाभान्वित करती थी? मैं केवल इतना उत्तर दे सकता हूँ कि हमारे पास इस विषय पर किसी भी अटकल को निर्देशित करने के लिए पर्याप्त तथ्य नहीं हैं।

Lepidosiren, Ganoid मछलियों, शायद Ornithorhynchus के संबंध में, मुझे संदेह है, जैसा कि "ऑरिजिन" में कहा गया है, (95/7. "ऑरिजिन ऑफ स्पीशीज" (संस्करण VI.), पृष्ठ 83.), कि वे संरक्षित रहे हैं, ताजे पानी और दुनिया के अलग-थलग हिस्सों में रहने के कारण, जहाँ कम प्रतिस्पर्धा रही है और नेचुरल सिलेक्शन में कम तेजी से प्रगति हुई है, उन व्यक्तियों की कमी के कारण जो छोटे क्षेत्रों में रह सकते हैं; और जहाँ कम व्यक्ति होते हैं वहाँ भिन्नता धीमी होनी चाहिए। "ऑरिजिन" में इस धारणा के कई संकेत हैं, जैसे Amblyopsis के तहत, अंधे गुफा-मछली (95/8. "ऑरिजिन," पृष्ठ 112.), और Heer के तहत (95/9. "ऑरिजिन," पृष्ठ 83.) मदीरा के पौधों के बारे में जो यूरोप के जीवाश्म और विलुप्त पौधों से मिलते-जुलते हैं।

पत्र 96. JAMES LAMONT को। Down, 5 मार्च [1860?]।

आपके लंबे और दिलचस्प पत्र के लिए मैं आपका बहुत आभारी हूँ। जंगली पक्षियों और जानवरों की आदतों के बारे में आत्मविश्वास से बात करने का आपको वास्तव में पूरा अधिकार है; क्योंकि मुझे नहीं लगता कि आपके अलावा किसी और ने स्पिट्ज़बर्गेन (Spitzbergen) और दक्षिणी अफ्रीका में शिकार किया होगा। यह बहुत ही विचित्र और दिलचस्प है कि आप इस निष्कर्ष पर पहुँचे हैं कि तथाकथित "प्राकृतिक चयन" (Natural Selection) हमारे ग्राउज़ (grouse) को उनके विशेष रंग देने में प्रभावी रहा है। मैं शायद हमारे ग्राउज़ और नार्वेजियन प्रजातियों की समान आदतों पर आपके अधिकार का उपयोग करूँगा।

आपके पड़ोस में ग्राउज़ पर पड़ने वाले प्रभाव के आपके बहुत ही विचित्र तथ्य के लिए मैं विशेष रूप से आभारी हूँ। यह इस बात का बहुत ही उल्लेखनीय उदाहरण है कि क्रॉसिंग (संकरण) किसी नस्ल के चरित्र को प्रभावित करने में क्या कर सकती है। क्या आपने कभी किसी खेल-संबंधी कार्य में यह लिखा देखा है कि इस देश में शिकार जंगली हो गया है? काश मुझे इस तथ्य का कोई प्रमाण मिल पाता, क्योंकि आपकी व्याख्या मुझे समान रूप से सरल और संभावित लगती है। मैंने स्वयं दक्षिण अमेरिका में स्पिट्ज़बर्गेन में बारहसिंगा (reindeer) के संबंध में आपके द्वारा उल्लिखित मामले के लगभग समानांतर मामला, ला प्लाटा (La Plata) के सर्वस कैंपेस्ट्रिस (Cervus campestris) के साथ देखा है। यह न तो मनुष्य से डरता था और न ही राइफल की गोली की आवाज़ से, लेकिन घोड़े पर सवार एक आदमी को देखकर भयभीत हो जाता था; उस देश में हर कोई हमेशा घोड़े पर सवारी करता है। चूंकि आप इतने बड़े खिलाड़ी हैं, शायद आप मेरे लिए एक बहुत ही तुच्छ बिंदु पर ध्यान देंगे, क्योंकि यहाँ मेरे पड़ोसी इसे ध्यान देने के लिए बहुत ही बेतुका मानते हैं--अर्थात, क्या पक्षियों के पैर गंदे होते हैं, क्या कभी-कभी उनके पैरों में मिट्टी के कुछ दाने चिपक नहीं जाते हैं। मैं विशेष रूप से जानना चाहता हूँ कि बगुले (herons) और वेडर (waders) जैसे पक्षियों के मामले में यह कैसा है, जो कीचड़ में चलते हैं। आप अनुमान लगा लेंगे कि यह बीजों के प्रसार से संबंधित है, जो मेरी सबसे बड़ी कठिनाइयों में से एक है। मेरा स्वास्थ्य बहुत ही सामान्य है, और मैं शायद ही कभी वैज्ञानिक बैठकों में भाग लेने में सक्षम होता हूँ, लेकिन मुझे पूरी उम्मीद है कि मुझे कभी आपसे मिलने का सौभाग्य प्राप्त होगा।

कृपया अपने बहुत ही दयालु पत्र के लिए मेरे हार्दिक धन्यवाद स्वीकार करें।

पत्र 97. G.H.K. THWAITES को। Down, 21 मार्च [1860]।

मैं आपके पत्र के लिए आपको बहुत ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ, और मुझे बहुत खुशी है कि आप मेरे साथ थोड़ा आगे बढ़ते हैं। आपको यह अहंकारी लगेगा, लेकिन मुझे अपने स्वयं के मानसिक अनुभव से पूरा विश्वास है कि यदि आप विषय को अपने दिमाग में रखते हैं तो आप अंततः और आगे बढ़ेंगे। वर्तमान खंड केवल एक सार है, और इसमें बड़ी चूकें हैं। एक मुख्य चूक, जिसे मैंने विदेशी संस्करणों में सुधार लिया है, वह एक व्याख्या है (जिसने लायल (Lyell) को संतुष्ट किया है, जिन्होंने आपके साथ वही आपत्ति जताई थी) कि क्यों कई रूप प्रगति या आगे नहीं बढ़ते हैं (और मैं कुछ के प्रतिगामी होने के बारे में पूरी तरह सहमत हूँ)। मेरे पास सुंदरता पर एक एमएस (MS) चर्चा भी है; लेकिन क्या आप वास्तव में मानते हैं कि उदाहरण के लिए डायटोमेसी (Diatomaceae) को सुंदर बनाया गया था ताकि मनुष्य, लाखों पीढ़ियों के बाद, उन्हें सूक्ष्मदर्शी के माध्यम से देख सके? (97/1. थवाइट्स (1811-82) ने डायटोमेसी पर कई पत्र प्रकाशित किए ("ऑन कॉन्जुगेशन इन द डायटोमेसी," "एन. एंड मैग. नेट. हिस्ट." खंड XX., 1847, पृष्ठ 9-11, 343-4; "फर्दर ऑब्जर्वेशन ऑन द डायटोमेसी," लोको. सीट., 1848, पृष्ठ 161)। देखें "लाइफ एंड लेटर्स" II., पृष्ठ 292।) मैं ऐसी अधिकांश संरचनाओं को विकास के पूरी तरह से अज्ञात नियमों के लिए जिम्मेदार ठहराऊँगा; और भागों की केवल पुनरावृत्ति हमारी आँखों के लिए सुंदरता का एक मुख्य तत्व है। जब कोई संरचना उपयोग की होती है (और मैं दिखा सकता हूँ कि कितनी सूक्ष्म बारीकियां अक्सर सबसे अधिक उपयोग की होती हैं), तो मैं अपनी पक्षपाती आँखों से उन सह-अनुकूलनों की पूर्णता की कोई सीमा नहीं देख सकता जो प्राकृतिक चयन द्वारा प्रभावित हो सकते हैं। मुझे थोड़ा संदेह है कि क्या आप देख पा रहे हैं कि समरूपता (homology) और भ्रूणविज्ञान (embryology) के लिए तर्क कहाँ तक ले जाया जा सकता है। मैं इसे केवल सादृश्य (analogy) के रूप में नहीं देखता। मैं उतनी ही आसानी से यह मान लूँगा कि जीवाश्म के गोले असली गोले के केवल उपहास थे, जितना कि यह कि कुत्ते के पैर और चमगादड़ के पंख में समान हड्डियाँ, या स्तनधारी और पक्षी का समान भ्रूण, का सीधा अर्थ नहीं था, और वह अर्थ वंश की एकता या कुछ भी नहीं हो सकता है। लेकिन मैं दोहराने का साहस करता हूँ कि मुझे कितनी खुशी है कि आप मेरे साथ थोड़ा आगे बढ़ते हैं। मुझे लगता है कि कई प्रकृतिवादी ऐसा ही करते हैं, और चूंकि उनके रुकने के स्थान अलग-अलग हैं, और मुझे सोचना चाहिए कि मनमाना है, मुझे विश्वास है कि वे सभी और आगे बढ़ेंगे। जहाँ तक एक बार में अपनी राय बदलने की बात है, मैं ऐसे व्यक्ति की राय को महत्व नहीं दूँगा जो ऐसा कर सके; यह एक धीमी प्रक्रिया होनी चाहिए। (97/2. डार्विन ने "ऑरिजिन" के संबंध में वुडवर्ड (Woodward) को लिखा: "यह कहना व्यर्थ और मूर्खतापूर्ण हो सकता है, लेकिन मेरा मानना है कि मेरी पुस्तक को पूरी तरह से समझने के लिए दो बार ध्यान से पढ़ा जाना चाहिए। आप शायद सोचेंगे कि यह मेहनत के लायक बिल्कुल नहीं है।") लंटाना (Lantana) (97/3. लंटाना (वर्बेनेसी) की एक विदेशी प्रजाति सीलोन में सख्ती से बढ़ती है, और इसे अक्सर निचले देश के जंगलों की आग के बाद प्रकट होने के रूप में वर्णित किया गया है (देखें एच.एच.डब्ल्यू. पियर्सन, "द बॉटनी ऑफ द सीलोन पटानास," "जर्नल लिन. सोक." खंड XXXIV., पृष्ठ 317, 1899)। निस्संदेह थवाइट्स का डार्विन को पत्र पेश किए गए लंटाना के फैलने के संदर्भ में था, जो ला प्लाटा में कार्डून के और डार्विन द्वारा "ऑरिजिन ऑफ स्पीशीज़" में उल्लिखित अन्य पौधों के समान था (संस्करण VI., पृष्ठ 51)।) के बारे में मुझे बताने के लिए धन्यवाद, और मैं किसी भी समय ऐसी किसी भी जानकारी के लिए बहुत आभारी रहूँगा जो आपको लगता है कि मेरे लिए उपयोगी होगी। मुझे आशा है कि आप सीलोन में सभी प्राकृतिक पौधों की एक सूची प्रकाशित करेंगे, जहाँ तक ज्ञात हो, उन पौधों को सावधानीपूर्वक अलग करते हुए जो केवल खेती वाली मिट्टी तक ही सीमित हैं। मुझे पूरा विश्वास है कि इस सबसे महत्वपूर्ण विषय को बहुत कम आंका गया है।

पत्र 98. T.H. HUXLEY को।

(98/1. यहाँ संदर्भ "ऑरिजिन ऑफ स्पीशीज़" की समीक्षा है जिसे आम तौर पर दिवंगत सर आर. ओवेन (Sir R. Owen) द्वारा माना जाता है, और अप्रैल 1860 में "एडिनबर्ग रिव्यू" के अंक में प्रकाशित हुआ था। ओवेन के जीवनी लेखक इस विषय पर चुप हैं, और सेजविक (Sedgwick) से ओवेन को एक बिना तिथि वाले पत्र में निम्नलिखित अंश को बिना किसी टिप्पणी के छापते हैं: "क्या आप जानते हैं कि डार्विन के सिद्धांत के विषय पर "एडिनबर्ग" में लेख का लेखक कौन था? कुल मिलाकर, मुझे यह बहुत अच्छा लगता है। मुझे एक बार संदेह हुआ था कि इसमें आपका हाथ होना चाहिए, और फिर मैंने उस विचार को छोड़ दिया। मैंने इसे किसी भी देखभाल के साथ नहीं पढ़ा है" (ओवेन की "लाइफ," खंड II., पृष्ठ 96)।

9 अप्रैल [1860]।

मैंने कभी इतना गलत बयानी नहीं देखी। पृष्ठ 530 (98/2. "स्थायी और फलदायी निष्कर्ष, वास्तव में, अब तक केवल ज्ञान के कब्जे पर आधारित हैं; अब हमें अज्ञानता की दलील पर एक परिकल्पना को स्वीकार करने के लिए कहा जाता है। भूवैज्ञानिक रिकॉर्ड, यह दावा किया गया है, इतना अधूरा है!"--"एडिनबर्ग रिव्यू," CXI., 1860, पृष्ठ 530।) पर वह कहते हैं कि हमें अज्ञानता की दलील पर परिकल्पना को स्वीकार करने के लिए कहा गया है, जबकि मुझे लगता है कि मैंने इसे स्पष्ट नहीं किया होगा कि मैं भूवैज्ञानिक रिकॉर्ड की अपूर्णता को एक बड़ी कठिनाई के रूप में स्वीकार करता हूँ।

उद्धरण (98/3. "हमें अपील की जाती है, या कम से कम 'युवा और उभरते प्रकृतिवादियों से जिनके दिमाग प्लास्टिक के हैं,* [अंगों की प्रकृति पर, पृष्ठ 482] से शपथ दिलाई जाती है।" यह देखा जाएगा कि "प्रकृतिवादियों" के बाद इनवर्टेड कॉमा हटा दिया गया है; तारांकन (asterisk) जो एक फुटनोट में (यहाँ वर्गाकार कोष्ठक में रखा गया है), "ऑरिजिन" के पृष्ठ 482 को संदर्भित करता है, ऐसा लगता है कि श्री डार्विन द्वारा उद्धरण के अंत को दिखाने के लिए गलत तरीके से माना गया है।--इबिड., पृष्ठ 512।) "रिव्यू" के पृष्ठ 512 पर "युवा और उभरते प्रकृतिवादियों जिनके दिमाग प्लास्टिक के हैं" के बारे में, जिसे "अंगों की प्रकृति" के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है, एक गलत उद्धरण है, क्योंकि मैं "प्लास्टिक के दिमाग" शब्दों का उपयोग नहीं करता हूँ।

पृष्ठ 501 (98/4. मार्ग ("ऑरिजिन," संस्करण I., पृष्ठ 483) शुरू होता है, "लेकिन क्या वे वास्तव में विश्वास करते हैं...," और स्पष्ट रूप से दिखाता है कि लेखक इस तरह के विश्वास को असंभव के अलावा कुछ नहीं मानता है।) पर उद्धरण विकृत है, क्योंकि मैं केवल यह पूछता हूँ कि क्या प्रकृतिवादी मौलिक परमाणुओं के चमकने आदि के बारे में विश्वास करते हैं, और वह इसे बदल देता है कि मैं बताता हूँ कि वे विश्वास करते हैं।

पृष्ठ 500 (98/5. "वे सभी जिन्होंने ट्रांसम्यूटेशन अटकलों को देखे गए तथ्यों और जैविक जीवन में निर्धारित शक्तियों के परीक्षण के लिए लाया है, और परिणामों को प्रकाशित किया है, जो आमतौर पर ऐसी अटकलों के प्रतिकूल हैं, उन्हें श्री डार्विन द्वारा 'पूर्वाग्रही राय के अंधेपन को उत्सुकता से चित्रित करने वाले' के रूप में नीचे सेट किया गया है।" "ऑरिजिन," पृष्ठ 482 में मार्ग कुछ प्रकृतिवादियों के दृष्टिकोण पर आश्चर्य व्यक्त करके शुरू होता है: "वे स्वीकार करते हैं कि रूपों की एक भीड़, जिसे हाल ही तक वे स्वयं विशेष रचनाएँ मानते थे,... भिन्नता द्वारा निर्मित की गई है, लेकिन वे अन्य और बहुत थोड़े अलग रूपों के लिए उसी दृश्य को विस्तारित करने से इनकार करते हैं... वे एक मामले में भिन्नता को एक वेरा कॉसा (vera causa) के रूप में स्वीकार करते हैं, वे मनमाने ढंग से दूसरे में इसे अस्वीकार करते हैं, बिना दो मामलों में कोई भेद बताए। वह दिन आएगा जब इसे पूर्वाग्रही राय के अंधेपन के एक उत्सुक चित्रण के रूप में दिया जाएगा।") यह कहना बहुत गलत है कि मैं "पूर्वाग्रही राय के अंधेपन" से रचना के सरल विश्वास का संकेत देता हूँ। और इसी तरह अन्य मामलों में भी। लेकिन मुझे परेशान करने के लिए क्षमा करें। मुझे बहुत खेद है कि आप जिसे सत्य मानते हैं उसे फैलाने के आपके निस्वार्थ प्रयासों में, आपको इतने क्रूर हमले का सामना करना पड़ा है। (98/6. "एडिनबर्ग" समीक्षक, 10 फरवरी, 1860 को हक्सले (Huxley) के रॉयल इंस्टीट्यूशन लेक्चर "ऑन स्पीशीज़ एंड रेसेज एंड देयर ऑरिजिन" का जिक्र करते हुए कहते हैं (पृष्ठ 521), "हम घंटे के बौद्धिक मनोरंजन के वितरक के दुस्साहस पर आश्चर्य के साथ देखते हैं, जो अपने अधिकांश श्रोताओं के तकनीकी अज्ञानता का लाभ उठाते हुए, उन्हें इस तरह के दृष्टांतों द्वारा 'प्राकृतिक चयन' की कमजोर नींव के बारे में अंधा करने की कोशिश करते हैं": और फिर व्याख्याता की तुलना की आलोचना है कि पालेओथेरे (Palaeothere) से घोड़े के कथित वंश की तुलना रॉक-कबूतर (Rock-pigeon) से विभिन्न प्रकार के घरेलू कबूतरों के साथ की गई है।) और अब मैं इस झूठे और द्वेषपूर्ण हमले के बारे में और नहीं सोचूँगा।

पत्र 99. MAXWELL MASTERS को। Down, 13 अप्रैल [1860]।

मैं आपके दो दयालु नोटों के लिए आपको बहुत ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ। अगली बार जब आप अपने पिता को लिखेंगे तो मैं आपसे अनुरोध करता हूँ कि आप उन्हें मेरी ओर से मेरा सर्वश्रेष्ठ धन्यवाद दें, लेकिन मुझे खेद है कि उन्हें बीमार होने पर लिखने की परेशानी उठानी पड़ी। मैं उनके द्वारा दिए गए तथ्यों से बहुत प्रभावित हुआ हूँ। यदि आपको लगता है कि वे दो मीठी मटर (sweet peas) के कृत्रिम क्रॉस के परिणाम को सुनने में जरा भी रुचि रखेंगे, तो आप संलग्न भेज सकते हैं; यदि यह उन्हें केवल परेशान करेगा, तो इसे फाड़ दें। मेरे प्रयोग से भिन्नता के प्रकार में बहुत अधिक समानता लगती है, जो निश्चित रूप से एक क्रॉस था, और जो श्री मास्टर्स ने देखा है, कि मुझे संदेह होने में मदद नहीं मिल सकती है कि उनकी मटर मधुमक्खियों द्वारा पार की गई थी, जिन्हें मैंने मीठी मटर के पराग के साथ अच्छी तरह से धूल खाते देखा है; लेकिन तब मैं यह चाहता हूँ, और अपनी इच्छा को अपने निर्णय के प्रति पक्षपाती होने से रोकना कितना कठिन है!

मैं कॉम्पोजिटे (Compositae) आदि के बारे में आपकी टिप्पणी से प्रभावित हुआ। मुझे नहीं लगता कि यह मेरे खिलाफ बहुत अधिक है, और क्या यह है या नहीं, यह निश्चित रूप से सबसे कम महत्व का है। हालांकि मैं पूरी तरह से सहमत हूँ कि राक्षसों (monstrosities) और मामूली भिन्नताओं (जैसा कि मेरे सिद्धांत की आवश्यकता है) के बीच कोई परिभाषा नहीं खींची जा सकती है, फिर भी मुझे संदेह है कि कुछ अंतर है। कुछ तथ्य मुझे यह सोचने के लिए प्रेरित करते हैं कि राक्षसों की स्थिति आमतौर पर कम उम्र में होती है; और विषय पर ध्यान देने के बाद मुझे बहुत संदेह है कि क्या प्रकृति में प्रजातियां कभी भी इतने अचानक छलांगों द्वारा संशोधित होती हैं जैसे कि राक्षसों के प्राकृतिक चयन से होगा। आप गलतियों को इंगित करने से बेहतर सेवा मेरे लिए नहीं कर सकते। मुझे ईमानदारी से उम्मीद है कि राक्षसों (99/1. "वेजीटेबल टेराटोलॉजी," लंदन, 1869 (रे सोक.)।) पर आपका काम जल्द ही सामने आएगा, क्योंकि मुझे यकीन है कि यह अत्यधिक जानकारीपूर्ण होगा।

अब आपके नोटों के लिए, जिसके लिए मैं आपको फिर से धन्यवाद देता हूँ।

1. विकसित भागों के बारे में आपका निष्कर्ष (99/2. "ऑरिजिन ऑफ स्पीशीज़," संस्करण I., पृष्ठ 153, देखें, "किसी भी एक प्रजाति में असाधारण तरीके से विकसित, उसी जीनस की अन्य प्रजातियों की तुलना में" भागों की परिवर्तनशीलता पर। देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 97, 98, पत्र 33 भी।) अतिरिक्त परिवर्तनशील नहीं होने पर हुकर (Hooker) के साथ सहमत हैं। आप देखेंगे कि मैंने कहा है कि यह नियम पौधों के साथ स्पष्ट रूप से नहीं टिकता है, हालांकि इसे उनके साथ अच्छा होना चाहिए, यदि सत्य हो।

2. मुझे अब याद नहीं है कि मैंने पेलोरिया (Peloria) के अक्ष को प्रभावित करने के बारे में किस काम में बयान देखा था, लेकिन मुझे पता है कि यह एक ऐसा था जिसे मुझे लगा कि भरोसा किया जा सकता है। मैंने डॉ. फाल्कनर (Dr. Falconer) से भी परामर्श किया, और मुझे लगता है कि वे इसकी सच्चाई से सहमत थे; लेकिन मैं अब नहीं बता सकता कि मुझे अपने नोट कहाँ देखने चाहिए। मैं एक लैबर्नम (Laburnum) पेड़ को खोजने के साथ बहुत प्रभावित हुआ था, जिसमें प्रत्येक रेसमे (raceme) में टर्मिनल फूल अकेले पेलोरिक (peloric) थे, हालांकि पूरी तरह से नियमित नहीं थे। "ऑरिजिन" में पेलार्गोनियम (Pelargonium) मामला उसी दिशा में इशारा करता है। (99/3. "ऑरिजिन ऑफ स्पीशीज़," संस्करण I., पृष्ठ 145।)

3. गॉर्स (furze) के बारे में सुधार के लिए धन्यवाद: मुझे अंकुरित होते हुए पौधे मिले, और मैं उनके रूप से इतना आश्चर्यचकित था कि मैंने उन्हें हुकर के पास भेज दिया; लेकिन मैंने कभी खुद से स्पष्ट रूप से नहीं पूछा कि क्या वे बीजपत्र (cotyledons) थे या पहली पत्तियां। (99/4. गॉर्स के अंकुरों की ट्राइफोलिएट पत्तियां बीजपत्र नहीं हैं, लेकिन शुरुआती पत्तियां हैं: देखें लब्बॉक (Lubbock) की "सीडलिंग्स," I., पृष्ठ 410।)

4. गॉर्स के बीजों के बारे में यह एक उत्सुक तथ्य है, जितना अधिक उत्सुक है क्योंकि मैंने लेग्युमिनोसी (Leguminosae) के साथ पाया कि सादे ठंडे पानी में कुछ दिनों के लिए डूबने से कुछ प्रकार मर गए।

यदि किसी भी समय आपके पास मेरे विचारों को चित्रित करने या विरोध करने वाली कोई बात आती है, और आपके पास मुझे सूचित करने के लिए अवकाश है, तो मैं वास्तव में आभारी रहूँगा, क्योंकि मैं स्पष्ट रूप से देख सकता हूँ कि आपके पास ज्ञान का खजाना है।

कॉम्पोजिटे आदि के राक्षसों में संगठन में उन्नति या प्रतिगमन के संबंध में, क्या आपको यह परिभाषित करना बहुत कठिन नहीं लगता कि कौन सा क्या है?

किसी भी तरह, अधिकांश वनस्पतिशास्त्री इस प्रमुख पर जितना संभव हो उतना अलग लगते हैं।

पत्र 100. J.S. HENSLOW को। Down, 8 मई [1860]।

Elodea के बारे में बहुत धन्यवाद, जो मामला मुझे बहुत रुचिकर लगता है। मैंने एली (Ely) में श्री मार्शल (100/1. डब्ल्यू. मार्शल "एनाचारिस अलसिनास्ट्रम, ए न्यू वॉटर-वीड" के लेखक थे: "कैम्ब्रिज इंडिपेंडेंट प्रेस" को चार पत्र, 1852 में एक पैम्फलेट के रूप में पुनर्मुद्रित।) को लिखा, और उचित समय में वह कहते हैं कि वह मुझे जो भी जानकारी प्राप्त कर सकते हैं वह भेजेंगे।

ओवेन वास्तव में बहुत द्वेषपूर्ण हैं। (100/2. ओवेन को "एडिनबर्ग रिव्यू," अप्रैल, 1860 में लेख का लेखक माना जाता था। देखें पत्र 98।) वह मेरे द्वारा कही गई बातों को बहुत अनुचित तरीके से गलत तरीके से प्रस्तुत करते हैं और बदलते हैं। लेकिन मुझे लगता है कि हुकर के प्रति उनका व्यवहार सबसे अधिक उदार है: अर्थात्, उनके निबंध (ऑस्ट्रेलियाई फ्लोरा) का उल्लेख करना, और भौगोलिक वितरण पर शानदार परिणामों पर ध्यान न देना। लंदनवासी कहते हैं कि वह ईर्ष्या से पागल है क्योंकि मेरी पुस्तक के बारे में बात की गई है; मेरे जैसे प्रकृतिवादी से ईर्ष्या करने वाला कितना अजीब आदमी है, जो उससे कहीं कमतर है! उनके साथ एक बातचीत से मुझे वास्तव में संदेह है कि वह अपनी छिपी हुई आत्मा के तल पर उतना ही आगे जाते हैं जितना मैं जाता हूँ।

मुझे आश्चर्य है कि क्या सेजविक ने "एडिनबर्ग रिव्यू" में "पवित्र निंदकों" के बारे में देखा, - इसलिए निंदक एक-दूसरे को टुकड़ों में फाड़ रहे हैं। मुझे लगता है कि सेजविक फिलोसोफिकल सोसाइटी (Philosophical Society) में मेरे खिलाफ बहुत उग्र होंगे। (100/3. "कैम्ब्रिज फिल. सोक." की बैठक 7 मई, 1860 को आयोजित की गई थी, और 19 मई को "कैम्ब्रिज क्रॉनिकल" में पूरी तरह से रिपोर्ट की गई थी। सेजविक के बारे में बताया गया है कि उन्होंने कहा था कि "डार्विन का सिद्धांत आगमनात्मक नहीं है--तथ्यों की एक श्रृंखला पर आधारित नहीं है, जो तथ्यों से तार्किक रूप से विकसित एक सामान्य निष्कर्ष की ओर ले जाता है... सबूत के सच्चे तत्वों के रूप में वह जिन तथ्यों का दिखावा करता है, वे घरेलू और क्रॉस-ब्रीडिंग की कलाओं द्वारा उत्पादित किस्में हैं।" सेजविक ने कथित प्रजातियों के परेशान करने वाले गुणन के बारे में बात की, और कहते हैं, "इस संबंध में डार्विन का सिद्धांत हमारे वर्गीकरणों को सरल बनाने में मदद कर सकता है, और इस प्रकार आधुनिक विज्ञान के लिए अच्छी सेवा कर सकता है। लेकिन उसने प्राकृतिक कानूनों की स्थिरता और सच्ची प्रजातियों की निरंतरता में किसी भी महान सत्य को कमजोर नहीं किया है।") "स्पेक्टेटर" (100/4. 24 मार्च, 1860; देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 297।) में उनकी सूचना को देखते हुए, वह मुझे गलत तरीके से प्रस्तुत करेंगे, लेकिन यह निश्चित रूप से अनजाने में किया जाएगा। मुझे लिखे गए एक पत्र में, और उपरोक्त सूचना में, वह आगमनात्मक दर्शन की भावना से मेरे प्रस्थान के बारे में बहुत बात करते हैं। मेरी इच्छा है, यदि आप कभी उनसे इस विषय पर बात करते हैं, तो आप उनसे पूछें कि क्या प्रकाश के तरंग सिद्धांत का आविष्कार करना (और एक बड़ा कदम) उचित नहीं था, यानी, एक काल्पनिक पदार्थ, ईथर में काल्पनिक तरंगें। और यदि ऐसा है, तो मैं प्राकृतिक चयन की परिकल्पना का आविष्कार क्यों नहीं कर सकता (जो घरेलू उत्पादन के सादृश्य से, और अस्तित्व के संघर्ष और जैविक प्राणियों की परिवर्तनशीलता के बारे में हम जो जानते हैं, उससे, अपने आप में, कुछ बहुत मामूली डिग्री में, संभावित है) और कोशिश करें कि क्या प्राकृतिक चयन की यह परिकल्पना भौगोलिक वितरण--भूवैज्ञानिक उत्तराधिकार, वर्गीकरण, आकृति विज्ञान, भ्रूणविज्ञान आदि में बड़ी संख्या में तथ्यों की व्याख्या नहीं करती है (जैसा कि मुझे लगता है कि यह करती है)। मैं वास्तव में जानना चाहूँगा कि ईथर की तरंग जैसी परिकल्पना का आविष्कार क्यों किया जा सकता है, और मैं आविष्कार क्यों नहीं कर सकता (यह नहीं कि मैंने इसका आविष्कार किया, क्योंकि मैं घरेलू किस्मों का अध्ययन करके इसके लिए प्रेरित हुआ था) कोई भी परिकल्पना, जैसे प्राकृतिक चयन।

कृपया मुझे और मेरी कलम को मेरे साथ दूर ले जाने, और इतनी लंबी अवधि तक स्क्रिबलिंग करने के लिए माफ करें।

मैं सेजविक (100/5. देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 247; पत्र वहां 24 दिसंबर को दिनांकित है, लेकिन हमें लगता है कि इसे नवंबर में नवीनतम में लिखा जाना चाहिए था।) या किसी को यह कहते हुए पूरी तरह से समझ सकता हूँ कि प्राकृतिक चयन तथ्यों के बड़े वर्गों की व्याख्या नहीं करता है; लेकिन यह कहना कि मैं वैज्ञानिक जांच के सही सिद्धांतों से प्रस्थान करता हूँ, बहुत अलग है।

पत्र 101. J.S. HENSLOW को। Down, 14 मई [1860]।

मैं हुकर को आपके पत्र से बहुत प्रभावित हुआ हूँ, और मुझे अपने शक्तिशाली हमलावरों के खिलाफ, जहाँ तक आप कर सकते थे, इतनी उदारता से मेरा बचाव करने के लिए अपने दिल से धन्यवाद देना चाहिए। लोग जो कहते हैं, वह मुझे लंबे समय तक चोट नहीं पहुँचाता है, क्योंकि मुझे पूरा विश्वास है कि मैं जिन निष्कर्षों पर पहुँचा हूँ, उनमें बुरी भावनाओं से प्रभावित नहीं हुआ हूँ। न ही मैंने लंबे विचार-विमर्श के बिना अपने निष्कर्ष प्रकाशित किए हैं, और वे उस अध्ययन से कहीं अधिक के बाद पहुँचाए गए थे जो जनता कभी जान पाएगी, या विश्वास करेगी। मुझे निश्चित रूप से कई बिंदुओं पर गलती हुई है, लेकिन मेरा मानना ​​नहीं है कि सेजविक और कंपनी जितना सोचते हैं उतना अधिक है।

क्या कैम्ब्रिज फिलोसोफिकल सोसाइटी का कोई सार या कार्यवाही प्रकाशित होती है? (101/1. हेंसलो की टिप्पणियां "कैम्ब्रिज क्रॉनिकल" में उपरोक्त रिपोर्ट में नहीं दी गई हैं।) यदि ऐसा है, और आप मुझे एक प्रति प्राप्त कर सकते हैं, तो मैं एक रखना चाहूँगा।

विश्वास करें, मेरे प्रिय हेंसलो, मैं इस अवसर पर आपके प्रति आभारी हूँ, और उन असंख्य दयालुताओं के लिए जो आपने कैम्ब्रिज में मेरे शुरुआती दिनों से मेरे प्रति की हैं।

पत्र 102. C. LYELL को। Down, 22 मई [1860]।

हुकर ने मुझे सीलोन के थवाइट्स (102/1. देखें पत्र 97।) का एक पत्र भेजा है, जो बिल्कुल वही आपत्तियाँ करता है जो आपने पहले की थीं कि सभी रूपों को आगे बढ़ाने की आवश्यकता है, और इसलिए सरल रूपों के अस्तित्व की कठिनाई है। मेरी पुस्तक में इससे बड़ी कोई चूक नहीं थी, और मेरे पास चर्चा पूरी तरह तैयार थी।

मुझे यह सुनकर बहुत खुशी हुई कि आप भूवैज्ञानिक रिकॉर्ड की अपूर्णता के बारे में नए तर्क जोड़ने का इरादा रखते हैं। मैं इसे हमेशा तीव्रता से महसूस करता हूँ, और आश्चर्यचकित हूँ कि रैमसे (Ramsay) और ज्यूक्स (Jukes) जैसे पुरुष इसे और अधिक महसूस नहीं करते हैं।

मैं ममी गेहूं (mummy wheat) के बारे में अपर्याप्त सबूत पर पूरी तरह सहमत हूँ। (102/2. देखें लायल को पत्र में संलग्न नोट, सितंबर 1843 (वनस्पति विज्ञान)।

जब आप इसे छोड़ सकें, तो मैं देखना चाहूँगा (लेकिन केवल जिज्ञासा से) कोल मरीन मार्श (Coal marine marshes) पर बिन्नी (Binney) को।

मैंने एक बार हुकर को यह कहकर बहुत जंगली बना दिया था कि मेरा मानना ​​है कि कोयला पौधे समुद्र में उगते हैं, जैसे मैंग्रोव (mangroves)। (102/3. देखें "लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 356।)

पत्र 103. J.D. HOOKER को।

(103/1. यह पत्र चयन के भारी महत्व पर एक मजबूत अभिव्यक्ति के रूप में रुचिकर है।)

Down [1860]।

हार्वे (Harvey) के पत्र के लिए बहुत धन्यवाद (103/2. डब्ल्यू. एच. हार्वे "ऑरिजिन ऑफ स्पीशीज़" पर सर जे. डी. हुकर के साथ पत्राचार कर रहे थे।), जिसे मैं थोड़ा और रखूँगा और फिर वापस कर दूँगा। मैं उन्हें लिखूँगा और घरेलू उत्पादन के सादृश्य से उस भूमिका को स्पष्ट करने की कोशिश करूँगा जिसे मुझे लगता है कि चयन ने निभाया है। मैं अपने कबूतरों और अन्य घरेलू जानवरों को फिर से काम कर रहा हूँ, और मुझे यकीन है कि कोई भी यह कहने में सही है कि चयन प्रभावी कारण है, हालांकि, जैसा कि आप सच कहते हैं, भिन्नता सभी का आधार है। मैं भौतिक एजेंसियों में आप जितना विश्वास क्यों नहीं करता हूँ, वह यह है कि मैं लगभग हर जीव में (हालांकि पौधों की तुलना में जानवरों में अधिक स्पष्ट रूप से) अनुकूलन देखता हूँ, और यह दुर्लभ मामलों के अलावा, मुझे लगता है कि चयन के कारण होना चाहिए।

Pyrola जब फूल पर हो तो उसे मत भूलना। (103/3. 22 मई, 1860 को हुकर को लिखे एक पत्र में, डार्विन ने लिखा: "क्या तुम्हारे पास केव (Kew) में Pyrola है? यदि है, तो भगवान के लिए मकरंद-कोष की ओर जाने वाले रास्ते की तरफ वर्तिका (pistil) के झुकाव का निरीक्षण करो।" कीटों द्वारा देखे जाने वाले फूलों में वर्तिकाग्र (stigma) का इस तरह स्थित होना कि कीट को मकरंद तक जाने के रास्ते में उसे छूना ही पड़े, एक ऐसा बिंदु था जिसने शुरुआती दौर में डार्विन का ध्यान आकर्षित किया और उन्हें गहराई से प्रभावित किया।) मेरा छोटा प्यारा Scaevola फूलों पर आ गया है, और मैं इस पर कृत्रिम परागण का प्रयास करूँगा।

मैंने हार्वे (Harvey) का पत्र देख लिया है, और मान लिया है (आशा है कि सही) कि उन्हें यह जानने में कोई आपत्ति नहीं होगी कि आपने इसे मुझे अग्रेषित कर दिया था।

पत्र 104. आसा ग्रे (ASA GRAY) के नाम। डाउन, 8 जून [1860]।

मुझे दो नोटों के लिए आपका धन्यवाद करना है, एक हुकर के माध्यम से, और एक कुछ पत्रों के साथ जिन्हें पोस्ट किया जाना था, जो कर दिया गया। मैंने ओवेन (Owen) की समीक्षा पर कुछ टिप्पणियाँ करके आपके अनुरोध का पूर्वानुमान लगा लिया था। (104/1. "द एडिनबर्ग रिव्यू," अप्रैल, 1860।) हुकर समीक्षाओं से इतने थक चुके हैं कि मुझे नहीं लगता कि आपको उनसे कोई संकेत मिलेगा। मुझे हाल ही में "अठन्नी से कहीं अधिक लात" मिली हैं। पिछले डबलिन "नेट. हिस्ट. रिव्यू" (Nat. Hist. Review) में छपी एक समीक्षा अब तक की सबसे अनुचित चीज है, जो गलत बयानी का एक ढेर है। यह स्पष्ट रूप से भूवैज्ञानिक, रसायनज्ञ और गणितज्ञ हॉटन (Haughton) द्वारा है। यह असीम अहंकार और उन सभी के प्रति अवमानना दिखाती है जो गणितज्ञ नहीं हैं। वह मधुमक्खियों के छत्तों पर चर्चा करते हैं, और एक ऐसी श्रृंखला पेश करते हैं जिसका मैंने कभी उल्लेख नहीं किया है, और Melipona के मध्यवर्ती छत्ते की पूरी तरह से अनदेखी करते हैं, जिसने अकेले ही मुझे मेरे विचारों तक पहुँचाया। यह लेख अनुचितता और अहंकार का एक नमूना है; लेकिन, चूंकि वह माल्थस (Malthus) का उपहास करते हैं, मैं संतुष्ट हूँ, क्योंकि यह स्पष्ट है कि वह तर्क नहीं कर सकते। वह हार्वे के मित्र हैं, जिनके साथ मेरा कुछ पत्र-व्यवहार रहा है। आपके लेख ने स्पष्ट रूप से, जैसा कि वह स्वीकार करते हैं, उन्हें प्रभावित किया है। वह एक हद तक प्राकृतिक चयन को स्वीकार करते हैं, फिर भी मुझे यकीन है कि वह मुझे नहीं समझते हैं। यह अजीब है कि बहुत कम लोग समझते हैं, और मुझे पूरा विश्वास हो गया है कि मैं एक अत्यंत बुरा व्याख्याकार हूँ। ओवेन पर एक पल के लिए वापस लौटें: वह घोर गलत बयानी करते हैं और हक्सले (Huxley) के प्रति बहुत अनुचित हैं। आप कहते हैं कि आपको लगता है कि लेख ओवेन के किसी शिष्य का होना चाहिए; लेकिन ओवेन के खिलाफ कोई भी तथ्य इतना मजबूत नहीं है, कॉलेज ऑफ सर्जन्स में उनकी पूर्व स्थिति को देखते हुए, कि उन्होंने कभी एक भी शिष्य या अनुयायी तैयार नहीं किया। "फ्रेज़र मैगज़ीन" (104/2. देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 314।) के अभी आए अंक में लैमार्क (Lamarck) और मुझ पर गणितज्ञ डब्ल्यू. हॉपकिंस (W. Hopkins) का एक लेख या समीक्षा है, जो हॉटन की तरह ही सभी प्रकृतिवादियों की तर्क शक्ति को तुच्छ समझते हैं। व्यक्तिगत रूप से वह मेरे प्रति अत्यंत दयालु हैं; लेकिन वह स्पष्ट रूप से अगले अंक में मुझे परमाणुओं में उड़ा देने का इरादा रखते हैं। वह अनुकूलन, विचलन का सिद्धांत, प्रमुख समूहों में वृद्धि, और कम प्रमुख और छोटे समूहों के लगभग आवश्यक विलुप्त होने आदि की व्याख्या करने के रूप में मेरे विचारों और लैमार्क के विचारों के बीच के अंतर को बिल्कुल भी नहीं समझते हैं।

पत्र 105. सी. लायल (C. LYELL) के नाम। डाउन, 17 जून [1860]।

प्राकृतिक चयन के देवत्व (105/1. "यदि हम 'विविधता' या 'प्राकृतिक चयन' को ऐसे सृजनात्मक नियमों के साथ मिलाते हैं, तो हम द्वितीयक कारणों को देवत्व प्रदान करते हैं या उनके प्रभाव को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर बताते हैं" (लायल, "द जियोलॉजिकल एविडेंस ऑफ द एंटीक्विटी ऑफ मैन, विद रिमार्क्स ऑन थ्योरीज ऑन द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज बाय वेरिएशन," पृष्ठ 469, लंदन, 1863)। देखें पत्र 131।) पर एक और शब्द: इसे इतना अधिक महत्व देना अन्य अधिक सामान्य नियमों, यानी पूरे ब्रह्मांड की व्यवस्था को बाहर नहीं करता है। मैंने कहा है कि संगठित प्राणियों की संरचना के लिए प्राकृतिक चयन वही है जो एक इमारत के लिए मानव वास्तुकार है। मानव वास्तुकार का अस्तित्व ही अधिक सामान्य नियमों के अस्तित्व को दर्शाता है; लेकिन कोई भी, किसी इमारत का श्रेय मानव वास्तुकार को देते समय, उन नियमों का उल्लेख करना आवश्यक नहीं समझता जिनके द्वारा मनुष्य प्रकट हुआ है।

कोई भी खगोलशास्त्री, यह दिखाते हुए कि ग्रहों की गति गुरुत्वाकर्षण के कारण कैसे है, यह कहना आवश्यक नहीं समझता कि गुरुत्वाकर्षण का नियम इस उद्देश्य से बनाया गया था कि ग्रह उन रास्तों का अनुसरण करें जिनका वे अनुसरण करते हैं। मैं विश्वास नहीं कर सकता कि प्रत्येक प्रजाति के निर्माण में निर्माता द्वारा ग्रहों की गति की तुलना में जरा भी अधिक हस्तक्षेप है। मुझे विश्वास है कि केवल पैली (Paley) एंड कंपनी के कारण ही जीवित शरीरों के साथ इस अधिक विशेष हस्तक्षेप को आवश्यक माना जाता है। लेकिन हम कभी सहमत नहीं होंगे, इसलिए उत्तर देने के लिए खुद को परेशान न करें।

मुझे लगता है कि आपकी टिप्पणियाँ बहुत उचित थीं कि गणितज्ञ सामान्य ज्ञान वाले अन्य पुरुषों की तुलना में संभावनाओं का न्याय करने में बेहतर सक्षम नहीं हैं।

मुझे अभी शिकारी कुत्तों (hounds) के गर्भकाल के बारे में और अधिक जानकारी मिली है। अवधि कम से कम इकसठ से चौहत्तर दिनों तक भिन्न होती है, ठीक जैसा मैंने सोचा था।

मैं कीड़ों द्वारा ऑर्किड के निषेचन (105/2. "फर्टिलाइजेशन ऑफ ब्रिटिश ऑर्किड्स बाय इंसेक्ट एजेंसी।" "गार्डनर्स क्रॉनिकल" के 9 जून, 1860, पृष्ठ 528 के इस लेख की शुरुआत इस अनुरोध के साथ होती है कि मधुमक्खी और मक्खी-ऑर्किड में निषेचन के तरीके पर अवलोकन किए जाने चाहिए।) पर मेरे एक शोध पत्र के कारण आपको "गार्डनर्स क्रॉनिकल" भेजने के बारे में सोच रहा था, क्योंकि इसमें एक दिलचस्प बिंदु शामिल है, और चूंकि आप किडनी बीन्स पर मेरे शोध पत्र के बारे में परवाह करते थे; लेकिन चूंकि आप इतने व्यस्त हैं, मैं नहीं भेजूंगा।

पत्र 106. सी. लायल (C. LYELL) के नाम। डाउन [जून?] 20 [1860]।

मैं ब्लाइथ (Blyth) (106/1. देखें पत्र 27।) भेज रहा हूँ; यह एक भयानक लिखावट है; गद्यांश पृष्ठ 4 पर है। एक पिछले नोट में उन्होंने मुझे बताया कि उन्हें डर है कि चीनी अभियान के लिए पैसे मिलने की शायद ही कोई संभावना है, और उन्होंने आपकी दयालुता के बारे में बात की।

आपके लंबे और दिलचस्प पत्र के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। मैं आपकी इतनी अधिक लिखने की सहनशीलता पर आश्चर्यचकित हूँ, प्रशंसा करता हूँ, और आपको धन्यवाद देता हूँ। मैं इस बात पर थोड़ा आपत्ति करता हूँ कि डाइनोसॉरस (Deinosaurus) के पास "स्वतंत्र इच्छा" नहीं थी, क्योंकि निश्चित रूप से हमारे पास है। मैं इस बात पर भी आपत्ति करता हूँ कि आप हक्सले के "बल और पदार्थ" को प्राकृतिक चयन के साथ एक ही श्रेणी में रखते हैं। बाद वाला, निश्चित रूप से, पूरी तरह से गलत दृष्टिकोण हो सकता है; लेकिन निश्चित रूप से यह प्राथमिक कारणों तक हमारी समझ से बाहर नहीं जा रहा है।

यह वास्तव में बहुत उल्लेखनीय है कि शिकारी कुत्तों का गर्भकाल (106/2. 25 जून, 1860 को लायल को लिखे एक पत्र में, निम्नलिखित पैराग्राफ आता है: "आपको कुत्तों के गर्भकाल के बारे में मेरी कही एक भी बात पर विश्वास करने की आवश्यकता नहीं है। आपको लिखने के बाद से मेरी शिकारी कुत्तों के मालिक के साथ और अधिक पत्र-व्यवहार हुआ है, और मैं देखता हूँ कि उनका [रिकॉर्ड?] कुछ भी नहीं है। यह निश्चित रूप से सही हो सकता है, लेकिन इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। मुझे भेड़िये के बारे में भी अलग-अलग बयान मिलते हैं: वास्तव में, मैं पूरी तरह से भ्रमित हूँ।") इतना भिन्न होता है, जबकि मनुष्य का नहीं होता। यह बहु-उत्पत्ति के कारण हो सकता है। मस्क और सामान्य बत्तख के अंडे फूटने में एक मध्यवर्ती समय लेते हैं; लेकिन मैं इसे उन दस हजार मामलों में से एक के रूप में देखना चाहूँगा जिनकी हम व्याख्या नहीं कर सकते - यानी, जब कोई भाग या कार्य एक प्रजाति में भिन्न होता है और दूसरी में नहीं।

हुकर ने मुझे कुछ आर्कटिक रूपों की उनकी व्याख्या के बारे में कुछ नहीं बताया; मैं वह तथ्य पहले से जानता था। मैंने उस पर अनुमान लगाया था जो मुझे लगता है, आपकी बातों से, उनकी व्याख्या है (106/3. "आउटलाइन्स ऑफ द डिस्ट्रीब्यूशन ऑफ आर्कटिक प्लांट्स," जे.डी. हुकर, "ट्रांस. लिन. सोक." खंड XXIII., पृष्ठ 251, 1862। [21 जून, 1860 को पढ़ा गया।] इस पत्र में हुकर ग्रीनलैंड वनस्पतियों के असाधारण चरित्र की ओर ध्यान आकर्षित करते हैं; लेकिन इसकी प्रजातियों की कमी और आर्कटिक अमेरिका की तुलना में आर्कटिक यूरोप की वनस्पतियों के साथ इसकी बहुत अधिक समानता के संबंध में, वह इन तथ्यों के लिए जिम्मेदार ठहराना मुश्किल मानते हैं, "जब तक कि हम मिस्टर डार्विन की परिकल्पनाओं को स्वीकार न करें" (देखें "ओरिजिन," संस्करण VI., 1872, अध्याय XII., पृष्ठ 330) हिमनद काल की ठंड के कारण दक्षिणी प्रवास और बाद के गर्म दौर में उत्तरी प्रकारों की वापसी के कारण। ग्रीनलैंड की कई प्रजातियां, प्रायद्वीप तक ही सीमित होने के कारण, "मानो समुद्र में धकेल दी जाएंगी - यानी नष्ट हो जाएंगी" (हुकर, ओप. सिट., पृष्ठ 253-4)।); लेकिन हर समय एक आर्कटिक क्षेत्र रहा होगा। मैंने पाया कि अटकलें बहुत जटिल हो गईं, जैसा कि मुझे लगा, और पालन करने योग्य नहीं रहीं।

मैं ऑर्किड के साथ कुछ और दिलचस्प काम कर रहा हूँ। कठफोड़वाओं में अनुकूलन की बात करें (106/4. "क्या अनुकूलन का कोई अधिक प्रभावशाली उदाहरण दिया जा सकता है जो पेड़ों पर चढ़ने और छाल की दरारों में कीड़ों को पकड़ने के लिए कठफोड़वा का है?" ("ओरिजिन ऑफ स्पीशीज," संस्करण I., पृष्ठ 141)।), कुछ ऑर्किड इसे मात देते हैं।

मैंने एलिजाबेथ वेजवुड (Elizabeth Wedgwood) को यह मामला दिखाया, और उनकी टिप्पणी थी, "अब तुमने अपनी खुद की किताब को उलट दिया है, क्योंकि तुम मुझे यह विश्वास नहीं दिला पाओगे कि यह प्राकृतिक चयन द्वारा किया जा सकता है।"

पत्र 107. टी.एच. हक्सले (T.H. HUXLEY) के नाम। 20 जुलाई [1860]।

आपके सुखद पत्र के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। मैं "फ्रेज़र" और "क्वार्टरली" के बारे में आपके द्वारा कही गई हर बात से सहमत हूँ। (107/1. "क्वार्टरली रिव्यू," जुलाई, 1860 में बिशप विल्बरफोर्स की "ओरिजिन" की समीक्षा, उनके "कलेक्टेड एसेज," 1874 में पुनः प्रकाशित की गई थी। देखें "लाइफ एंड लेटर्स, II., पृष्ठ 182, और II., पृष्ठ 324, जहाँ समीक्षा से कुछ उद्धरण दिए गए हैं। "फ्रेज़र मैगज़ीन," जून, 1860 में हॉपकिंस की समीक्षा के लिए, देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., 314।) मुझे हॉपकिंस से वास्तव में कुछ सराहनीय पत्र मिले हैं। मुझे नहीं लगता कि उन्होंने कभी भौगोलिक वितरण, वर्गीकरण, आकारिकी आदि के बारे में अपना सिर खपाया है, और केवल वही लोग जो ऐसा करते हैं, इन तथ्यों की किसी प्रकार की तर्कसंगत व्याख्या होने पर राहत महसूस करेंगे। क्या यह शानदार नहीं है कि बिशप किस तरह जोर देते हैं कि ऐसे सभी तथ्यों की व्याख्या ईश्वर के मन के विचारों द्वारा की जाती है? "क्वार्टरली" असामान्य रूप से चतुर है; और मैं इस बात पर बहुत हंसा कि मेरे दादाजी और मुझे कैसे परेशान किया गया। मैं यहाँ-वहाँ ओवेन का हाथ देख सकता था। वैसे, ऐसा कैसे है कि आप पर हमला नहीं किया गया? क्या ओवेन को आपको अकेला छोड़ना अधिक विवेकपूर्ण लग रहा है? मैं यह जानने के लिए पाँच शिलिंग दूँगा कि बिशप ने क्या जबरदस्त भूल की थी; क्योंकि मैं देख रहा हूँ कि एक पृष्ठ रद्द कर दिया गया है और एक नया पृष्ठ चिपका दिया गया है।

मैं वास्तव में राय की प्रगति से पूरी तरह से संतुष्ट हूँ। जैसा कि मैं कई तिमाहियों से सुन रहा हूँ, ऐसा लगता है कि ऑक्सफोर्ड ने इस विषय का बहुत भला किया है। (107/2. 1860 में ऑक्सफोर्ड में ब्रिटिश एसोसिएशन की बैठक का विवरण "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 320 में दिया गया है, और एक-खंड वाली "लाइफ ऑफ चार्ल्स डार्विन," 1892, पृष्ठ 236 में अधिक पूर्ण विवरण दिया गया है। देखें "लाइफ एंड लेटर्स ऑफ टी.एच. हक्सले," खंड I., पृष्ठ 179, और मिस्टर टकवेल के "रेमिनिसेंसेज ऑफ ऑक्सफोर्ड," लंदन, 1900, पृष्ठ 50 में बैठक का मनोरंजक विवरण।) दुनिया को यह दिखाना बहुत महत्वपूर्ण है कि कुछ प्रथम श्रेणी के लोग अपनी राय व्यक्त करने से डरते नहीं हैं। मैं प्रतिदिन अधिक स्पष्ट रूप से देखता हूँ कि मेरी बिना सहायता वाली किताब ने कुछ भी नहीं किया होता। आसा ग्रे संयुक्त राज्य अमेरिका में सराहनीय रूप से लड़ रहे हैं। वह इस विषय के पूर्ण स्वामी हैं, जिसे किसी भी तरह से हॉपकिंस जैसे लोगों के बारे में नहीं कहा जा सकता।

मैं उस बारे में सोच रहा हूँ जिसका आपने प्राकृतिक इतिहास समीक्षा के बारे में उल्लेख किया है। (107/3. "लाइफ एंड लेटर्स ऑफ टी.एच. हक्सले," खंड I., पृष्ठ 209 में, 17 जुलाई, 1860 के सर जे.डी. हुकर को लिखे एक पत्र में "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" की स्थापना का कुछ विवरण दिया गया है। 2 अगस्त को मिस्टर हक्सले ने जोड़ा: "डार्विन ने मुझे इसके बारे में एक बहुत ही दयालु नसीहत लिखी, मुझसे कहा कि मुझे खुद को मूल काम के अलावा अन्य चीजों पर बर्बाद नहीं करना चाहिए। हालाँकि, जवाब में, मैंने उन्हें आश्वासन दिया कि मुझे अनिच्छा से खुद को बर्बाद करना ही होगा, और 'रिव्यू' केवल एक बचाव था।") मेरा मानना है कि आपका मतलब वास्तव में एक समीक्षा है न कि प्राकृतिक इतिहास में मूल संचार के लिए पत्रिका। बाद वाले की अब अधिकता है। एक अच्छी समीक्षा के संबंध में, इसके मूल्य और उपयोगिता में कोई संदेह नहीं हो सकता है; फिर भी, यदि बहुत देर नहीं हुई है, तो मैं आशा करता हूँ कि आप निर्णय लेने से पहले सोच-समझकर विचार करेंगे। याद रखें कि आपके कंधों पर कितना काम है, और हालांकि आप बहुत कुछ कर सकते हैं, फिर भी सबसे कठिन कार्यकर्ता की काम करने की शक्ति की भी एक सीमा होती है। मुझे आपको बहुत समय बर्बाद करते हुए देखकर गहरा खेद होगा जिसे मूल शोध के लिए दिया जा सकता है। मुझे डर है कि जो कोई भी आपकी तरह समीक्षा कर सकता है, उसे समय बर्बाद करने का वही प्रलोभन होगा, जैसा कि उन लोगों के लिए होता है जो अच्छी तरह से बोल सकते हैं।

एक समीक्षा केवल अस्थायी होती है; आपका काम चिरस्थायी होना चाहिए। मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि आप कह सकते हैं कि जब तक अच्छे लोग समीक्षा नहीं करेंगे, तब तक कोई अच्छी समीक्षा नहीं होगी। और यह सच है। क्या आप किसी अच्छी तरह से स्थापित समीक्षा में सामयिक समीक्षा द्वारा अधिक अच्छा नहीं करेंगे, बजाय इसके कि संपादन के लिए बहुत समय दें, या समीक्षा में बड़े पैमाने पर सहायता करें, जो एक विषय तक सीमित होने के कारण बहुत बड़ी प्रसार संख्या नहीं होगी? लेकिन मुझे उस मुख्य विचार पर लौटना चाहिए जो मुझे प्रभावित करता है - अर्थात्, यह आपके द्वारा किए जा सकने वाले मूल और चिरस्थायी काम की मात्रा को कम कर देगा। सोचें कि इंग्लैंड में कितने कम लोग हैं जो उन विभिन्न क्षेत्रों में मूल काम कर सकते हैं जिनमें आप उत्कृष्ट रूप से फिट हैं। मुझे याद है, लायल ने कई साल पहले समान आधार पर संकल्प लिया था कि वह और समीक्षा नहीं लिखेंगे। मैं एक बूढ़ा धीमा व्यक्ति हूँ, और आपकी योजना मुझे डरा देती है। भगवान जानता है कि एक अर्थ में मैं इंग्लैंड का अंतिम व्यक्ति हूँ जिसे किसी भी समीक्षा पर पानी फेरना चाहिए जिसमें आप शामिल हों, क्योंकि मुझे इस क्षेत्र में आपके श्रम से बहुत लाभ हुआ है।

स्वयं समीक्षा करने के संबंध में, मैंने कभी कोशिश नहीं की: उस तरह का कोई भी काम मुझे कुछ और करने से रोकता है, क्योंकि मैं समय के टुकड़ों में काम नहीं कर सकता। इसके अलावा, मुझे अपने काम के नियमित प्रवाह को रोकने से एक पागलपन भरी नफरत है। मेरे पास अब एक या दो छोटे शोध पत्रों के लिए सामग्री है, लेकिन मैं जानता हूँ कि मैं उन्हें कभी पूरा नहीं करूँगा। इसलिए मैं मदद करने का वादा नहीं करूँगा; हालाँकि, यदि मैं कर सकता हूँ और नहीं करता, तो मुझे आपके प्रति बहुत कृतघ्न महसूस होगा। आपको कोई अंदाजा नहीं है कि मैं प्रतिदिन कितने कम समय तक काम करने में सक्षम हूँ। यदि मेरे पास आपके और हुकर की तरह कोई नियमित कर्तव्य होते, तो मैं विज्ञान में कुछ भी नहीं कर पाता।

मुझे यह सुनकर बहुत खुशी हुई कि आप बेहतर हैं; लेकिन मुझे समझ नहीं आ रहा है कि स्वयंसेवक-सैनिक जैसे श्रम (आपको पूरा सम्मान) आपको कैसे नहीं मारते।

भगवान के लिए याद रखें कि आपका श्रम का क्षेत्र प्राकृतिक इतिहास की उच्चतम और सबसे कठिन शाखाओं में मूल शोध है। ऐसा नहीं है कि मैं चतुर और ठोस समीक्षाओं के महत्व को कम करना चाहता हूँ।

पत्र 108. टी.एच. हक्सले (T.H. HUXLEY) के नाम। सुडब्रुक पार्क, रिचमंड, गुरुवार [जुलाई, 1860]।

मुझे आपको यह बताने के लिए एक पंक्ति लिखनी चाहिए कि आप कितने अच्छे साथी हैं जो मुझे ऑक्सफोर्ड की गतिविधियों का इतना लंबा विवरण भेजा। मैंने इसे दो बार पढ़ा है, और अपनी पत्नी को भेजा है, और जब मैं घर पहुँचूँगा तो इसे फिर से पढ़ूँगा: इसने मुझे बहुत दिलचस्पी दी है। लेकिन आप उस फैशन में एक जीवित बिशप पर हमला करने की हिम्मत कैसे करते हैं? मुझे आप पर बहुत शर्म आती है! क्या आपको महीन लॉन की आस्तीन (बिशप का परिधान) के लिए कोई सम्मान नहीं है? भगवान की कसम, आपने इसे अच्छी तरह से किया लगता है। यदि कोई बिशप के किसी विश्वास का मजाक उड़ाए, तो क्या वह मधुरता से अपने कंधे नहीं उचकाएगा और अवर्णनीय रूप से स्तब्ध नहीं होगा? मुझे यह सुनकर बहुत, बहुत खेद है कि आप ठीक नहीं हैं; लेकिन अपने सभी स्व-लिखित श्रम के बाद मुझे आश्चर्य नहीं है। मुझे आशा है कि आप जल्द ही बाहर निकलेंगे, और इससे आपको वास्तव में लाभ होगा।

मुझे जे. लबॉक (J. Lubbock) के बारे में सुनकर खुशी हुई, जिनसे मैं जल्द ही मिलने की उम्मीद करता हूँ, और उन्हें बताऊंगा कि आपने क्या कहा है। क्या आपने पिछले "फ्रेज़र" में हॉपकिंस को पढ़ा है? - अच्छी तरह से रखा गया, अच्छी भावना में, सिवाय इसके कि आत्मा की चर्चा खराब है, जैसा कि मैंने उनसे कहा है; कुछ भी वास्तव में नया नहीं है, केवल कमजोर बिंदुओं को लेता है, और अन्य सभी विचारों को छोड़ देता है।

मुझे कल आसा ग्रे से पत्र मिला; वह एक ट्रोजन की तरह लड़ रहे हैं।

भगवान आपका भला करे! - ठीक हो जाओ, आलसी बनो, और हमेशा एक बिशप का सम्मान करो।

पत्र 109. जे.डी. डाना (J.D. DANA) के नाम। डाउन, 30 जुलाई [1860]।

मुझे कई सप्ताह पहले आपका नोट प्राप्त हुआ जिसमें आपने मुझे बताया कि आप इंग्लैंड नहीं आ सकते, जिसका मुझे गहरा अफसोस है, क्योंकि मुझे व्यक्तिगत रूप से आपसे मिलकर बहुत खुशी होती। आपने मुझे अपने स्वास्थ्य का बेहतर, लेकिन बहुत अच्छा नहीं, विवरण दिया। मुझे किसी समय आपको यह बताने के लिए एक लाइन मिलने पर खुशी होगी कि आप कैसे हैं। हमारे पास एक दयनीय गर्मी रही है, मेरी सबसे बड़ी लड़की की भयानक लंबी और गंभीर बीमारी के कारण, जो थोड़ा सुधार करती है लेकिन अभी भी अनिश्चित स्थिति में है। मैं हाल ही में विज्ञान में कुछ भी करने में सक्षम नहीं रहा हूँ। मेरे दयालु मित्र आसा ग्रे अक्सर मुझे लिखते हैं और मुझे संयुक्त राज्य अमेरिका में "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज" पर गर्म चर्चाओं के बारे में बताते हैं। जब भी आप इसे पढ़ने के लिए पर्याप्त मजबूत हों, मैं जानता हूँ कि आप मेरे खिलाफ होंगे, लेकिन मैं समान रूप से अच्छी तरह जानता हूँ कि आपका विरोध उदार और दार्शनिक होगा। और यह उस से कहीं अधिक है जो मैं इस देश में अपने सभी विरोधियों के बारे में कह सकता हूँ। मैंने अभी तक अगासी (Agassiz) का हमला (109/1. "सिलिमन जर्नल," जुलाई, 1860। अगासी की समीक्षा से एक अंश मिस्टर हक्सले द्वारा डार्विन के "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 184 में दिया गया है।) नहीं देखा है, लेकिन मुझे उम्मीद है कि जब मैं कुछ दिनों में वापस आऊंगा तो यह घर पर मिल जाएगा, क्योंकि मैं अपनी बेटी के कारण कई सप्ताह से घर से दूर हूँ। प्रो. सिलिमन ने आसा ग्रे के माध्यम से मुझे एक अत्यंत दयालु संदेश भेजा कि आपका जर्नल मेरे उत्तर के लिए खुला रहेगा। मैं तब तक निर्णय नहीं ले सकता जब तक मैं इसे देख नहीं लेता, लेकिन सिद्धांत रूप में मैंने किसी भी चीज का जवाब देने से बचने का संकल्प लिया है, क्योंकि इसमें बहुत समय लगता है, अक्सर गुस्सा आता है, और मैंने "ओरिजिन" में अपनी बात कह दी है। किसी भी एक व्यक्ति ने मेरे विचारों को नहीं समझा है और उन्हें ए. ग्रे की तरह अच्छी तरह से बचाव नहीं किया है, हालांकि वह किसी भी तरह से मेरे साथ पूरी तरह सहमत नहीं हैं। ऑक्सफोर्ड में ब्रिटिश एसोसिएशन में इस विषय पर बहुत चर्चा हुई, और मेरे कई बचावकर्ता थे, और मेरा पक्ष (क्योंकि मैं वहाँ नहीं था) लगभग लड़ाई जीतने में सफल रहा। आपके संवाददाता और मेरे पड़ोसी, जे. लबॉक, अपने पास बचे समय में काम करते रहते हैं। यह एक अहंकारी नोट है, लेकिन मैंने महीनों से किसी प्रकृतिवादी को नहीं देखा है। मैं अत्यंत ईमानदारी और गहराई से आशा करता हूँ कि यह नोट आपको लगभग ठीक पाया जाए।

पत्र 110. डब्ल्यू.एच. हार्वे (W.H. HARVEY) के नाम।

(110/1. देखें पत्र 95, नोट। यह पत्र 24 अगस्त, 1860 के डब्ल्यू.एच. हार्वे के एक लंबे पत्र के जवाब में लिखा गया था। हार्वे पहले ही एक गंभीर-कॉमिक स्क्विब और एक समीक्षा प्रकाशित कर चुके थे, जिसके संदर्भ "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 314 और 375 में दिए गए हैं; लेकिन स्पष्ट रूप से उन्होंने इस समय से पहले "ओरिजिन" का पढ़ना पूरा नहीं किया था।)

[अगस्त, 1860।]

मैंने आपका लंबा पत्र बहुत रुचि के साथ पढ़ा है, और इसे मुझे भेजने की आपकी महान उदारता के लिए मैं आपका आभारी हूँ। किंतु, विचार करने के उपरांत, मैं इसके किसी भी अंश का उत्तर देने का प्रयास नहीं करना चाहता, सिवाय आपके साथ निजी तौर पर। बचाव में मेरे द्वारा कही गई किसी भी बात का कोई वजन नहीं होगा; सबसे अच्छा यही है कि दूसरों द्वारा मेरा बचाव किया जाए, या फिर बिल्कुल न किया जाए। आपके पत्र के कुछ अंश मुझे, यदि मुझे ऐसा कहने की अनुमति दी जाए, बहुत सूक्ष्म और मौलिक प्रतीत होते हैं, और मुझे यह एक बड़ा सम्मान महसूस होता है कि आपने मेरी पुस्तक के लिए इतना समय दिया। परंतु, कुल मिलाकर, मैं निराश हूँ; इसलिए नहीं कि आप मुझसे सहमत नहीं हैं, क्योंकि मैंने कभी इसकी अपेक्षा नहीं की थी, और वास्तव में, अध्यायों XII. और XIII. पर अपनी टिप्पणियों में, आप मेरे साथ (यद्यपि कुछ हद तक) उससे कहीं अधिक आगे बढ़ गए हैं जितना मैंने कभी सोचा था, और मैं इस परिणाम से बहुत प्रसन्न हूँ। परंतु कुल मिलाकर मैं निराश हूँ, क्योंकि मुझे ऐसा लगता है कि आप 'प्राकृतिक चयन' (Natural Selection) से मेरा क्या तात्पर्य है, यह नहीं समझ पाए हैं, जैसा कि आपके पत्र के पृष्ठ 11 (110/2. हार्वे उपयोगी के स्थायित्व या चयन की बात करते हैं, जो "एक सतर्क और बुद्धिमान एजेंट" का पूर्व-धारणा करता है, जो यह कहने के समान है कि एक बुद्धिमान एजेंट की आवश्यकता यह देखने के लिए है कि छोटे पत्थर छलनी के छिद्रों से निकल जाएं और बड़े पीछे रह जाएं।) पर और आपकी कई टिप्पणियों में दर्शाया गया है। चूंकि मेरी पुस्तक मेरे अर्थ को स्पष्ट करने में विफल रही है, इसलिए पत्र में इसका प्रयास करना व्यर्थ होगा। आप अपने पत्र के आरंभिक भाग में, और पृष्ठ 9 पर, ऐसा बोलते हैं मानो मैंने कहा हो कि प्राकृतिक चयन ही रूपांतरण का एकमात्र माध्यम है, जबकि मैंने बार-बार, अरुचिकर होने की हद तक, प्रत्यक्ष रूप से कहा है, और प्राथमिकता के क्रम से यह निहित किया है (जो मुझे स्पष्ट प्रतीत होता है) कि चयन पिछले परिवर्तनीयता (variability) के बिना कुछ नहीं कर सकता (देखें पृष्ठ 80, 108, 127, 468, 469, आदि), "जब तक अनुकूल परिवर्तन न हों, तब तक कुछ भी प्रभावी नहीं हो सकता।"

मैं प्राकृतिक चयन को इतना उच्च महत्व इसलिए देता हूँ, क्योंकि यह किसी भी लाभकारी दिशा में क्रमिक परिवर्तनों को संचित करता है, और इस प्रकार प्रत्येक नए जीव को उसके जीवन की जटिल परिस्थितियों के अनुकूल बनाता है। 'चयन' शब्द, मैं देखता हूँ, कई व्यक्तियों को धोखा देता है, यद्यपि मुझे इसमें कोई अधिक कारण नहीं दिखता कि क्यों इसे पुराने रसायनज्ञों द्वारा उपयोग की गई 'विद्युत आकर्षण' (elective affinity) की तरह नहीं माना जाना चाहिए। यदि मुझे अपनी पुस्तक दोबारा लिखनी होती, तो मैं "प्राकृतिक संरक्षण" (natural preservation) या "प्राकृतिक रूप से संरक्षित" (naturally preserved) का उपयोग करता। मुझे लगता है कि आप मेरी पुस्तक के किसी भी हिस्से को दोबारा पढ़ने की अपेक्षा उल्टी की दवा लेना अधिक पसंद करेंगे; परंतु यदि आप ऐसा करते, और 'चयन' (selection) और 'चयनित' (selected) को मिटाकर 'संरक्षण' (preservation) और 'संरक्षित' (preserved) लिख देते, तो शायद विषय अधिक स्पष्ट हो जाता। चूँकि आप मेरी पुस्तक को गलत समझने वाले अकेले व्यक्ति नहीं हैं, इसलिए मैं इससे बहुत पहले ही यह निष्कर्ष निकाल चुका होता कि मेरा दिमाग भ्रमित है, यदि मैंने प्रकाशित समीक्षाओं, और विशेष रूप से पत्राचार द्वारा यह न पाया होता कि लायल (Lyell), हुकर (Hooker), आसा ग्रे (Asa Gray), एच.सी. वॉटसन (H.C. Watson), हक्सले (Huxley), और कारपेंटर (Carpenter), तथा अन्य कई लोग, पूरी तरह से समझते हैं कि मेरा क्या अर्थ है। पृष्ठ 11 पर आपकी टिप्पणियों का सार यह है कि मेरी व्याख्या, आदि, और प्राकृतिक चयन का संपूर्ण सिद्धांत, केवल खाली शब्द हैं, जो "प्रकृति के क्रम" को दर्शाते हैं। चूँकि उपर्युक्त स्पष्ट सोच वाले व्यक्ति, जो मेरे विचारों को समझते हैं, सभी मेरे साथ एक निश्चित सीमा तक जाते हैं, और निश्चित रूप से इसे कोरी कल्पना नहीं मानते हैं, इसलिए मैं आपके पक्ष में थोड़ा और चिंतन करने का सुझाव देने का साहस करूँगा। मेरा तात्पर्य यह नहीं है कि इन लोगों की राय इस बात का प्रमाण है कि मैं सही हूँ, बल्कि केवल यह एक प्रमाण है कि मेरे पास आपसे कहीं अधिक स्पष्ट विचार हैं, अन्यथा ये लोग मुझसे कहीं अधिक मंदबुद्धि होने चाहिए; क्योंकि उन्हें खुद को धोखा देने का कोई प्रलोभन नहीं है। आगामी सितंबर (110/3. "अमेरिकन जर्नल ऑफ साइंस एंड आर्ट्स," सितंबर 1860, "डिज़ाइन बनाम आवश्यकता," आसा ग्रे की "डार्विनियाना," 1876, पृष्ठ 62 में पुनर्मुद्रित।) के "अमेरिकन जर्नल ऑफ साइंस" के अंक में एक दिलचस्प और संक्षिप्त धार्मिक लेख (आसा ग्रे द्वारा) है, जो प्रासंगिक रूप से अद्भुत स्पष्टता के साथ प्राकृतिक चयन के सिद्धांत को प्रस्तुत करता है, और इसलिए यह आपके पढ़ने योग्य हो सकता है। मुझे लगता है कि धार्मिक भाग आपको रुचिकर लगेगा।

आप मेरे सभी दृष्टांतों पर आपत्ति करते हैं। वे सभी अनिवार्य रूप से अनुमानित हैं, और शायद सभी गलत भी हों; लेकिन वे सर्वश्रेष्ठ थे जो मैं दे सकता था। भालू वाले मामले (110/4. "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज," संस्करण I., पृष्ठ 184. देखें पत्र 120।) पर काफी हंसा गया है, और कुछ लोगों द्वारा कुटिलतापूर्वक विकृत करके यह कहा गया है कि मैंने कहा कि एक भालू को व्हेल में बदला जा सकता है। चूँकि इसने लोगों को नाराज किया, इसलिए मैंने इसे दूसरे संस्करण से हटा दिया; लेकिन मैं अभी भी कायम हूँ कि भालू के मुंह को उसकी बदलती आदतों के लिए उपयोगी किसी भी हद तक बड़ा करने में कोई विशेष कठिनाई नहीं है--इसमें उतनी ही कठिनाई है जितनी मनुष्य ने कबूतर की फसल (crop) को निरंतर चयन द्वारा बढ़ाने में पाई है, यहाँ तक कि वह शाब्दिक रूप से शरीर के बाकी हिस्से जितनी बड़ी हो गई है। यदि यह ज्ञात न होता, तो यह कहना कितना बेतुका लगता कि एक पक्षी की फसल को बढ़ाकर गुब्बारे जैसा बनाया जा सकता है!

शुतुरमुर्ग के संबंध में, मेरा मानना है कि पंख कम हो गए हैं, और वे विकास की प्रक्रिया में नहीं हैं, क्योंकि एक पक्षी की पूरी संरचना अनिवार्य रूप से उड़ान के लिए बनी है; और शुतुरमुर्ग अनिवार्य रूप से एक पक्षी है। आप "ओरिजिन" के पृष्ठ 182 पर एक कुछ हद तक समान चर्चा देखेंगे। दूसरे संस्करण के पृष्ठ 450 पर मैंने नवजात (nascent) और अविकसित (rudimentary) अंग के बीच आवश्यक अंतर को इंगित किया है। यदि आप इस अधिक जटिल दृष्टिकोण को पसंद करते हैं कि शुतुरमुर्ग के पूर्वज ने अपने पंख खो दिए थे, और वर्तमान शुतुरमुर्ग उन्हें पुनः प्राप्त कर रहा है, तो मेरे पास विरोध में कहने के लिए कुछ नहीं है।

द्वीपों पर पेड़ों के संबंध में, मैंने कुछ मामले एकत्र किए थे, लेकिन मुख्य तथ्य अल्फ. डी कैंडोल (Alph. De Candolle) से लिए थे, और सोचा था कि उन पर भरोसा किया जा सकता है। मेरी व्याख्या पूरी तरह से गलत हो सकती है; लेकिन मैं आश्वस्त नहीं हूँ कि ऐसा है, और मुझे महाद्वीपों पर कुछ दुर्लभ मामलों में कुछ शाकीय (herbaceous) गणों के पेड़ों में विकसित होने के आपके तर्क का पूरा प्रभाव समझ नहीं आ रहा है। यह मामला मुझे पूरी तरह से इस प्रश्न पर आधारित लगता है कि क्या सामान्यतः शाकीय गण अपने क्षेत्रों के सापेक्ष महाद्वीपों की तुलना में द्वीपों पर अधिक बार पेड़ और झाड़ियाँ प्रदान करते हैं। (110/5. "ओरिजिन" के संस्करण I., पृष्ठ 392 में, लेखक बताते हैं कि प्रतिस्पर्धी पेड़ों की उपस्थिति में एक शाकीय पौधे के वृक्ष बनने की संभावना कम होगी; लेकिन एक द्वीप पर, जहाँ केवल अन्य शाकीय पौधे ही प्रतिस्पर्धी हों, वह अपने साथियों से ऊपर उठकर लाभ प्राप्त कर सकता है, और वृक्ष जैसा बन सकता है। हार्वे लिखते हैं: "आप (पृष्ठ 392) द्वीपीय पेड़ों के बारे में जो कहते हैं, जो उन गणों से संबंधित हैं जिनमें अन्यत्र केवल शाकीय प्रजातियां शामिल हैं, मुझे अपर्याप्त प्रमाणों द्वारा असमर्थित लगता है। आप किसी विशेष पेड़ का उल्लेख नहीं करते हैं, और इसलिए मैं यह अनुमान लगाने में गलत हो सकता हूँ कि आप जिन गणों का संकेत दे रहे हैं वे 'स्कोफुलरिने' (Scrophularineae) और 'कम्पोजिटी' (Compositae) हैं; और द्वीपीय पेड़ अंटार्कटिक वेरोनिका (Veronicas) और सेंट हेलेना, तस्मानिया आदि के वृक्षवत कम्पोजिटी हैं। लेकिन दक्षिण अफ्रीका में हैलेरिया (स्कोफुलरिने) अक्सर सेब के पेड़ जितना बड़ा और काष्ठीय होता है; और कई दक्षिण अफ्रीकी वृक्षवत कम्पोजिटी (सेनेसिओ और ओल्डनबर्गिया) हैं। इसके अलावा, कम से कम तस्मानिया में, वृक्षवत कम्पोजिट केवल शाकीय पौधों के साथ प्रतिस्पर्धा करते हुए और ऊंचा होते हुए नहीं पाए जाते हैं...; क्योंकि उन सभी में सबसे वृक्षवत (यूरिबिया अर्गोफिला, मस्क ट्री) यूकेलिप्टस के जंगलों में... उगता है। और इसी तरह दक्षिण अफ्रीकी हैलेरिया का भी है, जो पेड़ों के बीच एक पेड़ है। सैंडविच द्वीपों के वृक्षवत जेरानिया (Gerania) की क्या स्थितियाँ हो सकती हैं, मैं यह बताने में असमर्थ हूँ... मुझे कोई अन्य उदाहरण याद नहीं हैं, और न ही मैं आपके द्वारा उद्धृत किसी अन्य मामले में आपकी व्याख्या को स्वीकार कर सकता हूँ।")

अपने पत्र के पृष्ठ 4 पर आप कहते हैं कि आप कई पुस्तक-प्रजातियों को अलग-अलग सृजन के रूप में त्याग देते हैं: मैं सभी को त्याग देता हूँ, और आप निष्कर्ष निकालते हैं कि हमारा अंतर केवल मात्रा में है न कि प्रकार में। मैं इससे असहमत हूँ; क्योंकि मैं इसका स्पष्ट कारण देता हूँ कि प्रजातियों को त्यागने में मैं किस हद तक जाता हूँ। मैं उन सभी रूपों को, जो समजात (homologically) या भ्रूणवैज्ञानिक (embryologically) रूप से एक-दूसरे के समान हैं, निश्चित रूप से एक ही प्रजाति से अवतरित मानता हूँ।

आपने मेरी उत्पत्ति (पृष्ठ 483, "ओरिजिन") के बारे में मेरे प्रश्न पर मुझे कठिन और निष्पक्ष रूप से चोट की है (110/6. हार्वे लिखते हैं: "आप पूछते हैं--क्या जानवरों और पौधों की अनंत संख्या वाली सभी किस्में अंडे या बीज के रूप में बनाई गई थीं, या पूर्ण विकसित? इसका उत्तर देने के लिए यह पर्याप्त है, क्या आपका आदिम जीव, या आपके चार या पांच पूर्वज अंडे, बीज, या पूर्ण विकसित रूप में बनाए गए थे? न तो सिद्धांत इस पहेली को सुलझाने का प्रयास करता है, और न ही ओम्फालोस की पहेली को।" बाद वाला बिंदु, जिसे मिस्टर डार्विन त्यागने से इनकार करते हैं, "ओरिजिन" के पृष्ठ 483 पर है, "और, स्तनधारियों के मामले में, क्या वे माँ के गर्भ से पोषण के झूठे निशान लिए हुए बनाए गए थे?"), (हालांकि गर्भनाल के निशान वाले स्तनधारियों के बारे में नहीं), फिर भी मुझे अभी भी एक अतार्किक सी भावना है कि सरल विभाजन द्वारा बढ़ने वाली अलैंगिक कोशिका के सृजन की कल्पना करने में कम कठिनाई है।

आपके पत्र का पृष्ठ 5: मैं दुनिया की प्राचीनता के बारे में हर शब्द से सहमत हूँ, और मैंने किसी को भी इससे अधिक मजबूती या योग्यता के साथ यह मामला रखते नहीं देखा। हालाँकि, यह मुझ पर एक आपत्ति के रूप में और अधिक प्रभाव नहीं डालता है, जितना कि खगोलशास्त्री तब डालता है जब वह स्थिर तारों की दूरी में कुछ सौ मिलियन मील जोड़ देता है। छोटी चीजों की तुलना बड़ी चीजों से करने के लिए, सिलुरियन युग से आज तक लिंगुला (Lingula), आदि का लगभग अपरिवर्तित रहना, वैसा ही है जैसे कबूतरखाने के कबूतर अभी भी जंगली रॉक-कबूतरों के समान हैं, जबकि इसके "फैंसी" वंशज कृत्रिम चयन के माध्यम से बहुत अधिक संशोधित हो चुके हैं, और अभी भी संशोधित हो रहे हैं।

आपने पहले प्रोटोजोआ (protozoon) के पहले संशोधन की कठिनाई को अद्भुत ढंग से रखा है। मैं आपको विश्वास दिलाता हूँ कि पहले संस्करण के प्रकाशित होने के तुरंत बाद यह मेरे मन में आया था, और मैंने इसे दूसरे संस्करण में शामिल करने के बारे में सोचा था। मैंने नहीं किया, क्योंकि हम बिल्कुल नहीं जानते कि जीवन का पहला अंकुर क्या था, और न ही हमारे पास अपने अनुमानों में मार्गदर्शन के लिए कोई तथ्य है कि इसके वंशजों ने किस प्रकार का परिवर्तन किया। मैं उन लाखों वर्षों के बारे में आपकी बात से पूरी तरह असहमत हूँ जो ऐसी कल्पना की गई प्रोटोजोआ के साथ दुनिया को आबाद करने में लगेंगे। एहरनबर्ग (Ehrenberg) ने गणना की थी कि कितनी कम समय में एक एकल इन्फ्यूोरियम चट्टान का एक घन बना सकता है! ज्यामितीय प्रगति पर एक एकल घन (मेरे विचार में) एक सदी से भी कम समय में ठोस ग्लोब बना लेगा। जितना कम मैं जानता हूँ, मैं यह सोचने में मदद नहीं कर सकता कि आप इन निम्न जीवों पर जीवन की भौतिक परिस्थितियों के प्रभावों को कम करके आंकते हैं। लेकिन मैं पूरी तरह स्वीकार करता हूँ कि मैं आपकी आपत्तियों का कोई भी उत्तर नहीं दे सकता; फिर भी मुझे यह जोड़ना चाहिए कि यदि मेरा सिद्धांत सही है, तो यह अद्भुत होगा यदि कोई भी व्यक्ति कभी ऐसा कर सके। मुझे लगता है कि आप यह मान लेते हैं कि प्रोटोकोकस (Protococcus) शाश्वत समानता के लिए अभिशप्त होगा। और आप यह भी नहीं जान सकते कि पहला अंकुर प्रोटोकोकस या किसी अन्य अब जीवित रूप जैसा था।

आपके पत्र का पृष्ठ 12: मेरे सिद्धांत में ऐसा कुछ भी नहीं है जो प्रत्येक मामले में संगठन की प्रगति को आवश्यक बनाता हो, हालाँकि प्राकृतिक चयन इस दिशा में प्रवृत्त होता है, और सामान्यतः इस प्रकार कार्य करता है। यदि कोई जानवर, चयन द्वारा, उदाहरण के लिए, परजीवी का जीवन जीने के लिए अनुकूलित हो जाता है, तो वह आमतौर पर पतित (degraded) हो जाएगा। मुझे बहुत खेद है कि मैंने इस विषय के इस हिस्से को अधिक स्पष्ट नहीं किया। मैंने इसे और कई अन्य विषयों को छोड़ दिया, जिन्हें अब मैं देखता हूँ कि उन्हें शामिल किया जाना चाहिए था। मैंने विदेशी संस्करणों में इस विषय पर एक चर्चा सम्मिलित की है। (110/7. तीसरे संस्करण में इस बिंदु पर एक चर्चा अध्याय IV में जोड़ी गई है।) किसी भी मामले में कोई भी कार्बनिक जीव पीछे की ओर जाने की प्रवृत्ति नहीं रखेगा, जब तक कि ऐसा प्रतिगमन उसके बदलते वंशजों के लिए लाभ न हो; और यह देखना कठिन है कि अज्ञात कल्पित मूल प्रोटोजोआ की संरचना में वापस जाना कभी फायदेमंद कैसे हो सकता है।

आपके पत्र का पृष्ठ 13: मुझे आपके पत्र के किसी भी हिस्से की तुलना में "प्रभावी" (dominant) रूपों पर आपकी चर्चा पढ़कर अधिक खुशी हुई है। (110/8. हार्वे लिखते हैं: "जैविक प्रकृति को उसके व्यापक पहलू में देखते हुए, मुझे लगता है कि यह निर्विवाद है कि वास्तव में प्रभावी नस्लें उच्च संगठन की नहीं, बल्कि निम्न संगठन की हैं"; और आगे आलू की बीमारी आदि का उद्धरण देते हैं। "ओरिजिन" के तीसरे संस्करण में, पृष्ठ 56 पर, लेखक द्वारा "प्रभावी" शब्द के उपयोग को परिभाषित करने वाली एक चर्चा पेश की गई है।) मैं अब देख सकता हूँ कि मैंने अपनी परिभाषा और अर्थ को सीमित करने में पर्याप्त सावधानी नहीं बरती है। मैं यह नहीं कह सकता कि आपने मेरे विचारों को बदल दिया है। यदि बॉट्राइटिस [फाइटोफ्थोरा] ने जंगली आलू को मिटा दिया होता, तो एक निम्न रूप ने एक उच्च रूप पर विजय प्राप्त की होती; लेकिन मुझे याद नहीं है कि मैंने कभी कहा हो (मुझे यकीन है मैंने कभी नहीं सोचा) कि एक निम्न रूप कभी भी उच्च रूप पर विजय प्राप्त नहीं करेगा। मैंने स्पष्ट रूप से परजीवियों द्वारा खेल-जानवरों को आधा मिटाने, और जीवन के लिए संघर्ष को यथासंभव भिन्न रूपों के बीच होने के बारे में उल्लेख किया है: उदाहरण के लिए, टिड्डों और शाकाहारी चौपायों के बीच। जीवन की कई परिस्थितियों के तहत जो यह दुनिया प्रदान करती है, कोई भी समूह जो व्यक्तियों और प्रजातियों में प्रचुर है और व्यापक रूप से वितरित है, उसे उचित रूप से प्रभावी कहा जा सकता है। मैंने कभी यह कल्पना नहीं की कि किसी भी परिस्थिति में और पूरी दुनिया में कोई एक समूह प्रभावी होगा। जीवन की उन स्थितियों में जिनमें परजीवी कीड़े रहते हैं, कशेरुक (vertebrata) प्रभावी कैसे हो सकते हैं? ऐसी स्थितियों में उनकी परिपूर्ण इंद्रियों और उनकी बुद्धि का क्या लाभ होगा? जब मैंने प्रभावी रूपों के बारे में बात की है, तो यह नई विशिष्ट प्रजातियों के गुणन के संबंध में रहा है, और किसी भी एक प्रजाति का प्रभुत्व सामान्यतः उसी समूह के अन्य सदस्यों के सापेक्ष रहा है, या कम से कम समान परिस्थितियों के संपर्क में आने वाले और प्रतिस्पर्धा में आने वाले जीवों के सापेक्ष। लेकिन मुझे लगता है कि मैंने "ओरिजिन" में खुद को स्पष्ट नहीं किया है, और स्थान ने इसे असंभव बना दिया है। फिर भी मैं आपकी मूल्यवान टिप्पणियों के लिए तहे दिल से आपका आभारी हूँ, हालाँकि मैं उनसे सहमत नहीं हूँ।

अचानक उछाल (jumps) के बारे में: मुझे उनसे कोई आपत्ति नहीं है--वे कुछ मामलों में मेरी सहायता करेंगे। मैं केवल इतना कह सकता हूँ कि मैंने विषय में गहराई से प्रवेश किया, और मुझे विश्वास दिलाने के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि उछाल होते हैं; और बहुत कुछ दूसरी दिशा में संकेत करता है। आपके लिए (आपके पत्र का पृष्ठ 14) उपजाऊ और अनुर्वर क्रॉस के बीच अलगाव की एक स्पष्ट रेखा बनाना कठिन होगा। मुझे नहीं दिखता कि लार्वा के विकास के दौरान (क्योंकि क्राइसैलिस में परिवर्तन की अचानकता निश्चित रूप से काफी हद तक केवल स्पष्ट है) अचानक परिवर्तन कैसे विषय पर कोई प्रकाश डालता है।

मेरी इच्छा है कि मैं इस पत्र को आपको भेजने लायक बेहतर बना पाता। मैंने इसे केवल आपको मेरी खराब लिखावट पढ़ने की असहनीय परेशानी से बचाने के लिए कॉपी करवाया है। एक बार फिर मैं अपनी आलोचनाएं भेजने में आपकी महान उदारता और दयालुता के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ, और मैं दिल से कामना करता हूँ कि हम थोड़े और करीब होते; लेकिन हमें ध्रुवों की तरह दूर रहने से संतुष्ट रहना होगा, लेकिन ईश्वर का शुक्र है, बिना किसी द्वेष या अन्य बुरी भावनाओं के।

पत्र 111. टी.एच. हक्सले के नाम।

(111/1. जुलाई, अगस्त और अक्टूबर, 1860 में "अटलांटिक मंथली" में डॉ. आसा ग्रे के लेख इंग्लैंड में एक पुस्तिका के रूप में प्रकाशित हुए थे, और उनकी "डार्विनियाना" (1876) में अध्याय III का निर्माण करते हैं। देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 338। वर्तमान पत्र में संदर्भित लेख अगस्त अंक का है।)

डाउन, 10 सितंबर [1860]।

मैं इस डाक से आसा ग्रे द्वारा एक समीक्षा भेज रहा हूँ, इतनी अच्छी कि मैं चाहता हूँ कि आप इसे देखें; मुझे इसकी वापसी के लिए प्रार्थना करनी होगी। मैं आपसे यह भी पूछना चाहता हूँ कि क्या इसे इंग्लैंड में पुनर्मुद्रित करवाना चाहिए। मैंने इसे "एनल्स एंड मैग. ऑफ नैट. हिस्ट." (Annals and Mag. of Nat. Hist.) के संपादक को भेजने के बारे में सोचा, जिसमें दो शत्रुतापूर्ण समीक्षाएं दिखाई दी हैं (हालाँकि मुझे लगता है कि "एनल्स" का प्रसार बहुत कम है), और उनसे निष्पक्ष खेल की भावना में इसे आसा ग्रे के नाम के साथ प्रिंट करने के लिए कहना, जिसे जोड़ने की जिम्मेदारी मैं लूंगा। साथ ही, चूंकि यह लंबा है, मैं खर्च का भुगतान करने की पेशकश करूँगा।

यह बहुत अच्छा है, इसके अलावा, पिक्टेट (Pictet) को इतनी बड़ी मात्रा में शामिल करने के लिए। (111/2. पिक्टेट (1809-72) ने "ओरिजिन" का विरोध करते हुए एक "पूरी तरह से निष्पक्ष" समीक्षा लिखी। देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 297।) संक्षेप में मुझे बताएं कि आप क्या सोचते हैं।

सीरिया के लिए हुकर का यह कैसा आश्चर्यजनक अभियान है! भगवान जानता है कि क्या यह बुद्धिमानी है।

आप और आपके सभी लोग कैसे हैं? मुझे आशा है कि आप बहुत कड़ी मेहनत नहीं कर रहे हैं। ईश्वर के लिए, सोचें कि आप मेरे जैसे जानवर बन सकते हैं। "नैट. हिस्ट. रिव्यू" कैसा चल रहा है? समीक्षाओं की बात करते हुए, मैंने टिंडल (Tyndall) पर "एथेनियम" (111/3. "द ग्लेशियर्स ऑफ द आल्प्स" की समीक्षा ("एथेनियम," 1 सितंबर, 1860, पृष्ठ 280).) की समीक्षा को अच्छी तरह से कोसा, जिसमें आपके प्रति एक नीच, घटिया संकेत था। टिंडल के बारे में यह अपमानजनक है--वास्तव में, उसकी सत्यता पर संदेह करना।

मैं बहुत थका हुआ हूँ, और लगभग पूरी दुनिया से नफरत करता हूँ। तो शुभ रात्रि, और अपने पाचन का ख्याल रखें, जिसका अर्थ है मस्तिष्क।

पत्र 112. सी. लायल के नाम। 15, मरीन परेड, ईस्टबोर्न, 26वां [सितंबर 1860]।

मुझे अभी याद आया कि मैंने सेंट हेलेना में विलुप्ति पर आपके सवालों पर कोई ध्यान नहीं दिया। मुझे लगभग यकीन है कि हुकर के पास पौधों की विलुप्ति के बारे में जानकारी है (112/1. "प्रिंसिपल्स ऑफ जियोलॉजी," खंड II. (संस्करण X., 1868), पृष्ठ 453। तथ्य हुकर से उद्धृत किए गए हैं जो सेंट हेलेना में पौधों के विनाश का वर्णन करते हैं।), लेकिन मुझे याद नहीं है कि मैंने इसे कहाँ देखा है। कोई आत्मविश्वास के साथ मान सकता है कि कई कीड़े विलुप्त हो गए थे।

वैसे, मुझे हाल ही में वोलास्टन से सुना, जिन्होंने मुझे बताया कि उन्हें केप ऑफ गुड होप से मादेरा और कैनरी द्वीप के कीड़ों के रूप मिले हैं, इतनी छोटी दूरी तक, यदि वह तार्किक हैं, तो उन्हें अपना अटलांटिस फैलाना होगा! मुझे अभी आपका पत्र प्राप्त हुआ है, और मैं बहुत प्रसन्न हूँ कि आप अनुमोदन करते हैं। लेकिन मैं डिंगो के बारे में बेहद निराश और शर्मिंदा हूँ। मैं सोच भी नहीं सकता कि मैंने पेपर को इतनी बुरी तरह से गलत कैसे समझा। मुझे आशा है कि मैंने इसके विलुप्त प्रजातियों के साथ सह-अस्तित्व में भी वैसी ही गलती नहीं की है: कितनी भयानक गलती! मुझे यह सुनकर दुख हुआ कि आप सोचते हैं कि मुझे पाठ में नोट्स पर काम करना चाहिए; लेकिन आप इतने बेहतर न्यायाधीश हैं कि मैं पालन करूँगा। मुझे खेद है कि आपको डॉग एमएस (Dog MS.) वापस करने की परेशानी हुई, जो मुझे लगता है कि कल मुझे मिल जाएगा।

मैं कबूतरों की सभी मुख्य नस्लों के अच्छे वुडकट्स देने का इरादा रखता हूँ। (112/2. "द वेरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स अंडर डोमेस्टिकेशन," 1868।)

सी. ओनास (112/3. यूरोप का कोलम्बा ओनास पेड़ों पर सोता है और अपना घोंसला पेड़ों या जमीन में छेदों में बनाता है ("वार. ऑफ एनिमल्स," खंड I., पृष्ठ 183)।) (जो आंशिक रूप से, वास्तव में लगभग पूरी तरह से, एक जंगली कबूतर है) को छोड़कर, कोई अन्य रॉक कबूतर नहीं है जिसके साथ हमारा घरेलू कबूतर क्रॉस करेगा--अर्थात, यदि सी. लिविया की कई बेहद करीब भौगोलिक नस्लें, जिन्हें शायद ही कोई पक्षी विज्ञानी वास्तविक प्रजाति के रूप में देखता है, सभी को सी. लिविया के तहत समूहीकृत किया जाए। (112/4. कोलम्बा लिविया, रॉक-कबूतर। "हम आत्मविश्वास के साथ निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि सभी घरेलू नस्लें, अंतर की बड़ी मात्रा के बावजूद, कोलम्बा लिविया से उतरी हैं, इस नाम के तहत कुछ जंगली नस्लों को शामिल करते हुए" (op. cit., खंड I., पृष्ठ 223)।)

मैं इधर-उधर लिख रहा हूँ, जैसे मैं आपका पत्र दोबारा पढ़ रहा हूँ। मुझे लगा कि मेरा पत्र आपके पत्र से कहीं अधिक जंगली था। मैं लिखते समय राहत महसूस करता हूँ जब कोई "अगले दिन अपनी अटकलों को बदल" सकता है। पक्षियों और मोनोट्रेम्स (monotremes) के रैंकों को तौलना मेरे ज्ञान से परे है; श्वसन और संचार प्रणाली और मांसपेशियों की ऊर्जा में मुझे विश्वास है कि पक्षी सभी स्तनधारियों से आगे हैं।

मुझे पता था कि आपको न्यू गिनी के बारे में पता होगा; लेकिन आपको लिखते समय मैं कभी खुद को सभ्य नहीं बनाता!

कुत्तों के साथ जिस तरह से मैं व्यवहार करता हूँ, उसी तरह से आधा दर्जन या दर्जन घरेलू जानवरों के साथ व्यवहार करने के बाद, मैं निष्कर्षों का एक अध्याय रखने का इरादा रखता था। लेकिन भगवान जानता है कि मैं कब समाप्त करूँगा: मैं बहुत धीरे-धीरे आगे बढ़ता हूँ। आप हैरान होंगे कि मुझे विवरणों की भीड़ में से कुत्तों के बारे में जो उपयोगी लगा उसे चुनने में मुझे कितना समय लगा।

मुझे पुरानी सभ्यताओं में मनुष्यों की अधिक पृथक प्रजातियों, और तदनुसार उनकी संख्या के बारे में आपकी टिप्पणी का बल समझ में आता है, और इसलिए संभावनाओं को तौलना मेरे लिए कठिन प्रतीत होता है। शायद ऐसा है, यदि आप प्रजातियों में बहुत सूक्ष्म अंतर की बात कर रहे हैं: बड़े अंतर पैदा करने के लिए बहुत समय की आवश्यकता होगी, और फिर, सबसे प्रारंभिक काल में भी मुझे यही उम्मीद थी कि एक प्रजाति फैल गई होगी, उसने विजय प्राप्त की होगी और अन्यों का सफाया कर दिया होगा।

फाल्कनर की हाथियों की श्रृंखला (112/5. 1837 में डॉ. फाल्कनर और सर प्रोबी कॉटली ने शिवालिक पहाड़ियों से जीवाश्म अवशेषों की एक बड़ी संख्या एकत्र की। फाल्कनर और कॉटली, "फौना एंटिकुआ शिवालेंसिस," 1845-49) के संबंध में, मुझे लगता है कि इस मामले का उत्तर "ओरिजिन" के पृष्ठ 334 की तुलना में बेहतर तरीके से दिया जा सकता है। (112/6. "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज," संस्करण प्रथम, पृष्ठ 334। "इस कथन की सत्यता पर यह कोई वास्तविक आपत्ति नहीं है कि प्रत्येक काल का जीव-जगत कुल मिलाकर पूर्ववर्ती और आगामी जीव-जगत के बीच का है, कि कुछ वंश इस नियम के अपवाद हैं। उदाहरण के लिए, मेस्टोडन और हाथी, जब डॉ. फाल्कनर द्वारा दो श्रृंखलाओं में व्यवस्थित किए जाते हैं, पहले उनके पारस्परिक संबंधों के अनुसार और फिर उनके अस्तित्व के काल के अनुसार, तो वे व्यवस्था में मेल नहीं खाते। चरित्र में चरम प्रजातियां सबसे पुरानी या सबसे हाल की नहीं हैं; और न ही चरित्र में मध्यवर्ती प्रजातियां आयु में मध्यवर्ती हैं। लेकिन एक पल के लिए यह मान लें कि, इस और अन्य ऐसे मामलों में, प्रजातियों के पहले प्रकट होने और गायब होने का रिकॉर्ड सही था, तो हमारे पास यह मानने का कोई कारण नहीं है कि क्रमिक रूप से उत्पन्न रूप आवश्यक रूप से समान समय तक जीवित रहते हैं। एक बहुत ही प्राचीन रूप कभी-कभी कहीं और बाद में उत्पादित रूप की तुलना में बहुत लंबे समय तक चल सकता है, विशेष रूप से अलग-अलग जिलों में रहने वाले स्थलीय उत्पादों के मामले में" (पृष्ठ 334-5)। वही शब्द "ओरिजिन" के बाद के संस्करण (संस्करण छठा, पृष्ठ 306) में भी आते हैं।) ये सभी नई खोजें दर्शाती हैं कि खोजी गई श्रृंखला कितनी अपूर्ण है, जिसे फाल्कनर ने वर्षों पहले लगभग पूर्ण माना था।

मैं आज या कल आसा ग्रे द्वारा लिखे गए दो लेख भेजूँगा। लंबा लेख (जो अभी अंतिम रूप से संशोधित नहीं हुआ है) अक्टूबर के "अटलांटिक मंथली" में आएगा, और उन्हें ट्रबनर के यहाँ से प्राप्त किया जा सकता है। आपकी सारी दयालुता के लिए हार्दिक धन्यवाद।

आसा ग्रे के लेखों पर जल्दबाजी न करें। वह मुझे अब तक पढ़े गए सबसे अच्छे तर्कशास्त्रियों और लेखकों में से एक लगते हैं। वह मेरी पुस्तक को उतना ही जानते हैं जितना मैं खुद।

पत्र 113. सी. लायल के नाम। 15, मरीन परेड, ईस्टबॉर्न, 3 अक्टूबर [1860]।

आपके पिछले पत्र ने मुझे कई तरह से बहुत प्रभावित किया है।

मैं वाइमन का एक पत्र संलग्न कर रहा हूँ जो मस्तिष्क के बारे में है। वाइमन यह मानकर गलत हैं कि मैं नहीं जानता था कि केव-रैट (गुफा का चूहा) एक अमेरिकी रूप था; मैंने विशेष पूछताछ की थी। वह नहीं जानते कि टुकोटुको की आँख का सावधानीपूर्वक विच्छेदन किया गया था।

ए. ग्रे द्वारा समीक्षाओं के संबंध में। मैंने एक सप्ताह या उससे अधिक समय में "सैटरडे रिव्यू" को संवाद भेजने के बारे में सोचा, क्योंकि उन्होंने हाल ही में अभिकल्पना (Design) पर चर्चा की है। (113/1. "डार्विन के ओरिजिन ऑफ स्पीशीज पर निबंध के दो पाठकों के बीच, इसकी प्राकृतिक धर्मशास्त्र पर चर्चा" ("अमेरिकन जर्नल ऑफ साइंस" खंड XXX, पृष्ठ 226, 1860)। "डार्विनियाना," 1876, पृष्ठ 62 में पुनर्मुद्रित। लेख निम्नलिखित प्रश्न के साथ शुरू होता है: "प्रथम पाठक--क्या डार्विन का सिद्धांत नास्तिक या सर्वेश्वरवादी है? या क्या यह नास्तिकता या सर्वेश्वरवाद की ओर ले जाता है?" चर्चा का समापन दूसरे पाठक द्वारा किया जाता है, जो अपने विचारों का सार इस प्रकार प्रस्तुत करता है: "इसलिए हम जोर दे सकते हैं कि, जो कुछ भी अभी तक दिखाई दे रहा है, उसके लिए प्राकृतिक धर्मशास्त्रियों द्वारा प्रस्तुत अभिकल्पना का तर्क अभी उतना ही अच्छा है, यदि हम डार्विन के सिद्धांत को स्वीकार करते हैं, जितना कि सिद्धांत के प्रतिपादित होने से पहले था; और वह संशयवादी जूरी सदस्य, जो अभिकल्पना के पक्ष में सर्वसम्मत फैसले में अन्य ग्यारह के साथ शामिल होने वाला था, उसे अदालत को और अधिक प्रतीक्षा कराने का कोई अच्छा बहाना नहीं मिलता।") मैंने दूसरा, या अगस्त का "अटलांटिक" लेख "एनल्स एंड मैगजीन ऑफ नेचुरल हिस्ट्री" को भेजा है। (113/2. "एनल्स एंड मैगजीन ऑफ नेचुरल हिस्ट्री" खंड VI., पृष्ठ 373-86, 1860। ("अटलांटिक मंथली," अगस्त, 1860 से।)) जो प्रति आपके पास है, वह मैं पिक्टेट को भेजना चाहता हूँ, जैसा कि मैंने ए. ग्रे से कहा था कि मैं करूँगा, यह सोचते हुए कि उन्होंने जो कहा था उससे वह चाहेंगे कि ऐसा किया जाए। मुझे संदेह है कि अक्टूबर अंक को इस देश में पुनर्मुद्रित करवाना संभव होगा; इसलिए मुझे इसके लिए बिल्कुल भी जल्दी नहीं है।

मुझे कुछ सप्ताह पहले सिमोंड्स का भूवैज्ञानिक रिकॉर्ड की अपूर्णता पर एक पत्र मिला था, जो मेरी अपेक्षा से कम स्पष्ट और प्रभावशाली था। मैंने उसे विस्तार से और बहुत विनम्रता से उत्तर दिया, हालाँकि मैं मुश्किल से ही समझ पाया कि वह क्या कहना चाह रहे थे। उन्होंने आपके बारे में जिस तरह से बात की, उसे पढ़ना मेरे लिए अच्छा रहा।

मैं बहुत खुश हूँ कि आपको ए. ग्रे की समीक्षाएं पसंद आईं। उन्होंने अपने सभी श्रम में कितना उदार और निस्वार्थ भाव दिखाया है! क्या आप उनके रूपकों और उपमाओं से प्रभावित नहीं हुए? मैंने उनसे कहा है कि वह एक कवि हैं, वकील नहीं।

मुझे पूरी तरह से संदेह है कि किसी एक द्वीप पर कछुए, स्थलीय कछुओं में परिवर्तित हो गए होंगे। याद रखें कि सभी महाद्वीपों के साथ-साथ द्वीपों पर भी कछुए कितने समान हैं; वे सभी हिमालय के विशाल कछुए सहित एक ही प्राचीन पूर्वज से उत्पन्न हुए होंगे।

मुझे लगता है कि आपको इस सुविधाजनक सिद्धांत को चलाने में सावधान रहना चाहिए कि बहुत से लोगों में से केवल एक प्रजाति ही कभी बदलती है। यूरोप, उत्तरी अमेरिका और जापान के जीव-जगत और वनस्पति-जगत जैसे मामलों पर विचार करें, जो इतने समान हैं, और फिर भी जिनकी अधिकांश प्रजातियां या तो विशिष्ट रूप से अलग हैं, या अच्छी तरह से चिह्नित प्रजातियां बनाती हैं। हमें ऐसे मामलों में इस विश्वास की ओर झुकना चाहिए कि एक गर्म जलवायु में और अधिक संपर्क में रहने के दौरान तीनों देशों में एक समय में बहुत सारी प्रजातियां समान थीं; और तीनों देशों में बदल गई हैं। मैं यह मानने के लिए इच्छुक हूँ कि लगभग हर प्रजाति (जैसा कि हम अपने लगभग सभी घरेलू उत्पादों के साथ देखते हैं) प्राकृतिक चयन के लिए नए विशिष्ट अंतरों को चुनने और संचित करने के लिए पर्याप्त रूप से बदलती है, जीवन की नई जैविक और अजैविक स्थितियों के तहत, जब भी प्रकृति की व्यवस्था में कोई स्थान खाली होता है। लेकिन लंबे समय के अंतराल और पूरी दुनिया, या दुनिया के बड़े हिस्सों को देखते हुए, मेरा मानना है कि प्रत्येक बड़े वंश की केवल एक या कुछ प्रजातियां अंततः विजयी होती हैं, और संशोधित वंशज छोड़ती हैं। एक काल्पनिक उदाहरण देने के लिए: जे (पक्षी) तीन देशों में (मेरा मानना है) तीन या चार प्रजातियों में संशोधित हो गया है; लेकिन जे वंश, कौवों की तरह इतना प्रभावी समूह नहीं है; और लंबे समय में शायद सभी जे का सफाया हो जाएगा और उनकी जगह शायद कुछ संशोधित कौवे ले लेंगे।

मैं केवल यह चित्रण यह दिखाने के लिए कर रहा हूँ कि मुझे क्या संभावित लगता है।

लेकिन ओह! जैविक प्राणियों की वंशावली को समझने से पहले कितना काम बाकी है!

एप्टेरिक्स (कीवी) के संबंध में, मुझे शरीर रचना विज्ञान का पर्याप्त ज्ञान नहीं है; लेकिन डॉ. एफ से पूछें कि क्या हंसली (clavicle), आदि श्वसन की कुछ मांसपेशियों से नहीं जुड़ते हैं। यदि मेरे विचार किसी भी तरह से सही हैं, तो एप्टेरिक्स का पंख ("ओरिजिन" का पृष्ठ 452) एक प्रारंभिक अंग नहीं हो सकता है, क्योंकि ये पंख बेकार हैं। मैं याददाश्त पर भरोसा करने की हिम्मत नहीं करता, लेकिन मैं जानता हूँ कि मैंने जंगली रॉक-कबूतर की समान हड्डियों की तुलना में सभी फैंसी और सीमित कबूतरों में पूरी उरोस्थि (sternum) को हमेशा आकार में कम पाया: उरोस्थि की कम लंबाई के सापेक्ष कील (keel) आमतौर पर और भी कम हो गई थी; लेकिन कुछ नस्लों में यह बहुत ही विसंगत तरीके से अधिक प्रमुख थी। मेरे पास कबूतर में उड़ान के अंगों की कमी पर बहुत सारे तथ्य हैं, जिन्हें तैयार करने में मुझे सप्ताह लग गए, और जिसे हक्सले ने उत्सुकतापूर्ण माना।

मैं पूरी तरह से शर्मिंदा हूँ, और अपनी लिखावट पर कराहता हूँ। यह "प्राकृतिक संरक्षण" (Natural Preservation) था। प्राकृतिक उत्पीड़न (Natural persecution) वह है जिसे लेखक को भुगतना चाहिए। मुझे खुशी है कि आपको इस शब्द पर कोई आपत्ति नहीं है। हूकर ने भी वही टिप्पणी की कि यह "विविधता और प्राकृतिक चयन" (Variation and Natural Selection) होना चाहिए था। फिर भी घरेलू उत्पादों के साथ, जब चयन की बात की जाती है, तो विविधता हमेशा निहित होती है। लेकिन मैं आपकी और हूकर की टिप्पणी से पूरी तरह सहमत हूँ।

क्या आपने मानव की प्राचीनता पर अपनी पुस्तक लिखना शुरू कर दिया है? (113/4. 1863 में प्रकाशित।)

मैं आपकी इस टिप्पणी से सहमत नहीं हूँ कि मैं प्राकृतिक चयन से बहुत अधिक काम करवाता हूँ। आप शायद उत्तर देंगे कि हर आदमी अपने शौक के घोड़े को मौत तक दौड़ाता है; और मैं सरपट दौड़ने की स्थिति में हूँ।

पत्र 114. सी. लायल के नाम। 15, मरीन परेड, ईस्टबॉर्न, शुक्रवार 5 [अक्टूबर, 1860]।

मुझे धन्यवाद देने के लिए आपके दो नोट मिले हैं, और मैं वोलास्टन लौटा रहा हूँ। मुझे हमेशा यह थोड़ा अजीब लगा है कि फोर्ब्स, वोलास्टन और कंपनी द्वीपों में समान, न कि एक जैसी प्रजातियों की उपस्थिति से, भूमि की पूर्व निरंतरता के लिए तर्क दें।

वे तर्क देते हैं, मुझे लगता है, इस आधार पर कि प्रजातियां एक ही महाद्वीप के विभिन्न क्षेत्रों में समान हैं, हालांकि विशिष्ट रूप से अलग हैं। लेकिन मुझे लगता है कि कोई भी रचनात्मक सिद्धांत पर समान बल के साथ सीधे विपरीत तरीके से तर्क दे सकता है, और कह सकता है कि, चूंकि प्रजातियां द्वीपों पर इतनी बार स्पष्ट रूप से अलग, फिर भी समान हैं, हमारे सभी महाद्वीप पहले द्वीपों के रूप में मौजूद थे, और उनके निवासी पहले इन द्वीपों पर बनाए गए थे, और तब से आपस में मिल गए हैं, ताकि वे इतने अलग न हों जितने वे अब आमतौर पर द्वीपों पर होते हैं।

पत्र 115. एच.जी. ब्रॉन के नाम। डाउन, 5 अक्टूबर [1860]।

मुझे आपको परेशान करने के लिए माफी मांगनी चाहिए, लेकिन मैंने अंततः आपकी पुस्तक पर अपनी उत्कृष्ट आलोचनाओं को ध्यान से पढ़ा है। (115/1. ब्रॉन ने "ओरिजिन" के अपने जर्मन अनुवाद में महत्वपूर्ण टिप्पणियां जोड़ीं: देखें "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 279।) मैं उनमें से बहुत से सहमत हूँ, और पूरी तरह से आपके अंतिम वाक्य के साथ। मेरे दृष्टिकोण के खिलाफ जो आपत्तियां और कठिनाइयां उठाई जा सकती हैं, वे वास्तव में मेरी पीठ तोड़ने के लिए काफी भारी हैं, लेकिन यह अभी तक टूटी नहीं है! आप बहुत अच्छी तरह और बहुत निष्पक्ष रूप से रखते हैं कि मैं किसी भी विशिष्ट उदाहरण में संशोधन के पाठ्यक्रम की व्याख्या नहीं कर सकता। मैं आपके दो चूहों के मामले का कुछ उत्तर दे सकता हूँ; और क्या मैं मुड़कर उससे नहीं पूछ सकता जो प्रत्येक प्रजाति के अलग-अलग सृजन में विश्वास करता है, कि एक चूहे की पूंछ दूसरे की तुलना में लंबी या कान छोटे क्यों हैं? मेरा अनुमान है कि अधिकांश लोग कहेंगे कि ये चरित्र किसी काम के हैं, या अन्य भागों के साथ किसी संबंध में हैं; और यदि ऐसा है, तो प्राकृतिक चयन उन पर कार्य करेगा। लेकिन जैसा कि आप मामला रखते हैं, यह मेरे खिलाफ अच्छा काम करता है। आप मेरे प्रश्न के खिलाफ बहुत उचित रूप से तर्क करते हैं, कि क्या कई प्रजातियां अंडे के रूप में बनाई गई थीं (115/2. देखें पत्र 110।) या परिपक्व के रूप में, आदि। मुझे निश्चित रूप से वह प्रश्न पूछने का कोई अधिकार नहीं था। मैं पूरी तरह से सहमत हूँ कि आठ या दस, या केवल एक के रूप में सौ हजार सृजन हो सकते थे। लेकिन फिर, आठ या दस सृजनों (अर्थात संरचना के जितने विशिष्ट प्रकार हैं) के दृष्टिकोण पर, हम मेरे दृष्टिकोण पर प्रत्येक प्रकार के सभी जीवों की समरूप और भ्रूण संबंधी समानता को समझ सकते हैं, और केवल इस आधार पर मैं सृजन के असंख्य कार्यों में अविश्वास करता हूँ। केवल दो बिंदु हैं जिन पर मुझे लगता है कि आपने मुझे गलत समझा है। मैं केवल एक हिमयुग (Glacial period) को संदर्भित करता हूँ जो जैविक प्राणियों के वितरण को प्रभावित करता है; मैं पर्मियन और कार्बोनिफेरस काल में हिमनद क्रिया के संदिग्ध प्रमाणों का उल्लेख भी नहीं करना चाहता था। दूसरा, मुझे विश्वास नहीं है कि विकास की प्रक्रिया दुनिया के सभी अलग-अलग हिस्सों में हमेशा एक ही दर पर चली है। ऑस्ट्रेलिया ऐसे विश्वास के विपरीत है। पिछले कालखंडों में लगभग समकालीन समान विकास का श्रेय मैं पूरी दुनिया में उच्च और अधिक प्रभावी रूपों के धीमे प्रवास को देता हूँ, न कि अलग-अलग हिस्सों में विकास के स्वतंत्र कार्यों को। अंत में, मुझे यह जोड़ने की अनुमति दें कि मैं आपकी आपत्ति के बल को नहीं देख सकता, कि जब तक जीवन की उत्पत्ति की व्याख्या नहीं की जाती तब तक कुछ भी प्रभावी नहीं होता: निश्चित रूप से बिजली की कार्रवाई का पालन करने का प्रयास करना सार्थक है, हालांकि हम नहीं जानते कि बिजली क्या है।

यदि आप कभी मुझे लिखने का पक्ष लें, तो मैं आपका बहुत आभारी रहूँगा यदि आप मुझे सूचित करें कि क्या आपने स्वयं ब्रेहम की पक्षियों की उप-प्रजातियों की जांच की है; क्योंकि मैंने उनके कुछ लेखन देखे हैं, लेकिन कभी किसी पक्षी विज्ञानी से नहीं मिला जो उनकी [अस्पष्ट] में विश्वास करता हो। क्या ये उप-प्रजातियां वास्तव में जर्मनी के कुछ अलग क्षेत्रों की विशेषता हैं?

यदि आप लिखें, तो मैं जानना चाहूँगा कि जर्मन संस्करण कैसे बिकता है।

पत्र 116. जे.एस. हेंसलो के नाम। 26 अक्टूबर [1860]।

आपके नोट के लिए और बीजों के बारे में सारी परेशानी के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, जो अगली वसंत ऋतु में मेरे लिए बहुत उपयोगी होंगे। घर लौटने पर मैं शिलिंग भेज दूँगा। (116/1. हेंसलो के पैरिश की उन छोटी लड़कियों के लिए शिलिंग जिन्होंने डार्विन के लिए बीज एकत्र किए थे।) मैंने निष्कर्ष निकाला कि डॉ. ब्री ने सेल्ट्स के बारे में गलती की है। मुझे उनके मेरे प्रति सुस्त, अपरिवर्तनीय दुर्व्यवहार, और विचित्र गलत बयानी की परवाह नहीं है। लेकिन पृष्ठ 244 पर वह वास्तव में मेरे सोच-समझकर कहे गए शब्द पर संदेह करते हैं, और यह एक ऐसे व्यक्ति का कार्य है जिसके पास सज्जन की आत्मा नहीं है। किंग्सले "प्रसिद्ध लेखक और दिव्य पुरुष" हैं (116/2. "स्पीशीज नॉट ट्रांसम्यूटेबल," सी.आर. ब्री द्वारा। "ओरिजिन," संस्करण II., पृष्ठ 481 से उद्धृत करने के बाद, वे शब्द जिनमें एक प्रसिद्ध लेखक और दिव्य पुरुष स्वीकार करता है कि "उसने धीरे-धीरे यह देखना सीखा है कि ईश्वर की यह धारणा उतनी ही महान है कि उसने कुछ मूल रूप बनाए, आदि," डॉ. ब्री आगे कहते हैं: "मुझे लगता है कि हमें इस उल्लेखनीय कथन के साथ इस दिव्य पुरुष का नाम दिया जाना चाहिए था। मैं स्वीकार करता हूँ कि मैंने अभी तक पूरी तरह से अपना मन नहीं बनाया है कि किसी भी दिव्य पुरुष ने कभी ऐसी पंक्तियाँ लिखी होंगी जो उन सत्यों के लिए घातक हों जिन्हें सिखाने के लिए उसे बुलाया गया है।") जिनकी प्रभावशाली पंक्ति मैं उनकी अनुमति से दूसरे संस्करण में देता हूँ। मैंने उनसे उनका नाम उपयोग करने देने के लिए पूछना ठीक नहीं समझा, और चूंकि उन्होंने खुद प्रस्ताव नहीं दिया, इसलिए मेरे पास निश्चित रूप से कोई विकल्प नहीं था। (116/3. हम इस काल के एक दिव्य पुरुष के कार्यों से निम्नलिखित प्रभावशाली अंश की ओर हमारा ध्यान आकर्षित करने के लिए श्री जी.डब्ल्यू. प्रोथेरो के आभारी हैं:--"इसी तरह का संदेह दिन के लगभग सभी प्रथम शरीर विज्ञानियों द्वारा दिखाया गया है, जिन्होंने लैमार्क और 'वेस्टिजेस' के विकास सिद्धांतों को खारिज करने में शामिल होने के लिए हाथ मिलाया है...फिर भी अब ओवेन के नाम के उच्च प्रतिबंध के तहत स्वीकार किया जाता है कि 'सृजन' उत्पादन के तरीके के बारे में हमारी अज्ञानता के लिए केवल एक और नाम है...जबकि एक प्रकृतिवादी द्वारा सबसे स्वीकृत अधिकार का एक कार्य अब दिखाई दिया है, श्री डार्विन की 'ओरिजिन ऑफ स्पीशीज' पर उत्कृष्ट मात्रा, 'प्राकृतिक चयन' के नियम द्वारा, जो अब निर्विवाद आधारों पर उस सिद्धांत को सिद्ध करता है जिसकी पहली प्रकृतिवादियों द्वारा इतनी लंबी निंदा की गई थी--प्राकृतिक कारणों से नई प्रजातियों की उत्पत्ति: एक ऐसा कार्य जो जल्द ही प्रकृति की आत्म-विकसित शक्तियों के महान सिद्धांत के पक्ष में राय की पूरी क्रांति लाएगा।"--प्रो. बाडेन पॉवेल का "स्टडी ऑफ द एविडेंस ऑफ क्रिश्चियनिटी," "एसेज एंड रिव्यूज," 7वां संस्करण, 1861 (पृष्ठ 138, 139)।)

डॉ. फ्रेक ने मुझे अपना शोध पत्र भेजा है, जो मेरे दायरे से कहीं आगे है--मेरे दादाजी पर "एंटी-जैकोबिन" में पूंजी प्रश्नोत्तरी की तरह, जिसे "क्वार्टरली रिव्यू" में उद्धृत किया गया था।

पत्र 117. डी.टी. एंस्टेड के नाम।

(117/1. निम्नलिखित पत्र प्रोफेसर मेल्डोला के एंटोमोलॉजिकल सोसाइटी, 1897 के राष्ट्रपति के संबोधन में प्रकाशित हुआ था, और एक प्रति के लिए हम उनके ऋणी हैं।)

15, मरीन परेड, ईस्टबॉर्न, 27 अक्टूबर [1860]।

चूंकि मैं अपनी बेटी के स्वास्थ्य के कारण घर से दूर हूँ, मुझे आपका पता नहीं पता है, और मैं इसे यादृच्छिक रूप से उड़ा रहा हूँ, और यह बहुत कम परिणाम की बात है यदि यह आप तक कभी नहीं पहुँचता है।

मैंने अभी-अभी आपके "जियोलॉजिकल गॉसिप" का अधिकांश हिस्सा पढ़ा है, और कुछ हिस्सा बहुत दिलचस्प पाया है; लेकिन मैं उस स्पष्ट और सही तरीके पर अपनी प्रशंसा व्यक्त करना चाहता हूँ जिसमें आपने प्राकृतिक चयन का एक स्केच दिया है। आप इसे बहुत मामूली प्रशंसा मानेंगे; लेकिन मैं घोषणा करता हूँ कि अधिकांश पाठक मेरे लंबे तर्क को समझने में पूरी तरह असमर्थ प्रतीत होते हैं। कुछ समीक्षक, जो मेरे चित्रों और लगभग मेरे शब्दों से दासतापूर्वक चिपके रहे हैं, सही रहे हैं, लेकिन असाधारण रूप से कुछ अन्य सफल हुए हैं। मैं आपके नए चित्रों और मामले को रखने के तरीके और क्रम से स्पष्ट रूप से देख सकता हूँ कि आप विषय को पूरी तरह से समझते हैं। मैं आपको विश्वास दिलाता हूँ कि यह मेरे लिए बहुत संतोषजनक है, और यह एकमात्र तरीका है जिससे जनता को शिक्षित किया जा सकता है। मैं अक्सर प्रकृतिवादियों की सामान्यता को भी मुझे समझने में निराश होता हूँ। बुद्धिमान लोग जो प्रकृतिवादी नहीं हैं और जिनके पास प्रजाति शब्द का कट्टर विचार नहीं है, वे अधिक स्पष्टता दिखाते हैं। मुझे लगता है कि आपने इस विषय की वास्तविक सेवा की है, और मैं आपको ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ। निस्संदेह मेरी पुस्तक में बहुत त्रुटि पाई जाएगी, लेकिन मुझे पूरा विश्वास है कि मुख्य दृष्टिकोण, समय के साथ, सही पाया जाएगा; क्योंकि मैं बिना किसी अपवाद के पाता हूँ, कि वे प्रकृतिवादी जो पहले मेरे साथ एक इंच चले थे, अब मेरे साथ एक फुट या गज चलते हैं।

इस नोट के लिए स्पष्ट रूप से किसी उत्तर की आवश्यकता नहीं है।

पत्र 118. एच.डब्ल्यू. बेट्स के नाम। डाउन, 22 नवंबर [1860]।

मैं आपको लिखने के लिए और आपके बहुत दिलचस्प पत्र के लिए ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ। आपका नाम बहुत लंबे समय से मेरे लिए परिचित रहा है, और मैंने प्राकृतिक इतिहास के कारण में आपके उत्साही प्रयासों के बारे में सुना है। लेकिन मुझे नहीं पता था कि आपने अपने मन के सामने उच्च दार्शनिक प्रश्नों के साथ काम किया है। मेरा एक पुराना विश्वास है कि एक अच्छा पर्यवेक्षक वास्तव में एक अच्छा सिद्धांतवादी है (118/1. विपरीत राय के लिए, पत्र 13 देखें।), और मुझे पूरी उम्मीद है कि आपके अवलोकन सबसे मूल्यवान होंगे। मुझे यह सुनकर बहुत दुख हुआ कि आपका स्वास्थ्य टूट गया है; लेकिन मुझे विश्वास है कि एक स्वस्थ जलवायु के तहत यह बहाल हो सकता है। मैं इस स्कोर पर आपसे पूरी तरह सहानुभूति रख सकता हूँ, क्योंकि मेरा स्वास्थ्य कई वर्षों से खराब रहा है, और मुझे डर है कि मैं हमेशा एक पक्का अमान्य (invalid) बना रहूँगा। मैं यह सुनकर रोमांचित हूँ कि आप, प्राकृतिक इतिहास के अपने सभी बड़े व्यावहारिक ज्ञान के साथ, कई मामलों में मेरे आगे थे और मुझसे सहमत हैं। जैसा कि आप कहते हैं, मुझ पर पूरी तरह से अच्छी तरह से हमला किया गया है और अपमानित किया गया है (विशेष रूप से कीटविज्ञानियों द्वारा--वेस्टवुड, वोलास्टन और ए. मरे सभी ने मेरी समीक्षा की है और अपने दिल की सामग्री के लिए मेरा उपहास किया है), लेकिन मुझे उनके हमलों की कोई परवाह नहीं है; कई वास्तव में अच्छे न्यायाधीश मेरे साथ बहुत आगे तक जाते हैं, और मैं देखता हूँ कि वे सभी जो कुछ थोड़ा आगे जाते हैं, वे थोड़ा और आगे जाने की प्रवृत्ति रखते हैं। आपके मित्र श्री वालेस के पास कितना अच्छा दार्शनिक दिमाग है, और उन्होंने, मेरे संबंध में, एक महान भावना वाले सच्चे आदमी की तरह काम किया है। मैं आपके पत्र से देखता हूँ कि आपने प्राकृतिक इतिहास में मेरे लिए सबसे कठिन समस्याओं में से कई के साथ संघर्ष किया है--जैसे कि विभिन्न प्रकार की किस्मों, प्रतिनिधि प्रजातियों, आदि के बीच का अंतर। शायद मुझे मध्यवर्ती क्षेत्रों में मध्यवर्ती किस्मों पर आपके पेपर में कुछ तथ्य मिलेंगे, जिस विषय पर मैंने बहुत कम जानकारी पाई है। मैं आपको बता नहीं सकता कि यह सुनकर मुझे कितनी खुशी हुई कि आपने भूमध्यरेखीय प्रशीतन (equatorial refrigeration) के उत्सुक बिंदु पर ध्यान दिया है। मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि यह छोटा रहा होगा; फिर भी मैं जितना अधिक उस प्रश्न में जाता हूँ, उतना ही मुझे विश्वास होता है कि हिमयुग के दौरान उत्तर से दक्षिण की ओर कुछ प्रवास हुआ था। "ओरिजिन" में स्केच इस विषय पर मेरे पूर्ण एमएस निबंध का बहुत ही कम विवरण देता है।

जब प्रकाशित होगा तो मैं आपके पेपर की एक प्रति के लिए विशेष रूप से आभारी रहूँगा (118/2. संभवतः बेट्स द्वारा "अमेज़न घाटी के एक कीट जीव-जगत में योगदान" शीर्षक का एक पेपर ("ट्रांस. एंटोमोल. सोक." खंड V., पृष्ठ 335, 1858-61)।); और यदि मेरे मन में कोई सुझाव (यह नहीं कि आपको किसी की आवश्यकता है) या प्रश्न आते हैं, तो मैं लिखूँगा और पूछूँगा।

मुझे तुरंत "ओरिजिन" का एक नया संस्करण तैयार करना है, (118/3. तीसरा संस्करण, मार्च, 1861।), और मैं आपको एक प्रति भेजने का आनंद लूँगा; लेकिन यह बहुत मामूली रूप से बदल दिया जाएगा।

मध्यवर्ती ग्रेडेशन के साथ जातियों में विभाजित न्यूटर चींटियां (जो मुझे लगता है कि दुर्लभ हैं) मुझे बहुत रुचि देती हैं। ड्राइवर-चींटी पर "ओरिजिन" देखें, पृष्ठ 241 (कृपया अंश देखें।)

पत्र 119. टी.एच. हक्सले के नाम।

(119/1. यह "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू," 1861 की नई श्रृंखला के पहले अंक को संदर्भित करता है, एक पत्रिका जिसे हक्सले ने स्थापना में काफी हद तक सहायक माना था, और जिसके वह संपादक थे (पत्र 107 देखें)। पहली श्रृंखला डबलिन में प्रकाशित हुई थी, और 1854 और 1860 के बीच सात खंडों तक चली थी। नई श्रृंखला 1865 में समाप्त हुई।)

डाउन, 3 जनवरी [1861]।

मैंने अभी-अभी "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" का अंक 1 समाप्त किया है, और इसकी उत्कृष्टता के लिए मुझे आपको बधाई देनी चाहिए, क्योंकि आप मुख्य रूप से इससे जुड़े हैं। मुझे यह सब प्रशंसनीय प्रतीत होता है, इतना प्रशंसनीय कि अन्य अंकों का इतना अच्छा होना असंभव है, लेकिन ऐसी अपेक्षा करना मूर्खता होगी। मैं थोड़ा निराशावादी हूँ, और मुझे डर है कि लेखों की योग्यता आम पाठकों और ग्राहकों की समझ से परे होगी। मुझे आपके मस्तिष्क वाले लेख में बहुत रुचि हुई है। (119/2. हक्सले के "मस्तिष्क लेख" का शीर्षक "ऑन द जूलॉजिकल रिलेशंस ऑफ मैन विद द लोअर एनिमल्स" था, और यह अंक 1, जनवरी 1861, पृष्ठ 67 में प्रकाशित हुआ था। यह ऑक्सफोर्ड में ब्रिटिश एसोसिएशन की बैठक में प्रोफेसर ओवेन के दावों के प्रति हक्सले द्वारा दिए गए पूर्ण खंडन का समर्थन था, जो मनुष्य और उच्च वानरों के मस्तिष्क के बीच अंतर के बारे में थे। कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय के समक्ष अपने व्याख्यान में ओवेन द्वारा जो वाक्य छोड़ दिया गया था, वह होमो और पिथेकस के बीच घनिष्ठ संरचनात्मक समानता पर एक फुटनोट था, जो "लिन सोसाइटी जर्नल," खंड II, 1857, पृष्ठ 20 में स्तनधारी वर्ग के लक्षणों पर उनके पेपर में आता है। हक्सले के अनुसार यह व्याख्यान, या "स्तनधारियों के वर्गीकरण पर निबंध," इस चूक के साथ, लिनियन पेपर का पुनर्मुद्रण था। "मैन्स प्लेस इन नेचर," पृष्ठ 110, नोट में, हक्सले टिप्पणी करते हैं: "निश्चित रूप से यह थोड़ा अजीब है कि 'शरीर रचना विज्ञानी,' जिसे होमो और पिथेकस के बीच 'अंतर निर्धारित करना' 'मुश्किल' लगता है, फिर भी उन्हें शारीरिक आधार पर अलग-अलग उप-वर्गों में रखता है।") ओवेन के लिए यह कितना पूर्ण और भयानक प्रहार (और "मक्खन लगे फरिश्ते" की तरह किया गया) है! वह कितने ढोंगी हैं कि उन्होंने रूढ़िवादी कैम्ब्रिज विद्वानों के सामने दिए गए व्याख्यान में उस वाक्य को छोड़ दिया! मुझे लबॉक का पेपर बहुत पसंद आया: वह कितना अच्छा लिखते हैं। (119/3. सर जॉन लबॉक का पेपर डैफनिडे पर लेडिग की समीक्षा थी। मैकडोनेल का पेपर "ऑन द होमोलॉजिज ऑफ द इलेक्ट्रिक ऑर्गन ऑफ द टॉरपीडो" था, जिसका बाद में "ओरिजिन" (संस्करण VI, पृष्ठ 150 देखें) में उपयोग किया गया था।) मैकडोनेल, निश्चित रूप से, मुझे बहुत पसंद हैं। लेकिन मैं यह जानने के लिए बहुत उत्सुक हूँ कि प्रोटोजोआ लेख किसने लिखा: यदि यह कोई रहस्य नहीं है, तो मुझे लबॉक से पता चल जाएगा। यह मुझे बहुत अच्छा लगा, और, कसम से, ओवेन का पर्दाफाश कैसे किया गया है--"यह महान और ठोस तर्कशास्त्री"! वैसे, यह मुझे ओवेन के लीड्स वाले संबोधन में देखी गई एक पंक्ति की याद दिलाता है, जिसे एक चतुर समीक्षक खूब मजे ले सकता है। वह परिभाषित करते हैं (पृष्ठ xc) और अपनी परिभाषा को आगे बढ़ाते हुए कहते हैं कि सृष्टि का अर्थ है "एक ऐसी प्रक्रिया जिसे वह नहीं जानते।" और पिछले वाक्य में वह कहते हैं कि तथ्य उनके इस विश्वास को हिला देते हैं कि न्यूजीलैंड में एप्टेरिक्स और इंग्लैंड में रेड ग्राउस "अलग-अलग रचनाएं" हैं। तो उन्हें कोई भरोसा नहीं है कि ये पक्षी "उन प्रक्रियाओं द्वारा उत्पन्न हुए थे जिन्हें वह नहीं जानते!" यह विपरीत विचारों के प्रति झुकना महान सामान्यीकरणकर्ता को कितनी दयनीय विसंगतियों और कचरे की ओर ले जाता है! (119/4. "ऐतिहासिक स्केच" में, जो "ओरिजिन" के बाद के संस्करणों का हिस्सा है, मिस्टर डार्विन ने ऊपर वर्णित तरीके से ओवेन के लीड्स संबोधन का उपयोग किया। "ओरिजिन," संस्करण VI, पृष्ठ xvii देखें।)

अलविदा: मैं इस अंक की स्पष्ट योग्यता पर हृदय से प्रसन्न हूँ। मुझे आशा है कि मिसेज हक्सले ठीक होंगी। एटी काफी वैसी ही हैं, लेकिन उस स्तर तक नहीं पहुँच पाई हैं जैसी वह यहाँ रहने पर थीं। अलविदा।

पत्र 120. जेम्स लैमोंट के नाम। डाउन, 25 फरवरी [1861]।

मैं आपके सुंदर कार्य, "सीजन्स विद द सी-हॉर्सेज" के आपके बहुत ही दयालु उपहार के लिए अत्यंत आभारी हूँ; और मुझे कोई संदेह नहीं है कि मुझे आप जैसे सावधान और तेज पर्यवेक्षक से बहुत कुछ दिलचस्प मिलेगा। (120/1. "सीजन्स विद द सी-हॉर्सेज; ऑर, स्पोर्टिंग एडवेंचर्स इन द नॉर्दर्न सीज।" लंदन, 1861। मिस्टर लैमोंट (लोका. सिट., पृष्ठ 273) लिखते हैं: "ध्रुवीय भालू मुझे उत्तरी यूरोप, एशिया और अमेरिका में रहने वाले भालूओं की एक किस्म के अलावा कुछ नहीं लगता; और यह मान लेना कि यह विविधता मूल रूप से वैसे नहीं बनाई गई थी जैसे हम उसे अब देखते हैं, बल्कि साइबेरिया में उर्सस आर्कटोस के व्यक्तियों द्वारा, जिन्हें अपने भरण-पोषण के साधन कम पड़ गए थे, और भूख से प्रेरित होकर, बर्फ पर साहसिक कदम रखा और कुछ सील पकड़ी, कल्पना का बहुत बड़ा विस्तार नहीं है। इन व्यक्तियों को पता चलेगा कि वे इस तरह से जीवन यापन कर सकते हैं, और वे किनारे पर अपना निवास बना लेंगे और धीरे-धीरे बर्फ पर जीवन अपना लेंगे...तब यह तर्कसंगत है कि जो व्यक्ति रंग में सबसे हल्के होंगे, उन्हें सील को आश्चर्यचकित करने में सफल होने का सबसे अच्छा मौका मिलेगा...प्राकृतिक चयन की प्रक्रिया बाकी काम कर देगी, और उर्सस आर्कटोस कुछ हजारों, या कुछ लाखों वर्षों के दौरान, वर्तमान में उर्सस मैरिटिमस के रूप में जानी जाने वाली किस्म में बदल जाएगा।" लेखक निम्नलिखित फुटनोट जोड़ते हैं (ओप. सिट., पृष्ठ 275): "यह किसी के लिए भी स्पष्ट होगा कि मैं इन टिप्पणियों में मिस्टर डार्विन का अनुसरण करता हूँ; और, हालाँकि इस अध्याय का सार स्पिट्सबर्गेन में लिखा गया था, इससे पहले कि "द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज" प्रकाशित हुआ था, मैं अपने विचारों के लिए किसी मौलिकता का दावा नहीं करता; और मैं खुशी से यह भी स्वीकार करता हूँ कि, यदि इतनी प्रतिष्ठित प्रकृतिवादी के नाम के संबंध में उस कार्य का प्रकाशन न होता, तो मैं कभी भी इस विषय पर अपनी विनम्र राय दुनिया के सामने देने का साहस नहीं करता।")

पुनश्च: मैंने अभी-अभी आपकी पुस्तक के पन्ने काटे हैं, और स्पिट्सबर्गेन में आपने जो लिखा था, उसके बारे में आपकी टिप्पणी देखकर मुझे बहुत खुशी और आश्चर्य हुआ है। चूँकि आपने इसे स्वतंत्र रूप से सोचा था, इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि आप प्राकृतिक चयन को इतनी स्पष्ट रूप से समझते हैं, जिसे मेरे बहुत कम समीक्षक समझते हैं या समझने का ढोंग नहीं करते हैं।

मुझे कभी उम्मीद नहीं थी कि कोई मेरे भालू के उदाहरण का बचाव करने के लिए इतना वीरतापूर्वक साहसी होगा। (120/2. "उत्तरी अमेरिका में काले भालू को हर्न द्वारा घंटों तक मुंह खोलकर तैरते देखा गया था, इस प्रकार पानी में कीड़ों को, लगभग एक व्हेल की तरह, पकड़ते हुए।"--"ओरिजिन," संस्करण VI, पृष्ठ 141। पत्र 110 देखें।) लेकिन जिस व्यक्ति ने वह सब किया है जो आपने किया है, उसे साहसी होना ही चाहिए! यह हास्यास्पद है कि इस भालू के बारे में मुझे कितनी बार हमला किया गया और गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है। मैं आपकी टिप्पणियों से बहुत प्रसन्न हूँ, और बचाव में आने के लिए आपको हार्दिक धन्यवाद देता हूँ।

पत्र 121. डब्ल्यू.बी. टेगेटमीयर के नाम।

(121/1. मिस्टर टेगेटमीयर को लिखे गए मिस्टर डार्विन के पत्र, कुल मिलाकर, उस सहायता की मात्रा की एक आकर्षक तस्वीर पेश करते हैं जो डार्विन को कई वर्षों तक उनसे मिली। इन पत्रों से कुछ उद्धरण जो "लाइफ एंड लेटर्स," II, पृष्ठ 52, 53 में दिए गए हैं, दिखाते हैं कि मिस्टर टेगेटमीयर ने कितनी स्वतंत्र रूप से और उदारता से अपनी मदद दी, और उनके सहयोग को कितना महत्व दिया गया।

निम्नलिखित पत्र उन प्रश्नों के उदाहरण के रूप में दिया गया है जिन पर डार्विन ने मिस्टर टेगेटमीयर की राय और मार्गदर्शन मांगा था।)

डाउन, 22 मार्च [1861]।

मुझे आपके अंतिम नोट का उत्तर पहले देना चाहिए था; लेकिन मैं बहुत व्यस्त रहा हूँ। आप पाउटरों के प्रजनन में कितने आश्चर्यजनक रूप से सफल रहे हैं! आपको अपनी आंखों की सटीकता और निर्णय पर गर्व करने का पूरा अधिकार है। मैं मुर्गी पालन में लगा हुआ हूँ, बस शुरुआत की है, और यदि आप उन्हें अगले गुरुवार को नैग्स हेड तक किसी भी साधन से भेज सकें, तो मैं खोपड़ियों के लिए वास्तव में आभारी रहूँगा।

आप सिंदूरी मोम के बारे में पूछते हैं: निश्चित रूप से यह कंघी की स्थिति में नहीं था, बल्कि ठोस टुकड़ों और केक में था, जिन्हें मेरे छत्तों से दूर अन्य कचरे के साथ फेंक दिया गया था। आप इस तथ्य का जो चाहें उपयोग कर सकते हैं। मोम को कुछ दिनों के लिए सिंदूर और नील से गहरे रंग का देकर और मुझे विश्वास है कि अन्य पदार्थों से, छत्ते को संकेंद्रित और विभिन्न रंगों में रंगा जा सकता है और तिथियां दर्ज की जा सकती हैं। आप मेरे संकर मुर्गों के बारे में पूछते हैं, और यह मुझे आपके सामने एक प्रस्ताव रखने के लिए प्रेरित करता है, जिसे मैं आशा करता हूँ कि आप अपमानजनक नहीं मानेंगे। मुझे विश्वास है कि आप मुझे बहुत अच्छी तरह जानते हैं कि यह सोचें कि मैं अपने सर्वोत्तम निर्णय के अनुसार कुछ आपत्तिजनक प्रस्ताव रखूँगा। मामला यह है: मुर्गी पालन के अपने उद्देश्य के लिए मुझे विभिन्न नस्लों का एक खाका देना होगा, जिसमें विभिन्न बिंदुओं पर टिप्पणियां होंगी। मैं इस विषय पर मजबूत महसूस नहीं करता। अब, जब मेरी पांडुलिपि एक उत्कृष्ट हस्तलेख में ठीक से प्रतिलिपि बनाई गई है, तो क्या आप इसे पढ़ लेंगे, जिसमें आपको अधिक से अधिक एक या दो घंटे लगेंगे, और इस पर पेंसिल से टिप्पणी करेंगे; और एक बैरिस्टर की तरह, एक शुल्क स्वीकार करेंगे, मान लीजिए, दो गिनी का। यह मेरे लिए एक बड़ी सहायता होगी, विशेष रूप से यदि आप मुझे एक नोट लगाने की अनुमति दें, जिसमें कहा गया हो कि आपने, एक प्रतिष्ठित न्यायाधीश और प्रशंसक, इसे पढ़ा है। मैं बताऊँगा कि आपको संदेह था या आप सहमत थे, जैसा कि प्रत्येक मामला हो, निश्चित रूप से जो आपको निश्चित रूप से गलत लगा उसे हटा देना। मेरी पांडुलिपि में आपके लिए नया कुछ भी नहीं होगा; लेकिन यदि संयोग से आपने मेरे प्रकाशित करने से पहले मेरे किसी तथ्य या निष्कर्ष का उपयोग किया, तो मैं चाहूँगा कि आप बताएं कि वे मेरे अधिकार पर थे; अन्यथा मुझ पर आपसे चोरी करने का आरोप लगाया जाएगा। नया कुछ भी नहीं होगा, सिवाय इसके कि शायद मैंने कुछ असाधारण पुस्तकों से परामर्श किया है, और कुछ अच्छे अधिकारियों के साथ पत्राचार किया है। मुझे खुलकर बताएं कि आप इसके बारे में क्या सोचते हैं; लेकिन जब तक आप पारिश्रमिक स्वीकार करके मुझे बाध्य नहीं करेंगे, मैं आपको ऐसी परेशानी नहीं दे सकता और नहीं दूँगा। मुझे इसमें थोड़ा भी संदेह नहीं है कि कई बिंदु उठेंगे जिनके लिए जांच की आवश्यकता होगी, क्योंकि मैं उन कई बिंदुओं की परवाह करता हूँ जिन्हें प्रशंसक नजरअंदाज कर देते हैं; और इस प्रकार व्यतीत किए गए किसी भी समय के अनुसार, आप मुझे पारिश्रमिक देने की अनुमति देंगे, मुझे विश्वास है। मुझे आशा है कि आप मुझे यह पक्ष देंगे। एक सहायता है जिसके लिए मैं अब आपसे भीख माँगने का साहस करूँगा--अर्थात्, यदि आप कर सकें, तो मुझे एक पुरानी सफेद अंगोरा खरगोश का एक और नमूना दिलाएं। मुझे यह कंकाल के लिए मृत चाहिए; और सिर पर प्रहार न किया हुआ। दूसरे, मैं "कॉटेज गार्डनर" (19 मार्च, पृष्ठ 375) में देखता हूँ कि अशुद्ध आधे-लोप हैं जिनमें एक कान पूरी तरह से सीधा है और दूसरे लटके हुए कान से छोटा है। मुझे बहुत ही मृत चाहिए। बेकर को नहीं मिल सकता। बेली तलाश रहे हैं; लेकिन मुझे दो नमूने चाहिए। क्या आप मेरी सहायता कर सकते हैं, यदि आप किसी खरगोश-प्रशंसक से मिलते हैं? मेरे पास ऐसे खरगोश रहे हैं जिनका एक कान दूसरे की तुलना में अधिक लटका हुआ था; लेकिन मुझे एक ऐसा चाहिए जिसका एक कान पूरी तरह से सीधा और छोटा हो, और दूसरा पूरी तरह से लंबा और लटका हुआ।

पत्र 122. एच.डब्ल्यू. बेट्स के नाम। डाउन, 26 मार्च [1861]।

मैंने आपके पेपर अत्यंत रुचि के साथ पढ़े हैं, और मैंने सावधानीपूर्वक उनका हर शब्द पढ़ा है। (122/1. "कंट्रीब्यूशन्स टू एन इंसेक्ट फौना ऑफ द अमेज़न वैली।" (5 मार्च और 24 नवंबर, 1860 को पढ़ा गया)। "एंटोमोलॉजिकल सोसाइटी ट्रांस।" V, पृष्ठ 223 और 335)।) वे मुझे भिन्नता के तथ्यों में, और विशेष रूप से किस्मों और उप-प्रजातियों के वितरण पर, मेरे द्वारा पढ़ी गई किसी भी चीज़ से कहीं अधिक समृद्ध प्रतीत होते हैं। इसके बाद मैं उन्हें फिर से पढूँगा, और आशा है कि अपने भविष्य के काम में मैं उनसे लाभ उठाऊँगा और उनका उपयोग करूँगा। भिन्नता की मात्रा ने मुझे बहुत आश्चर्यचकित किया है। एक ही क्षेत्र में अलग-अलग प्रजातियों की समान भिन्नता मुझे विशेष रूप से उत्सुक करती है। मादा लिंग की अधिक परिवर्तनशीलता मेरे लिए नई है। आपका गुयाना का मामला मुझे कुछ हद तक समान लगता है, जहाँ तक पौधों का संबंध है, ला प्लाटा के आधुनिक मैदानों के साथ, जो उत्तर से उपनिवेशित प्रतीत होते हैं, लेकिन प्रजातियां शायद ही संशोधित हुई हैं। (122/2. मिस्टर बेट्स (पृष्ठ 349) विश्वास करने का कारण देते हैं कि गुयाना क्षेत्र को "एक पूरी तरह से स्वतंत्र प्रांत" माना जाना चाहिए, और इसने एक केंद्र बनाया है "जहाँ से वे प्रजातियां विकिरणित हुईं जो अब इसकी सीमाओं पर निम्न भूमि में रहती हैं।")

क्या आप दयालुतापूर्वक मेरे दो या तीन सवालों के जवाब दे सकते हैं यदि आपके वश में हो? जब प्रजाति A किसी अन्य क्षेत्र में एक स्पष्ट रूप C में संशोधित हो जाती है, लेकिन एक मध्यवर्ती क्षेत्र में रहने वाले एक (या अधिक) श्रेणीबद्ध रूपों B द्वारा उससे जुड़ी होती है; क्या यह रूप B आमतौर पर A और C के बराबर संख्या में मौजूद होता है, या समान रूप से बड़े क्षेत्र में रहता है? संभावना यह है कि आप इस प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकते, हालाँकि आपका एक मामला इस पर लागू होता है...

मुझे लगता है कि आपको यह सुनकर खुशी होगी कि अब मैं अक्सर प्रकृतिवादियों के बारे में सुनता हूँ जो मेरे विचारों को कम या ज्यादा पूरी तरह से स्वीकार कर रहे हैं; लेकिन कुछ अपने विश्वास को व्यक्त करने में किसी भी छोटे अपमान का जोखिम उठाने में अजीब तरह से सतर्क हैं।

पत्र 123. एच.डब्ल्यू. बेट्स के नाम। डाउन, 4 अप्रैल [1861]।

मैं अस्वस्थ रहा हूँ, इसलिए आपके अद्भुत पत्र के लिए धन्यवाद देने में देरी हुई है। मुझे आशा है कि आप मुझे यह कहने के लिए अभिमानी नहीं समझेंगे कि मैं आपके विविध ज्ञान से कितना प्रभावित हुआ हूँ, और जिस निर्णायक तरीके से आप इसे प्रत्येक बिंदु पर लाते हैं--मेरे अनुभव के अनुसार, एक दुर्लभ और बहुत उच्च गुण। मैं ईमानदारी से आशा करता हूँ कि आपको बड़े पैमाने पर प्रकाशित करने का समय मिलेगा: लिनियन सोसाइटी के सामने आप प्रजातियों पर अपने विचारों को साहसपूर्वक बाहर ला सकते हैं। क्या आपने कभी अपनी यात्राओं को प्रकाशित करने और उनमें अपनी प्राकृतिक इतिहास के कम कठिन हिस्सों को काम करने के बारे में सोचा है? मेरा मानना है कि यह बिकेगी, और प्राकृतिक इतिहास में एक बहुत ही मूल्यवान योगदान होगा। आपने मूल निवासियों को भी काफी देखा होगा। मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि आपसे और अधिक जानकारी मांगना पूरी तरह से अनुचित होगा; लेकिन मैं बस यह उल्लेख करूँगा कि मैं अभी, और लंबे समय तक, सभी जानवरों की घरेलू किस्मों पर लिख रहा हूँ। कोई भी तथ्य उपयोगी होगा, विशेष रूप से यह दिखाने वाला कि क्या जंगली लोग अपने जानवरों के प्रजनन में, या बुरे को अस्वीकार करने और अच्छे को संरक्षित करने में कोई देखभाल करते हैं; या कोई भी कल्पना जो उनके पास हो सकती है कि एक रंगीन या चिह्नित कुत्ता, आदि, दूसरे से बेहतर है। मैंने इस संबंध में पहले ही बहुत कुछ एकत्र कर लिया है, लेकिन तथ्यों के लिए लालची हूँ। आप तुरंत घरेलू परिस्थितियों में भिन्नता पर उनका प्रभाव देखेंगे।

आपके पत्र में यौन चयन के बारे में बात से मुझे शायद ही कुछ और अधिक खुशी हुई हो। मेरी बड़ी पांडुलिपि में (और वास्तव में "ओरिजिन" में टर्की-मुर्गे के स्तन पर बालों के गुच्छे के संबंध में) मैंने बहुत दूर जाने से खुद को बचाया है; लेकिन मुझे बिल्कुल नहीं पता था कि नर और मादा तितलियाँ काफी अलग-अलग स्थानों पर रहती हैं। यदि मुझे एक समीक्षा में खुद को काटना पड़ता तो मैं यौन चयन को [परेशान?] और मजाक उड़ाता; इसलिए, हालाँकि मुझे पूरा विश्वास है कि यह काफी हद तक सच है, आप कल्पना कर सकते हैं कि आपके विश्वास पर आप जो कहते हैं, उससे मैं कितना प्रसन्न हूँ। आपके पत्र का यह हिस्सा समृद्धि का निचोड़ है। रंगीन सेपल्स द्वारा आकर्षित तितलियों का तथ्य एक और अच्छा तथ्य है, जो सोने में अपने वजन के लायक है। इसने पुराने क्रिश्चियन सी. स्प्रेन्गेल के दिल को खुश कर दिया होता--जो अब कई वर्षों से अपनी कब्र में हैं।

मुझे यह सुनकर खुशी हुई है कि आपने विशेष रूप से "मिमेटिक" उपमाओं पर ध्यान दिया है--एक बहुत ही जिज्ञासु विषय; मुझे आशा है कि आप इसे प्रकाशित करेंगे। मैं लंबे समय से यह जानना चाहता था कि डॉ. कॉलिंगवुड जो दावा करते हैं वह सच है या नहीं--कि सबसे आश्चर्यजनक मामले आमतौर पर एक ही देश में रहने वाले कीड़ों के बीच होते हैं।

पत्र 124. एफ.डब्ल्यू. हटन के नाम। डाउन, 20 अप्रैल [1861]।

मुझे आशा है कि आप मुझे "द जियोलॉजिस्ट" (124/1. हुकर (23 अप्रैल?, 1861) को लिखे एक पत्र में डार्विन हटन की समीक्षा को "बहुत मौलिक" के रूप में संदर्भित करते हैं, और जोड़ते हैं कि हटन "उन बहुत कम लोगों में से हैं जो देखते हैं कि प्रजातियों के परिवर्तन को सीधे तौर पर साबित नहीं किया जा सकता..." ("लाइफ एंड लेटर्स," II, पृष्ठ 362)। समीक्षा 1861 के लिए "द जियोलॉजिस्ट" (बाद में "द जियोलॉजिकल मैगजीन" के रूप में जाना जाता है), पृष्ठ 132-6 और 183-8 में दिखाई दी। "डार्विनवाद की कठिनाइयाँ" पर एक पत्र "द जियोलॉजिस्ट" के उसी खंड, पृष्ठ 286 में प्रकाशित हुआ है।) में आपके पेपर की एक प्रति भेजने के लिए धन्यवाद देने की अनुमति देंगे, और साथ ही अपनी राय व्यक्त करने की अनुमति देंगे कि आपने उस अत्यधिक मौलिक, हड़ताली और संक्षिप्त तरीके से विषय को एक वास्तविक सेवा प्रदान की है जिससे आपने मामला रखा है। मैं लोगों को यह बताते-बताते थक गया हूँ कि मैं एक प्रजाति के दूसरे में बदलने का सीधा सबूत देने का ढोंग नहीं करता हूँ, बल्कि मेरा मानना है कि यह विचार मुख्य रूप से सही है, क्योंकि बहुत सारी घटनाओं को इस तरह से एक साथ समूहीकृत और समझाया जा सकता है। लेकिन यह आमतौर पर किसी काम का नहीं है; मैं लोगों को यह नहीं दिखा सकता। मैं आमतौर पर उनके दांतों में प्रकाश के तरंग सिद्धांत का सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत सिद्धांत डालता हूँ--न तो तरंग और न ही ईथर का अस्तित्व साबित हुआ है, फिर भी स्वीकार किया जाता है क्योंकि विचार बहुत कुछ समझाता है। आप उन बहुत कम लोगों में से हैं जिन्होंने इसे देखा है, और अब इसे सबसे अधिक मजबूती और स्पष्टता से रखा है। मुझे यह देखकर बहुत खुशी हुई है कि आपने मेरी पुस्तक को कितनी सावधानी से पढ़ा है, और, जो बहुत अधिक महत्वपूर्ण है, स्वतंत्र भावना के साथ इतने बिंदुओं पर विचार किया है। चूँकि मैं इस विषय में गहराई से रुचि रखता हूँ (और मुझे आशा है कि व्यक्तिगत दृष्टिकोण से विशेष रूप से नहीं) मैं उस सही अच्छी सेवा के लिए धन्यवाद देने के साहस का विरोध नहीं कर सका जो आपने की है।

मुझे शायद ही यह कहने की आवश्यकता है कि इस नोट को किसी उत्तर की आवश्यकता नहीं है।

पत्र 125. जे.डी. हुकर के नाम।

(125/1. इस पत्र के कुछ हिस्से "लाइफ एंड लेटर्स," II, पृष्ठ 362 में प्रकाशित हैं।)

डाउन, [अप्रैल] 23, [1861]।

मुझे "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" में बेंथम के पेपर में बहुत रुचि हुई है, लेकिन, परिचितता के कारण, यह निश्चित रूप से आपको उस तरह प्रभावित नहीं करेगा जैसे इसने मुझे किया। (125/2. यह बेंथम के पेपर "ऑन द स्पीशीज एंड जेनेरा ऑफ प्लांट्स, आदि" को संदर्भित करता है। "नैट. हिस्ट. रिव्यू," अप्रैल, 1861, पृष्ठ 133, जो 15 नवंबर, 1858 को लिन सोसाइटी के समक्ष पढ़े गए एक पेपर पर आधारित है, या उससे निकाला गया है। इसे मूल रूप से 1 जुलाई, 1858 को पढ़ा जाना था, लेकिन इसने डार्विन और वालेस के पेपरों के लिए रास्ता छोड़ दिया। मिस्टर बेंथम ने ("लाइफ एंड लेटर्स," II, पृष्ठ 294) वर्णन किया है कि कैसे उन्होंने अनिच्छा से विशिष्ट प्रकार की "मौलिक स्थिरता" का आग्रह करने वाले हिस्सों को रद्द कर दिया, और शेष भाग ऊपर उद्धृत "नैट. हिस्ट. रिव्यू" के पेपर के अलावा प्रकाशित नहीं हुआ प्रतीत होता है।) मुझे पूरा पेपर पसंद आया--घनिष्ठ और बदलती प्रजातियों की प्रकृति पर सभी तथ्य। हे भगवान! ब्रिटिश वनस्पतिशास्त्रियों के बारे में सोचकर कि वे अपनी नाक सिकोड़ते हैं और कहते हैं कि वह ब्रिटिश पौधों के बारे में कुछ नहीं जानते! मुझे वर्गीकरण पर उनकी टिप्पणियों से भी खुशी हुई, क्योंकि इससे मुझे पता चला कि मैंने "ओरिजिन" में इस विषय पर सही लिखा था। मैंने लिनियन सोसाइटी में बेंथम को देखा, और उनके और लबॉक और एजवर्थ, वॉलिश, और कई अन्य लोगों के साथ कुछ बातचीत की। मैंने बेंथम से प्रजातियों के बारे में अपने विचार देने के लिए कहा; चाहे आंशिक रूप से हमारे साथ हों या हमारे पूरी तरह खिलाफ, वह उत्कृष्ट सामग्री लिखेंगे। उन्होंने कोई उत्तर नहीं दिया, लेकिन उनके तरीके ने मुझे सोचने पर मजबूर कर दिया कि यदि आग्रह किया जाए तो वह ऐसा कर सकते हैं--तो आप उन पर हमला करें। हर कोई हेंसलो के बारे में स्नेह और चिंता के साथ बात कर रहा था। मैंने लिनियन क्लब में बेल के साथ रात का खाना खाया, और मुझे अपना खाना पसंद आया...बाहर खाना मेरे लिए एक ऐसी नवीनता है कि मैंने इसका आनंद लिया। बेल का दिल बहुत अच्छा है। मुझे रोलेस्टन का पेपर पसंद आया, लेकिन मैंने कभी भी उनके "सिद्धांतों" से अधिक अस्पष्ट और स्वयं-सिद्ध न होने वाली कोई चीज़ नहीं पढ़ी। (125/3. "नैट. हिस्ट. रिव्यू," 1861, पृष्ठ 206 देखें। पेपर "ऑन द ब्रेन ऑफ द ओरंग उटांग" है, और इस अवधि के कड़वे विवाद का हिस्सा है जिसका संदर्भ हक्सले और इन खंडों में अन्य जगहों पर पत्रों में आता है। रोलेस्टन के काम को हक्सले ("मैन्स प्लेस इन नेचर," पृष्ठ 117) द्वारा ओवेन की स्थिति के विनाशकारी खंडन के हिस्से के रूप में उद्धृत किया गया है। ऊपर संदर्भित मिस्टर हक्सले का पत्र निस्संदेह "एथेनियम," 13 अप्रैल, 1861, पृष्ठ 498 में है; यह निश्चित रूप से गंभीर है, लेकिन उन लोगों के लिए जो मिस्टर हक्सले के "सक्सिंक्ट हिस्ट्री ऑफ द कंट्रोवर्सी," आदि ("मैन्स प्लेस इन नेचर," पृष्ठ 113) को जानते हैं, यह बहुत गंभीर नहीं लगेगा।) मुझे आपके गहरे अवलोकन की सच्चाई का एक धुंधला बोध था--कि उन्होंने "ईश्वर, मनुष्य और बंदरों" के डर और कांपते हुए लिखा, लेकिन मैं इसे "ईश्वर, मनुष्य, ओवेन और बंदरों" में बदल दूँगा। हक्सले का पत्र अपमानजनक था, और मैं देखता हूँ कि हर कोई इसे बहुत अपमानजनक मानता है; लेकिन साधारण सच्चाई यह है कि मैं ओवेन के बारे में पूरी तरह से राक्षसी हो गया हूँ--हक्सले से भी बदतर; और मैंने हक्सले से कहा कि मैं खुद को उनके देखभाल में रखूँगा ताकि मुझे और अधिक कोमल बनाया जा सके। लेकिन मैं अपनी भावनाओं में और अधिक फरिश्ता बनने की कोशिश करने का इरादा रखता हूँ; फिर भी मैं उनके हाथ मिलाने के सौहार्दपूर्ण झटके को कभी नहीं भूलूँगा, जब वह मेरे खिलाफ यथासंभव द्वेषपूर्ण तरीके से लिख रहे थे। लेकिन मैंने हमेशा सोचा है कि आपके पास मेरे मुकाबले उनके प्रति राक्षसी रूप से इच्छुक होने का अधिक कारण है। बेल ने मुझे बताया कि ओवेन कहते हैं कि संपादक ने "एडिनबर्ग रिव्यू" में उनके लेख को विकृत कर दिया (125/4. यह एकमात्र उदाहरण है, जिससे हम परिचित हैं, ओवेन का "एडिनबर्ग रिव्यू" लेख के लेखकत्व को स्वीकार करने का।), और बेल को ऐसा लगा कि इसे संपादक द्वारा अधिक द्वेषपूर्ण बना दिया गया था; शायद विपरीत दृष्टिकोण उतना ही संभावित है। ओह, प्रिय! यह मेरे स्वभाव में अधिक फरिश्ता बनने जैसा नहीं दिखता है!

मेरी लायल के साथ काम के बारे में एक शानदार लंबी बातचीत हुई (आप अनुमान लगा सकते हैं कि कितनी शानदार, क्योंकि वह कई बार सोफे पर कोहनियों के बल घुटनों के बल बैठे थे) (125/5. मिस्टर डार्विन अक्सर सर चार्ल्स लायल की उत्तेजित होने पर अजीब मुद्राएं अपनाने की प्रवृत्ति के बारे में बात करते थे।) फ्रांस में उनके काम पर: ऐसा लगता है कि उन्होंने सेल्ट-युक्त परतों की आयु का पता लगाने में बहुत अच्छा काम किया है, लेकिन मामला और अधिक जटिल होता जा रहा है। हालाँकि, सब कुछ मनुष्य की अधिक से अधिक प्राचीनता की ओर इशारा करता है। कंकड़ की परतें ज्वारनदमुख निक्षेप (estuary deposits) प्रतीत होती हैं। मैं सेंट जॉन्स वुड में आर. चेम्बर्स के बहुत अच्छे घर पर उनसे मिलने गया, और आधे घंटे की बहुत सुखद बातचीत हुई--वह वास्तव में एक शानदार व्यक्ति हैं। उन्होंने एक अच्छी टिप्पणी की और उस पर खिलखिलाकर हंसे: कि आम लोगों ने "एसेज एंड रिव्यूज" पर विवाद को पूरी तरह से एक पेशेवर विषय के रूप में लिया है, और इसमें शामिल नहीं हुए हैं, बल्कि इसे पादरियों पर छोड़ दिया है। मैं हेंस्लो के बारे में आपके अगले पत्र के लिए उत्सुक रहूँगा। विदा, मेरे पुराने दोस्त, सच्ची सहानुभूति के साथ।

पुनश्च--हम "लंदन रिव्यू" के लिए बहुत आभारी हैं। हमें इसे पढ़ना बहुत पसंद है, और इसका विज्ञान "एथेनियम" की तुलना में अतुलनीय रूप से बेहतर है। आप इसे बहुत लंबे समय तक नहीं भेजेंगे, क्योंकि आप पैसों और परेशानी के कारण बर्बाद हो जाएंगे; लेकिन मैं "एथेनियम" और "गार्डनर्स क्रॉनिकल" के एक भयावह जादू के अधीन हूँ, जो दोनों ही असहनीय रूप से उबाऊ हैं, लेकिन मैंने उन्हें इतने वर्षों से मंगाया है कि मैं उन्हें छोड़ नहीं सकता। "कॉटेज गार्डनर", मेरे उद्देश्य के लिए, अब "गार्डनर्स क्रॉनिकल" से कहीं बेहतर है।

पत्र 126. जे.एल.ए. डी क्वाट्रेफेजेस को। डाउन, 25 अप्रैल [1861]।

मुझे आज सुबह आपकी "यूनिट डी ल'एस्पेसे ह्यूमेन" [1861 में प्रकाशित] प्राप्त हुई, और इस बहुत ही दयालु उपहार के लिए मैं आपका अत्यंत ईमानदारी से धन्यवाद करता हूँ। मैंने आपके लेखों के बारे में सुना था और उन्हें पढ़ने की सलाह दी गई थी, लेकिन, यह न जानते हुए कि वे अलग से प्रकाशित हुए थे, मुझे नहीं पता था कि उन्हें कैसे प्राप्त किया जाए। इसलिए आपका उपहार सबसे स्वीकार्य है, और मैं प्रजातियों और भिन्नता के पूरे विषय पर आपके विचारों को देखने के लिए बहुत उत्सुक हूँ; और मुझे निश्चित रूप से आपके काम से बहुत लाभ होगा। पृष्ठों को काटते समय मैंने देखा कि आपने बहुत दयालुता से मेरे काम का कई बार उल्लेख किया है। मेरे विचार इंग्लैंड और अमेरिका में धीरे-धीरे फैल रहे हैं; और मुझे यह देखकर बहुत आश्चर्य हुआ कि उन्हें भूवैज्ञानिकों द्वारा सबसे अधिक, उसके बाद वनस्पतिशास्त्रियों द्वारा, और प्राणीशास्त्रियों द्वारा सबसे कम स्वीकार किया जाता है। मुझे बहुत खुशी है कि युवा और मध्यम आयु वर्ग के भूवैज्ञानिक मेरी बात मान रहे हैं, क्योंकि भूविज्ञान के तर्क हमेशा मेरे खिलाफ सबसे मजबूत प्रतीत होते रहे हैं। किसी भी पुराने भूवैज्ञानिक (लायल को छोड़कर) को प्रजातियों की शाश्वत अपरिवर्तनीयता के अपने विचारों में थोड़ा भी हिलाया नहीं गया है। लेकिन बहुत से युवा लोग उत्साह के साथ मुड़ रहे हैं कि मैं भविष्य को कुछ आत्मविश्वास के साथ देखता हूँ। मैं अब "वेरिएशन अंडर डोमेस्टिकेशन" पर काम कर रहा हूँ, लेकिन धीमी प्रगति कर रहा हूँ--कंकालों की तुलना करना बहुत ही उबाऊ काम है।

आपके द्वारा हमेशा मुझे दिखाई गई दयालु सहानुभूति के लिए बहुत ही सच्ची कृतज्ञता के साथ, और बहुत सम्मान के साथ,...

पुनश्च--मैंने हाल ही में एम. नौडिन का लेख पढ़ा है (126/1. नौडिन का लेख ("रेव्यू हॉर्टिकोल", 1852) "ओरिजिन" के बाद के संस्करणों में संलग्न "ऐतिहासिक स्केच" में वर्णित है (संस्करण VI., पृष्ठ xix)। नौडिन ने जोर दिया कि प्रजातियां कृषकों द्वारा किस्मों के उत्पादन के अनुरूप तरीके से बनती हैं, यानी, चयन द्वारा, "लेकिन वह यह नहीं दिखाते कि प्रकृति के तहत चयन कैसे कार्य करता है।" "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 246 में, डार्विन, नौडिन के काम के बारे में बात करते हुए, कहते हैं: "डेकेने को लगता है कि वह मेरा पूरा सिद्धांत देते हैं।"), लेकिन ऐसा नहीं लगता कि यह मुझे पहले से बता देता है, क्योंकि वह यह नहीं दिखाते कि चयन को प्रकृति के तहत कैसे लागू किया जा सकता है; लेकिन 1830 में स्कॉटलैंड में वन वृक्षों पर एक अस्पष्ट लेखक (126/2. अस्पष्ट लेखक पैट्रिक मैथ्यू हैं (देखें "ओरिजिन" में "ऐतिहासिक स्केच")।) ने बहुत स्पष्ट और स्पष्ट रूप से मेरे विचारों का पूर्वाभास किया था--हालाँकि उन्होंने मामले को इतनी संक्षेप में रखा था कि किसी भी व्यक्ति ने उनकी किताब में बिखरे हुए अंशों पर कभी ध्यान नहीं दिया।

पत्र 127. एल. हिंडमार्श को।

(127/1. निम्नलिखित पत्र मिस्टर हिंडमार्श के पत्र के उत्तर में था, जिन्हें मिस्टर डार्विन ने चिलिंगहम झुंड में हर साल मारे जाने वाले जानवरों की औसत संख्या के बारे में जानकारी मांगने के लिए लिखा था। अनुरोध का उद्देश्य ऐसी जानकारी प्राप्त करना था जो दक्षिण अमेरिका के पंपास पर मवेशियों की तुलना में मवेशियों की वृद्धि दर पर प्रकाश डाल सके। मिस्टर हिंडमार्श ने "एनल्स एंड मैग. नेट. हिस्ट." खंड II., पृष्ठ 274, 1839 में "ऑन द वाइल्ड कैटल ऑफ चिलिंगहम पार्क" पर एक लेख दिया था।)

डाउन, 12 मई [1861]।

मैं आपकी तत्परता और महान दयालुता के लिए आपको ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ, और पत्र वापस करता हूँ, जिसे देखकर और जिसकी नकल कराकर मुझे बहुत खुशी हुई है। वृद्धि मेरी अपेक्षा से अधिक तीव्र है, लेकिन यह कुछ अनुमानित लगती है; मुझे उम्मीद थी कि इतने दिलचस्प मामले में कुछ सटीक रिकॉर्ड रखा गया होगा। जन्मों की संख्या, या अपनी माताओं का पीछा करने तक पाले गए बछड़ों की संख्या, शायद सबसे अच्छा डेटा होता। मिस्टर हार्डी के पत्र से मेरा अनुमान है कि विभिन्न कारणों से होने वाली मौतों की भरपाई के लिए प्रतिवर्ष दस का जन्म होना चाहिए। पराग्वे में, अज़ारा का कहना है कि 4,000 के झुंड में, 1,000 से 1,300 पाले जाते हैं; लेकिन फिर, हालाँकि वे बछड़ों को नहीं मारते हैं, लेकिन युवा सांडों को बधिया करते हैं, इसमें कोई संदेह नहीं है कि बैलों को गायों की तुलना में पहले मार दिया जाएगा, इसलिए झुंड में चिलिंगहम के झुंड की तुलना में संभवतः अधिक महिला लिंग शामिल होगा। स्पष्ट रूप से कोई रिकॉर्ड नहीं है कि क्या गायों की तुलना में अधिक युवा सांड मारे जाते हैं। मुझे आश्चर्य है कि लॉर्ड टैंकरविले मौतों और लिंगों और जन्मों का सटीक रिकॉर्ड क्यों नहीं रखते हैं: एक दर्जन वर्षों के बाद यह प्रकृतिवादी और कृषि विज्ञानी के लिए एक दिलचस्प सांख्यिकीय रिकॉर्ड होगा।

(प्लेट: प्रोफेसर हेंस्लो।)

पत्र 128. जे.डी. हुकर को।

(128/1. प्रोफेसर हेंस्लो (जो सर जे.डी. हुकर के ससुर थे) की मृत्यु 16 मई, 1861 को हुई थी।)

डाउन, 24 मई [1861]।

आपके दो पत्रों के लिए धन्यवाद। मुझे खुशी है कि अंतिम संस्कार समाप्त हो गया है, और मैं ईमानदारी से सहानुभूति रखता हूँ और आपके नुकसान पर आपकी भावनाओं को पूरी तरह से समझ सकता हूँ।

मुझे यह सोचकर दुख होता है कि मैंने कई वर्षों तक हेंस्लो को कितना कम देखा। हेंस्लो की जीवनी के संबंध में, मैं मदद नहीं कर सकता लेकिन थोड़ा संशय महसूस कर रहा हूँ, इस सिद्धांत पर कि एक जीवनी उनके साथ न्याय नहीं कर सकती। उनके पत्र आमतौर पर जल्दबाजी में लिखे जाते थे, और मुझे डर है कि उन्होंने कोई जर्नल या डायरी नहीं रखी। यदि पैरिश पुजारी के रूप में उनके जीवन का वर्णन करने के लिए कोई ज्वलंत सामग्री होती, और गरीबों का प्रबंधन करने का तरीका होता, तो यह बहुत अच्छा होता।

मैं साहित्यिक परियोजनाओं पर कभी भी बहुत आशावादी नहीं होता। मुझे यह डर सता रहा है कि उनकी जीवनी नीरस हो सकती है। वर्णन करने के लिए उल्लेखनीय घटनाएं शायद ही होंगी। मैं ईमानदारी से आशा करता हूँ कि मैं एक गलत और उदास दृष्टिकोण रखता हूँ, लेकिन मैं डरने से खुद को रोक नहीं सकता--मैं किसी ऐसे जीवन के बजाय कोई जीवनी न देखना पसंद करूँगा जो बहुत कम लोगों को आकर्षित करे। जो कुछ मुझे याद है उस पर विचार करना मेरे लिए खुशी और कर्तव्य की बात होगी; लेकिन अभी मैं शायद ही किसी चीज के बारे में सोच पा रहा हूँ। हेंस्लो के पूरे चरित्र की समानता और पूर्णता, मुझे लगता है, किसी के लिए भी उन्हें चित्रित करना बहुत कठिन बना देगी। मैं पूरे दिन हेंस्लो के बारे में काफी सोचता रहा हूँ, लेकिन जितना अधिक मैं सोचता हूँ उतना ही कम मैं लिखने के लिए सोच पाता हूँ। यह मेरे लिए शुरू करने के लिए बिल्कुल नई शैली है, लेकिन मैं सोचना जारी रखूँगा कि पुराने कैम्ब्रिज दिनों में उनके बारे में कोई, चाहे कितना भी अपूर्ण क्यों न हो, धारणा देने के लिए मैं क्या कह सकता हूँ।

कृपया एल. जेनिन्स (128/2. रेवरेंड लियोनार्ड जेनिन्स (बाद में ब्लूमफील्ड) ने हेंस्लो के "जीवन" का बीड़ा उठाया, जिसमें डार्विन ने एक विशिष्ट और सुखद स्केच का योगदान दिया। देखें पत्र 17।) को मेरी दयालु यादें दें, जो अक्सर मेरे उन पुराने खुशहाल दिनों की यादों से जुड़े रहते हैं।

पत्र 129. हेनरी फॉसेट से चार्ल्स डार्विन को।

(129/1. निम्नलिखित पत्र के उत्तर में डार्विन ने फॉसेट को लिखा था: "आप मुझे इससे अधिक संतोष देने वाली कोई बात नहीं बता सकते थे जो आपने मिस्टर मिल की राय के बारे में कही है। जब तक आपकी समीक्षा नहीं आई, मुझे लगा कि शायद मैं वैज्ञानिक रूप से तर्क करना बिल्कुल नहीं समझता था।" ("लाइफ ऑफ हेनरी फॉसेट", लेस्ली स्टीफन द्वारा, 1885, पृष्ठ 100।))

बोडेनहम, सैलिसबरी, 16 जुलाई [1861]।

मुझे लगता है कि "मैकमिलन मैगज़ीन" में आपकी पुस्तक पर मेरे लेख के बारे में आपके बहुत दयालु पत्र के लिए धन्यवाद देने में मुझे इतनी देर नहीं करनी चाहिए थी।

मैं विशेष रूप से यह बताने के लिए उत्सुक था कि अपनाई गई जांच की विधि हर लिहाज से दार्शनिक रूप से सही थी। मैं पिछले सप्ताह अपने दोस्त मिस्टर जॉन स्टुअर्ट मिल के साथ एक शाम बिता रहा था, और मुझे यकीन है कि आपको ऐसे अधिकार से यह सुनकर खुशी होगी कि वह मानते हैं कि आपका तर्क पूरी तरह से तर्क के सख्त सिद्धांतों के साथ सबसे सटीक समझौते में है। वह यह भी कहते हैं कि आपने जिस जांच पद्धति का पालन किया है, वह इस तरह के विषय के लिए एकमात्र उचित पद्धति है।

एक विरोधी समीक्षक के लिए यह आसान है, जब उसे आपके तर्कों का उत्तर देना मुश्किल लगता है, तो वह कुछ ऐसा सामान्य ज्ञान बोलकर पूरे मामले को निपटाने का प्रयास करता है जैसे "यह बेकोनियन आगमन नहीं है।"

मैं जल्द ही आपके पड़ोस में कुछ दिन बिताने की उम्मीद करता हूँ, और यदि मैं आप पर घुसपैठ नहीं कर रहा होता, तो यदि आप मुझे आपसे मिलने की अनुमति दें, और आपके साथ आधे घंटे की बातचीत करें तो मैं इसे एक बड़ा उपकार मानूँगा।

जहाँ तक मैं व्यक्तिगत रूप से संबंधित हूँ, मुझे यकीन है कि मुझे आपका आभारी होना चाहिए, क्योंकि मेरी दुर्घटना के बाद से किसी भी चीज़ ने मुझे आपकी पुस्तक पढ़ने जितना आनंद नहीं दिया है। ऐसे अध्ययन अब मेरे लिए एक बड़ा संसाधन हैं।

पत्र 130. सी. लायल को। 2, हेस्केथ टेरेस, टॉर्के [2 अगस्त, 1861]।

मैं घोषणा करता हूँ कि आप "ओरिजिन" पर समीक्षाएं मुझसे अधिक ध्यान से पढ़ते हैं। मैं आपकी सभी टिप्पणियों से सहमत हूँ। सहसंबंध (correlation) का बिंदु मुझे अच्छी तरह से रखा गया लगा, और एक साथ बढ़ने वाली किस्मों पर; लेकिन मैंने इस अंतिम शीर्षक पर जानकारी के लिए चीजों को पटरी पर लाना शुरू कर दिया है, जिस पर ब्रोन भी विस्तार करते हैं। कामुकता (sexuality) के संबंध में, मैंने अक्सर इस पर अटकलें लगाई हैं, और हमेशा यह निष्कर्ष निकाला है कि हम अटकलें लगाने के लिए बहुत अज्ञानी हैं: कोई भी शरीर विज्ञानी यह अनुमान नहीं लगा सकता है कि दो तत्व एक नया प्राणी बनाने के लिए क्यों जाते हैं, और, उससे भी अधिक, कि प्रकृति दो व्यक्तियों से दो तत्वों को एकजुट करने का प्रयास क्यों करती है। मैं अब अपने ऑर्किड में जिस पर काम कर रहा हूँ, वह कानून का एक सराहनीय चित्रण है। मैं निश्चित रूप से निष्कर्ष निकालूँगा कि सभी कामुकता एक प्रोटोटाइप से उतरी है। क्या आप उस संगठन की निम्नता की डिग्री को कम नहीं आंकते हैं जिसमें कामुकता होती है--अर्थात, हाइड्रा में, और कुछ एक-कोशिका वाले मुक्त कॉनफरवे में और भी कम जो "संयुग्मित" (conjugate) होते हैं, जिसे अच्छे न्यायाधीश (थवेट्स) सच्चे यौन पीढ़ी का सबसे सरल रूप मानते हैं? (130/1. देखें पत्र 97।) लेकिन पूरा मामला एक रहस्य है।

एक और बिंदु है जिस पर मैंने कभी-कभी कुछ शब्द कहने की इच्छा की है। मेरा मानना है कि आप एसा ग्रे के साथ सोचते हैं कि मैंने भिन्नता की धारा को एक उच्च शक्ति द्वारा निर्देशित किए जाने के लिए पर्याप्त अनुमति नहीं दी है। इस शीर्षक पर हाल ही में मेरा काफी पत्राचार हुआ है। हर्शेल, अपने "भौतिक भूगोल" (130/2. "फिजिकल जियोग्राफी ऑफ द ग्लोब," सर जॉन एफ.डब्ल्यू. हर्शेल द्वारा, एडिनबर्ग, 1861। पृष्ठ 12 पर हर्शेल भूविज्ञान के रहस्योद्घाटन के बारे में लिखते हैं जो महाद्वीपों के क्रमिक जलमग्न होने और पुनर्निर्माण और जानवरों और पौधों की ताजा नस्लों की ओर इशारा करते हैं। वह "परिवर्तन के एक महान कानून" को संदर्भित करते हैं जिसने न तो प्रजातियों की क्रमिक प्रगतिशील भिन्नता से काम किया है, और न ही एक दौड़ के अचानक और पूर्ण उन्मूलन से... "भौतिक भूगोल" के पृष्ठ 12 पर निम्नलिखित फुटनोट जनवरी, 1861 में जोड़ा गया था: "यह मिस्टर डार्विन की "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज" पुस्तक के प्रकाशन से पहले लिखा गया था, एक ऐसा काम जिसे, चाहे उसकी योग्यता या सरलता कुछ भी हो, हम हालांकि, पाठ में लिए गए दृष्टिकोण को गलत साबित करने के रूप में नहीं मान सकते। हम मनमानी और आकस्मिक भिन्नता और प्राकृतिक चयन के सिद्धांत को अतीत और वर्तमान जैविक दुनिया के पर्याप्त विवरण के रूप में स्वीकार नहीं कर सकते, जितना कि हम शेक्सपियर और "प्रिंसिपिया" के पर्याप्त विवरण के रूप में पुस्तकें लिखने की लापुटन विधि को प्राप्त कर सकते हैं। दोनों ही मामलों में समान रूप से, एक उद्देश्य द्वारा निर्देशित एक बुद्धि को परिवर्तन के चरणों की दिशाओं को पक्षपाती करने के लिए--उनकी मात्रा को विनियमित करने के लिए, उनके विचलन को सीमित करने के लिए, और उन्हें एक निश्चित पाठ्यक्रम में जारी रखने के लिए लगातार कार्रवाई में होना चाहिए। हमें विश्वास नहीं है कि मिस्टर डार्विन का मतलब ऐसी बुद्धिमान दिशा की आवश्यकता से इनकार करना है। लेकिन यह, जहाँ तक हम देख सकते हैं, इस कानून के सूत्र में प्रवेश नहीं करता है, और इसके बिना हम यह नहीं समझ सकते हैं कि कानून परिणामों तक कैसे ले गया होगा। दूसरी ओर, हमारा मतलब यह इनकार करना नहीं है कि ऐसी बुद्धि किसी कानून के अनुसार कार्य कर सकती है (अर्थात, एक पूर्वकल्पित और निश्चित योजना पर)। शब्दों में कहा गया ऐसा कानून, जैविक उत्तराधिकार के वास्तविक देखे गए कानून के अलावा और कुछ नहीं होगा; एक अधिक सामान्य, जो हमारे अपने ग्रह पर लागू होने पर वह रूप ले लेता है, और श्रृंखला के उन सभी लिंक को शामिल करता है जो गायब हो गए हैं। लेकिन एक कानून दूसरे के लिए एक आवश्यक पूरक है, और, सभी तार्किक औचित्य में, इसके प्रतिपादन का एक हिस्सा होना चाहिए। इसे स्वीकार करते हुए, और मनुष्य की उत्पत्ति के संबंध में कुछ आपत्तियों के साथ, हम मिस्टर डार्विन की पुस्तक में इस रहस्यमय विषय पर लिए गए दृष्टिकोण को अस्वीकार करने के लिए बहुत दूर हैं।" इटैलिक में वाक्य निस्संदेह वह है जिसे लायल को लिखे पत्र में संदर्भित किया गया है। देखें पत्र 243।) में "ओरिजिन" के संबंध में एक वाक्य है, जिसका अर्थ यह है कि प्रोविडेंशियल अरेंजमेंट (दैवीय व्यवस्था) के उच्च कानून को हमेशा बताया जाना चाहिए। लेकिन खगोलशास्त्री यह नहीं कहते कि भगवान प्रत्येक धूमकेतु और ग्रह के पाठ्यक्रम को निर्देशित करते हैं। यह दृष्टिकोण कि प्रत्येक भिन्नता को प्रोविडेंशियल रूप से व्यवस्थित किया गया है, मुझे लगता है कि प्राकृतिक चयन को पूरी तरह से अनावश्यक बना देता है, और वास्तव में नई प्रजातियों के प्रकट होने के पूरे मामले को विज्ञान की सीमा से बाहर ले जाता है। लेकिन जो मुझे एसा ग्रे के दृष्टिकोण पर सबसे अधिक आपत्ति करने के लिए मजबूर करता है, वह घरेलू जानवरों की अत्यधिक परिवर्तनशीलता का अध्ययन है। वह जो यह नहीं मानता है कि कबूतर में प्रत्येक भिन्नता को प्रोविडेंशियल रूप से उत्पन्न किया गया था, जिसे जमा करके, मनुष्य ने एक फैंटेल बनाया, वह, मुझे लगता है, तार्किक रूप से तर्क नहीं कर सकता कि कठफोड़वा की पूंछ को प्रोविडेंशियल रूप से निर्धारित विविधताओं द्वारा बनाया गया था। मुझे लगता है कि घरेलू और जंगली स्थितियों में विविधताएं अज्ञात कारणों के कारण होती हैं, और बिना किसी उद्देश्य के होती हैं, और इस हद तक आकस्मिक होती हैं; और वे तभी उद्देश्यपूर्ण हो जाती हैं जब उन्हें मनुष्य द्वारा उसकी खुशी के लिए चुना जाता है, या जीवन के संघर्ष में, और बदलती परिस्थितियों के तहत जिसे हम प्राकृतिक चयन कहते हैं। मैं यह नहीं कहना चाहता कि भगवान ने वह सब कुछ पहले से नहीं देखा था जो होगा; लेकिन यहाँ स्वतंत्र इच्छा और पूर्व-निर्धारित आवश्यकता के बीच बहुत ही दयनीय उलझन जैसा कुछ आता है। मुझे संदेह है कि मैंने जो सोचा है उसे स्पष्ट किया है या नहीं; लेकिन निश्चित रूप से ए. ग्रे की भिन्नता के पाठ्यक्रमों की धारणा जिसे गुरुत्वाकर्षण द्वारा पानी की धारा की तरह निर्देशित किया गया है, मुझे लगता है कि पूरी बात को नष्ट कर देती है। यह मुझे एक स्पैनियार्ड की याद दिलाता है जिसे मैंने बताया था कि मैं यह पता लगाने की कोशिश कर रहा हूँ कि कॉर्डिलेरा कैसे बना; और उसने मुझे उत्तर दिया कि यह बेकार है, क्योंकि "भगवान ने उन्हें बनाया।" यह कहा जा सकता है कि भगवान ने पहले से देखा था कि वे कैसे बनेंगे। मुझे आश्चर्य है कि क्या हर्शेल कहेगा कि आपको हमेशा उच्च प्रोविडेंशियल कानून देना चाहिए, और घोषित करना चाहिए कि भगवान ने स्तर के सभी निश्चित परिवर्तनों का आदेश दिया था, कि कुछ पहाड़ उठने चाहिए। मुझे सोचना चाहिए कि एसा ग्रे और हर्शेल के ऐसे विचार केवल यह दिखाते हैं कि उनके दिमाग में विषय विज्ञान के कॉम्टे के धार्मिक चरण में है...

बेशक मैं अपने अर्ध-धार्मिक चर्चा के लिए कोई जवाब नहीं चाहता, बल्कि केवल यह चाहता हूँ कि आप मेरे विचारों के बारे में सोचें, यदि आप उन्हें समझते हैं।

मुझे आशा है कि आपके नए संस्करण पर आपके लंबे और महान श्रम समाप्त होने वाले हैं।

पत्र 131. सी. लायल को। टॉर्के, [13 अगस्त, 1861]।

ऑर्किड के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, जो मेरे लिए दो तरह से बेहद उपयोगी साबित हुए हैं जिनकी मैंने उम्मीद नहीं की थी, लेकिन मेरे विशेष उद्देश्य के लिए बहुत राक्षसी (फिर भी कुछ उपयोगी) थे।

जब आप "देवत्व" (131/1. देखें पत्र 105, नोट।) पर आते हैं, तो ईमानदारी से खुद से पूछें कि आप जो सोच रहे हैं वह घरेलू उत्पादों की अनंत विविधताओं पर लागू होता है, जिसे मनुष्य केवल अपनी कल्पना या उपयोग के लिए जमा करता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि ये सभी किसी अज्ञात कानून के कारण हैं, लेकिन मैं यह विश्वास नहीं कर सकता कि उन्हें किसी उद्देश्य के लिए निर्धारित किया गया था, और यदि घरेलू स्थिति के तहत ऐसा निर्धारित नहीं किया गया था, तो मुझे यह मानने का कोई कारण नहीं दिखता कि वे प्रकृति की स्थिति में निर्धारित किए गए थे। बेशक यह कहा जा सकता है, जब आप एक पत्थर को लात मारते हैं, या पेड़ से एक पत्ता गिरता है, कि यह दुनिया की नींव रखे जाने से पहले निर्धारित किया गया था, बिल्कुल कहाँ वह पत्थर या पत्ता स्थित होना चाहिए। इस अर्थ में विषय में मेरी कोई रुचि नहीं है।

एक बार फिर, ऑर्किड के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद; आपको मुझे वह वापस करने देना चाहिए जो आपने कलेक्टर को दिया था।

पत्र 132. सी. लायल को।

(132/1. पहला पैराग्राफ संभवतः लायल की "एंटीक्विटी ऑफ मैन" की प्रूफ-शीट को संदर्भित करता है, लेकिन संदर्भित मार्ग पुस्तक में नहीं लगता है।)

टॉर्के, 21 अगस्त [1861]।

...मेरे पास वास्तव में कोई आलोचना नहीं है, सिवाय अंत के पास पेंसिल में एक मामूली, जिसे मैंने इस तथ्य के कारण डाला है कि प्रमुख और महत्वपूर्ण प्रजातियां आमतौर पर सबसे अधिक भिन्न होती हैं। आप "उनके विचारों" के बारे में ऐसे बात करते हैं जैसे कि आप ऐसे दुष्टों से हजार मील दूर थे, लेकिन आपका समापन पैराग्राफ दिखाता है कि आप दुष्टों में से एक हैं।

मुझे खुशी है कि आप हटन की समीक्षा को मंजूरी देते हैं। (132/2. एफ.डब्ल्यू. हटन द्वारा "मिस्टर डार्विन के सिद्धांत पर कुछ टिप्पणियाँ"। "जियोलॉजिस्ट," खंड IV., पृष्ठ 132 (1861)। देखें पत्र 124।) मुझे लगा कि इसने प्रश्न को जज करने के तरीके के बारे में किसी भी अन्य समीक्षा की तुलना में अधिक दार्शनिक दृष्टिकोण लिया है। आपके द्वारा उद्धृत वाक्य बहुत सच लगता है, लेकिन मैं धार्मिक निष्कर्ष से सहमत नहीं हूँ। मुझे लगता है कि वह एसा ग्रे से उद्धृत करता है, निश्चित रूप से मुझसे नहीं; लेकिन मेरे पास मेरे साथ न तो ए. ग्रे है और न ही "ओरिजिन"। वास्तव में, मैंने "ओरिजिन" में बार-बार कहा है कि प्राकृतिक चयन भिन्नता के बिना कुछ नहीं करता; मैंने कानूनों पर पूरा अध्याय दिया है, और सबसे मजबूत भाषा का उपयोग किया है कि हम इन कानूनों पर कितने अज्ञानी हैं। लेकिन मैं सहमत हूँ कि मैंने किसी तरह (हुकर का कहना है कि यह मेरे शीर्षक के कारण है) पूर्व भिन्नता के महान और स्पष्ट महत्व को पर्याप्त स्पष्ट नहीं किया है। प्रजनक लगातार चयन को सुधार के एकमात्र महान साधन के रूप में बात करते हैं; लेकिन निश्चित रूप से वे व्यक्तिगत मतभेदों का अर्थ रखते हैं, और यह मैंने सोचा था कि प्राकृतिक चयन में सभी के लिए स्पष्ट होगा; लेकिन ऐसा नहीं रहा है।

मैंने अभी कहा है कि मैं "जिन विविधताओं के अज्ञात कानून के प्रभाव हैं, निस्संदेह एक बुद्धिमान कारण द्वारा एक पूर्वकल्पित और निश्चित योजना पर निर्धारित और निर्देशित हैं" से सहमत नहीं हो सकता। क्या आप ईमानदारी से मुझे बताएंगे (और मैं वास्तव में बहुत आभारी रहूँगा) कि क्या आप मानते हैं कि मेरी नाक का आकार (eheu!) निर्धारित था और "एक बुद्धिमान कारण द्वारा निर्देशित?" (132/3. यह याद रखा जाना चाहिए कि उसकी नाक के आकार ने फिट्ज-रॉय को एच.एम.एस. "बीगल" के प्रकृतिवादी के रूप में डार्विन को अस्वीकार करने के लिए लगभग निर्धारित कर दिया था ("लाइफ एंड लेटर्स," I., पृष्ठ 60)।) अनुरूप और कम मतभेदों के चयन से प्रशंसक अपने कबूतरों में लगभग सामान्य अंतर बनाते हैं; और क्या आप कोई अच्छा कारण देख सकते हैं कि व्यक्तिगत मतभेदों का प्राकृतिक चयन नई प्रजातियां क्यों नहीं बना सकता है? यदि आप कहते हैं कि भगवान ने निर्धारित किया है कि किसी समय और स्थान पर एक दर्जन मामूली विविधताएं उत्पन्न होनी चाहिए, और उनमें से केवल एक को जीवन के संघर्ष में संरक्षित किया जाना चाहिए और अन्य ग्यारह को पहली या कुछ पहली पीढ़ियों में नष्ट हो जाना चाहिए, तो यह कहावत मुझे केवल शब्दों का जाल (verbiage) लगती है। यह केवल यह कहने के लिए आता है कि जो कुछ भी है, वह निर्धारित है।

मैं और आप भिन्नता को 'निर्धारित और निर्देशित' क्यों कहें, जबकि कोई खगोलशास्त्री किसी उल्कापिंड के गिरने पर चर्चा करते समय ऐसा नहीं कहता? वह तो बस यही कहेगा कि अज्ञात नियमों की क्रिया के कारण अपने पथ से विचलित होकर वह गुरुत्वाकर्षण के खिंचाव से हमारी पृथ्वी की ओर खिंचा चला आया। क्या आप चाहेंगे कि वह यह कहे कि किसी विशेष स्थान और समय पर उसका गिरना "निस्संदेह एक बुद्धिमान कारण द्वारा पूर्व-कल्पित और निश्चित योजना के तहत निर्धारित और निर्देशित था"? क्या आप इसे धर्मशास्त्रीय पांडित्य या प्रदर्शन नहीं कहेंगे? मेरा मानना है कि प्रजातियों के मामले में यह पांडित्य नहीं है, केवल इसलिए कि उनके निर्माण को अब तक कानून से परे माना गया है; वास्तव में, विज्ञान की यह शाखा अधिकांश लोगों के लिए अभी भी अपने विकास के धर्मशास्त्रीय चरण में है। ऐसे प्रश्नों के बारे में सोचने के बाद मैं हमेशा इसी निष्कर्ष पर पहुँचता हूँ कि ये मानव बुद्धि से परे हैं; और जितना कम इनके बारे में सोचा जाए उतना अच्छा है। आप कह सकते हैं, "तो मुझे परेशान क्यों करते हो?" लेकिन मैं स्पष्ट रूप से जानना चाहूँगा कि आप क्या सोचते हैं।

पत्र 133. हेनरी फॉसेट के नाम।

(133/1. निम्नलिखित पत्र श्री फॉसेट के "जीवन" (1885) में प्रकाशित हुआ था; हम इसे पुनः मुद्रित करने की अनुमति के लिए श्रीमती फॉसेट और मेसर्स स्मिथ एंड एल्डर के ऋणी हैं। देखें पत्र 129।)

18 सितंबर [1861]।

मैं सोच रहा था कि मुझे इतनी दयालुता से समाचार-पत्र (133/2. भेजा गया समाचार-पत्र 9 सितंबर, 1861 का "मैनचेस्टर एक्जामिनर" था, जिसमें ब्रिटिश एसोसिएशन के सेक्शन डी के समक्ष श्री फॉसेट का संबोधन था, "प्रजातियों की उत्पत्ति पर श्री डार्विन के ग्रंथ में उनकी विधि पर," जिसमें वक्ता ने दिखाया कि "श्री डार्विन द्वारा अपने ग्रंथ में अपनाई गई जांच की विधि तर्क के सिद्धांतों के अनुसार है।" पत्र का "A" (जैसा कि फॉसेट के जीवन में प्रकाशित है) दिवंगत प्रोफेसर विलियमसन हैं, जिनके बारे में कहा जाता है कि उन्होंने कहा था, "यद्यपि मैं यह नहीं कहूँगा कि श्री डार्विन की पुस्तक ने उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुँचाया है, लेकिन मुझे यकीन है कि इससे कोई लाभ नहीं हुआ है।" "B" का संदर्भ दिवंगत डॉ. लैंकेस्टर के भाषण की रिपोर्ट द्वारा समझाया गया है, जिसमें उन्होंने कहा था, "परिकल्पना के समर्थन में लाए गए तथ्यों का मूल्य परिकल्पना के मूल्य से वास्तव में बहुत अलग था... एक महान प्रकृतिवादी, जो अभी भी श्री डार्विन का मित्र था, ने एक बार उनसे (डॉ. लैंकेस्टर) कहा था, 'गलती यह है कि डार्विन ने उत्पत्ति से निपटा है। उन्होंने अपने तथ्य हमारे सामने क्यों नहीं रखे, और उन्हें वैसे ही रहने क्यों नहीं दिया?'" एक अन्य वक्ता, माननीय जे.आर. नेपियर ने टिप्पणी की: "मैं प्रश्न पर बारीकी से बोलने जा रहा हूँ। यदि परिकल्पना का प्रस्ताव तथ्यों का खंडन करने के लिए दिया गया है, और प्रतिपादन ईश्वर के शब्द के विपरीत हैं, तो मैं कहता हूँ कि यह एक तार्किक तर्क नहीं है।" इस बिंदु पर अध्यक्ष, प्रोफेसर बैबिंगटन ने बुद्धिमानी से हस्तक्षेप किया, इस आधार पर कि बैठक एक वैज्ञानिक बैठक थी।) किसने भेजा, जिसे देखकर मुझे बहुत खुशी हुई; और अब मुझे आपकी पांडुलिपि देखने की अनुमति देने के लिए आपको ईमानदारी से धन्यवाद देना है। यह मुझे बहुत अच्छा और तर्कसंगत लगता है; हालाँकि मैं निश्चित रूप से एक निष्पक्ष न्यायाधीश नहीं हूँ। आप दार्शनिक बनने के साधनों और नियमों की ओर वैज्ञानिक लोगों का ध्यान आकर्षित करके अच्छी सेवा करेंगे। जहाँ तक मैं पत्रों से निर्णय ले सका, आपके विरोधी आपके योग्य नहीं थे। A ने मेरी प्रतिष्ठा के बारे में कितनी दयनीय बातें कीं, मानो इसका उससे कोई लेना-देना हो!... B का अवलोकन की मूल आत्मा के बारे में कितना गहरा अज्ञान होगा! लगभग तीस साल पहले बहुत चर्चा थी कि भूवैज्ञानिकों को केवल अवलोकन करना चाहिए और सिद्धांत नहीं बनाना चाहिए; और मुझे अच्छी तरह याद है कि किसी ने कहा था कि इस गति से तो कोई व्यक्ति बजरी के गड्ढे में जाकर कंकड़ों को गिन सकता है और उनके रंगों का वर्णन कर सकता है। यह कितना अजीब है कि कोई यह न देखे कि यदि किसी अवलोकन को उपयोगी होना है, तो उसे किसी दृष्टिकोण के पक्ष या विपक्ष में होना चाहिए!

मैं हाल ही में टॉर्के की दो महीने की यात्रा से लौटा हूँ, जिससे उस समय मेरे स्वास्थ्य को लाभ हुआ; लेकिन मैं उन दयनीय जीवों में से हूँ जो चौबीस घंटे कभी सहज नहीं रहते; और यह मेरे लिए स्पष्ट है कि मुझे समाप्त कर दिया जाना चाहिए। मैं हाल ही में थोड़ा आलसी रहा हूँ, या अधिक स्पष्ट रूप से कहूँ तो, कुछ विविध पत्रों पर काम कर रहा हूँ, जिनका प्रजातियों के विषय पर कुछ सीधा प्रभाव है; फिर भी मुझे अपनी बड़ी पुस्तक की उपेक्षा करने पर अपराधबोध महसूस होता है। लेकिन, मेरे लिए, लिखना सीखने की तुलना में अवलोकन करना कहीं बेहतर खेल है। मुझे डर है कि मैंने आपको इस लंबे नोट से थका दिया होगा।

कृपया विश्वास करें कि मैं ईमानदारी से आभारी हूँ कि आपने "ओरिजिन" में तर्क की रेखा के बचाव में मोर्चा संभाला है; आपने इस विषय को लाभ पहुँचाया है।

बहुत से लोग खुलकर बोलने से डरते हैं। एक जर्मन प्रकृतिवादी कुछ दिन पहले यहाँ आया था; और उसने मुझे बताया कि जर्मनी में हमारी तरफ बहुत से लोग हैं, लेकिन वे सभी बोलने से डरते हैं, और किसी के बोलने का इंतज़ार कर रहे हैं, और तब बहुत से लोग अनुसरण करेंगे। प्रकृतिवादी अपनी वैज्ञानिक प्रतिष्ठा को लेकर उतने ही डरपोक लगते हैं जितनी कि युवतियों को होना चाहिए। महाद्वीप पर, यहाँ तक कि शांत हॉलैंड में भी इस विषय पर बहुत चर्चा है; और मुझे कुछ दिन पहले मास्को से एक व्यक्ति की पुस्तिका मिली जो "भूवैज्ञानिक रिकॉर्ड" की अपूर्णता के लिए शानदार ढंग से खड़ा है, लेकिन शिकायत करता है कि मैंने पुराने जीवाश्म जानवरों की परिवर्तनशीलता को बहुत कम करके आंका है! लेकिन मुझे और नहीं बोलना चाहिए।

पत्र 134. एच.डब्ल्यू. बेट्स के नाम। डाउन, 25 सितंबर [1861]।

अब विज्ञान पर कुछ शब्द। न्यूटर्स (नपुंसक कीटों) पर तथ्यों के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। आप बता नहीं सकते कि मैं कितना खुश हूँ कि आप इस विषय पर मेरी बातों को बेतुका नहीं मानते। केवल दो व्यक्तियों ने ही इसे मेरे सामने नोट किया है--अर्थात, "एडिनबर्ग रिव्यू" (134/1. "एडिनबर्ग रिव्यू," अप्रैल, 1860, पृष्ठ 525।) में ओवेन का तीखा उपहास, और मेरे अच्छे मित्र और समर्थक, सर सी. लायल, जिन्होंने केवल यह कहने का साहस जुटाया, "खैर, आपने बहादुरी से कठिनाई का सामना किया है।"

वोलुसेला (Volucella) का क्या अद्भुत मामला है जिसके बारे में मैंने कभी नहीं सुना था। (134/2. वोलुसेला एक मक्खी है--सिरफिडे (Syrphidae) में से एक--जिसके बारे में माना जाता है कि वह नकल (mimicry) का एक मामला प्रदान करती है; निश्चित रूप से बेट्स के लिए यह रुचि का बिंदु था। डॉ. शार्प कहते हैं ["कीट," भाग II. (कैम्ब. नेट. हिस्ट. श्रृंखला में), 1899, पृष्ठ 500]: "पहले यह माना जाता था कि वोलुसेला लार्वा मधुमक्खियों के लार्वा पर जीवित रहते हैं, और मूल मक्खियों को दैवीय रूप से मधुमक्खी जैसा रूप दिया गया था ताकि वे पकड़े बिना मधुमक्खियों के छत्तों में प्रवेश कर सकें।" डॉ. शार्प आगे कहते हैं कि इस विषय पर जो थोड़ा ज्ञात है, वह इस विश्वास का समर्थन करता है कि "छत्तों में वोलुसेला की उपस्थिति मक्खी और मधुमक्खी दोनों के लिए फायदेमंद है।") मुझे नहीं पता था कि प्रकृति में ऐसा मामला होता है; मुझे ब्रिटिश संग्रहालय में नमूने प्राप्त करने और देखने होंगे। मुझे आशा है और उम्मीद है कि आप अपनी यात्राओं में प्राकृतिक इतिहास का काफी हिस्सा देंगे; हर कोई चींटियों के बारे में परवाह करता है--ओरिजिन में गुलाम-चींटियों (slave-ants) के बारे में किसी भी अन्य मार्ग की तुलना में अधिक ध्यान दिया गया है।

मुझे पूरी उम्मीद है कि आपकी यात्राओं में मुझे आनंद आएगा। अपने उत्कृष्ट पत्रों की तरह सरल शैली बनाए रखें,--लेकिन मैं क्षमा चाहता हूँ, मैं फिर से सलाह दे रहा हूँ।

नकल संबंधी समानताओं (mimetic resemblances) पर आपका शोध-पत्र कितना शानदार होगा! आप इसे बिल्कुल नया विषय बना देंगे। मैंने भी ऐसे मामलों को एक कठिनाई के रूप में सोचा था; और एक बार, जब मैं डॉ. कोलिंगवुड के साथ पत्राचार कर रहा था, मैंने आपके स्पष्टीकरण के बारे में सोचा था; लेकिन मैंने इसे अपने मन से निकाल दिया, क्योंकि मुझे लगा कि मेरे पास एक या दूसरे तरीके से निर्णय लेने का ज्ञान नहीं है। मुझे लगता है कि डॉ. सी. कहते हैं कि नकल करने वाले रूप एक ही देश में रहते हैं, लेकिन मुझे नहीं पता था कि उन पर विश्वास करना चाहिए या नहीं। आपके मामले कितने अद्भुत लगते हैं! क्या आप अपनी यात्राओं में इसे चित्रित करने के लिए कुछ लकड़ी के ब्लॉक (woodcuts) नहीं दे सकते? मैं दिन भर के कठिन काम से थक गया हूँ, इसलिए अब और नहीं, बस अपनी यात्रा की सफलता के लिए अपना हार्दिक धन्यवाद और शुभकामनाएं देता हूँ।

पत्र 135. जे.डी. हुकर के नाम। डाउन, 18 मार्च [1862]।

आपका पत्र बहुत सारे रोचक विषयों पर चर्चा करता है, और मुझे बहुत खुशी है कि आपने बेट्स को अपने पत्र के लिए भेजा है। (135/1. बेट्स के संस्मरण में "नेचुरलिस्ट ऑन द अमेज़न्स," 1892, पृष्ठ l में प्रकाशित।) "व्यक्तिगत पौधों" से आपका क्या अर्थ है? (135/2. 17 मार्च, 1862 के डार्विन को लिखे एक पत्र में, सर जे.डी. हुकर ने जानवरों और पौधों के बीच एक कथित अंतर पर चर्चा की थी, "जहाँ तक व्यक्तिगत जानवर निश्चित रूप से बाहरी परिस्थितियों से भौतिक रूप से बदल जाता है, बाद वाला (मुझे लगता है) कभी नहीं, सिवाय बौने होने या बढ़ने जैसे मोटे तरीके से--उदाहरण के लिए, स्थल पर ठंड में कोई वृद्धि, या व्यक्तिगत पौधे का गर्म से ठंडे में परिवर्तन, उक्त व्यक्तिगत पौधे को अधिक ऊनी आवरण प्राप्त करने के लिए प्रेरित नहीं करेगा; लेकिन मुझे लगता है कि ठंडे मौसमों की एक श्रृंखला एक व्यक्तिगत चौपाया में ऐसा परिवर्तन लाएगी, जैसे रोइंग हाथों को सख्त कर देगी, आदि।") मैंने सोचा था कि एक कली केवल एक वर्ष तक जीवित रहती है, और आप उस समय में किसी परिवर्तन की उम्मीद नहीं कर सकते; लेकिन यदि आप एक पेड़ या पौधे को एक व्यक्ति कहते हैं, तो आपके पास स्पोर्टी कलियाँ हैं। शायद आपका मतलब है कि पूरा पेड़ नहीं बदलता। ट्यूलिप, "ब्रेकिंग" में, बदलते हैं। फल निश्चित रूप से स्टॉक से प्रभावित होते हैं। मुझे लगता है कि मेरे पास (135/3. देखें नोट, पत्र 16।) अल्पाइन पौधों के प्रत्यारोपित होने पर मामूली बदलाव के मामले हैं। ऑर्किड के कारण ये सभी विषय मेरे दिमाग से निकल गए हैं, लेकिन जब मैं पालतू जानवरों के तहत विविधता पर अपना खंड फिर से शुरू करूँगा तो मुझे जल्द ही उन पर गंभीरता से काम करना होगा।

...एक जानवर के जीवनकाल में, मुझे लगता है कि आपके लिए बाहरी परिस्थितियों के प्रभाव को जानवरों पर दिखाना बहुत मुश्किल होगा, जो छाया और प्रकाश, अच्छी और खराब मिट्टी, एक पौधे पर उत्पन्न करती है।

आप "भौतिक परिस्थितियों से पूरी तरह स्वतंत्र भिन्न होने की अंतर्निहित प्रवृत्ति" के बारे में बात करते हैं! यह मामले को रखने का एक बहुत ही सरल तरीका है (जैसा कि डॉ. प्रॉस्पर ल्यूकस भी कहते हैं) (135/4. प्रॉस्पर ल्यूकस, "ट्राइट फिलोसोफिक एट फिजियोलॉजिक डी ल'हेरेडिट नेचरल डैन ले एटैट्स डी सैंटे एट डी मैलाडी डू सिस्टेम नर्वस" के लेखक: 2 खंड, पेरिस, 1847-50।): लेकिन तथ्यों के दो महान वर्ग मुझे यह सोचने पर मजबूर करते हैं कि सभी परिवर्तनशीलता जीवन की परिस्थितियों में परिवर्तन के कारण है: सबसे पहले, अप्राकृतिक घरेलू परिस्थितियों में प्रकृति की तुलना में अधिक परिवर्तनशीलता और अधिक विकृतियां (और ये एक-दूसरे में स्नातक होती हैं) हैं; और, दूसरी बात, कि बदली हुई स्थितियाँ प्रजनन अंगों को विशेष रूप से प्रभावित करती हैं--वे अंग जो एक नया प्राणी उत्पन्न करने वाले हैं। लेकिन हज़ारों में से एक अंकुर कुछ नया चरित्र क्यों प्रस्तुत करता है, यह अनुमान लगाने की सबसे जंगली शक्तियों से परे है। इसी अर्थ में मैंने "जलवायु" आदि के बारे में बात की थी, संभवतः चयन के बिना एक हुक वाला बीज, या कोई बड़ी भिन्नता उत्पन्न करना। (135/5. यह कथन संभवतः एक पत्र में होता है, न कि डार्विन के प्रकाशित कार्यों में।)

मैं वर्षों से अपने आप से लड़ रहा हूँ कि प्राकृतिक चयन को बहुत अधिक श्रेय न दूँ--कुछ परिस्थितियों की सीधी कार्रवाई को श्रेय दूँ; और शायद मैंने जीवन की परिस्थितियों पर शायद ही कोई तनाव डालने की अपनी प्रवृत्ति को बहुत अधिक जीत लिया है।

मैं "साल्टस" (135/6. सर जोसेफ ने लिखा था, 17 मार्च, 1862: "हक्सले यह सोचने के लिए इच्छुक है कि आपने साल्टस की अनदेखी की है, लेकिन मुझे यकीन नहीं है कि वह सही है--साल्टस क्वाड इंडिविजुअल्स साल्टस क्वाड स्पीशीज़ नहीं है--जैसा कि मैंने बेगोनिया मामले में बताया था, हालाँकि शायद यह विज्ञान की वर्तमान स्थिति में विशेष दलील थी।" बेगोनिया मामले के लिए, देखें "जीवन और पत्र," II., पृष्ठ 275, पत्र 110, पृष्ठ 166 भी।) के बारे में नहीं डगमगाया हूँ, मैंने जानवरों में सामान्य संरचना के उन सभी मामलों में सावधानीपूर्वक गए बिना नहीं लिखा था जो उन विकृतियों से मिलते-जुलते हैं जो साल्टस के माध्यम से दिखाई देते हैं।

पत्र 136. जे.डी. हुकर के नाम। 26वीं [मार्च, 1862]।

आपके स्वयं के (136/1. देखें पत्र 135 में नोट।) और बेट्स के पत्र के लिए भी धन्यवाद, जो अब वापस आ गए हैं। वे दोनों उत्कृष्ट हैं; मुझे लगता है कि आपने परिस्थितियों के सीधे प्रभावों के खिलाफ वह सब कुछ कहा है जो कहा जा सकता है, और बहुत बढ़िया ढंग से रखा है। लेकिन मैं अभी भी अपने और बेट्स के पक्ष में हूँ। फिर भी मुझे परिस्थितियों को थोड़ा श्रेय देने में खुशी है, और काश मैंने वही किया होता जो आप सुझाव देते हैं--विविधता के मौलिक सिद्धांत पर एक अंतर्निहित सिद्धांत के रूप में शुरुआत की होती, और बाद में कुछ टिप्पणियाँ की होतीं जो दिखातीं कि भविष्य में, शायद, यह सिद्धांत स्पष्ट करने योग्य होगा। जब मुर्गी, कबूतर, बत्तख और खरगोश पर मेरी पुस्तक प्रकाशित होगी, हड्डियों के सभी माप और वजन के साथ, मुझे लगता है कि आप देखेंगे कि "उपयोग और अनुपयोग" का कम से कम कुछ प्रभाव होता है। मैं पूर्ण प्रतिवर्तन (reversion) में विश्वास नहीं करता। मैं आपके "अपकेंद्री भिन्नता" (centrifugal variation) के सिद्धांत पर आपत्ति करता हूँ। (136/2. "अपकेंद्री भिन्नता का सिद्धांत" सर जे.डी. हुकर के "इंट्रोडक्टरी एसे टू द फ्लोरा ऑफ तस्मानिया" (अंटार्कटिक अभियान के वनस्पति विज्ञान का भाग III.), 1859, पृष्ठ viii में दिया गया है। पैराग्राफ 10 में लेखक लिखते हैं: "प्रकृति में और खेती के तहत विविधता की प्रवृत्ति... मूल प्रकार से अधिक से अधिक दूर जाने की है, न कि उस पर लौटने की।" बेट्स को सर जोसेफ के पत्र में (loc. cit., पृष्ठ lii) उन्होंने लिखा: "डार्विन भी प्रकार की ओर कुछ प्रतिवर्तन में विश्वास करते हैं जो विविधता के मेरे दृष्टिकोण के विपरीत है।" इस संबंध में यह नोट किया जा सकता है कि श्री गैल्टन ने विविधता में एक केंद्रक प्रवृत्ति (हुकर की शब्दावली का उपयोग करने के लिए) में विश्वास करने का कारण दिखाया है जो खेती वाले पौधों के अपने पूर्वजों के प्रति प्रतिवर्तन के समान नहीं है, वह मामला जिसका हुकर स्पष्ट रूप से उल्लेख करते हैं। देखें "नेचुरल इनहेरिटेंस," एफ. गैल्टन द्वारा, 1889।) मुझे लगता है कि आप विविधीकरण (136/3. डार्विन आमतौर पर इस संबंध में "विचलन" शब्द का उपयोग करते थे।) के अच्छे होने के मेरे सिद्धांत से सहमत नहीं हैं या याद नहीं रखते हैं; यह मुझे पर्याप्त रूप से बताता है कि भिन्नता अपकेंद्री है--यदि आप इसे भूल गए हैं, तो इस चर्चा को देखें (तीसरे संस्करण का पृष्ठ 117), यह सबसे अच्छा बिंदु था जिसे, मेरी धारणाओं के अनुसार, मैंने बनाया था, और इसने मुझे हमेशा खुश किया है। मेरे लिए यह देखना वास्तव में आश्चर्यजनक रूप से संतोषजनक है कि बेट्स (और आप स्वयं) जितना मैं खुद करता हूँ, उससे कहीं अधिक प्राकृतिक चयन में विश्वास करते हैं। (136/4. यह हुकर के पत्र में एक बहुत ही रोचक मार्ग की ओर इशारा करता है (loc. cit., पृष्ठ liii): "मुझे यकीन है कि आपके साथ, जैसा कि मेरे साथ है, आप जितना अधिक सोचेंगे, उतना ही कम अवसर आपको परिवर्तन को प्रभावित करने के लिए समय और प्राकृतिक चयन के अलावा किसी अन्य चीज़ के लिए मिलेगा; और यह दृष्टिकोण विज्ञान की वर्तमान स्थिति में सबसे सरल और स्पष्ट है, यह कम से कम एक लाभ है। वास्तव में, मुझे लगता है कि यह, जांच की वर्तमान स्थिति में, लेने के लिए वैध स्थिति है; जब इसके लिए कुछ सबूत या कुछ मांग हो तो गौण कारण के साथ अपना सिर खपाने के लिए पर्याप्त समय है--वर्तमान में मुझे न तो एक और न ही दूसरा दिखाई देता है, और इसलिए वर्तमान के लिए किसी अन्य को त्यागने के लिए इच्छुक हूँ।") वैसे, मैं हमेशा आपके सामने डींग मारता हूँ, और इसलिए मुझे लगता है कि ओवेन गलत होंगे कि मेरी पुस्तक दस वर्षों में भुला दी जाएगी, क्योंकि एक फ्रेंच संस्करण अब प्रेस के माध्यम से जा रहा है और एक दूसरा जर्मन संस्करण मांगा गया है। बेट्स को आपके लंबे पत्र ने मेरे सिर को काम पर लगा दिया है, और मुझे ऑर्किड पर बिताए गए नौ महीनों के लिए पछतावा होता है; हालाँकि मुझे नहीं पता कि मुझे बत्तख और कबूतरों आदि की हड्डियों पर गुलामी करने के साथ-साथ उनका आनंद क्यों नहीं लेना चाहिए था। ऑर्किड शानदार खेल रहे हैं, हालाँकि वर्तमान में मैं उनसे बहुत तंग आ चुका हूँ।

मैं मोर्मोडेस इग्निया (Mormodes ignea) के लकड़ी के ब्लॉक की एक बेकार प्रति संलग्न कर रहा हूँ; काश आपके पास केव में एक पौधा होता, क्योंकि मुझे यकीन है कि इसकी अद्भुत कार्यप्रणाली और संरचना आपको मनोरंजन करेगी। क्या यह अजीब नहीं है कि लेबेलम (labellum) स्तंभ के शीर्ष पर कैसे बैठता है?--यहाँ कीड़े उतरते हैं और खूबसूरती से शॉट किए जाते हैं, जब वे एक निश्चित संवेदनशील बिंदु को छूते हैं, पोलिनिया (pollinia) द्वारा।

आपने मेरे काम में कितनी दयालुता से मदद की है! अलविदा, मेरे प्यारे पुराने दोस्त।

पत्र 137. एच.डब्ल्यू. बेट्स के नाम। डाउन, 4 मई [1862]।

आपके सबसे रोचक पत्र और तीन बहुत ही मूल्यवान अर्क के लिए हार्दिक धन्यवाद। मुझे बहुत खुशी है कि आपने दक्षिण समशीतोष्ण कीड़ों पर ध्यान दिया है। काश ब्रिटिश संग्रहालय में सामग्री अधिक समृद्ध होती; लेकिन मुझे लगता है कि दक्षिण अमेरिकी काराबी (Carabi) का मामला, कुछ अन्य मामलों द्वारा समर्थित, एक शोध-पत्र के योग्य होगा। हमारे लिए जो सिद्धांत बनाते हैं, मुझे यकीन है कि यह मामला बहुत महत्वपूर्ण है। क्या दक्षिण अमेरिकी काराबी अन्य प्रजातियों से अधिक भिन्न हैं, उदाहरण के लिए, साइबेरियन और यूरोपीय और उत्तरी अमेरिकी और हिमालयी (यदि जीनस वहाँ मौजूद है)? यदि वे हैं, तो मैं पूरी तरह से आपके साथ सहमत हूँ कि हाल के हिमयुग (Glacial period) के कारण अंतर बहुत बड़ा होगा। मैं भी, आपके साथ इन काराबी के लिए एक स्वतंत्र उत्पत्ति को पूरी तरह से अस्वीकार करने में सहमत हूँ। एक कठिनाई है, जहाँ तक मैं जानता हूँ, हमारे अज्ञान में कि क्या कीड़े समय के साथ जल्दी बदलते हैं; आप यह जान सकते हैं कि सामान्य रूप से घनिष्ठ रूप से संबंधित कोलिओप्टेरा (coleoptera) की सीमाएं कितनी प्रतिबंधित हैं, क्योंकि यह लगभग तेजी से परिवर्तन का संकेत देता है। भूमि-घोंघे (land-shells) द्वारा कितना अजीब मामला पेश किया जाता है, जो हर उप-जिले में संशोधित हो जाते हैं, और फिर भी बहुत दूर के भूवैज्ञानिक काल से एक ही सामान्य संरचना को बनाए रखा है! हिमयुग पर काम करते समय, मुझे याद है कि यह महसूस करके बहुत आश्चर्य हुआ कि ठंडे मौसम के दौरान कितने कम पक्षी, कोई स्तनधारी नहीं, और बहुत कम समुद्री-मोलस्का (sea-mollusca) अंतर-उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में पार हुए या गहराई से प्रवेश किए। कीड़े, आपकी सभी बातों से, उसी श्रेणी में आते हैं। पौधे जानवरों की तुलना में अधिक आसानी से प्रवास करते प्रतीत होते हैं। हिमयुग की लंबाई को कम मत समझो: फोर्ब्स तर्क देते थे कि यह गर्म अक्षांशों में पूरे प्लीस्टोसीन काल के बराबर था। मुझे आपके साथ विश्वास है कि हम एक पुराने हिमयुग की ओर धकेले जाएंगे।

मुझे ब्रिटिश संग्रहालय के बारे में सुनकर बहुत खेद है; ओवेन द्वारा समर्थित किसी के खिलाफ लड़ना निराशाजनक होगा। शायद बहुत लंबे समय से पहले एक और मौका मिल सकता है। जैसे ही आपका अपना मन बन जाए, ओवेन से बात करना कैसा रहेगा? मैंने आपसे बात करने के बाद से जो सुना है, मुझे डर है कि पेंशन के लिए मंत्री के साथ सबसे मजबूत व्यक्तिगत रुचि आवश्यक है।

अलविदा, और सफलता acerrimo pro-pugnatori (कट्टर समर्थक) के साथ हो।

पुनश्च: मैं गहराई से चाहता हूँ कि आप कोई ऐसी स्थिति पा सकें जिसमें आप अपना समय विज्ञान को दे सकें; यह विज्ञान के लिए और आपके लिए एक बड़ी बात होगी।

पत्र 138. जे.एल.ए. डी क्वाट्रेफेजेस के नाम। डाउन, 11 जुलाई [1862]।

मैं मेरे सवालों का इतनी दयालुता और तत्परता से उत्तर देने के लिए आपको हार्दिक धन्यवाद देता हूँ। मैं आपकी कुछ टिप्पणियों को उद्धृत करूँगा। यह मामला मेरे विधर्मी विचारों के संदर्भ में मुझे कुछ महत्वपूर्ण लगता है, क्योंकि यह दिखाता है कि लार्वा को कैसे संशोधित किया जा सकता है। मुझे नहीं लगता कि मैं एक साल तक प्रकाशित करूँगा, क्योंकि प्रयोगों में बहुत समय व्यतीत होता है। यदि इस समय के भीतर आपको अलग-अलग जातियों के पतंगों की समानता पर कोई नई जानकारी प्राप्त होती है, और आप मुझे अपने अधिकार पर किसी भी तथ्य को उद्धृत करने की अनुमति देते हैं, तो मैं बहुत आभारी रहूँगा।

"ओरिजिन" के अनुवाद के संबंध में आपकी महान दया के लिए मैं आपको धन्यवाद देता हूँ; यह आपके अंदर बहुत उदार है, क्योंकि हम काफी हद तक असहमत हैं। मुझे मेरे धार्मिक देशवासियों द्वारा बहुत बुरा-भला कहा गया है; लेकिन चूंकि मैं देश में एक स्वतंत्र जीवन जीता हूँ, इसलिए यह मुझे किसी भी तरह से बिल्कुल भी चोट नहीं पहुँचाता है, सिवाय वास्तव में जब यह प्रोफेसर ओवेन जैसे पुराने मित्र से आता है, जो मुझे दुर्व्यवहार करते हैं और फिर यह सिद्धांत आगे बढ़ाते हैं कि सभी पक्षी शायद एक ही माता-पिता से उतरे हैं।

काश अनुवादक (138/1. मैडम रॉयर, जिन्होंने "ओरिजिन" का पहला फ्रेंच संस्करण अनुवादित किया।) को प्राकृतिक इतिहास का अधिक ज्ञान होता; वह एक चतुर लेकिन विलक्षण महिला होनी चाहिए, लेकिन मैंने उसके बारे में कभी नहीं सुना था जब तक उसने मेरी पुस्तक का अनुवाद करने का प्रस्ताव नहीं दिया।

पत्र 139. आसा ग्रे के नाम। डाउन, 23 जुलाई [1862]।

मैंने कुछ दिन पहले दो बड़े पैकेट प्राप्त किए, लेकिन अभी तक केवल आपका पत्र ही पढ़ा है; क्योंकि हम भयानक संकट में रहे हैं, और मैं किसी भी चीज़ पर ध्यान नहीं दे सका। हमारे बेचारे लड़के को दूसरी बार दाने और गले की खराश का दुर्लभ मामला हुआ...; और, मानो यह काफी नहीं था, इरिसेपेलस (erysipelas) का एक बहुत ही गंभीर आक्रमण, टाइफाइड के लक्षणों के साथ। मैंने उसके जीवित रहने की आशा छोड़ दी थी; लेकिन आज शाम उसने एक कौर खाया है, और मुझे लगता है कि वह संकट से उबर गया है। वह दिन-रात हर तीन-चौथाई घंटे में पोर्ट वाइन पीकर जीवित रहा है। आज शाम, हमारे आश्चर्य के लिए, उसने पूछा कि क्या उसके टिकट सुरक्षित हैं, और मैंने उसे आपके द्वारा भेजे गए एक टिकट के बारे में बताया, और यह कि वह कल उसे देखेगा। उसने उत्तर दिया, "मैं इसे अभी देखने के लिए बहुत उत्सुक हूँ"; इसलिए कठिनाई से उसने अपनी पलकें खोलीं और उस पर नज़र डाली, और संतुष्टि की एक आह के साथ कहा, "ठीक है।" बच्चे मनुष्य का सबसे बड़ा सुख हैं, लेकिन अक्सर और अक्सर एक और भी बड़ी पीड़ा। विज्ञान के एक व्यक्ति के कोई बच्चा नहीं होना चाहिए--शायद एक पत्नी भी नहीं; क्योंकि तब इस विशाल दुनिया में परवाह करने लायक कुछ भी नहीं होगा, और एक व्यक्ति (क्या वह कर सकता है यह एक और सवाल है) ट्रोजन की तरह काम कर सकता है। मुझे आशा है कि कुछ दिनों में मेरा दिमाग व्यवस्थित हो जाएगा, और फिर मैं आपके सभी ऑर्किड पत्रों को चुन लूंगा, और उन्हें इस उम्मीद में वापस कर दूंगा कि आप उनका उपयोग करेंगे...

सही कील पर चोट करने वाले सभी बढ़इयों में, आप सबसे अच्छे हैं; किसी और ने यह नहीं समझा है कि ऑर्किड पुस्तक में मेरी मुख्य रुचि यह रही है कि यह दुश्मन पर एक "फ्लैंक मूवमेंट" थी। मैं इतनी एकांत में रहता हूँ कि मुझे कुछ भी सुनाई नहीं देता, और मुझे कोई अंदाज़ा नहीं है कि आप बेंथम (Bentham) और ऑर्किड और प्रजातियों के बारे में क्या संकेत दे रहे हैं। लेकिन मुझे पूछना होगा।

वैसे, मेरे मुख्य दुश्मनों में से एक (इकलौता जिसने मुझे परेशान किया है), यानी ओवेन (Owen), मैंने सुना है कि वह पक्षियों पर व्याख्यान दे रहा है; और स्वीकार करता है कि सभी एक से उतरे हैं, और अपने खुद के विचार के रूप में आगे बढ़ाता है कि समुद्री उड़ानहीन पक्षियों ने धीरे-धीरे उपयोग न करने के कारण अपने पंख खो दिए हैं। वह कभी मेरा उल्लेख नहीं करता, या केवल कड़वी तंज के साथ, और बफन (Buffon) और "वेस्टिजेस" (Vestiges) के साथ जोड़कर।

खैर, यह मेरे लिए इस पहली शाम का एक मनोरंजन रहा है, हमेशा की तरह अपने और अपने कार्यों के बारे में अहंकारी रूप से लिखना; इसलिए आपको मुझे माफ करना होगा, जैसा कि मुझे अच्छी तरह पता है कि आपका दयालु हृदय करेगा। मैं अखबार को सरसरी तौर पर पढ़ने में कामयाब रहा, लेकिन खूनी विवरणों को पढ़ने की हिम्मत नहीं हुई। हे भगवान! अंत क्या होगा? शायद हम यहाँ बहुत निराश हैं; लेकिन मुझे सोचना चाहिए कि आप पानी के उस पार बहुत आशावादी हैं। मैंने कभी भी पोटोमैक (Potomac) की सेना के आत्मसमर्पण करने की "अफवाहों" (canards) पर विश्वास नहीं किया। मेरी अच्छी प्यारी पत्नी और मैं किसी भी कीमत पर शांति चाहते हैं। शुभ रात्रि, मेरे अच्छे दोस्त। मैं अब और नहीं लिखूंगा।

एक और शब्द। मैं यह सुनना चाहूंगा कि आप ऑर्किड पुस्तक के अंतिम अध्याय में उसी सामान्य उद्देश्य के लिए साधनों की अंतहीन विविधता के अर्थ और कारण के बारे में जो मैंने कहा है, उसके बारे में आप क्या सोचते हैं। यह डिज़ाइन पर आधारित है, वह अंतहीन सवाल। शुभ रात्रि, शुभ रात्रि!

पत्र 140. सी. लायल (C. LYELL) के नाम। 1, कार्लटन टेरेस, साउथेम्प्टन, 22 अगस्त [1862]।

आप कहते हैं कि बिशप और ओवेन आप पर टूट पड़ेंगे (140/1. यह "एंटीक्विटी ऑफ मैन" (Antiquity of Man) के संदर्भ में है, जो 1863 में प्रकाशित हुई थी।): बाद वाला शायद ही ऐसा कर सके, क्योंकि मुझे आश्वासन दिया गया था कि ओवेन ने इस वसंत में अपने व्याख्यानों में एक नया विचार पेश किया कि उड़ानहीन पक्षियों ने उपयोग न करने के कारण अपने पंख खो दिए हैं। (140/2. इस पत्र का पहला पैराग्राफ "लाइफ एंड लेटर्स" (Life and Letters), खंड II, पृष्ठ 387, 388 में प्रकाशित हुआ था।) यह भी कि मैगपाई (magpies) चम्मच आदि चुराते थे, बाउर-बर्ड (bower-bird) जैसी किसी वृत्ति के अवशेष से, जो अपने खेल के मार्ग को सुंदर पंखों से सजाता है। वास्तव में, मुझे बताया गया है कि उसने स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि सभी पक्षी एक से उतरे हैं। उसे इतना बेशर्म आदमी होना चाहिए कि वह मुझे गाली देने के बाद इस तरह व्याख्यान दे, और कभी भी खुलकर अपनी बात वापस न ली हो, या मेरी पुस्तक का उल्लेख न किया हो!

पत्र 141. जॉन लबॉक (लॉर्ड एवेबरी) (JOHN LUBBOCK (LORD AVEBURY)) के नाम। क्लिफ कॉटेज, बोर्नमाउथ, 5 सितंबर [1862]।

मेरी सारी मूर्खतापूर्ण परेशानी के बदले आपके सुखद नोट के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। मुझे आपके कीट-गोताखोरी मामले (141/1. "दो जलीय हाइमनोप्टेरा (Hymenoptera) पर, जिनमें से एक तैरने में अपने पंखों का उपयोग करता है।" जॉन लबॉक द्वारा। "ट्रांस. लिन. सोक." (Trans. Linn. Soc.) खंड XXIV, 1864, पृष्ठ 135-42।) [7 मई, 1863 को पढ़ा गया।] इस शोध पत्र में लबॉक पोलिनेमा (Polynema) की एक नई प्रजाति - पी. नैटन्स (P. natans) - का वर्णन करता है - जो अपने पंखों की मदद से तैरती है, और कई घंटों तक पानी के नीचे रहने में सक्षम है; दूसरी प्रजाति, जिसे एक नए जीनस प्रेस्टविचिया (Prestwichia) के रूप में संदर्भित किया गया है, पानी के नीचे रहती है, अपने पंखों को स्थिर रखती है और अपने पैरों का उपयोग पतवार के रूप में करती है) की पूरी सराहना नहीं की थी, न ही मुझे कोई अंदाजा था कि यह तथ्य नया था, हालांकि मेरे लिए नया था। यह वास्तव में बहुत दिलचस्प है। बेशक आप इसका विवरण प्रकाशित करेंगे। आप तब कहेंगे कि क्या कीट हवा में अच्छी तरह उड़ सकता है। (141/2. पोलिनेमा की आदतों का वर्णन करते हुए, लबॉक लिखते हैं, "दुर्भाग्य से मैं यह पता लगाने में असमर्थ था कि क्या वे उड़ सकते हैं" (स्थान. उद्धरण., पृष्ठ 137)।) मेरी पत्नी ने पूछा, "उसे कैसे पता चला कि वह बिना सांस लिए चार घंटे पानी के नीचे रहा?" मैंने तुरंत उत्तर दिया: "श्रीमती लबॉक चार घंटे बैठकर देखती रहीं।" मुझे आश्चर्य है कि क्या मैं सही हूँ।

मैं घर पर रहने और स्थिर काम करने के लिए तरस रहा हूँ, और मुझे उम्मीद है कि हम एक और महीने में वहां हो सकते हैं। मुझे डर है कि मेरे आपके पास आने की कोई उम्मीद नहीं है, क्योंकि मैं पहले से कहीं अधिक सुस्त हूँ, लेकिन उम्मीद है कि दिन में दो शॉवर-बाथ मुझे थोड़ी ताकत देंगे, ताकि आप, मुझे उम्मीद है, हमारे पास आएंगे। मुझे आपको या किसी वैज्ञानिक मित्र को देखे हुए एक युग बीत गया है।

मुझे कुछ दिन पहले आइल ऑफ वाइट (Isle of Wight) में लायल (Lyell) से और स्कॉटलैंड में हूकर (Hooker) से पत्र मिला। हक्सले (Huxley) के बारे में मुझे कुछ नहीं पता, लेकिन मुझे उम्मीद है कि उनकी किताब प्रगति पर है, क्योंकि मैं इसे देखने के लिए बहुत उत्सुक रहूँगा। (141/3. "मैन्स प्लेस इन नेचर" (Man's Place in Nature)। लंदन, 1863।)

मैं यहाँ कुछ फूलों को देखने के अलावा कुछ नहीं करता, और यहाँ बहुत कम फूल हैं, क्योंकि यह देश आश्चर्यजनक रूप से बंजर है।

देखो अच्छी तरह प्रशिक्षित होने का क्या परिणाम होता है। होरेस (Horace) ने कल मुझसे कहा, "अगर हर कोई वाइपर (adders) को मार दे तो वे कम डंक मारेंगे।" मैंने उत्तर दिया: "बेशक वे ऐसा करेंगे, क्योंकि उनकी संख्या कम होगी।" उसने नाराजगी से जवाब दिया: "मेरा मतलब वह नहीं था; बल्कि डरपोक वाइपर जो भाग जाते हैं वे बच जाएंगे, और समय के साथ कभी भी डंक नहीं मारेंगे।" कायरों का प्राकृतिक चयन!

पत्र 142. एच. फाल्कनर (H. FALCONER) से चार्ल्स डार्विन के नाम।

(142/1. यह फाल्कनर के पत्र "मेक्सिको की खाड़ी की सीमाओं वाले क्षेत्रों के अमेरिकी जीवाश्म हाथी (ई. कोलम्बी, फाल्क.) पर" की पांडुलिपि को संदर्भित करता है, जो "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" (Natural History Review), जनवरी 1863, पृष्ठ 43 में प्रकाशित हुआ था। डार्विन के विचारों पर उनके तथ्यों के असर से संबंधित खंड पृष्ठ 77 पर है। वह (पृष्ठ 78) "सबसे शुरुआती ज्ञात मैमथ, और उसके सबसे आधुनिक उत्तराधिकारी में मोलर दांतों के पात्रों की दृढ़ता और एकरूपता" पर दृढ़ता से जोर देते हैं। फिर भी, वह जोड़ते हैं कि "इन तथ्यों से मैंने जो निष्कर्ष निकाले हैं, वे डार्विन के सिद्धांत के प्रमुख प्रस्तावों में से एक के विपरीत नहीं हैं।" ये स्वीकारोक्तियाँ और भी संतोषजनक थीं क्योंकि, जैसा कि फाल्कनर इंगित करते हैं (पृष्ठ 77), "मुझे उनके द्वारा उन लोगों की श्रेणी में शामिल किया गया है जिन्होंने विशिष्ट पात्रों की दृढ़ता को पुरजोर तरीके से बनाए रखा है।")

21, पार्क क्रिसेंट, पोर्टलैंड प्लेस, एन.डब्ल्यू., 24 सितंबर [1862]।

संलग्नक से घबराएं नहीं। मैं प्रेस में जाने से पहले आपके सामने खुद को सही साबित करना चाहता हूँ। मैं हाथियों पर एक भारी संस्मरण निकाल रहा हूँ - एक ओमियम गैदरम (omnium gatherum) मामला, जीवाश्म और हाल की प्रजातियों पर टिप्पणियों के साथ। एक खंड मैमथ के विशिष्ट पात्रों की समय में दृढ़ता के लिए समर्पित है। मैं उसे हिमनद काल (Glacial period) से पहले, उसके दौरान और बाद में, पाचन (दांत) और गति के अंगों के संबंध में अपरिवर्तनीय और अपरिवर्तित रूप में ट्रैक करता हूँ। अब, हिमनद काल कोई मज़ाक नहीं था: इसने आपके प्यारे कबूतरों और फाख्ताओं का काम तमाम कर दिया होता।

मेरी तमाम कमियों के बावजूद, मेरे मन में आपके लिए इतना ईमानदार और स्नेही सम्मान है और आपके काम के प्रति इतनी प्रशंसा है कि मुझे यह जानकर दुख होगा कि मैंने अपने ईमानदार विश्वासों को इस तरह व्यक्त किया है जो आपके द्वारा किसी भी आपत्ति के लिए खुला होगा। तर्क बहुत मूर्खतापूर्ण हो सकता है, लेकिन मेरा मानना ​​है कि अवलोकन सही है। क्या आप, इसलिए, उन कुछ पृष्ठों पर नज़र डालेंगे जिन्हें मैंने भेजा है, और मुझे बताएंगे कि क्या आपको कोई खामी मिलती है, या क्या आपको लगता है कि मुझे अभिव्यक्ति का रूप बदल देना चाहिए? आपके और मेरे एक मित्र द्वारा आपके साथ इतना असभ्य और निष्कपट व्यवहार किया गया है कि मुझे आपके प्रतिद्वंद्वी की स्थिति में खुद को पाकर दुख होगा, और विशेष रूप से खुद को मूर्ख बनाने की संभावना के साथ।

मैं कल आपके भाई से मिला, जो मुझे बता रहे थे कि आप शहर आ रहे हैं। मुझे उम्मीद है कि आप मुझे याद करेंगे। मैं आपके साथ बातचीत करने के लिए तरस रहा हूँ, और मेरे पास आपसे बात करने के लिए बहुत कुछ है।

आपने इंग्लैंड के इओसीन (Eocene) बंदरों के बारे में स्पष्टीकरण देखा होगा। जादू की छड़ी के एक स्पर्श से उन्हें - डार्विन की शैली में - हाइराकोथेरियन (Hyracotherian) सूअरों में बदल दिया गया है। (142/2. "काइसन, सफ़ोक के इओसीन रेत से कथित मैकाकस (Macacus) के निचले मोलर्स के हाइराकोथेरियन चरित्र पर।" "एन. मैग. नेट. हिस्ट." खंड X, 1862, पृष्ठ 240। इस नोट में ओवेन ने कहा कि जिन दांतों को उन्होंने मैकाकस ("एन. मैग." 1840, पृष्ठ 191) नाम दिया था, वे सबसे अधिक संभावना हाइराकोथेरियम क्युनिकुलस (Hyracotherium cuniculus) से संबंधित थे। देखें "ब्रिटिश जीवाश्म कशेरुकी सूची," ए.एस. वुडवर्ड और सी.डी. शेरबॉर्न, 1890, हाइराकोथेरियम के तहत, पृष्ठ 356; ज़िटल की "हैंडबच डेर पेलियोन्टोलोगी" (Handbuch der Palaeontologie) अबथ. I., बीडी. IV., लीपज़िग, 1891-93, पृष्ठ 703 भी।) क्या आप इस पर विश्वास करेंगे? यह भी एक बड़ी गलती है। वे सूअर नहीं हैं।

पत्र 143. ह्यू फाल्कनर (HUGH FALCONER) के नाम। डाउन, 1 अक्टूबर [1862]।

कल घर लौटने पर मुझे आपका पत्र और पांडुलिपि मिली, जिसे मैंने अत्यधिक रुचि के साथ पढ़ा है। आपके पत्र और आपके शोध पत्र का प्रत्येक शब्द उसी दयालु भावना के साथ व्यक्त किया गया है जिसका अनुभव मैंने आपसे तब से किया है जब से मुझे आपको जानने का सौभाग्य मिला है। मैं वैज्ञानिक प्रशंसा को महत्व देता हूँ, लेकिन मैं आपकी जैसी दयालु भावना को अतुलनीय रूप से अधिक महत्व देता हूँ। आपके शोध पत्र में एक भी ऐसा शब्द नहीं है जिस पर मैं संभवतः आपत्ति कर सकूँ: ऐसा करना मेरे लिए पागलपन होगा; इसकी एकमात्र कमी शायद इसकी बहुत अधिक दयालुता है। आपका मामला विशिष्ट पात्रों की दृढ़ता का सबसे उल्लेखनीय मामला है जिसे मैंने देखा है। यह मोलर दांतों से संबंधित होने के कारण बहुत अधिक उल्लेखनीय है, जो जीनस की प्रजातियों में बहुत भिन्न होते हैं, और जिनमें परिणामस्वरूप मुझे भिन्नता की उम्मीद करनी चाहिए थी। जैसे-जैसे मैंने पढ़ा, मैं काफी अवाक रह गया, और सोचा कि जब भी मैं इस विषय पर आऊंगा तो मुझे अपने खिलाफ कठोर होना पड़ेगा; और मैंने सोचा कि आप कितने कठोर होंगे। मैं थोड़ा कांप गया। मेरी एकमात्र आशा यह थी कि दलदली उत्तरी अमेरिकी रूपों से कुछ बनाया जा सके, जिन्हें आप एक भौगोलिक दौड़ के रूप में मानते हैं; और संभवतः भविष्य में सिसिली की प्रजातियों से। तो, मेरी संतुष्टि की कल्पना करें जब मैंने पाया कि आपने खुद एक खामी (143/1. यह शायद एक मार्ग ("एन.एच. रिव्यू," 1863, पृष्ठ 79) को संदर्भित करता है जिसमें फाल्कनर वंश के कुछ संभावित लाइनों के साथ मध्यवर्ती रूपों के अस्तित्व की अनुमति देता है। सिसिली के हाथियों के लिए फाल्कनर का संदर्भ पृष्ठ 78 पर एक नोट में है; दलदली-हाथी का उल्लेख पृष्ठ 79 पर है।) छोड़ दी है, जिसका मैंने, बेशक, कभी अनुमान नहीं लगाया होगा; और मेरी और भी अधिक संतुष्टि की कल्पना करें जब आपने खुद को प्रजातियों की शाश्वत अपरिवर्तनीयता में अविश्वास के रूप में व्यक्त किया। मेरे काम पर आपकी अंतिम टिप्पणियां बहुत उदार हैं, लेकिन उन्होंने मुझे कम खुशी नहीं दी है। आलोचनाओं के लिए, मेरे पास केवल छोटी हैं। जब आप "भिन्नता की मध्यम सीमा" की बात करते हैं तो मैं यह सोचे बिना नहीं रह सकता कि आपको अपने पाठकों को याद दिलाना चाहिए (हालांकि मुझे यकीन है कि पहले किया गया है) कि राशि क्या है, जिसमें अमेरिकी दलदली-मैमथ का मामला शामिल है। आप इन जानवरों को हिमनद काल से पहले से लेकर बाद तक जलवायु परिवर्तनों की एक विशाल श्रृंखला के संपर्क में रहने के रूप में बात करते हैं। मैंने समुद्री गोले की सादृश्यता से सोचा होगा, कि प्रवास द्वारा (या स्थानीय विलुप्ति जब प्रवास संभव नहीं था) ये जानवर लगभग एक ही जलवायु के तहत रह सकते थे और रहेंगे।

मेरे लिए एक अधिक महत्वपूर्ण विचार यह है कि पूरा प्रोबोसिडियन (proboscidean) समूह, मुझे अनुमान है, विलुप्ति की ओर बढ़ते हुए देखा जा सकता है: किसी भी मामले में, यूरोप और अमेरिका के संबंध में विलुप्ति पूरी हो गई है। कई विचारों और तथ्यों ने मुझे "ओरिजिन" में यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित किया है कि प्रत्येक क्रम के समृद्ध या प्रमुख सदस्य ही आमतौर पर नई जातियों, उप-प्रजातियों और प्रजातियों को जन्म देते हैं; और इस दृष्टिकोण से मुझे आपकी प्रजातियों की स्थिरता पर बिल्कुल भी आश्चर्य नहीं है। यह मुझे यह टिप्पणी करने के लिए प्रेरित करता है कि पृष्ठ [80] के निचले भाग में वाक्य मेरे विचारों (143/2. पृष्ठ 80 के निचले भाग में फाल्कनर को देखें: यह पुरानी कठिनाई है - जीवन की स्थितियों के प्रत्यक्ष प्रभाव के लिए संशोधन को जिम्मेदार ठहराने वालों के लिए तो पूरी तरह से लागू है, लेकिन मेरे विचारों पर यह लागू नहीं है।) पर लागू नहीं होता है। एक हाथी किसी भी ज्ञात चौपाया (जीवन की स्थितियों या अन्य जन्मजात अज्ञात कारणों के प्रभावों से) की तुलना में व्यक्तिगत रूप से अधिक परिवर्तनशील हो सकता है, लेकिन यदि ये विविधताएं जानवर को सभी शत्रुतापूर्ण प्रभावों का बेहतर विरोध करने में मदद नहीं करती हैं, और इसलिए इसे संख्या में वृद्धि नहीं करती हैं, तो ऐसी विविधताओं के संरक्षण और संचय - यानी एक नई जाति के गठन - की कोई प्रवृत्ति नहीं होगी। चूँकि प्रोबोसिडियन समूह दुनिया के कई हिस्सों में पूरी तरह से अज्ञात कारणों से एक विफल समूह लगता है, इसलिए मैंने नई जातियों के गठन की उम्मीद नहीं की होगी।

आप प्राकृतिक चयन के विरुद्ध महत्वपूर्ण टिप्पणियां करते हैं, और शायद आपको आश्चर्य होगा कि मैं काफी हद तक आपसे सहमत हूँ। मैं आपको कई मार्ग दिखा सकता हूँ, जो "ओरिजिन" में जितनी मजबूती से लिख सकता था, उतने ही मजबूती से लिखे गए हैं, यह घोषित करते हुए कि प्राकृतिक चयन पूर्व विविधता के बिना कुछ नहीं कर सकता; और मैंने समान रूप से मजबूती से रखने की कोशिश की है कि विविधता कई कानूनों द्वारा शासित होती है, जिनमें से अधिकांश पूरी तरह से अज्ञात हैं। मेरा शीर्षक लोगों को धोखा देता है, और काश मैंने इसे थोड़ा अलग बनाया होता। आपका फिलोटैक्सिस (143/3. फाल्कनर, पृष्ठ 80: "फिलोटैक्सिस का नियम... अपनी अभिव्यक्ति में भौतिक दुनिया से जुड़े किसी भी भौतिक नियम जितना ही स्थिर है।") उदाहरण के रूप में काम करेगा, क्योंकि मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि पत्तियों के चक्करों (whorls) की एक निश्चित संख्या की सर्पिल व्यवस्था (चाहे वह मूल रूप से कैसे भी उत्पन्न हुई हो, और चाहे वह उतनी ही अपरिवर्तनीय हो जितनी आप बताते हैं), विविधता की सीमा को नियंत्रित करती है, और इसलिए नियंत्रित करती है कि प्राकृतिक चयन क्या कर सकता है। मुझे समझाने दें कि ऐसा कैसे हुआ कि मैंने प्राकृतिक चयन पर इतना जोर दिया, और मुझे अभी भी लगता है कि उचित है। मैंने भौगोलिक वितरण, आदि, आदि से सोचना शुरू किया, कि प्रजातियां शायद बदलती हैं; लेकिन वर्षों तक मैं यह देखने में पूरी तरह असमर्थता के कारण रुक गया कि प्रत्येक प्राणी का प्रत्येक हिस्सा (उदाहरण के लिए एक कठफोड़वा या निगल) जीवन की स्थितियों के अनुकूल कैसे हो गया था। यह मुझे समस्या का समाधान करने वाला लगा, और अभी भी लगता है; और मुझे लगता है कि प्राकृतिक चयन इसे हल करता है, जैसे कृत्रिम चयन मानव उपयोग के लिए घरेलू जातियों के अनुकूलन को हल करता है। लेकिन मुझे संदेह है कि आपका मतलब कुछ और है, - कि विकास का कोई अज्ञात नियम है जिसके द्वारा प्रजातियां अनिवार्य रूप से बदलती हैं; और यदि ऐसा है, तो मैं सहमत नहीं हो सकता। हालाँकि, यह मेरे जैसे अनुचित रूप से लंबे पत्र के लिए भी बहुत बड़ा प्रश्न है। फिर भी, केवल निरर्थक अनुमानों द्वारा यह समझाने के लिए कि मैं आपके हाथियों के दांतों को कैसे बदलता हुआ देखता हूँ, मैं इस बदलाव को जबड़ों के आकार में बदलाव के परिणामस्वरूप, या दांतों (tusks) के विकास से, या प्राइमिजेनियस (primigenius) के मामले में ऊनी आवरण के साथ सहसंबंध से भी अप्रत्यक्ष रूप से देखूँगा; सभी मामलों में प्राकृतिक चयन विविधता की जाँच कर रहा है। यदि, वास्तव में, एक हाथी कुछ नई तरह के भोजन को खाकर बेहतर प्रदर्शन करता है, तो दांतों में किसी भी प्रकार की कोई भी भिन्नता जो उनकी पीसने की शक्ति का समर्थन करती है, उसे संरक्षित किया जाएगा। अब, मैं आपको अपने हाथ उठाते हुए और यह चिल्लाते हुए कल्पना कर सकता हूँ कि क्या बकवास है! आपके समापन वाक्य पर लौटने के लिए: आश्चर्यचकित होने के बजाय, मैं इसे बिल्कुल निश्चित मानता हूँ कि "ओरिजिन" में बहुत कुछ बकवास साबित होगा; लेकिन मुझे उम्मीद है कि ढांचा खड़ा रहेगा। (143/4. फाल्कनर, पृष्ठ 80: "उन्होंने [डार्विन] एक महान इमारत की नींव रखी है: लेकिन उन्हें आश्चर्य नहीं होना चाहिए यदि, निर्माण की प्रगति में, सुपरस्ट्रक्चर उनके उत्तराधिकारियों द्वारा बदल दिया जाता है...")

मुझे सोमवार शाम को आपसे मिलने की उम्मीद थी, लेकिन मैं पूरी तरह से थक गया था। मैंने कल सुबह लायल को देखा। वह आपके विचारों के बारे में बहुत उत्सुक थे, और चूँकि मुझे आज सुबह उन्हें लिखना था, मैं उनके विचारों पर आपको कुछ शब्द बताने से खुद को नहीं रोक सका। मुझे लगता है कि आप "ओरिजिन" से थक चुके हैं, और इसे फिर कभी नहीं पढ़ेंगे; अन्यथा मैं चाहूँगा कि आपके पास तीसरा संस्करण हो, और मैं खुशी-खुशी इसे भेज दूंगा बजाय इसके कि आप पहले या दूसरे संस्करण को देखें। आपकी उदार दयालुता के लिए हार्दिक धन्यवाद।

पत्र 144. जे.डी. हूकर (J.D. HOOKER) से चार्ल्स डार्विन के नाम। रॉयल गार्डन, केव, 7 नवंबर, 1862।

मेरे आर्कटिक निबंध के बारे में आज सुबह आपके पत्र से मुझे बहुत राहत मिली है, क्योंकि मैं किसी बड़ी गलती की कल्पना कर रहा था (जैसे पेटागोनिया के ग्रेनाइट के मैदान)।। निश्चित रूप से, डॉसन (Dawson) के बारे में आपने मुझे जो बताया है उसके बाद, उसे वह पत्र पसंद नहीं आएगा जो मैंने उसे दिनों पहले लिखा था, जिसमें मैंने उससे कहा था कि डार्विनियन परिकल्पना के खिलाफ एक मजबूत राय रखना असंभव है, बिना इसके कि वह मानसिक मोड़ पैदा करे जब उन मामलों को देखा जाए जिनमें वह परिकल्पना शामिल थी या हो सकती थी। मैंने उससे कहा कि मुझे लगा कि मेरे साथ भी ऐसा ही है जब मैंने आपका विरोध किया था, और सभी दिमाग ऐसी तिरछी बातों के अधीन हैं! - भगवान मेरी मदद करें, और यह एक एलएल.डी. और कॉलेज के प्रिंसिपल के लिए! मैंने एक नौसिखिया की धृष्टता के साथ उसके भूविज्ञान पर चर्चा करने के लिए आगे बढ़ा; और, भगवान का शुक्र है, मैंने आपके पत्र के धंसाव के प्रमाण के बारे में उसी तर्क का आग्रह किया - यानी, सब एक बार में जलमग्न नहीं हुआ, और हिमनद क्रिया उप-हवाई (subaerial) थी न कि समुद्री। इसलिए आपका पत्र एक राहत थी, क्योंकि मुझे लगा कि मैं एक पेशेवर भूविज्ञानी के लिए इतना मजबूत नहीं था कि मैं उस तरह से बाहर निकल सकूँ जैसा मैंने किया था।

(144/1. [उपरोक्त पत्र के विषय पर, सर जे.डी. हूकर (2 नवंबर, 1862) द्वारा पहले की तारीख का एक पत्र देखें जो वर्तमान कार्य (पत्र 354) में डार्विन के उत्तर (पत्र 355) के साथ दिया गया है।])

पत्र 145. ह्यू फाल्कनर (HUGH FALCONER) के नाम। डाउन, 14 नवंबर [1862]।

मैंने आपका शोध-पत्र (145/1. "On the disputed Affinity of the Mammalian Genus Plagiaulax, from the Purbeck beds."--"Quart. Journ. Geol. Soc." खंड XVIII., पृष्ठ 348, 1862.) अत्यधिक रुचि के साथ पढ़ा है, और इसे भेजने के लिए मैं आपका धन्यवाद करता हूँ, यद्यपि मैं निश्चित रूप से इसे, या आपके नाम से जुड़ी किसी भी सामग्री को, जर्नल में ध्यानपूर्वक पढ़ता। यह मुझे सूक्ष्म तर्क का एक उत्कृष्ट नमूना प्रतीत होता है: हालाँकि, ऐसे विषयों का निर्णायक न होने के कारण, मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह पूर्णतः निर्णायक है। क्या ओवेन (Owen) आपको उत्तर देंगे? मुझे आशा है कि अपनी स्थिति के बारे में उनके अहंकारी दृष्टिकोण के कारण वे उत्तर नहीं देंगे। आपका शोध-पत्र उन पर भयानक रूप से कठोर है, लेकिन पूरी तरह से विनम्र है, और सबसे बेहतरीन खंजर की तरह धारदार है। आप मेरे प्रति कितने दयालु हैं: आपके पहले वाक्य (145/2. "One of the most accurate observers and original thinkers of our time has discoursed with emphatic eloquence on the Imperfection of the Geological Record.") ने मुझे शायद उससे कहीं अधिक प्रसन्न किया है, जितना मुझे होना चाहिए था, यदि मेरे स्वभाव में थोड़ी भी विनम्रता होती। वैसे, पहले पूरे पैराग्राफ को पढ़ने के बाद, मैंने इसे फिर से पढ़ा, सामग्री के लिए नहीं, बल्कि शैली के लिए; और फिर अचानक मुझे याद आया कि एक बार किसी व्यक्ति ने मुझसे कहा था, जब मैंने उसे अपने विविध ज्ञान के भंडार में से कुछ प्रकाशित करने के लिए प्रेरित किया था, "ओह, वह लिख नहीं सकता था,--उसे इससे नफरत थी," आदि। आप धोखेबाज़ व्यक्ति, मुझसे दोबारा कभी ऐसा मत कहना। Plagiaulax की उल्लेखनीय विशिष्टता (145/3. "If Plagiaulax be regarded through the medium of the view advocated with such power by Darwin, through what a number of intermediate forms must not the genus have passed before it attained the specialised condition in which the fossils come before us!") पर आपकी आकस्मिक टिप्पणी (जो मेरे पहले शोध-पत्र को पढ़ने के बाद से ही मेरे गले की फाँस बनी हुई है) पूर्ववर्ती रूपों की संख्या के संदर्भ में, मेरे लिए बिल्कुल नई है, और निश्चित रूप से, मेरी धारणाओं के अनुसार यह एक अत्यंत प्रभावशाली तर्क है। मुझे ऊँट के दाँतों और टार्सल हड्डियों की याद दिलाए जाने पर भी खुशी हुई। (145/4. Op. cit. पृष्ठ 353. Cuvier के उदाहरण का संदर्भ "of the secret relation between the upper canine-shaped incisors of the camel and the bones of the tarsus.") मध्यवर्ती रूप से वंश, अहा!

खैर, मैं बस इतना कह सकता हूँ कि लंबे समय से मुझे किसी शोध-पत्र में इतनी रुचि नहीं आई जितनी आपके पत्र में आई है। ओवेन के प्रसन्न मुख को पढ़ते समय उनकी कल्पना करना मेरे लिए एक राक्षसी मुस्कान का कारण है।

मैं सितंबर के अंत से लंदन नहीं गया हूँ; जब मैं आऊँगा तो यदि संभव हुआ तो आपके यहाँ जरूर चक्कर लगाऊँगा; लेकिन मुझे नहीं पता कि मुझे क्या हो गया है। मैं किसी भी उत्तेजना को सहन करने में पहले से कहीं अधिक बदतर हो गया हूँ। हाल ही में दो बार शाम को दो घंटे से कम बात करने से भी मुझे इतनी तीव्र उल्टी और कंपन होने लगा कि मुझे लंदन आने से डर लगता है। मैंने सुना है कि आपने कैम्ब्रिज में काफी मजबूती से अपनी बात रखी (145/5. Prof. Owen, in a communication to the British Association at Cambridge (1862) "On a tooth of Mastodon from the Tertiary marls, near Shanghai," brought forward the case of the Australian Mastodon as a proof of the remarkable geographical distribution of the Proboscidia. In a subsequent discussion he frankly abandoned it, in consequence of the doubts then urged regarding its authenticity. (See footnote, page 101, in Falconer's paper "On the American Fossil Elephant," "Nat. Hist. Review," 1863.)), और मैं इस बात से बहुत खुश हूँ कि आपने ऑस्ट्रेलियन मास्टोडन (Australian Mastodon) पर हमला किया। मैंने कभी भी उस पर विश्वास नहीं किया और न ही कर सकता था। मेरी इच्छा है कि आप "Linnean Journal," खंड VI. बॉटनी (संख्या 22), पृष्ठ 77 में मेरा छोटा सा प्रिम्युला (Primula) शोध-पत्र पढ़ें (मेरे पास कोई प्रति नहीं है जिसे मैं दे सकूँ), क्योंकि मुझे लगता है कि इस बात की अच्छी संभावना है कि आपने समान मामले देखे हों। यह फिलहाल मेरा असली प्रिय विषय है। मैंने इस गर्मी में प्रिम्युला के दो रूपों के कार्यात्मक अंतर का फिर से परीक्षण किया है, और सब कुछ बिल्कुल सटीक पाया है। यदि आप किसी समान मामले के बारे में जानते हों, तो कृपया मुझे सूचित करें। विदा, मेरे अच्छे और दयालु मित्र।

पत्र 146. जे.डी. हूकर (J.D. HOOKER) के नाम।

(146/1. निम्नलिखित पत्र सर जे.डी. हूकर को संबोधित 26 मार्च, 1862 के पत्र संख्या 136 के संबंध में दिलचस्प है, जहाँ नेचुरल सिलेक्शन का महत्व डार्विन की तुलना में सर जोसेफ द्वारा अधिक मजबूती से बताया गया है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि सर जोसेफ का पत्र, जिसका यह उत्तर है, नहीं मिल पाया है।)

डाउन, 20 नवंबर [1862]।

आपके अंतिम पत्र ने मुझे असाधारण हद तक रुचि दी है, और आपकी सच्ची पादरी जैसी सलाह, "कोई अन्य बुद्धिमान और विवेकी व्यक्ति," आदि, आदि, ने हमें काफी मनोरंजन प्रदान किया। मैं एक ठोस मामला प्रस्तुत करूँगा यह दिखाने के लिए कि मैं क्या सोचता हूँ कि ए. ग्रे (A. Gray) क्रॉसिंग (संकरण) के बारे में क्या मानते हैं और मैं क्या मानता हूँ। यदि 1,000 कबूतरों को 10,000 वर्षों तक एक पिंजरे में एक साथ पाला जाए और यादृच्छिक हत्या द्वारा उनकी संख्या को बढ़ने न दिया जाए, तो आपसी क्रॉसिंग से कोई नई प्रजाति उत्पन्न नहीं होगी; लेकिन, यदि प्रत्येक कबूतर एक स्व-निषेचन करने वाला हर्माफ्रोडाइट (उभयलिंगी) होता, तो बहुत सारी प्रजातियां उत्पन्न हो जातीं। यही, मेरा मानना है, क्रॉसिंग का सामान्य प्रभाव है, अर्थात्, प्रारंभिक प्रजातियों का मिट जाना। मैं इस बात से इनकार नहीं करता कि जब दो विशिष्ट प्रजातियां उत्पन्न हो गई हों, तो उनकी क्रॉसिंग से तीसरी या अधिक मध्यवर्ती प्रजातियां उत्पन्न होंगी। संभवतः, या शायद, घरेलू प्रजातियों के साथ, जिनमें विविधता लाने की तीव्र प्रवृत्ति होती है, क्रॉसिंग की क्रिया नए गुण देने की ओर प्रवृत्त होती है; और इस प्रकार तीसरी या अधिक नस्लें, जो पूरी तरह से मध्यवर्ती नहीं हैं, उत्पन्न हो सकती हैं। लेकिन जंगली रूपों के क्रॉसिंग से नए गुण उत्पन्न होने के खिलाफ भारी सबूत हैं; तब केवल मध्यवर्ती नस्लें ही उत्पन्न होती हैं। तो, क्या आप यहाँ तक सहमत हैं? यदि नहीं, तो बहस करने का कोई फायदा नहीं; हमें कसम खाने पर उतरना होगा, और मुझे यकीन है कि मैं आपसे अधिक सख्ती से कसम खा सकता हूँ, इसलिए मैं सही हूँ। इति सिद्धम।

यदि 1,000 कबूतरों की संख्या को यादृच्छिक हत्या से नहीं, बल्कि मान लीजिए, छोटी चोंच वाले सभी पक्षियों को मारकर बढ़ने से रोका जाता, तो पूरा समूह लंबी चोंच वाला हो जाता। क्या आप सहमत हैं?

तीसरे, यदि 1,000 कबूतरों को एक गर्म देश में रखा जाए, और दूसरे 1,000 को एक ठंडे देश में, और उन्हें अलग भोजन खिलाया जाए, और अलग-अलग आकार के एवियरी (पक्षीशाला) में रखा जाए, और यादृच्छिक हत्या द्वारा संख्या स्थिर रखी जाए, तो मुझे काफी संभावना है कि 10,000 वर्षों के बाद दोनों समूहों में आकार, रंग और शायद अन्य तुच्छ गुणों में थोड़ा अंतर होगा; इसे मैं भौतिक स्थितियों की प्रत्यक्ष क्रिया कहूँगा। इस क्रिया से मेरा तात्पर्य यह है कि जन्मजात जीवन-शक्तियाँ किसी तरह दोनों मामलों में थोड़ा अलग तरीके से कार्य करने के लिए प्रेरित होती हैं, जैसे गर्मी दो तत्वों को संयोजित होने देगी या कारण बनेगी, जो अन्यथा संयोजित नहीं होते। यदि आप मुझे इस विषय पर अपने विचार बता सकें तो मैं आपका विशेष रूप से आभारी रहूँगा।

लेकिन आपके पत्र का वह हिस्सा जिसने मुझे आश्चर्य से पूरी तरह चौंका दिया, वह है जहाँ आप कहते हैं कि हम जो भी अंतर देखते हैं, वह बिना किसी चयन (Selection) के हो सकता था। मैं पूरी तरह से सहमत हूँ और हमेशा रहा हूँ; लेकिन आपने विषय को पूरी तरह से पलट दिया है, और इसे पूरी तरह से विपरीत और नए दृष्टिकोण से देखा है, और जब आप मुझे वहाँ ले गए तो मैं चकित रह गया। जब मैं कहता हूँ कि मैं सहमत हूँ, तो मुझे यह शर्त रखनी होगी कि आपके दृष्टिकोण के तहत, जैसा कि अब है, प्रत्येक रूप लंबे समय तक कुछ निश्चित स्थितियों के अनुकूल रहता है, और जीवन की स्थितियाँ लंबे समय में परिवर्तनशील होती हैं; और दूसरा, जो अधिक महत्वपूर्ण है, कि प्रत्येक व्यक्तिगत रूप एक स्व-निषेचन करने वाला हर्माफ्रोडाइट है, ताकि प्रत्येक बाल के बराबर भिन्नता इंटरक्रॉसिंग से खो न जाए। मामले को रखने का आपका तरीका और भी अधिक चौंकाने वाला होगा यदि मन इतनी बड़ी संख्याओं के साथ काम कर सके--यह अनंत काल के साथ काम करना है--सोचिए कि एक हजार बीजों में से प्रत्येक अपना पौधा पैदा कर रहा है, और फिर प्रत्येक हजार-हजार। दूर के तारे तक फैला एक ग्लोब बहुत जल्द ढक जाएगा। मैं इस विचार के साथ भी काम नहीं कर पा रहा हूँ, यहाँ तक कि कुत्तों, मवेशियों, कबूतरों या मुर्गियों की नस्लों के साथ भी; और यहाँ सभी आपके उदाहरण की सटीक कठोरता को स्वीकार करते हैं और देखते हैं।

आप और लायल जैसे लोग जो यह सोचते हैं कि मैं नेचुरल सिलेक्शन का बहुत अधिक 'देवता' बनाता हूँ, मेरे खिलाफ एक निर्णायक तर्क है। फिर भी मुझे शायद ही पता है कि मैं अपनी किताब के सभी हिस्सों में इससे अधिक मजबूत वाक्य कैसे लिख सकता था। जैसा कि आपने एक बार संकेत दिया था, शीर्षक बेहतर हो सकता था। कृषि विशेषज्ञों द्वारा अपने चयन के बारे में सबसे मजबूत भाषा का उपयोग करने पर किसी ने कभी आपत्ति नहीं की, फिर भी हर प्रजनक जानता है कि वह उस संशोधन को उत्पन्न नहीं करता जिसे वह चुनता है। वर्षों तक मेरी विशाल कठिनाई अनुकूलन को समझने की थी, और इसने मुझे, मैं यह सोचे बिना नहीं रह सकता, सही रूप से, नेचुरल सिलेक्शन पर इतना जोर देने के लिए प्रेरित किया। इतनी लंबी बात लिखने के लिए भगवान मुझे माफ करे; लेकिन आप बता नहीं सकते कि आपका पत्र मुझे कितना रुचिकर लगा है, और मेरे वर्तमान काम के साथ स्पष्ट विचार प्राप्त करने का प्रयास करना मेरे लिए कितना महत्वपूर्ण है। भौतिक स्थितियों की प्रत्यक्ष क्रिया का क्या अर्थ है, इस पर थोड़ा सोचें। मेरा मतलब यह नहीं है कि क्या वे कार्य करते हैं; मेरे तथ्य इस पर कुछ प्रकाश डालेंगे। मैं बीज-विविधताओं (क्या आपको यह शब्द पसंद है, जिसे कुछ माली "स्पोर्ट्स" कहते हैं?) के विपरीत कलिका-विविधताओं (bud-variations) के सभी मामलों को एकत्रित कर रहा हूँ; ये क्रॉसिंग के सभी प्रभावों को समाप्त कर देते हैं। कृपया याद रखें कि मैं आपकी राय को कितना महत्व देता हूँ, क्योंकि यह मुझे प्राप्त होने वाली सबसे स्पष्ट और सबसे मूल राय है।

मैं स्पष्ट रूप से देख रहा हूँ कि Welwitschia (146/2. Sir Joseph's great paper on Welwitschia mirabilis was published in the "Linn. Soc. Trans." 1863.) बार्नेकल (Barnacles) का मामला होगा।

मेरे पास माँगने के लिए एक और पौधा है, लेकिन मैं इसे अलग कागज पर लिखता हूँ क्योंकि आपके पास रखने के लिए यह अधिक सुविधाजनक है। मैंने पहले यह कहना चाहा था, केव (Kew) से इतना कुछ माँगने के बहाने के रूप में, कि मैंने अब दो सीज़न खो दिए हैं, क्योंकि शापित नर्सरी वालों के पास सही पौधे नहीं थे, और उन्होंने यह कहने के बजाय कि उनके पास नहीं हैं, मुझे गलत पौधे भेज दिए।

पत्र 147. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, 24वां [नवंबर, 1862]।

मुझे अभी आपके लिए संलग्न पत्र मिला है, और मैंने सोचा कि आप ए. ग्रे के पत्र का अंतिम आधा हिस्सा पढ़ना चाहेंगे, क्योंकि यह राजनीतिक है और हमारी अंग्रेजी नजरों में लगभग हमेशा की तरह पागलपन भरा है। आप देखेंगे कि धमकाने की शक्ति का नुकसान वास्तव में अलगाव के कारण उत्तर के लोगों के लिए एक दुखद नुकसान है।

मैं बेट्स (Bates) का पत्र धन्यवाद के साथ लौटा रहा हूँ, जिसे देखकर मुझे खुशी हुई। उन्हें लिखना आपकी बहुत अच्छी बात थी, क्योंकि वे स्पष्ट रूप से ऐसे व्यक्ति हैं जिन्हें प्रोत्साहन की आवश्यकता है। मैंने अब उनका शोध-पत्र पूरा कर लिया है (लेकिन वॉल्यूम में कुछ और नहीं पढ़ा है); यह मुझे प्रशंसनीय लगता है। मेरे दिमाग में प्रजातियों में विविधता के अलगाव की क्रिया को कभी इतना स्पष्ट रूप से सामने नहीं लाया गया था, और इसमें ढेर सारी उत्कृष्ट विविध टिप्पणियाँ हैं।

मुझे नहीं पता कि मैं थोड़ा दुखी क्यों हूँ, लेकिन मेरा वर्तमान काम मुझे भौतिक स्थितियों की प्रत्यक्ष क्रिया में थोड़ा अधिक विश्वास करने के लिए प्रेरित कर रहा है। मुझे लगता है कि मुझे इसका पछतावा है, क्योंकि यह नेचुरल सिलेक्शन की महिमा को कम करता है, और यह बहुत अधिक संदिग्ध है। शायद जब मैं अपने सभी तथ्यों को एक दृष्टिकोण के तहत लाऊंगा तो मैं फिर बदल जाऊँगा, और यह काफी कठिन काम होगा। (147/1. यह पैराग्राफ "Life and Letters," II., पृष्ठ 390 में प्रकाशित हुआ था। यह स्पष्ट नहीं है कि "प्रत्यक्ष क्रिया" में विश्वास नेचुरल सिलेक्शन की महिमा को क्यों कम करेगा, क्योंकि इस प्रकार उत्पादित परिवर्तनों को, किसी अन्य भिन्नता की तरह, योग्यतम की उत्तरजीविता की परीक्षा से गुजरना होगा। प्रत्यक्ष क्रिया के पूरे प्रश्न पर देखें Mr. Adam Sedgwick's "Presidential Address to the Zoological Section of the British Association," 1899.)

पत्र 148. एच.डब्ल्यू. बेट्स (H.W. BATES) के नाम। डाउन, 25 नवंबर [1862?]।

मुझे लगता है कि लिखित समझौता करने की आवश्यकता नहीं थी। (148/1. Mr. Bates' book, "A Naturalist on the Amazons," was published in 1863.) मेरे पास मरे (Murray) से कभी कोई नहीं रहा। मुझे लगता है कि आपके पास शर्तों वाला एक पत्र है; यदि नहीं, तो मुझे लगता है कि आपको गलतफहमियों से बचने के लिए एक मांग लेना चाहिए। मुझे लगता है कि सर सी. लायल (Sir C. Lyell) ने मुझे बताया था कि उनके पास कोई औपचारिक समझौता नहीं था। यह सुनकर मुझे बहुत खुशी हुई कि आपकी किताब आगे बढ़ रही है। क्या आप मेरे लिए कोई जगह ढूंढ सकते हैं, यहाँ तक कि एक फुटनोट भी (हालाँकि ये दस में से नौ मामलों में आपत्तिजनक होते हैं), जहाँ आप, जितनी आपकी सामग्री अनुमति दे, समान प्रजातियों के जोड़े बनाने के बारे में सभी तथ्यों को बता सकें--अनुमान से आपने कितनी पकड़ीं, और कितनी अब आपके संग्रह में हैं? मैं इस तथ्य को बहुत महत्वपूर्ण मानता हूँ; यदि आपकी किताब में नहीं है, तो इसे कहीं और रखें, या मुझे मामले दें।

मैं एक समूह का गहन अध्ययन करने के भारी लाभ पर आपसे पूरी तरह सहमत हूँ।

मेरे पास वास्तव में आलोचना करने के लिए कुछ नहीं है। (148/2. Mr. Bates' paper on mimetic butterflies was read before the Linnean Society, November 21st, 1861, and published in the "Linn. Soc. Trans." XXIII., 1862, पृष्ठ 495, "Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley" शीर्षक के तहत।) शैली मुझे बहुत अच्छी और स्पष्ट लगती है; लेकिन मुझे बहुत खेद है कि शीर्षक या शुरुआती पैराग्राफ में आपने इस बारे में जोर-शोर से प्रचार नहीं किया कि आप क्या दिखाने जा रहे थे। शायद शोध-पत्र शीर्षकों के साथ अनुभागों में बेहतर विभाजित होता। शायद आप कहीं न कहीं प्रजातियों के अलगाव की प्रगति पर थोड़ा और सारांश दे सकते थे, और अपने पाठकों को वर्णनात्मक भाग के लिए संदर्भित नहीं करते, सिवाय उन पाठकों के जो सूक्ष्म विवरण चाहते थे। लेकिन ये छोटी बातें हैं: मैं आपके शोध-पत्र को हर तरह से एक अत्यंत प्रशंसनीय उत्पादन मानता हूँ। जब भी मैं प्राकृतिक स्थितियों के तहत विविधता पर आऊंगा (मेरा सिर महीनों से विशेष रूप से घरेलू किस्मों के साथ व्यस्त रहा है), मुझे आपके शोध-पत्र का अध्ययन और पुनः अध्ययन करना होगा, और निस्संदेह तब मुझे आपसे सवालों के साथ परेशान करना होगा। यह सुनकर बहुत खुशी हुई कि आप ठीक हैं। मुझे जल्दी में लिखना पड़ा है; इसलिए मुझे क्षमा करें।

पत्र 149. टी.एच. हक्सले (T.H. HUXLEY) के नाम। डाउन, 7 दिसंबर [1862]।

मैं आपके व्याख्यानों (149/1. "A Course of Six Lectures to Working Men," Hardwicke द्वारा छह पुस्तिकाओं में प्रकाशित, और बाद में एक किताब के रूप में। देखें पत्र 156.) के लिए विलियम्स एंड नॉरगेट (Williams & Norgate) को दिए गए आदेश में कुछ जोड़ने ही वाला था कि वे आ गए, और मैं बहुत आभारी हूँ। मैंने उन्हें रुचि के साथ पढ़ा है, और वे इस उद्देश्य के लिए बहुत अच्छे और शानदार ढंग से लिखे गए लगते हैं, जैसा कि आप जो कुछ भी लिखते हैं वह होता है। मुझे लगता है कि आजकल हर किताब को कुछ धक्के की आवश्यकता होती है, इसलिए यदि आप नहीं चाहते कि ये व्याख्यान व्यापक रूप से प्रसारित हों, तो मुझे लगता है कि वे नहीं होंगे; अन्यथा मुझे लगता है कि वे अच्छा काम करेंगे और प्राकृतिक विज्ञान के लिए रुचि फैलाएंगे। खैर, मुझे वे पसंद आए; लेकिन मुझे और अधिक, मुझे खेद है, नेचुरल हिस्ट्री के अलावा किसी और चीज़ की परवाह नहीं है; और मुख्य रूप से, जैसा कि आपने एक बार कहा था, केवल प्रजाति के प्रश्न के लिए। मुझे लगता है कि मुझे संख्या III सबसे अच्छी लगी। मैंने अक्सर कहा और सोचा है कि वैज्ञानिक खोज की प्रक्रिया रोजमर्रा की सोच के समान थी, केवल अधिक सावधानी के साथ; लेकिन मैं इसे अपने आप में उस स्पष्टता के दसवें हिस्से के साथ भी रखने में सफल नहीं हुआ जिसके साथ आपने किया है। मुझे लगता है कि आपका दूसरा भूवैज्ञानिक अनुभाग आपके गैर-वैज्ञानिक पाठकों को भ्रमित करेगा; किसी भी मामले में, इसने मुझे भ्रमित किया है, और मजबूत मध्य रेखा के साथ, जो या तो स्तरीकरण की एक रेखा या कुछ महान खनिज परिवर्तन का प्रतिनिधित्व करना चाहिए, मैं समझ नहीं सकता कि आपका कथन कैसे सही हो सकता है।

मैं आपके "तीन साल के" उत्साह के बारे में सुनकर बहुत खुश हूँ; लेकिन मुझे डर है, आपके तमाम विविध कार्यों के साथ, कि मनुष्य पर आपकी किताब अनिवार्य रूप से विलंबित हो जाएगी। आप बुरे व्यक्ति; आप श्रीमती हक्सले के बारे में एक शब्द भी नहीं कहते, जिनके बारे में मेरी पत्नी और मैं हमेशा वास्तव में जानने के लिए उत्सुक रहते हैं।

अनुलेख: मैं "कॉर्नहिल मैगज़ीन" में कोह्न (Cohn) द्वारा एक काम की सूचना देख रहा हूँ, जो स्पष्ट रूप से महत्वपूर्ण है, पौधों के संकुचनशील ऊतक पर। (149/2. "Ueber contractile Gewebe im Pflanzenreiche." "Abhand. der Schlesischen Gesellschaft fur vaterlandische Cultur," Heft I., 1861.) आपको इसकी समीक्षा करवानी चाहिए। मैंने इसका आदेश दे दिया है, और मुझे कोशिश करनी होगी और समझना होगा, यदि मैं कर सकूँ, तो कुछ शापित जर्मन, क्योंकि मैं इस विषय में बहुत रुचि रखता हूँ, और इस गर्मी में इस पर थोड़ा प्रयोग किया, और इस निष्कर्ष पर पहुँचा कि पौधों में निम्न जानवरों में कथित विसरित तंत्रिका पदार्थ के अत्यंत निकट के समान कोई पदार्थ होना चाहिए; या जैसा कि, मुझे लगता है, कोह्न के साथ अधिक सटीक होगा, कि उनके पास संकुचनशील ऊतक है।

व्याख्यान VI., पृष्ठ 151, ऊपर से पंक्ति 7--पैर या शरीर गीला करना? (मिस हेनरीटा डार्विन की आलोचना।) (149/3. व्याख्यान VI., पृष्ठ 151: लैमार्क "ने कहा, उदाहरण के लिए, कि छोटी टांगों वाले पक्षी, जो मछली पर रहते हैं, उन्हें अपने पैरों को गीला किए बिना मछली प्राप्त करने की इच्छा से लंबी टांगों वाले वेडर्स (waders) में बदल दिया गया था।"

व्याख्यान IV. और VI. पर उनकी आलोचनाएं बिना तारीख के कागज के एक अलग टुकड़े पर हैं, और एक बाद की तारीख के पत्र से संबंधित होनी चाहिए; 7 दिसंबर, 1862 तक केवल तीन व्याख्यान प्रकाशित हुए थे।)

व्याख्यान IV., पृष्ठ 89--एटाविज़्म (Atavism)।

आप यहाँ और वहाँ एटाविज़्म = विरासत का उपयोग करते हैं। डचेन (Duchesne), जिन्होंने, मुझे विश्वास है, इस शब्द का आविष्कार किया था, अपनी स्ट्रॉबेरी पुस्तक में इसे सीमित कर दिया था, जैसा कि हर कोई तब से करता आया है, दादा या अधिक दूर के पूर्वज के समान दिखने तक, माता-पिता के समान दिखने के विपरीत।

पत्र 150. जॉन स्कॉट (JOHN SCOTT) के नाम।

(150/1. निम्नलिखित जॉन स्कॉट के नाम संबोधित पत्रों की श्रृंखला में पहला है, जिसका बड़ा हिस्सा हमारे वनस्पति अध्यायों में दिया गया है। हम इस पत्राचार को पूरी तरह से देने के लिए प्रलोभित हुए हैं न केवल इसके आंतरिक वैज्ञानिक रुचि के कारण, बल्कि इसलिए भी कि ये लगभग एकमात्र पत्र हैं जो डार्विन को उनके पर्यवेक्षण के तहत अनुसंधान में लगे एक छोटे व्यक्ति के साथ व्यक्तिगत संबंध में दिखाते हैं।)

[1862?]

मेरे सर्वोत्तम निर्णय के अनुसार, सैद्धांतिक प्राकृतिक विज्ञान के संबंध में, कई मामलों में, और स्वयं जांच के योग्य, कोई भी विषय इतना महत्वपूर्ण नहीं है जितना कि प्रजनन प्रणाली पर बदली हुई या अप्राकृतिक स्थितियों, या बदली हुई संरचना के प्रभाव। इस दृष्टिकोण के तहत एक-दूसरे को निषेचित करने में अच्छी तरह से चिह्नित लेकिन निर्विवाद किस्मों का संबंध उन प्रयोगों की तुलना में कहीं अधिक प्रयोगों की मांग करता है जो किए गए हैं। "ओरिजिन" में वेरबेस्कम (Verbascum) और ज़िया (Zea) पर गार्टनर (Gartner) का संक्षिप्त सार देखें। मिस्टर डब्ल्यू. क्रॉकर, हाल ही में केव में फोरमैन और एक बहुत अच्छे पर्यवेक्षक, मेरे सुझाव पर होलीहॉक (hollyhock) की किस्मों पर काम करने जा रहे हैं। (150/2. Altheae species. ये प्रयोग नहीं किए गए लगते हैं।) जलवायु, मुझे लगता है, तंबाकू की किस्मों के लिए बहुत ठंडी होगी। मैंने गोभी पर शुरुआत की थी, लेकिन उनके पराग के शुरुआती झड़ने के कारण बहुत परेशानी होने से तुरंत बंद कर दिया। आपका ज्ञान कुछ [पौधों] का सुझाव देगा। उसी सिद्धांत पर पेलोरिक (peloric) फूलों का उनके अपने पराग के साथ, और नियमित फूलों के पराग के साथ परीक्षण करना अच्छा होगा, और नियमित फूलों पर पेलोरिक के पराग का प्रयास करें--प्रत्येक मामले में बीजों की गिनती की जानी चाहिए। मेरे पास अब पेलोरिक पराग द्वारा एक पेलोरिक पेलार्गोनियम (Pelargonium) के कई क्रॉस से एक पौधा है; मेरे पास नियमित फूल के पराग द्वारा एक पेलोरिक फूल से दो या तीन पौधे हैं। मैंने एक पेलोरिक एंटिर्रहिनम (Antirrhinum) (150/3. देखें "Variation of Animals and Plants," Edition I., खंड II., पृष्ठ 70।) और पेलोरिक ग्लोक्सिनिया (Gloxinia) का आदेश दिया है, लेकिन मुझे बहुत डर है कि मेरे पास उन्हें आज़माने का समय कभी नहीं होगा। पैसिफ्लोरा (Passiflora) के मामले वास्तव में अद्भुत हैं, क्रिनम (Crinum) के मामलों की तरह (देखें "Origin")। (150/4. "Origin," Edition VI., पृष्ठ 238।) मैंने एक जर्मन अखबार में पढ़ा है कि आलू की कुछ किस्में (नाम नहीं दिया गया) [अपने] स्वयं के पराग द्वारा निषेचित नहीं की जा सकती हैं, लेकिन अन्य किस्मों के पराग द्वारा की जा सकती हैं: आज़माने योग्य है। फिर, किसी भी राक्षस फूल की उर्वरता, जो काफी नियमित रूप से उत्पादित होती है; मैंने केव से अद्भुत Begonia frigida (150/5. वह प्रजाति जिस पर सर जे.डी. हूकर ने "Gardeners' Chronicle," 25 फरवरी, 1860 में लिखा था। देखें "Life and Letters," II., पृष्ठ 275।) प्राप्त किया है, लेकिन संदेह है कि क्या मेरे पास इसके बीजों को सेट करने के लिए गर्मी है। यदि एक अपरिवर्तित सेलोसिया (Celosia) प्राप्त किया जा सकता है, तो इसे संशोधित कॉक्सकॉम्ब (cockscomb) के साथ परीक्षण करना अच्छा होगा। कोलम्बाइन [Aquilegia] की एक विविधता है जिसमें बिना नेक्टरी के सरल पंखुड़ियाँ होती हैं, आदि, आदि। मैं कभी नहीं सोच सका कि क्या आज़माना है; लेकिन यदि कोई लंबे समय से खेती किए गए पौधे को पकड़ सकता है जो एक अलग प्रजाति के साथ क्रॉस करता है और बहुत कम संख्या में बीज देता है, तो इस तीसरी प्रजाति के साथ जंगली मूल-रूप और उसके बदलते वंशजों का तुलनात्मक रूप से परीक्षण करना अत्यधिक अच्छा होगा: उदाहरण के लिए, यदि एक पॉलीएंथस (polyanthus) प्रिम्युला (Primula) की किसी प्रजाति के साथ क्रॉस करेगा, तो जंगली काउस्लिप (cowslip) के साथ इसका प्रयास करना। मुझे विश्वास है कि शायद ही कभी किसी प्रिम्युला को क्रॉस किया गया हो। यदि हम कार्नेशन (150/6. Dianthus caryophyllus, उद्यान किस्म।) के मूल को जानते और प्राप्त कर सकते, तो यह इस उद्देश्य के लिए बहुत अच्छा होता। बीज से उगाए गए Lythraceae के किसी भी सदस्य को डाइमॉर्फिज्म (द्विरूपता) के लिए अच्छी तरह से देखा जाना चाहिए। मेरे पास Lythrum salicaria पर प्रयोग के परिणाम के रूप में अद्भुत तथ्य हैं।

पत्र 151. जॉन स्कॉट के नाम। डाउन, 11 दिसंबर [1862]।

मैंने आपके शोध-पत्र को बहुत रुचि के साथ पढ़ा है। (151/1. "On the Nature and Peculiarities of the Fern-spore." "Bot. Soc. Edin." 12 जून, 1862 को पढ़ा गया।) आप इस विषय पर टिप्पणियाँ चाहते हैं, जो कि वास्तव में एकमात्र महत्वपूर्ण बात है। क्या आप मुझे धृष्ट मानेंगे (मुझे विश्वास है कि मेरा ऐसा इरादा नहीं है) यदि मैं शैली पर एक टिप्पणी करने का साहस करूँ, जो कि कुछ लोगों के विचार से अधिक महत्वपूर्ण है? मेरी राय में (चाहे वह अधिक मूल्य की हो या न हो) यदि आपका शोध-पत्र अधिक सरलता से और कम विस्तार के साथ लिखा जाता—जैसे कि आपके पत्र—तो यह कहीं बेहतर होता। यदि संभव हो, तो हमेशा एक छोटा पुराना सैक्सन शब्द प्रयोग करना एक स्वर्णिम नियम है। "so purely dependent is the incipient plant on the specific morphological tendency" जैसा वाक्य मेरे कानों को अच्छी मातृ-अंग्रेजी जैसा नहीं लगता—इसका अनुवाद करने की आवश्यकता है। मुझे लगता है कि यहाँ और वहाँ आपने कुछ वाक्यों को संक्षिप्त किया जा सकता था। मैं इस सिद्धांत पर चलता हूँ कि हर वह शब्द जिसे वास्तविक अर्थ की हानि के बिना हटाया जा सकता है, उसे हटाया जाना एक स्पष्ट लाभ है। अब शायद आप मुझे एक दखल देने वाला घुसपैठिया समझेंगे: खैर, यह एक पुराने घिसे-पिटे लेखक की सलाह है जो ईमानदारी से आपका भला चाहता है। एक के उत्पाद में परिवर्तनशीलता का प्रतिकार करने वाले दो लिंगों पर आपकी टिप्पणी मेरे लिए नई है। (151/2. Scott (op. cit., page 214): "The reproductive organs of phoenogams, as is well-known, are always products of two morphologically distinct organs, the stamens producing the pollen, the carpels producing the ovules...The embryo being in this case the modified resultant of two originally distinct organs, there will necessarily be a greater tendency to efface any individual peculiarities of these than would have been the case had the embryo been the product of a single organ." मिस्टर डार्विन को एक अलग विचार सूझा प्रतीत होता है, क्योंकि स्कॉट को लिखे एक बिना तिथि के पत्र में उन्होंने लिखा: "I hardly know what to say on your view of male and female organs and variability. I must think more over it. But I was amused by finding the other day in my portfolio devoted to bud-variation a slip of paper dated June, 1860, with some such words as these, 'May not permanence of grafted buds be due to the two sexual elements derived from different parts not having come into play?' I had utterly forgotten, when I read your paper that any analogous notion had ever passed through my mind--nor can I now remember, but the slip shows me that it had." यह दिलचस्प है कि हक्सले भी स्कॉट से भिन्न निष्कर्ष पर पहुँचे; और अजीब बात यह है कि डार्विन ने दोनों दृष्टिकोणों को मिला दिया, क्योंकि उन्होंने स्कॉट को लिखा (19 दिसंबर): "By an odd chance, reading last night some short lectures just published by Prof. Huxley, I find your observation, independently arrived at by him, on the confluence of the two sexes causing variability." प्रोफेसर हक्सले की टिप्पणियाँ उनके "Lectures to Working Men on our Knowledge, etc." सं. 4, पृष्ठ 90 में हैं: "And, indeed, I think that a certain amount of variation from the primitive stock is the necessary result of the method of sexual propagation itself; for inasmuch as the thing propagated proceeds from two organisms of different sexes and different makes and temperaments, and, as the offspring is to be either of one sex or the other, it is quite clear that it cannot be an exact diagonal of the two, or it would be of no sex at all; it cannot be an exact intermediate form between that of each of its parents--it must deviate to one side or the other.") लेकिन मैं यह सोचने से खुद को नहीं रोक सकता कि वीर्य जनन में कुछ अज्ञात और गहरा छिपा है। हर जानवर में भ्रूण संबंधी परिवर्तनों के लंबे क्रम पर विचार करें। क्या कोई कली कभी बीजपत्र या भ्रूण पत्तियाँ पैदा करती है? संबंधित आयु में विरासत पर आपकी टिप्पणी ने मुझे बहुत आकर्षित किया है; मुझे आशा है कि आप, जैसा कि आप कहते हैं, इस पर ध्यान देना जारी रखेंगे। क्या यह सच है कि मादा प्रिम्युला पौधे हमेशा पार्थेनोजेनेसिस (अनिषेकजनन) द्वारा मादा ही पैदा करते हैं? (151/3. ऐसा प्रतीत होता है कि डार्विन का यहाँ अर्थ वानस्पतिक प्रजनन से है।) यदि आप इसका उत्तर दे सकें तो मुझे खुशी होगी; यह मेरे प्रिम्युला कार्य से संबंधित है। मैंने इस विषय पर सोचा था, लेकिन जो देखा गया था उसकी जांच करना छोड़ दिया, क्योंकि मादा मधुमक्खी पार्थेनोजेनेसिस द्वारा केवल नर ही पैदा करती है। आपके शोध-पत्र ने मुझे बहुत कुछ बताया है जो मेरी अज्ञानता में मेरे लिए बिल्कुल नया था। P. scotica के लिए धन्यवाद। यदि बॉटनिकल सोसाइटी को प्रिम्युला पर कोई महत्वपूर्ण आलोचनाएं भेजी जाती हैं, तो मुझे उन्हें सुनकर खुशी होगी। यदि आप उचित समझें, तो आप बता सकते हैं कि मैंने इस वसंत में P. sinensis और काउस्लिप पर क्रॉसिंग प्रयोगों को पिछले साल के समान परिणाम के साथ दोहराया है—वास्तव में, दोनों क्रॉस की उर्वरता में और भी अधिक स्पष्ट अंतर के साथ। वास्तव में, यदि मैंने तब लिनम के मामले को सिद्ध कर लिया होता, तो मैं दोहराव में समय बर्बाद न करता। मैं दृढ़ हूं कि मैं तुरंत लिनम पर प्रकाशित करूँगा...

Siphocampylus के बारे में आपको गलती पर मानने में सावधान रहना सही था (कोई फूल संलग्न नहीं थे)। मुझे आशा है कि आप यह पता लगाएंगे कि क्या पिस्टिल दो निश्चित लंबाई प्रस्तुत करता है; यदि ऐसा हुआ तो मैं दंग रह जाऊंगा। मैं प्राकृतिक चयन के प्रति आपकी आपत्तियों को पूरी तरह से नहीं समझ पाया हूँ; यदि मैं समझता हूँ, तो मेरा अनुमान है कि वे, उदाहरण के लिए, पक्षियों पर पूरी ताकत से लागू होंगी। अरब-तुर्क घोड़े के हमारे अंग्रेजी रेसहोर्स में रूपांतरण पर विचार करें। मुझे अपने प्रकाशक को अपना "Journal" और "Origin" आपके पते पर भेजने के लिए कहने का संतोष मिला है। मुझे संदेह है कि, अपने उर्वर दिमाग के साथ, आप अपनी पसंद के प्रयोग करना कहीं बेहतर पाएंगे; लेकिन यदि विचार करने पर, आप कुछ ऐसे प्रयोग आज़माना चाहें जो मुझे रुचि देते हैं, तो मुझे वास्तव में खुशी होगी, और इस स्थिति में मैं कुछ विस्तार से लिखूँगा। यदि आपके पास Verbascum की विविधताओं पर या मक्का पर गार्टनर के प्रयोगों को दोहराने के साधन हैं ("Origin" देखें), तो ऐसे प्रयोग विशेष रूप से महत्वपूर्ण होंगे। मुझे Verbascum की विविधताएँ कभी नहीं मिलीं। मैं पैसिफ्लोरा के मामले के अनुरूप आलू पर एक प्रयोग का सुझाव दे सकता हूँ; यहाँ तक कि पैसिफ्लोरा का मामला, जिसे जितनी बार दोहराया गया है, उसे भी लाभ के साथ दोहराया जा सकता है। मैंने मेलस्टोमा पर, बहुत अलग पुंकेसरों के दो समूहों के अर्थ पर, एक गुलाम की तरह काम किया है (लगभग नौ हजार बीज गिने हैं), और अभी तक मुझे शर्मनाक तरीके से हराया गया है, और अब मैं मदद के लिए पुकारता हूँ। मैं एक बहुत अच्छी योजना का सुझाव दे सकता हूँ (कम से कम, डॉ. हुकर ऐसा सोचते थे) जो पाक पौधों के व्यवस्थित अध:पतन के लिए हो, और इस प्रकार उनकी उत्पत्ति का पता लगाया जा सके; लेकिन यह श्रमसाध्य होगा और वर्षों का काम होगा।

पत्र 152. जे.डी. हुकर के नाम। डाउन, 12वीं [दिसंबर, 1862]।

मेरे अच्छे पुराने मित्र—

आपने मुझे अपना इतना समय देने की कृपा की है! आपका पत्र वास्तव में उपयोगी है, और उस पर अच्छी तरह से विचार किया गया है और किया जाएगा। यह जानकर मुझे बहुत खुशी हुई कि हम उतने भिन्न नहीं हैं जितना मुझे डर था। मैं अपनी पुस्तक की शुरुआत यह कहकर करता हूँ कि मेरा मुख्य उद्देश्य विविधता के असाधारण पैमाने को दिखाना है; मैंने विशेष रूप से व्यक्ति की सभी प्रकार की विविधताओं का अध्ययन किया है। क्रॉसिंग पर मैं बदल नहीं सकता; जितना अधिक मैं सोचता हूँ, मेरे पास यह मानने के उतने ही अधिक कारण हैं कि मेरे निष्कर्ष से सभी अनुभवी प्रजनकों द्वारा सहमति व्यक्त की जाएगी। मुझे विविधता और घरेलूकरण के किसी भी तरह से अनिवार्य रूप से सहसंबद्ध होने के बारे में भी बहुत संदेह है, लेकिन मैंने "Origin" में इस पर स्पर्श किया है। बहुत भिन्न परिस्थितियों में पौधों का समान होना मुझे हमेशा प्रत्यक्ष क्रिया के खिलाफ एक बहुत भारी तर्क लगता रहा है। मुझे लगता है कि शायद मैं अपने खंड को संक्षेप में प्रस्तुत करने के लिए 1,000 कबूतरों के मामले (152/1. पत्र 146 देखें।) को लूँगा; मैं अन्य बिंदुओं पर चर्चा नहीं करूँगा, लेकिन, जैसा कि मैंने कहा है, मैं आपके पत्र पर वापस आऊंगा। लेकिन मुझे बस यह कहना है कि यदि बाँझपन को प्रभाव में आने दिया जाए, यदि लंबी चोंच वाले पक्षी छोटी चोंच वाले पक्षियों के साथ थोड़ी भी मात्रा में बाँझ हों, तो मेरा पूरा मामला बदल जाता है। वैसे, संकरण पर मेरी धारणाएँ मेरे डाइमॉर्फिक कार्य से काफी बदल रही हैं। अब मैं यह मानने के लिए दृढ़ता से इच्छुक हूँ कि बाँझपन शुरू में प्रजातियों को अलग रखने के लिए एक चयनित गुण है। यदि आपने लिथ्रम को देखा है, तो आप देखेंगे कि पराग को केवल क्रॉसिंग के पक्ष में कैसे संशोधित किया जा सकता है; समान तत्परता के साथ इसे क्रॉसिंग को रोकने के लिए संशोधित किया जा सकता है।

यही वह बात है जो मुझे डाइमॉर्फिज्म आदि के साथ इतना रुचि दिलाती है। (152/2. यह डाइमॉर्फिज्म में डार्विन की रुचि की एक संकीर्ण छाप देता है। उनके काम का महत्व (संक्षेप में कहें तो) यह प्रमाण था कि बाँझपन का विशिष्ट अंतर के साथ कोई आवश्यक संबंध नहीं है, बल्कि यह नस्लीय अंतरों से स्वतंत्र यौन भेदभाव पर निर्भर करता है। देखें "Life and Letters," III., पृष्ठ 296। उनका यह दृष्टिकोण कि बाँझपन एक चयनित गुण है, हक्सले को लिखे एक पत्र में फिर से दिया गया है ("Life and Letters," II., पृष्ठ 384), लेकिन उनके बाद के लेखन में इसका समर्थन नहीं किया गया (देखें "Origin of Species," संस्करण VI., पृष्ठ 245)। बाँझपन का एक चयनित गुण होने का विचार रोमन्स के शारीरिक चयन के सिद्धांत के संबंध में दिलचस्प है। (देखें पत्र 209-214।))

एक शब्द और। जब आपने मुझे विविधता के पिछले हिस्से को देखने के अपने नए तरीके से सिर के बल पटक दिया, तो मुझे राक्षसों पर विचार करके आश्वासन और शक्ति मिली—जो कानून के कारण थे: भयानक रूप से अजीब होने के बावजूद, राक्षस कम से कम जन्म के समय तक जीवित थे। वे जनक से कम से कम उतना ही भिन्न थे जितना एक स्तनपायी दूसरे से होता है।

मैंने अभी-अभी खेती वाले पौधों की विविधता के सरल तथ्यों पर एक लंबा, थकाऊ अध्याय समाप्त किया है, और अब लिनियन सोसाइटी के लिए लिनम पर एक शोध-पत्र के साथ खुद को तरोताजा कर रहा हूँ।

पत्र 153. डब्ल्यू.बी. टेगेटमीयर के नाम।

(153/1. निम्नलिखित पत्र बाँझपन के कृत्रिम उत्पादन के प्रश्न पर भी लागू होता है।)

डाउन, 27वीं [दिसंबर, 1862]।

वर्तमान योजना यह परीक्षण करने की है कि क्या किसी मौजूदा नस्ल ने संयोग से बाँझपन की कोई डिग्री हासिल कर ली है; लेकिन इस बिंदु पर बाद में चर्चा करेंगे। संलग्न एमएस (पांडुलिपि) दिखाएगी कि मैंने इस विषय पर क्या किया है और क्या जानता हूँ। कृपया भविष्य में किसी समय पांडुलिपि मुझे सावधानीपूर्वक लौटा दें। यदि मैं फिर से प्रयास करने जा रहा होता, तो मैं कैरियर या ड्रैगन के साथ टर्बिट को पसंद करता।

मैं एक समान प्रयोग का सुझाव दूँगा, जो मेरे पास दो वर्षों से मेरी प्रयोगात्मक पुस्तक में "निश्चित रूप से प्रयास करें" के साथ है, लेकिन जिसे, चूंकि मेरा स्वास्थ्य साल-दर-साल कमजोर होता जा रहा है और मेरा अन्य काम बढ़ता जा रहा है, मुझे लगता है कि मैं कभी नहीं कर पाऊंगा। मुझे यह जोड़ने की अनुमति दें कि यदि 5 पाउंड प्रयोग के खर्च को कवर कर सकते हैं, तो मुझे इसे देकर बहुत खुशी होगी, और यदि कोई परिणाम निकलता है तो आप परिणाम प्रकाशित कर सकते हैं। मैंने स्पेनिश मुर्गे (आपका पक्षी) और सफेद सिल्क मुर्गी को क्रॉस किया और मुझे बहुत सारे अंडे और चूजे मिले; लेकिन उनमें से दो काफी बाँझ प्रतीत हुए। मैं तब काम से बुरी तरह थक गया था, लेकिन उसके बाद से मैंने खुद को बहुत कोसा है कि मैंने इन मुर्गियों की प्रजनन शक्ति को संरक्षित और सावधानीपूर्वक परीक्षण क्यों नहीं किया। अब, यदि आप एक स्पेनिश मुर्गा और एक जोड़ी सफेद सिल्क मुर्गियां प्राप्त करने के इच्छुक हैं, तो मुझे यह सुनकर बहुत खुशी होगी कि क्या संतानों का प्रजनन अच्छा होता है: मुझे लगता है कि वे कठोर साबित नहीं होंगे; यदि वे बाँझ साबित होते हैं, जिस पर मुझे विश्वास करना कठिन है, तो वे वैसे भी हांडी के लिए काम आएंगे। यदि आप ऐसा करते हैं, तो अपनी जिज्ञासु रेशमी कोचिन मुर्गी के साथ एक सिल्क मुर्गा डालने के बारे में क्या ख्याल है, ताकि एक बड़ी सिल्क नस्ल मिल सके; यह अजीब होगा यदि आप चमकीले रंगों के साथ रेशमी मुर्गी प्राप्त कर सकें। मेरा मानना है कि किसी अन्य नस्ल द्वारा क्रॉस की गई सिल्क मुर्गी कभी भी रेशमी पंख नहीं देती है। सिल्क मुर्गे और कोचिन सिल्क मुर्गी का क्रॉस रेशमी पंख और संभवतः चमकीले रंग देने वाला होना चाहिए।

मैं हाल ही में डाइमॉर्फिज्म पर प्रयोगों (प्रकाशित नहीं) से संकरण से बाँझपन पर बहुत अधिक विचार करने के लिए प्रेरित हुआ हूँ, और "Origin" में दी गई राय को आंशिक रूप से बदल दिया हूँ। मेरे पास अभी पत्र बाहर गए हैं जो निम्नलिखित बिंदु पर पूछताछ कर रहे हैं, जो प्रयोग में निहित है, जो मुझे आज़माने लायक लगता है, लेकिन इतना श्रमसाध्य है कि कभी प्रयास नहीं किया जा सकता। मैं हर कबूतर और मुर्गी के शौकीन से पूछूंगा कि क्या उन्होंने कभी एक ही नस्ल में, मुर्गा A को मुर्गी B के साथ जोड़ा है जिसने बच्चे पैदा नहीं किए। फिर मैं मुर्गा A को उसकी निकटतम रक्त वाली मुर्गी के साथ मिलाऊंगा; और मुर्गी B को उसके निकटतम रक्त के साथ। फिर मैं A की संतानों (अर्थात, a, b, c, d, e) को B की संतानों (अर्थात, f, g, h, i, j) के साथ मिलाऊंगा, और वे सभी बच्चे जो एक साथ उर्वर थे उन्हें तब तक नष्ट कर दिया जाएगा जब तक कि मुझे एक—मान लीजिए a, जो—मान लीजिए i के साथ पूरी तरह से उर्वर नहीं था, मिल न जाए। तब a और i को संरक्षित किया जाना चाहिए और उनके माता-पिता A और B के साथ जोड़ा जाना चाहिए, ताकि दो ऐसे परिवारों को प्राप्त करने का प्रयास किया जा सके जो एक साथ जुड़ न सकें; लेकिन प्रत्येक परिवार के भीतर के सदस्य एक साथ उर्वर हों। यह शायद पूरी तरह से निराशाजनक होगा; लेकिन जो इसे प्रभावी कर सकता है, मेरा मानना है, वह संकरण से बाँझपन की समस्या को हल कर लेगा। यदि आप कभी ऐसे व्यक्तिगत मुर्गियों या कबूतरों के बारे में सुनें जो एक साथ बाँझ हैं, तो मुझे मामले के बारे में सुनकर बहुत खुशी होगी। यह उन लोगों के रिकॉर्ड किए गए मामलों के समानांतर है जहाँ एक नपुंसक न होने वाला पुरुष लंबे समय तक एक ऐसी महिला के साथ रहता है जो निःसंतान रही; पति की मृत्यु हो गई, और महिला ने फिर से शादी की और उसके बहुत बच्चे हुए। स्पष्ट रूप से (बिल्कुल निश्चित रूप से नहीं) यह पहला पुरुष और महिला अपने यौन संगठन में भिन्न थे। मुझे यह संभव लगता है कि उनकी संतान (यदि दोनों ने फिर से शादी की होती और दोनों के बच्चे होते) यौन रूप से भिन्न होती, अपने माता-पिता की तरह, या एक साथ बाँझ होती। कृपया मेरे भयानक लेखन को क्षमा करें; मैं पूरे दिन बहुत अस्वस्थ रहा हूँ, और इस घसीट को फिर से लिखने की शक्ति नहीं है। मैं धीरे-धीरे काम कर रहा हूँ, और मुझे लगता है कि तीन या चार महीनों में तैयार हो जाऊंगा।

मुझे यकीन है कि मैं नहीं जानता कि क्या कोई इंसान इस शर्मनाक घसीट को समझ सकता है या पढ़ सकता है।

पत्र 154. टी.एच. हक्सले के नाम। डाउन, 28 दिसंबर [1862]।

मैं संलग्न लौटा रहा हूँ: यदि आप लिखते हैं, तो मिस्टर किंग्सले को एक पूर्वी राजा की सुध-बुध देखने देने के बारे में सोचने के लिए धन्यवाद दें। (154/1. 20 दिसंबर, 1862 को हक्सले को किंग्सले का पत्र, टार्टरी में एक मूर्तिपूजक खान की कहानी या दृष्टांत है, जिसे दो धर्म प्रचारक मुल्लाओं ने देखा था। पहले मुल्ला ने कहा: "ओह! खान, मेरे भगवान की पूजा करो। वह इतना बुद्धिमान है कि उसने सब कुछ बनाया।" लेकिन मुल्ला संख्या 2 ने यह बताकर जीत हासिल की कि उसका भगवान "इतना बुद्धिमान है कि वह सब कुछ खुद बनाता है।") छोटी किताब (154/2. छह "Lectures to Working Men," 1863 में छह पुस्तिकाओं में और पुस्तक के रूप में प्रकाशित। मिस्टर हक्सले का मानना था कि मिस्टर डार्विन के तर्क के लिए मनुष्य के चयन द्वारा ऐसी नस्लों का उत्पादन आवश्यक है जो परस्पर बाँझ हों, और इस प्रकार शारीरिक और आकारिकी रूप से अलग प्रजातियों के समान हों।) के बारे में मैंने जो कुछ भी कहा वह सख्ती से मेरी राय है; यह हर तरह से उत्कृष्ट है, और जितना अधिक इसका प्रसार किया जाएगा, यह अच्छा काम करने में विफल नहीं हो सकता है। क्या यह आपके समय के लायक है, यह आपके लिए निर्णय लेने का एक और प्रश्न है; कि यह विषय के लिए अच्छा काम करेगा, यह सवाल से परे है। मुझे नहीं लगता कि ऐसा कोई मूर्ख मौजूद है जो इसे समझ न सके, और मुझे गलत समझे जाने की सीमा के बाद यह कहना एक साहसिक बात है। मैं नहीं समझा कि आप बाँझपन के बारे में क्या चाहते थे: निश्चित रूप से दिए गए तथ्य इतने दूर तक नहीं जाते हैं। हम इतने भिन्न हैं कि बहस करने का कोई मतलब नहीं है। हाल ही में बनी किस्मों में आप जिस बाँझपन की उम्मीद करते हैं, उसे प्राप्त करना मुझे केवल निराशाजनक लगता है। मुझे यह उन प्रकृतिवादियों की तरह लगता है जो घोषित करते हैं कि वे कभी विश्वास नहीं करेंगे कि एक प्रजाति दूसरी में बदल जाती है जब तक कि वे प्रक्रिया में हर चरण को देख न लें।

मैंने टेगेटमीयर से सुना है, और उन्हें उन पक्षियों के मेरे क्रॉस के परिणाम दिए हैं जिन्हें वह आज़माने का प्रस्ताव करते हैं, और उन्हें बताया है कि मुझे कैसे लगता है कि प्रयोग को सफलता की सबसे कम आशा के साथ आज़माया जा सकता है—अर्थात, यदि संभव हो, तो दो पक्षियों का एक ऐसा मामला प्राप्त करना जो जोड़े जाने पर अनुत्पादक थे, फिर भी न तो नपुंसक थे। उदाहरण के लिए, मेरे पास आज सुबह एक हेरफोर्ड बछिया के मामले वाला एक पत्र आया, जो बार-बार परीक्षणों के बाद, एक विशेष और नपुंसक से दूर बैल के साथ बाँझ प्रतीत होती थी, लेकिन दूसरे बैल के साथ नहीं। लेकिन यह बहुत लंबी कहानी है—यह दो उपभेदों को बनाने का प्रयास है, दोनों उर्वर, और फिर भी जब एक उपभेद के एक को दूसरे उपभेद के एक के साथ क्रॉस किया जाता है तो बाँझ हो जाते हैं। लेकिन कठिनाई... गणना से परे होगी। जहाँ तक मैं देख सकता हूँ, टेगेटमीयर की योजना केवल यह परीक्षण करेगी कि क्या दो मौजूदा नस्लें अब किसी मामूली डिग्री में बाँझ हैं; जिसका पहले से ही बड़े पैमाने पर परीक्षण किया जा चुका है: ऐसा नहीं है कि मैं पुन: परीक्षण के लाभ पर विवाद करता हूँ।

पत्र 155. ह्यूग फाल्कनर के नाम।

(155/1. मूल पत्र "10 दिसंबर" दिनांकित है, लेकिन हमें लगता है कि यह 10 जनवरी के लिए कलम की फिसलन होनी चाहिए। इसमें "Lectures to Working Men" के संख्या VI का संदर्भ है जिसे, जैसा कि मिस्टर लियोनार्ड हक्सले हमें सूचित करने के लिए पर्याप्त दयालु हैं, 15 दिसंबर तक वितरित नहीं किया गया था, और इसलिए मिस्टर डार्विन द्वारा 10 दिसंबर को नहीं देखा जा सकता था। तारीख का बदलाव फाल्कनर के पेपर "On the American Fossil Elephant of the Regions bordering the Gulf of Mexico (E. Columbi, Falc.)" के संदर्भ को समझने योग्य बनाता है, जो "Natural History Review" के जनवरी अंक में दिखाई दिया। यह सच है कि उन्होंने फाल्कनर के पेपर की अग्रिम प्रतियां देखी थीं ("Life and Letters," II., पृष्ठ 389), लेकिन यहाँ संदर्भ पूर्ण पेपर का है।

वर्तमान खंड में हमने ओवेन के प्रति डार्विन के दृष्टिकोण को कुछ अभिव्यक्ति देना उचित समझा है। प्रोफेसर ओवेन के जीवनी लेखक ने स्पष्ट रूप से डार्विनवाद के प्रति ओवेन के दृष्टिकोण पर एक बयान देने की कठिनाई को महसूस किया है, और ("Life of Sir Richard Owen," खंड II., पृष्ठ 92) उन्हें "Origin of Species," संस्करण VI., पृष्ठ xviii में निहित गंभीर अभियोग को अपनाने के लिए मजबूर होना पड़ा है। डार्विन ओवेन के प्रति अपने अविश्वास में अकेले नहीं थे; और उस आचरण का संदर्भ पूरी तरह से छोड़ देना जिसने ओवेन को उनके पूर्व मित्रों और सहयोगियों के बीच अलगाव की ओर अग्रसर किया, वह दिन के विज्ञान के इतिहास का एक हिस्सा छोड़ना होगा। और चूंकि हम डार्विन के दृष्टिकोण पर ध्यान देने से नहीं चूक सकते, इसलिए उन तथ्यों को देना सही लगता है जो उस भावना को दर्शाते हैं जिसके साथ उन्होंने ओवेन को देखा था। यह और भी आवश्यक है क्योंकि सर आर. ओवेन की हाल ही में प्रकाशित जीवनी में, जहाँ तक हम जानते हैं, अन्य वैज्ञानिक पुरुषों के साथ राय के अंतर का भी कोई संकेत नहीं है।

उपर्युक्त "Nat. Hist. Review" (जनवरी, 1863) में फाल्कनर द्वारा दिया गया विवरण मनोरंजक होगा यदि मामला कम गंभीर होता। 1857 में फाल्कनर ने अमेरिका से एक नई जीवाश्म हाथी प्रजाति का वर्णन किया ("Quart. Journ. Geol. Soc." XIII.), जिसे उन्होंने नाम दिया Elephas Columbi, एक पदनाम जिसे महाद्वीपीय लेखकों द्वारा मान्यता दी गई और अपनाया गया। 1858 में (Brit. Assoc. Leeds) ओवेन ने उस प्रजाति के लिए "Elephas texianus, Blake" नाम का उपयोग किया जिसे फाल्कनर ने पहले E. Columbi नाम दिया था, लेकिन फाल्कनर के निर्धारण का उल्लेख किए बिना; उन्होंने कोई अधिकार नहीं दिया, "इस प्रकार प्राणीशास्त्र में स्थापित उपयोग द्वारा इसे अपना बनाकर प्रस्तुत किया।" 1861 में ओवेन ने अपनी पैलियोन्टोलॉजी, द्वितीय संस्करण, 1861 में, हाथी का वर्णन E. texianus, Blake के रूप में किया। मिस्टर ब्लेक के नाम के साथ एक तारांकन संलग्न है जो बोलाट के "Antiquities of S. America," द्वितीय संस्करण के एक फुटनोट को संदर्भित करता है। फाल्कनर (पृष्ठ 46) के अनुसार, लेखन के समय (अगस्त, 1862) बोलाट का कोई दूसरा संस्करण नहीं आया था, और पहले संस्करण (1860) में वह "पूरे खंड में कहीं भी E. texianus के नाम की घटना का पता लगाने में असमर्थ थे"; हालांकि बोलाट इस तथ्य का उल्लेख करते हैं कि उन्होंने ब्रिटिश संग्रहालय में टेक्सास से एक जीवाश्म हाथी का दांत जमा किया था।

नवंबर, 1861 में, ब्लेक ने "Geologist" में एक पेपर लिखा जिसमें नए हाथी पर अब अधिकार के रूप में उसका अपना नाम नहीं है, बल्कि इसे "Elephas texianus, Owen, E. Columbi, Falconer" के रूप में वर्णित किया गया है। अंत में, एक अन्य पेपर में ओवेन का नाम हटा दिया गया है और हाथी एक बार फिर उनका अपना है। जैसा कि फाल्कनर टिप्पणी करते हैं, "विज्ञान का उपयोग ऐसी समायोजन व्यवस्थाओं का समर्थन नहीं करता है, जब परिणाम पूर्व अधिकार को नुकसान पहुँचाता हो।"

इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह कहा जा सकता है कि किसी प्रजाति का वर्णन सबसे पहले किसने किया, यह एक तुच्छ प्रश्न है; लेकिन इस दृष्टिकोण का दोहरा किनारा है, और यह उन लोगों पर सबसे अधिक मजबूती से लागू होता है जो अपने पूर्ववर्तियों के न्यायपूर्ण दावों की उपेक्षा करते हैं।

डाउन, 5 जनवरी [1863]।)

मैंने कल रात आपका 'हाथी' पर शोध-पत्र समाप्त किया, और आपको यह स्वीकार करना ही होगा कि मैं इसकी कितनी प्रशंसा करता हूँ। (155/2. "मेक्सिको की खाड़ी की सीमाओं वाले क्षेत्रों के अमेरिकी जीवाश्म हाथी (E. Columbi, Falc.) पर", आदि। "नैट. हिस्ट. रेव." 1863, पृष्ठ 81। (तुलना करें: लायल को पत्र। "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 389; साथ ही "ओरिजिन," छठा संस्करण, पृष्ठ 306।) पत्र 143 देखें।) सभी बिंदु मुझे आश्चर्यजनक रूप से सुलझे हुए और बहुत अधिक रोचक लगे। मैं विशेष रूप से उत्तरी अमेरिका के प्राचीन स्तनधारी जीवों के स्वरूप पर आपकी टिप्पणियों से प्रभावित था (155/3. फाल्कनर, पृष्ठ 62। यह अंश डार्विन की प्रति में चिह्नित है।); यह उस सब से मेल खाता है जो मैंने सोचा था, अर्थात् उत्तरी अमेरिका में दक्षिण अमेरिकी स्वरूपों का अस्थायी आक्रमण, और इसके विपरीत, मैंने M. Andium के दोनों समूहों के बीच "हिचकिचाने" वाले नमूने पर थोड़ा आनंद लिया। (155/4. Mastodon Andium के स्वरूपों के बारे में बात करते हुए, फाल्कनर अपने पिछले एक शोध-पत्र ("क्वार्ट. जर्नल. जियोल. सोक." खंड XIII. 1857, पृष्ठ 313) का संदर्भ देते हैं, जिसमें उन्होंने "M. Andium के कुछ नमूनों के असाधारण स्वरूप की ओर ध्यान आकर्षित किया था, जैसे कि वे Tetralophodon और Trilophodon [समूहों] के बीच हिचकिचा रहे हों" (वही, पृष्ठ 100)।) मुझे मिस्टर वालेस द्वारा आश्वासन दिया गया है कि तिमोर में प्रचुर मात्रा में मास्टोडन के अवशेष पाए गए हैं, और वह ऑस्ट्रेलिया के काफी करीब है। मैं प्रसन्न हूँ कि आपने उस मामले को पूरी तरह ध्वस्त कर दिया है। (155/5. "नैट. हिस्ट. रिव्यू" (loc. cit.) में छपे शोध-पत्र में फाल्कनर लिखते हैं: "ऐसा अधिक संभावित है कि इस उल्लेखनीय जीवाश्म के इतिहास के साथ कोई अनजाने में हुई त्रुटि जुड़ गई है; और जब तक कि निर्विवाद स्वरूप का कोई और पुष्ट प्रमाण प्रस्तुत नहीं किया जाता, तब तक कथित ऑस्ट्रेलियाई मास्टोडन की वास्तविकता पर भरोसा नहीं किया जा सकता" (पृष्ठ 101)।) यह वास्तव में एक शानदार शोध-पत्र है। मैं आपके द्वारा मेरे उल्लेखों के बारे में और कुछ नहीं कहूँगा, सिवाय इसके कि वे मुझे पांडुलिपि (MS) की तरह ही मुद्रित रूप में भी बहुत पसंद आए। आपने अवश्य ही बहुत कठिन परिश्रम किया होगा; यह श्रम अत्यंत रहा होगा, लेकिन मुझे पूरी आशा है कि आपके पास इसे आगे बढ़ाने के लिए स्वास्थ्य और शक्ति बनी रहेगी। आप हँसेंगे यदि आप देख सकें कि E. Columbi के बारे में ओवेन के नीच व्यवहार ने मुझे कितना क्रोधित किया। (155/6. पत्र 157 देखें।) मैं रात के 3 बजे तक सो नहीं सका। आप उसे कितनी अच्छी तरह, दृढ़ता और गंभीरता के साथ, बिना विचलित हुए, जैसे कि आप कोई साधारण कर्तव्य निभा रहे हों, फटकारते हैं। मामला इस हद तक पहुँच गया है कि मुझे लगता है कि प्रत्येक वैज्ञानिक का यह कर्तव्य है कि वह किसी स्पष्ट कृत्य द्वारा अपनी भावनाएँ प्रकट करे, और मैं एक उपयुक्त अवसर की प्रतीक्षा करूँगा।

अनुलेख—आपके अत्यंत रोचक पत्र के आगमन के कारण मैंने संलग्न पत्र को एक दिन के लिए रोक लिया था। मैं जानता था कि यह केवल संयोग की बात है कि आप मुझे आवश्यक बिंदुओं पर जानकारी दे पाएंगे या नहीं; लेकिन किसी और अन्य व्यक्ति ने मेरे विविध प्रश्नों का इतनी बार उत्तर नहीं दिया है। मुझे विश्वास है कि अब मेरे ग्रीनहाउस में L. trigynum (155/7. Linum trigynum.) है, जो L. flavum के रूप में खरीदे गए बीजों से उगा है, जिससे यह पत्तियों में पूरी तरह भिन्न है। मैंने अभी-अभी लिनियन सोसाइटी (155/8. "जीनस Linum की कई प्रजातियों में रूपों के अस्तित्व, और उनके पारस्परिक यौन संबंध पर.--"जर्नल. लिन. सोक." खंड VII., पृष्ठ 69, 1864.) को लिनम के द्विरूपता (Dimorphism) पर एक शोध-पत्र भेजा है, इसलिए मुझे संदेह नहीं है कि L. trigynum के बारे में आपकी स्मृति सही है: लिनम के दो रूपों में कार्यात्मक अंतर वास्तव में अद्भुत है। मैं आपको विश्वास दिलाता हूँ कि मैं आपको और कुछ अन्य लोगों को लंदन में देखने के लिए बहुत लालायित हूँ; यह एक्जिमा (eczema) के कारण नहीं है जिसने एक दर्जन बार एपिडर्मिस को पूरी तरह से हटा दिया है; बल्कि मैं हाल ही में असाधारण आसानी से थक गया हूँ, और मैं कब तक ऊपर (लंदन) आ सकूंगा, यह मैं नहीं जानता। मैं विशेष रूप से उस अद्भुत पक्षी के बारे में सुनना चाहता हूँ: इस मामले ने मुझे आनंदित किया है, क्योंकि पक्षियों जैसा कोई भी समूह इतना अलग-थलग नहीं है। जब हम मिलेंगे, तो मैं जानना चाहूँगा कि कौन सी अंगुलियां विकसित होती हैं; दो या तीन साल पहले पक्षियों का परीक्षण करते समय, मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि मैंने लायल को लिखा था कि किसी दिन एक जीवाश्म पक्षी मिलेगा जिसके पंख का सिरा विभाजित होगा, यानी बैस्टर्ड-विंग और अन्य भाग, दोनों अच्छी तरह से विकसित होंगे। वॉन मार्टियस के लिए धन्यवाद, जो इस डाक द्वारा वापस कर दिया गया है, जिसे देखकर मुझे खुशी हुई। बेचारा बूढ़ा वैगनर (संभवतः जोहान एंड्रियास वैगनर, "Zur Feststellung des Artbegriffes..." के लेखक) हमेशा उचित भावना के साथ मुझ पर हमला करता था, और उसने मुझे दो या तीन छोटी पुस्तिकाएं भेजीं, और मैंने उसे हृदय से धन्यवाद दिया। जर्मन लोग इस विषय पर काफी उत्तेजित प्रतीत होते हैं। मुझे उसी डाक से "ओरिजिन" पर लगभग एक छोटी पुस्तक मिली।

मैं प्रतिदिन दो घंटे से अधिक काम नहीं कर सकता, और यह मेरे साथ बहुत बुरा कर रहा है।

दूसरा अनुलेख—मैंने कुछ Melastomaceae (155/9. Melastomaceae पर कई पत्र हमारे वनस्पति अनुभाग में मौजूद हैं।) में दो बहुत ही अलग प्रकार के पुंकेसरों (stamens) के अर्थ को समझने की कोशिश में एक गुलाम की तरह काम किया है और एक गुलाम की तरह ही विफल रहा हूँ। मुझे आपको एक तथ्य बताना है। मैंने अपने कृत्रिम रूप से निषेचित फलियों से 9,000 बीजों को एक-एक करके गिना। कुछ बहुत अजीब है, लेकिन मैं अभी तक हार गया हूँ। दो परागकणों से प्राप्त पौधे अलग-अलग दर से बढ़ते हैं! अब, मैं यह जानना चाहता हूँ कि क्या एक ही प्रजाति के व्यक्तियों में, जो एक साथ उगते हैं, आपने कभी वर्तिका (pistil) की स्थिति में या पुंकेसरों के आकार और रंग में कोई अंतर देखा है?

पत्र 156. टी.एच. हक्सले को। डाउन, 18 दिसंबर [1862]।

मैंने संख्या IV. और V. पढ़ी हैं। (156/1. "On our Knowledge of the Causes of the Phenomena of Organic Nature", हक्सले द्वारा दिए गए छह व्याख्यान।) वे बिल्कुल पूर्ण हैं। इनका व्यापक रूप से प्रचार किया जाना चाहिए; लेकिन मेरे लिए ऐसा कहना बहुत अच्छा है, क्योंकि मैंने इस प्रतिबिंब के साथ संख्या IV. को नीचे रख दिया, "एक भारी-भरकम किताब लिखने का क्या लाभ, जब सब कुछ इस छोटी सी हरी किताब में है, जो अपने आकार के लिए इतनी तुच्छ है?" अच्छी और बुरी सभी बातों के नाम पर, मैं पूरी तरह से दुकान बंद कर सकता हूँ। आपने पृष्ठ 122 पर जानवरों और पौधों के एक-दूसरे से संबंध को बहुत ही शानदार, सरल और स्पष्ट रूप से रखा है।

फेंटेल (Fantails) के बारे में सावधान रहें: उनके पूंछ के पंख एक विकिरण स्थिति में तय होते हैं, लेकिन वे उन्हें नीचे और ऊपर कर सकते हैं। मुझे याद है कि कबूतरों की एक किताब में किसी प्रकृतिवादी के लिए इस महत्वपूर्ण बिंदु को न जानने पर घोर तिरस्कार व्यक्त किया गया था! पृष्ठ 111 (156/2. संदर्भ उन मूल छोटी हरी कागज़ की किताबों के लिए है जिनमें व्याख्यान पहली बार दिखाई दिए थे।) थोड़ा अधिक सख्त लगता है—अर्थात्, सौ में से निन्यानवे, जब तक कि आप पौधों को बाहर न रखें।

पृष्ठ 118: आप कहते हैं कि जब किस्में (varieties) पार की जाती हैं तो किसी भी तरह की बांझपन का उत्तर "पूर्णतः नकारात्मक" है। (156/3. हक्सले, पृष्ठ 112।) क्या आप यह कहना चाहते हैं कि गार्टनर ने सैकड़ों प्रयोगों (और वह एक शत्रुतापूर्ण गवाह था) के बाद झूठ बोला, जब उसने दिखाया कि Verbascum और मक्का के साथ ऐसा ही था (और यहाँ आपके पास चयनित नस्लें हैं): क्या कोलरुटर झूठ बोलता है जब वह तंबाकू की किस्मों के बारे में बात करता है? मेरे भगवान, क्या मामला काफी कठिन नहीं है, बिना इसे, जैसा कि मुझे सोचना चाहिए, झूठे तौर पर और अधिक कठिन बनाए बिना? मुझे विश्वास है कि यह मेरी अपनी गलती है—मेरी अत्यधिक स्पष्टवादिता: मुझे इन सबसे सावधानीपूर्वक किए गए प्रयोगों के बारे में दस गुना अधिक हंगामा करना चाहिए था। मैंने "ओरिजिन" के तीसरे संस्करण में इसे और अधिक मजबूती से रखा था। यदि आपके पास नया संस्करण है, तो अपने दूसरे भूवैज्ञानिक अनुभाग पर विचार करें: मैं आपके कथन की सत्यता पर विवाद नहीं करता; लेकिन मैं तर्क देता हूँ कि लगभग हर मामले में बजरी कीचड़ में बदल जाएगी; बजरी और कीचड़ के द्रव्यमान के बीच कोई कठोर, सीधी रेखा नहीं होगी; बजरी, अंतर्देशीय रेंगते हुए, तिरछी स्तरित रेखाओं द्वारा अंतर्निहित परतों से अलग हो जाएगी। आपका अनुभाग एक मजदूर को भूविज्ञान की कठिनाई का एक अच्छा विचार देगा! अपने अनुभाग को रैमसे को दिखाएं, और उसे बताएं कि मैं क्या कह रहा हूँ; और यदि वह इसे एक शुरुआती के लिए एक उचित अनुभाग मानता है तो मैं चुप हूँ, और "हमेशा के लिए अपनी जीभ बंद रखूँगा।" शुभ रात्रि।

पत्र 157. टी.एच. हक्सले को। डाउन, [जनवरी] 10 [1863]।

आप मेरी छोटी किताब के बारे में मेरे नोट्स से थक जाएंगे। मेरे लिए यह सौभाग्य की बात है कि मैंने संख्या VI. (157/1. "Lectures to Working Men", संख्या VI.) पढ़ने से पहले ही, इसकी पूर्ण उत्कृष्टता के बारे में, और इसके व्यापक वितरण और सुधार के योग्य होने (ऐसा नहीं है कि मुझे कहीं सुधार दिखता है) के बारे में अपनी राय व्यक्त कर दी थी, यदि आपको यह अपने बहुमूल्य समय के योग्य लगा। यदि मैंने संख्या VI. पढ़ ली होती, तो विनम्रता के एक अंश ने भी, या उसे रोकना चाहिए था, मुझे इतना कहने से। हालाँकि मुझे बहुत बुरा-भला कहा गया है, फिर भी मुझे इतनी प्रशंसा मिली है कि मैं क्षमता और स्वाद दोनों के मामले में एक पेटू (gourmand) बन गया हूँ; और मुझे वास्तव में नहीं लगा था कि नश्वर मनुष्य मेरे स्वाद को उस उत्तम तरीके से गुदगुदा सकता है जिस तरह से आपने यह काम किया है। तो मैं एक बूढ़ा गधा हूँ, और इस बारे में और कुछ कहने की आवश्यकता नहीं है। मैं सिद्धांत को स्वीकार करने के बारे में आपके सभी आरक्षणों से पूरी तरह सहमत हूँ, और आप और अधिक सुरक्षा और सच्चाई के साथ आगे बढ़ सकते थे। बेशक मैं बांझपन के बारे में पूरी तरह सहमत नहीं हूँ। जब परिसर समान होते हैं, तो किसी भी सक्षम न्यायाधीश के साथ असहमत होने पर मुझे सबसे ज्यादा नफरत होती है; और फिर भी यह कभी-कभी होगा। आपको लिखे अपने पिछले पत्र के बारे में सोचते हुए, मुझे लगा (लेकिन अब मुझे संदेह है) कि मैंने हमारे असहमति का कारण आंशिक रूप से पता लगा लिया था, और मैंने इसे आपके स्वाभाविक रूप से जानवरों के बारे में सबसे अधिक सोचने के लिए जिम्मेदार ठहराया, जिनके साथ संकरों (hybrids) का बांझपन पहले क्रॉस की कम उर्वरता की तुलना में कहीं अधिक स्पष्ट है। वास्तव में, यह स्तनधारियों के साथ शायद ही निर्धारित किया जा सकता है, सिवाय उनके पूरे जीवन के उत्पादों की तुलना करके; और, जहाँ तक मैं जानता हूँ, यह केवल घोड़े और गधे के मामले में निर्धारित किया गया है, जो शुद्ध प्रजनन की तुलना में अपने जीवनकाल में कम संतान पैदा करते हैं। पौधों में पहले क्रॉस का परीक्षण संकरों के बांझपन के परीक्षण जितना ही निष्पक्ष लगता है। और यह बाद वाला परीक्षण, मैं मृत्यु तक बनाए रखूँगा, Verbascum की किस्मों, और Zea (157/2. पत्र 156 देखें।) की किस्मों, चयनित किस्मों के क्रॉसिंग पर लागू होता है। आप कहेंगे कि शैतान के पास जाओ और अपनी जीभ बंद रखो। नहीं, मैं अपनी जीभ बंद नहीं रखूँगा; क्योंकि मुझे यह जोड़ना होगा कि, अपनी वर्तमान पुस्तक के लिए सभी घरेलू जानवरों के माध्यम से जाने के बाद, मैं इस निष्कर्ष पर पहुँचा हूँ कि निश्चित रूप से दो या तीन या अधिक प्रजातियों के मिश्रण के कई मामले हैं जो अब एक साथ पूरी तरह से उपजाऊ हैं। इसलिए मैं निष्कर्ष निकालता हूँ कि पालतू बनाने में कुछ न कुछ होना चाहिए,—शायद कम स्थिर स्थितियाँ, वही कारण जो इतनी अधिक परिवर्तनशीलता को प्रेरित करता है,—जो पार किए जाने पर प्रजातियों के प्राकृतिक बांझपन को समाप्त करता है। यदि ऐसा है, तो हम देख सकते हैं कि यह कितना असंभव है कि घरेलू नस्लों के बीच बांझपन पैदा हो। अब मैं अपनी जीभ बंद रखूँगा। पृष्ठ 143: क्या "संस्कृत" को "आर्यन" नहीं होना चाहिए? पिछला "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" कितना शानदार अंक है! वह फाल्कनर का एक शानदार शोध-पत्र है। मैं यह नहीं बता सकता कि E. Columbi के बारे में ओवेन के व्यवहार ने मुझे कितना क्रोधित किया है। मुझे विश्वास है कि मैं उससे आपसे भी ज्यादा नफरत करता हूँ, शायद अच्छे पुराने फाल्कनर से भी ज्यादा। लेकिन मैंने इस संबंध में एक या दो संवाददाताओं के सामने अपना गुस्सा निकाला है, और अब और कुछ नहीं कहूँगा। मैंने लबॉक को "लिन. ट्रांज़ेक्ट." (157/3. मिस्टर बेट्स के काम की अनाम समीक्षा।) में बेट्स के शोध-पत्र की एक छोटी समीक्षा भेजी है जिसे लबॉक को लगता है कि आपकी "समीक्षा" के लिए ठीक रहेगी। एक बड़ा सुधार शुरू करें, और पृष्ठों को कटवाएं, जैसे कि यांकी (Yankees) करते हैं; मैं आपके सिर पर आशीर्वादों की वर्षा करूँगा। इसका उत्तर देने में अपना समय बर्बाद न करें।

पत्र 158. जॉन लबॉक [लॉर्ड एवेबरी] को। डाउन, 23 जनवरी [1863]।

मेरे पास कोई आलोचना नहीं है, सिवाय एक वाक्य के जो पूरी तरह से सुचारू नहीं है। मुझे आपकी परिचयात्मक टिप्पणियाँ बहुत ही आकर्षक, रोचक और नवीन लगती हैं। (158/1. "On the Development of Chloeon (Ephemera) dimidiatum, Part I. जॉन लबॉक द्वारा।) उन्होंने मुझे और अधिक रुचि दी, क्योंकि उसी तरह के अस्पष्ट विचार मेरे दिमाग में आए थे; लेकिन मुझे नहीं पता था कि उन्हें इतनी अच्छी तरह से विकसित किया जा सकता है, और न ही मुझे अपवादों के बारे में पता था। सिटारिस और मेलो (158/2. सिटारिस और मेलो, लबॉक द्वारा विचित्र और जटिल कायापलट के Coleopterous कीटों के दो वंश।) बहुत अच्छे लगते हैं। आपने कायापलट के पूरे मामले को एक नए प्रकाश में रखा है; मैं कह सकता हूँ कि ताजे पानी की गरीबी के बारे में आप जो टिप्पणी करते हैं वह बहुत सच है। (158/3. "महासागर की तुलना में ताजे पानी के जीवों की गरीबी से हम प्रभावित हुए बिना नहीं रह सकते" (op. cit., पृष्ठ 64)।) मुझे लगता है कि आप ताजे पानी के उत्पादों पर एक संस्मरण लिख सकते हैं। मेरा सुझाव है कि मुख्य बात यह है कि भूमि के उत्पाद ऊंचे हैं और सामान्य तौर पर समुद्री उत्पादों पर लाभ रखते हैं; और परिणामस्वरूप भूमि के उत्पादों को आम तौर पर ताजे पानी के उत्पादों में बदल दिया गया है, बजाय इसके कि समुद्री उत्पादों को सीधे ताजे पानी के उत्पादों में बदल दिया जाए, जैसा कि पहली नज़र में अधिक संभावित लगता है, क्योंकि समुद्र से नदियों और तालाबों तक आव्रजन की संभावना हमेशा खुली रहती है।

आपके साथ मेरी बातचीत ने मुझे बहुत लाभ पहुँचाया, और मैंने इसका बहुत आनंद लिया।

पत्र 159. जे.डी. हुकर को। डाउन, 13 जनवरी [1863]।

मैं [आपके] प्रश्न का एक बहुत ही अधूरा उत्तर भेज रहा हूँ, जिसे मैंने आपको नकल करने से बचाने के लिए विदेशी कागज पर लिखा है, और जब आप कलकत्ता में थॉमसन को लिखेंगे तो आप इसे भेज सकते हैं। भविष्य में मैं व्यक्तियों में प्रेरित गुणों के विरासत में मिलने के बारे में आपके प्रश्न का बेहतर उत्तर देने में सक्षम होऊँगा; मनुष्य में गठिया—भेड़ में ऊन की कमी (जो पहली पीढ़ी में शुरू होती है और पूरा होने में दो या तीन लेती है); संभवतः मोटापा (क्योंकि यह गरीबों में दुर्लभ है); संभवतः शॉर्ट-हॉर्न मवेशियों में मोटापा और शुरुआती परिपक्वता, आदि, आदि।

पत्र 160. ए. डी कैंडोल को। डाउन, 14 जनवरी [1863]।

मैं अपना संस्मरण भेजने के लिए आपको तहे दिल से धन्यवाद देता हूँ। (160/1. Etude sur l'Espece a l'occasion d'une revision de la Famille des Cupuliferes.) मैंने इसे सबसे जीवंत रुचि के साथ पढ़ा है, जैसा कि मेरे लिए स्वाभाविक है; लेकिन आपके पास ऐसे विषयों को, जो शुष्क हो सकते हैं, आसानी से चलाने की कला है। मैं ओक में व्यक्तिगत परिवर्तनशीलता की मात्रा पर पूरी तरह से चकित हूँ। मैंने प्रकृति के किसी भी विभाग में इससे पहले कभी भी विषय को इतनी सावधानी से काम करते नहीं देखा। इसमें आपको कितना श्रम लगा होगा! आपने एक पत्र में बढ़ती उम्र के बारे में बात की थी; लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि कोई भी संदेह नहीं करेगा कि आप इसे महसूस करते हैं। मुझे हर हिस्से में रुचि रही है; हालाँकि मैं इतना दुर्भाग्यशाली हूँ कि अधिकांश समकालीनों से असहमत हूँ, यह सोचकर कि फोर्ब्स, हीर, और अन्य के विशाल महाद्वीपीय विस्तार (160/2. पत्र 47, 48 देखें।) न केवल पर्याप्त सबूत के बिना आगे बढ़ाए गए हैं, बल्कि कई वजनदार सबूतों के विपरीत भी हैं। आप मेरे काम को सबसे दयालु और उदार भावना से संदर्भित करते हैं। मैं विश्वास की उस लंबाई से पूरी तरह संतुष्ट हूँ जहाँ तक आप जाते हैं, और आपके द्वारा किए गए विवेकपूर्ण आरक्षणों पर बिल्कुल भी आश्चर्यचकित नहीं हूँ। मुझे अच्छी तरह याद है कि पुरानी मान्यताओं से बाहर निकलने में मुझे कितने साल लगे। यह देखना मेरे लिए उत्साहजनक है कि जो कोई भी मेरे साथ एक इंच भी चला है, वह एक अवधि के बाद कुछ और इंच या फीट भी चलता है। लेकिन मुख्य बात, जैसा कि मुझे लगता है, विशिष्ट रूपों की अपरिवर्तनीयता को छोड़ना है; जब तक उन्हें अपरिवर्तनीय माना जाता है, तब तक "एपियोन्टोलॉजी" में कोई वास्तविक प्रगति नहीं हो सकती। (160/3. देखें डी कैंडोल, loc. cit., पृष्ठ 67।) मेरे अलावा किसी के लिए भी यह बहुत कम मायने रखता है कि मैं इस या उस बिंदु पर थोड़ा कम या ज्यादा गलत हूँ; वास्तव में, मुझे कई बिंदुओं में गलत साबित होना निश्चित है। लेकिन विषय का, मुझे विश्वास है, एक शानदार भविष्य होगा। यह देखते हुए कि पक्षी जानवरों के साम्राज्य में सबसे अलग-थलग समूह हैं, यह सोलेनहोफेन पक्षी-प्राणी अपनी लंबी पूंछ और पंखों पर अंगुलियों के साथ कितना शानदार मामला है! मैंने हाल ही में अपनी पुस्तक "Variation under Domestication" में आपकी "Geographical Botany" का दैनिक और प्रति घंटा उपयोग और उल्लेख किया है।

पत्र 161. होरेस डोबेल को। डाउन, 16 फरवरी [1863]।

घर से अनुपस्थिति और परिणामस्वरूप आलस्य ही कारण हैं कि मैंने आपके व्याख्यानों के बहुत ही दयालु उपहार के लिए आपको पहले धन्यवाद नहीं दिया। (161/1. "On the Germs and Vestiges of Disease", (लंदन) 1861।) आपका तर्क पूरी तरह से संतोषजनक लगता है (हालाँकि विषय मेरे विचार और ज्ञान की सीमा से थोड़ा बाहर है) V.M.F. के "एक दी गई मात्रा" न होने पर। (161/2. op. cit., पृष्ठ 41।) और मैं देख सकता हूँ कि जीवन की स्थितियों को इस मात्रा को बढ़ाने की अनुमति देने में एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए, जैसे कि पेड़ की कलियों में, आदि। ये स्थितियाँ "जैविक जीवन के रूपों" (पृष्ठ 46) पर किस हद तक कार्य करती हैं, यह मुझे स्पष्ट रूप से नहीं दिखता है। वास्तव में, मेरे विषय का कोई भी हिस्सा मुझे यह निर्धारित करने के लिए पूरी तरह से चकित नहीं करता है कि (जिसे मैं अस्पष्ट रूप से कहता हूँ) जीवन की स्थितियों की प्रत्यक्ष कार्रवाई के लिए किस प्रभाव का श्रेय दिया जाए। मैं कुछ समय में इस विषय पर आऊँगा, और मुझे एक निष्कर्ष पर पहुँचने का प्रयास करना चाहिए जब मेरे पास एकत्रित तथ्यों का द्रव्यमान मेरे दिमाग में किसी तरह के क्रम में हो। मेरी वर्तमान धारणा यह है कि मैंने "ओरिजिन" में इस कार्रवाई को कम करके आंका है। मुझे कोई संदेह नहीं है कि जब मैं आपके खंड के माध्यम से जाऊँगा तो मुझे मेरे लिए रुचि और मूल्य के अन्य बिंदु मिलेंगे। मैं पहले ही एक मामले पर ठोकर खा चुका हूँ (जिसके बारे में मैं मिस्टर पैगेट से परामर्श करना चाहता हूँ)—अर्थात्, अतिरिक्त अंगुलियों के पुन: विकास पर। (161/3. पत्र 178, 270 देखें।) आप "White on Regeneration, etc., 1785" को संदर्भित करते हैं। मैं रॉयल और लिनियन सोसाइटी के पुस्तकालयों में गया हूँ, और ब्रिटिश संग्रहालय में, जहाँ लाइब्रेरियन ने आपकी पुस्तक निकाली और एक विशेष खोज की, और ऐसी किसी पुस्तक का कोई पता नहीं लगा सके। क्या आप मुझे यह बताने का उपकार करेंगे कि मुझे पुस्तक कहाँ मिल सकती है? क्या आपके पास यह है? यदि ऐसा है, और मामला संक्षेप में दिया गया है, तो क्या आप इसे कॉपी करने की बहुत दयालुता करेंगे? मैं सभी विवरण जानना चाहता हूँ। मुझे एक मामला दिया गया है, लेकिन पर्याप्त विस्तृत विवरण के साथ नहीं, एक अतिरिक्त छोटी उंगली का जिसे पहले ही दो बार काटा जा चुका है, और अब ऑपरेशन जल्द ही तीसरी बार करना होगा। मैं वंशावली तालिका के लिए बहुत आभारी हूँ; दो चचेरे भाइयों का, जहाँ तक अभी तक दिखाई देता है, विशेषता को प्रसारित न करने का तथ्य असाधारण है, और मेरे द्वारा दिया जाना चाहिए।

पत्र 162. सी. लायल को। [17 फरवरी, 1863।]

उसी डाक से, जिससे संलग्न पत्र आया था, उसी विषय पर डाना (Dana) की पुस्तिका भी आई। (162/1. संदर्भित पुस्तिका "सिलिमन्स जर्नल" (Silliman's Journal), खंड XXV, 1863, पृष्ठ 65 और 71 में प्रकाशित हुई थी, और "एनाल्स एंड मैगज़ीन ऑफ नेचुरल हिस्ट्री" (Annals and Magazine of Natural History), खंड XI, पृष्ठ 207-14, 1863 में भी छपी थी: "स्तनधारियों के वर्गीकरण में उच्च उप-विभाजनों पर।" इस शोध-पत्र में डाना इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं कि "वर्गीकरण में अन्य स्तनधारियों से अलग, स्वयं के लिए एक स्थान पर मनुष्य का अधिकार संरचनात्मक और भौतिक दोनों आधारों पर निश्चित प्रतीत होता है" (पृष्ठ 210)। उनका विवरण इस प्रकार है:--

I. आर्कोंटिया (vel DIPODA) मनुष्य (अकेला)।

II. मेगास्थेना। III. माइक्रोस्थेना। क्वाड्रूमाना। चीरोपटेरा। कार्निवोरा। इनसेक्टिवोरा। हर्बीवोरा। रॉडेंटिया। म्यूटिलाटा। ब्रूटा (एडेंटाटा)।

IV. ऊटिकोइडिया। मार्सुपियेलिया। मोनोट्रेमाटा।)

यह सब मुझे पूरी तरह से बेतुका लगता है। यदि मनुष्य को अलग करने की पूर्व-निर्धारित इच्छा न होती, तो मैं कभी विश्वास नहीं कर सकता कि डाना या कोई अन्य व्यक्ति इतने छोटे अंतर पर भरोसा करता कि वयस्क मनुष्य चलने-फिरने के लिए अग्र-अंगों (fore-limbs) का उपयोग नहीं करता, यह देखते हुए कि बंदर अन्य सभी मामलों में अपने अंगों का उपयोग उसी उद्देश्य के लिए करते हैं जैसे मनुष्य। क्रस्टेशिया से लेकर स्तनधारियों के वर्गीकरण तक इसी तरह के सिद्धांतों (क्योंकि वे समान नहीं हैं, क्रस्टेशिया में शीर्ष अंग मुंह के करीब लाए जाते हैं) को लागू करना मुझे पागलपन लगता है। पक्षियों में इस आधार पर मौलिक अंतर करने का सपना कौन देखेगा कि [कुछ] पक्षियों में अग्र-अंगों का बिल्कुल भी उपयोग नहीं होता, या पेंगुइन में वे पंखों (fins) के रूप में उपयोग किए जाते हैं, और अन्य पक्षियों में उड़ान के लिए?

मैं आपके महान कार्य पर धीरे-धीरे आगे बढ़ रहा हूँ, क्योंकि मैं विविध कार्यों और पत्रों के बोझ तले दबा हुआ हूँ।

पत्र 163. जे.डी. हूकर को।

(163/1. निम्नलिखित उद्धरण "लिनियन सोसाइटी जर्नल" (Linn. Soc. Journal), जून 1857 में ओवेन के उस पत्र को संदर्भित करता है, जिसमें मस्तिष्क के लक्षणों द्वारा स्तनधारियों (Mammalia) के वर्गीकरण का प्रस्ताव दिया गया था। इस तथ्य के बावजूद कि मनुष्य और वानरों को अलग-अलग उप-वर्गों में रखा गया है, ओवेन (उस फुटनोट में जिसका हक्सले ने इतना प्रभावशाली उपयोग किया) होमो और पिथेकस के बीच के अंतर को निर्धारित करने को शरीर रचना विज्ञानी (anatomist) की कठिनाई बताते हैं। (पत्र 119 देखें।))

5 जुलाई, 1857।

"लिनियन जर्नल" का कितना शानदार अंक है! ओवेन का पत्र एक महान लेख है; लेकिन मैं मनुष्य को चिंपांजी से उतना ही अलग वर्ग बनाने को स्वीकार नहीं कर सकता जितना कि ऑर्निथोराइनकस (Ornithorhynchus) को घोड़े से; मैं सोचता हूँ कि इस पर एक चिंपांजी क्या कहेगा? (163/2. ओवेन के अनुसार उप-वर्ग आर्केनसेफला (Archencephala) में केवल होमो (Homo) जीनस शामिल है: जाइरेंसेफला (Gyrencephala) में चिंपांजी और घोड़ा दोनों शामिल हैं, लिएनसेफला (Lyencephala) में ऑर्निथोराइनकस शामिल है।)

पत्र 164. टी.एच. हक्सले को। डाउन, [फरवरी?] 26, 1863।

मैंने अभी-अभी बहुत अधिक रुचि के साथ "मैन्स प्लेस" (Man's Place) को समाप्त किया है। (164/1. "एविडेंस एज़ टू मैन्स प्लेस इन नेचर" (Evidence as to Man's Place in Nature), 1863 (प्रस्तावना जनवरी 1863 की दिनांकित है)।) मैं आपकी शैली की स्पष्टता और सघन शक्ति की प्रशंसा किए बिना नहीं रह पाता, जिसे लोग शैली कहते हैं, लेकिन वास्तव में यह आपके विचारों की स्पष्टता है। मेरे पास कोई आलोचना नहीं है; और न ही यह संभावना है कि मैं कर पाता। लेकिन मुझे लगता है कि आप उन युवा औरांगों (ourangs) के चरित्र या स्वभाव के बारे में कुछ रोचक सामग्री जोड़ सकते थे जिन्हें फ्रांस और इंग्लैंड में रखा गया है। मैंने सोचा था कि आप मनुष्य में बाद के भ्रूण संबंधी परिवर्तनों और उसकी प्रारंभिक संरचना, उच्च बंदरों की पूंछ की तुलना में पूंछ, इंटरमैक्सिलरी हड्डी, झूठी पसलियों, और मुझे लगता है कि कानों की मांसपेशियों आदि जैसे अन्य बिंदुओं पर थोड़ा और विस्तार कर सकते थे। मैं भाग II के शुरुआती पृष्ठों को देखकर प्रशंसा से बहुत प्रभावित हुआ (और ओह! पृष्ठ 106 पर कितना स्वादिष्ट कटाक्ष है, मिठाई जैसा अच्छा) (164/2. हक्सले, ऑप. सिट., पृष्ठ 106। यह कहने के बाद कि "सामान्य रूप से जानवरों की प्रजातियों की उत्पत्ति के संबंध में केवल एक ही परिकल्पना है जिसका कोई वैज्ञानिक अस्तित्व है - वह जो श्री डार्विन द्वारा प्रतिपादित है," और लैमार्क पर कुछ शब्दों के बाद, वह आगे कहते हैं: "और यद्यपि मैंने 'जैविक रूपों के ठहराए गए निरंतर बनने' को छूने वाले एक सूत्र की घोषणा के बारे में सुना है, यह स्पष्ट है कि एक परिकल्पना का पहला कर्तव्य बोधगम्य होना है, और यह कि इस प्रकार का एक qua-qua-versal प्रस्ताव, जिसे पीछे या आगे, या बगल से समान महत्व के साथ पढ़ा जा सकता है, वास्तव में अस्तित्व में नहीं है, भले ही ऐसा लग सकता है।" प्रश्न में "सूत्र" ओवेन का है।): लेकिन पृष्ठ 109 से 112 तक मेरी प्रशंसा असीम है। मैं घोषित करता हूँ कि मैंने अपने जीवन में इससे अधिक भव्य कुछ नहीं पढ़ा। बेकन स्वयं भी कुछ पैराग्राफों में आपके द्वारा की गई सघन और तीक्ष्ण समझ से अधिक नहीं भर सकते थे। यह वास्तव में भव्य है। मुझे बहुत खेद है कि आप अपनी पुस्तक को (मेरा मतलब भूवैज्ञानिक इतिहास के खिलाफ एक शब्द कहने का नहीं है) इन पृष्ठों के साथ समाप्त नहीं कर सके, या नहीं किया। एक पुस्तक के साथ, एक अच्छे दिन की तरह, व्यक्ति चाहता है कि उसका अंत एक शानदार सूर्यास्त के साथ हो। मैं आपको इसके प्रकाशन पर बधाई देता हूँ; लेकिन यदि यह अधिक नहीं बिकती है तो निराश न हों: कुछ हिस्से अत्यधिक वैज्ञानिक हैं, और मैंने अक्सर देखा है कि सबसे अच्छी किताबें अक्सर जल्दी सराही नहीं जाती हैं: निश्चित रूप से बड़ी बिक्री उच्चतम योग्यता का प्रमाण नहीं है। लेकिन मुझे आशा है कि इसे व्यापक रूप से वितरित किया जा सकता है; और मुझे मिस रदामांथस (Miss Rhadamanthus) (164/3. यह श्री डार्विन की बेटी (अब श्रीमती लिचफील्ड) को संदर्भित करता है, जिनका श्री हक्सले उनकी आलोचनाओं की गंभीरता के लिए मजाक उड़ाते थे।) को लिखे आपके नोट में यह देखकर खुशी हुई कि छोटी किताब की दूसरी हजार प्रतियां मांगी जा रही हैं। "एथेनियम" (Athenaeum) (164/4. ओवेन द्वारा "एथेनियम", 21 फरवरी, 1863 में एक पत्र, मस्तिष्क के प्रश्न पर उनके उपचार की आलोचनाओं का जवाब देते हुए, जो लायल की "एंटीक्विटी ऑफ मैन" (Antiquity of Man) में दिखाई दी थीं।) में ओवेन का वह कैसा पत्र है; वह कितनी चतुराई से जनता को पूरी तरह से भ्रमित और उलझा देंगे। वास्तव में उन्होंने मुझे पूरी तरह उलझा दिया था, जब तक कि मैंने फिर से आपका "संक्षिप्त विवरण" (164/5. यह "मैन्स प्लेस इन नेचर" के एक खंड (पृष्ठ 113-18) को संदर्भित करता है, जिसका शीर्षक है "मस्तिष्क संरचना पर विवाद का संक्षिप्त इतिहास" (A succinct History of the Controversy respecting the Cerebral Structure of Man and the Apes)। हक्सले 1857 में "लिन. सोक." द्वारा प्रकाशित मस्तिष्क संबंधी लक्षणों द्वारा स्तनधारियों को वर्गीकृत करने के ओवेन के प्रयास से लेकर 1862 में ब्रिटिश एसोसिएशन की कैम्ब्रिज बैठक में विषय के पुनरुद्धार तक प्रश्न का अनुसरण करते हैं। यह ओवेन का एक जबरदस्त अभियोग है, और हमें लगता है कि यह "मेडिकल टाइम्स", 11 अक्टूबर, 1862 में हक्सले के लेख के एक उद्धरण के साथ उपयुक्त रूप से समाप्त होता है। हक्सले यहाँ बताते हैं कि एलन थॉमसन, रोलेस्टन, मार्शल, फ्लावर, श्रोएडर वैन डेर कोल्क और व्रोलिक द्वारा "पिछले दो वर्षों के दौरान" विचाराधीन प्रश्न पर विशेष जांच की गई है, और यह कि "इन सभी सक्षम और ईमानदार पर्यवेक्षकों" ने उनके बयानों की सटीकता की गवाही दी है, "जबकि एक भी शरीर रचना विज्ञानी, बड़ा या छोटा, ने प्रोफेसर ओवेन का समर्थन नहीं किया है।" वह एक बार फिर मामले का सार प्रस्तुत करते हैं, और निष्कर्ष निकालते हैं: "प्रश्न इस प्रकार व्यक्तिगत सत्यता का हो गया है। मैं स्वयं इस वर्तमान विवाद के लिए, इसके गंभीर होने के बावजूद, इसके अलावा कोई अन्य परिणाम स्वीकार नहीं करूँगा।") (जो काफी स्पष्ट है), और तब मैंने देखा कि मेरा संदेह सही था कि उन्होंने आधार पूरी तरह से मस्तिष्क के आकार पर बदल दिया है। वह कितने स्पष्टवादी हैं कि उन्होंने फिसले हुए मस्तिष्क को स्वीकार कर लिया! (164/6. ओवेन ने "एथेनियम", 21 फरवरी, 1863 में स्वीकार किया कि जिस मस्तिष्क का उपयोग उन्होंने अपने बयानों के चित्रण में किया था, "उसमें सेरेब्रल गोलार्द्ध आगे और पीछे की ओर खिसक गए थे ताकि सेरिबैलम का एक हिस्सा उजागर हो सके।") मैं यह देखने के लिए बहुत उत्सुक हूँ कि क्या लायल उत्तर देंगे। (164/7. लायल का उत्तर "एथेनियम" में 7 मार्च, 1863 को था।) लायल ने, मुझे डर है, उस विषय में प्रवेश करने में थोड़ी जल्दबाजी की है जिस पर वह निश्चित रूप से स्वयं कुछ नहीं जानते। भगवान की कसम, ओवेन कांप उठेंगे, जब वह देखेंगे कि उन्होंने आपमें कैसा प्रतिद्वंद्वी बना लिया है। हार्दिक प्रशंसा के साथ, विदाई।

मैं प्रजातियों या मनुष्य की उत्पत्ति पर कोई भी निर्णय व्यक्त करने में लायल की अत्यधिक सावधानी (164/8. "एंटीक्विटी ऑफ मैन" में: "लाइफ एंड लेटर्स" (Life and Letters), III, पृष्ठ 8 देखें।) से बहुत निराश हूँ।

पत्र 165. जॉन स्कॉट को। डाउन, 6 मार्च, 1863।

मैं "ओरिजिन" (Origin) पर आपकी आलोचनाओं के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ, और जिस पर चर्चा करने के लिए मेरे पास समय नहीं है; लेकिन मुझे "जन्मजात...चयनात्मक सिद्धांत" ("INNATE...selective principle") की आपकी अभिव्यक्ति से यह संदेह करने में मदद नहीं मिल सकती कि क्या आप पूरी तरह से समझते हैं कि प्राकृतिक चयन (Natural Selection) का क्या अर्थ है। निश्चित रूप से जब आप कमजोर (यानी कम अनुकूलित) रूपों के मजबूत रूपों के साथ क्रॉसिंग के बारे में बात करते हैं, तो आप अस्तित्व के लिए संघर्ष पर मेरे दृष्टिकोण से बिल्कुल अलग दृष्टिकोण अपनाते हैं; क्योंकि ऐसे कमजोर रूप सबसे दुर्लभ संयोग को छोड़कर अस्तित्व में नहीं रह सकते। उपयोगिता के संबंध में, विचार करें कि प्रत्येक प्राणी की संरचना का 99/100वां हिस्सा पूर्व में उपयोगी संरचनाओं की विरासत के कारण है। कृपया पढ़ें कि मैंने "सहसंबंध" (correlation) पर क्या कहा है। ऑर्किड (Orchids) को हमें दिखाना चाहिए कि हम कितने अज्ञानी हैं कि क्या उपयोगी है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि सैकड़ों मामले सामने लाए जा सकते हैं जिनका कोई स्पष्टीकरण नहीं दिया जा सकता; लेकिन मुझे रुकना होगा। आपके पत्र ने मुझे बहुत रुचि दी है। मैं बहुत मजबूत नहीं हूँ, और मुझे बहुत डर है कि मुझे पूर्ण विश्राम के लिए एक-दो महीने के लिए सारा काम रोकना होगा, और घर छोड़ना होगा। यह मेरे सारे काम के लिए विनाशकारी होगा।

पत्र 166. जे.डी. हूकर को। डाउन, 23 अप्रैल [1863]।

मैं फाल्कनर के पत्र (166/1. "एथेनियम", 4 अप्रैल, 1863, पृष्ठ 459 में प्रकाशित। लेखक का दावा है कि लायल ने यह स्पष्ट नहीं किया कि "एंटीक्विटी ऑफ मैन" में उपयोग की गई कुछ सामग्री श्री प्रेस्टविच और स्वयं उनके मूल कार्य द्वारा प्रदान की गई थी। ("लाइफ एंड लेटर्स", III, पृष्ठ 19 देखें।)) के बारे में जितना अधिक सोचता हूँ, उतना ही दुखी होता हूँ; वह और प्रेस्टविच (बाद वाले को कम से कम "सिद्धांतों" (Principles) का ऋणी होना चाहिए) लायल के संबंध में हास्यास्पद रूप से अनुचित स्थिति मानते हैं। विज्ञान के एक पुराने नायक के साथ इस तरह का व्यवहार करना बहुत बुरा है। मैं फाल्कनर के एक नोट (एक अद्भुत जीवाश्म ब्राजीलियाई स्तनपायी के बारे में, जिसे मेसो- या टायपो-थेरियम कहना उचित है) से देख सकता हूँ कि वह मुझसे किसी सहानुभूति की उम्मीद नहीं करता है। मुझे आशा है कि वह अंततः खेद महसूस करेगा। लायल यह कहकर कि वह अपने मूल अवलोकनों को दिखाने आएगा, और फिर स्पष्ट रूप से ऐसा न करके, खुद को थप्पड़ मारने का अवसर दे रहा है; बेहतर होता कि उसने मनुष्य के इस एक बिंदु पर केवल सत्यापन और संकलन का दावा किया होता।

कुल मिलाकर, मुझे लायल का पत्र बहुत पसंद आया। लेकिन यह सारी कहासुनी वैज्ञानिक लोगों को बहुत नीचे गिरा देगी। मैंने "टाइम्स" (Times) में पहले ही एक कटाक्ष देखा है।

पत्र 167. एच.डब्ल्यू. बेट्स को। रेव. सी. लैंगटन, हार्टफील्ड, टुनब्रिज वेल्स में, 30 अप्रैल [1863]।

आपको इससे पहले वह नोट मिल गया होगा जो मैंने वॉल्यूम I समाप्त करने के बाद लीसेस्टर को संबोधित किया था, और आपको मेरे पेपर (167/1. "नेट. हिस्ट. रिव्यू" (Nat. Hist. Review), 1863, पृष्ठ 219। बेट्स के मिमेटिक बटरफ्लाइज पर पेपर की समीक्षा।) की मेरी छोटी समीक्षा की प्रतियां मिल गई होंगी...मैंने अब वॉल्यूम II समाप्त कर लिया है, और मेरी राय वही है - कि आपने वास्तव में एक सराहनीय काम लिखा है (167/2. "द नेचुरलिस्ट ऑन द अमेज़न्स" (The Naturalist on the Amazons), 1863।), जिसमें बेहतरीन मूल टिप्पणियां, प्रथम श्रेणी के विवरण, और पूरी शैली ऐसी है जिसमें सुधार नहीं किया जा सकता था। मेरा परिवार अब किताब पढ़ रहा है, और इसकी बहुत प्रशंसा कर रहा है; और, जैसा कि मेरी पत्नी ने टिप्पणी की है, इसमें सच्चाई का इतना गहरा अहसास है। मुझे दूसरे दिन एक व्यक्ति से पत्र मिला, जिसे आप नहीं जानते, जो किताब की प्रशंसा से भरा है। मुझे वास्तव में उम्मीद है कि इसे व्यापक रूप से सुना और प्रसारित किया जाएगा; लेकिन मुझे लगता है कि कुछ हद तक यह हमेशा संयोग पर निर्भर करता है।

मुझे लगता है कि भारतीय द्वारा आश्चर्य में बनाई गई चटकने वाली आवाज वह है जो जीभ के सिरे को तालू पर लगाने और अचानक वापस खींचने से होती है?

मैंने 20 अप्रैल के आपके नोट को प्राप्त करने के बाद से नहीं लिखा है, जिसमें आपने मुझ पर विश्वास किया और मुझे अपनी संभावनाओं के बारे में बताया। मैं तहे दिल से कामना करता हूँ कि वे बेहतर होतीं, और विशेष रूप से अधिक निश्चित; लेकिन अपनी क्षमताओं और लेखन शक्तियों के साथ यह अजीब होगा यदि आप अपनी आय के लिए थोड़ी सी आवश्यकता को पूरा न कर सकें। मुझे खुशी है कि आपको एक सेवानिवृत्त और अर्ध-ग्रामीण स्थिति मिल गई है। आप अपनी पुस्तक का कितना भव्य अंत देते हैं, सभ्यता और वन्य जीवन के विपरीत! मुझे बहुत खेद है कि मैंने इसे समाप्त कर लिया है: हर शाम भव्य अमेज़ॅन जंगल में अपना आधा घंटा बिताना और आपके ज्वलंत विवरणों की कल्पना करना मेरे लिए एक वास्तविक उपचार था। प्राकृतिक इतिहास के दृष्टिकोण से मेरे लिए मूल्यवान तथ्यों के ढेर हैं। यह एक बड़ा दुर्भाग्य था कि आपको प्रजातियों पर चर्चा देने से रोका गया। लेकिन मुझे आशा है कि आप अपने विचारों और तथ्यों को कहीं और देने में सक्षम होंगे।

पत्र 168. जे.डी. हूकर को। डाउन, 15 मई [1863]।

आज सुबह प्राप्त आपके पत्र ने मुझे आपके अधिकांश पत्रों से भी अधिक रुचि दी, और यह एक बड़ी बात है। मुझे कई बिंदुओं पर थोड़ा बहुत लिखना होगा। लायल और प्रजातियों के बारे में - मुझे विश्वास है कि आप पूरा मामला तब रखते हैं, जब आप कहते हैं कि वह "आधा-हृदय और पूर्ण-मस्तिष्क" ("half-hearted and whole-headed") है। (168/1. "एंटीक्विटी ऑफ मैन" में लायल द्वारा अपनाए गए सतर्क दृष्टिकोण के साथ डार्विन की निराशा "लाइफ एंड लेटर्स", III, पृष्ठ 11, 13 में चित्रित की गई है। पत्र 164, पृष्ठ 239 भी देखें।) मैंने ए. ग्रे को लिखा था कि, जब मैंने लायल जैसे लोगों को और उन्हें निर्णय लेने से इनकार करते देखा, तो इसने मुझे निराशा में डाल दिया, और मैंने कभी-कभी सोचा कि मैं चाहूँगा कि लायल ने निर्णय लेने में असमर्थता व्यक्त करने के बजाय प्रजातियों के संशोधन के खिलाफ निर्णय लिया होता; और मैंने उसे इसे स्वयं पर लागू करने के लिए छोड़ दिया। यह सुनकर मुझे बहुत खुशी हुई कि आप एल. और एफ. (168/2. फाल्कनर ने दावा किया कि लायल ने "गुफा प्रश्न को पुनर्जीवित करने में जो भूमिका निभाई थी, उसके साथ न्याय नहीं किया है।" "लाइफ एंड लेटर्स", III, पृष्ठ 14 देखें।) को फिर से साथ लाने की कोशिश करने का इरादा रखते हैं; लेकिन क्या आपको तब तक इंतजार नहीं करना चाहिए जब तक वे थोड़े शांत न हो जाएं? आप विज्ञान की वास्तव में अच्छी सेवा करेंगे। फाल्कनर ने कभी लायल को पर्बेक हड्डियों को उससे लेने और ओवेन को सौंपने के लिए माफ नहीं किया।

द्वीप वनस्पतियों के संबंध में, यदि मैं सही समझता हूँ, तो हम लगभग केवल इस बात पर भिन्न हैं कि पौधे पहली बार वहां कैसे पहुंचे। मुझे लगता है कि लंबे अंतराल पर, बाद के तृतीयक अवधियों से लेकर वर्तमान समय तक, पौधे कभी-कभार पहुंचे (कुछ मामलों में, शायद, मौजूदा धाराओं से अलग धाराओं और पूर्व द्वीपों द्वारा सहायता प्राप्त), और ये पुराने आगमन द्वीपों पर थोड़े संशोधित होकर जीवित रहे हैं, लेकिन महाद्वीप पर अत्यधिक संशोधित हो गए हैं या विलुप्त हो गए हैं। यदि मैं समझता हूँ, तो आप मानते हैं कि सभी द्वीप पहले महाद्वीपों से जुड़े थे, और फिर उन्होंने अपने सभी पौधे प्राप्त किए और तब से कोई नहीं; और यह कि द्वीपों पर उन्होंने महाद्वीप की तुलना में कम विलुप्ति और संशोधन का अनुभव किया है। द्वीपों पर जानवरों के रूपों की संख्या, जो महाद्वीपों पर उन लोगों से बहुत निकटता से संबंधित हैं, कुछ अत्यंत विशिष्ट और विसंगतियों के साथ, मुझे उन सभी के पहले पहुंचने या बल्कि द्वीप पर एक साथ छोड़े जाने के आपके कथित दृष्टिकोण के साथ अच्छी तरह से मेल नहीं खाती है।

पत्र 169. एसा ग्रे को। डाउन, 31 मई [1863?]।

एक सप्ताह पहले डी कैंडोल की आपकी समीक्षा (169/1. ओक्स पर डी कैंडोल के काम की समीक्षा (ए. ग्रे के "साइंटिफिक पेपर्स", I, पृष्ठ 130)।) प्राप्त करके मुझे बहुत खुशी हुई। यह मुझे उत्कृष्ट लगता है, और आप अब तक की तुलना में प्रजातियों की व्युत्पत्ति के पक्ष में अधिक स्पष्ट रूप से बोलते हैं, हालांकि प्राकृतिक चयन के बारे में संदेह के साथ। पहले को स्वीकार करें, मैं दूसरे के बारे में सहज हूँ। क्या आप ऑर्किड के सभी मामलों को हीर (Heer) के इस दृष्टिकोण के खिलाफ प्रदर्शन के अगले चरण के रूप में नहीं मानते हैं कि प्रजातियां अचानक राक्षसों (monstrosities) से उत्पन्न होती हैं? - इतने सारे सह-अनुकूलन का एक संयोग से बनना असंभव है। निश्चित रूप से सृजनवादी पहेली को सुलझा लेंगे।

पत्र 170. टी.एच. हक्सले को। 27 जून [1863?]।

आप अब क्या कर रहे हैं? मुझे अभी तक "एडिनबर्ग रिव्यू" (Edinburgh Review) नहीं मिला है, जिसमें मैं सुनता हूँ कि आपको अच्छी तरह से अपमानित किया गया है। वैसे, मुझे हाल ही में एसा ग्रे से पता चला कि वाइमन "मैन्स प्लेस" (170/1. "एविडेंस एज़ टू मैन्स प्लेस इन नेचर", टी.एच. हक्सले द्वारा, 1863।) से प्रसन्न था। मैं सोचता हूँ कि वह कौन है जो "एंथ्रोपोलॉजिकल रिव्यू" (Anthropological Review) में आप पर कमजोर लेकिन द्वेषपूर्ण तरीके से हमला करता है। ओवेन कितना शांत लगता है! मुझे अंततः विश्वास होने लगा है कि वह अंततः सार्वजनिक अनुमान में गिर जाएगा। उसने हेट्रोजेनी (Heterogeny) पर "एथेनियम" (170/2. "एथेनियम", 28 मार्च, 1863। "लाइफ एंड लेटर्स", III, पृष्ठ 17 देखें।) में क्या बकवास लिखी! मैंने उसके Aye-Aye (170/3. ओवेन को "ट्रांस. ज़ूल. सोक." खंड V में देखें। संदर्भित वाक्य निम्नलिखित प्रतीत होता है (पृष्ठ 95): "हम मेडागास्कर द्वीप में प्रगति में किसी भी ऐसे परिवर्तन को नहीं जानते हैं, जिसके लिए लेमुरिन या साइरिन प्रकार के संगठन के छोटे चौपायों द्वारा लकड़ी-बोरिंग लार्वा की विशेष खोज की आवश्यकता हो।') पेपर (मुझे लगता है) में देखा कि वह उस तरीके का मजाक उड़ाता है जिसमें वह मानता है कि हमें इसके अंगों की संरचना के लिए जिम्मेदार होना चाहिए; और पूछता है कि हम कैसे जानते हैं कि मेडागास्कर के जंगलों में कुछ कीड़े बढ़ गए थे। क्या उसे यह पूछना एक अच्छा जवाब नहीं होगा कि वह कैसे जानता है कि ला प्लाटा के पत्ते रहित मैदानों पर उसके मायलोडोंस (Mylodons) के फाड़ने के लिए पेड़ थे? लेकिन मुझे रुकना होगा, क्योंकि अगर मैं एक बार उसके बारे में शुरू कर दूँ तो इसका कोई अंत नहीं होगा। लायल में प्रजातियों के बारे में भाग से मैं निराश था। (170/4. लायल की "एंटीक्विटी ऑफ मैन"। "लाइफ एंड लेटर्स", III, पृष्ठ 11 देखें।) आप और हूकर ही दो साहसी व्यक्ति हैं। मेरा वसंत और गर्मी खराब रही है, लगभग लगातार बहुत अस्वस्थ; लेकिन मैं अपनी पुस्तक "वैरिएशन अंडर डोमेस्टिकेशन" (Variation under Domestication) पर रेंग रहा हूँ।)

पत्र 171. सी. लायल को। डाउन, 14 अगस्त [1863]।

क्या आपने लिनियन सोसाइटी (Linnean Society) के संबोधन में प्रजातियों पर बेन्थम (Bentham) की टिप्पणियां देखी हैं? (171/1. जी. बेन्थम द्वारा लिनियन सोसाइटी के समक्ष अध्यक्षीय संबोधन ("जर्नल. प्रोक. लिन. सोक." खंड VII, पृष्ठ xi, 1864)।) उन्होंने मुझे पिछले कुछ समय में पढ़े गए किसी भी चीज़ से अधिक प्रसन्न किया है। मेरे पास कोई समाचार नहीं है, क्योंकि मैंने महीनों से किसी आत्मा को नहीं देखा है, और मेरा वसंत और गर्मी खराब रही है, लेकिन मैंने बहुत सारा काम करने में कामयाबी हासिल की है। एम्मा मुझे मालवर्न ले जाने की धमकी दे रही है, और शायद मुझे मजबूर किया जाएगा, लेकिन यह समय की एक भयावह बर्बादी है; आपको नॉर्थ वेल्स का आनंद लेना चाहिए था, मुझे लगता है, यह मेरे लिए सबसे शानदार देश है...

यदि आपने बेट्स की पुस्तक (171/2. हेनरी वाल्टर बेट्स, "द नेचुरलिस्ट ऑन द रिवर अमेज़न्स" (The Naturalist on the River Amazons), 2 खंड, लंदन, 1863। बेट्स को 18 अप्रैल, 1863 के एक पत्र में, डार्विन लिखते हैं, "यह इंग्लैंड में अब तक प्रकाशित प्राकृतिक इतिहास यात्राओं का सबसे अच्छा काम है" ("लाइफ एंड लेटर्स", II, पृष्ठ 381।), तो मुझे लगता है कि यह आपको दिलचस्पी लेगा। उष्णकटिबंधीय जंगल का वर्णन करने में वह हम्बोल्ट के बाद दूसरे स्थान पर है। (171/3. "लाइफ एंड लेटर्स", II, पृष्ठ 381 में उद्धृत।)। पढ़ने की बात करते हुए, मुझे "एडिनबर्ग" (171/4. "जियोलॉजिकल एविडेंस ऑफ द एंटीक्विटी ऑफ मैन" (Geological Evidence of the Antiquity of Man), सर चार्ल्स लायल द्वारा, और "एडिनबर्ग रिव्यू" में समीक्षा किए गए अन्य लेखकों के काम। खंड CXVIII, जुलाई 1863। लेखक अपनी आलोचना का सारांश इस प्रकार देता है: "सर चार्ल्स लायल के काम को समग्र रूप से देखने पर, यह हमारे मन पर प्रभाव छोड़ता है कि हम एक मूल लेखक द्वारा प्रदर्शन के काम के बजाय एक चतुर अकादमिक थीसिस पढ़ रहे हैं...इसमें कोई तर्क नहीं है, और केवल कुछ तथ्य हैं जिन्हें सर सी. लायल ने स्वयं या दूसरों द्वारा कहीं और नहीं कहा गया है" (loc. cit., पृष्ठ 294)।), कभी नहीं मिला, जिसमें मुझे लगता है कि आप कट गए हैं।

पत्र 172. एच. फाल्कनर को। 26 दिसंबर [1863]।

प्लीओसीन (Pliocene) स्तनपायी के बारे में मुझे बताने के लिए धन्यवाद, जो बहुत उल्लेखनीय है; लेकिन क्या ओवेन ने यह नहीं कहा है कि प्लीओसीन बेजर (badger) हालिया वाले के समान है? ऐसा मामला वास्तव में उसी रूप की जबरदस्त अवधि को अच्छी तरह से दिखाता है। मैंने स्यूस (Suess) की पुस्तिका (172/1. संभवतः स्यूस का पेपर "Ueber die Verschiedenheit und die Aufeinanderfolge der tertiaren Land-faunen in der Niederung von Wien." "Sitz.-Ber. Wien Akad." XLVII., पृष्ठ 306, 1863।) के बारे में नहीं सुना है, और यदि इसे प्राप्त किया जा सकता है तो शीर्षक जानना चाहूँगा; लेकिन मैं फिलहाल अलग-अलग विषयों पर हूँ। मैं यह देखना चाहूँगा कि यह अत्यधिक संभावित हो जाए कि एक नई प्रजाति के गठन की प्रक्रिया उसकी अवधि की तुलना में कम थी - यानी, यदि प्रक्रिया को धीमा और लंबा होने की अनुमति दी गई थी; विचार मेरे लिए नया है। हीर (Heer) का यह दृष्टिकोण कि नई प्रजातियां अचानक राक्षसों की तरह बनती हैं, मुझे कई कारणों से विश्वास है कि यह गलत है।

मैं अभी भी श्रुतलेख के अलावा और कुछ लिखने में असमर्थ हूँ। दो-तीन सप्ताह पहले आसा ग्रे (Asa Gray) से प्राप्त एक पत्र में वे लिखते हैं: "मैंने हाल ही में मधुमक्खियों के छत्तों आदि पर डबलिन के व्यक्ति के खुलासे पर वॉलेस (Wallace) का लेख बड़े चाव से पढ़ा।" (173/1. "रिवरेंड एस. हॉटन (Rev. S. Haughton) के मधुमक्खी के छत्ते और प्रजातियों की उत्पत्ति पर शोध-पत्र पर टिप्पणियाँ" ("एन. एंड मैग्. नेट. हिस्ट." XII., 1863, पृष्ठ 303)। प्रोफेसर हॉटन का शोध-पत्र 21 नवंबर, 1862 को डबलिन की नेचुरल हिस्ट्री सोसाइटी के समक्ष पढ़ा गया था, और "एन. एंड मैग्. नेट. हिस्ट." XI., 1863, पृष्ठ 415 में पुनः प्रकाशित हुआ था। पत्र 73, 74, 75 देखें।) अब, हालाँकि मैं वर्तमान में पढ़ नहीं सकता, फिर भी मैं यह जानना चाहता हूँ कि यह कहाँ प्रकाशित हुआ है, ताकि मैं इसकी एक प्रति प्राप्त कर सकूँ। आगे, आसा ग्रे कहते हैं ("अटलांटिक मैगज़ीन" में हिमनदों (Glaciers) पर अगासिज़ (Agassiz) के लेख और उनकी हालिया पुस्तक "मेथड ऑफ स्टडी" का उल्लेख करने के बाद): "कृपया वॉलेस को इन लेखों पर काम पर लगा दें।" तो ऐसा लगता है कि आसा ग्रे आपकी समीक्षा करने की क्षमताओं का बहुत सम्मान करते हैं, और मैं इसका उल्लेख इसलिए कर रहा हूँ क्योंकि यह निश्चित रूप से laudari a laudato (प्रशंसनीय व्यक्ति द्वारा प्रशंसा) है। मुझे आशा है कि आप कड़ी मेहनत कर रहे हैं, और यदि आप बताने के इच्छुक हों, तो मैं यह जानना चाहूँगा कि आप क्या कर रहे हैं। मुझे डर है कि मुझे कुछ भी करने में कई महीने लगेंगे।

पत्र 174. जे.एल.ए. डी क्वाट्रेफेजेस (J.L.A. DE QUATREFAGES) के नाम। डाउन, 27 मार्च [1864?]।

मैंने सुना था कि आपके काम का अनुवाद किया जाना है, और मैंने इसे खुशी के साथ सुना; लेकिन मैं इसका श्रेय नहीं ले सकता, क्योंकि मैं सोसाइटी का सक्रिय नहीं, केवल मानद सदस्य हूँ। लिखने के बाद से मैंने कायांतरण (metamorphosis) पर आपके सराहनीय काम को अत्यंत रुचि के साथ अंत तक पूरा कर लिया है। (174/1. संभवतः "मनुष्य और निचले जानवरों का कायांतरण।" एच. लॉसन द्वारा अनूदित, 1864।) आप अंग्रेजी प्रकृतिवादियों के कार्यों से कितने परिचित हैं, और आप उन पर कितनी उदारता से सम्मान देते हैं! मिस्टर लबॉक (Lubbock) मेरे पड़ोसी हैं, और मैं उन्हें तब से जानता हूँ जब वे एक छोटे लड़के थे; वे हर तरह से एक पूरी तरह से अच्छे व्यक्ति हैं; जैसे कि मेरे मित्र हक्सले (Huxley) हैं। आपको उनके कार्यों पर ध्यान देते हुए देखना मेरे लिए वास्तविक खुशी की बात थी।

पत्र 175. टी.एच. हक्सले (T.H. HUXLEY) के नाम। डाउन, 11 अप्रैल [1864]।

आपकी "कॉम्प. एनाटॉमी" (तुलनात्मक शरीर रचना) के उपहार के लिए मैं आपका बहुत आभारी हूँ। (175/1. "तुलनात्मक शरीर रचना के तत्वों पर व्याख्यान," 1864।) जब मैं पर्याप्त रूप से स्वस्थ हो जाऊँगा, तो मुझे यकीन है कि मैं इसे बहुत रुचि के साथ पढ़ूँगा। मैं अंतिम अध्याय का विरोध नहीं कर सका, जिसका मैंने एक हिस्सा पढ़ा है, और "प्रेरित मूर्ख" ("inspired idiot") के बारे में जानकर बहुत रुचि हुई है। (175/2. ओकेन (Oken) (op. cit., पृष्ठ 282) के संदर्भ में हक्सले कहते हैं: "मुझे स्वीकार करना चाहिए कि मैं उनके कार्यों को हमारे अपने गोल्डस्मिथ (Goldsmith) पर लागू 'प्रेरित मूर्ख' के विशेषण के बारे में सोचे बिना कभी नहीं पढ़ता।") यदि ओवेन (Owen) ने "ओकेन" लेख लिखा है (175/3. "एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका" के आठवें संस्करण में ओकेन पर लेख पर "आर.ओ." के हस्ताक्षर हैं: हक्सले ने डार्विन को लिखा (18 अप्रैल, 1864), "इसमें रत्ती भर भी संदेह नहीं है कि ओवेन ने 'ओकेन' और 'आर्कटाइप' पुस्तक दोनों लिखी हैं" (हक्सले की "लाइफ," I., पृष्ठ 250)। मिस्टर हक्सले के बयानों का सार यह है: (1) प्रोफेसर ओवेन ने गेटे (Goethe) पर आरोप लगाया कि उन्होंने 1820 में ओकेन के खोपड़ी के सिद्धांत को अपनाया, और इस बारे में एक मनगढ़ंत वृत्तांत दिया कि यह विचार 1790 में उन्हें कैसे आया। (2) उसी लेख में, पृष्ठ 502, ओवेन ने कहा कि यह संदिग्ध है कि क्या खोपड़ी की खंडीय संरचना के सच्चे सिद्धांत के खोजकर्ता (अर्थात, स्वयं) को उनके श्रम के लिए प्रेरित किया गया था, या "ओकेन के अनुमानों (a priori guesses) से किसी भी तरह से प्रभावित थे।" इस पर हक्सले लिखते हैं, पृष्ठ 288: "लेकिन यदि वे स्वयं ओकेन से किसी भी तरह प्रभावित नहीं थे, और यदि 'प्रोग्राम' [ओकेन का] केवल 'अनुमानों' का एक समूह है, तो ऐसा कैसे है कि मिस्टर ओवेन केवल तीन साल पहले ऐसा लिख सकते थे? 'ओकेन, वह गहरा और मर्मज्ञ प्रतिभा, पहले व्यक्ति थे जिन्होंने उस सत्य को देखा, जो कशेरुक (vertebrae) के समान खंडों में कपाल की हड्डियों की व्यवस्था के सुखद विचार द्वारा निर्देशित था...'" बाद में ओवेन ने लिखा: "cela servira pour exemple d'une examen scrupuleux des faits, d'une appreciation philosophique de leurs relations et analogies, etc." ("प्रिंसिपस डी'ओस्टियोलॉजी कंपेरी, ओउ रीचेर्चेस सुर ल'आर्कटाइप," आदि, पृष्ठ 155, 1855)। (3) अंत में हक्सले कहते हैं, पृष्ठ 289, स्पष्ट रूप से: "तथ्य यह है कि, ओकेन से 'किसी भी तरह से प्रभावित न होने' के बजाय, प्रोफेसर ओवेन के इस प्रश्न पर स्वयं के योगदान केवल ओकेनवाद (Okenism) के सबसे साधारण, फिर से किए गए संस्करण हैं।") और आर्कटाइप पर फ्रेंच काम (ऐसे बिंदु जिन्हें आप स्पष्ट रूप से नहीं रखते), उन्होंने इससे अधिक नीच कार्य कभी नहीं किया... आप इतने अच्छे ईसाई हैं कि आप शायद ही समझ पाएंगे कि मैं इस नीचता पर कैसे ठहाके लगा रहा हूँ। मुझे आशा है कि आप स्वस्थ और प्रसन्न रहेंगे; मैं विज्ञान के लिए वर्तमान में सोसाइटी को छोड़ने के आपके ज्ञान का सम्मान करता हूँ। लेकिन, दूसरी ओर, मैं स्वयं में प्राकृतिक विज्ञान की बहुत अधिक चिंता करने और अन्य चीजों की बहुत कम चिंता करने की संभावना महसूस करता हूँ। मैं बेहतर हो रहा हूँ, मुझे स्थायी रूप से ठीक होने की आशा करने का साहस हो रहा है; क्योंकि मेरी बीमारी निश्चित रूप से कम है--लगातार सत्ताईस दिनों तक मैं प्रतिदिन कई बार बीमार था, और हाल ही में मैं पाँच दिन मुक्त था। मैं फिर से थोड़ा काम करने के लिए तरसता हूँ। वह शानदार (अब तक का सबसे शानदार, और बहुत ही शानदार) प्रशंसा जो आपने अपनी "प्रजातियों की उत्पत्ति" के अंत में मुझे दी थी (175/4. "कामगारों के लिए व्याख्यान" पर लागू एक शीर्षक, वह "हरी छोटी पुस्तक" जिसका उल्लेख पत्र 156 में किया गया है। मिस्टर डार्विन के काम के बारे में बोलते हुए वे कहते हैं (पृष्ठ 156): "मेरा मानना है कि यदि आप इसे इसके सैद्धांतिक भाग से अलग कर दें, तो भी यह जैविक सिद्धांत के सबसे महान विश्वकोशों में से एक बना रहता है जो कभी किसी व्यक्ति ने सामने लाया है; और मेरा मानना है कि, यदि आप इसे एक परिकल्पना के अवतार के रूप में लेते हैं, तो यह अगली तीन या चार पीढ़ियों के लिए जैविक और मनोवैज्ञानिक अटकलों का मार्गदर्शक बनने के लिए नियत है।") मैंने हाल ही में आपके द्वारा पुनर्मुद्रित उसे दो-तीन बार देखा है।

पत्र 175ए. इरास्मस डार्विन (ERASMUS DARWIN) के नाम। डाउन, 30 जून, 1864।

(175ए.1. पिछले पत्र में 1863 और 1864 में डार्विन द्वारा पीड़ित बीमारी की लंबी अवधि का संदर्भ है, और इस संबंध में वर्तमान पत्र दिलचस्प है।

कॉप्ले मेडल उन्हें 1864 में दिया गया था।)

मुझे कॉप्ले मेडल के बारे में एक शब्द भी नहीं पता था। कृपया फाल्कनर (Falconer) को मेरे बारे में उनकी रुचि के लिए मेरा हार्दिक धन्यवाद दें। मैं अपने द्वारा प्रकाशित हर चीज की सूची संलग्न कर रहा हूँ, सिवाय कुछ महत्वहीन पत्रों के। फाल्कनर से न कहें कि मैंने सूची भेजी है, क्योंकि कोई कह सकता है कि मैं प्रचार कर रहा हूँ, जो एक घृणित आरोप है। "बीगल" की यात्रा की उत्पत्ति यह थी कि फिट्ज-रॉय (Fitz-Roy) ने उदारतापूर्वक किसी ऐसे व्यक्ति को अपने केबिन का आधा हिस्सा देने की पेशकश की जो प्रकृतिवादी के रूप में जाने के लिए स्वेच्छा से आगे आए। ब्यूफोर्ट (Beaufort) ने कैम्ब्रिज लिखा, और मैंने स्वयं को प्रस्तुत किया। फिट्ज-रॉय ने मुझे बीमारी के कारण यात्रा छोड़ने के लिए कभी नहीं मनाया, और न ही मैंने कभी ऐसा करने के बारे में सोचा, हालाँकि मुझे काफी कष्ट हुआ; लेकिन मुझे विश्वास नहीं है कि यह मेरी बाद की बीमारी का कारण था, जिसने मेरे इतने साल बर्बाद कर दिए हैं, और इसलिए मुझे नहीं लगता कि समुद्री बीमारी ध्यान देने योग्य थी। मेरे सबसे स्नेहपूर्ण अभिवादन के साथ इसे फाल्कनर को अग्रेषित करना आपको परेशानी से बचाएगा।

(176/1. निम्नलिखित पत्र मिस्टर बी.डी. वॉल्श (B.D. Walsh) के साथ पत्राचार की शुरुआत थी, जिन्हें सी.वी. राइली (C.V. Riley) "हमारे समय के सबसे सक्षम और सबसे संपूर्ण कीटविज्ञानियों में से एक" के रूप में वर्णित करते हैं।)

पत्र 176. बी.डी. वॉल्श से चार्ल्स डार्विन को। रॉक आइलैंड, इलिनॉय, यू.एस., 29 अप्रैल, 1864।

(176/2. कोष्ठक में शब्द मूल पत्र के फटे हुए हिस्सों के पुनर्स्थापन हैं।)

तीस साल से भी पहले, क्रिस्ट कॉलेज में आपके कमरों में ए.डब्ल्यू. ग्रिसेबैक (A.W. Grisebach) द्वारा मुझे आपसे मिलवाया गया था, और मुझे ब्रिटिश कोलियोप्टेरा (Coleoptera) के आपके उत्कृष्ट संग्रह को देखने का सुख मिला था। कुछ वर्षों के बाद मैं ट्रिनिटी का फेलो बन गया, और अंततः मैंने ऑर्डर्स (पादरी बनने) में जाने के बजाय अपनी फेलोशिप छोड़ दी, और इस देश में आ गया। पिछले पांच या छह वर्षों से मैं यू.एस. के कीट जीवों पर काफी ध्यान दे रहा हूँ, जिसके कुछ फल आप संलग्न पर्चों में देखेंगे। मुझे अपनी "प्रजातियों की उत्पत्ति" के प्रकाशन के लिए धन्यवाद देने का यह अवसर दें, जिसे मैंने एक वनस्पति मित्र की सलाह पर तीन साल पहले पढ़ा था, हालाँकि मेरे मन में उन विचारों के प्रति गहरा पूर्वाग्रह था जिन्हें मैं तब आपका मानता था। पहली बार पढ़ने से मैं हिल गया, दूसरी बार पढ़ने से मुझे विश्वास हो गया, और जितनी बार मैं इसे पढ़ता हूँ, मैं आपके सिद्धांत की सामान्य सत्यता के बारे में उतना ही आश्वस्त होता हूँ।

चूंकि आपने अपने विचारों में विश्वास करने वाले प्रकृतिवादियों से अपनी मान्यताओं की सार्वजनिक गवाही देने का आह्वान किया है, इसलिए मैंने अपने एक या दो पर्चों के बाहरी हिस्से पर आपका ध्यान उन विशेष अंशों की ओर निर्देशित किया है जिनमें [मैंने] ऐसा किया है। कृपया मेरे सम्मान और प्रशंसा के प्रतीक के रूप में इन पत्रों को स्वीकार करें।

जैसा कि आप इन पत्रों में से नवीनतम से देख सकते हैं, मैंने [हाल ही में] यह उल्लेखनीय खोज की है कि न केवल सामाजिक कीटों में बल्कि [सख्त] अकेले रहने वाले जीनस साइनिप्स (Cynips) में भी तथाकथित "तीन लिंग" हैं।

आपका महान कार्य कब सामने आने वाला है? [मुझे] आपसे कुछ पंक्तियाँ प्राप्त करके बहुत खुशी होगी।

पत्र 177. बी.डी. वॉल्श के नाम। डाउन, 21 अक्टूबर [1864]।

खराब स्वास्थ्य ने मुझे आपके बहुत दयालु पत्र और कई संस्मरणों के लिए जल्द धन्यवाद देने से रोका है।

यह देखकर मुझे बहुत खुशी हुई है कि आप प्रजातियों के संशोधन पर कितनी स्पष्टता और साहस के साथ बोलते हैं। संदर्भ के पृष्ठ देने के लिए मैं आपको धन्यवाद देता हूँ; लेकिन वे अनावश्यक थे, क्योंकि मुझे बहुत सारी मौलिक और गहन टिप्पणियाँ मिलीं कि मैंने सभी पत्रों को सावधानीपूर्वक देख लिया है। मुझे आशा है कि साइनिप्स (177/1. "हाइमेनोप्टेरस जीनस साइनिप्स में द्विरूपता पर," "प्रोक. एंटोम. सोक. फिलाडेल्फिया," मार्च, 1864। मिस्टर वॉल्श का दृष्टिकोण यह है कि साइनिप्स क्वेर्कस एसिकुलाटा (Cynips quercus aciculata), साइनिप्स क्यू. स्पंजिफिका (Cynips q. spongifica) का एक द्विरूपी रूप है, और केवल मादा के रूप में होता है। साइनिप्स क्यू. स्पंजिफिका भी साल के एक अलग समय में अन्य पित्त (galls) से स्पंजिफिका मादा और नर उत्पन्न करता है।) के बारे में आपकी खोज सही साबित होगी, क्योंकि यह एक उल्लेखनीय खोज है, और मैं स्वयं अक्सर सोचता था कि इस मामले का क्या अर्थ हो सकता है। मैं आपका पत्र अपने पड़ोसी मिस्टर लबॉक को उधार दूँगा, जो मुझे पता है कि इस विषय में बहुत रुचि रखते हैं। संयोगवश मैं पित्त पर आपकी टिप्पणियों से लाभ उठाऊँगा। यदि आपके पास समय हो, तो मुझे लगता है कि एक काफी निराशाजनक प्रयोग करने योग्य होगा; वैसे भी, यदि मेरा स्वास्थ्य अनुमति देता तो मैं इसे आज़माता। यह मधुमक्खियों, रेत-ततैया, इचिन्मून, सांपों और यहां तक कि एल्कलॉइड जहरों के जहर के साथ-साथ किसी कार्बनिक पदार्थ के सूक्ष्म कण को ​​उपयुक्त पौधों के ऊतकों में डालना है, ताकि राक्षसी वृद्धि होने की संभावना बनी रहे। (177/2. 1880 में मिस्टर डार्विन द्वारा इस दिशा में किए गए प्रयोगों के विवरण के लिए "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 346 देखें। पौधों के ऊतकों को चोट पहुँचाने के प्रभावों पर, ब्रुसेल्स अकादमी के "मेमोयर्स कुरुनेस" के टॉम LVII. में मासार्ट, "ला सिकाट्रिसैशन, आदि" देखें।)

मेरा स्वास्थ्य लंबे समय से खराब है, और मैं हाल ही में एक लंबी बीमारी से पीड़ित रहा हूँ जिसने सभी काम बाधित कर दिए हैं, लेकिन अब मैं "उत्पत्ति" के संबंध में एक खंड फिर से शुरू कर रहा हूँ।

पुनश्च -- यदि आप फिर से लिखते हैं, तो मुझे यह सुनकर बहुत खुशी होगी कि आपके नए देश में आपका जीवन कैसा है।

आपके मामलों में, बॉम्बस (Bombus) में, और फाइटोफैगस कोलियोप्टेरा (phytophagous coleoptera) में बाहरी प्रजनन अंगों की महान विविधता का क्या अर्थ या उपयोग हो सकता है?

मैथुन की क्रिया में ऐसा जटिल और विविध तंत्र होने का क्या कारण हो सकता है?

पत्र 178. डब्ल्यू.एच. फ्लावर (W.H. FLOWER) के नाम। डाउन, 11 जुलाई, 1864।

आपने मेरे लिए जो सारी परेशानी उठाई है और आपके बहुत ही दिलचस्प नोट के लिए मैं वास्तव में आभारी हूँ। मैंने केवल अस्पष्ट रूप से सुना था कि मेंढकों में छठी उंगली का एक अवशेष होता है; यदि मुझे पता होता कि इतने महान लोगों ने इस बिंदु को देखा है, तो मैंने खुद देखने का सपना भी नहीं देखा होता। आपको भेजा गया अवशेष एक पूर्ण विकसित मेंढक से था; इसलिए यदि ये हड्डियां दो क्यूनिफॉर्म (cuneiforms) हैं, तो मुझे लगता है कि उन्हें एक आदिम स्थिति में माना जाना चाहिए। आज दोपहर मेरे माली ने कुछ टैडपोल लाए, जिनमें केवल पिछले पैर विकसित थे, और मैंने अवशेष को देखा। इस उम्र में यह निश्चित रूप से एक अंक जैसा दिखता है, क्योंकि छोर बगल की असली उंगली की तरह बड़ा हो गया है, और अनुप्रस्थ जोड़ समान प्रतीत होता है। मुझे खेद है कि मामला संदिग्ध है, क्योंकि यदि इन बैट्रैचियन (batrachians) में छह उंगलियां थीं, तो मुझे निश्चित रूप से लगता है कि इसने इतने सारे जानवरों में पॉलीडैक्टिलिज्म (polydactylism) में वंशानुक्रम की वास्तव में असाधारण ताकत पर, और विशेष रूप से कटे हुए अतिरिक्त अंकों के पुनर्जनन की शक्ति पर प्रकाश डाला होता। (178/1. "वैरिएशन अंडर डोमेस्टिकेशन" के पहले संस्करण में यहाँ दिए गए दृष्टिकोण का समर्थन किया गया है, लेकिन दूसरे संस्करण (खंड I., पृष्ठ 459) में डार्विन ने अपने इस विश्वास को वापस ले लिया कि मनुष्य में अतिरिक्त अंकों का विकास "पांच से अधिक उंगलियों वाले एक निम्न-संगठित पूर्वज के लिए वापसी का मामला है।" पत्र 161, 270 देखें।)

पत्र 179. जे.डी. हूकर (J.D. HOOKER) के नाम। डाउन [22 अक्टूबर, 1864]।

लाइल्स (Lyells) यहाँ आए थे, और बेहद सुखद थे, लेकिन मैंने उन्हें केवल दस मिनट के लिए कभी-कभार देखा, और जब वे चले गए तो मेरा एक भयानक दिन [बीमारी का] था; लेकिन मैं अब धीरे-धीरे अपने पिछले स्तर पर वापस आ रहा हूँ। मैं जल्द ही एक जीवित कब्र में बंद हो जाऊँगा, और यह एक भयानक बुराई है।

मुझे लगता है कि आपने टिंडल (Tyndall) को पढ़ा है। (179/1. संभवतः टिंडल "आल्प्स के गठन पर" ("फिल. मैग." 1864, पृष्ठ 255)।) मैं अब तीसरी या चौथी बार रैमसे (Ramsay) के दृष्टिकोण (179/2. "फिल. मैग." 1864, पृष्ठ 293) पर वापस आ गया हूँ; लेकिन लाइल कहते हैं कि जब मैं "एलिमेंट्स" में उनकी चर्चा पढ़ूँगा, तो मैं पाँचवीं बार अपनी बात से मुकर जाऊँगा। (179/3. यह हिमनद क्रिया के साथ झीलों की प्रधानता के संबंध पर एक चर्चा को संदर्भित करता है ("एलिमेंट्स," संस्करण VI., पृष्ठ 168-74)। लाइल बर्फ की क्रिया द्वारा झील के घाटियों की उत्पत्ति के रैमसे के सिद्धांत के खिलाफ "एंटीक्विटी ऑफ मैन" (1863) में व्यक्त विचारों का पालन करते हैं।) टिंडल कितना महान लेखक है!

अपने पिछले नोट में आप पूछते हैं कि बार्डफील्ड प्रिमरोज़ (Bardfield oxlip) क्या है। यह जैक. (Jacq.) का पी. एलेटियर (P. elatior) है, जो निश्चित रूप से, बढ़ते समय, सामान्य आंखों को सामान्य प्रिमरोज़ से अलग दिखता है। मैं आपसे मृत्यु तक लड़ूँगा कि चूंकि प्रिमरोज़ और काउस्लिप (cowslip) दिखने में अलग हैं (गंध, आवास और सीमा का उल्लेख नहीं करना), और चूंकि मैं अब दिखा सकता हूँ कि, जब वे पार (cross) करते हैं, तो मध्यवर्ती संतान साधारण संकरों की तरह बाँझ होती है, उन्हें एक मानव और गोरिल्ला जितनी ही अच्छी प्रजाति कहा जाना चाहिए।

मैं सहमत हूँ कि यदि स्कॉट (Scott's) की लाल काउस्लिप जंगली रूप से उगती या फैलती और सामान्य काउस्लिप [में] नहीं बदलती (और हमारे पास प्रिमरोज़ या काउस्लिप के एक-दूसरे में बदलने का बिल्कुल कोई सबूत नहीं है), और चूंकि यह काउस्लिप के साथ क्रॉस नहीं करेगी, तो यह एक पूरी तरह से अच्छी प्रजाति होगी। एक अच्छे लंबे समय तक स्थिर रहने की शक्ति को मैं एक प्रजाति का सार मानता हूँ, जो अंतर की एक सराहनीय मात्रा के साथ संयुक्त है; और कोई भी यह नहीं कह सकता कि प्रिमरोज़ और प्रिमरोज़ (oxlip) के बीच अंतर की यह मात्रा नहीं है।

(प्लेट: ह्यू फाल्कनर, 1844। हिल और एडमसन द्वारा एक तस्वीर से।)

पत्र 180. ह्यू फाल्कनर (HUGH FALCONER) से डब्ल्यू. शार्पे (W. SHARPEY) को।

(180/1. फाल्कनर ने डार्विन को रॉयल सोसाइटी के कॉप्ले मेडल (जो 1864 में उन्हें प्रदान किया गया था) के लिए प्रस्तावित किया था, लेकिन विदेश में रोके जाने के कारण, उन्होंने शार्पे, रॉयल सोसाइटी के सचिव को एक पत्र में इस सम्मान के लिए डार्विन का समर्थन करने के अपने कारण बताए। यहाँ मुद्रित पत्र की एक प्रति इरास्मस डार्विन को दी गई थी, और उनके द्वारा उनके भाई चार्ल्स को दिखाई गई थी।)

मोंटौबन, 25 अक्टूबर, 1864।

बस्क (Busk) और मैंने 27 तारीख तक लंदन वापस आने का हर संभव प्रयास किया है, लेकिन हम दुर्घटनाओं द्वारा सताए गए हैं--ट्रेनों, स्टेजकोच आदि के टूटने के कारण, इसलिए हम अपनी गणना में बुरी तरह से पिछड़ गए हैं--और हमने कुछ मुख्य उद्देश्य खो दिए हैं जो हमें फ्रांस के इस हिस्से में ले आए थे--जिनमें से कोई भी बेकार या महत्वहीन नहीं था।

बस्क ने गुरुवार को रॉयल काउंसिल की बैठक में उपस्थित होना सुनिश्चित करने के लिए ब्रूनिकेल से पेरिस के लिए कल प्रस्थान किया। वह आपको बताएगा कि मेरे उसके पीछे रहने के मजबूत कारण थे। लेकिन चूंकि मैंने कॉप्ले मेडल के लिए मिस्टर डार्विन के प्रस्ताव का समर्थन किया था, पहली बैठक में मेरी अनुपस्थिति में, मैं आपसे अनुरोध करता हूँ कि आप राष्ट्रपति और परिषद के सामने वहां न होने पर मेरे बड़े खेद को व्यक्त करें, और यह कि मैं बहुत अनिच्छा से रुका हुआ हूँ। मैं निश्चित रूप से 3 तारीख को दूसरी बैठक तक (ईश्वर की इच्छा हुई तो) लंदन में रहूँगा। इस बीच, मैं आपके माध्यम से, उन आधारों के संबंध में सुने जाने का अनुरोध करता हूँ जिन पर मैंने कॉप्ले मेडल के लिए मिस्टर डार्विन के नामांकन का समर्थन किया था।

मिस्टर डार्विन के वैज्ञानिक श्रमों की वर्गीकृत सूची का संदर्भ लेते हुए, जिसे मैंने तैयार किया था, जो (1) भूविज्ञान, (2) भौतिक भूगोल, (3) प्राणीशास्त्र, (4) शारीरिक वनस्पति विज्ञान, (5) आनुवंशिक जीवविज्ञान के व्यापक क्षेत्र में फैला है, और उस शक्ति के साथ जिसके साथ उन्होंने जिस भी विषय को उठाया है, उसकी जांच की है,--Nullum quod tetigit non ornavit (उन्होंने जो कुछ भी छुआ, उसे सजाया),--मेरी राय है कि मिस्टर डार्विन न केवल अपने समय के सबसे प्रख्यात प्रकृतिवादियों में से एक हैं, बल्कि भविष्य में उन्हें सभी देशों और सभी समय के महान प्रकृतिवादियों में से एक माना जाएगा। मूंगा चट्टानों की संरचना और वितरण पर उनका प्रारंभिक कार्य विषय की जांच में एक युग का निर्माण करता है। एक मोनोग्राफिक श्रम के रूप में, इसकी तुलना डॉ. वेल्स के "ओस पर निबंध" से की जा सकती है, जो मौलिक, संपूर्ण और पूर्ण है--जिसमें बड़े और महत्वपूर्ण सामान्यीकरणों के साथ सबसे करीबी अवलोकन शामिल है।

प्राणीशास्त्रियों के बीच, पैलियोन्टोग्राफिकल और रे सोसाइटी के प्रकाशनों में बालानीडे (Balanidae) और लेपाडिडे (Lepadidae), जीवाश्म और हालिया पर उनके मोनोग्राफ, अपनी तरह के मॉडल माने जाते हैं।

शारीरिक वनस्पति विज्ञान में, कुछ पौधों में जननांगों की द्विरूपता पर उनके हालिया शोध, जो "लिनियन जर्नल" में प्रिम्युला (Primula), लिनम (Linum), और लिथ्रम (Lythrum) पर उनके शोध-पत्रों में शामिल हैं, सर्वोच्च महत्व के हैं। वे उस क्षेत्र पर अवलोकन की एक नई खान खोलते हैं जिसे पहले मुश्किल से ही छुआ गया था। यही टिप्पणी कीटों के माध्यम से विदेशी पराग के साथ पौधों के निषेचन से जुड़े एक निश्चित उद्देश्य के लिए आर्किड फूल की संरचना और विभिन्न अनुकूलन पर उनके शोध पर लागू होती है। विज्ञान की उन्नति में उनके उचित प्रभाव को महसूस करने के लिए अभी तक पर्याप्त समय नहीं मिला है। लेकिन दोनों विषयों में वे per saltum (छलांग लगाकर) प्रगति का गठन करते हैं। मुझे उनके भूवैज्ञानिक शोधों के मूल्य पर विस्तार करने की आवश्यकता नहीं है, जिन्होंने उन्हें भूवैज्ञानिक सोसाइटी से वोलास्टन मेडल के शुरुआती पुरस्कारों में से एक जीता, जो इस बिंदु पर सबसे अच्छे न्यायाधीश हैं।

और अंत में, प्राकृतिक चयन द्वारा "प्रजातियों की उत्पत्ति" पर मिस्टर डार्विन का महान निबंध। इस गंभीर और रहस्यमय विषय को पहले या तो इतनी हल्के ढंग से या इतनी विचित्रता से लिया गया था कि इसे वैध दार्शनिक जांच की सीमाओं के भीतर नहीं माना जाता था। मिस्टर डार्विन ने बीस वर्षों के सबसे करीबी अध्ययन और शोध के बाद अपने विचार प्रकाशित किए, और यह कहना पर्याप्त है कि उन्होंने तुरंत पूरे सभ्य दुनिया में मानव जाति का ध्यान आकर्षित किया। कि एक एकल मस्तिष्क के प्रयासों ने इतने विशाल दायरे के विषय पर सफलता प्राप्त की हो, और ऐसी कठिनाइयों से घिरा हुआ हो, जो उचित रूप से अपेक्षा की जा सकती थी उससे कहीं अधिक था, और मैं यह सोचने से बहुत दूर हूँ कि चार्ल्स डार्विन ने अपना पूरा मामला स्पष्ट कर दिया है। लेकिन उन्होंने इसे इतनी शक्ति और इतने दार्शनिक और सत्य-खोजने वाली भावना के साथ व्यवहार किया है, और इसे मूल और संकलित अवलोकन की इतनी मात्रा के साथ चित्रित किया है कि विषय को तर्कसंगत वैज्ञानिक अनुसंधान की सीमाओं के भीतर लाया है। मैं आनुवंशिक जीवविज्ञान पर इस महान निबंध को मिस्टर डार्विन की ओर से कॉप्ले मेडल के लिए एक मजबूत अतिरिक्त दावा मानता हूँ। (180/2. मिस्टर हक्सले से सर जे.डी. हूकर को, (3 दिसंबर, 1864) का निम्नलिखित पत्र, मिस्टर एल. हक्सले की अनुमति से, उनके पिता की "लाइफ," I., पृष्ठ 255 से पुनर्मुद्रित किया गया है। सबाइन का पता ("रीडर" से) "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 28 में दिया गया है। "रॉयल सोसाइटी की कार्यवाही" में अपमानजनक वाक्य को थोड़ा संशोधित किया गया है। यह हक्सले की "लाइफ" (स्थान का उल्लेख, नोट) में कहा गया है कि जो वाक्य इसका अनुसरण करता है उसे प्रभाव को कम करने के लिए पेश किया गया था:--

"काश आप वर्षगांठ की बैठक और रात्रिभोज में होते, क्योंकि बाद वाला बहुत सुखद था, और पूर्व वाला, मेरे लिए, बहुत अप्रिय था। सबाइन के प्रति मेरा अविश्वास, जैसा कि आप जानते हैं, पुराना है; और मैं उनके संबोधन पर सावधानीपूर्वक नजर रखने के लिए दृढ़ संकल्पित होकर गया था, ताकि डार्विन को नुकसान पहुँचाने वाला कोई चालाक वाक्यांश पेश न किया जाए। मेरी आशंकाएं उचित थीं, डार्विन से संबंधित संबोधन का एकमात्र हिस्सा जो सबाइन द्वारा स्वयं लिखा गया था, उसमें निम्नलिखित अंश शामिल था:

"'व्यापक रूप से और सामूहिक रूप से बोलते हुए, हमने स्पष्ट रूप से इसे [डार्विन के सिद्धांत] को हमारे पुरस्कार के आधारों से हटा दिया है।'"

"बेशक, हर कोई इसका अर्थ यही लगाता कि उचित चर्चा के बाद, परिषद ने औपचारिक रूप से न केवल डार्विन के सिद्धांत को पुरस्कार के आधारों से बाहर करने का संकल्प लिया था, बल्कि अध्यक्ष के माध्यम से सार्वजनिक सूचना भी दी थी कि उन्होंने ऐसा किया है, और इसके अलावा, डार्विन के मित्र इतने नीच थे कि उन्होंने इस समझ के साथ उनके लिए सम्मान स्वीकार किया कि इसे प्राप्त करने पर उन्हें सार्वजनिक रूप से अपमानित किया जाएगा!

"मैंने महसूस किया कि यह बिल्कुल भी उचित नहीं होगा, और इसलिए, जब संबोधन को मुद्रित करने का प्रस्ताव रखा गया, तो मैंने एक भाषण दिया, जिसे मैंने पूरी तरह से शांत और संयमित रखने का ध्यान रखा, जिसमें अध्यक्ष की अपनी इच्छा के अनुसार बोलने की स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करने के किसी भी इरादे से इनकार किया गया, लेकिन पुरस्कार देने वाली परिषद के कार्यवृत्त को पढ़ने की मांग करने के मेरे संवैधानिक अधिकार का उपयोग किया गया, ताकि सोसाइटी को सूचित किया जा सके कि सबाइन द्वारा निहित शर्तें लागू की गई थीं या नहीं।

"प्रस्ताव पढ़ा गया, और निश्चित रूप से ऐसी कोई बात सामने नहीं आई। मेरा मानना है कि सबाइन को यह बिल्कुल पसंद नहीं आया। बसक और फाल्कनर दोनों ने उनके सामने इस अंश का विरोध किया, और मुझे उम्मीद है कि जब संबोधन मुद्रित होगा तो इसे वापस ले लिया जाएगा। यदि नहीं, तो भारी हंगामा होगा, और मैं तो किसी भी तरह की दया नहीं दिखाऊंगा।"

श्री डार्विन के शोध के मूल्य और विस्तार का आकलन करते समय, उन परिस्थितियों पर उचित ध्यान दिया जाना चाहिए जिनके तहत उन्हें अंजाम दिया गया है—अविराम बीमारी का दबाव, जिसने हाल ही में उन्हें दिन में एक या दो घंटे से अधिक का समय नहीं दिया है जिसे वे अपना कह सकें।

पत्र 181. ह्यू फाल्कनर को। डाउन, 4 नवंबर [1864]।

आप कितने अच्छे और दयालु मित्र हैं! मैं अच्छी तरह जानता हूँ कि यह पदक आपको बहुत परेशानी का कारण बना होगा। यह मेरे लिए बहुत बड़ा सम्मान है, लेकिन मैं घोषणा करता हूँ कि यह जानना कि आप और कुछ अन्य मित्रों ने इस विषय में रुचि ली है, मेरे लिए आनंद की वास्तविक मलाई है; वास्तव में, यह मेरे लिए कई पदकों से कहीं अधिक मूल्यवान है। इसलिए मेरे सच्चे और हार्दिक धन्यवाद स्वीकार करें। मुझे उम्मीद है कि मुझमें प्राकृतिक विज्ञान में थोड़ा और काम करने की ताकत बची है, भले ही मैं कांपता हुआ और बूढ़ा हो गया हूँ। मैं बेचारे एम. ब्रूले और उनके युवा छात्रों के बारे में आपकी पोस्टस्क्रिप्ट पर हंसा हूँ और विजयी हुआ हूँ (181/1. फाल्कनर द्वारा डार्विन को 3 नवंबर [1864] के एक पत्र में निम्नलिखित पोस्टस्क्रिप्ट है: "मैं कल रात फ्रांस के रास्ते स्पेन से लौटा। सोमवार को मैं डिजोन में था, जहाँ, संग्रहालय में, जूलॉजी के प्रोफेसर एम. ब्रूले ने मुझसे पूछा कि चार्ल्स डार्विन के सिद्धांत के बारे में मेरी स्पष्ट राय क्या है? उन्होंने निराशा में मुझे बताया कि वे अपने छात्रों को उनके अलावा किसी भी बात को सुनने के लिए तैयार नहीं कर सकते थे, सब कुछ डार्विन जैसा! वे, बेचारे व्यक्ति, इसे समझ नहीं सके, और अभी भी अप्रभावित थे, लेकिन वे सभी युवा फ्रांसीसी कुछ और सुनना या मानना ही नहीं चाहते थे।") लगभग एक सप्ताह पहले मुझे जर्मनी से भी कुछ ऐसी ही खबर मिली थी, और उसी समय मैंने ल्यूकार्ट, गेगेनबॉयर आदि जैसे लोगों के रूप में कुछ शानदार धर्मांतरितों के बारे में सुना। आप अपने बारे में जो चाहे कहें, लेकिन मैं उस व्यक्ति को, जो प्राकृतिक इतिहास के साथ उसी भावना से व्यवहार करता है जैसा आप करते हैं, जिसे मैं सत्य मानता हूँ, एक धर्मांतरित के समान ही अच्छा मानता हूँ।

पत्र 182. ह्यू फाल्कनर को। डाउन, 8 नवंबर [1864]।

पदक प्रदान करने और कट्टरता के वर्तमान विस्फोट के संबंध पर आपकी टिप्पणी मेरे दिमाग में नहीं आई थी। यह बहुत सच लगता है, और इसे प्राप्त करने के लिए मुझे और अधिक प्रसन्नता होती है। जनरल सबाइन (182/1. देखें "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 28।) ने मुझे लिखा और मुझे वर्षगांठ पर उपस्थित होने के लिए कहा, लेकिन मैंने उनसे कहा कि यह वास्तव में असंभव है। मैं कभी भी इसका कारण नहीं जान पाया हूँ; लेकिन मैं पाता हूँ कि मेरे अच्छे दिनों में, जब मैं कुछ घंटों के लिए लिख सकता हूँ, तो कोई भी चीज जो मुझे उत्तेजित करती है, जैसे कि आधे या एक चौथाई घंटे के लिए बात करना, आमतौर पर मुझे पूरी तरह से पस्त कर देती है, कभी-कभी तो लंबे समय तक के लिए। मेरा मानना है कि वर्षगांठ में भाग लेना संभवतः मुझे गंभीर रूप से बीमार कर देगा। मुझे उपस्थित होने और आपका और मेरे कुछ अन्य मित्रों का हाथ मिलाने में आनंद आएगा, लेकिन यह मूर्खता होगी, भले ही मैं उस समय टूट न जाऊं। मैंने सबाइन से कहा कि मुझे नहीं पता कि मुझे पदक के लिए किसने प्रस्तावित और समर्थित किया था, लेकिन मुझे लगा कि वह आप, या हुकर या बसक थे, और मुझे यकीन है कि यदि आप उपस्थित होते, तो आप मेरे लिए पदक स्वीकार कर लेते; और यदि आप में से कोई भी उपस्थित नहीं होता, तो लायल या हक्सले मेरे लिए इसे स्वीकार कर लेते। क्या आप इसे स्वीकार करेंगे, और क्या इसे मेरे भाई के यहाँ छोड़ा जा सकता है?

एक बार फिर आपकी सभी दया और सहानुभूति के लिए मेरे हार्दिक और स्थायी धन्यवाद स्वीकार करें।

पत्र 183. बी.डी. वॉल्श को। डाउन, 4 दिसंबर [1864]।

मैं आपके अमेरिकी जीवन के विवरण से बहुत प्रभावित हुआ हूँ। आपने कितना असाधारण और आत्मनिर्भर जीवन व्यतीत किया है! और आपने जो कुछ भी सहा है उसके बाद इतनी उमंग के साथ विज्ञान का अनुसरण करने के लिए आपके पास कितनी मानसिक शक्ति होनी चाहिए! मैं भौगोलिक वितरण, अगासिज़ आदि पर आपके पैम्फलेट के लिए आपका बहुत आभारी हूँ (183/1. श्री वॉल्श का पेपर "ऑन सर्टेन एंटोमोलॉजिकल स्पेकुलेशन्स ऑफ द न्यू इंग्लैंड स्कूल ऑफ एंटोमोलॉजिस्ट्स" "प्रोक. एंटोमोलॉग. सोक. ऑफ फिलाडेल्फिया," सितंबर 1864, पृष्ठ 207 में प्रकाशित हुआ था।) जिस तरह से आपने इस शेर की मांद में उसे ललकारा है, उससे मैं प्रसन्न हूँ। आपने जो कुछ भी लिखा है, मैं उससे पूरी तरह सहमत हूँ। जब मैंने अपने प्रकाशनों के एक बंडल के लिए धन्यवाद देने के लिए अगासिज़ को लिखा था, तो मेरा मतलब वही था जो आप समझते हैं। (183/2. अर्थात्, श्री डार्विन, अन्य लेखकों द्वारा नास्तिक आदि के रूप में गाली दिए जाने के बाद, संभवतः उस लेखक के प्रति आभारी महसूस करते थे जो उन्हें "अपनी जैसी ही श्रद्धापूर्ण भावना" देने के लिए तैयार था। ("मेथड्स ऑफ स्टडी," प्रस्तावना, पृष्ठ iv।) हालांकि, मैं स्वीकार करता हूँ, मैंने पूरी तरह से नहीं समझा कि उन्होंने मेरे विचारों को कैसे गलत बताया है; लेकिन मैंने केवल उनके "मेथड्स ऑफ स्टडी" को सरसरी तौर पर देखा, और इसे एक बहुत ही खराब किताब माना। मैं पूरी तरह से गलत तरीके से प्रस्तुत किए जाने का इतना आदी हूँ कि यह शायद ही मेरा ध्यान आकर्षित करता है। लेकिन आपने वास्तव में कील को सही जगह मारा है। मेरे द्वारा ज्ञात सभी युवा अच्छे प्रकृतिवादी अगासिज़ के बारे में वैसा ही सोचते हैं जैसा आप सोचते हैं; लेकिन उन्होंने ग्लेशियरों और मछलियों के बारे में बहुत अच्छा काम किया है। रूपों के उत्तराधिकार के बारे में, पिक्टेट ने अपने पूरे विचार छोड़ दिए हैं, और अब कोई भी भूवैज्ञानिक अगासिज़ से सहमत नहीं है। मुझे खुशी है कि आपने डैन के जंगली विचारों पर हमला किया; [हालाँकि] मेरे मन में डैन के लिए बहुत सम्मान है... यदि आपके पास अवसर हो, तो "ट्रांस. लिन. सोक." में "मिमेटिक लेपिडोप्टेरा ऑफ अमेज़न्स" पर बेट्स को पढ़ें। मैं उनके पेपर से बहुत खुश था।

मैंने "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" में मादा साइनिप्स के बारे में आपके विचारों की एक सूचना सम्मिलित कराई है (183/3. "नेट. हिस्ट. रिव्यू," जनवरी 1865, पृष्ठ 139। वॉल्श के पेपर "ऑन डाइमोर्फिज्म इन द हाइमेनोप्टेरस जीनस साइनिप्स" पर "जे.एल." (संभवतः लॉर्ड एवेबरी) द्वारा एक सूचना, "प्रोक. एंटोमोलॉग. सोक. ऑफ फिलाडेल्फिया," मार्च, 1864 में।): क्या सूचना अनुकूल होगी, मुझे नहीं पता, लेकिन किसी भी तरह यह आपके विचारों की ओर ध्यान आकर्षित करेगी...

चूँकि आप अपने पेपर में प्रजातियों के परिवर्तन में विश्वास करने वालों का उल्लेख करते हैं, आपको यह सुनकर खुशी होगी कि जर्मनी में बहुत सारे बेहतरीन लोग इस ओर आ रहे हैं। मैंने हाल ही में हैकेल, गेगेनबॉयर, एफ. मुलर, ल्यूकार्ट, क्लैपारेड, एलेक्स. ब्रौन, श्लीडेन आदि के बारे में सुना है। मैं सुनता हूँ कि युवा फ्रांसीसियों के साथ भी ऐसा ही है।

पत्र 184. जे.डी. हुकर को। डाउन, 19 जनवरी [1865]।

यह काम के घंटे हैं, लेकिन मैं एक दिन की छुट्टी लेने की कोशिश कर रहा हूँ, क्योंकि मैंने कल अपना क्लाइंबिंग पेपर पूरा किया और भेज दिया। पिछले दस दिनों से मैंने केवल कठिन वाक्यों को ठीक करने के अलावा कुछ नहीं किया है, और मुझे पूरा विषय टार्टर एमेटिक की तरह घृणित लगता है। वैसे, मुझे यकीन है कि आपको छुट्टी की जरूरत है, और मैं ऐसा इसलिए सोचता हूँ क्योंकि आपने अपने आखिरी नोट में शैतान का नाम इतनी बार व्यर्थ में लिया है। क्या आप रविवार के लिए यहाँ आ सकते हैं? आप जानते हैं कि मैं इसे कैसे पसंद करूँगा, और आप यहाँ पर्याप्त शांति और सुस्ती में रहेंगे ताकि आपको भरपूर आराम मिल सके। मैं उन बातों के बारे में पछतावे के साथ सोच रहा हूँ जो आपने अपने बाद के नोट्स में से एक में कही थीं, कि आपने अपने जेनेरा में चरित्र के क्रमिक विकास पर नोट्स बनाने में उपेक्षा की है; लेकिन क्या बहुत देर हो चुकी है? निश्चित रूप से यदि आप श्रृंखला में नामों को देखते हैं तो तथ्य वापस आ जाएंगे, और आप निश्चित रूप से "ऑन द ग्रेडेशन ऑफ इम्पॉर्टेंट कैरेक्टर्स इन द जेनेरा ऑफ प्लांट्स" पर एक अच्छा पेपर लिख सकते हैं। जहां तक ​​अमहत्वपूर्ण पात्रों की बात है, मैंने अपने पेपर में चढ़ने के साधनों के संबंध में उनके पूर्ण क्रमिक विकास को एक बहुत ही प्रमुख बिंदु बनाया है। मैं सोचने लगा हूँ कि संक्रमण के सबसे सामान्य साधनों में से एक यह है कि एक ही व्यक्तिगत पौधे का एक ही हिस्सा अलग-अलग अवस्थाओं में होता है: इस प्रकार कोरिडालिस क्लेविकालाटा, यदि आप एक पत्ती को देखें, तो उसे टेंड्रिल-बेयरर कहा जा सकता है; यदि आप दूसरी पत्ती को देखें तो इसे लीफ-क्लाइंबर कहा जा सकता है। अब मुझे यकीन है कि मुझे पौधों के साथ कुछ ऐसे मामले याद हैं जिनमें महत्वपूर्ण हिस्से जैसे बीजांड की स्थिति अलग है: पार्श्व और टर्मिनल शाखाओं पर पत्तियों के सर्पिल में अंतर, आदि।

पिछले "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" में ऐसी कोई चीज नहीं थी जिसने मुझे दिलचस्पी दी हो, सिवाय औपनिवेशिक वनस्पतियों (184/1. "नेट. हिस्ट. रिव्यू," 1865, पृष्ठ 46। ग्रिसेबैक की "फ्लोरा ऑफ द ब्रिटिश वेस्ट इंडियन आइलैंड्स" और थ्वाइट्स की "एन्यूमरेटियो प्लांटारम ज़ेलेनिया" की एक समीक्षा। संदर्भित बिंदु पृष्ठ 57 पर दिया गया है: "वेस्ट इंडीज के मामले में आधे से अधिक फूल वाले पौधे ग्यारह ऑर्डर्स से संबंधित हैं, और सीलोन के मामले में दस से, जबकि एक अपवाद के साथ सीलोन ऑर्डर्स वेस्ट इंडियन ऑर्डर्स के समान हैं।" समीक्षक "एक अंतर-उष्णकटिबंधीय शीत युग के परिकल्पना के संबंध में तथ्य के अर्थ पर विचार करता है, जैसा कि श्री डार्विन उत्तरी फ्लोरा के दक्षिणी गोलार्ध में प्रवास के लिए मांग करते हैं।") और क्रिप्टोगैम की कामुकता पर रिपोर्ट। मुझे लगता है कि पूर्व ओलिवर द्वारा था; उष्णकटिबंधीय में ऑर्डर्स की समानता का तथ्य कितना अत्यंत उत्सुक है! मुझे विश्वास है कि यह किसी तरह ग्लेशियल विनाश से जुड़ा है, लेकिन मैं इस विषय पर आराम से "मरोड़" नहीं सकता। मुझे लगभग यकीन है कि डैन का कहना है कि क्रस्टेशियन रूपों की सबसे बड़ी संख्या गर्म समशीतोष्ण क्षेत्रों में निवास करती है।

मुझे लियो लेस्कुरेक्स (संदेह के बाद, मुझे नहीं लगा कि यह आपको भेजने लायक है) से कोयला फ्लोरा पर एक बहुत लंबा पत्र मिला है: उन्होंने "सिलीमन" में फिर से [मेरे] "ओरिजिन" विचारों पर कुछ उत्कृष्ट लेख लिखे; लेकिन वह कहते हैं कि किताब को बार-बार पढ़ने के बाद वह अब एक धर्मांतरित हैं! लेकिन लोगों के दिमाग कितने मजाकिया होते हैं! वह कहते हैं कि वह मुख्य रूप से इसलिए धर्मांतरित हुए हैं क्योंकि मेरी किताबें उन्हें ईसा मसीह का जन्म, अनुग्रह द्वारा मुक्ति, आदि को स्पष्ट करती हैं!

पत्र 185. जे.डी. हुकर को। डाउन, 9 फरवरी [1865]।

मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि मनुष्य की धीमी प्रगति कितनी अपमानजनक है, लेकिन हर किसी का अपना पालतू डर होता है, और यह धीमी प्रगति या व्यक्तिगत विनाश भी मेरे दिमाग में सूर्य के किसी दिन ठंडा होने और हम सबके जमने के विचार या बल्कि निश्चितता की तुलना में महत्वहीन हो जाता है। लाखों वर्षों की प्रगति के बारे में सोचना, हर महाद्वीप पर अच्छे और प्रबुद्ध लोगों की भरमार है, और अंत में यह सब खत्म हो जाता है, और संभवतः तब तक कोई नई शुरुआत नहीं होती जब तक कि हमारे इस ग्रह प्रणाली को फिर से लाल गर्म गैस में परिवर्तित नहीं कर दिया जाता। सिस ट्रांजिट ग्लोरिया मुंडी, बदले के साथ...

पत्र 186. बी.डी. वॉल्श को। डाउन, 27 मार्च [1865]।

मैं आपके पत्र से बहुत प्रभावित हुआ हूँ। मुझे फाइटोफैजिक विविधता पर आपका पिछला पेपर प्राप्त हुआ (186/1. "फाइटोफैजिक वैरायटीज एंड फाइटोफैजिक स्पीशीज" के लिए "प्रोक. एंटोमोलॉग. सोक. फिलाडेल्फिया," नवंबर 1864, पृष्ठ 403, और दिसंबर 1865 भी देखें। क्रमिक विकास पर भाग पृष्ठ 427, 428 पर संक्षेपित है। वॉल्श दिखाता है कि उन प्रजातियों के बीच एक पूर्ण क्रमिक विकास मौजूद है जो भोजन के परिवर्तन से बिल्कुल अप्रभावित हैं और ऐसे मामलों में जहां "भोजन का अंतर लार्वा, प्यूपा और इमागो अवस्थाओं में चिह्नित और निरंतर अंतर, या तो रंग संबंधी, या संरचनात्मक, या दोनों के साथ होता है।"), जिनमें से अधिकांश मेरे लिए नए थे। मुझे तब से विलो-गल्स पर आपका पेपर मिला है; यह बहुत ही उपयुक्त रहा है, क्योंकि मैं गल्स के बारे में थोड़ा सीखना चाहता था। इस पेपर में बहुत कुछ ऐसा था जिसने मुझे क्रमिक विकास, आदि और आपकी "रंग की एकता" में अत्यंत रुचि दी है। (186/2. "रंग की एकता": यह अभिव्यक्ति नवंबर 1864 के पेपर में नहीं लगती है, लेकिन दिसंबर 1865 के पृष्ठ 209 में विस्तार से चर्चा की गई है।) यह बाद का विषय मेरे लिए लगभग नया है, हालांकि मैंने कई साल पहले पक्षियों के साथ ऐसे कुछ मामले एकत्र किए थे; लेकिन जिसने मुझे सबसे ज्यादा प्रभावित किया वह यह था कि जब एक पक्षी जीनस दो महाद्वीपों में निवास करता है, तो दो खंड कभी-कभी रंग का एक थोड़ा अलग प्रकार प्रदर्शित करते हैं। मैं यह सुनना चाहूँगा कि क्या यह व्यापक रूप से फैले कीट-जेनेरा के साथ नहीं होता है? आपको यह सुनना अच्छा लग सकता है कि विचुरा (186/3. मैक्स विचुरा की "डाई बस्टर्डे बेफ्रुचतुंग इम प्लांज़ेनरीच, आदि:" ब्रेस्लाउ 1865। एक अनुवाद "बिब्लियोथेक यूनिवर्सेल," xxiii., पृष्ठ 129 में दिखाई दिया: जिनेवा 1865।) ने हाल ही में एक किताब प्रकाशित की है जिसने मुझे पूरी तरह से आश्वस्त किया है कि यूरोप में सहज संकर विलो की बहुतायत है। क्या यह जानना बहुत दिलचस्प नहीं होगा कि गैल-निर्माता इन संकरों के संबंध में कैसा व्यवहार करते थे? क्या आपको लगता है कि यह संभावना है कि सेसिडोमिया के पूर्वज ने मच्छरों (जो मनुष्यों को चूसते हैं) की तरह अपना जहर किसी विशेष उद्देश्य (कम से कम गैल-निर्माण के लिए नहीं) के लिए प्राप्त किया था? इस तरह के विचार मुझे यह कामना करते हैं कि कोई मेरे पिछले पत्र में सुझाए गए प्रयोगों को आज़माए। क्या यह संभावना नहीं है कि अतिथि-मक्खियाँ मूल रूप से गैल-निर्माता थीं, और उनके साथ वही संबंध रखती हैं जो एपैथस संभवतः बॉम्बस के साथ रखता है? (186/4. एपैथस (= साइथिरस) बॉम्बस के घोंसलों में रहता है। कहा जाता है कि ये कीड़े इतने विनम्र मधुमक्खियों जैसे होते हैं कि "प्रारंभिक कीटविज्ञानी उन्हें उनसे अलग नहीं कर पाते थे:" डॉ. शार्प "कैम्ब्रिज नेट. हिस्ट. (कीड़े," भाग II.), पृष्ठ 59 में।) डाइमोर्फिज्म के संबंध में, आपको यह सुनकर अच्छा लग सकता है कि डॉ. हुकर मुझे बताते हैं कि रैफलेसिया से संबंधित एक डायोशियस परजीवी पौधे के दो लिंग पौधों के एक ही जीनस की दो अलग-अलग प्रजातियों पर परजीवी होते हैं; इसलिए साइनिप्स के दो रूपों में से किसी ऐसे मामले के लिए देखें। मैंने आपको डाइमोर्फिज्म पर अपने पेपर की प्रतियां पोस्ट की हैं। लीर्सिया (186/5. लीर्सिया ओरिज़ोइड्स को लंबे समय तक केवल क्लिस्टोगैमिक और इसलिए ऑटोगैमस फूल पैदा करने वाला माना जाता था। देखें "वेरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स," संस्करण II., खंड II., पृष्ठ 69।) मेरे द्वारा वर्णित उकसाने वाले तरीके से प्रकृति की स्थिति में व्यवहार करता है। वैगनर की उत्सुक खोज के संबंध में मेरी राय कुछ भी नहीं है; कोई संदेह नहीं है कि यह एक बड़ी विसंगति है, लेकिन यह मुझे आपके लिए इतनी अविश्वसनीय नहीं लगती है। याद रखें कि हाइड्रो ज़ोआ में संबंधित रूप अपनी तथाकथित वैकल्पिक पीढ़ियों में कैसे भिन्न होते हैं; मैं उन प्रकृतिवादियों का पालन करता हूँ जो ऐसे सभी मामलों को जेमेशन के रूपों के रूप में देखते हैं; और बहुत सारे जीवों में यह शक्ति होती है या अंकुर से परिपक्वता तक सभी उम्र में इस शक्ति के निशान होते हैं। अगासिज़ के विचारों के संबंध में, ऐसे कई थे, और अभी भी कुछ कम नहीं हैं, जो मानते हैं कि एक ही प्रजाति कई स्थानों पर बनाई गई है। मैंने बेट्स को लिखा, और वह आपको अपना मिमेटिक पेपर भेजेगा; और मुझे लगता है कि अन्य भी: वह एक प्रथम श्रेणी के व्यक्ति हैं।

रॉकी माउंटेन के पास विंगलेस कीड़ों का आपका मामला अत्यंत उत्सुक है। मुझे यकीन है कि मैंने पुरानी दुनिया में ऐसे किसी मामले के बारे में सुना है: मुझे लगता है कि काकेशस पर। क्या विंगलेस इंसुलर कीड़ों के बारे में मेरा तर्क शायद सही मायने में अल्पाइन कीड़ों पर लागू नहीं होगा? क्योंकि क्या उनके लिए अपने उचित घर से उड़ाया जाना विनाशकारी नहीं होगा? मैं आपको कई बिंदुओं पर अधिक विस्तार से लिखना चाहूँगा, लेकिन मेरे पास अतिरिक्त ताकत नहीं है।

पत्र 187. ए.आर. वालेस को। डाउन, 22 सितंबर [1865]।

मैं आपके उद्धरण के लिए बहुत आभारी हूँ (187/1. श्री वालेस ने डार्विन को एक टफ्टेड कॉक-ब्लैकबर्ड के बारे में एक नोट भेजा था, जिसने चरित्र को अपनी कुछ संतानों में प्रेषित किया था।); मैंने कभी ऐसे मामले के बारे में नहीं सुना, हालांकि ऐसी विविधता प्रकृति की स्थिति में होने और विरासत में मिलने की सबसे अधिक संभावना है, क्योंकि सभी पालतू पक्षी अपने सिर पर एक टफ्ट या उलटे पंखों वाली नस्लें पेश करते हैं। मैंने कभी-कभी सोचा है कि पूरी कक्षा का पूर्वज एक कलगी वाला जानवर रहा होगा।

क्या आप अपनी यात्राओं की पत्रिका के साथ कोई प्रगति कर रहे हैं? मैं अधिक चिंतित हूँ कि आपको ऐसा करना चाहिए क्योंकि मैंने हाल ही में "एनल्स" में ओरंग-उटान, आदि पर आपके कुछ पेपर बहुत रुचि के साथ पढ़े हैं, जिनमें से मैंने हाल ही में बाद के खंड पढ़े हैं। मैंने हमेशा सोचा है कि इस प्रकृति की पत्रिकाएं प्राकृतिक इतिहास के लिए स्वाद को आगे बढ़ाकर काफी अच्छा करती हैं: मैं अपने मामले में जानता हूँ कि किसी भी चीज़ ने मेरी उत्सुकता को हम्बोल्ट के "पर्सनल नैरेटिव" को पढ़ने जितना उत्तेजित नहीं किया। मुझे अभी तक "लिनियन ट्रांजैक्शंस" का आखिरी हिस्सा नहीं मिला है, लेकिन आपका पेपर (187/2. संभवतः मलय क्षेत्र की तितलियों की परिवर्तनशीलता और वितरण पर: "लिन. सोक. ट्रांस." XXV., 1866।) वर्तमान में मेरी ताकत से परे होगा, क्योंकि हालांकि कुछ बेहतर है, मैं अभी तक सोफे पर लेटने और जोर से पढ़े जाने के अलावा शायद ही कुछ कर सकता हूँ। वैसे, क्या आपने टायलर और लेकी को पढ़ा है? (187/3. टायलर, "अर्ली हिस्ट्री ऑफ मैनकाइंड;" लेकीज "रेशनलिज्म।") इन दोनों किताबों ने मुझे बहुत दिलचस्पी दी है। मुझे लगता है कि आपने लुबॉक को पढ़ा है। (187/4. लुबॉक, "प्रीहिस्टोरिक टाइम्स," पृष्ठ 479: "...प्राकृतिक चयन का सिद्धांत, जिसे वह निस्वार्थ भाव से श्री डार्विन को सौंपते हैं।") अंतिम अध्याय में आपके बारे में एक नोट है जिससे मैं पूरी तरह सहमत हूँ। मैं देखता हूँ कि आप ब्रिटिश एसोसिएशन में थे लेकिन मैंने इसके बारे में कुछ नहीं सुना है सिवाय इसके जो मैंने "रीडर" में उठाया है। मैंने एक अफवाह सुनी है कि "रीडर" को मानवविज्ञान सोसाइटी को बेच दिया गया है। यदि आप एक और नोट की परेशानी को बुरा नहीं मानते हैं (क्योंकि हुकर के माध्यम से मेरी एकमात्र समाचार चैनल उनकी बीमारी से बंद हो गई है) तो मैं बहुत सुनना चाहूँगा कि क्या "रीडर" इस प्रकार बेचा गया है। मुझे इसके लिए बहुत खेद होगा, क्योंकि पेपर इस प्रकार अपनी प्रवृत्ति में अनुभागीय हो जाएगा। यदि आप लिखते हैं, तो मुझे बताएं कि आप खुद क्या कर रहे हैं। "ओरिजिन" के बारे में मेरे पास एकमात्र खबर यह है कि फ्रिट्ज मुलर ने कुछ महीने पहले इसके पक्ष में एक उल्लेखनीय किताब (187/5. "फुर डार्विन।") प्रकाशित की थी, और दूसरी यह कि एक दूसरा फ्रांसीसी संस्करण अभी बाहर आ रहा है।

पत्र 188. एफ. मुलर को। डाउन, 11 जनवरी [1866]।

मुझे कुछ समय पहले 5 नवंबर का आपका दिलचस्प पत्र मिला, और तुरंत अपनी "जर्नल ऑफ रिसर्च" की एक प्रति भेजी। मुझे डर है कि आप मुझे अपने प्रस्ताव में परेशानी में डालने वाला मानेंगे; लेकिन क्या आपके पास "ओरिजिन" का दूसरा जर्मन संस्करण है? जो तीसरे अंग्रेजी संस्करण का अनुवाद, परिवर्धन के साथ है, और मुझे लगता है कि पहले संस्करण की तुलना में काफी बेहतर है। मेरे पास कुछ अतिरिक्त प्रतियां हैं जो मेरे लिए किसी काम की नहीं हैं, और यदि यह आपके किसी काम आएगी तो मुझे आपको एक भेजने में खुशी होगी। आपको किताब को फिर से पढ़ने की कभी आवश्यकता नहीं होगी, लेकिन आप शायद किसी अंश का संदर्भ लेना चाहें। मैं विशेष रूप से आपकी तस्वीर के लिए आभारी हूँ, क्योंकि कोई भी उस व्यक्ति की तस्वीर अपने दिमाग में रखना पसंद करता है जिसके बारे में वह इच्छुक है। मुझे सींगदार स्पिकुला वाले स्पंज पर आपका पेपर मिला और मैंने इसे रुचि के साथ पढ़ा है। (188/1. "यूएबर डार्विनेला ऑरिया, ईनें श्वाम मिट स्टर्नफॉर्मिजेन हॉर्ननाडेलन।"--"आर्काइव. माइक्रॉस्क. एनाट." I., पृष्ठ 57, 1866।) खराब स्वास्थ्य के कारण, और पहले स्वस्थ होने पर व्यस्त रहने के कारण, मैंने कुछ वर्षों के लिए आवधिक वैज्ञानिक साहित्य की उपेक्षा की है, और हाल ही में पढ़ रहा हूँ, और इस प्रकार आपके कई पत्रों के अनुवाद पढ़े हैं; जिनमें से मैंने विशेष रूप से पेनियस के कायापलट को पढ़ने और चित्र देखने में खुशी महसूस की है। (188/2. "ऑन द मेटामॉर्फोसिस ऑफ द प्रोंस," डॉ. फ्रिट्ज मुलर द्वारा.--"एन. मैग. नेट. हिस्ट." खंड XIV., पृष्ठ 104 (प्लेट के साथ), 1864। "वीगमैन के आर्काइव" से डब्ल्यू.एस. डलास द्वारा अनुवादित, 1863 (देखें "फैक्ट्स एंड आर्गुमेंट्स फॉर डार्विन," पासिम, डब्ल्यू.एस. डलास द्वारा अनुवादित: लंदन, 1869)।) यह मुझे भ्रूण विज्ञान में सबसे दिलचस्प खोज लगती है जो वर्षों में की गई है।

मैं भविष्य के लिए अपनी योजनाओं के बारे में थोड़ा बताने के लिए आपका बहुत आभारी हूँ; जब आप इटाजही पर अपनी संपत्ति में सेवानिवृत्त होंगे तो आप कितना अजीब, लेकिन मेरे स्वाद के लिए दिलचस्प जीवन व्यतीत करेंगे!

आप अपने पत्र में उन तथ्यों का उल्लेख करते हैं जो अगासिज़ अमेज़ॅन पर हमारे विचारों के खिलाफ एकत्र कर रहे हैं। हालांकि उन्होंने विज्ञान के लिए इतना कुछ किया है, लेकिन वह मुझे अपने सभी विचारों में इतना जंगली और विरोधाभासी लगते हैं कि मैं उनकी राय को किसी भी मूल्य के रूप में नहीं देख सकता।

पत्र 189. ए.आर. वालेस को। डाउन, 22 जनवरी, 1866।

कबूतरों पर आपके शोध-पत्र (189/1. "On the Pigeons of the Malay Archipelago" (The "Ibis," अक्टूबर, 1865)) के लिए मैं आपको धन्यवाद देता हूँ। मिस्टर वालेस बताते हैं (पृष्ठ 366) कि "कबूतरों, और साथ ही तोतों की सबसे अधिक आश्चर्यजनक प्रचुरता, ऑस्ट्रेलो-मलय उप-क्षेत्र तक ही सीमित है, जिसमें... जंगल में रहने वाले और फल खाने वाले स्तनधारी, जैसे कि बंदर और गिलहरियाँ, पूरी तरह से अनुपस्थित हैं।" वे यह भी बताते हैं कि बंदर "अंडों और छोटे पक्षियों के लिए बेहद विनाशकारी होते हैं।"), जिसने मुझे बहुत रुचि दी, जैसा कि आपके द्वारा लिखी गई हर चीज देती है। किसने सोचा होगा कि बंदर कबूतरों और तोतों के वितरण को प्रभावित करते हैं! लेकिन मुझे और भी अधिक संतोष मिला, क्योंकि मैंने कल ही "लिनियन ट्रांजेक्शन" में आपका शोध-पत्र समाप्त किया है। (189/2. "Linn. Soc. Trans." XXV.: मलय पैपिलियोनिडी के भौगोलिक वितरण और परिवर्तनशीलता पर एक शोध-पत्र।) यह बहुत ही उत्कृष्ट तरीके से किया गया है। मैं कल्पना भी नहीं कर सकता कि प्रजातियों में सबसे दृढ़ विश्वास रखने वाला व्यक्ति भी इसे बिना विचलित हुए पढ़ सके। ऐसे शोध-पत्र प्राकृतिक विज्ञानियों के बीच लंबे-चौड़े ग्रंथों की तुलना में कहीं अधिक लोगों को मतांतरित करेंगे, जैसे कि मैं लिखूँगा यदि मुझमें शक्ति हुई तो। मैं द्विरूपता (dimorphism) पर आपकी टिप्पणियों से विशेष रूप से प्रभावित हुआ हूँ; लेकिन मैं एक बिंदु को पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ (पृष्ठ 22), (189/3. इस पत्र में आगे स्पष्टीकरण की आवश्यकता वाले गद्यांश का उल्लेख इस प्रकार है: "नकल के अंतिम छह मामले विशेष रूप से शिक्षाप्रद हैं, क्योंकि वे उन प्रक्रियाओं में से एक का संकेत देते हैं जिसके द्वारा द्विरूपी रूपों का निर्माण हुआ है। जब, जैसा कि इन मामलों में है, एक लिंग दूसरे से बहुत भिन्न होता है, और स्वयं बहुत भिन्न होता है, तो ऐसा हो सकता है कि व्यक्तिगत विविधताएं कभी-कभार उत्पन्न हों, जिनका उन समूहों से दूर का सादृश्य हो जो नकल की वस्तुएं हैं, और जिनका अनुकरण करना इसलिए फायदेमंद है। ऐसी विविधता के संरक्षण की संभावना बेहतर होगी; इसे धारण करने वाले व्यक्तियों की संख्या बढ़ेगी; और पक्षपातपूर्ण समूह के साथ उनकी आकस्मिक समानता वंशानुगत संचरण द्वारा स्थायी हो जाएगी, और प्रत्येक क्रमिक भिन्नता जो समानता को बढ़ाती है उसे संरक्षित किया जाएगा, और पक्षपातपूर्ण प्रकार से विचलित होने वाली सभी विविधताओं के संरक्षण की संभावना कम होगी, समय के साथ दो या अधिक अलग और निश्चित रूपों के वे विलक्षण मामले सामने आएंगे जो उस घनिष्ठ संबंध से बंधे हैं जो उन्हें एक ही प्रजाति के लिंग बनाते हैं। मादाएं पुरुषों की तुलना में इस प्रकार के संशोधन के प्रति अधिक प्रवृत्त क्यों होती हैं, इसका कारण शायद यह है कि अंडों से लदे होने पर उनकी धीमी उड़ान, और पत्तियों पर अंडे देते समय उनके हमले की चपेट में आने का खतरा, उन्हें कुछ अतिरिक्त सुरक्षा प्राप्त करने के लिए विशेष रूप से फायदेमंद बनाता है। यह उन्हें अन्य प्रजातियों के साथ सादृश्य प्राप्त करके तुरंत प्राप्त हो जाता है जो, चाहे किसी भी कारण से, उत्पीड़न से तुलनात्मक रूप से प्रतिरक्षा का आनंद लेती हैं।" मिस्टर वालेस ने उपरोक्त गद्यांश पर हमें निम्नलिखित नोट देने की कृपा की है: "उपरोक्त उद्धरण केवल इस प्रश्न से संबंधित है कि कैसे बहुरूपी प्रजातियों (पैपिलियो मेमन, पी. पैमन, और अन्य) की कुछ मादाओं को इस तरह संशोधित किया गया है कि वे जीनस के एक बिल्कुल अलग वर्ग की प्रजातियों की नकल करती हैं; लेकिन यह यह समझाने का प्रयास नहीं करता है कि मादाओं के अन्य बहुत परिवर्तनशील प्रकार क्यों या कैसे उत्पन्न हुए, और यह डार्विन की कठिनाई थी। चूंकि उत्तर में लिखा गया मेरा पत्र खो गया है, और चूंकि रंगीन चित्रों के संदर्भ के बिना मामले को स्पष्ट रूप से समझाना काफी कठिन है, इसलिए मुझे कुछ विस्तार में जाना होगा, और अब वह स्पष्टीकरण देना होगा जो संभवतः मैंने उस समय दिया था। पैपिलियो मेमन का नर एक बड़ी काली तितली है जिसके पंखों के किनारों की ओर की नसें नीले-धूसर बिंदुओं के साथ सीमाबद्ध हैं। यह एक वन कीट है, और बहुत गहरा रंग इसे स्पष्ट बनाता है; लेकिन यह एक मजबूत उड़ने वाला है, और इस प्रकार जीवित रहता है। हालांकि, मादा के लिए, रंग का यह स्पष्ट द्रव्यमान खतरनाक होगा, क्योंकि उसकी उड़ान धीमी है, और लार्वा के खाद्य-पौधे की पत्तियों पर अंडे देते समय लगातार आराम करने की आवश्यकता है। तदनुसार उसने हल्के और अधिक विविध रंग प्राप्त कर लिए हैं। नर की सीमांत धूसर-बिंदु वाली धारियां भूरे रंग की राख की हो गई हैं और अग्र पंखों पर बहुत चौड़ी हो गई हैं, जबकि पिछले पंखों का किनारा पीले रंग का है, जिसमें गुदा कोण के पास एक अधिक परिभाषित स्थान है। यह नर के सबसे निकट का रूप है, लेकिन यह तुलनात्मक रूप से दुर्लभ है, अधिक सामान्य रंग में बहुत हल्का है, पिछले पंखों का नीला-धूसर अक्सर पूरी तरह से पीले-सफेद की एक विस्तृत पट्टी द्वारा प्रतिस्थापित किया जाता है। गुदा कोण नारंगी-पीला है, और अग्र पंखों के आधार पर एक चमकीला लाल धब्बा है। इन दो चरम सीमाओं के बीच हर संभव भिन्नता है। अब, यह बिल्कुल निश्चित है कि भूरे, काले, सफेद, पीले और लाल रंग का यह परिवर्तनशील मिश्रण जंगल के निरंतर बदलते रंगों के बीच बहुत कम स्पष्ट है, जिसमें हर जगह धूप की चमक मजबूत कंट्रास्ट और प्रकाश और छाया के पैच बनाने के लिए प्रवेश करती है। इसलिए सभी मादाएं--एक बार एक और दूसरी बार दूसरी--कुछ सुरक्षा प्राप्त करती हैं, और यह उन्हें इतने लंबे समय तक जीवित रहने में सक्षम बनाने के लिए पर्याप्त है कि वे अपने अंडे दे सकें, जब उनका काम पूरा हो जाता है। फिर भी, खराब परिस्थितियों में वे बमुश्किल जीवित रहने में कामयाब रहीं और चूंकि इन परिवर्तनशील मादाओं में से कुछ का रंग पी. कून समूह की संरक्षित तितलियों (शायद उस समय जब उत्तरार्द्ध की पूंछ पूरी तरह से विकसित नहीं हुई थी) के समान था, पंखों के पूंछ में विस्तार के किसी भी अवशेष ने सुरक्षात्मक सादृश्य में वृद्धि की, और इसलिए इसे संरक्षित किया गया। मेरे "मलय आर्किपेलागो" (i., पृष्ठ 200) में इन रूपों में से कुछ के वुडकट्स उन लोगों को सक्षम बनाएंगे जिनके पास यह पुस्तक है, उपरोक्त स्पष्टीकरण को बेहतर ढंग से समझने के लिए।"), और स्पष्टीकरण के लिए आभारी रहूँगा, क्योंकि मैं आपको पूरी तरह से समझना चाहता हूँ। एक मादा रूप का चयन कैसे किया जा सकता है और मध्यवर्ती रूप कैसे मर सकते हैं, बिना इसके कि दूसरा चरम रूप भी पहले चयनित रूप के लाभ न होने के कारण मर जाए? क्योंकि, जैसा कि मैं समझता हूँ, दोनों मादा रूप एक ही द्वीप पर पाए जाते हैं। मैं द्विरूपी रूपों और किस्मों के बीच आपके अंतर से पूरी तरह सहमत हूँ; लेकिन मुझे संदेह है कि क्या द्विरूपी रूपों का आपका मानदंड जो मध्यवर्ती संतानों का उत्पादन नहीं करता है, पर्याप्त होगा, क्योंकि मैं कई ऐसी किस्मों को जानता हूँ जिन्हें ऐसा ही कहा जाना चाहिए जो मिश्रित या आपस में नहीं मिलती हैं, बल्कि अपने माता-पिता के समान ही संतानों का उत्पादन करती हैं।

मैं सेलेब्स में भौगोलिक वितरण पर आपकी टिप्पणियों से विशेष रूप से प्रभावित हुआ हूँ। इससे बेहतर कुछ भी नहीं कहा जा सकता था, और यह अपरिवर्तनीय प्रकृतिवादियों को एक ठंडी सिहरन देगा।

और अब मैं एक प्रश्न पूछने जा रहा हूँ जिसे आप पसंद नहीं करेंगे। आपका जर्नल कैसा चल रहा है? यह शर्म की बात होगी यदि आप अपने शोध को लोकप्रिय नहीं बनाते।

पत्र 190. ए.आर. वालेस से चार्ल्स डार्विन को। हर्स्टपीयरपॉइंट, ससेक्स, 2 जुलाई, 1866।

मैं बार-बार बुद्धिमान व्यक्तियों की एक बड़ी संख्या द्वारा प्राकृतिक चयन के स्वतः-कार्यकारी और आवश्यक प्रभावों को स्पष्ट रूप से, या बिल्कुल भी नहीं देख पाने की असमर्थता से प्रभावित हुआ हूँ, कि मैं यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रेरित हुआ हूँ कि स्वयं यह शब्द, और इसे चित्रित करने का आपका तरीका, हम में से कई लोगों के लिए कितना भी स्पष्ट और सुंदर क्यों न हो, सामान्य प्रकृतिवादी जनता को प्रभावित करने के लिए सबसे उपयुक्त नहीं हैं। गलतफहमी के दो अंतिम मामले हैं: (1) पिछले "क्वार्टरली जर्नल ऑफ साइंस" में "डार्विन और उनकी शिक्षाएं" पर लेख, जो बहुत अच्छी तरह से लिखा गया है और कुल मिलाकर प्रशंसनीय है, फिर भी एक तरह के अंधेपन के आरोप के साथ समाप्त होता है, जिसमें आप यह नहीं देख पाते हैं कि प्राकृतिक चयन के लिए एक बुद्धिमान "चुनने वाले" की निरंतर निगरानी की आवश्यकता होती है, जैसे कि मनुष्य का चयन जिससे आप इसकी तुलना अक्सर करते हैं; और (2) "वर्तमान समय के भौतिकवाद" पर जेनेट के हालिया काम में, जिसकी समीक्षा पिछले शनिवार के "रीडर" में की गई है, जिसके एक उद्धरण से मैं देखता हूँ कि वह आपका कमजोर बिंदु यह मानता है कि आप यह नहीं देखते हैं कि "विचार और दिशा प्राकृतिक चयन की क्रिया के लिए आवश्यक हैं।" आपके मुख्य विरोधियों द्वारा यही आपत्ति दर्जनों बार की गई है, और मैंने खुद बातचीत में इसे उतनी ही बार सुना है। अब, मुझे लगता है कि यह लगभग पूरी तरह से आपके "प्राकृतिक चयन" शब्द के चयन और इसके प्रभावों की तुलना मानव चयन से इतनी बार करने, और प्रकृति का "चुनने," "वरीयता देने," "केवल प्रजाति की भलाई चाहने," आदि के रूप में मानवीकरण करने से उत्पन्न होता है। कुछ लोगों के लिए यह दिन के उजाले की तरह स्पष्ट है, और खूबसूरती से विचारोत्तेजक है, लेकिन कई लोगों के लिए यह स्पष्ट रूप से एक बाधा है। इसलिए, मैं आपको अपने महान कार्य में (यदि अब बहुत देर नहीं हुई है) इस गलतफहमी के स्रोत से पूरी तरह बचने की संभावना का सुझाव देना चाहता हूँ, और "ओरिजिन" के किसी भी भविष्य के संस्करणों में भी, और मुझे लगता है कि यह स्पेंसर के शब्द (जिसे वह प्राकृतिक चयन के बजाय आमतौर पर उपयोग करते हैं) को अपनाकर बिना किसी कठिनाई के और बहुत प्रभावी ढंग से किया जा सकता है - अर्थात, "योग्यतम की उत्तरजीविता।"

यह शब्द तथ्य की स्पष्ट अभिव्यक्ति है; प्राकृतिक चयन इसका एक रूपक अभिव्यक्ति है, और एक निश्चित सीमा तक अप्रत्यक्ष और गलत है, क्योंकि, प्रकृति का मानवीकरण करने पर भी, वह विशेष विविधताओं का चयन उतना नहीं करती है जितना कि सबसे प्रतिकूल लोगों को समाप्त करती है।

सभी जीवों की अत्यधिक गुणात्मक शक्तियों, और "अस्तित्व के लिए संघर्ष" जो कि सबसे बड़े अनुपात के निरंतर विनाश की ओर ले जाता है--तथ्य जिन्हें आपके विरोधियों में से किसी ने, जहाँ तक मुझे पता है, नकारा या गलत समझा नहीं है--के साथ संयुक्त होने पर "कम योग्य" के बजाय "योग्यतम की उत्तरजीविता" को संभवतः नकारा या गलत नहीं समझा जा सकता है। न ही यह कहना संभव होगा कि "योग्यतम की उत्तरजीविता" सुनिश्चित करने के लिए किसी बुद्धिमान चयनकर्ता की आवश्यकता थी; जबकि जब आप कहते हैं कि प्राकृतिक चयन इस तरह से कार्य करता है कि सबसे योग्य लोगों को चुनता है, तो इसे गलत समझा जाता है, और प्रतीत होता है कि हमेशा समझा जाएगा। आपकी पुस्तक का संदर्भ लेते हुए, मुझे ऐसी अभिव्यक्तियाँ मिलती हैं जैसे "मनुष्य केवल अपनी भलाई के लिए चुनता है; प्रकृति केवल उस प्राणी के लिए जिसकी वह देखभाल करती है।" ऐसा लगता है, इसे हमेशा गलत समझा जाएगा; लेकिन यदि आपने कहा होता "मनुष्य केवल अपनी भलाई के लिए चुनता है; प्रकृति, अपरिहार्य 'योग्यतम की उत्तरजीविता' द्वारा, केवल उस प्राणी के लिए जिसकी वह देखभाल करती है," तो इसकी गलत व्याख्या होने की संभावना कम होती।

मैं पाता हूँ कि आप "प्राकृतिक चयन" शब्द का उपयोग दो अर्थों में करते हैं: (1) अनुकूल विविधताओं के सरल संरक्षण और प्रतिकूल विविधताओं को अस्वीकार करने के लिए, जिस स्थिति में यह "योग्यतम की उत्तरजीविता" के बराबर है; और (2) इस संरक्षण द्वारा उत्पन्न प्रभाव या परिवर्तन के लिए, जैसा कि आप कहते हैं, "प्राकृतिक चयन के अनुकूल या प्रतिकूल परिस्थितियों का सारांश देने के लिए," और फिर से, "अलगाव, भी, प्राकृतिक चयन की प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण तत्व है।" यहाँ केवल "योग्यतम की उत्तरजीविता" नहीं है, बल्कि योग्यतम की उत्तरजीविता द्वारा उत्पन्न परिवर्तन का अर्थ है। आपके चौथे अध्याय को देखने पर, मैं पाता हूँ कि शब्दों के इन परिवर्तनों को अधिकांश मामलों में आसानी से किया जा सकता है, जबकि कुछ मामलों में "प्राकृतिक चयन" के बाद "या योग्यतम की उत्तरजीविता" का जोड़ सबसे अच्छा होगा; और दूसरों में, जिनके गलत समझे जाने की संभावना कम है, मूल शब्द अकेला रह सकता है।

मैं किसी अन्य व्यक्ति को शब्दों का इतना बड़ा परिवर्तन प्रस्तावित करने का साहस नहीं कर सकता था, लेकिन मुझे यकीन है कि आप इस पर निष्पक्ष विचार करेंगे, और यदि आप वास्तव में सोचते हैं कि यह परिवर्तन आपके काम की बेहतर समझ पैदा करेगा, तो इसे अपनाने में संकोच नहीं करेंगे।

यह स्पष्ट रूप से "प्रकृति" का बहुत अधिक मानवीकरण नहीं करना भी आवश्यक है--हालाँकि मैं खुद ऐसा करने के लिए बहुत प्रवृत्त हूँ--क्योंकि लोग यह नहीं समझेंगे कि ऐसी सभी वाक्यांश रूपक हैं। प्राकृतिक चयन, जब समझा जाता है, तो इतना आवश्यक और स्व-स्पष्ट सिद्धांत है कि यह शर्म की बात है कि इसे किसी भी तरह से अस्पष्ट किया जाना चाहिए; और इसलिए मुझे लगता है कि "योग्यतम की उत्तरजीविता" का स्वतंत्र उपयोग, जो इसकी एक संक्षिप्त और सटीक परिभाषा है, इसे व्यापक रूप से स्वीकार किए जाने में बहुत मदद करेगा, और इसे इतना गलत प्रस्तुत किए जाने और गलत समझे जाने से रोकेगा।

जेनेट द्वारा एक और आपत्ति की गई है जो बहुत आम भी है। यह यह है कि बाहरी परिस्थितियों के प्रत्येक परिवर्तन के साथ आवश्यक भिन्नता के विशेष प्रकार के संयोग के खिलाफ संभावनाएं लगभग अनंत हैं, ताकि एक जानवर को ऐसी बदली हुई परिस्थितियों के अनुरूप प्राकृतिक चयन द्वारा संशोधित होने में सक्षम बनाया जा सके; विशेष रूप से जब हम विचार करते हैं कि, कार्बनिक प्राणियों के लगभग अनंत संशोधनों का उत्पादन करने के लिए, यह संयोग लगभग अनंत बार हुआ होगा।

अब, मुझे ऐसा लगता है कि आपने खुद इस आपत्ति को बनाने के लिए प्रेरित किया है, अक्सर अपने खिलाफ मामले को बहुत मजबूती से बताकर। उदाहरण के लिए, अध्याय IV की शुरुआत में आप पूछते हैं कि क्या यह "असंभव है कि हजारों पीढ़ियों के दौरान उपयोगी विविधताएं कभी-कभी उत्पन्न होती हैं"; और थोड़ा आगे आप कहते हैं, "जब तक लाभदायक विविधताएं नहीं होती हैं, प्राकृतिक चयन कुछ नहीं कर सकता है।" अब, ऐसी अभिव्यक्तियों ने आपके विरोधियों को यह मानने का लाभ दिया है कि अनुकूल विविधताएं दुर्लभ दुर्घटनाएं हैं, या लंबे समय तक बिल्कुल भी नहीं हो सकती हैं, और इस प्रकार जेनेट के तर्क में कई लोगों के लिए बहुत बल प्रतीत होगा। मुझे लगता है कि ऐसी सभी योग्यतापूर्ण अभिव्यक्तियों को दूर करना बेहतर होगा, और लगातार बनाए रखना (जो मुझे निश्चित रूप से तथ्य होने का विश्वास है) कि हर प्रकार की विविधताएं हर प्रजाति के हर हिस्से में हमेशा हो रही हैं, और इसलिए अनुकूल विविधताएं हमेशा तैयार रहती हैं जब उनकी आवश्यकता होती है। मुझे यकीन है कि इसे साबित करने के लिए आपके पास प्रचुर सामग्री है; और मुझे विश्वास है, यह वह महान तथ्य है जो परिस्थितियों के अनुकूल संशोधन और अनुकूलन को लगभग हमेशा संभव बनाता है। मैं अपने विरोधियों पर यह साबित करने का बोझ डालूँगा कि कोई भी एक अंग, संरचना या संकाय भिन्न नहीं होता है, यहाँ तक कि एक पीढ़ी के दौरान भी, एक प्रजाति के सभी व्यक्तियों के बीच; और यह भी कि कोई भी तरीका या रास्ता दिखाएं जिसमें कोई भी ऐसा अंग, आदि भिन्न नहीं होता है। मैं उनसे यह मानने का कोई कारण देने के लिए कहूँगा कि कोई भी अंग, आदि किसी भी एक समय में एक प्रजाति के सभी व्यक्तियों में बिल्कुल समान है, और यदि नहीं तो यह हमेशा भिन्न हो रहा है, और हमेशा ऐसी सामग्री होती है जो, "योग्यतम जीवित रहते हैं" के सरल तथ्य से, बदली हुई परिस्थितियों के अनुरूप जाति के संशोधन की ओर ले जाएगी।

मुझे आशा है कि ये टिप्पणियाँ आपके लिए समझ में आ रही होंगी, और आप इतने दयालु होंगे कि मुझे बता सकें कि आप उनके बारे में क्या सोचते हैं।

मैंने कुछ समय से नहीं सुना है कि आप कैसे चल रहे हैं। मुझे आशा है कि आप स्वास्थ्य में सुधार कर रहे हैं, और आप अब अपने महान कार्य के साथ आगे बढ़ने में सक्षम होंगे, जिसके लिए हजारों लोग रुचि के साथ देख रहे हैं।

पत्र 191. ए.आर. वालेस को।

(191/1. "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 45 से।)

डाउन, 5 जुलाई [1866]।

मैं आपके पत्र से बहुत प्रभावित हुआ हूँ, जो दिन के उजाले की तरह स्पष्ट है। मैं "योग्यतम की उत्तरजीविता" की एच. स्पेंसर की उत्कृष्ट अभिव्यक्ति के लाभों पर आपके द्वारा कही गई हर बात से पूरी तरह सहमत हूँ। हालाँकि, आपके पत्र को पढ़ने तक यह मेरे दिमाग में नहीं आया था। हालाँकि, इस शब्द के लिए एक बड़ी आपत्ति यह है कि इसे एक क्रिया को नियंत्रित करने वाले संज्ञा के रूप में उपयोग नहीं किया जा सकता है; और यह कि यह एक वास्तविक आपत्ति है, मैं इस बात से अनुमान लगाता हूँ कि एच. स्पेंसर लगातार प्राकृतिक चयन शब्दों का उपयोग करते हैं। मैंने पहले सोचा था, शायद एक अतिरंजित डिग्री में, कि प्राकृतिक और कृत्रिम चयन को संबंध में लाना एक बड़ा लाभ था; इसने वास्तव में मुझे एक सामान्य शब्द का उपयोग करने के लिए प्रेरित किया, और मुझे अभी भी कुछ लाभ लगता है। काश मुझे आपका पत्र दो महीने पहले मिला होता, क्योंकि मैं "ओरिजिन" के नए संस्करण में अक्सर "उत्तरजीविता", आदि को शामिल करता, जो अब लगभग छप चुका है, और जिसकी मैं निश्चित रूप से आपको एक प्रति भेजूँगा। मैं पालतू जानवरों, आदि पर अपनी अगली पुस्तक में इस शब्द का उपयोग करूँगा, जिससे, वैसे, मैं स्पष्ट रूप से देखता हूँ कि आप बहुत अधिक उम्मीद करते हैं। प्राकृतिक चयन शब्द का उपयोग अब विदेश में और घर पर इतना व्यापक रूप से किया गया है कि मुझे संदेह है कि क्या इसे छोड़ा जा सकता है, और इसकी सभी खामियों के साथ मुझे इसे करने का प्रयास देखकर दुख होगा। क्या इसे अस्वीकार किया जाएगा, यह अब "योग्यतम की उत्तरजीविता" पर निर्भर करेगा। जैसे-जैसे समय के साथ यह शब्द समझ में आने लगेगा, इसके उपयोग पर आपत्तियां कमजोर और कमजोर होती जाएंगी। मुझे संदेह है कि किसी भी शब्द का उपयोग कुछ दिमागों के लिए विषय को समझ में आने वाला बना देता, जैसा कि दूसरों के लिए यह स्पष्ट है; क्योंकि क्या हम आज तक मालथस को जनसंख्या पर बेतुके ढंग से गलत समझे हुए नहीं देखते हैं? मालथस के बारे में इस प्रतिबिंब ने मुझे अक्सर सांत्वना दी है जब मुझे अपने विचारों के इस गलत बयान पर झुंझलाहट हुई है। एम. जेनेट के लिए, वह एक तत्वमीमांसक हैं, और ऐसे सज्जन इतने तीव्र होते हैं कि मुझे लगता है कि वे अक्सर आम लोगों को गलत समझते हैं। जिस दोहरे अर्थ में मैंने प्राकृतिक चयन का उपयोग किया है, उस पर आपकी आलोचना मेरे लिए नई और अनुत्तरदायी है; लेकिन मेरी गलती ने कोई नुकसान नहीं पहुँचाया है, क्योंकि मुझे विश्वास नहीं है कि आप को छोड़कर किसी ने कभी इसे देखा है। फिर, मैं सहमत हूँ कि मैंने "अनुकूल विविधताओं" के बारे में बहुत कुछ कहा है, लेकिन मैं यह सोचने के लिए प्रेरित हूँ कि आप विपरीत पक्ष को बहुत मजबूती से रखते हैं: यदि हर प्राणी का हर हिस्सा भिन्न होता है, तो मुझे नहीं लगता कि हम इतने अद्भुत विविध साधनों द्वारा प्राप्त उसी अंत या उद्देश्य को देखते।

मुझे आशा है कि आप देश का आनंद ले रहे हैं, और अच्छे स्वास्थ्य में हैं, और अपनी "मलय आर्किपेलागो" पुस्तक पर कड़ी मेहनत कर रहे हैं, क्योंकि मैं हमेशा आपको लिखे गए हर नोट में यह इच्छा व्यक्त करूँगा, जैसा कि कुछ अच्छे लोग हमेशा एक पाठ में डालते हैं। मेरा स्वास्थ्य काफी वैसा ही रहता है, या बल्कि सुधार होता है, और मैं प्रतिदिन कुछ घंटे काम करने में सक्षम हूँ।

पत्र 192. सी. लायल को। डाउन, 9 अक्टूबर [1866]।

यह बताने के लिए एक पंक्ति कि मुझे आपका नोट और प्रूफ सुरक्षित रूप से प्राप्त हो गए हैं, और मैं उन्हें बहुत खुशी के साथ पढ़ूँगा; लेकिन मुझे यकीन है कि मैं खगोलीय अध्याय पर कोई आलोचना भेजने में सक्षम नहीं होऊँगा (192/1. "प्रिंसिपल्स ऑफ जियोलॉजी," सर चार्ल्स लायल द्वारा; संस्करण X., लंदन, 1867। अध्याय XIII. "जलवायु में परिवर्तन खगोलीय कारणों से किस हद तक प्रभावित होते हैं" से संबंधित है।), क्योंकि मैं इस मामले में सूअर की तरह अज्ञानी हूँ। जो भेजा गया है उसे पढ़ने के लिए मुझे कुछ दिनों की आवश्यकता होगी। मैंने अभी अध्याय IX पढ़ा है (192/2. अध्याय IX., "क्रमिक भूवैज्ञानिक काल में कार्बनिक जीवन के प्रगतिशील विकास का सिद्धांत।"), और यह मुझे बहुत पसंद है; यह सब मुझे बहुत स्पष्ट, सतर्क और चतुर लगता है। आप एक बहुत ही आकर्षक बिंदु का पर्याप्त रूप से, या बिल्कुल भी उल्लेख नहीं करते हैं--अर्थात, वर्गों का पहले की तुलना में अब कम विभेदित होना; और वर्गों के इस विशेषज्ञता को, हम निष्कर्ष निकाल सकते हैं, उन्हें जीवन की विभिन्न सामान्य आदतों के साथ-साथ विशेष अंगों की विशेषज्ञता के लिए फिट करना चाहिए।

पृष्ठ 162 (192/3. पृष्ठ 163 पर लायल सेकेंडरी चट्टानों में सेटेशिया की अनुपस्थिति का उल्लेख करते हैं, और यह राय व्यक्त करते हैं कि उनकी अनुपस्थिति "बहुत महत्वपूर्ण नकारात्मक तथ्य है, जो किसी भी अन्य की तुलना में इसे अत्यधिक असंभव बनाता है कि हमें कभी भी प्राथमिक स्तरों, या सेकेंडरी श्रृंखला के पुराने सदस्यों में से किसी में भी उच्चतम वर्ग के वायु-श्वसनकर्ता मिलेंगे।") मैं सेटेशिया से आपके तर्क पर थोड़ा आपत्ति करता हूँ: क्योंकि वे इतने अत्यधिक संशोधित स्तनधारी हैं, उन्हें श्रृंखला में थोड़ा बाद में आना चाहिए था। आप मुझे थोड़ा ढीठ मानेंगे, लेकिन अध्याय IX के अंत में मनुष्य पर चर्चा (192/4. Loc. cit., पृष्ठ 167-73, "मनुष्य का परिचय, किस हद तक प्रणाली में परिवर्तन।"), जो अपने स्वयं के बारे में इतना सोचता है, मुझे बहुत लंबा, या बल्कि अनावश्यक, और बहुत रूढ़िवादी लगता है, सिवाय लाभार्थियों पादरियों के लिए।

पत्र 193. वी. कारस को।

(193/1. निम्नलिखित पत्र "ओरिजिन" के चौथे संस्करण, 1866 से संबंधित है, जिसका अनुवाद प्रोफेसर कारस द्वारा किया गया था, और यह तीसरा जर्मन संस्करण बना। कारस ने डार्विन की पुस्तकों का अनुवाद करना जारी रखा, और लेखक और अनुवादक के बीच दोस्ती का एक मजबूत बंधन बन गया (देखें "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 48)। नागेली के पैम्फलेट को पहली बार 5वें अंग्रेजी संस्करण में देखा गया था।)

डाउन, 21 नवंबर, 1866।

...नागेली पर एक नोट के संबंध में (193/2. "Entstehung und Begriff der Naturhistorischen Art," म्यूनिख में रॉयल एकेडमी ऑफ साइंसेज के समक्ष दिया गया एक संबोधन, 28 मार्च, 1865। स्वर्गीय प्रो. नागेली को मिस्टर डार्विन के पत्र के लिए "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 50 देखें।) मुझे विचार करने पर पता चला कि यह बहुत लंबा होगा; क्योंकि इतनी अच्छी पैम्फलेट पर पूरी लंबाई में चर्चा की जानी चाहिए या बिल्कुल नहीं। वह यह मानकर गलती करता है कि मैं कहता हूँ कि उपयोगी चरित्र हमेशा स्थिर होते हैं। अलग-अलग प्रजातियों के अभिसरण और समान पहचान संरचना प्राप्त करने के बारे में उसका दृष्टिकोण उस चर्चा में निहित उत्तर दिया गया है जो मैंने उसी अंत को प्राप्त करने के साधन की अंतहीन विविधता पर दी है।

मेरे लिए, पैम्फलेट में सबसे महत्वपूर्ण बिंदु पौधों के रूपात्मक चरित्रों पर है, और मुझे पता चला कि मैं इसका उत्तर बहुत विस्तार में गए बिना नहीं दे सका।

मेरे विचार से इसका उत्तर यह होगा कि महत्वपूर्ण रूपात्मक चरित्र, जैसे कि बीजांड की स्थिति और अंडाशय के सापेक्ष पुंकेसरों की स्थिति (हाइपोगीनस, पेरिजीनस, आदि) कभी-कभी एक ही प्रजाति में परिवर्तनशील होते हैं, जैसा कि मैंने कॉम्पोज़िटी (Compositae) और अम्बेलिफेरी (Umbelliferae) में रे-फ्लोरेट्स पर चर्चा करते समय अनजाने में उल्लेख किया है; और मुझे समझ नहीं आता कि नागेली (Nageli) यह कैसे दावा कर सकते हैं कि ऐसे चरित्रों में भिन्नता पूर्णता की ओर एक अंतर्निहित प्रवृत्ति को सिद्ध करती है। मैंने देखा कि मैं यह कहना भूल गया कि नए संस्करण में आप जो भी चर्चा उचित समझें, उसे जोड़ने के लिए मेरी पूर्ण सहमति है। जहाँ तक मेरी बात है, मैं स्वतः स्फूर्त उत्पत्ति (spontaneous generation) में विश्वास नहीं कर सकता, और हालाँकि मुझे उम्मीद है कि भविष्य में किसी समय जीवन का सिद्धांत बोधगम्य हो जाएगा, लेकिन वर्तमान में यह मुझे विज्ञान की सीमाओं से परे प्रतीत होता है।

पत्र 194. टी.एच. हक्सले के नाम। डाउन, 22 दिसंबर [1866?]।

मेरा अनुमान है कि आपको हैकेल (Hackel) की पुस्तक (194/1. "Generelle Morphologie," 1866.) कुछ समय पहले मिल गई होगी, जैसा कि मुझे मिली है। जब भी आपको इसे पढ़ने का समय मिले, इतना कि आप निर्णय ले सकें, तो मैं आपका निर्णय सुनने के लिए बहुत उत्सुक रहूँगा। मैं यहाँ-वहाँ एक-दो पृष्ठ पढ़ने में सफल रहा हूँ, और इसके कुछ हिस्सों ने मुझे रुचि दी और शिक्षित किया है। लेकिन मेरी अस्पष्ट धारणा यह है कि पद्धतिगत विवरणों पर बहुत अधिक स्थान दिया गया है, और मुझे शायद ही कोई तथ्य या विस्तृत नए विचार मिले हों। मेरे जैसे व्यक्ति के लिए, जिसकी ग्रीक कमजोर है, नए शब्दों की संख्या कुछ भयावह है। वे परिभाषित करने के, और नए शब्द गढ़ने के, बहुत शौकीन लगते हैं, और मैं कहता हूँ कि यह बहुत अच्छा है। पुस्तक के बारे में मेरे बहुत अस्पष्ट विचारों से, और इसके विशाल आकार को देखते हुए, मुझे डर है कि अनुवाद का तो प्रश्न ही नहीं उठता। मैंने देखा कि वे अक्सर हम दोनों को प्रशंसा के साथ उद्धृत करते हैं। मुझे यकीन है कि अगर मैं हर वाक्य पर कराहने और कोसने के बजाय इसे सीधे पढ़ पाता, तो मुझे यह पुस्तक बहुत पसंद आती। मैंने अभी तक आपकी फिजियोलॉजी (194/2. "Lessons in Elementary Physiology," 1866.) पुस्तक नहीं पढ़ी है, सिवाय एक अध्याय के; लेकिन मैंने अभी-अभी आपकी पुस्तक "Man's Place, etc." को फिर से पढ़ा है, और मुझे लगता है कि मैं इसे पहली बार की तुलना में दूसरी बार और अधिक सराहता हूँ। मुझे संदेह है कि आपको कभी समय मिलेगा या नहीं, लेकिन यदि कभी मिले, तो "Origin" (194/3. चौथा संस्करण (1866)।) के नए संस्करण में संकरण (hybridism) पर अध्याय अवश्य पढ़ें, क्योंकि मैं आपको उस कठिनाई के बारे में कम गंभीरता से सोचने के लिए प्रेरित करने को बहुत उत्सुक हूँ। मुझे लगता है कि मैंने उस अध्याय में काफी सुधार किया है, और मैं अधिक निश्चित विचारों पर पहुँचा हूँ। आसा ग्रे (Asa Gray) और फ्रिट्ज़ मुलर (Fritz Muller) (विशेषकर बाद वाले) का मानना है कि डिमोर्फिक पौधों की अवैध संतानों पर नए तथ्य इस विषय पर काफी अप्रत्यक्ष प्रकाश डालते हैं। अब जब मैंने घरेलू जानवरों पर काम कर लिया है, तो मुझे पालतू बनाए जाने के दौरान बांझपन के नुकसान के पैलेसियन (Pallasian) (194/4. देखें पत्र 80।) दृष्टिकोण की सच्चाई का विश्वास हो गया है, और यह मुझे बहुत कुछ स्पष्ट करता है। लेकिन जब मैंने यह नोट शुरू किया था, तो मेरा संकरण पर इतनी लंबी चर्चा करने का कोई इरादा नहीं था; लेकिन आप इस विषय पर मुख्य आपत्तिकर्ता रहे हैं।

पत्र 195. टी. रिवर के नाम।

(195/1. मिस्टर डार्विन के उनके नाम एक अन्य पत्र के लिए देखें "Life and Letters," III., पृष्ठ 57।)

डाउन, 23 दिसंबर [1866?]।

मैं नहीं जानता कि क्या आप एक अजनबी द्वारा संपर्क किए जाने को क्षमा करेंगे। मेरा नाम संभवतः आप जानते होंगे। मैं अभी घरेलू जानवरों और पौधों में भिन्नता पर एक पुस्तक लिख रहा हूँ; और जानकारी का एक छोटा टुकड़ा ऐसा है जिसे दुनिया में किसी भी अन्य व्यक्ति की तुलना में आपके द्वारा दिए जाने की अधिक संभावना है, यदि आप अपने पेशेवर कार्यों से आधा घंटा निकाल सकें, और आप इतनी दयालुता दिखाने के इच्छुक हों। मैं उन सभी विवरणों को एकत्र कर रहा हूँ जिन्हें कुछ लोग "स्पोर्ट्स" कहते हैं, यानी जिसे मैं "बड-वेरिएशंस" (कलिका-भिन्नता) कहूँगा, जैसे कि प्रोवेंस गुलाब पर अचानक एक मॉस-रोज़ का प्रकट होना--आड़ू पर नेक्टरीन, आदि। अब, मैं जो जानना चाहता हूँ, और जिसके लिखित रूप में दर्ज होने की संभावना नहीं है, वह यह है कि क्या बहुत मामूली अंतर, जो प्रसार के योग्य भी नहीं होते, इस प्रकार कलिकाओं द्वारा अचानक प्रकट होते हैं। जैसा कि हर कोई जानता है, बीजों को उगाने में आपके पास जनक के समान व्यक्तियों से लेकर, मामूली किस्मों तक, और फिर अत्यधिक स्पष्ट किस्मों तक के सभी क्रम हो सकते हैं। अब, क्या ऐसा कलिकाओं के साथ होता है या केवल काफी स्पष्ट किस्में ही इस प्रकार कलिकाओं द्वारा समय के दुर्लभ अंतराल पर प्रकट होती हैं? (195/2. मिस्टर रिवर कोई निश्चित उत्तर नहीं दे सके, लेकिन उन्हें मामूली कलिका-भिन्नता देखने की याद नहीं थी। इस प्रश्न पर "Variation under Domestication," संस्करण II., खंड I., पृष्ठ 443 में चर्चा की गई है।) मैं जानकारी के लिए बहुत आभारी रहूँगा। मैं जोड़ सकता हूँ कि यदि आपने अपने विशाल अनुभव में कोई उल्लेखनीय "बड-वेरिएशंस" देखी हैं, और मुझे सूचित करने का समय निकाल सकें, और मुझे उन्हें आपके अधिकार के आधार पर उद्धृत करने की अनुमति दें, तो यह सबसे बड़ा उपकार होगा। मुझे पूरा यकीन है कि ये "बड-वेरिएशंस" किसी भी ऐसे व्यक्ति के लिए बहुत दिलचस्प हैं जो भिन्नता के अस्पष्ट विषय पर जो कुछ भी थोड़ा-बहुत समझा जा सके, उसे समझने का प्रयास कर रहा है।

पत्र 196. टी. रिवर के नाम। डाउन, 7 जनवरी [1867?]।

मैं आपके पत्र और अंकुरों के पार्सल के लिए आपका बहुत आभारी हूँ। पीले बेर (yellow plum) का मामला एक खजाना है, और अब इसे आपके अधिकार के आधार पर इसके उचित स्थान पर दर्ज कर लिया गया है, ए. नाइट (A. Knight) के पीले मैग्नम बोनम के लाल रंग में बदलने के मामले के विपरीत। (196/1. देखें "Variation under Domestication," संस्करण II., खंड I., पृष्ठ 399।) मुझे अंकुरों में कोई अंतर नहीं दिखाई दिया, सिवाय इसके कि पीले वाले अधिक मोटे थे, और मेरा अनुमान है कि यह केवल आकस्मिक है: क्योंकि आप इसका उल्लेख नहीं करते हैं, मेरा आगे यह अनुमान है कि दो बेर की पत्तियों या फूलों में कोई और अंतर नहीं है। मुझे पीले ऐश (yellow ash) के बारे में और यह जानकर बहुत खुशी हुई कि आपने स्वयं जैस्मीन का मामला देखा है। मुझे स्वीकार करना चाहिए कि मुझे इस पर शायद ही पूरा विश्वास था; लेकिन अब मुझे है, और यह बहुत आश्चर्यजनक है।

1786 (मुझे लगता है) में एम्स्टर्डम में प्रकाशित एक पुरानी फ्रांसीसी पुस्तक में, दो रंगों वाले जलकुंभी (hyacinth) के बल्बों को दो भागों में काटकर कलम लगाने का विवरण है, जो स्पष्ट रूप से प्रामाणिक है और लेखक द्वारा प्रत्यक्षदर्शी के रूप में प्रमाणित है, और उन्होंने दोनों तरफ अलग-अलग रंगों के फूलों वाली एकल डंठलें दीं, और कुछ फूल बहु-रंगी थे। मैंने एक बार ऐसे पौधे के लिए "कॉटेज गार्डनर" में 5 पाउंड का इनाम देने के बारे में सोचा था; लेकिन शायद यह बहुत मूर्खतापूर्ण लगेगा। ऑपरेशन कब करना है, इसके बारे में कोई निर्देश नहीं दिए गए हैं; मैंने दो-तीन बार कोशिश की है, और पूरी तरह से विफल रहा हूँ। मुझे पता चला है कि मेरे पास "बड-वेरिएशंस" की एक शानदार सूची है, और कल मैं गुलाब के स्पोर्ट्स के बारे में जो भी मामले मेरे पास हैं, उन पर काम करूँगा, जो बहुत अधिक प्रतीत होते हैं, और जो मैं देखता हूँ कि आप कहते हैं कि तुलनात्मक रूप से अक्सर होते हैं।

जब कोई व्यक्ति बहुत दयालु होता है तो वह बहुत परेशान होता है--एक ऐसी खोज जिसे मुझे लगता है कि आपने कर लिया है, या किसी भी तरह जल्द ही कर लेंगे; क्योंकि मैं वास्तव में जानना चाहता हूँ कि क्या आपने किसी मॉस-रोज़ के बीज बोए हैं, और क्या वे अंकुर मॉस-रोज़ ही थे। (196/2. मॉस-रोज़ बीजों से उगाए जा सकते हैं ("Variation under Domestication," संस्करण II., खंड I., पृष्ठ 405)। क्या बीजों द्वारा उत्पन्न किसी सामान्य गुलाब ने मॉस-रोज़ पैदा किया है?

यदि कलिकाओं में बहुत मामूली परिवर्तनों के बारे में आपको कोई जानकारी मिले, तो कृपया मुझे प्रबुद्ध करने की कृपा करें। मेरे पास आड़ू की सात या आठ किस्मों के मामले हैं जिन्होंने "बड-वेरिएशन" द्वारा नेक्टरीन पैदा किए हैं, और फिर भी आड़ू का एक और समान आड़ू पैदा करने का केवल एक ही मामला (फ्रांस में) है (लेकिन पकने में देर से)। यह कितना अजीब है कि आड़ू में एक बड़ा बदलाव दुर्लभ नहीं है और मामूली बदलाव स्पष्ट रूप से बहुत दुर्लभ हैं! कितना अजीब है कि कलिका-भिन्नता द्वारा नए सेब या नाशपाती या खुबानी का कोई मामला दर्ज नहीं है! हम कितने अज्ञानी हैं! लेकिन अब जीवित कई अच्छे पर्यवेक्षकों के साथ हमारे बच्चों के बच्चे कम अज्ञानी होंगे, और यह एक सांत्वना है।

पत्र 197. टी.एच. हक्सले के नाम। डाउन, 7 जनवरी [1867]।

आपके पत्र के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, जिसने मुझे ठीक वही बताया जो मैं जानना चाहता था। मैं पुस्तक (197/1. हैकेल की "Generelle Morphologie," 1866. देखें "Life and Letters," III., पृष्ठ 67, 68।) का अनुवाद कराने के बारे में सोचना छोड़ दूँगा, क्योंकि मुझे पूरा विश्वास है कि बहुत अधिक खर्च किए बिना यह असंभव होगा। मुझे इसका बहुत खेद है, क्योंकि मुझे लगता है कि यह काम उपयोगी होगा, और मुझे यकीन है कि यह मेरे लिए होगा, क्योंकि मैं मूल पुस्तक के कुछ पृष्ठों से अधिक कभी नहीं पढ़ पाऊँगा। मुझे लगता है कि सभी लोगों के लिए नए शब्दों की संख्या एक बड़ी बुराई होगी। मुझे उन्हें लिखना होगा। मुझे लगता है कि आपको उनका पता पता होगा, लेकिन यदि नहीं, तो यह "Signor Nicolaus Krohn, Madeira" की देखभाल में है। मैंने अपनी बड़ी पुस्तक (197/2. "The Variation of Animals and Plants under Domestication," 1868।) की पांडुलिपि प्रिंटरों को भेज दी है, और यह भयानक, घृणित रूप से बड़ी होगी, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह नवंबर तक प्रकाशित होगी, मरे (Murray) के मौसम संबंधी विचारों के कारण। मैं मनुष्य पर एक अध्याय के बारे में सोच रहा हूँ, क्योंकि हाल ही में मनुष्य के संबंध में प्राकृतिक चयन पर बहुत कुछ कहा गया है। मैंने ड्यूक (या ड्यूकलेट? आप एक जीवित वास्तविक ड्यूक के बारे में ऐसा कैसे कह सकते हैं?) की पुस्तक नहीं देखी है, लेकिन मुझे इसे मडी (Mudie) से प्राप्त करना होगा, जैसा कि आप कहते हैं कि वे हम पर हमला करते हैं। (197/3. "The Reign of Law" (1867), स्वर्गीय ड्यूक ऑफ अर्गिल द्वारा। देखें "Life and Letters," III., पृष्ठ 65।)

पुनश्च--प्रकृति ने कभी भी चयन द्वारा प्रजातियों को पारस्परिक रूप से बांझ नहीं बनाया, और न ही मनुष्य बनाएगा।

पत्र 197. ई. हैकेल के नाम। डाउन, 8 जनवरी [1867]।

मुझे कुछ सप्ताह पहले आपका महान कार्य (198/1. "Generelle Morphologie," 1866।) प्राप्त हुआ; मैंने कई हिस्से पढ़े हैं, लेकिन मैं बहुत कम जर्मन विद्वान हूँ और पुस्तक मेरे पढ़ने के लिए बहुत बड़ी है। मैं आपको बता नहीं सकता कि मुझे इसका कितना खेद है, क्योंकि मुझे यकीन है कि लगभग पूरा कार्य मुझे बहुत रुचि देगा, और मुझे पहले ही कई हिस्से बहुत उपयोगी लगे हैं, जैसे कि कोशिकाओं पर और प्रजनन के विभिन्न रूपों पर चर्चा। मुझे पूरा विश्वास है, विषय पर सोच-समझकर विचार करने और हक्सले के साथ परामर्श करने के बाद, कि किसी प्रकाशक को अंग्रेजी अनुवाद छापने के लिए राजी करने का प्रयास करना निराशाजनक होगा; यह काम हमारे अंग्रेजी देशवासियों के लिए बहुत गहरा और बहुत लंबा है। नए शब्दों की संख्या भी, मुझे यकीन है, इसकी बिक्री के खिलाफ बहुत काम करेगी; और, वास्तव में, मैं अपनी खातिर कामना करता हूँ कि आपने अपने द्वारा उपयोग किए गए सभी नए शब्दों की एक शब्दावली छापी होती। मुझे पूरी उम्मीद है कि आपकी पुस्तक जर्मनी में अत्यधिक सफल होगी, और जिस तरह से आप अक्सर अपने पाठ में मुझे संदर्भित करते हैं, और आपका समर्पण और शीर्षक, मैं हमेशा इसे मेरे जीवन के दौरान मुझे मिले सबसे बड़े सम्मानों में से एक के रूप में देखूँगा। (198/2. समर्पण और शीर्षक के संबंध में यह एक सशक्त अभिव्यक्ति प्रतीत होती है। शीर्षक है "Generelle Morphologie der Organismen. Allgemeine Grundzuge der organischen Formen-Wissenschaft mechanisch begrundet durch die von Charles Darwin reformirte Descendenz-Theorie." दूसरे खंड का समर्पण है "Den Begrundern der Descendenz-Theorie, den denkenden Naturforschern, Charles Darwin, Wolfgang Goethe, Jean Lamarck widmet diese Grundzuge der Allgemeinen Entwickelungsgeschichte in vorzuglicher Verehrung, der Verfasser.")

मैं ईमानदारी से आशा करता हूँ कि आपका अभियान सफल रहा होगा, और आपको कई नए और दिलचस्प जानवर मिले होंगे। यदि आपके पास खाली समय हो तो मैं सुनना चाहूँगा कि आप क्या कर रहे हैं और क्या देख रहे हैं। जहाँ तक मेरी बात है, मैंने घरेलू जानवरों आदि पर अपनी पुस्तक की पांडुलिपि प्रिंटरों को भेज दी है। यह बहुत बड़ी निकली है; मुझे लगता है कि यह अगले नवंबर तक प्रकाशित नहीं होगी। मुझे पता चला है कि हमने कई समान विषयों पर चर्चा की है, और मुझे लगता है कि हम अधिकांश बिंदुओं पर काफी हद तक सहमत हैं। मैंने हाल ही में फ्रिट्ज़ मुलर से कई बार सुना है, लेकिन वे अब मुख्य रूप से पौधों पर काम कर रहे हैं। मैं अक्सर इस घर में आपकी यात्रा के बारे में सोचता हूँ, जिसका मैंने बहुत आनंद लिया, और हमारे परिचय को याद रखना मेरे लिए हमेशा एक वास्तविक खुशी होगी। लंदन में मैंने जो सुना, उससे मुझे लगता है कि आपने वहाँ कई दोस्त बनाए हैं। क्या आप इंग्लैंड के रास्ते वापस लौटेंगे? यदि ऐसा है, और आप समय निकाल सकें, तो हम सभी आपको यहाँ फिर से देखकर बहुत प्रसन्न होंगे।

पत्र 199. टी. रिवर के नाम। डाउन, 11 जनवरी [1867?]।

आपने मुझे कितना समृद्ध और मूल्यवान पत्र भेजा है! बैरोन प्रेवोस्ट (199/1. देखें "Variation under Domestication," संस्करण II., खंड I., पृष्ठ 406. मिस्टर रिवर के पास नाजुक चिकने तने, हल्के नीले-हरे पत्तों और धारीदार मांसल रंग के फूलों वाला एक नया फ्रांसीसी गुलाब था; इस तरह की विशेषताओं वाली शाखाओं पर "प्रसिद्ध पुराना गुलाब जिसे 'बैरोन प्रेवोस्ट' कहा जाता है" दिखाई दिया, जिसमें मोटे कांटेदार तने और एक समान समृद्ध रंग के दोहरे फूल थे।) का मामला, अपनी विभिन्न शाखाओं, पर्णसमूह, कांटों और फूलों के साथ, उद्धृत करने के लिए शानदार होगा। मुझे अंकुरित मॉस-रोज़ के बारे में सुनकर बहुत खुशी हुई। स्कॉच गुलाब जैसे अंकुर का वह मामला, जब तक कि आप सुनिश्चित न हों कि पास में कोई स्कॉच गुलाब नहीं उगा था (और यह संभावना नहीं है कि आपको याद हो), तो कोई भी सोचेगा कि यह एक संकर (cross) रहा होगा।

मुझे इतना कष्ट देने के लिए बहुत कम पछतावा है--एक महान इनक्विज़िटर को विधर्मी को प्रताड़ित करने में जितना होता है उससे अधिक नहीं--क्योंकि क्या मैं आपकी जानकारी के धन से ज्ञान के टुकड़ों को निकालकर वास्तविक सार्वजनिक सेवा नहीं कर रहा हूँ?

पुनश्च: उपरोक्त लिखे जाने के बाद से मैंने "गार्डनर्स क्रॉनिकल" में आपका लेख पढ़ा है: यह सराहनीय है, और मैं जानता हूँ कि यह मेरे लिए एक खजाना होगा। मुझे बिल्कुल नहीं पता था कि इतने सारे फूलों का चरित्र कितनी सख्ती से विरासत में मिलता है।

मेरी शपथ, जब मैंने यह नोट शुरू किया था, तो मुझे आपको किसी प्रश्न के साथ परेशान करने का कोई विचार नहीं था; लेकिन आप एक बिंदु का उल्लेख इतना दिलचस्प करते हैं, और जिसे नोटिस करने का मुझे अवसर मिला है, कि मुझे आपके अधिकार के आधार पर उद्धृत करने के लिए कुछ और तथ्यों के लिए प्रार्थना करनी होगी। आप कहते हैं कि आपके पास एक या दो अंकुरित आड़ू (199/2. "On raising Peaches, Nectarines, and other Fruits from Seed." थॉमस रिवर द्वारा, सॉब्रिडजवर्थ.--"Gard. Chron." 1866, पृष्ठ 731।) हैं जो मोटी-मांसल बादामों के बहुत करीब पहुँच रहे हैं (मैं ए. नाइट और इतालवी संकर मामलों के बारे में जानता हूँ)। अब, क्या आपके मातृ आड़ू के पास कोई बादाम उगा था? लेकिन विशेष रूप से मैं यह जानना चाहता हूँ कि क्या आपको याद है कि गुठली का आकार क्या था, क्या वह बादाम की तरह चपटी थी; वानस्पतिक रूप से, यह सबसे महत्वपूर्ण अंतर प्रतीत होता है। मैं ईमानदारी से इसे उद्धृत करना चाहता हूँ। क्या मांस थोड़ा भी मीठा था?

यदि कर सकें तो क्षमा करें।

क्या आपने इन अंकुरित आड़ू को रखा है? यदि आप मुझे अगली गर्मियों में एक फल दें, तो मैं इसे उत्कीर्ण (engraved) करवाना चाहता हूँ।

पत्र 200. आई. एंडरसन-हेनरी के नाम। 22 मई [1867]।

आप मुझे मेललेट (200/1. डी मेललेट के लिए मिस्टर हक्सले की "Origin of Species" पर समीक्षा देखें "Westminster Review," 1860, "Lay Sermons," 1870, पृष्ठ 314 में पुनर्मुद्रित। डी मेललेट के विकासवादी विचार उनकी मृत्यु के बाद 1748 में टेलियामेड (मेललेट का उल्टा वर्तनी) नाम से प्रकाशित हुए थे।) का काम उधार देने के लिए इतने दयालु हैं, जिसके बारे में मैंने अक्सर सुना है, लेकिन कभी देखा नहीं है। मैं इसे देखना चाहूँगा, और थोड़े समय में आपको वापस कर दूँगा। मुझे इसे पढ़ना ही होगा, क्योंकि मेरे पूर्व मित्र और वर्तमान कट्टर दुश्मन ओवेन (Owen) आमतौर पर मुझे और मेललेट को समान मूर्खों की एक जोड़ी के रूप में वर्गीकृत करते हैं।

पत्र 201. जे.डी. हुकर के नाम। डाउन, 4 अप्रैल [1867]।

आपने "फार्मर" के पृष्ठ मुझे भेजकर मेरे लिए बहुत बड़ी सेवा की है। मुझे नहीं पता कि क्या आप चाहते हैं कि इसे लौटाया जाए; लेकिन जब तक मैं यह नहीं सुनता कि आपको इसकी आवश्यकता है, मैं इसे अपने पास रखूँगा। बूढ़े आई. एंडरसन-हेनरी मेरे बारे में एक शानदार लेकिन थोड़ा बेतुका प्रशंसापत्र देते हैं; लेकिन मेरी दृष्टि में इतना मूल्यवान बिंदु मिस्टर ट्रेल (201/1. मिस्टर ट्रेल के परिणाम "Animals and Plants," संस्करण II., खंड I. के पृष्ठ 420 पर दिए गए हैं। "Life and Letters of G.J. Romanes," 1896 में, इस विषय पर मिस्टर डार्विन के साथ एक दिलचस्प पत्राचार प्रकाशित हुआ है। रोमेन (Romanes) को सुझाए गए प्रयोगों की योजना ग्राफ्ट-हाइब्रिड से अंकुर उगाने की थी: यदि ग्राफ्टिंग द्वारा संकरित पौधों की बीज संतानों में संकर चरित्र दिखाई देते, तो यह पैन्जेनेसिस के पक्ष में एक प्रभावशाली प्रमाण होता। हालाँकि, प्रयोग सफल नहीं हुआ।) का यह कथन है कि उन्होंने दो प्रकार के आलूओं की आंखों को काटकर और जोड़कर एक चित्तीदार मोंग्रेल बनाया था। (201/2. वर्तमान में चल रहे समान प्रयोगों के विवरण के लिए, "Annals of Botany," खंड XVI., पृष्ठ 174, 1902 में आर. बिफेन द्वारा "Note on some Grafting Experiments" देखें।) मैंने पूरी जानकारी के लिए उन्हें लिखा है, और फिर मैं एक समान परीक्षण पर काम शुरू करूँगा। मुझे लगता है कि यह प्रदर्शित करने के लिए सिद्ध होगा कि कलिकाओं द्वारा और यौन तत्वों द्वारा प्रसार अनिवार्य रूप से एक ही प्रक्रिया है, जैसा कि पैन्जेनेसिस सबसे गंभीर तरीके से घोषित करता है।

पत्र 202. टी.एच. हक्सले के नाम। डाउन, 12 जून [1867?]।

हम शनिवार, 15 तारीख को एक सप्ताह के लिए ऊपर आ रहे हैं। मैं अपने सबसे छोटे लड़के और स्कूल ऑफ माइन्स के बारे में बात करने के लिए थोड़े समय के लिए आपसे मिलना चाहता हूँ। मुझे पता है कि यह थोड़ा अनुचित है, लेकिन आपको मुझे रविवार की सुबह 10 बजे के कुछ समय बाद, 16 तारीख को आने देना होगा। यदि किसी भी तरह से असुविधाजनक हो, तो मुझे "6, Queen Anne Street W.," पर एक लाइन भेजें; लेकिन यदि मैं नहीं सुनता, तो मैं (stomacho volente) आऊँगा, लेकिन मैं बहुत देर तक नहीं रुकूँगा और छुट्टी के रूप में आपकी पूरी सुबह खराब नहीं करूँगा। क्या आप इस प्रश्न पर दो या तीन बार विचार करेंगे: जिसे मैंने "पैन्जेनेसिस" (pangenesis) कहा है, उसका अर्थ है कि प्रत्येक कोशिका अपनी सामग्री का एक परमाणु या एक जेम्यूल (gemmule) बाहर निकालती है, और ये एकत्रित होकर वास्तविक बीजांड या कलिका आदि बनाते हैं? अब मैं जानना चाहता हूँ कि क्या मैं एक बेहतर शब्द का आविष्कार नहीं कर सकता। "Cyttarogenesis" (202/1. Kuttaros से, मधुमक्खी का छत्ता: साइटोजेनेसिस शब्द का एक प्राकृतिक रूप होगा kutos से।) --अर्थात कोशिका-उत्पत्ति-- अधिक सत्य और अभिव्यंजक है, लेकिन लंबा है। "Atomogenesis" सुनने में थोड़ा बेहतर लगता है, मुझे लगता है, लेकिन एक "परमाणु" (atom) एक ऐसी वस्तु है जिसे विभाजित नहीं किया जा सकता; और यह शब्द अकार्बनिक पदार्थ के परमाणुओं की उत्पत्ति को संदर्भित कर सकता है। मुझे लगता है कि मुझे "पैन्जेनेसिस" सबसे अच्छा लगता है, हालांकि इतना अनिश्चित; और हालांकि मेरी पत्नी कहती है कि यह पैन्थिज्म की तरह दुष्ट लगता है; लेकिन अब मैं इस शब्द से इतना परिचित हूँ, कि मैं निर्णय नहीं ले सकता। मैं आपसे मेरी मदद करने की प्रार्थना करता हूँ।

पत्र 203. ए.आर. वालेस के नाम। डाउन, अक्टूबर 12 और 13 [1867]।

मैंने बहुत पहले (203/1. "क्वार्टरली जर्नल ऑफ साइंस," अक्टूबर, 1867, पृष्ठ 472। ड्यूक ऑफ अर्गाइल की "रीजन ऑफ लॉ" की समीक्षा।) जर्नल का ऑर्डर दिया था, लेकिन किसी भूल के कारण यह मुझे कल ही प्राप्त हुआ, और मैंने इसे पढ़ा। आप सोचेंगे कि मेरी प्रशंसा का कोई मूल्य नहीं है, क्योंकि यह इतनी अविवेकी है; लेकिन यदि मुझे सत्य कहना है, तो मुझे कहना ही होगा कि मैं प्रत्येक शब्द की प्रशंसा करता हूँ। आपने ठीक उन बिंदुओं को छुआ है जिन्हें मैं विशेष रूप से देखा जाना चाहता था।

मुझे खुशी है कि आपने ड्यूक के हमले के बाद Angraecum (203/2. Angraecum sesquipedale, मेडागास्कर का एक आर्किड, जिसमें 11 से 12 इंच लंबी चाबुक जैसी मकरंद-नली होती है, जो डार्विन ("फर्टिलाइजेशन ऑफ ऑर्चिड्स," संस्करण II., पृष्ठ 163) के अनुसार, समान लंबाई वाली सूंड वाले कीट के आगमन के अनुकूल है। वह बताते हैं कि F. Muller द्वारा वर्णित ( "नेचर," 1873, पृष्ठ 223) ऐसे कीट के अस्तित्व में विश्वास करने में कोई कठिनाई नहीं है—एक ब्राज़ीलियाई स्फिंक्स-कीट जिसकी सूंड 10 से 11 इंच लंबी है। इसके अलावा, फोर्ब्स ने यह दिखाने के लिए प्रमाण दिए हैं कि ऐसा कीट वास्तव में मेडागास्कर में मौजूद है ("नेचर," VIII., 1873, पृष्ठ 121)। Angraecum के मामले को ड्यूक ऑफ अर्गाइल द्वारा इस आधार पर प्रस्तुत किया गया था कि यह अनिवार्य रूप से ईश्वर की व्यक्तिगत युक्ति के कारण है। मिस्टर वालेस (पृष्ठ 476) दिखाते हैं कि सूंड और मकरंद-नली दोनों को प्राकृतिक चयन के माध्यम से लंबाई में बढ़ाया जा सकता है। इसमें यह जोड़ा जा सकता है कि हरमन मुलर ने यह मानने के लिए अच्छे आधार दिखाए हैं कि इस प्रकार की पारस्परिक विशेषज्ञता कीट और पौधे दोनों के लिए फायदेमंद है।) को उठाने का साहस किया; क्योंकि मेरा मानना है कि इस मामले में सिद्धांत को व्यापक रूप से लागू किया जा सकता है। मुझे चित्र पसंद है, लेकिन मेरी इच्छा है कि कलाकार ने एक बेहतर स्फिंक्स बनाया होता। सुंदरता के संबंध में, घृणित वस्तुओं पर और फूलों के बारे में आपकी टिप्पणियां कि वे केवल तभी सुंदर बनाए जाते हैं जब वे उनके व्यावहारिक उपयोग के हों, मुझे बहुत अच्छी लगीं। सुंदरता के इस एक बिंदु पर मुझे नहीं लगता कि ड्यूक पूरी तरह से निष्पक्ष थे। मैंने अपनी वर्तमान पुस्तक के समापन पैराग्राफ में ठीक वही तर्क इस्तेमाल किया है जो आपने किया है, यहाँ तक कि बुलडॉग (203/3. "वैरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स," संस्करण I., खंड II., पृष्ठ 431: "क्या उसने कुत्ते के ढांचे और मानसिक गुणों में भिन्नता पैदा की ताकि अदम्य क्रूरता की एक नस्ल बनाई जा सके, जिसके जबड़े मनुष्य के क्रूर खेल के लिए बैल को जकड़ने के लिए उपयुक्त हों?"), के संबंध में भी, कि विविधताओं को विशेष रूप से निर्धारित नहीं किया गया था। नदी का आपका रूपक (203/4. देखें वालेस, op. cit., पृष्ठ 477-8। वह कल्पना करते हैं कि एक पर्यवेक्षक एक विशाल नदी-प्रणाली की जांच कर रहा है, और हर जगह ऐसे अनुकूलन ढूंढ रहा है जो निर्माता के डिजाइन को प्रकट करते हैं। "वह उपजाऊ जलोढ़ मैदानों के माध्यम से बहने वाली चौड़ी, शांत, नौगम्य नदियों में मनुष्य की आवश्यकताओं के लिए विशेष अनुकूलन देखेगा जो एक बड़ी आबादी का समर्थन कर सकती हैं, जबकि चट्टानी धाराएं और पहाड़ी नाले उन बंजर क्षेत्रों तक सीमित थे जो केवल चरवाहों और गड़रियों की एक छोटी आबादी के लिए उपयुक्त थे।") मेरे लिए नया है, और प्रशंसनीय है; लेकिन आपका दूसरा रूपक, जिसमें आप वर्गीकरण और जटिल मशीनों की तुलना करते हैं, मुझे पूरी तरह से उपयुक्त नहीं लगता, हालांकि मैं यह नहीं बता सकता कि क्या कमी प्रतीत होती है। जो बिंदु मुझे सशक्त लगता है, वह यह है कि सभी प्रकृतिवादी स्वीकार करते हैं कि एक प्राकृतिक वर्गीकरण है, और यही वह है जिसे वंशक्रम स्पष्ट करता है। मेरी इच्छा है कि आपने "नॉर्थ ब्रिटिश" (203/5. पृष्ठ 485 पर मिस्टर वालेस "नॉर्थ ब्रिटिश रिव्यू," 1867 में फ्लेमिंग जेनकिन की समीक्षा से निपटते हैं। समीक्षा यह दिखाने का प्रयास करती है कि भिन्नता की सख्त सीमाएं हैं, क्योंकि सबसे कठोर और लंबे समय तक चलने वाला चयन रेस के घोड़े की गति जैसी गुणवत्ता को अनिश्चित रूप से नहीं बढ़ाता है। इस पर वालेस टिप्पणी करते हैं कि "यह तर्क वास्तविक प्रश्न को पूरा करने में विफल रहता है," जो यह नहीं है कि क्या अनिश्चित परिवर्तन संभव है, "बल्कि यह है कि क्या प्रकृति में होने वाले ऐसे अंतर हो सकते थे) के समीक्षक के खिलाफ थोड़ा और जोर दिया होता कि वह यह मानता है कि प्रत्येक भिन्नता जो दिखाई देती है वह एक स्पष्ट रूप से चिह्नित है; हालांकि निहितार्थ से आपने इसे बहुत स्पष्ट कर दिया है। आपके पूरे लेख में मुझे आपकी इस दृष्टि से अधिक किसी और चीज ने प्रभावित नहीं किया कि रेस के घोड़े और अन्य ऐसे मामलों में गति की सीमा क्या है: मैं अपने अंतिम अध्याय के प्रूफ में इस संबंध में आपको उद्धृत करने का प्रयास करूँगा। मैं इस स्पष्टीकरण से पूरी तरह चूक गया था, हालांकि गेहूं के मामले में मुझे कुछ समान मिला था। मुझे खुशी है कि आप ड्यूक की पुस्तक की प्रशंसा करते हैं, क्योंकि मैं इससे बहुत प्रभावित हुआ था। उड़ान के बारे में हिस्सा मुझे पहले बहुत अच्छा लगा; लेकिन चूंकि पंख बॉल-एंड-सॉकेट जोड़ द्वारा स्पष्ट किए गए हैं, मुझे संदेह है कि ड्यूक को इस विश्वास के खिलाफ कोई कारण देना बहुत मुश्किल होगा कि पंख हवा को कम या ज्यादा तिरछे तरीके से मारता है। मैंने "साइंस गॉसिप" में आपका लेख और तितली का चित्र देखकर बहुत प्रसन्नता महसूस की है। वैसे, मुझे लगता है कि आप कुछ मामलों में सुरक्षा को बहुत आगे बढ़ाते हैं, जैसे बाघ पर धारियों के साथ। मैंने आज सुबह "गार्डनर्स क्रॉनिकल" में घोंसलों पर आपके पेपर का एक उत्कृष्ट सार भी पढ़ा। (203/6. ब्रिटिश एसोसिएशन के समक्ष पढ़े गए "पक्षियों के घोंसले और पंख" पर एक पेपर का सार: देखें "गार्ड. क्रॉन." 1867, पृष्ठ 1047।) मैं आपके पत्र से किसी भी तरह से पूरी तरह परिवर्तित नहीं हुआ था, लेकिन मुझे अब लगता है कि मैं हूँ; और मुझे आशा है कि इसे कहीं न कहीं विस्तार से प्रकाशित किया जाएगा। यह मुझे एक बेहतरीन सामान्यीकरण के रूप में प्रतीत होता है, और मुझे पहले की तुलना में और भी अधिक मौलिक लगता है...

मैंने अपनी पुस्तक ["वैरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स"] का खंड I पूरा कर लिया है, और मुझे आशा है कि नवंबर के अंत तक पूरा खंड बाहर आ जाएगा। यदि आपके पास इसे शुरू से अंत तक पढ़ने का धैर्य है, जो कि बहुत संदिग्ध है, तो मुझे लगता है कि आपको तथ्यों का एक बड़ा संग्रह मिलेगा जो भविष्य के पत्रों में आपके लिए उपयोगी होगा; और उन्हें बेहतर उपयोग में नहीं लाया जा सकता था, क्योंकि आप निश्चित रूप से तर्क की महान कला में एक उस्ताद हैं।

पत्र 204. T.H. HUXLEY के नाम। डाउन, 3 अक्टूबर [वर्ष नहीं]।

मैं जानता हूँ कि आपके पास सट्टा पत्राचार के लिए समय नहीं है; और मुझे अपने पिछले पत्र का उत्तर मिलने की बिल्कुल भी उम्मीद नहीं थी। लेकिन मुझे यह पाकर बहुत खुशी हुई है, क्योंकि मेरे उदारवादी कार्य में कुछ अच्छे लोगों की राय मेरे लिए बहुत मूल्यवान है।

मैं, निश्चित रूप से, वर्गीकरण के कुविएरियन दृष्टिकोण के बारे में जानता था (204/1. कुवियर ने साबित किया कि "जानवरों को एक ही श्रृंखला में व्यवस्थित नहीं किया जा सकता है, बल्कि उनके बीच कई अलग-अलग संगठन योजनाएं देखी जानी हैं, जिनमें से कोई भी, अपने उच्चतम और सबसे जटिल संशोधन में, दूसरों में से किसी की ओर नहीं ले जाती है" (हक्सले की "डार्विनियाना," पृष्ठ 215)।); लेकिन मुझे लगता है कि अधिकांश प्रकृतिवादी कुछ आगे की तलाश करते हैं, और "प्राकृतिक प्रणाली,"--"उस योजना के लिए जिस पर निर्माता ने काम किया है," आदि, आदि की खोज करते हैं। यह आगे का तत्व है जिसे मैं मानता हूँ कि केवल वंशावली है।

लेकिन मुझे आपका उत्तर (जब हम मिलते हैं या नोट द्वारा) निम्नलिखित मामले के लिए पाकर बहुत खुशी होगी, जिसे अपने आप में लिया गया है, और खुद को प्रश्न में बिंदु के अलावा कुछ और देखने की अनुमति नहीं दी गई है। मान लें कि मनुष्य की सभी नस्लें एक ही नस्ल से उतरी हैं--मान लें कि मनुष्य की प्रत्येक नस्ल की सभी संरचना पूरी तरह से ज्ञात थी--मान लें कि प्रत्येक नस्ल के वंश की एक सही तालिका पूरी तरह से ज्ञात थी--यह सब मान लें, और फिर क्या आपको नहीं लगता कि अधिकांश लोग सबसे अच्छे वर्गीकरण के रूप में, एक वंशावली को पसंद करेंगे, भले ही वह कभी-कभी एक नस्ल को दूसरी नस्ल के इतना करीब न रखे, जितना कि वह केवल संरचना द्वारा स्थित होने पर होता? सामान्य तौर पर, हम सुरक्षित रूप से मान सकते हैं कि नस्लों की समानता और उनकी वंशावली एक साथ चलेगी।

मैं सुनना चाहूँगा कि आप इस विशुद्ध रूप से सैद्धांतिक मामले पर क्या कहेंगे।

यह पूछा जा सकता है कि वर्गीकरण में विकास इतना सर्वशक्तिमान क्यों है, जैसा कि मैं पूरी तरह से स्वीकार करता हूँ कि यह है? मेरा मानना है कि ऐसा इसलिए है क्योंकि यह वंशावली वंश पर निर्भर करता है, और इसे सबसे अच्छी तरह से प्रकट करता है; लेकिन यह उस पर प्रवेश करने के लिए बहुत बड़ा बिंदु है।

पत्र 205. C. LYELL के नाम। डाउन, 7 दिसंबर [1867]।

मैं इस डाक से मेंढक के अंडे (स्पॉन) के संबंध में विक्टोरियन इंस्टीट्यूट का लेख भेज रहा हूँ। यदि आपको अपने बचपन में पानी से थोड़ा सा हिस्सा निकालने की कोशिश करने की याद है, तो आपको याद होगा कि यह सबसे कठिन है। मेरा मानना है कि दुनिया के सभी पक्षी हर दिन उभयचरों के अंडे पर उतर सकते हैं, और कभी भी एक भी डिंब का परिवहन नहीं करेंगे। मोलस्क के बच्चों के संबंध में, निस्संदेह यदि वह पक्षी जिससे वे जुड़े थे, समुद्र पर उतरता, तो वे तुरंत मारे जाते; लेकिन एक भूमि-पक्षी, मुझे लगता है, थकान के कारण गंभीर आवश्यकता के अलावा कभी नहीं उतरता। हालाँकि, इसे हेलिगोलैंड के पास देखा गया है (205/1. गटके द्वारा उनकी "हेलिगोलैंड एज़ एन ऑरनितोलॉजिकल ऑब्जर्वेटरी" (अनुवादित रुडोल्फ रोसेनस्टॉक, एडिनबर्ग, 1895) में भूमि-पक्षियों के उदाहरण दर्ज किए गए हैं, जैसे कि थ्रश, बंटिंग, फिंच, आदि, जो थोड़े समय के लिए पानी की सतह पर आराम करते हैं। लेखक ने हेलिगोलैंड के पश्चिम में लगभग दो मील की दूरी पर स्वयं किए गए अवलोकनों का वर्णन किया है (पृष्ठ 129)।); और शांत समुद्र पर कुछ समय के लिए आराम करने के बाद, भूमि-पक्षियों को उड़ान भरते और अपनी उड़ान जारी रखते देखा गया है। मैं आपको बहुत खोज किए बिना हेलिगोलैंड के बारे में संदर्भ नहीं दे सकता। समुद्र पर यह उतरना पक्षियों के माध्यम से भूमि-मोलस्क के बहुत आसान प्रसार की आपकी अप्रत्याशित कठिनाई में आपकी मदद कर सकता है। मैंने आपके साथ अपनी सुबह की बातचीत का बहुत आनंद लिया।

पत्र 206. F. HILDEBRAND के नाम। डाउन, 5 जनवरी [1868]।

मैं आपके पत्र के लिए धन्यवाद देता हूँ, जिसने मुझे बहुत प्रसन्न किया है। मैं ग्राफ्ट-हाइब्रिड (206/1. प्रो. हिल्डेब्रांड का पेपर "बॉट. ज़िटुंग," 1868 में है: सार "वैरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स," संस्करण II., खंड I., पृष्ठ 420 में दिया गया है।) बनाने में आपकी सफलता पर आपको ईमानदारी से बधाई देता हूँ, क्योंकि मेरा मानना है कि यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण अवलोकन है। मुझे विश्वास है कि आप इस विषय पर और पराग (206/2. देखें प्रो. हिल्डेब्रांड, "बॉट. ज़िटुंग," 1868, और "वैरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स," संस्करण II., खंड I., पृष्ठ 430। एक पीले-दाने वाले मक्के को भूरे-दाने वाले मक्के के पराग के साथ निषेचित किया गया था; परिणाम यह हुआ कि पीले और गहरे रंग के दोनों अनाज पैदा करने वाली बालियां उत्पन्न हुईं।) की सीधी कार्रवाई पर पूर्ण विवरण प्रकाशित करेंगे: मुझे आशा है कि आप अपने पेपर की एक प्रति मुझे भेजने की कृपा करेंगे। यदि मैं आलू का ग्राफ्ट-हाइब्रिड बनाने में सफल हो जाता, तो मेरा इरादा ग्राफ्ट-हाइब्रिड और दो मूल-रूपों (कीड़ों को छोड़कर) से अंकुर उगाने और संतानों की सावधानीपूर्वक तुलना करने का था। हालाँकि, आलू की बंध्यता और परिवर्तनशीलता के कारण यह मुश्किल होगा। जब कुछ महीनों के दौरान आपको मेरा दूसरा खंड (206/3. इस वाक्य को पैराफ्रेस किया जा सकता है--"जब आप मेरी पुस्तक प्राप्त करते हैं और दूसरा खंड पढ़ते हैं।") प्राप्त होगा, तो आप देखेंगे कि मुझे ये दो विषय इतने महत्वपूर्ण क्यों लगते हैं। उन्होंने मुझे प्रजनन, विकास, विरासत, आदि के विभिन्न रूपों पर एक परिकल्पना बनाने के लिए प्रेरित किया है, जिसे मैं मानता हूँ कि अंततः स्वीकार कर लिया जाएगा, हालांकि इसे अब कैसे प्राप्त किया जाएगा, मुझे बहुत संदेह है।

एक बार फिर मैं आपको आपकी सफलता पर बधाई देता हूँ।

पत्र 207. J.D. HOOKER के नाम। डाउन, 6 जनवरी [1868]।

पौधों के नाम, पर्यायवाची, और नर फूलों के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद--वह सब जो मैं चाहता था।

मुझे वाटसन का पत्र देखकर खुशी हुई है, और मुझे खेद है कि वह प्राकृतिक चयन के बारे में एक धर्मत्यागी है। यह, जैसा कि आप कहते हैं, आप पर अंतिम प्रहार के साथ, विशेषता है।

सेंट हेलेना अम्बेलिफर्स के दो वंशों के बीच अंतर के बारे में उनकी कठिनाई ठीक वही है जो नागेली ने एक सक्षम पैम्फलेट में आग्रह किया है (207/1. "Ueber Entstehung und Begriff der naturhist. Art." "Sitz. der K. Bayer. Akad. Der Wiss. zu Munchen," 1865. नागेली के कुछ बिंदुओं पर "ओरिजिन," संस्करण V., पृष्ठ 151 में चर्चा की गई है।), और जो परिणामस्वरूप बनाए रखता है कि सभी जीवों में प्रगति के लिए कुछ अज्ञात जन्मजात प्रवृत्ति है। मैंने उन्हें एक पत्र में कहा था कि निश्चित रूप से मैं ऐसी घटनाओं को बिल्कुल भी नहीं समझा सकता; लेकिन वे मुझे अत्यधिक बल के नहीं लगते थे, जब तक कि हम ऐसी संरचनाओं के अर्थ से पूरी तरह अनजान हैं, चाहे वे पौधों के लिए किसी भी सेवा के हों, या अन्य भागों में संशोधनों के अपरिहार्य परिणाम हों।

मैं नहीं समझ सकता कि वाटसन का "प्रकृति में प्रतिसंतुलन" से क्या मतलब है, विविध भिन्नता के लिए। क्रॉसिंग का प्रतिसंतुलन है, जिसका मेरा वर्तमान कार्य मुझे हर दिन अधिक से अधिक दक्षता देखने के लिए प्रेरित करता है; लेकिन मुझे लगता है कि उनका मतलब कुछ बहुत अलग है। इसके अलावा, मेरा मानना है कि भिन्नता केवल इसलिए विविध है क्योंकि विविध रूप सबसे अच्छी तरह से जीवित रह सकते हैं। लेकिन आप मुझे एक बोर समझेंगे।

मैं F. Muller के एक पत्र का आधा हिस्सा संलग्न कर रहा हूँ (जिसे कृपया वापस कर दें) आपके इसे देखने की संभावना के लिए; हालांकि मैंने इसे भेजने के बारे में बहुत संदेह किया है, क्योंकि आप बहुत अधिक काम कर रहे हैं। मुझे लगता है कि सोलनम जैसा फूल जिज्ञासु है।

मैंने कल खुशी के साथ सुना कि डॉ. हिल्डेब्रांड मातृ-पौधे पर पराग की सीधी कार्रवाई पर प्रयोग कर रहे हैं और सफल रहे हैं। वह आलू की दो किस्मों के बीच एक सच्चा ग्राफ्ट-हाइब्रिड बनाने में भी सफल रहे हैं, जिसमें मैं विफल रहा था। मैं इसे पैन्जेनेसिस के लिए शानदार मानता हूँ, इस बात का मजबूत प्रमाण है कि कली-प्रजनन और वीर्य-प्रजनन अनिवार्य रूप से भिन्न नहीं हैं।

मेरी पुस्तक भयानक रूप से विलंबित है, शापित इंडेक्स-निर्माता के कारण। (207/2. डार्विन ने "द वैरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स" के सूचकांक में किए गए अच्छे काम की पूरी तरह से सराहना की।) मैं इसे लगभग भूल ही गया हूँ!

पत्र 208. T.H. HUXLEY के नाम। डाउन, 30 जनवरी [1868]।

आपकी तरह की बधाई के लिए सबसे ईमानदार धन्यवाद। मुझे अपने जीवन में कभी भी आपसे खुशी के बिना कोई नोट नहीं मिला; लेकिन क्या यह पैन्जेनेसिस (208/1. "एनिमल्स एंड प्लांट्स, 1868" के खंड II में।) पढ़ने के बाद भी ऐसा होगा, मुझे बहुत संदेह है। हे भगवान, मुझे कितनी डांट मिल सकती है! मैं अब आंशिक रूप से यह कहने के लिए लिख रहा हूँ कि आपको गर्मियों तक मेरी पुस्तक को देखने के बारे में नहीं सोचना चाहिए, जब मुझे आशा है कि आप पैन्जेनेसिस पढ़ेंगे, क्योंकि मैं ऐसे विषय पर आपकी राय की परवाह यूरोप के किसी भी अन्य व्यक्ति से अधिक करता हूँ। आप बहुत भयानक रूप से तेज-नजर वाले और इतने भ्रमित रूप से ईमानदार हैं! लेकिन अपनी मृत्यु के दिन तक मैं हमेशा यह बनाए रखूँगा कि आप संकरण पर बहुत तेज-नजर वाले रहे हैं; और इस विषय पर मेरी पुस्तक का अध्याय मैं चाहता हूँ कि आप पढ़ें: ऐसा नहीं है कि, जैसा मुझे डर है, इसका कोई अच्छा प्रभाव पड़ेगा, और आप पर लानत हो।

मुझे खुशी है कि आपके बच्चे सब ठीक हैं। मिसेज हक्सले को संलग्न (208/2. अभिव्यक्ति पर प्रश्न।) दें, और उनसे कहें कि जब उनका कोई बच्चा संघर्ष कर रहा हो और बस रोने वाला हो तो ध्यान दें। यहाँ पास की एक प्यारी युवा महिला ने मेरे लिए एक बहुत छोटे बच्चे को परेशान किया, जब तक कि वह रोया नहीं, और उसने आंसू बहने से ठीक पहले कुछ सेकंड के लिए भौहों को सुंदर रूप से तिरछा देखा।

जॉर्ज की सफलता (यह युवा हेराल्ड है) (208/3. उनके बेटे जॉर्ज 1868 में दूसरे रैंगलर थे; एक लड़के के रूप में वह हेराल्ड्री में एक उत्साही थे।) के बारे में हमारे सभी दोस्तों की सहानुभूति हमारे लिए एक अद्भुत खुशी रही है। जॉर्ज ने खुद को गुलाम नहीं बनाया है, जो उसकी सफलता को अधिक संतोषजनक बनाता है। अलविदा, मेरे प्यारे हक्सले, और खुद को काम से मत मारो।

(209/1. पत्रों का निम्नलिखित समूह संकरों की बंध्यता के कारणों की समस्या से संबंधित है। मिस्टर डार्विन का अंतिम दृष्टिकोण "ओरिजिन," छठे संस्करण (पृष्ठ 384, संस्करण 1900) में दिया गया है। वह स्वीकार करते हैं कि यह दो शुरुआती प्रजातियों के लिए फायदेमंद होगा, यदि आपसी बंध्यता के कारण शारीरिक अलगाव द्वारा, उन्हें मिश्रित होने से रोका जा सके: लेकिन वह जारी रखते हैं, "परिपक्व प्रतिबिंब के बाद मुझे लगता है कि यह प्राकृतिक चयन के माध्यम से प्रभावित नहीं किया जा सका होगा।" और अंत में वह निष्कर्ष निकालते हैं (पृष्ठ 386):--

"लेकिन इस प्रश्न पर विस्तार से चर्चा करना अनावश्यक होगा; क्योंकि पौधों के साथ हमारे पास निर्णायक प्रमाण है कि संकर प्रजातियों की बंध्यता प्राकृतिक चयन से पूरी तरह स्वतंत्र किसी सिद्धांत के कारण होनी चाहिए। गार्टनर और कोल्र्यूटर दोनों ने साबित किया है कि कई प्रजातियों सहित वंशों में, उन प्रजातियों से एक श्रृंखला बनाई जा सकती है जो क्रॉस होने पर कम से कम बीज देती हैं, उन प्रजातियों तक जो कभी एक भी बीज का उत्पादन नहीं करती हैं, लेकिन फिर भी कुछ अन्य प्रजातियों के पराग से प्रभावित होती हैं, क्योंकि गर्भाशय सूज जाता है। यहाँ अधिक बंध्य व्यक्तियों का चयन करना स्पष्ट रूप से असंभव है, जिन्होंने पहले ही बीज देना बंद कर दिया है; इसलिए कि बंध्यता की यह पराकाष्ठा, जब केवल गर्भाशय प्रभावित होता है, चयन के माध्यम से प्राप्त नहीं की जा सकती है; और चूंकि विभिन्न प्रकार की बंध्यता को नियंत्रित करने वाले नियम पूरे पशु और वनस्पति राज्यों में इतने समान हैं, हम अनुमान लगा सकते हैं कि कारण, जो भी हो, सभी मामलों में समान या लगभग समान है।"

मिस्टर वालेस, दूसरी ओर, अभी भी अपने दृष्टिकोण का पालन करते हैं: देखें उनकी "डार्विनिज्म," 1889, पृष्ठ 174, और अधिक हालिया बयान के लिए देखें पृष्ठ 292, नोट 1, पत्र 211, और पृष्ठ 299।

1868 की चर्चा मिस्टर वालेस के एक पत्र के साथ शुरू हुई, जो फरवरी के अंत में लिखा गया था, जिसमें उन्होंने "वैरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स" पर अपनी राय दी थी; संकरों की बंध्यता पर चर्चा पहले संस्करण के खंड II के पृष्ठ 185 पर है।)

पत्र 209. A.R. WALLACE, CHARLES DARWIN के नाम। फरवरी 1868।

जिन भागों में मुझे अभी तक मिला है जहां मैं आपकी राय से कुछ हद तक असहमत हूँ, वे परिवर्तनशीलता के कारणों पर अध्याय में हैं, जिसमें मुझे लगता है कि आपके कई तर्क गलत हैं: लेकिन यह अब जाने के लिए बहुत लंबा विषय है। साथ ही, मुझे संबंधित प्रजातियों के बीच बंध्यता पर आपकी आपत्ति नहीं दिखती है जिसे प्राकृतिक चयन द्वारा सहायता मिली है। मुझे ऐसा लगता है, एक प्रजाति का दो रूपों में भेदभाव दिया गया है, जिनमें से प्रत्येक अस्तित्व के एक विशेष क्षेत्र के अनुकूल था, बंध्यता की हर थोड़ी डिग्री एक सकारात्मक लाभ होगी, उन व्यक्तियों के लिए नहीं जो बंध्य थे, बल्कि प्रत्येक रूप के लिए। यदि आप इसे काम करते हैं, और मानते हैं कि दो शुरुआती प्रजातियां a...b को दो समूहों में विभाजित किया गया है, जिनमें से एक में वे शामिल हैं जो क्रॉस होने पर उपजाऊ हैं, दूसरा थोड़ा बंध्य है, तो आप पाएंगे कि उत्तरार्द्ध निश्चित रूप से अस्तित्व के संघर्ष में पूर्व को प्रतिस्थापित कर देगा; यह याद रखते हुए कि आपने दिखाया है कि ऐसे क्रॉस में संतान शुद्ध नस्ल की तुलना में अधिक जोरदार होगी, और इसलिए निश्चित रूप से जल्द ही उन्हें प्रतिस्थापित कर देगी, और चूंकि ये शुद्ध प्रजाति a और b के रूप में अस्तित्व के किसी विशेष क्षेत्र के अनुकूल नहीं होंगे, वे निश्चित रूप से अपनी बारी में a और b को रास्ता दे देंगे।

पत्र 210. A.R. WALLACE के नाम। 27 फरवरी [1868]।

मैं भविष्य के किसी दिन, "परिवर्तनशीलता के कारणों" पर आपकी आलोचनाओं को सुनने के लिए बहुत उत्सुक रहूँगा। वास्तव में, मुझे यकीन है कि मैं बंध्यता और प्राकृतिक चयन के बारे में सही हूँ। मेरे दो बड़े बच्चे जो तीव्र तर्कवादी हैं, उन्होंने अंतराल पर दो या तीन बार मुझे गलत साबित करने की कोशिश की है; और जब आपका पत्र आया तो उन्होंने एक और कोशिश की, लेकिन मेरी तरफ वापस आकर समाप्त हो गए। मैं आपके मामले को पूरी तरह से नहीं समझता, और हम सोचते हैं कि एक या दो शब्द गलत जगह पर हैं। मेरी इच्छा है कि कभी आप निम्नलिखित दृष्टिकोण से मामले पर विचार करें। यदि बंध्यता प्राकृतिक चयन के माध्यम से उत्पन्न या संचित होती है, तो, चूंकि निरपेक्ष बंजरपन तक हर डिग्री मौजूद है, प्राकृतिक चयन में इसे बढ़ाने की शक्ति होनी चाहिए। अब दो प्रजातियां A और B लें, और मान लें कि वे (किसी भी तरह से) आधी-बंध्य हैं, यानी, संतानों की पूरी संख्या का आधा उत्पादन करती हैं। अब (प्राकृतिक चयन द्वारा) A और B को क्रॉस होने पर बिल्कुल बंध्य बनाने की कोशिश करें, और आप पाएंगे कि यह कितना कठिन है। मैं स्वीकार करता हूँ, वास्तव में यह निश्चित है, कि A और B के व्यक्तियों की बंध्यता की डिग्री अलग-अलग होगी; लेकिन A के ऐसे अतिरिक्त-बंध्य व्यक्ति, यदि वे भविष्य में A के अन्य व्यक्तियों के साथ प्रजनन करते हैं, तो अपनी संतानों को कोई लाभ नहीं देंगे, जिससे ये परिवार A के अन्य परिवारों की संख्या में वृद्धि करेंगे, जो B के साथ क्रॉस होने पर अधिक बंध्य नहीं हैं। लेकिन मुझे नहीं पता कि मैंने इसे अपनी पुस्तक के अध्याय की तुलना में अधिक स्पष्ट बनाया है। यह तर्क का एक सबसे कठिन हिस्सा है, जिसे मैंने आरेखों के साथ कागज पर बार-बार देखा है। (210/1. यह पत्र "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 80 में दिखाई दिया।)

पत्र 211. A.R. WALLACE, CHARLES DARWIN के नाम। 1 मार्च, 1868।

मैं संलग्न कर रहा हूँ जो मुझे आपके अपने सिद्धांतों पर एक प्रमाण प्रतीत होता है, कि प्राकृतिक चयन (Natural Selection) संकरों (hybrids) की बंध्यता उत्पन्न कर सकता है। यदि यह आपको आश्वस्त नहीं करता है, तो मुझे प्रसन्नता होगी यदि आप इंगित करें कि इसमें त्रुटि कहाँ है। मैंने पूर्ण उर्वरता पर विजय पाने वाली एक हल्की बंध्यता, और आंशिक उर्वरता पर विजय पाने वाली एक पूर्ण बंध्यता के दो मामलों को लिया है—जो कि इस प्रक्रिया का आरंभ और अंत है। आप स्वीकार करते हैं कि उर्वरता और बंध्यता में विविधताएँ होती हैं, और मुझे लगता है कि आप यह भी स्वीकार करेंगे कि यदि मैं यह प्रदर्शित कर दूँ कि बंध्यता की एक उल्लेखनीय मात्रा किसी किस्म (variety) के लिए लाभप्रद होगी, तो यह इस बात का पर्याप्त प्रमाण है कि उस दिशा में सबसे मामूली विविधता भी उपयोगी होगी, और संचित होती जाएगी।

1. मान लें कि एक प्रजाति है जो दो रूपों में बदल गई है, जिनमें से प्रत्येक मौजूदा स्थितियों के अनुकूल है (211/1. "मौजूदा स्थितियाँ," का अर्थ है निश्चित रूप से नई स्थितियाँ जो अब अस्तित्व में आ गई हैं। और "दो" का पैतृक रूप से बेहतर अनुकूलित होना, इसका अर्थ है कि वे एक ही क्षेत्र में प्रत्येक एक विशेष पर्यावरण के लिए बेहतर अनुकूलित हैं--जैसे एक नम के लिए, दूसरा शुष्क स्थानों के लिए; एक वनों के लिए, दूसरा खुले मैदानों के लिए, आदि, आदि, जैसा कि डार्विन पहले ही स्पष्ट कर चुके थे। ए.आर.डब्ल्यू. (1899)।) जो कि पैतृक रूप से बेहतर हैं, जिनका वे स्थान लेती हैं।

2. यदि ये दो रूप, जिनके एक ही जिले में सह-अस्तित्व की कल्पना की गई है, आपस में क्रॉस नहीं करते हैं, तो प्राकृतिक चयन अनुकूल विविधताओं को तब तक संचित करेगा, जब तक कि वे अपने जीवन की स्थितियों के लिए पर्याप्त रूप से अनुकूलित न हो जाएं और दो संबद्ध प्रजातियाँ न बना लें।

3. लेकिन यदि ये दो रूप एक-दूसरे के साथ स्वतंत्र रूप से क्रॉस करते हैं और ऐसे संकर उत्पन्न करते हैं जो आपस में भी काफी उर्वर हैं, तो दो अलग-अलग प्रजातियों या नस्लों का निर्माण धीमा हो जाएगा या शायद पूरी तरह से रुक जाएगा; क्योंकि क्रॉस किए गए मिलनों की संतान क्रॉस के कारण अधिक जोरदार होगी, यद्यपि वे शुद्ध नस्लों में से किसी की तुलना में अपने जीवन की स्थितियों के प्रति कम अनुकूलित होंगी। (211/2. "शुद्ध नस्लों" के बाद, "क्योंकि वे कम विशिष्टीकृत हैं" जोड़ें। ए.आर.डब्ल्यू. (1899)।)

4. अब कल्पना करें कि जब ये दो रूप आपस में क्रॉस करते हैं तो इन दो रूपों के कुछ व्यक्तियों में आंशिक बंध्यता उत्पन्न होती है; और चूंकि यह संभवतः जीवन की कुछ विशेष स्थितियों के कारण होगा, हम उचित रूप से मान सकते हैं कि यह उन दो रूपों द्वारा अधिकृत क्षेत्र के किसी निश्चित हिस्से में उत्पन्न होगी।

5. परिणाम यह होता है कि इस क्षेत्र में संकर पहले की तरह तेजी से नहीं बढ़ेंगे; और चूंकि समस्या की शर्तों के अनुसार दो शुद्ध रूप संकरों की तुलना में जीवन की स्थितियों के लिए बेहतर अनुकूलित हैं, वे बाद वाले को पूरी तरह से प्रतिस्थापित करने की प्रवृत्ति रखेंगे जब भी अस्तित्व के लिए संघर्ष गंभीर हो जाएगा।

6. हम यह भी उचित रूप से मान सकते हैं कि जैसे ही प्राकृतिक स्थितियों के तहत कोई बंध्यता दिखाई देती है, उसके साथ क्रॉस-मिलन के प्रति कुछ अनिच्छा भी होगी; और इससे संकरों का उत्पादन और कम हो जाएगा।

7. हालांकि, क्षेत्र के दूसरे हिस्से में, जहां संकरण बिना किसी रोक-टोक के होता है, विभिन्न डिग्री के संकर जल्द ही पैतृक या शुद्ध रूप से कहीं अधिक संख्या में हो जाएंगे।

8. तो, दो रूपों द्वारा अधिकृत क्षेत्र के एक हिस्से में दिखाई देने वाली क्रॉस की आंशिक बंध्यता का पहला परिणाम यह होगा कि वहां व्यक्तियों की अधिकांश संख्या केवल शुद्ध रूपों से बनी होगी, जबकि क्षेत्र के बाकी हिस्सों में ये अल्पसंख्यक होंगे—जो कि यह कहने के समान है, कि दो रूपों की नई बंध्य या शारीरिक विविधता शारीरिक रूप से न बदलने वाले शेष हिस्से की तुलना में अस्तित्व की स्थितियों के लिए बेहतर अनुकूलित होगी।

9. लेकिन जब अस्तित्व के लिए संघर्ष गंभीर हो जाता है, तो वह विविधता जो अस्तित्व की स्थितियों के लिए सबसे अच्छी तरह से अनुकूलित होती है, हमेशा उसे प्रतिस्थापित कर देती है जो अपूर्ण रूप से अनुकूलित होती है; इसलिए प्राकृतिक चयन द्वारा दो रूपों की बंध्य किस्में ही एकमात्र किस्म के रूप में स्थापित हो जाएंगी।

10. अब बंध्यता की मात्रा में और क्रॉस-मिलन के प्रति अनिच्छा में विविधताओं की एक नई श्रृंखला को होने दें—क्षेत्र के कुछ हिस्सों में भी: बिल्कुल वही परिणाम दोहराया जाना चाहिए, और इस नई शारीरिक विविधता की संतान फिर से समय के साथ पूरे क्षेत्र पर कब्जा कर लेगी।

11. एक और विचार है जो इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है। यह संभव प्रतीत होता है कि बंध्यता की मात्रा में विविधताएं कुछ हद तक संरचनात्मक विविधताओं के साथ मेल खाएंगी और शायद उन पर निर्भर होंगी; ताकि जिस अनुपात में दो रूप अलग हुए और अस्तित्व की स्थितियों के लिए बेहतर अनुकूलित हुए, उनकी बंध्यता बढ़ती गई। यदि ऐसा होता, तो प्राकृतिक चयन दोगुनी ताकत के साथ कार्य करता, और वे किस्में जो संरचनात्मक और शारीरिक दोनों रूप से जीवित रहने के लिए बेहतर अनुकूलित थीं, निश्चित रूप से ऐसा करतीं। (211/3. पिछले ग्यारह अनुच्छेद श्री वालेस के "डार्विनिज्म," 1889 में तर्क के विवरण के साथ काफी हद तक लेकिन मौखिक रूप से समान नहीं हैं। पृष्ठ 179, 180, नोट 1।)

12. आइए अब एक ही क्षेत्र में दो संबद्ध प्रजातियों A, B के अधिक कठिन मामले पर विचार करें, जिनमें से प्रत्येक के आधे व्यक्ति (As, Bs) पूर्णतः बंध्य हैं, और दूसरे आधे (Af, Bf) आंशिक रूप से उर्वर हैं: क्या As, Bs अंततः Af, Bf को नष्ट कर देंगे?

13. जटिलता से बचने के लिए, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि As और Bs के बीच कोई क्रॉस-मिलन नहीं होता है, जबकि Af और Bf के बीच क्रॉस-मिलन प्रत्यक्ष मिलन के रूप में ही बार-बार होते हैं, हालांकि वे बहुत कम उर्वर होते हैं। हमें As और Af, Bs और Bf के बीच के क्रॉस, उनकी बंध्यता की विभिन्न दृष्टिकोणों के साथ, विचार से बाहर रखना होगा, क्योंकि मेरा मानना है कि वे अंतिम परिणाम को प्रभावित नहीं करेंगे, हालांकि वे समस्या को बहुत जटिल बना देंगे।

14. पहली पीढ़ी में परिणाम होगा: पहला, As और Bs की शुद्ध संतान; दूसरा, Af और Bf की शुद्ध संतान; और तीसरा, Af, Bf की संकर संतान।

15. यह मानते हुए कि, सामान्य वर्षों में, संकरों की बढ़ी हुई शारीरिक शक्ति स्थितियों के प्रति उनके अपूर्ण अनुकूलन को बिल्कुल संतुलित कर देती है, दूसरी पीढ़ी में, इन तीन वर्गों के अलावा, पहले संकरों और क्रमशः Af और Bf के बीच दूसरी डिग्री के संकर होंगे। बाद की पीढ़ियों में, सभी डिग्री के संकर होंगे, जो पहले संकरों और Af और Bf के लगभग शुद्ध प्रकारों के बीच भिन्न होंगे।

16. अब, यदि शुरुआत में As, Bs, Af और Bf के व्यक्तियों की संख्या समान थी, और साल-दर-साल कुल संख्या स्थिर रहती है, तो मुझे लगता है कि यह साबित किया जा सकता है कि, जबकि आधा As और Bs की शुद्ध संतान होगी, दूसरा आधा हिस्सा अधिक से अधिक संकरित हो जाएगा, जब तक कि सब विभिन्न डिग्री के संकर न हो जाएं।

17. अब, यह संकर और कुछ हद तक मध्यवर्ती नस्ल जीवन की स्थितियों के प्रति इतनी अच्छी तरह से अनुकूलित नहीं हो सकती है जितनी कि दो शुद्ध प्रजातियां, जो प्राकृतिक चयन के माध्यम से स्थितियों के प्रति सूक्ष्म अनुकूलन द्वारा बनी हैं; इसलिए, अस्तित्व के लिए एक गंभीर संघर्ष में, संकरों को हार माननी होगी, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि, परिकल्पना के अनुसार, उनकी उर्वरता दो शुद्ध प्रजातियों जितनी अधिक नहीं होगी।

18. यदि हम As के Af के साथ और Bs के Bf के साथ मिलन पर विचार करें, तो परिणाम बहुत जटिल हो जाएंगे, लेकिन फिर भी इससे As और Bs से पूरी तरह से प्राप्त शुद्ध रूपों की संख्या, और Af और Bf से मुख्य रूप से प्राप्त संकर रूपों की संख्या का होना निश्चित है; और व्यक्तियों के इन दो समूहों के संघर्ष का परिणाम संदिग्ध नहीं हो सकता।

19. यदि ये तर्क सही हैं, तो यह निष्कर्ष निकलता है कि प्राकृतिक चयन द्वारा बंध्यता को संचित और बढ़ाया जा सकता है, और अंततः पूर्ण बनाया जा सकता है, चाहे बंध्य किस्में दो प्रजातियों द्वारा अधिकृत क्षेत्र के एक निश्चित हिस्से में एक साथ उत्पन्न हों, या पूरे क्षेत्र में बिखरी हुई हों। (211/4. इस चर्चा के पहले भाग पर अकेले विचार किया जाना चाहिए, क्योंकि यह अधिक सरल और अधिक महत्वपूर्ण है। अब मेरा मानना है कि प्रजातियों के बीच उपयोगिता, और इसलिए बंध्यता का कारण, विभेदन (differentiation) की प्रक्रिया के दौरान है। जब प्रजातियां पूरी तरह से बन जाती हैं, तो संकरों की कभी-कभार होने वाली घटना तुलनात्मक रूप से कम महत्वपूर्ण होती है, और यह कभी भी प्रजातियों के अस्तित्व के लिए खतरा नहीं हो सकती है। ए.आर.डब्ल्यू. (1899)।)

पी.एस.--पारस्परिक क्रॉस की असमान बंध्यता ("Variation, etc." खंड II., पृष्ठ 186) के संबंध में आपत्ति के उत्तर में मैं जवाब देता हूं कि, जहां तक ​​इसका सवाल है, एक क्रॉस की बंध्यता तब भी लाभप्रद होगी यदि दूसरा क्रॉस उर्वर था: और जिस तरह वर्तमान में समन्वित पात्रों को प्राकृतिक चयन द्वारा अलग-अलग संचित किया गया हो सकता है, वैसे ही पारस्परिक क्रॉस एक समय में एक करके बंध्य हो गए होंगे।

पत्र 212. A.R. WALLACE के नाम। 4, चेस्टर प्लेस, 17 मार्च, 1868।

(212/1. मिस्टर डार्विन पहले ही मिस्टर वालेस को एक संक्षिप्त नोट लिख चुके थे जिसमें उन्होंने उनके दृष्टिकोण से सामान्य असहमति व्यक्त की थी।)

मुझे नहीं लगता कि मैं घर लौटने तक बंध्यता तर्क से निपट पाऊंगा; मैंने एक या दो बार कोशिश की है, और इसने मेरे पेट को ऐसा महसूस कराया है जैसे इसे किसी शिकंजे में डाल दिया गया हो। आपके पेपर ने मेरे तीन बच्चों में से आधे को पागल कर दिया है--एक तो इसे लेकर 12 बजे तक बैठा रहा। मेरे दूसरे बेटे, जो गणितज्ञ हैं, को लगता है कि आपने एक लगभग अपरिहार्य कटौती को छोड़ दिया है जो स्पष्ट रूप से परिणाम को संशोधित करेगी। उन्होंने जो सोचा है उसे लिख लिया है, लेकिन मैंने उसे पूरी तरह से समझने की कोशिश नहीं की है। मुझे लगता है कि आप इस विषय में इतनी रुचि नहीं रखते हैं कि जो उन्होंने लिखा है उसे देखना चाहें।

पत्र 212A. A.R. WALLACE से CHARLES DARWIN के नाम। हर्स्टपियरपॉइंट, 24 मार्च [1868]।

मैं आपके बेटे के नोट्स अपने नोट्स के साथ लौटा रहा हूँ। बिना किसी विवरण में जाए, क्या यह एक मजबूत सामान्य तर्क नहीं है?

1. एक प्रजाति कभी-कभी दो दिशाओं में बदलती है, लेकिन उनके मुक्त इंटरक्रॉसिंग के कारण किस्में कभी नहीं बढ़ती हैं।

2. स्थितियों में बदलाव होता है जो प्रजाति के अस्तित्व को खतरे में डालता है; लेकिन दो किस्में बदलती स्थितियों के अनुकूल हैं, और यदि संचित की जाएं तो नई स्थितियों के अनुकूल दो नई प्रजातियां बनाएंगी।

3. मुक्त क्रॉसिंग, हालांकि, इसे असंभव बना देती है, और इसलिए प्रजाति विलुप्त होने के खतरे में है।

4. यदि बंध्यता प्रेरित की जाती है, तो शुद्ध नस्लें अधिक तेजी से बढ़ेंगी, और पुरानी प्रजातियों की जगह ले लेंगी।

5. यह स्वीकार किया जाता है कि किस्मों के बीच आंशिक बंध्यता कभी-कभी होती है। यह स्वीकार किया जाता है [कि] इस बंध्यता की डिग्री बदलती रहती है; क्या यह संभावित नहीं है कि प्राकृतिक चयन इन विविधताओं को संचित कर सकता है, और इस प्रकार प्रजाति को बचा सकता है? यदि प्राकृतिक चयन ऐसा नहीं कर सकता है, तो प्रजातियां कैसे उत्पन्न होती हैं, सिवाय तब जब कोई किस्म अलग-थलग हो?

अलग-अलग देशों में निकट से संबंधित प्रजातियों का बंध्य होना कोई कठिनाई नहीं है; क्योंकि या तो वे संपर्क में रहते हुए एक सामान्य पूर्वज से अलग हो गईं, और प्राकृतिक चयन ने बंध्यता को बढ़ा दिया, या वे अलग-थलग थीं, और तब से विविध हैं: जिस स्थिति में वे युगों से अलग स्थितियों से प्रभावित रही हैं जो अच्छी तरह से बंध्यता उत्पन्न कर सकती हैं।

यदि ग्राफ्टिंग की कठिनाई क्रॉसिंग की कठिनाई जितनी अधिक होती, और उतनी ही नियमित होती, तो मैं स्वीकार करता कि यह एक बहुत ही गंभीर आपत्ति होगी। लेकिन ऐसा नहीं है। मेरा मानना ​​है कि कई अलग-अलग प्रजातियों को ग्राफ्ट किया जा सकता है, जबकि अन्य कम अलग प्रजातियों को नहीं किया जा सकता है। जिस नियमितता के साथ प्राकृतिक प्रजातियां एक साथ बंध्य होती हैं, भले ही वे बहुत समान हों, मुझे लगता है कि यह प्रजातियों की भलाई के लिए प्राकृतिक चयन द्वारा सामान्य रूप से उत्पादित बंध्यता के पक्ष में एक तर्क है।

पारस्परिक क्रॉस की असमान बंध्यता की दूसरी कठिनाई मुझे कुछ नहीं लगती; क्योंकि यह अधिक पूर्ण बंध्यता की ओर एक कदम है, और इस रूप में चयन द्वारा इसे बढ़ाया जाएगा।

पत्र 213. A.R. WALLACE के नाम। डाउन, 6 अप्रैल [1868]।

मैं भयानक समस्या पर विचार कर रहा हूँ। मुझे पहले यह कहने दें कि कोई भी व्यक्ति बंध्यता के संबंध में प्राकृतिक चयन की सफलता की कामना मुझसे अधिक ईमानदारी से नहीं कर सकता था; और जब मैंने एक सामान्य बयान (जैसा कि आपके अंतिम नोट में है) पर विचार किया, तो मुझे हमेशा यकीन था कि इसे हल किया जा सकता है, लेकिन विवरण में हमेशा विफल रहा। कारण, जैसा कि मेरा मानना है, यह है कि प्राकृतिक चयन वह प्रभाव नहीं डाल सकता जो व्यक्ति के लिए अच्छा नहीं है, जिसमें सामाजिक समुदाय भी शामिल है। सभी बिंदुओं पर चर्चा करने में एक खंड लग जाएगा, और मेरे लिए किसी ऐसे व्यक्ति (या हुकर) के साथ परिसर (premises) पर सहमत होना और परिणाम के बारे में असहमत होना इससे अधिक अपमानजनक कुछ नहीं है।

मैं अपने बेटे के तर्क से सहमत हूँ, प्रतिवाद (rejoinder) से नहीं। हमारे अंतर का कारण, मुझे लगता है, यह है कि मैं संतानों की संख्या को किसी भी क्षेत्र के भीतर व्यक्तियों की औसत संख्या बनाए रखने में (सभी परिस्थितियाँ समान रहने पर) एक महत्वपूर्ण तत्व के रूप में देखता हूँ। मेरा मानना ​​नहीं है कि भोजन की मात्रा किसी भी तरह से संख्या का एकमात्र निर्धारक कारण है। कम उर्वरता विनाश के एक नए स्रोत के बराबर है। मेरा मानना ​​है कि यदि एक जिले में एक प्रजाति किसी कारण से कम बच्चे पैदा करती है, तो कमी आसपास के जिलों से पूरी हो जाएगी। यह आपके अनुच्छेद 5 पर लागू होता है। (213/1. पत्र 211 देखें।) यदि प्रजाति हर जिले में किसी कारण से कम बच्चे पैदा करती है, तो वह तब तक विलुप्त हो जाएगी जब तक कि प्राकृतिक चयन के माध्यम से उसकी उर्वरता न बढ़ाई जाए (एच. स्पेंसर देखें)।

मैं अनुच्छेद 1 की संभावना और लगभग असंभवता पर आपत्ति करता हूँ, क्योंकि आप एक ही क्षेत्र के भीतर दो रूपों से शुरुआत करते हैं, जो आपसी रूप से बंध्य नहीं हैं, और जिन्होंने फिर भी पैतृक रूप को प्रतिस्थापित कर दिया है।

(अनुच्छेद 6।) मैं ऐसे किसी तथ्य के बारे में नहीं जानता जो इस विश्वास का समर्थन करता हो कि क्रॉस करने के प्रति अनिच्छा बंध्यता के साथ होती है। यह पौधों, या निचले स्थिर जलीय जानवरों के साथ नहीं हो सकता। मैंने स्पष्ट रूप से देखा कि यह कितनी बड़ी सहायता होगी, लेकिन मैंने इसे छोड़ दिया। क्रॉस करने के प्रति अनिच्छा को स्वतंत्र रूप से अधिग्रहित किया गया लगता है, संभवतः प्राकृतिक चयन द्वारा; और मुझे समझ नहीं आता कि यह केवल यौन अनिच्छा को क्रॉस करने के लिए बढ़ाकर नवोदित प्रजातियों को मिश्रित होने से रोकने के लिए पर्याप्त क्यों नहीं होगा।

(अनुच्छेद 11।) मैं कुछ हद तक बंध्यता की मात्रा और संरचनात्मक असमानता के आवश्यक रूप से एक साथ जाने पर आपत्ति करता हूँ, सिवाय इसके कि अप्रत्यक्ष रूप से और किसी भी तरह से सख्ती से नहीं। कबूतरों, मुर्गियों और गोभी की किस्मों को देखें।

मैंने पारस्परिक क्रॉस की अर्ध-बंध्यता के लाभ को नजरअंदाज कर दिया; फिर भी, शायद नवीनता के कारण, मैं प्राकृतिक चयन द्वारा अपना काम इतनी अजीब तरह से किए जाने की संभावना को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हूँ।

मैं पूरी बंध्यता के दूसरे मामले पर चर्चा नहीं करूँगा, लेकिन अनुच्छेद 13 में आपकी धारणाएं मुझे बहुत जटिल लगती हैं। मैं विश्वास नहीं कर सकता कि दूर की प्रजातियों के बीच पूरी बंध्यता जैसा सार्वभौमिक गुण इतने जटिल तरीके से प्राप्त किया गया था। मैं ग्राफ्टिंग पर आपके प्रतिवाद से सहमत नहीं हूँ: मैं पूरी तरह से स्वीकार करता हूँ कि यह क्रॉसिंग की तरह निकटता से प्रतिबंधित नहीं है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह सादृश्य के मामले के रूप में मामले को कमजोर करता है। ग्राफ्टिंग की अक्षमता भी एक-दूसरे से पर्याप्त रूप से दूर के पौधों का एक अपरिवर्तनीय गुण है, और कभी-कभी काफी निकट से संबंधित पौधों का भी।

प्राकृतिक चयन के माध्यम से पहले से ही बंध्य दो प्रजातियों की बंध्यता को बढ़ाने की कठिनाई मुझे किसी वास्तविक मामले पर विचार करने से सबसे अच्छी तरह समझ में आती है। काउस्लिप और प्रिमरोज़ मध्यम रूप से बंध्य हैं, फिर भी कभी-कभी संकर उत्पन्न करते हैं। अब ये संकर, पूरे पैरिश में दो या तीन या एक दर्जन, उस भूमि पर कब्जा कर लेते हैं जिस पर या तो शुद्ध प्रजातियों में से कोई भी कब्जा कर सकती थी, और निस्संदेह बाद वाले इस छोटी सीमा तक पीड़ित होते हैं। लेकिन क्या आप कल्पना कर सकते हैं कि प्रिमरोज़ और काउस्लिप के कोई भी व्यक्तिगत पौधे जो संयोगवश आपसी रूप से अधिक बंध्य (यानी जो, क्रॉस करने पर, सामान्य से कुछ कम बीज देते थे) थे, उन्हें इतनी हद तक लाभ होगा कि वे वर्तमान प्रिमरोज़ और काउस्लिप के अंतिम बहिष्कार तक संख्या में बढ़ जाएंगे? मैं नहीं कर सकता।

मेरे बेटे, मुझे यह कहते हुए खेद है, निरंतर बढ़ती बंध्यता के दूसरे शीर्षक के संबंध में आपके प्रतिवाद की पूरी ताकत नहीं देख सकते। आप इस प्रतिवाद में, और अनुच्छेद 5 में, उन सभी व्यक्तियों के बारे में बात करते हैं जो कुछ जिलों में कुछ हद तक बंध्य हो जाते हैं: यदि आप स्वीकार करते हैं कि इन समान स्थितियों के निरंतर संपर्क से बंध्यता अनिवार्य रूप से बढ़ जाएगी, तो प्राकृतिक चयन की कोई आवश्यकता नहीं होगी। लेकिन मुझे संदेह है कि बंध्यता किसी विशेष स्थितियों के कारण उतनी नहीं है जितनी कि किसी भी प्रकार की स्थितियों के प्रति लंबे समय तक आदत के कारण है। पैन्जेनेसिस (pangenesis) के अनुसार बोलूं, तो संकरों के जेम्यूल (gemmules) क्षतिग्रस्त नहीं होते, क्योंकि संकर कलियों द्वारा स्वतंत्र रूप से प्रचार करते हैं; लेकिन उनके प्रजनन अंग किसी तरह प्रभावित होते हैं, ताकि वे उचित जेम्यूल जमा न कर सकें, लगभग उसी तरह जैसे एक शुद्ध प्रजाति के प्रजनन अंग अस्वाभाविक स्थितियों के संपर्क में आने पर प्रभावित हो जाते हैं।

यह एक बहुत ही खराब तरीके से व्यक्त और खराब लिखा हुआ पत्र है। इसका उत्तर न दें, जब तक कि आत्मा आपको प्रेरित न करे। जीवन इतनी लंबी चर्चा के लिए बहुत छोटा है। मुझे बहुत डर है, हम कभी सहमत नहीं होंगे।

पत्र 214. A.R. WALLACE से CHARLES DARWIN के नाम। हर्स्टपियरपॉइंट, [अप्रैल?] 8, 1868।

मुझे खेद है कि आपने बंध्यता पर मेरे विचारों का उत्तर देने के लिए खुद को परेशानी में डाला। यदि आप आश्वस्त नहीं हैं, तो मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि मैं गलत हूँ; और, वास्तव में, मैं अपने स्वयं के तर्कों से केवल आधा आश्वस्त था, और अब मुझे लगता है कि एक समान संभावना है कि प्राकृतिक चयन बंध्यता को संचित कर सकता है या नहीं। यदि मेरा पहला प्रस्ताव एक ही क्षेत्र में एक प्रजाति और एक किस्म के अस्तित्व के लिए संशोधित किया जाता है, तो यह मेरे तर्क के लिए उतना ही अच्छा काम करेगा। ऐसे निश्चित रूप से मौजूद हैं। वे एक साथ उर्वर हैं, और फिर भी प्रत्येक खुद को काफी अलग बनाए रखती है। ऐसा कैसे हो सकता है, यदि क्रॉसिंग के प्रति अनिच्छा न हो?

मेरा विश्वास निश्चित रूप से यह है कि संतानों की संख्या प्रजाति की आबादी को बनाए रखने में भोजन की आपूर्ति और अन्य अनुकूल स्थितियों की तरह महत्वपूर्ण तत्व नहीं है; क्योंकि एक प्रजाति की संख्या उसके अपने क्षेत्र के विभिन्न हिस्सों में लगातार बहुत भिन्न होती है, जबकि संतानों की औसत संख्या बहुत परिवर्तनीय तत्व नहीं है।

हालांकि, मैं अब और कुछ नहीं कहूँगा, बल्कि समस्या को अघुलनशील छोड़ दूँगा, केवल इस डर से कि यह प्राकृतिक चयन के दुश्मनों के हाथों में एक दुर्जेय हथियार बन जाएगा।

पत्र 215. J.D. HOOKER के नाम।

(215/1. सर जोसेफ हुकर को लिखे गए एक पत्र (दिनांक 3 अप्रैल, 1868) का निम्नलिखित उद्धरण नॉर्विच में ब्रिटिश एसोसिएशन की आगामी बैठक के लिए उनके अध्यक्षीय संबोधन को संदर्भित करता है।

सर जोसेफ की सफलता का कुछ विवरण "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 100 में दिया गया है, साथ ही हक्सले की "लाइफ," खंड I., पृष्ठ 297 में भी, जहां हक्सले डार्विन को लिखते हैं:--

"नॉर्विच में हमारी एक शानदार बैठक हुई, और प्रिय पुराने हुकर पूरी ताकत के साथ बाहर आए, जैसा कि वे हमेशा आपात स्थितियों में करते हैं। एकमात्र दोष भयानक 'डार्विनिज्म' था जो अनुभाग में फैल गया और जब आप कम से कम उम्मीद करते थे तब बाहर निकल आया, यहां तक कि 'बौद्ध मंदिरों' पर फर्ग्यूसन के व्याख्यान में भी। आपको अपने जीवनकाल में अपने विचारों को विजयी देखने का दुर्लभ सुख मिलेगा।

"पी.एस.--मैं विरोध में जा रहा हूँ; मैं इसे सहन नहीं कर सकता।")

डाउन, 3 अप्रैल [1868]।

मैं आपके अध्यक्षीय संबोधन के बारे में सोच रहा हूँ; मैं घोषणा करता हूँ कि मैंने खुद को यह कल्पना करके काफी असहज कर लिया है कि मुझे ऐसा करना है, और खुद को पूरी तरह से स्तब्ध महसूस कर रहा हूँ।

लेकिन मुझे विश्वास नहीं है कि आपको यह इतना कठिन लगेगा। जब आप डाउन आएंगे तो मुझे यह सुनने में बहुत उत्सुकता होगी कि इस विषय पर आपके विचार क्या हैं।

क्या आप वनस्पति विज्ञान की प्रगति के महान चरणों के इतिहास में से कुछ बना सकते हैं, जो संपूर्ण प्राकृतिक इतिहास का प्रतिनिधित्व करता हो? स्वर्ग आपकी रक्षा करे! मुझे लगता है कि ऐसे लोग हैं जिनके लिए ऐसी नौकरी उतनी भयानक नहीं होगी जितनी मुझे दिखाई देती है... यदि आपके पास समय हो, तो आपको "फोर्टनाइटली" के अप्रैल अंक में डब्ल्यू. बेजहोट द्वारा एक लेख पढ़ना चाहिए (215/2. "फिजिक्स एंड पॉलिटिक्स," "फोर्टनाइटली रिव्यू," खंड III., पृष्ठ 452, 1868.), जो प्रारंभिक या प्रागैतिहासिक राजनीति, और वास्तव में, बाद की राजनीति पर प्राकृतिक चयन लागू करता है--यह आप जानते हैं कि आपका दृष्टिकोण है।

पत्र 216. A.R. WALLACE से CHARLES DARWIN के नाम। 9, सेंट मार्क्स क्रिसेंट, एन.डब्ल्यू., 16 अगस्त [1868]।

मुझे प्राइम्युला (Primula) और "डाइमोर्फिक पौधों के क्रॉस-मिलन, आदि" पर आपके पत्रों की प्रतियां भेजने के लिए पहले लिखना चाहिए था। बाद वाला विशेष रूप से दिलचस्प है और निष्कर्ष सबसे महत्वपूर्ण है; लेकिन मुझे लगता है कि यह इस कठिनाई को कि ये रूप, अपनी बंध्यता की अलग-अलग डिग्री के साथ, कैसे उत्पन्न हुए, पहले से कहीं अधिक बड़ा बना देता है। यदि "प्राकृतिक चयन" पौधे के लाभ के लिए बंध्यता की अलग-अलग डिग्री को संचित नहीं कर सकता था, तो बंध्यता कभी एक ट्राइमोर्फिक पौधे के एक क्रॉस के साथ दूसरे की तुलना में कैसे जुड़ी? यह कठिनाई इस विचार से और बढ़ जाती है कि एक अलग व्यक्ति के साथ क्रॉस का लाभ अवैध मिलन द्वारा उतना ही प्राप्त किया जाता है जितना कि वैध मिलन द्वारा। तो फिर, अवैध मिलन कभी बंध्य कैसे हो गए? यह प्रत्येक पौधे के पराग के लिए दूसरे व्यक्ति के कलंक (stigma) पर उसी व्यक्ति के पराग की तुलना में अधिक शक्ति प्राप्त करने का एक बहुत सरल तरीका प्रतीत होता, बिना संरचना के तीन अंतरों और अलग-अलग डिग्री की बंध्यता के साथ अठारह अलग-अलग मिलन की असाधारण जटिलता के!

हालांकि, तथ्य इस बयान का एक उत्कृष्ट उत्तर बना हुआ है कि संकरों की बंध्यता माता-पिता की पूर्ण भिन्नता को साबित करती है।

मैं मिस्टर बेंथम का अंतिम सराहनीय संबोधन बहुत खुशी के साथ पढ़ रहा हूँ (216/1. "Proc. Linn. Soc." 1867-8, पृष्ठ lvii.), जिसमें वे "एथेनियम" के घोर गलत बयानों का इतनी अच्छी तरह से जवाब देते हैं; और पैन्जेनेसिस के पक्ष में भी पुरस्कार कहते हैं। मुझे लगता है कि अब हम आपको एक मूल्यवान धर्मान्तरित व्यक्ति बनाने पर बधाई दे सकते हैं, जिसके विषय पर विचार, इतनी देर से आने के कारण और स्पष्ट रूप से बहुत अच्छी तरह से विचार किए जाने के कारण, बहुत वजन रखेंगे।

मैं मंगलवार को नॉर्विच जा रहा हूँ ताकि डॉ. हुकर को सुन सकूँ, जिनसे मुझे आशा है कि वे अपने संबोधन में "डार्विनवाद" का साहसपूर्वक प्रचार करेंगे। (216/2. ब्रिटिश एसोसिएशन की बैठक में सर जोसेफ हुकर का अध्यक्षीय भाषण।) क्या हमें वहां आपसे मिलने का सौभाग्य प्राप्त होगा?

मैं अपनी पुस्तक के बारे में बातचीत में व्यस्त हूँ।

आशा है कि आप स्वस्थ होंगे और अपनी अगली पुस्तकों पर काम कर रहे होंगे।

(216/3. हमें मिस्टर वालेस द्वारा प्राकृतिक चयन और बंध्यता के प्रश्न पर उनके हालिया विचारों के बारे में निम्नलिखित नोट संलग्न करने की अनुमति दी गई है:--

"अपने 'डार्विनवाद' को लिखते समय, और बीस साल बाद किस्मों या प्रारंभिक प्रजातियों के बीच बंध्यता की मात्रा में भिन्नताओं को संचित करने में प्राकृतिक चयन के प्रभाव की इस समस्या पर विचार करते समय, मैं डार्विन के साथ चर्चा करने के समय की तुलना में अपने तर्क की पर्याप्त सटीकता के प्रति अधिक आश्वस्त हो गया। हाल ही में एक संवाददाता, जो कि प्रकृतिवादी और गणितज्ञ दोनों हैं, ने पृष्ठ 183 पर मेरी गणना में एक मामूली त्रुटि की ओर इशारा किया है (जो, हालांकि, परिणाम को भौतिक रूप से प्रभावित नहीं करती है), जो दिवंगत डॉ. रोमान्स के 'शारीरिक चयन' का खंडन करती है, लेकिन उन्हें प्रारंभिक प्रजातियों के बीच बंध्यता को बढ़ाने के लिए प्राकृतिक चयन की शक्ति के बारे में मेरे तर्क में कोई दोष नहीं दिखता है, और न ही, जहाँ तक मुझे ज्ञात है, किसी ने ऐसा कोई दोष मौजूद होने का प्रमाण दिया है।

"अन्य बिंदुओं पर जिन पर मैं पूर्ववर्ती चर्चा में मिस्टर डार्विन से असहमत था--प्रजातियों की आबादी पर उच्च उर्वरता का प्रभाव, आदि--मैं अभी भी उन विचारों को मानता हूँ जिन्हें मैंने तब व्यक्त किया था, लेकिन यहाँ उन्हें सही ठहराने का प्रयास करना अनुचित होगा।"

ए.आर.डब्ल्यू. (1899)।)

पत्र 217. सी. लायल को। डाउन, 4 अक्टूबर [1867]।

आपके नोट में दिए गए बिंदुओं के संबंध में, मैंने कभी-कभी खुद को अस्पष्ट रूप से व्यक्त किया हो सकता है। अध्याय XXIII के अंत में, जहाँ मैं कहता हूँ कि विशिष्ट नस्लें अक्सर (आप "अक्सर" शब्द छोड़ देते हैं) बदली हुई स्थितियों द्वारा निर्मित नहीं होती हैं (217/1. "इसलिए, हालांकि यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि जीवन की नई स्थितियां कभी-कभी निश्चित रूप से जैविक प्राणियों को प्रभावित करती हैं, यह संदेह किया जा सकता है कि क्या मानव या प्रकृति द्वारा चयन की सहायता के बिना बदली हुई स्थितियों की प्रत्यक्ष क्रिया से अक्सर सुस्पष्ट नस्लें उत्पन्न हुई हैं।" ("पशु और पौधे," खंड II, पृष्ठ 292, 1868।)), मेरा आशय भिन्नता पैदा करने में ऐसी स्थितियों की प्रत्यक्ष क्रिया का उल्लेख करना था, न कि कुछ रूपों के संरक्षण या विनाश की ओर ले जाने के रूप में। इन दो पहलुओं में उतना ही व्यापक अंतर है जितना कि मनुष्य द्वारा स्वैच्छिक चयन और परिवर्तनशीलता को प्रेरित करने वाले कारणों के बीच। मैंने अपनी पुस्तक में कहीं न कहीं प्राकृतिक चयन और बाहरी स्थितियों की क्रिया के बीच के घनिष्ठ संबंध का उल्लेख किया है, उसी अर्थ में जिसे आप अपने नोट में निर्दिष्ट करते हैं। और इस अर्थ में सभी प्राकृतिक चयन को बदली हुई स्थितियों पर निर्भर कहा जा सकता है। "ओरिजिन" में मुझे लगता है कि मैंने (और उस कारण से जिसका आप उल्लेख करते हैं) किस्मों के उत्पादन में बाहरी स्थितियों की प्रत्यक्ष क्रिया के प्रभावों को कम करके आंका है; लेकिन मुझे आशा है कि अध्याय XXIII में मैंने उतना ही निष्पक्ष संतुलन बनाया है जितना कि हमारा ज्ञान अनुमति देता है।

यह मेरे लिए आश्चर्यजनक है कि आप मेरे स्लिप्स (पन्नों) को पढ़ने का धैर्य रखते हैं, और मुझे खेद है कि वे इतने अधूरे हैं; मुझे लगता है कि वे आपको गलत धारणा देंगे, और यदि मैंने सख्ती से मना कर दिया होता, तो शायद आप मेरी पुस्तक के बारे में बेहतर सोचते। प्रत्येक स्लिप में बहुत बदलाव किया गया है, और मुझे आशा है कि सुधार हुआ है।

मानव डिम्ब के संबंध में, मुझे दिए गए आयाम नहीं मिल रहे हैं, हालांकि मैंने अक्सर यह कथन देखा है। मेरा मानना है कि यदि इसे कांच के एक साफ टुकड़े पर रखा जाए तो यह दिखाई देगा या मुश्किल से दिखाई देगा। हक्सले आपके प्रश्न का तुरंत उत्तर दे सकते हैं।

मैं हाल ही में ठीक नहीं रहा हूँ, और मेरी प्रगति धीमी रही है, लेकिन मुझे लगता है कि मेरी पुस्तक नवंबर के मध्य तक पूरी हो जाएगी।

पत्र 218. ए.आर. वालेस से चार्ल्स डार्विन को। [फरवरी 1868 के अंत में]

मैं आपकी पुस्तक के दूसरे खंड में हूँ, और मैं उन रोचक तथ्यों की विशाल संख्या को देखकर चकित हूँ जिन्हें आपने एक साथ लाया है। मैंने पैन्जेनेसिस पर अध्याय पहले पढ़ा, क्योंकि मैं इंतजार नहीं कर सकता था। मैं आपको बता भी नहीं सकता कि मैं इसकी कितनी प्रशंसा करता हूँ। मेरे लिए किसी ऐसी कठिनाई की कोई संभावित व्याख्या होना एक सकारात्मक सांत्वना है जो हमेशा मुझे परेशान करती रही है, और मैं इसे तब तक छोड़ने में सक्षम नहीं होऊंगा जब तक कि कोई बेहतर व्याख्या इसकी जगह न ले ले--और मुझे नहीं लगता कि वह संभव है। आपने अब स्पेंसर को उनके ही मैदान में पूरी तरह से हरा दिया है, क्योंकि उन्होंने वास्तव में समस्या की कठिनाइयों का कोई समाधान नहीं दिया था। शारीरिक रोगाणुओं या परमाणुओं (जो स्वयं स्पेंसर की शारीरिक इकाइयों की संख्या से बने होने चाहिए) की समझ से बाहर की सूक्ष्मता और विशाल संख्या ही एकमात्र कठिनाई है; लेकिन यह पदार्थ, स्थान, गति, बल, आदि की सभी धारणाओं में कठिनाइयों के बराबर ही है।

जैसा कि मैं स्पेंसर को समझता था, उनकी शारीरिक इकाइयाँ प्रत्येक प्रजाति में समान थीं, लेकिन प्रत्येक अलग प्रजाति में थोड़ी भिन्न थीं; लेकिन यह दिखाने का कोई प्रयास नहीं किया गया कि जनक या पूर्वजों का समान रूप ऐसी इकाइयों से कैसे निर्मित हुआ।

पत्र 219. ए.आर. वालेस को। डाउन, 27 फरवरी [1868]।

आप कल्पना नहीं कर सकते कि पैन्जेनेसिस के बारे में आपने जो कहा है उससे मुझे कितनी खुशी हुई है। मेरे कोई भी मित्र खुलकर नहीं बोलेंगे, सिवाय सर एच. हॉलैंड के, जिन्हें इसे पढ़ना बहुत कठिन लगा, लेकिन वे स्वीकार करते हैं कि "इससे मिलती-जुलती" किसी न किसी दृष्टिकोण को स्वीकार करना होगा। हुकर, जहाँ तक मैं उन्हें समझता हूँ, जो कि मैं अभी शायद ही कर पा रहा हूँ, ऐसा लगता है कि वे सोचते हैं कि यह परिकल्पना इससे अधिक कुछ नहीं है कि जीवों में ऐसी और ऐसी क्षमताएँ होती हैं। आपने जो कहा है वह बिल्कुल और पूरी तरह से मेरी भावनाओं को व्यक्त करता है--अर्थात, विभिन्न तथ्यों की कोई न कोई संभावित व्याख्या होना एक राहत है, जिसे बेहतर परिकल्पना मिलने पर छोड़ दिया जा सकता है। यह निश्चित रूप से मेरे दिमाग के लिए एक बड़ी राहत रही है; क्योंकि मैं वर्षों से इस विषय पर ठोकर खा रहा था, धुंधला सा देख रहा था कि तथ्यों के विभिन्न वर्गों के बीच कोई संबंध मौजूद है। अब मैंने एच. स्पेंसर से सुना है कि मेरे फुटनोट में उद्धृत उनके विचार कुछ पूरी तरह से अलग चीज़ को संदर्भित करते हैं, जैसा कि आप समझ गए प्रतीत होते हैं। (219/1. यह पत्र "लाइफ एंड लेटर्स," III, पृष्ठ 79 में प्रकाशित है।)

पत्र 220. ए.आर. वालेस से चार्ल्स डार्विन को। हर्स्टपियरपॉइंट, 1 मार्च, 1868।

...सर सी. लायल ने मुझसे इस तरह बात की जैसे वे पैन्जेनेसिस की बहुत प्रशंसा करते हों। मुझे बहुत खुशी है कि एच. स्पेंसर ने तुरंत स्वीकार कर लिया कि उनका दृष्टिकोण आपके दृष्टिकोण से पूरी तरह से अलग था। हालाँकि, जैसा कि आप जानते हैं, मैं उनका बहुत बड़ा प्रशंसक हूँ, मुझे महसूस होता है कि उनका दृष्टिकोण मामले की जड़ तक जाने में कितना विफल रहा, जैसा कि आपका करता है। उन्होंने कुछ भी स्पष्ट नहीं किया, हालाँकि वे स्पष्ट रूप से स्पष्टीकरण खोजने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे थे। आपका, जहाँ तक मैं देख सकता हूँ, विकास और प्रजनन में सब कुछ समझाता है--हालाँकि, निश्चित रूप से, जीवन और चेतना का रहस्य पहले जितना ही महान बना हुआ है।

पैन्जेनेसिस पर अध्याय के कुछ हिस्सों को मैंने पढ़ने में कठिन पाया, और अभी तक पूरी तरह से महारत हासिल नहीं की है, और खंड II में चर्चाओं में भी सूक्ष्म बिंदुओं पर पढ़ने में कठिन कई अंश हैं, जिन पर हम, जिन्होंने आपके जैसा खेती और क्रॉसिंग पर प्रयोगात्मक रूप से काम नहीं किया है, शायद ही महत्व देख सकते हैं, या सामान्य प्रश्न पर उनका प्रभाव देख सकते हैं।

यदि मुझसे पूछा जाए, तो शायद मैं किसी पत्रिका के लिए पुस्तक पर एक लेख लिखूँ, और यदि ऐसा हुआ, तो मैं "पैन्जेनेसिस" को सराहे जाने लायक बनाने के लिए जो कुछ भी कर सकूँगा, करूँगा...

(220/1. "नेचर," 25 मई, 1871, पृष्ठ 69 में, मिस्टर ए.सी. रैनयार्ड द्वारा पैन्जेनेसिस पर एक पत्र छपा, जो इस कठिनाई से निपटता है कि "कलम (scion) पर उत्पादित यौन तत्व" स्टॉक द्वारा प्रभावित नहीं दिखाए गए हैं। मिस्टर डार्विन, इस पत्र की एक एनोटेटेड प्रति में, कथन की सटीकता पर विवाद करते हैं, लेकिन जोड़ते हैं: "अब तक का सबसे अच्छा तर्क।" ऐसा लगता है कि उन्होंने "वेरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स," 1875 के दूसरे संस्करण में मिस्टर रैनयार्ड की टिप्पणियों का उपयोग नहीं किया।)

पत्र 221. जे.डी. हुकर को। डाउन, 21 मई [1868]।

मैं जानता हूँ कि आप खुद को बहुत अधिक काम में लगा रहे हैं, और इसी वजह से आपको लगता है कि आप विज्ञान में कुछ नहीं कर रहे हैं। यदि ऐसा है (जिस पर मुझे विश्वास नहीं है), तो आपकी बुद्धि पूरी तरह से पत्र-लेखन में लग गई है, क्योंकि मुझे अपने पूरे जीवन में आपके पिछले पत्र से अधिक सुखद पत्र कभी नहीं मिला। इसने हम सभी का बहुत मनोरंजन किया। आप ड्यूक पर कितने भयानक रूप से कठोर हैं (221/1. दिवंगत ड्यूक ऑफ अर्गिल, जिनकी "रीजन ऑफ लॉ" सर जे.डी. हुकर पढ़ रहे थे।): मुझे वास्तव में लगता है कि बहुत कठोर हैं, लेकिन फिर मैं कोई निष्पक्ष न्यायाधीश नहीं हूँ, क्योंकि एक ड्यूक, मेरी नजर में, कोई सामान्य नश्वर नहीं है, और उसे सामान्य नियमों से नहीं आंका जाना चाहिए! मैं संबोधन के बारे में आपकी आत्मा की गहराई से सहानुभूति रखता हूँ (221/2. सर जोसेफ 1868 में नॉर्विच में ब्रिटिश एसोसिएशन के अध्यक्ष थे: देखें "लाइफ एंड लेटर्स," III, पृष्ठ 100। "इनसुलर फ्लोरास" का संदर्भ 1866 में ब्रिटिश एसोसिएशन की नॉटिंघम बैठक में सर जोसेफ के व्याख्यान के लिए है: देखें "लाइफ एंड लेटर्स," III, पृष्ठ 47।): यह मेरे रोंगटे खड़े कर देता है; लेकिन जब मैंने हक्सले के सामने आपके लिए सहानुभूति व्यक्त की, तो वे बिल्कुल भी शामिल नहीं हुए, और केवल इतना कहा कि आपने अपना इंसुलर फ्लोरा व्याख्यान हर तरह से इतनी प्रशंसा के साथ किया और दिया कि वे आप पर कोई दया नहीं दिखाएंगे। उन्हें यकीन था कि आप अपना सिर ऊंचा रखेंगे। फिर भी, मैं भगवान से प्रार्थना करता हूँ कि आपकी खातिर यह सब खत्म हो जाए। मुझे लगता है, कई लंबी बातचीत से, कि हक्सले पक्षियों के भौगोलिक वितरण पर एक उत्कृष्ट और मौलिक व्याख्यान देंगे। मैं बहुत मेहनत कर रहा हूँ--हाल ही में बहुत अधिक--यौन चयन पर, जो एक विशाल विषय बन गया है; और लगभग हर दिन नए विषय सामने आते हैं जिन्हें जांच की आवश्यकता होती है और जो अंतहीन पत्रों और पुस्तकों के माध्यम से खोज की ओर ले जाते हैं। मैं सभी प्रकार के विषयों पर मूर्खतापूर्ण पत्रों के ढेर से भी परेशान हूँ, लेकिन मुझे अपने विषय में बहुत रुचि है, और कभी-कभी प्रकाश की किरणें दिखाई देती हैं। मेरे अन्य सभी पत्रों ने मुझे आपको पत्र लिखने का आनंद लेने से रोक दिया है; लेकिन मैंने कल अचानक टिड्डी घास (221/3. निस्संदेह मिस्टर वील द्वारा दक्षिण अफ्रीका से भेजे गए टिड्डी के गोबर से लिए गए बीजों से उगाए गए पौधे। यह मामला 1869 में प्रकाशित "ओरिजिन" के पांचवें संस्करण, पृष्ठ 439 में उल्लिखित है।) को फूल में पाया, और मुझे इसे तुरंत भेजना पड़ा। मुझे लगता है कि आपके कुछ सहायक बिना किसी परेशानी के वंश का पता लगा सकेंगे। मैंने हाल ही में प्रयोग में बहुत कम किया है, लेकिन मुझे पता चला है कि मिग्नोननेट उसी पौधे के पराग से पूरी तरह से बांझ है। कोई भी जो एक के बाद एक पुंकेसर को ऊपर की ओर झुकते और उसी फूल के वर्तिकाग्र पर पराग गिराते हुए देखेगा, वह घोषित करेगा कि यह संरचना स्व-निषेचन के लिए एक सराहनीय युक्ति है। यह कितना रहस्यमय है कि डिंब और पराग-कणों की सामग्री (क्योंकि नलिकाएं स्वयं के वर्तिकाग्र में प्रवेश करती हैं) में कुछ अंतर होना चाहिए जो निषेचन का कारण बनता है जब इन्हें किन्हीं दो अलग-अलग पौधों से लिया जाता है, और जब एक ही पौधे से लिया जाता है तो अनिवार्य रूप से नपुंसकता की ओर ले जाता है! कसम से, पैन (221/4. पैन्जेनेसिस।) भी इसे नहीं समझा पाएगा। यह सोचना मेरे लिए एक सांत्वना है कि महान देवता पैन का सम्मान न करने के कारण आप निश्चित रूप से अपनी मृत्यु-शय्या पर प्रेतित होंगे। मैं इस बात से बहुत खुश हूँ कि आप मेरी पुस्तक और बेंथम के बारे में क्या कहते हैं; इसे लिखते समय, मुझे कुछ हिस्सों में बहुत रुचि थी, लेकिन बाद में मैंने "एथेनियम" की तरह ही इसके बारे में बहुत कम सोचा। इसे किताबों के विक्रेताओं की खातिर विदेश में पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि विदेशों में पांच संस्करण आ चुके हैं या आ रहे हैं! मुझे यह कहते हुए शर्म आ रही है कि मैंने लायल का केवल जैविक हिस्सा पढ़ा है, और मैंने जो कुछ भी पढ़ा है उसकी मैं आपकी तरह ही प्रशंसा करता हूँ। यह जानना एक सांत्वना है कि संभवतः जब कोई सत्तर साल का हो जाता है तो उसका दिमाग काम के लिए अच्छा हो सकता है। यह मुझे पागल कर देता है, और मैं जानता हूँ कि यह आपको भी करता है, कि किसी के पास पढ़ने के लिए केवल वही पढ़ने के अलावा कुछ भी पढ़ने का समय नहीं है: मेरा कमरा बिना पढ़ी पुस्तकों से भरा पड़ा है। मैं वालेस की अद्भुत चतुराई के बारे में सहमत हूँ, लेकिन मेरी राय में वह पर्याप्त सावधान नहीं है। मुझे लगता है कि मुझे (और जब मैं उनसे असहमत होता हूँ तो मुझे हमेशा खुद पर अविश्वास होता है) पक्षियों के घोंसलों और सुरक्षा के बारे में उनसे काफी अलग होना चाहिए; वह उस शौक को हद से ज्यादा आगे बढ़ा रहे हैं। मैंने एंड्रयू मरे की पत्रिका के पिछले अंक में वालेस की आलोचना जैसा कुछ भी दुखद नहीं पढ़ा। (221/5. एंड्रयू मरे के "रिप्लाई टू मिस्टर वालेस थ्योरी ऑफ बर्ड्स नेस्ट्स" के लिए "जर्नल ऑफ ट्रैवल एंड नेचुरल हिस्ट्री," खंड I, संख्या 3, पृष्ठ 137, लंदन, 1868 देखें, जो उसी खंड के पृष्ठ 73 में दिखाई दिया। "जर्नल" 1867-8 के लिए एक खंड के प्रकाशन के बाद समाप्त हो गया।) मेरा मानना है कि यह पत्रिका मर जाएगी, और मैं रोऊंगा नहीं: पुराने "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" के साथ क्या अंतर है।

पत्र 222. जे.डी. हुकर को। फ्रेशवाटर, आइल ऑफ वाइट, 28 जुलाई [1868]।

मुझे यह सुनकर खुशी हुई कि आप इस कथन को छूने जा रहे हैं (222/1. नॉर्विच में अपने अध्यक्षीय भाषण में।) कि प्राकृतिक चयन में विश्वास खत्म हो रहा है। मुझे नहीं लगता कि "एथेनियम" भी यह दिखावा करेगा कि प्रजातियों के सामान्य वंश में विश्वास खत्म हो रहा है, और यह अधिक महत्वपूर्ण बिंदु है। प्रजातियों के विकास (किसी तरह) में यह अब लगभग सार्वभौमिक विश्वास, मुझे लगता है कि काफी हद तक "ओरिजिन" को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। आपके लिए ओवेन के "एनाटॉमी ऑफ इनवर्टेब्रेट्स" के संक्षिप्त परिचय को देखना अच्छा होगा, और यह देखना होगा कि वे प्रजातियों के वंश को कितनी पूरी तरह से स्वीकार करते हैं।

"ओरिजिन" के, चार अंग्रेजी संस्करण, एक या दो अमेरिकी, दो फ्रेंच, दो जर्मन, एक डच, एक इतालवी, और कई (जैसा कि मुझे बताया गया था) रूसी संस्करण। "वेरिएशन अंडर डोमेस्टिकेशन" पर मेरी पुस्तक के अनुवाद "ओरिजिन" के परिणाम हैं; और इनमें से दो अंग्रेजी, एक अमेरिकी, एक जर्मन, एक फ्रेंच, एक इतालवी, और एक रूसी संस्करण आ चुके हैं, या जल्द ही आएंगे। अर्न्स्ट हैकेल ने मुझे एक या दो सप्ताह पहले लिखा था कि जर्मनी में "ओरिजिन" पर नई चर्चाएं और समीक्षाएं लगातार आ रही हैं, जहाँ विषय पर रुचि निश्चित रूप से कम नहीं हो रही है। मैंने इनमें से कुछ चर्चाएं देखी हैं, और वे अच्छी हैं। मुझे आशंका है कि उत्तरी अमेरिका में विषय पर रुचि समाप्त नहीं हुई है, ब्राजील पर प्रोफेसर और श्रीमती अगासीज़ की पुस्तक में यह देखकर कि वे मुझे नष्ट करने के लिए कितने उत्सुक हैं। इस देश के संबंध में, हर कोई खुद न्याय कर सकता है, लेकिन यदि आप "एंथ्रोपोलॉजिकल रिव्यू" का नवीनतम अंक देखें तो आप यह नहीं कहेंगे कि रुचि खत्म हो रही है, जिसमें मेरा लगातार मजाक उड़ाया जाता है। मुझे लगता है कि लायल के "प्रिंसिपल्स" का काफी प्रभाव पड़ेगा। मुझे आशा है कि मैंने आपको वह जानकारी दी है जो आप चाहते हैं। मेरा सिर थोड़ा अस्थिर है, जो मेरी लिखावट को सामान्य से खराब बनाता है।

यदि आप प्राकृतिक चयन की गैर-स्वीकृति के बारे में बहस करते हैं, तो मुझे यह एक बहुत ही चौंकाने वाला तथ्य लगता है कि गुरुत्वाकर्षण के न्यूटनियन सिद्धांत को, जो अब हर किसी को इतना निश्चित और स्पष्ट लगता है, लीपनिज़ जैसे असाधारण रूप से सक्षम व्यक्ति द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। सत्य एक व्यस्त मन में प्रवेश नहीं करेगा।

वालेस (222/2. वालेस, "वेस्टमिंस्टर रिव्यू," जुलाई 1867। लेख की शुरुआत: "एक व्यापक सिद्धांत की सत्यता का इससे अधिक ठोस प्रमाण कोई नहीं है, जितना कि नए तथ्यों को अवशोषित करने और उनके लिए जगह खोजने की इसकी शक्ति, और उन घटनाओं की व्याख्या करने की क्षमता, जिन्हें पहले अकथनीय विसंगतियों के रूप में देखा गया था...") सुरक्षा पर एक लेख में, "वेस्टमिंस्टर रिव्यू" में एक अच्छा अंश है, जो प्राकृतिक चयन की सफलता और तथ्यों के नए वर्गों की समझ के साथ इसके विकास की तुलना, झूठे सिद्धांतों, जैसे क्विनारियन सिद्धांत, और ध्रुवता (पॉलेरिटी) के सिद्धांत, बेचारे फोर्ब्स द्वारा, दोनों के साथ करता है, जिन्हें उच्च लाभ के साथ प्रचारित किया गया था और पहले अस्थायी रूप से स्वीकार कर लिया गया था।

पत्र 223. जी.एच. लेवेस को।

(223/1. निम्नलिखित एक मसौदा पत्र से मुद्रित है जिसे मिस्टर डार्विन द्वारा "विशिष्ट जीवों में माध्यम की प्रत्यक्ष क्रिया द्वारा गठित अंगों के खिलाफ। मुख्य रूप से चमकदार और विद्युत अंग और कांटे" के रूप में अंकित किया गया है। मसौदा लापरवाही से लिखा गया है, और लगभग अपठनीय है।)

7 अगस्त, 1868।

यदि आपका मतलब यह है कि अलग-अलग जानवरों में, हिस्से या अंग, जैसे कि कीटों के चमकदार अंग या मछलियों के विद्युत अंग, पूरी तरह से उन बाहरी और आंतरिक स्थितियों का परिणाम हैं जिनके अधीन अंग रहे हैं, इस तरह के प्रत्यक्ष और अपरिहार्य तरीके से कि उन्हें विकसित किया जा सकता है चाहे वे अपने मालिक के लिए उपयोगी हों या नहीं, तो मैं [आपके दृष्टिकोण] को स्वीकार नहीं कर सकता। मैं लगभग उतनी ही जल्दी स्वीकार कर सकता हूँ कि, उदाहरण के लिए, एक कठफोड़वा की पूरी संरचना, इस प्रकार उत्पन्न हुई थी; और यह कि संरचना और बाहरी परिस्थितियों के बीच इतना गहरा संबंध होना चाहिए जो संरचना को सीधे प्रभावित नहीं कर सकते, मुझे अस्वीकार्य [होने] लगता है। ऊपर निर्दिष्ट अंग मुझे बहुत अधिक जटिल और आमतौर पर पूरे संगठन के साथ बहुत अच्छी तरह से समन्वित लगते हैं, यह स्वीकार करने के लिए कि वे प्राकृतिक चयन से स्वतंत्र स्थितियों का परिणाम हैं। प्रकृति का अध्ययन करते समय मैंने जो धारणा ली है, वह मजबूत है कि सभी मामलों में, यदि हम उन सभी रूपों को एकत्र कर सकें जो कभी जीवित रहे हैं, तो हमारे पास किसी बहुत ही सरल शुरुआत से एक करीबी क्रमिकता होगी। यदि प्राकृतिक चयन की सहायता के बिना समान हिस्से या अंग देने के लिए समान स्थितियां पर्याप्त होतीं, रक्त संबंध से स्वतंत्र, तो मुझे संदेह है कि क्या हमारे पास सभी संबद्ध जीवों के संबंधों, भ्रूण विकास, भौगोलिक वितरण और भूवैज्ञानिक उत्तराधिकार के बीच वह आश्चर्यजनक सामंजस्य होता। हम अब जितने हैं, उससे कहीं अधिक चकित होते कि एक प्राकृतिक तरीके से, कई रूपों को कैसे वर्गीकृत किया जाए। वंश और अनुकूलन के कारण समानता के बीच अंतर करना पर्याप्त रूप से हैरान करने वाला है; लेकिन (प्रकृतिवादियों के लिए सौभाग्य से), विरासत की मजबूत शक्ति के कारण, और परिवर्तनशीलता के अत्यधिक जटिल कारणों और कानूनों के कारण, जब एक ही अंत या उद्देश्य प्राप्त हो गया है, तो कुछ हद तक अलग हिस्सों को आम तौर पर संशोधित किया गया है, और एक अलग तरीके से संशोधित किया गया है, ताकि वंश और अनुकूलन के कारण होने वाली समानताओं को आमतौर पर पहचाना जा सके। मैं बस इतना जोड़ना चाहूँगा, ताकि हम एक-दूसरे को समझ सकें, कि मैं कैसे मानता हूँ कि कीटों के चमकदार अंग, उदाहरण के लिए, विकसित हुए हैं; लेकिन मैं अनुमानों पर निर्भर हूँ, क्योंकि इतने कम चमकदार कीट मौजूद हैं कि हमारे पास वर्तमान दिन तक थोड़े संशोधित रूपों के संरक्षण द्वारा उन क्रमिकताओं का न्याय करने का कोई साधन नहीं है जिनसे अंग गुजरे हैं। इसके अलावा, हम नहीं जानते कि ये अंग किस उपयोग के हैं। हम देखते हैं कि कई जानवरों के ऊतक, [जैसे] इंग्लैंड में कुछ सेंटीपीड, भोजन, तापमान, आदि की अज्ञात स्थितियों के तहत, कभी-कभी चमकदार होने के लिए उत्तरदायी होते हैं; बिल्कुल [अस्पष्ट]: इस तरह की चमक कुछ कीटों के लिए फायदेमंद रही है, ऊतक, मुझे लगता है, इस उद्देश्य के लिए एक तीव्र डिग्री में विशेष हो जाते हैं; कुछ कीटों में एक हिस्से में, अन्य कीटों में शरीर के अन्य हिस्सों में। इसलिए मेरा मानना है कि यदि सभी विलुप्त कीट-रूपों को एकत्र किया जा सके, तो हमारे पास एलेटराइड से, उनके अत्यधिक और लगातार चमकदार वक्षों के साथ, और लैम्पिराइड से, उनके अत्यधिक चमकदार पेट के साथ, कुछ प्राचीन कीटों तक क्रमिकता होगी जो कभी-कभी सेंटीपीड की तरह चमकदार होते थे।

मैं नहीं जानता, लेकिन मेरा मानना है कि अत्यंत भिन्न कीटों में प्रकाश-उत्सर्जक अंगों की सूक्ष्म संरचना लगभग एक समान है; और मैं ऊतकों की इस समानता का श्रेय एक सामान्य पूर्वज से मिली विरासत को दूँगा, जो समान परिस्थितियों में उन्हें एक ही तरीके से भिन्न होने की अनुमति देती है, और इस प्रकार, समान सामान्य उद्देश्य के लिए प्राकृतिक चयन के माध्यम से, एक ही परिणाम तक पहुँचने में सक्षम बनाती है। परिवर्तनों के साथ, मैं यही सिद्धांत मछलियों के विद्युत अंगों पर भी लागू करूँगा; लेकिन यहाँ मुझे अपने मन में यह कठोर धारणा बनानी पड़ती है कि कोई प्राचीन मछली बिना किसी विशेष अंग के ही थोड़ी बहुत विद्युत-सक्षम रही होगी। अविश्वसनीय साक्ष्यों के आधार पर यह कहा गया है कि कुछ सरीसृप विद्युत-सक्षम होते हैं। इसके अलावा, यह संभव है कि तथाकथित विद्युत अंग, जब अत्यधिक विकसित स्थिति में नहीं थे, तब उन्होंने किसी भिन्न कार्य को पूरा किया हो: कम से कम, मुझे लगता है, मातेउची (Matteucci) उन मछलियों में कोई शुद्ध विद्युत नहीं खोज सके थे जिनमें उचित अंग मौजूद थे। अपने एक पत्र में आपने नाखूनों, पंजों, खुरों आदि का उल्लेख किया था। संपूर्ण संगठन के साथ उनके पूर्ण सह-अनुकूलन को देखते हुए, मैं यह स्वीकार नहीं कर सकता कि वे जीवन की परिस्थितियों की सीधी क्रिया से बने होंगे। एच. स्पेंसर का यह दृष्टिकोण कि वे सबसे पहले कठोर त्वचा से विकसित हुए, जो छोरों पर दबाव का परिणाम था, मुझे संभावित लगता है।

काँटों और शूलों के संबंध में, मुझे लगता है कि अविकसित और कठोर प्रक्रम मुख्य रूप से विभिन्न उपांगों के गर्भपात से रह गए थे, लेकिन मुझे विश्वास करना होगा कि उनकी अत्यधिक तीक्ष्णता और कठोरता अस्थिर परिवर्तनशीलता और "योग्यतम की उत्तरजीविता" का परिणाम है। काँटों के सटीक आकार, वक्रता और रंग को मैं पूरी तरह से स्वीकार करता हूँ कि वे प्रत्येक विशेष पौधे की वृद्धि के नियमों, या उनकी आंतरिक और बाहरी परिस्थितियों का परिणाम हैं। यह एक आश्चर्यजनक तथ्य होगा यदि कोई परिवर्तनशील पौधा, प्रत्यावर्तन या चयन की सहायता के बिना, अचानक पूर्ण काँटे पैदा कर दे। यह हर उस व्यक्ति द्वारा स्वीकार किया जाएगा जिसने दक्षिण अमेरिका और अफ्रीका में (देखिए लिविंगस्टोन) काँटेदार पौधों के वितरण का अवलोकन किया है कि प्राकृतिक चयन सबसे दुर्जेय काँटे पैदा करने की प्रवृत्ति रखेगा, क्योंकि वे हमेशा वहाँ दिखाई देते हैं जहाँ झाड़ियाँ अलग-थलग उगती हैं और स्तनधारियों के हमलों के संपर्क में रहती हैं। यहाँ तक कि इंग्लैंड में भी यह देखा गया है कि सभी शूल-धारी और डंक-धारी पौधे चौपायों के लिए स्वादिष्ट होते हैं, जब काँटों को कुचल दिया जाता है। मलायन आरोही ताड़ (climbing palm) के संबंध में, मेरा मतलब यह व्यक्त करने से है कि प्रशंसनीय हुक शायद पहले चढ़ने के लिए विकसित नहीं हुए थे; लेकिन सुरक्षा के लिए विकसित होने के बाद, बाद में उनका उपयोग चढ़ने के लिए किया गया, और शायद चढ़ने के लिए उन्हें और अधिक संशोधित किया गया।

पत्र 224. जे.डी. हूकर को। डाउन, 8 सितंबर [1868]।

"पॉल मॉल" के बारे में। (224/1. "पॉल मॉल गजट," 22 अगस्त, 1868। "धर्म और विज्ञान पर डॉ. हूकर" शीर्षक वाले एक लेख में, और ब्रिटिश एसोसिएशन के संबोधन का जिक्र करते हुए, लेखक धर्म और विज्ञान के बीच किसी भी कथित विरोध पर आपत्ति जताता है। "धर्म," वह कहता है, "विषयों के एक समूह पर आपकी राय है, विज्ञान विषयों के दूसरे समूह पर आपकी राय है।" लेकिन वह भूल जाता है कि एक तरफ हमारे पास ऐसी राय है जिसे प्रकट सत्य माना जाता है; और यह एक ऐसी स्थिति है जिसके परिणामस्वरूप या तो यह राय बनती है कि जो लोग असंगत तथ्य सामने लाते हैं वे कमोबेश दुष्ट हैं, या धार्मिक पक्ष की ओर से रुख में बदलाव आता है, जिसके द्वारा धार्मिक राय "हर उस नए तथ्य को पूरा करने के लिए अपनी जमीन बदल लेती है जिसे विज्ञान स्थापित करता है, और हर उस पुरानी त्रुटि को जिसे विज्ञान उजागर करता है" (डॉ. हूकर जैसा कि "पॉल मॉल" द्वारा उद्धृत किया गया है)। यदि धर्मशास्त्री यह पहचानने के आदी होते कि, "पॉल मॉल" लेखक के शब्दों में, "विज्ञान मानव ज्ञान के लिए उसके सबसे निश्चित और सामान्य स्वरूप में एक सामान्य नाम है, चाहे उस ज्ञान का उद्देश्य कुछ भी हो," तो शायद सर जोसेफ हूकर की टिप्पणियाँ कभी नहीं की जातीं।) मैं इस बात से बिल्कुल सहमत नहीं हूँ कि लेख बिल्कुल सही था; यह मुझे राक्षसी लगा (और "मॉर्निंग एडवरटाइज़र" द्वारा तुरंत जवाब दिया गया) कि धर्म ने विज्ञान पर हमला नहीं किया। हालाँकि, जब मैं कहता हूँ कि बिल्कुल सही नहीं है, तो मुझे यकीन नहीं है कि वैज्ञानिक पुरुषों के लिए धर्म के पूरे विषय को पूरी तरह से नजरअंदाज करना सबसे बुद्धिमानी होगी या नहीं। गोल्डविन स्मिथ, जो यहाँ दोपहर का भोजन कर रहे थे, और नॉर्टन्स (प्रोफेसर नॉर्टन के बेटे और आसा ग्रे के मित्र) के साथ आए थे, जिन्होंने चार महीने के लिए केस्टन रेक्टरी किराए पर ली है, की दृढ़ राय थी कि यह एक गलती है। कई लोगों ने मेरे सामने आपके संबोधन की बहुत प्रशंसा की है। यदि आप खुद को फ्रेंच पोशाक में देखने की परवाह करें, तो मैं एक पत्रिका भेज रहा हूँ; साथ ही भौगोलिक वितरण पर अगासीज़ (Agassiz) का एक कमजोर लेख भी। बर्कले ने मुझे अपना संबोधन भेजा है (224/2. रेवरेंड एम.जे. बर्कले 1868 में नॉर्विच में सेक्शन डी के अध्यक्ष थे।), इसलिए मेरे पास उन्हें लिखने का एक उचित बहाना था। मैं आपसे असहमत हूँ: मैं "शुगर ऑफ लेड" (224/3. "आप जानते हैं कि श्रीमती कार्लाइल ने कहा था कि ओवेन की मिठास उन्हें शुगर ऑफ लेड की याद दिलाती है।" (हक्सले से टिंडल, 13 मई, 1887: हक्सले की "लाइफ," II., पृष्ठ 167.), जो मैंने पहले कभी नहीं सुना था: यह बेहतरीन है।) के साथ हाथ मिलाने की कल्पना भी नहीं कर सकता। मुझे बहुत खुशी है कि आप आसा ग्रे के साथ यहाँ आएंगे, क्योंकि अगर मेरी तबीयत खराब होगी तो वे बोर नहीं होंगे। हम नॉर्टन्स को रात के खाने पर आने के लिए कहेंगे। शनिवार को, वालेस (और संभवतः श्रीमती डब्ल्यू.), जे. जेनर वेयर (एक बहुत अच्छे व्यक्ति), और ब्लीथ, और मुझे डर है कि बेट्स नहीं, रविवार को रुकने के लिए आ रहे हैं। यह विचार मुझे थोड़ा घबरा देता है; लेकिन अगर यह मुझे मार नहीं डालेगा तो मैं इसका भरपूर आनंद लूँगा। मैं काश कह पाता कि आपके लिए यहाँ होना संभव होता!

पत्र 225. एम.जे. बर्कले को। डाउन, 7 सितंबर, 1868।

मैं आपका संबोधन (225/1. ब्रिटिश एसोसिएशन के सेक्शन डी को संबोधन। ("ब्रिट. असोक. रिपोर्ट," नॉर्विच बैठक, 1868, पृष्ठ 83.))... भेजने के लिए आपका बहुत आभारी हूँ, क्योंकि इस प्रकार मुझे मेरे कार्यों के प्रति आपकी अत्यंत दयालु और अत्यंत सम्मानजनक सूचना के लिए आपको धन्यवाद देने हेतु एक उचित बहाना मिल गया है।

जब मैं आपको बताता हूँ कि जब से मैं कैम्ब्रिज में स्नातक था, तब से मैंने आपके प्रति सबसे निष्कपट सम्मान महसूस किया है, उन सभी बातों से जो मैंने लगातार प्यारे हेंस्लो और अन्य लोगों से आपके महान ज्ञान और मौलिक शोधों के बारे में सुना है, तो आप मेरा विश्वास करेंगे जब मैं कहूँगा कि जीवन में मुझे शायद ही कभी अपने संबोधन को पढ़ने से अधिक खुशी हुई है; हालाँकि मुझे लगता है कि आप मेरे द्वारा किए गए कार्यों के बारे में बहुत अधिक बात करते हैं। पैन्जेनेसिस (225/3. "दिन के सबसे दिलचस्प विषयों में से एक - पैन्जेनेसिस के डार्विनियन सिद्धांत - का उल्लेख किए बिना इन कुछ असंबद्ध टिप्पणियों को समाप्त करना अक्षम्य होगा... जैसा कि उस लेखक की कलम से आने वाली हर चीज है जिसे मैं, जहाँ तक मेरा निर्णय जाता है, हमारे युग का अब तक का सबसे बड़ा पर्यवेक्षक मानने में संकोच नहीं करता, चाहे उनके सिद्धांतों के बारे में उनके अंतिम परिणामों तक ले जाने पर कुछ भी सोचा जाए, विषय एक सावधानीपूर्वक और निष्पक्ष विचार की मांग करता है।" (बर्कले, पृष्ठ 86.)) के प्रति आपकी सूचना ने मुझे विशेष रूप से प्रसन्न किया है, क्योंकि मेरे दोस्तों द्वारा इसे आम तौर पर उपेक्षित या नापसंद किया गया है; फिर भी मुझे पूरी उम्मीद है कि यह एक दिन और अधिक सफल होगा। मेरा मानना है कि मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूँ कि किस तरह से त्यागे गए परमाणु या तथाकथित जेम्यूल्स (gemmules) संभवतः कार्य करते हैं (225/4. "इस सिद्धांत की सामान्य सच्चाई को मानते हुए कि कुछ गुणों से संपन्न अणु घटक कोशिकाओं द्वारा इतनी सूक्ष्मता के साथ त्यागे जाते हैं कि वे तरल पदार्थों के साथ प्रसारित होने में सक्षम होते हैं, और अंत में बिना निषेचित भ्रूण-कोशिका और शुक्राणु में मौजूद होते हैं... मुझे यह कहीं अधिक संभावित लगता है कि वे अनुकूल परिस्थितियों में उस प्रभाव का प्रयोग करने में सक्षम हों जो पराग-नलिका या शुक्राणु की सामग्री द्वारा भ्रूण-कोशिका या डिंब पर प्रयोग किया जाता है, बजाय इसके कि ये कण स्वयं कोशिकाओं में विकसित हों" (बर्कले, पृष्ठ 87).): मैंने कभी नहीं माना है कि वे मुक्त कोशिकाओं में विकसित हुए थे, बल्कि उन्होंने अन्य नवजात कोशिकाओं में प्रवेश किया और उनके बाद के विकास को संशोधित किया। इस प्रक्रिया की मैंने वास्तव में सामान्य निषेचन के साथ तुलना की है। संशोधित कोशिकाओं को, मैं मानता हूँ कि बदले में संशोधित जेम्यूल्स त्यागे जाते हैं, जो फिर से अन्य नवजात कोशिकाओं के साथ जुड़ जाते हैं, और इसी तरह। लेकिन मुझे आपको और अधिक परेशान नहीं करना चाहिए।

पत्र 226. ऑगस्ट वीज़मैन को। डाउन, 22 अक्टूबर, 1868।

मैं आपके दयालु पत्र के लिए बहुत आभारी हूँ, और मैंने इसका उत्तर देने के लिए एक सप्ताह इंतजार किया है, इस उम्मीद में कि मुझे वह "क्लीन श्रिफ्ट" (226/1. "क्लीन श्रिफ्ट" "Ueber die Berechtigung der Darwin'schen Theorie," लीपज़िग, 1868 है। "अनहांग" "Ueber den Einfluss der Wanderung und raumlichen Isolirung auf die Artbilding" है।) प्राप्त हो जाएगी जिसका आपने उल्लेख किया है; लेकिन मुझे डर है कि यह खो गई है, जिस पर मुझे बहुत आश्चर्य है, क्योंकि मुझे डाक द्वारा भेजी गई कोई भी चीज प्राप्त करने में शायद ही कभी विफलता हुई है।

चूँकि मुझे शीर्षक नहीं पता है, और मैं एक प्रति का ऑर्डर नहीं दे सकता, यदि आप एक और प्रति छोड़ सकें तो मैं बहुत आभारी रहूँगा।

मैं बहुत प्रसन्न हूँ कि आप, जिनके नाम से मैं परिचित हूँ, मेरे काम को मंजूरी दें। मैं आपकी इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ कि प्रत्येक प्रजाति अपने स्वयं के अजीब कानूनों के अनुसार भिन्न होती है; लेकिन साथ ही, मुझे लगता है, यह स्वीकार किया जाना चाहिए कि अधिकांश प्रजातियों के परिवर्तन युगों के बीतने के साथ अत्यंत विविध हो गए हैं, क्योंकि मैं नहीं देखता कि इसे अन्यथा कैसे समझाया जा सकता है कि इतने सारे रूपों ने वंश से स्वतंत्र, एक ही सामान्य उद्देश्य के लिए अनुरूप संरचनाएं प्राप्त की हैं। मुझे यह सुनकर बहुत खुशी हुई कि आप नागेली (Nageli) के पूर्णता के नियम के खिलाफ तर्क दे रहे हैं, जो मुझे अनावश्यक लगता है। अन्य लोग भी समान विचार रखते हैं, लेकिन उनमें से कोई भी यह परिभाषित नहीं करता है कि यह "पूर्णता" क्या है जिसे प्राकृतिक चयन के माध्यम से धीरे-धीरे प्राप्त नहीं किया जा सकता है। मुझे एम. वैगनर (M. Wagner) की पहली पुस्तिका (226/2. वैगनर का पहला निबंध, "Die Darwin'schen Theorie und das Migrationsgesetz," 1868, 62 पृष्ठों की एक अलग से प्रकाशित पुस्तिका है। प्रस्तावना में लेखक बताता है कि यह मार्च 1868 में म्यूनिख में रॉयल एकेडमी ऑफ साइंस के समक्ष पढ़े गए एक पेपर का पूर्ण संस्करण है। हम यह नहीं कह सकते कि वैगनर के कौन से लेखन को दूसरी पुस्तिका के रूप में संदर्भित किया गया है; उनका दूसरा प्रसिद्ध निबंध, "Ueber den Einfluss der Geogr. Isolirung," आदि, बाद की तारीख का है, अर्थात् 1870।) बहुत अच्छी और दिलचस्प लगी (क्योंकि मुझे दूसरी पढ़ने का समय नहीं मिला है); लेकिन मुझे लगता है कि वह प्रवास और अलगाव की आवश्यकता को बहुत अधिक महत्व देते हैं। मुझे संदेह है कि उन्होंने इस बात पर विचार किया है कि जब उनके रूप एक नए देश में उपनिवेश बनाते हैं तो क्या होना चाहिए, जब तक कि वे पहली पीढ़ी के दौरान ही भिन्न न हो जाएं; और न ही, मुझे लगता है, वह मानव द्वारा अचेतन चयन के मामलों को पर्याप्त महत्व देते हैं: इन मामलों में प्रजातियाँ बिना किसी अलगाव के, सर्वश्रेष्ठ के संरक्षण और सबसे खराब के विनाश द्वारा संशोधित होती हैं।

मैं आपकी आंखों की स्थिति पर आपके प्रति पूरी सहानुभूति रखता हूँ: यह वास्तव में सबसे भयानक बुराई है जो किसी ऐसे व्यक्ति के साथ हो सकती है, जो आपकी तरह, प्राकृतिक ज्ञान की खोज के लिए ईमानदारी से जुड़ा हुआ है।

पत्र 227. एफ. मुलर को। डाउन, 18 मार्च [1869]।

जब से मैंने कुछ दिन पहले लिखा और आपकी पुस्तक की तीन प्रतियाँ भेजीं, मैंने अंग्रेजी अनुवाद (227/1. "फैक्ट्स एंड आर्गुमेंट्स फॉर डार्विन।" देखें "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 37.) पढ़ा है, और मैं फिर से आपके प्रति अपनी गर्म प्रशंसा व्यक्त करने के आनंद से खुद को रोक नहीं सकता। मैं आपका धन्यवाद दोहरा सकता था, लेकिन दोहराऊंगा नहीं, जिस बहुत सम्मानजनक तरीके से आप अक्सर मेरा नाम लेते हैं; लेकिन मैं सचमुच कह सकता हूँ कि मैं आपके निबंध के प्रकाशन को मुझे दिए गए सबसे बड़े सम्मानों में से एक मानता हूँ। विकास और वर्गीकरण पर आपके अवलोकन से अधिक गहरा और प्रभावशाली कुछ भी नहीं हो सकता। मैं बहुत खुश हूँ कि आपने कीटों के कायापलट के संबंध में अपना औचित्य जोड़ा है; क्योंकि आपका निष्कर्ष अब अत्यधिक संभावित लगता है। (227/2. देखें "फैक्ट्स एंड आर्गुमेंट्स फॉर डार्विन," पृष्ठ 119 (नोट), जहाँ एफ. मुलर उन कारणों को बताते हैं कि कीटों का "पूर्ण कायापलट" उस रूप का चरित्र नहीं था जिससे कीट उत्पन्न हुए हैं: उनका तर्क काफी हद तक न्यूरोप्टेरा के अध्ययन से प्राप्त विचारों पर निर्भर करता है।) मैंने कई हिस्सों को फिर से पढ़ा है, विशेष रूप से सिरिपेड्स पर, सबसे जीवंत रुचि के साथ। मैं राइजोसेफला (Rhizocephala) के प्रतिगामी विकास पर आपकी चर्चा को लगभग भूल ही गया था। यह मेरे पूरे सिद्धांत का कितना सराहनीय उदाहरण प्रदान करता है! एक व्यक्ति को निश्चित रूप से सृजन के अलग-अलग कार्यों के पक्ष में कट्टर होना चाहिए यदि वह आपके निबंध को पढ़ने के बाद स्तब्ध नहीं है; लेकिन मुझे डर है कि यह अंग्रेजी पाठकों के लिए बहुत गहरा है, सिवाय कुछ चुनिंदा लोगों के।

पत्र 228. ए.आर. वालेस को। 27 मार्च [1869]।

मैंने हाल ही में ("ओरिजिन" के नए संस्करण में) (228/1. पांचवां संस्करण, 1869, पृष्ठ 150-57।) अपने उत्साह को कम किया है, और अधिक केवल बेकार परिवर्तनशीलता को जिम्मेदार ठहराया है। मैंने सोचा था कि मैं आपको वह शीट भेज दूँगा, लेकिन मुझे डर है कि आप इसे देखना नहीं चाहेंगे, जिसमें मैं प्राकृतिक चयन पर नागेली के निबंध की चर्चा करता हूँ जो कार्यात्मक महत्व के नहीं होने वाले पात्रों को प्रभावित नहीं करता है, और जो फिर भी उच्च वर्गीकरण महत्व के हैं। हूकर इस बात पर जो मैंने कहा है उससे काफी संतुष्ट हैं।

पत्र 229. जे.डी. हूकर को। कार्डियन, बरमाउथ, उत्तरी वेल्स, 24 जुलाई [1869]।

हम इस दिन सप्ताह में घर पर होंगे, यात्रा में दो दिन लगेंगे, और मुझे बहुत खुशी होगी। मेरे लिए यह सब एक विफलता रही है, लेकिन युवाओं के लिए बहुत आनंददायक... मेरी पत्नी की तबीयत लगभग पूरे समय खराब रही है; इसलिए मुझे उस जगह से, उसकी सारी सुंदरता के साथ, घृणा है। मुझे यह सुनकर खुशी हुई कि आप एफ. मुलर के बारे में क्या सोचते हैं, और मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूँ। आपका पत्र सही समय पर आया, क्योंकि मैं उसी दिन मुलर को लिख रहा था, और मैंने अध्यायों X. और XI. की आपकी प्रशंसा को आगे बढ़ाया। कुछ समय बाद मैं "ट्रांजैक्शंस ऑफ द न्यूजीलैंड इंस्टीट्यूट" उधार लेना चाहूँगा, ताकि कोलेनसो का लेख पढ़ सकूँ। (229/1. कोलेनसो, "ऑन द माओरी रेसेज ऑफ न्यूजीलैंड।" "एन.जेड. इंस्ट. ट्रांस." 1868, भाग 3।) आपको हक्सले बनाम कॉम्टे (229/2. "द साइंटिफिक एस्पेक्ट्स ऑफ पॉजिटिविज्म।" "फोर्टनाइटली रिव्यू," 1869, पृष्ठ 652, और "ले सेर्मन्स," 1870, पृष्ठ 162. यह श्री कांग्रेव के लेख, "मिस्टर हक्सले ऑन एम. कॉम्टे" का उत्तर था, जो अप्रैल की संख्या में प्रकाशित हुआ था, पृष्ठ 407, जिसे हक्सले के फरवरी के लेख की आलोचना में लिखा गया था।) पढ़ना चाहिए; उन्होंने पहले कभी इतना चतुर कुछ नहीं लिखा, और उन्होंने भव्य शैली में हर तरफ सबको नष्ट कर दिया है। मेरे मन में कॉम्टे को पढ़ने की एक अस्पष्ट इच्छा थी, और जॉर्ज की भी, लेकिन उन्होंने हमें ऐसी किसी भी व्यर्थ इच्छा से पूरी तरह ठीक कर दिया है।

एक और लेख (229/3. "नॉर्थ ब्रिटिश रिव्यू," खंड 50, 1869: "जियोलॉजिकल टाइम," पृष्ठ 406. समीक्षा किए गए पेपर सर विलियम थॉमसन, "ट्रांस. आर. सोक. एडिन" 1862; "फिल. मैग." 1863; थॉमसन और टेट, "नेचुरल फिलॉसफी," खंड I., ऐप. डी; सर डब्ल्यू. थॉमसन, "प्रोक. आर. सोक. एडिन" 1865; "ट्रांस. जियोल. सोक. ग्लासगो," 1868 और 1869; "मैकमिलन मैग." 1862; प्रो. हक्सले, अध्यक्षीय संबोधन, "जियोल. सोक. लंदन," फरवरी, 1869; डॉ. हूकर, अध्यक्षीय संबोधन, "ब्रिट. असोक." नॉर्विच, 1868 हैं।) अभी-अभी पिछले "नॉर्थ ब्रिटिश" में आया है, किसी महान गणितज्ञ द्वारा, जो प्रशंसनीय रूप से किया गया है; उन्होंने आप पर एक कठोर प्रहार किया है (229/4. "नॉर्थ ब्रिटिश" लेख के लेखक हमें, पृष्ठ 408 पर, "अंडरपिनिंग" पर सर जे.डी. हूकर के दृष्टांत को गलत समझते या गलत व्याख्या करते हुए प्रतीत होते हैं।), लेकिन लेख हक्सले के खिलाफ और थॉमसन के लिए निर्देशित है। यह समीक्षा मुझे दिखाती है--यह नहीं कि मुझे दिखाए जाने की आवश्यकता थी--कि हक्सले कितना शैतानी चतुर व्यक्ति है, क्योंकि समीक्षक उसकी क्षमताओं की प्रशंसा किए बिना नहीं रह सकता। समीक्षा में गणितीय अहंकार के कुछ अच्छे नमूने हैं, और संयोगवश वह दिखाता है कि खगोलविदों ने कितनी बार ऐसे निष्कर्ष निकाले हैं जो अब गलत माने जाते हैं; इसलिए भूवैज्ञानिक वास्तव में उत्तर दे सकते हैं कि हमें आपके निष्कर्षों को स्वीकार करने में धीमा होना चाहिए। फिर भी, सभी एकरूपतावादियों (uniformitarians) को तुरंत "पेक्कावी" (peccavi - मैंने पाप किया है) चिल्ला देना चाहिए,--ऐसा नहीं है कि मुझे यह विश्वास नहीं है कि दुनिया थॉमसन द्वारा बनाए गए समय से थोड़ी पुरानी पाई जाएगी, और समीक्षक द्वारा बनाए गए समय से कहीं अधिक पुरानी। मुझे खुशी है कि मैंने "ओरिजिन" के अंतिम संस्करण में कठिनाई का सामना किया और स्वीकार किया है, जिसकी मुझे उम्मीद है कि आपने, ऑर्डर के अनुसार, एक प्रति प्राप्त की होगी।

पत्र 230. जे.डी. हूकर को। डाउन, 7 अगस्त [1869]।

आपके जैसा अच्छा व्यक्ति कोई नहीं है जो मुझे ऐसी बातें बताए जो मुझे सुनना पसंद है। मुझे बिल्कुल भी आश्चर्य नहीं है कि हैलेट ने पाया कि गेहूं की कुछ किस्में कुछ वांछनीय गुणों में उतनी जल्दी सुधार नहीं की जा सकीं जितनी पहले थी। जानवरों के साथ भी सभी अनुभव यही दिखाते हैं; लेकिन यह सोचना जल्दबाजी होगी, वास्तविक अनुभव के आधार पर निर्णय लेना, कि एक सदी के दौरान थोड़ा और सुधार नहीं पाया जा सकता है, और सैद्धांतिक रूप से यह बहुत असंभावित है कि कुछ हजार वर्षों के आराम के बाद भिन्नता की उसी पंक्ति में शुरुआत नहीं होगी। जो मुझे अनुभव के विपरीत आश्चर्यचकित करता है, और जिस पर मैं विश्वास नहीं कर सकता, वह यह है कि पहले से ही बेहतर या संशोधित किस्में अन्य मामलों में भिन्न नहीं होती हैं। मुझे लगता है कि उसने दो या तीन सहज रूप से निश्चित किस्मों से सामान्यीकरण किया होगा। यहाँ तक कि एक ही कैप्सूल से अंकुरों में भी कुछ दूसरों की तुलना में बहुत अधिक भिन्न होते हैं; उप-किस्मों और किस्मों के साथ भी ऐसा ही है। (230/1. 13 अगस्त, 1869 के एक पत्र में, सर जे.डी. हूकर ने मिस्टर डार्विन के प्रभाव को सुधारते हुए लिखा: "मेरा मतलब यह कहना नहीं था कि हैलेट ने पुष्टि की कि सभी भिन्नता रुक गई - इससे बहुत दूर: उसने विपरीत बनाए रखा, लेकिन यदि मैं उसे सही समझता हूँ, तो वह जल्द ही एक ऐसे बिंदु पर पहुँच जाता है जिसके आगे वांछित दिशा में कोई और संचय इतना छोटा और इतना धीमा होता है कि व्यावहारिक रूप से एक प्रकार की स्थिरता (पूर्ण स्थिरता नहीं, हालांकि) परिणाम होती है।")

एनोप्लोथेरियम (230/2. यह शायद दक्षिण अमेरिकी इओसीन गठन में एनोप्लोथेरियम के अस्तित्व को संदर्भित करता है: यह उन बिंदुओं में से एक है जिसमें दक्षिण अमेरिका का जीव उत्तरी अमेरिका के बजाय यूरोप जैसा दिखता है।) के बारे में यह एक महान तथ्य है, और दिखाता है कि कैसे स्थलीय चौपायों के पास भी पूर्व में बहुत दूर के क्षेत्रों तक फैलने का समय था। प्रत्येक युग में दुनिया काफी समान रूप से आबादी वाली होने की प्रवृत्ति रखती है, जो भूविज्ञान के लिए एक आशीर्वाद है।

"एन. ब्रिटिश रिव्यू" (230/3. देखें पत्र 229.) में लेख वैज्ञानिक रूप से पढ़ने लायक है; जॉर्ज डी. और इरास्मस इससे प्रसन्न थे। लेखक कैसे प्रहार करता है! आप पर प्रहार करने के बारे में बात करना एक यूफेमिज्म (euphuism) था: यह एक किक थी। वह हक्सले के प्रति बहुत अनुचित है, और उन पर "क्विबलिंग" आदि का आरोप लगाता है; फिर भी लेखक उसकी अत्यधिक प्रशंसा किए बिना नहीं रह सकता। मुझे पता है कि जब मैंने लेख पूरा किया तो मैंने बहुत छोटा महसूस किया। आप यह देखकर मनोरंजन महसूस करेंगे कि भूवैज्ञानिकों को प्लेफेयर (Playfair) द्वारा गुमराह किया गया है, जिन्हें दो महानतम गणितज्ञों द्वारा गुमराह किया गया था! और ऐसे अन्य मामले भी हैं; इसलिए हम मुड़ सकते हैं और आपके समीक्षक को दिखा सकते हैं कि गणितज्ञों पर भरोसा करने में भूवैज्ञानिकों को कितना सावधान रहना चाहिए।

एक और उत्कृष्ट मूल लेख है, मुझे यकीन है कि मैक्लेनन द्वारा, आदिम मनुष्य पर, पढ़ने लायक है।

मैं सबाइन के बारे में पूरी तरह सहमत नहीं हूँ: वह मेरे द्वारा सुने गए किसी भी अन्य सैनिक या नाविक से अलग है यदि वह के.सी.बी. के रूप में एक साधारण आदमी की तुलना में अधिक संतुष्टि के साथ अपना दूसरा पैर कब्र में नहीं रखेगा। मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि सरकार को उसे बहुत पहले बना देना चाहिए था, लेकिन सरकार विज्ञान के बारे में क्या जानती है या उसकी परवाह करती है? आपके शानदार पत्र के लिए बस इतना ही।

पत्र 231. जे.डी. हूकर को। डाउन, 14 अगस्त [1869?]

मैं आपको यह बताने के लिए एक पंक्ति लिख रहा हूँ कि आप एक्सेटर के बाद रविवार के लिए यहाँ आने का प्रस्ताव रखने वाले एक वास्तव में अच्छे व्यक्ति हैं। इस अच्छे इरादे पर कायम रहें... मुझे यकीन है कि एक्सेटर और आपकी अन्य यात्रा आपको अच्छा करेगी। मुझे अक्सर आश्चर्य होता है कि आप अपना सारा विविध काम कैसे संभालते हैं।

मैं मृत पुरुषों के लिए अंतहीन सदस्यता की मूर्खता के बारे में पूरी तरह सहमत हूँ; लेकिन फैराडे एक अपवाद है, और यदि आप मेरे लिए तीन गिनी चुकाएंगे, तो यह मुझे कुछ परेशानी से बचाएगा; लेकिन एक चेक संलग्न करना सबसे अच्छा होगा, जिसे, जैसा कि आप देखेंगे, पृष्ठांकित किया जाना चाहिए। यदि आप "नॉर्थ ब्रिटिश रिव्यू" पढ़ते हैं, तो आप यह जानकर प्रसन्न होंगे कि जॉर्ज ने मुझे, शैली और भावना में पत्राचार से आश्वस्त किया है कि लेख टेट (Tait) का है, जो थॉमसन के सह-कार्यकर्ता हैं।

मुझे ड्रोसोफाइलम (Drosophyllum) की पत्तियों के अपने सुझावों पर हमेशा पीछे की ओर मुड़े होने पर बहुत आश्चर्य हुआ, लेकिन मुझे नहीं पता था कि यह एक अनूठा चरित्र था।

पत्र 232. जे.डी. हूकर को। डाउन, 13 नवंबर [1869]।

मुझे कल एक संबंधी से पता चला जिन्होंने अखबार में देखा था कि आप C.B. हो गए हैं। मुझे एक पंक्ति तो लिखनी ही थी कि "हुर्रे", हालाँकि मेरी इच्छा थी कि यह K.C.B. होता, जैसा कि निश्चित रूप से होना चाहिए था; लेकिन मुझे लगता है कि वे C.B. से पहले K.C.B. को वैसे ही देखते हैं जैसे अर्लडम (earldom) से पहले डकडम (dukedom) को देखा जाता है।

लंदन में हमारा सप्ताह बहुत सफल रहा, मैं असामान्य रूप से स्वस्थ था और कई लोगों से मिला, जो कि स्वस्थ होने पर मेरे लिए बहुत आनंददायक होता है। अन्य लोगों के अलावा, हक्सले के साथ मेरी बड़ी आनंददायक बातचीत हुई। और अब मैं पहले की तरह ही उसी काम में लगा हूँ, और अगले दो महीनों तक लगा रहूँगा--अर्थात, भद्दे वाक्यों को थोड़ा और सीधा करना; और मैं इस काम से ऊब चुका हूँ, और चूंकि विषय पूरी तरह से यौन चयन (sexual selection) पर है, मैं हमेशा के नर और मादा, मुर्गे और मुर्गियों से थक गया हूँ।

आपको परेशान करना शर्म की बात है, लेकिन मैं किसी समय C.B. के मामले के बारे में सुनना चाहूँगा।

मैंने हाल ही में एक-दो दिलचस्प पुस्तिकाएँ पढ़ी हैं--अर्थात, स्टर्लिंग (Stirling) का हेगेलियन (Hegelian) बनाम हक्सले और प्रोटोप्लाज्म; टायलर (Tylor) का "जर्नल ऑफ रॉयल इंस्टीट्यूट" में आधुनिक सभ्यता में पुराने विचारों के अवशेषों पर लेख।

विदाई। मैं बत्तख की तरह सुस्त हूँ, नर और मादा दोनों।

डॉ. हूकर, C.B., F.R.S. को।

डॉ. हूकर, K.C.B. (यह बेहतर दिखता है)।

अनुलेख: मुझे बेंथम (Bentham) के नवीनतम संबोधन (अध्यक्षीय संबोधन, मुख्य रूप से भौगोलिक वितरण पर, 24 मई, 1869 को "Linn. Soc." के समक्ष दिया गया) के बारे में अच्छी खबर मिली है, जिसे मैं अब पढ़ने जा रहा हूँ।

मुझे पता चला कि मैंने बेंथम के संबोधन के बारे में गलती की है। लायल (Lyell) किसी ऐसे संबोधन के बारे में बात कर रहे थे जिसे मैंने कुछ महीने पहले पढ़ा था; लेकिन मैंने कल रात इसे फिर से आधा पढ़ा, और मैं इसे पूरा करूँगा। कुछ अंश या तो नए हैं या मैंने पहले उनका पर्याप्त अध्ययन नहीं किया था। यह मुझे पहली बार पढ़ने की तरह ही प्रशंसनीय लगता है, हालाँकि मैं कुछ बिंदुओं पर असहमत हूँ।

मुझे लगता है कि हमारे विचारों के पक्ष में समर्थकों को बनाने के लिए ऐसा संबोधन सोने के बराबर है। लायल मुझे बताते हैं कि बर्नबरी (Bunbury) इससे अद्भुत रूप से प्रभावित हुए हैं, और उन्होंने पहले कभी हमारे विकासवाद के विचारों के बारे में कुछ नहीं सोचा था।

अनुलेख (2): मैंने अभी-अभी शिम्पर (Schimper) की आपकी समीक्षा पढ़ी है, और मुझे बहुत पसंद आई। (शिम्पर के "Traite de Paleontologie Vegetale" की समीक्षा, जिसका पहला भाग 1869 में प्रकाशित हुआ था। "नेचर," 11 नवंबर, 1869, पृष्ठ 48।)

पत्र 233. जे.डी. हूकर को। डाउन, 19 नवंबर [1869]।

C.B. के बारे में मुझे सब कुछ बताने के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, क्योंकि मैं जानने के लिए बहुत उत्सुक था। मुझे यह जानकर अत्यंत प्रसन्नता हुई कि सरकार ने इतना तो किया है; और चूँकि K.C.B. की संख्या सीमित है (जो मुझे नहीं पता था), मैं इसे माफ करता हूँ। आपने मुझे जो बताया है, उसका उल्लेख मैं किसी से नहीं करूँगा, क्योंकि यह मर्चिसोनियन (Murchisonian) होगा। लेकिन इस अभिव्यक्ति का उपयोग करना कितनी शर्म की बात है, क्योंकि मेरा पूरा विश्वास है कि मर्चिसोन (Murchison) विज्ञान के किसी भी व्यक्ति के लिए सम्मान का कोई भी प्रतीक प्राप्त करने के लिए कोई भी कष्ट उठाएंगे।

मुझे सभी वैज्ञानिक पत्रिकाएँ पसंद हैं, जिनमें बेचारा "साइंटिफिक ओपिनियन" (Scientific Opinion) भी शामिल है, और मैं "नेचर" (Nature) को आपसे कहीं अधिक महत्व देता हूँ। हे भगवान, गेटे (Goethe) की वह कैसी प्रलाप थी, लेकिन कितनी अच्छी तरह अनुवादित; जैसा कि मैंने हक्सले से कहा था, मुझे ऐसा लगा जैसे किसी पागल अंग्रेजी विद्वान द्वारा लिखा गया हो। यह कविता है, और क्या मैं इससे अधिक कठोर कुछ कह सकता हूँ? "एकेडमी" (Academy) का पिछला अंक शानदार था, और मुझे आशा है कि यह जल्द ही पाक्षिक रूप से बाहर आएगा। मेरी इच्छा है कि "नेचर" सभी विदेशी पत्रिकाओं और लेन-देन की अधिक सावधानीपूर्वक खोज करे।

मैं अब ट्यूबोसाइटिसस (Tubocytisus) पर केर्नर (Kerner) की एक मोटी जर्मन पुस्तिका पढ़ रहा हूँ; यदि आप इसे कहीं देखें, तो अठारह अर्ध-प्रजातियों (quasi-species) के वितरण के मानचित्र और वंशावली वृक्ष को देखें। यदि बाद वाला, जैसा कि लेखक कहता है, केवल रूपों की समानता से बनाया गया था, तो वितरण आश्चर्यजनक रूप से दिलचस्प है; हम एक प्रजाति के गठन के चरणों को देख सकते हैं। यदि आप वंशावली वृक्ष और मानचित्र का अध्ययन करेंगे, तो आप पुस्तक को लगभग समझ जाएंगे। दो पुराने जनक संबंधक लिंक केवल दो या तीन क्षेत्रों में जीवित रहते हैं; फिर हमारे पास चार व्यापक रूप से विस्तारित प्रजातियाँ हैं, जो उनकी वंशज हैं; और उनसे छोटे क्षेत्रों में रहने वाले नए वंशजों के छोटे समूह...

पत्र 234. केमिली डारेस्ट (Camille Dareste) को। डाउन, 20 नवंबर, 1869।

प्रिय महोदय,

मुझे खुशी है कि आप पेरिस में शरीर विज्ञान (Physiology) की कुर्सी के लिए उम्मीदवार हैं। जैसा कि आप मेरे प्रकाशित कार्यों से जानते हैं, मैंने हमेशा विकृतियों (monstrosities) के उत्पादन पर आपके शोध को रुचि से भरपूर माना है। मेरे निर्णय के अनुसार, वर्तमान समय में कोई भी विषय इससे अधिक महत्वपूर्ण नहीं है कि प्रयोग द्वारा यह पता लगाया जाए कि बदलती परिस्थितियों की सीधी क्रिया से संरचना को किस हद तक संशोधित किया जा सकता है; और आपने इस विषय पर बहुत प्रकाश डाला है।

मैं देखता हूँ कि यूरोप के विभिन्न हिस्सों में कई प्रकृतिवादियों ने हाल ही में तर्क दिया है कि विज्ञान के लिए यह अब सर्वोच्च रुचि का विषय है कि प्रत्येक व्यक्तिगत भिन्नता के कारण के प्रति हमारे गहन अज्ञान को यथासंभव कम करने का प्रयास किया जाए; और, जैसा कि इस. जेफ्री सेंट हिलेयर (Is. Geoffroy St. Hilaire) ने बहुत पहले कहा था, विकृतियों को किसी भी स्पष्ट रेखा द्वारा हल्की भिन्नताओं से अलग नहीं किया जा सकता है।

प्रोफेसरशिप प्राप्त करने में आपकी सफलता के लिए मेरी शुभकामनाओं के साथ, और सच्ची श्रद्धा के साथ।

मैं आपका आज्ञाकारी बने रहने का सम्मान करता हूँ, प्रिय महोदय, आपका विश्वासपात्र, चार्ल्स डार्विन।

अध्याय 1.V.--विकासवाद, 1870-1882।

पत्र 235. जे. जेनर वियर (J. Jenner Weir) को। डाउन, 17 मार्च [1870]।

यह मेरी दृढ़ राय है कि आपको किसी वैज्ञानिक समाज को एक विवरण भेजना चाहिए, और मुझे लगता है कि रॉयल सोसाइटी को भेजना चाहिए। यदि आप ऐसा निर्णय लेते हैं तो मैं इसे संप्रेषित करूँगा। आप प्रारंभिक कारण के रूप में "ट्रांसेक्शन्स" (Transactions) में प्रसिद्ध मॉर्टन (Morton) मामले और श्री जाइल्स (Giles) द्वारा सुअर के मामले के प्रकाशन को दे सकते हैं। आप पीढ़ी के सिद्धांत पर असर डालने वाले ऐसे तथ्यों के स्पष्ट शारीरिक महत्व का भी उल्लेख कर सकते हैं। क्या उपेक्षित पैनजेनेसिस (pangenesis) का उल्लेख करना विवेकपूर्ण होगा, मैं नहीं कह सकता, लेकिन मेरा पूरा विश्वास है कि पैनजेनेसिस का अपना सफल दिन आएगा। कृपया बांध (dam) और साइर (sire) के रंग का सावधानीपूर्वक पता लगाएँ। मेरी पुस्तक ["एनिमल्स एंड प्लांट्स"] के वॉल्यूम I, पृष्ठ 55 में डन्स (duns) के बारे में देखें। अयाल (mane) का विस्तार और खुरों का आकार भव्य नए तथ्य हैं। क्या आपके घोड़े के बाल थोड़े घुंघराले हैं? क्योंकि अज़ारा (Azara) से मेरे द्वारा एक देखा गया मामला (वॉल्यूम II, पृष्ठ 325) खुरों के रूपों और घुंघराले बालों के सहसंबंध का दिया गया है। मेरी पुस्तक (वॉल्यूम I, पृष्ठ 55; वॉल्यूम II, पृष्ठ 41) में यह भी देखें कि इंग्लैंड में घोड़ों के चेहरों पर धारियाँ कितनी दुर्लभ हैं। अपने घोड़े की उम्र बताएं।

आप जानते हैं कि डॉ. कारपेंटर (Carpenter) और अन्य लोगों ने पहली बार गर्भधारण के प्रभावों को संकर भ्रूण (crossed embryo) के रक्त के प्रभाव से समझाने की कोशिश की है; लेकिन उन शरीर क्रिया विज्ञानियों के साथ जो मानते हैं कि प्रजनन तत्व वास्तव में प्रजनन ग्रंथियों द्वारा बनते हैं, यह दृष्टिकोण असंगत है। कृपया देखें कि मैंने इस सिद्धांत के खिलाफ "डोमेस्टिक एनिमल्स" (वॉल्यूम I, पृष्ठ 402-5) में क्या कहा है। मुझे यह अधिक संभावित लगता है कि जेम्यूल्स (gemmules) केवल अंडाशय (ovaria) को प्रभावित करते हैं। मुझे याद है कि पहले, आपकी तरह, इस दावे पर विचार कर रहा था कि पत्नियाँ अपने पतियों जैसी हो जाती हैं; लेकिन नकल के प्रभावों और जीवन की समान आदतों आदि को समाप्त करना कितना असंभव है। आपके पत्र ने मुझे गहराई से प्रभावित किया है।

अनुलेख--प्रकाशित करने के बाद से मैंने अतिरिक्त मामलों के बारे में सुना है--अंग्रेजी सूअर द्वारा संकरित वेस्टफेलियन (Westphalian) सूअरों के संबंध में एक बहुत अच्छा मामला, और बाद के सभी वंशज प्रभावित हुए, "इलुस्ट. लैंडविर्थ-ज़िटुंग" (Illust. Landwirth-Zeitung), 1868, पृष्ठ 143 में दिया गया है।

मैंने दिखाया है कि खच्चर अक्सर धारीदार होते हैं, हालांकि कोई भी माता-पिता धारीदार नहीं हो सकते हैं,--प्राचीन प्रत्यावर्तन (reversion) के कारण। अब, फ्रिट्ज मुलर (Fritz Muller) मुझे एस. ब्राज़ील से लिखते हैं: "मुझे उन लोगों द्वारा आश्वासन दिया गया है, जिन्होंने निश्चित रूप से लॉर्ड मॉर्टन (Lord Morton) की घोड़ी के बारे में कभी नहीं सुना था, कि जिन घोड़ियों ने गधे के साथ संकर पैदा किए हैं, वे बाद में धारीदार गधे के बच्चे पैदा करने के लिए विशेष रूप से उत्तरदायी हैं।" तो एक पिछला निषेचन स्पष्ट रूप से बाद के वंशजों को कुछ पात्रों के प्रति एक प्रवृत्ति देता है, साथ ही साथ पहले नर द्वारा वास्तव में प्राप्त पात्र भी देता है।

मेरे "डोमेस्टिक एनिमल्स" के पुनर्मुद्रण (जिसे दूसरा संस्करण नहीं कहा जाता है) में मैं पहले गर्भाधान के प्रभावों से बाल रहित कुत्ते के बाद के वंशज के बाल होने का एक अच्छा अतिरिक्त मामला देता हूँ।

अनुलेख दूसरा। सुझाव, निस्संदेह, अनावश्यक है, लेकिन मुझे लगता है कि आपको अयाल के विस्तार को कानों के सामने या पीछे जुड़ने वाली रेखा से परे मापना चाहिए, और घोड़े के साथ तुलना करनी चाहिए। इसके अलावा माप (और घोड़े के साथ तुलना दें), खुरों की लंबाई, चौड़ाई और गहराई।

पत्र 236. जे.डी. हूकर को। डाउन, 12 जुलाई [1870]।

आपका निष्कर्ष कि पूर्व-नियति (preordination) के बारे में सभी अटकलें समय की बेकार बर्बादी हैं, एकमात्र समझदारी भरा है; लेकिन अटकलें न लगाना कितना कठिन है! मेरा धर्मशास्त्र एक साधारण गड़बड़ है; मैं ब्रह्मांड को अंधे संयोग के परिणाम के रूप में नहीं देख सकता, फिर भी मुझे विवरणों में लाभकारी डिजाइन या वास्तव में किसी भी प्रकार के डिजाइन का कोई सबूत नहीं दिखता है। जहाँ तक अब तक हुई हर भिन्नता के एक विशेष उद्देश्य के लिए पूर्व-निर्धारित होने की बात है, मैं इस पर इससे अधिक विश्वास नहीं कर सकता कि प्रत्येक बारिश की बूंद जिस स्थान पर गिरती है, वह विशेष रूप से निर्धारित की गई है।

स्वतःस्फूर्त पीढ़ी (Spontaneous generation) पूर्व-नियति के रूप में लगभग उतनी ही बड़ी पहेली लगती है। मैं खुद को यह विश्वास नहीं दिला सकता कि इतने सारे जीवों का उत्पादन, क्रिस्टल की तरह, बैस्टियन (Bastian) के समाधानों में एक ही तरह से किया जा सकता है। मुझे आश्चर्य है कि, अभी तक, मुझे वायमैन (Wyman) के सकारात्मक बयान (हॉट वॉटर में जीवित जीवों पर अवलोकन और प्रयोग, जेफ्रीज़ वायमैन, हार्वर्ड कॉलेज के एनाटॉमी के प्रोफेसर) का कोई उल्लेख नहीं मिला है कि यदि समाधानों को पांच घंटे तक उबाला जाता है तो कोई जीव दिखाई नहीं देता; फिर भी, यदि मेरी स्मृति सही है, तो हवा के संपर्क में आने पर समाधान तुरंत स्टॉक हो गए। सभी सबूतों के खिलाफ, मैं यह संदेह करने से नहीं बच सकता कि कार्बनिक कण (निचले जीवों की अलग-अलग कोशिकाओं से मेरे "जेम्यूल्स"!) जीवित रहेंगे और बाद में उचित परिस्थितियों में गुणा करेंगे।

यह कितनी दिलचस्प समस्या है।

पत्र 237. डब्ल्यू.बी. टेगेटमेयर (W.B. Tegetmeier) को। डाउन, 15 जुलाई [1870]।

मुझे आपसे सुने हुए बहुत समय हो गया है, और मैं आपके पत्र के लिए बहुत आभारी हूँ। यह अच्छी खबर है कि आप अपनी पोल्ट्री पुस्तक का एक नया संस्करण निकालने जा रहे हैं, और आप मेरी सभी सामग्रियों का उपयोग करने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र हैं। जंगली बत्तख की भिन्नता के उत्सुक मामले के लिए धन्यवाद: मैंने एक बड़े कूड़े या परिवार में से एक में भिन्न होने की प्रवृत्ति के अन्य उदाहरणों के बारे में सुना है। अमेरिकन पोल्ट्री पुस्तक के ऋण के आपके प्रस्ताव का लाभ उठाने के लिए मेरे पास वर्तमान में बहुत अधिक काम है।

कृपया कबूतरों के साथ सादृश्य भिन्नताओं (analogous variations) के विषय पर काम करने के अपने विचार पर दृढ़ रहें; मुझे वास्तव में लगता है कि आप इस प्रकार विज्ञान में एक नया और मूल्यवान योगदान दे सकते हैं। मैं, हालांकि, पूरी तरह से समझ सकता हूँ कि कभी न खत्म होने वाली, हमेशा शुरू होने वाली संपादकीय चिंताओं के साथ आपका समय कितना व्यस्त होना चाहिए।

मैं काफी सामान्य हूँ, और अपने काम के साथ रेंगता रहता हूँ।

पत्र 238. जे.डी. हूकर को। डाउन, 27 सितंबर [1870]।

आपका पत्र शानदार था, और मैं लिवरपूल बैठक के बारे में कुछ जानने के लिए बहुत उत्सुक था, जिसे मैं हक्सले की खातिर सफल होने की बहुत इच्छा रखता था। मुझे आश्चर्य है कि आप सोचते हैं कि उनका संबोधन जनता के लिए स्पष्ट नहीं होता; यह मुझे पानी की तरह स्पष्ट लग रहा था। उनके तर्क की सामान्य पंक्ति का उत्तर स्वतःस्फूर्त दहन (spontaneous combustion) के मामले द्वारा दिया जा सकता था: दसियों हजार मामलों में आग लगने की घटनाओं को देखना किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ कोई सच्चा तर्क नहीं होगा जो यह बनाए रखता है कि कभी-कभी आग स्वतःस्फूर्त रूप से फूट पड़ती है। मैं सर रॉड्रिक (Sir Roderick) के देवत्व (apotheosis) पर प्रसन्न हूँ; मैं कल्पना कर सकता हूँ कि स्वर्ग के द्वारों में प्रवेश करते समय वह प्रत्येक रईस से क्या साफ और उपयुक्त भाषण देंगे। आप पूछते हैं कि मैं टिंडल (Tyndall) के व्याख्यान के बारे में क्या सोचता हूँ: यह मुझे भव्य और बहुत दिलचस्प लगा, हालांकि मैं अज्ञानता के कारण कुछ हिस्सों का पूरी तरह पालन नहीं कर सका, और मैं उसे यह बताने के लिए तरस गया कि अगर पहले हिस्से को बहुत कम अहंकारी बनाया जाता तो इसमें कितना सुधार होता। जॉर्ज स्वतंत्र रूप से उसी निष्कर्ष पर पहुँचे, और बाद के सभी हिस्से को अत्यधिक पसंद किया। उसने सोचा कि पहला हिस्सा न केवल अहंकारी था, बल्कि काफी दिखावटी (clap-trap) था।

टिंडल "मानो" (as if) दर्शन करने के तरीके को कितनी अच्छी तरह से रखता है, और दिखाता है कि यह उचित है। उन शापित फ्रांसीसियों में से कुछ ने हाल ही में प्रमाण या तर्क के इस रूप का उपयोग करने के लिए मुझे निशाना बनाया है।

मैंने अभी-अभी "नेचर" में रोलस्टन (Rolleston) का संबोधन पढ़ा है: उनकी शैली बिल्कुल अद्वितीय है! मैं देखता हूँ कि वह बीज के बारे में आपका उद्धरण देता है, इसलिए कल मैं गया और संलग्न पत्र में दिए गए मामले का अधिक सावधानीपूर्वक निरीक्षण किया, जिसे शायद आप पढ़ना और जलाना पसंद करेंगे।

लायल के बारे में आप जो कहते हैं वह कितना सच्चा और अच्छा है। वह हमेशा एक जैसा रहता है; डोहर्न (Dohrn) कल यहाँ थे, और टिप्पणी कर रहे थे कि जर्मनी की सार्वजनिक प्रतिष्ठा में लायल से ऊंचा कोई नहीं है।

मैं वास्तव में और गहराई से खुश हूँ कि आप भौगोलिक वितरण या इसी तरह के किसी सामान्य काम के बारे में सोच रहे हैं; मैं भगवान से प्रार्थना करता हूँ कि आपके निरंतर व्यवसाय इस इरादे में बाधा न डालें। जहाँ तक मेरी पुस्तक की बात है, मैं नवंबर के अंत तक शापित प्रूफ (proofs) पूरे नहीं करूँगा: हे भगवान, मेरे दयनीय पुराने कंधों पर कितना उलझा हुआ सिर आ गया है।

पत्र 239. एच. सेटेगास्ट (H. Settegast) को। डाउन, 29 सितंबर, 1870।

मैं आपके दयालु पत्र और आपकी सुंदर पुस्तक के उपहार के लिए बहुत आभारी हूँ। आपका काम मेरे लिए नया नहीं है, क्योंकि मैंने इसके बारे में इतनी तारीफ सुनी कि मैंने पहले संस्करण की एक प्रति प्राप्त कर ली। मेरे लिए यह बहुत संतोष की बात थी कि एक ऐसा व्यक्ति मिला जिसने लंबे समय से दार्शनिक भावना के साथ हमारे पालतू जानवरों का अध्ययन किया था, और जो निर्णय लेने के लिए अत्यधिक सक्षम था, वह मेरे विचारों से काफी हद तक सहमत था। मुझे बहुत खेद हुआ कि जब मैंने अपना पिछला वॉल्यूम प्रकाशित किया तो मुझे आपके काम के बारे में नहीं पता था।

मुझे यह जानकर आश्चर्य और खुशी हुई कि मामलों की वर्तमान रोमांचक स्थिति में विज्ञान को पूरी तरह से भुलाया नहीं गया है। इंग्लैंड में मैं जिसे भी जानता हूँ, वह जर्मनी की पूर्ण और पूर्ण सफलता के लिए उत्साही शुभचिंतक है।

अनुलेख--मैं अपनी पुस्तक की अपनी दो प्रतियों में से एक लंदन के किसी सार्वजनिक वैज्ञानिक पुस्तकालय को दूंगा।

पत्र 240. "पॉल मॉल गजट" के संपादक को। डाउन, 24 मार्च [1871]।

श्री डार्विन संपादक को अपना सम्मान प्रस्तुत करते हैं, और बहुत आभारी होंगे यदि वे संलग्न पत्र को "डिसेंट ऑफ मैन" की दो प्रशंसनीय समीक्षाओं के लेखक को संबोधित और पोस्ट कर सकें।

पत्र 241. जॉन मॉर्ले (John Morley) को। डाउन, 24 मार्च, 1871।

मेरी पिछली पुस्तक की "पॉल मॉल गजट" में आपकी समीक्षा की भावना से, जिसने मुझे बहुत खुशी दी है, मैंने सोचा कि शायद आप मुझे एक बिंदु पर सूचित करेंगे, यदि आप चाहें तो अपना नाम छिपाकर।

आप कहते हैं कि सुंदरता पर मेरी शब्दावली "वैज्ञानिक रूप से ढीली और दार्शनिक रूप से अत्यंत भ्रामक है।" (241/1. "मिस्टर डार्विन का कार्य बुद्धि की उन दुर्लभ और महान उपलब्धियों में से एक है जो राय के क्षेत्र के सभी उच्चतम विभागों में गंभीर परिवर्तन लाती हैं... यौन चयन के विवरण और परीक्षण में सुंदरता के बारे में बोलने का एक ऐसा तरीका है, जो हमें अत्यधिक अवैज्ञानिक लगता है, क्योंकि यह सुंदरता के एक निश्चित सिद्धांत को मानता है, जिसे स्वीकार करने से आधुनिक विचारक बहुत दूर हैं, ताकि इसकी धारणा को पूरी तरह विवेकपूर्ण माना जा सके... हमें पक्षियों में ही सौंदर्य संबंधी गुण अद्भुत क्यों लगने चाहिए, जब यह संयोगवश हमारे अपने गुणों से मेल खाता हो? दूसरे शब्दों में, उन्हें सौंदर्य संबंधी सचेतन गुणों का श्रेय ही क्यों दिया जाए? आर्गस तीतर (Argus pheasant) को सौंदर्य संबंधी चेतना का श्रेय देने के लिए कोई अधिक सकारात्मक कारण नहीं है, जितना कि मधुमक्खियों को उनके द्वारा अद्भुत रूप से निर्मित छत्ते के षट्कोणीय प्रिज्म और समचतुर्भुज प्लेटों की ज्यामितीय चेतना का श्रेय देने के लिए है। अतः मिस्टर डार्विन द्वारा विषय के इस भाग में प्रयुक्त शब्दावली, भले ही इस सिद्धांत से संबंधित संभावना की डिग्री को प्रभावित न करती हो, हमें वैज्ञानिक रूप से बहुत ढीली और दार्शनिक रूप से अत्यंत भ्रामक लगती है।" - "पॉल मॉल गजट"।) यह असंभव बिल्कुल नहीं है, क्योंकि सौंदर्यशास्त्र के दर्शन पर ध्यान दिए मुझे लगभग एक जीवनकाल बीत चुका है, और तब मैंने नहीं सोचा था कि मैं कभी अपने निष्कर्षों का उपयोग करूँगा। क्या आप मुझे कोई एक या दो पुस्तकें बता सकते हैं (क्योंकि मेरी पढ़ने की क्षमता अधिक नहीं है) जो मुझे प्रकाश दिखा सकें? या क्या आप एक या दो वाक्यों में समझा सकते हैं कि मैं कहाँ गलत हूँ? शायद मेरे लिए यह स्पष्ट करना सबसे अच्छा होगा कि विकास के अपने निम्नतम चरण में सौंदर्य की भावना से मेरा क्या तात्पर्य है, जो केवल जानवरों पर लागू हो सकती है। जब कोई तीव्र रंग, या सामंजस्य में दो रंग, या कोई आवर्ती और सममित आकृति आँख को भाती है, या कोई एकल मधुर स्वर कान को भाता है, तो मैं इसे सौंदर्य की भावना कहता हूँ; और इस अर्थ के साथ मैंने (हालाँकि अब मैं देखता हूँ कि पर्याप्त रूप से सतर्क तरीके से नहीं) मानव जाति (क्योंकि सभी जंगली लोग चमकीले कपड़े, मनके, पंखों आदि की प्रशंसा करते हैं) और निचले जानवरों में सुंदर के प्रति रुचि के समान होने के बारे में बात की है। यदि मकाव (241/2. "जो मनुष्य पीला और नीला के भयानक विरोधाभासों को मानता है, वे मकाव को आकर्षित करते हैं, जबकि बॉल-एंड-सॉकेट वाले पंख आर्गस तीतर को आकर्षित करते हैं" - "पॉल मॉल गजट," 21 मार्च, 1871, पृष्ठ 1075।) के नीले और पीले पंख इस पक्षी की आँख को भाते हैं, तो मैं कहूँगा कि इसमें सौंदर्य की भावना है, भले ही हमारे मानक के अनुसार इसका स्वाद खराब हो। अब, क्या आप मुझे यह बताने का कष्ट करेंगे कि मैं अपनी गलतियों को देखना कैसे सीख सकता हूँ? बेशक मैं मानता हूँ, जैसा कि मैंने अपनी पुस्तक में टिप्पणी की है, कि दृश्यों, चित्रों आदि के मामले में सौंदर्य की भावना अनंत रूप से जटिल है, जो विविध जुड़ावों और मन की संस्कृति पर निर्भर करती है। "स्पेक्टेटर" की एक बहुत ही दिलचस्प समीक्षा से, और आपकी तथा वालेस की समीक्षा से, मुझे पता चलता है कि मैंने मनुष्य और निचले जानवरों द्वारा सुंदर के लिए भावना के अधिग्रहण पर जो थोड़ा बहुत मैं कह सकता था, उसे न कहकर एक बड़ी चूक की है। किसी लेखक के लिए यह वास्तव में एक बहुत बड़ा लाभ होगा यदि वह प्रकाशन से पहले आपकी जैसी आलोचनाएँ पढ़ सके। आपकी समीक्षा के पृष्ठ 11 पर आप गलती से मेरे शब्दों को, जिन्हें आपने उद्धरण चिह्नों के भीतर रखा है, मेरे खंड II, पृष्ठ 354 से गलत उद्धृत करते हैं: मैं कहता हूँ कि "मनुष्य कोई बड़ा परिवर्तन सहन नहीं कर सकता," और छोड़े गए शब्द "कोई बड़ा" चर्चा में सारा अंतर पैदा कर देते हैं। (241/3. "मिस्टर डार्विन हमें बताते हैं, और सोचने के लिए उत्कृष्ट कारण देते हैं, कि 'प्रत्येक जाति के मनुष्य वही पसंद करते हैं जिसे देखने के वे आदी होते हैं; वे परिवर्तन सहन नहीं कर सकते।' फिर भी क्या इस तथ्य और दूसरे तथ्य के बीच कोई विसंगति नहीं है कि एक जाति दूसरी जाति से ठीक इसलिए भिन्न होती है क्योंकि नवीनताएँ सामने आईं, और उन्हें उत्सुकता से पकड़ा और प्रचारित किया गया?")

मुझे कुछ अन्य टिप्पणियाँ जोड़ने की अनुमति दें। मुझे विश्वास है कि मेरी कमी वाली ऐतिहासिक भावना के बारे में आपकी आलोचना बिल्कुल उचित है, क्योंकि मैं इस क्षेत्र में अपनी अज्ञानता से अवगत हूँ। (241/4. "ऐतिहासिक भावना में, हालाँकि, मिस्टर डार्विन को उचित रूप से कमी वाला घोषित किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, जब वह आदिम राष्ट्रों में 'गुलामी के महान पाप' के सामान्य होने की बात करते हैं, तो वह भूल जाते हैं कि, भले ही आज एक यूरोपीय के लिए गुलाम रखना एक पापपूर्ण गिरावट होगी, युद्ध के कैदियों को दास बनाने की प्रथा, उन्हें कसाई की तरह काटने के बजाय, बिल्कुल भी पाप नहीं थी, बल्कि यह मानव व्यवहार में एक निश्चित सुधार को चिह्नित करती थी।") दूसरी ओर, यदि आपको कभी अध्याय III, और विशेष रूप से अध्याय V को फिर से पढ़ने के लिए प्रेरित किया जाए, तो मुझे लगता है कि आप पाएंगे कि मैं आपकी सभी कठोर आलोचनाओं के लिए उत्तरदायी नहीं हूँ; हालाँकि मुझे लगा कि मैं एक ऐसे रास्ते पर चल रहा हूँ जो मेरे लिए अज्ञात है और बाधाओं से भरा है; लेकिन मुझे सक्षम पुरुषों द्वारा पिछली चर्चाओं का लाभ मिला था। मैंने बहुत जोर देकर यह कहने की कोशिश की कि एक महान दार्शनिक, कानून-निर्माता, आदि ने अपनी संतानों को पीछे छोड़ने की तुलना में अपने लेखन या अपने उदाहरण द्वारा मानव जाति की प्रगति के लिए कहीं अधिक किया है। मैंने यह दिखाने का प्रयास किया है कि जनजाति और जनजाति के बीच अस्तित्व के लिए संघर्ष सदस्यों के नैतिक और बौद्धिक गुणों में अग्रिम पर कैसे निर्भर करता है, न कि केवल भोजन प्राप्त करने की उनकी क्षमता पर। जब मैं मानव जाति के और ऊपर उठने के लिए अस्तित्व के लिए संघर्ष की आवश्यकता की बात करता हूँ, तो मैं अधिकांश के बारे में बात नहीं कर रहा हूँ, बल्कि जीवन की लड़ाई में सफल होने वाले "अधिक प्रतिभाशाली पुरुषों" के बारे में बात कर रहा हूँ; मैंने किसी भी देश में पुरुषों को दो समान समूहों में विभाजित होने की अपनी धारणा का उल्लेख किया था—अर्थात्, अधिक और कम प्रतिभाशाली, और औसत रूप से पूर्व के सबसे सफल होने के बारे में।

लेकिन इस गलत तरीके से व्यक्त किए गए पत्र की लंबाई के लिए मेरे पास माफी मांगने के कई कारण हैं। मेरा एकमात्र बहाना वह असाधारण रुचि है जो मैंने आपकी समीक्षा में महसूस की है, और वह खुशी है जो मैंने उन बिंदुओं को देखकर अनुभव की है जिन्होंने आपका ध्यान आकर्षित किया है। मुझे एक शब्द और कहना चाहिए। यौन चयन के विषय को कई वर्षों तक अपने मन में रखने के बाद, और इसके साथ अधिक से अधिक संतुष्ट होने के बाद, मुझे पूरा विश्वास है कि जैसे ही यह धारणा दूसरों के लिए परिचित हो जाएगी, इसे स्वीकार कर लिया जाएगा, कम से कम वर्तमान की तुलना में कहीं अधिक हद तक। सादर सम्मान और धन्यवाद के साथ...

पत्र 242. जॉन मॉर्ले को। डाउन, 14 अप्रैल [1871]।

चूँकि इस नोट का कोई उत्तर आवश्यक नहीं है, इसलिए मैं यह कहने के लिए कुछ पंक्तियाँ लिखने में संकोच नहीं करूँगा कि आपने "पॉल मॉल" में नैतिक भावना पर मेरे विचारों का कितना वफादार और पूर्ण सार दिया है, और कुछ कम करने वाली या व्याख्यात्मक टिप्पणियाँ करने के लिए। (242/1. "जिसे नैतिक भावना का प्रश्न कहा जाता है, वह वास्तव में दो हैं: नैतिक संकाय कैसे प्राप्त किया जाता है, और इसे कैसे विनियमित किया जाता है। हम विवेक का पालन क्यों करते हैं या इसकी अवज्ञा करने में दर्द क्यों महसूस करते हैं? और विवेक एक प्रकार के कार्य को क्यों निर्धारित करता है और दूसरे की निंदा क्यों करता है? इसे अधिक तकनीकी रूप से कहें तो, विवेक के व्यक्तिपरक अस्तित्व का प्रश्न है, और इसके उद्देश्यपूर्ण नुस्खों का प्रश्न है। पहला, मैं अपना कर्तव्य करना अनिवार्य क्यों समझता हूँ? दूसरा, मैं इसे और उसे न करना अपना कर्तव्य क्यों समझता हूँ? हालाँकि, दूसरे प्रश्न को स्वतंत्र रूप से माना जाना चाहिए, उन कारणों के लिए जो हम अभी सुझाएंगे, इसका ऐतिहासिक उत्तर, या विभिन्न आधार जिन पर मनुष्यों ने कर्तव्य के साथ कुछ प्रकार के आचरण की पहचान की है, न कि विपरीत प्रकार के आचरण की, कर्तव्य की भावना के विकास की स्थितियों के अन्य प्रश्न पर प्रकाश डालता है, एक संप्रभु और शाही निर्देशक के रूप में। मिस्टर डार्विन हमें नैतिक भावना के प्रश्न के दो पक्षों के बीच तार्किक अलगाव को पूरी तरह से मान्यता नहीं देते हुए प्रतीत होते हैं। उदाहरण के लिए, वह कहते हैं (i. 97) कि 'नैतिकता के व्युत्पन्न स्कूल के दार्शनिकों ने पहले माना था कि नैतिकता की नींव स्वार्थ के एक रूप में निहित है; लेकिन हाल ही में सबसे बड़ी खुशी के सिद्धांत में।' लेकिन मिस्टर मिल, जिनका मिस्टर डार्विन उल्लेख करते हैं, ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि सबसे बड़ी खुशी का सिद्धांत एक मानक है, नींव नहीं, और सही और गलत कार्रवाई के मानक के रूप में इसकी वैधता उतनी ही मान्य है जितनी कि उस व्यक्ति द्वारा जो नैतिक भावना को जन्मजात मानता है, उस व्यक्ति द्वारा जो मानता है कि यह अधिग्रहित है। वह स्पष्ट रूप से कहते हैं कि मानव जाति की सामाजिक भावनाएँ 'उपयोगितावादी नैतिकता के लिए भावना का प्राकृतिक आधार' बनाती हैं। सबसे बड़ी खुशी के सिद्धांत को नैतिकता की नींव मानने के बजाय, वह इसे उस अधिरचना के निर्माण सिद्धांत के रूप में वर्णित करेंगे जिसकी नींव मानव जाति की सामाजिक भावनाएँ हैं। मिस्टर डार्विन और उपयोगितावादियों के बीच, उपयोगितावादियों के रूप में, ऐसा कोई झगड़ा नहीं है जैसा वह मानते हैं। सबसे संकीर्ण उपयोगितावादी मिस्टर डार्विन (ii. 393) से अधिक कुछ नहीं कह सकता: 'चूँकि सभी पुरुष अपनी खुशी चाहते हैं, प्रशंसा या दोष कार्यों और उद्देश्यों पर इस आधार पर दिया जाता है कि वे इस अंत की ओर ले जाते हैं या नहीं; और, चूँकि खुशी सामान्य अच्छे का एक अनिवार्य हिस्सा है, सबसे बड़ी खुशी का सिद्धांत अप्रत्यक्ष रूप से सही और गलत के एक लगभग सुरक्षित मानक के रूप में कार्य करता है।' यह संदेह करना शायद अनुचित नहीं है कि जिन लड़खड़ाते क्रियाविशेषणों को हमने इटैलिक में छापा है, वे शुद्ध उपयोगितावाद के अर्ध-सचेत धर्मान्तरित होने की अनिच्छा से अधिक कुछ नहीं दर्शाते हैं। एक अन्य स्थान पर (i. 98) वह स्वीकार करते हैं कि 'चूँकि सभी खुशी चाहते हैं, सबसे बड़ी खुशी का सिद्धांत एक सबसे महत्वपूर्ण माध्यमिक मार्गदर्शक और वस्तु बन जाएगा, सामाजिक प्रवृत्ति, सहानुभूति सहित, हमेशा प्राथमिक आवेग और मार्गदर्शक के रूप में कार्य करती है।' यह वही है जो मिस्टर मिल कहते हैं, केवल सिद्धांत को माध्यमिक मार्गदर्शक कहने के बजाय, वह इसे एक मानक कहेंगे, इसे सामाजिक आवेग से अलग करने के लिए, जिसमें, मिस्टर डार्विन की तरह, वह आधार और नींव को पहचानते हैं।" - "पॉल मॉल गजट," 12 अप्रैल, 1871।) नैतिकता की नींव के रूप में सबसे बड़ी खुशी के बारे में बात करने में मुझसे जो गलती हुई है, वह कैसे उत्पन्न हुई, यह मेरे लिए पूरी तरह से समझ से बाहर है: पिछले कई वर्षों के दौरान किसी भी समय मैं ऐसे विचार का मजाक उड़ाता। मिस्टर लेकी ने कभी इससे बड़ी गलती नहीं की, और आपकी दयालुता ने आपको मुझे बहुत आसानी से छोड़ देने के लिए प्रेरित किया है। (242/2. "डिसेंट ऑफ मैन" के पहले संस्करण में, I., पृष्ठ 97, मिस्टर लेकी को उन लोगों में से एक के रूप में उद्धृत किया गया है जिन्होंने माना था कि "नैतिकता की नींव स्वार्थ के एक रूप में निहित है; लेकिन हाल ही में 'सबसे बड़ी खुशी' के सिद्धांत में।" मिस्टर लेकी का नाम दूसरे संस्करण, पृष्ठ 120 में इस संदर्भ में हटा दिया गया है। इस संस्करण में मिस्टर डार्विन इसे स्पष्ट करते हैं कि वह सामाजिक प्रवृत्ति को "प्राथमिक आवेग और मार्गदर्शक" के रूप में सबसे अधिक महत्व देते हैं।) मिस्टर मिल के संबंध में, मुझे उनके महान अधिकार पर भरोसा करने से अधिक खुशी कुछ नहीं होती, लेकिन जो वाक्य मैं [खंड I.] पृष्ठ 71 पर उद्धृत करता हूँ ("यदि, जैसा कि मेरा अपना विश्वास है, नैतिक भावनाएँ जन्मजात नहीं हैं, बल्कि अधिग्रहित हैं, तो वे उस कारण से कम प्राकृतिक नहीं हैं") मुझे उन अन्य शब्दों के साथ थोड़ा विरोधाभासी लगता है जिन्हें मैं उद्धृत करता हूँ, इसलिए मुझे नहीं पता था कि क्या सोचूँ; विशेष रूप से इसलिए क्योंकि वह सामाजिक प्रवृत्तियों के बारे में बहुत कम कहते हैं। जब मैं विवेक के माध्यमिक आधार के रूप में बौद्धिक गतिविधि की बात करता हूँ, तो मेरा मतलब अपने मन में विकास की अवधि में माध्यमिक था; लेकिन किसी से इतने बड़े दीर्घवृत्त को समझने की अपेक्षा नहीं की जा सकती थी। आपके अंतिम वाक्य के संदर्भ में, क्या आपको नहीं लगता कि मनुष्य ने अपनी पितृ, विवाह और अन्य प्रवृत्तियों में प्रतिगामी हुए बिना अपनी सामाजिक प्रवृत्तियों में प्रतिगामी नहीं किया हो सकता है? और मुझे नहीं लगता कि इस बात का कोई सबूत है कि मनुष्य कभी एक गैर-सामाजिक जानवर के रूप में मौजूद था। मुझे यह जोड़ना चाहिए कि मधुमक्खी के कथित मामले पर आपकी टिप्पणियों को पढ़ना मेरे लिए बहुत सुखद रहा: यह "थियोलॉजिकल रिव्यू" में मिस कोबे द्वारा लिखे गए लेख के साथ एक मनोरंजक विरोधाभास प्रदान करता है। (242/3. मिस्टर डार्विन कहते हैं ("डिसेंट ऑफ मैन" संस्करण I., खंड I., पृष्ठ 73; संस्करण II., पृष्ठ 99), "कि यदि मनुष्य मधुमक्खियों की तरह रहते तो हमारी अविवाहित महिलाएँ अपने भाइयों को मारना अपना पवित्र कर्तव्य मानतीं।" मिस कोबे इस पर टिप्पणी करती हैं "कि सामाजिक कर्तव्य के सिद्धांत उलट जाएंगे" ("थियोलॉजिकल रिव्यू," अप्रैल 1872)। मिस्टर मॉर्ले, दूसरी ओर, डार्विन के दावे के बारे में कहते हैं, कि यह "उतना ही आश्वस्त करने वाला है जितना कि सबसे पूर्ण नैतिकवादी चाह सकते हैं। क्योंकि यह कहने के बराबर है कि नैतिकता की नींव, सही और गलत के भेद, सामाजिक अस्तित्व की स्थितियों में गहराई से निहित हैं; कि इन स्थितियों के सामने नैतिक और अनैतिक, गुणी और दुष्ट, सही और गलत के बीच एक सकारात्मक और निश्चित अंतर है, उस सामाजिक अस्तित्व में भाग लेने वाले व्यक्तियों के कार्यों में।") निस्संदेह, एक ही समुदाय के सभी सदस्यों की भलाई के लिए कार्य करने का महान सिद्धांत, और इसलिए प्रजातियों की भलाई, अभी भी संप्रभु रूप से कायम रहेगा।

पत्र 243. जे.डी. हूकर को।

(243/1. सर जोसेफ हूकर ने (5 अगस्त, 1871) डार्विन को ब्रिटिश एसोसिएशन की एडिनबर्ग बैठक में लॉर्ड केल्विन के अध्यक्षीय भाषण के बारे में लिखा: "यह मुझे वास्तव में बहुत सक्षम लगता है; और गणितज्ञों और भौतिकविदों की विशाल उपलब्धि का यह कितना अच्छा संकेत देता है!--इसे पढ़कर वास्तव में चक्कर आने लगते हैं। मुझे नहीं लगता कि हक्सले स्वतःस्फूर्त पीढ़ी में एक सकारात्मक अविश्वास करने वाले के रूप में उनके संदर्भ के लिए उन्हें धन्यवाद देंगे--ये गणितज्ञ मुझे अविश्वास और अन-विश्वास के बीच अंतर करते हुए नहीं लगते। मुझे उस मानसिक स्थिति के लिए कोई अन्य नाम नहीं पता जो संशयवाद शब्द के तहत उत्पन्न होती है। मुझे पहले नहीं पता था कि शुद्ध गणित ने व्यावहारिक विज्ञान में इतने चमत्कार हासिल किए हैं। टायंडाल के श्रम का कोई उल्लेख न होना, तब भी जब धूमकेतु उनके विषय हों, मुझे अजीब लगता है।")

हारेडीन, अल्बरी, गिल्डफोर्ड, 6 अगस्त [1871]।

मैंने थॉमसन का भाषण सबसे बड़ी रुचि के साथ पढ़ा है; लेकिन आप जो कुछ भी मैं सोचता हूँ उसे इतने सटीक और पूर्ण रूप से कहते हैं कि आपने मेरे मुँह से सारे शब्द छीन लिए हैं; यहाँ तक कि टायंडाल के बारे में भी। यह एक लाभ है कि इतना अद्भुत व्यक्ति, हालाँकि कोई प्रकृतिवादी नहीं, विकासवाद का अनुयायी बन गया; ऐसा लगता है कि हक्सले ने अपने भाषण में इस आशय की टिप्पणी की थी। मैं जानना चाहूँगा कि डिज़ाइन के बारे में उनका क्या मतलब है,--मैं बिल्कुल नहीं समझ सकता, क्योंकि मुझे विश्वास है कि वह विशेष हस्तक्षेपों में विश्वास नहीं करते हैं। (243/2. "ब्रिटिश एसोसिएशन रिपोर्ट," पृष्ठ cv देखें। लॉर्ड केल्विन विकासवाद के बारे में बहुत संदेहपूर्वक बात करते हैं। "ओरिजिन" के समापन अंश को उद्धृत करने के बाद, वह आगे कहते हैं, "मैंने दो वाक्यों को छोड़ दिया है... 'प्राकृतिक चयन द्वारा प्रजातियों की उत्पत्ति' की परिकल्पना का संक्षेप में वर्णन करते हुए, क्योंकि मैंने हमेशा महसूस किया है कि इस परिकल्पना में विकास का सच्चा सिद्धांत नहीं है, यदि जीव विज्ञान में कोई विकास हुआ है" (इटैलिक मूल में नहीं हैं)। लॉर्ड केल्विन तब सर जॉन हर्शेल की टिप्पणी को एक "अत्यधिक मूल्यवान और शिक्षाप्रद आलोचना" के रूप में वर्णित करते हैं कि प्राकृतिक चयन का सिद्धांत "पुस्तकें बनाने की लापुटन विधि के समान है, और यह कि इसने एक निरंतर मार्गदर्शन और नियंत्रण करने वाली बुद्धि को पर्याप्त रूप से ध्यान में नहीं रखा।" लेकिन यह याद किया जाना चाहिए कि लॉर्ड केल्विन के इसी भाषण में उन्होंने अंतरिक्ष में घूमने वाले "बीज ले जाने वाले उल्कापिंडों" की संभावना का सुझाव दिया था जो जीवित जीवों के साथ पृथ्वी को टीका लगाते हैं; और यदि वह मानते हैं कि दुनिया की पूरी आबादी को इन "दूसरी दुनिया के खंडहरों से निकले काई-युक्त टुकड़ों" तक खोजा जाना है, तो यह स्पष्ट है कि वह विकास के एक रूप में विश्वास करते हैं, और एक ऐसा जिसमें नियंत्रण करने वाली बुद्धि बहुत स्पष्ट नहीं है, कम से कम प्रारंभिक और सर्व-महत्वपूर्ण चरण में तो नहीं।) हर्शेल का कटाक्ष अच्छा था। इसने मुझे राफेल के मैडोना के बारे में उपमा जोड़ने के लिए प्रेरित किया, जब "डिसेंट ऑफ मैन" में अद्भुत बॉल-एंड-सॉकेट गहनों के निर्माण के तरीके का वर्णन किया गया था, और मैं इस मामले की सच्चाई की कसम खाऊँगा। (243/3. "डिसेंट ऑफ मैन," II., पृष्ठ 141 देखें। डार्विन कहते हैं कि कोई भी आर्गस तीतर के पंखों पर "आंखों" की छायांकन को "रंग-द्रव्य के परमाणुओं के संयोगिक समामेलन" के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराएगा। वह आगे कहते हैं कि प्राकृतिक चयन के माध्यम से बॉल-एंड-सॉकेट प्रभाव का विकास पहले तो उतना ही अविश्वसनीय लगता है जितना कि "राफेल के मैडोना में से एक को पेंट के यादृच्छिक डब्स के चयन द्वारा बनाया गया हो।" हर्शेल की टिप्पणी, "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 241 में उद्धृत, कि "ओरिजिन" "हिगल्डिपिगल्डी के नियम" को दर्शाता है, संभवतः लापुटन तुलना का एक संवादात्मक संस्करण है जिसने "डिसेंट ऑफ मैन" (पत्र 130 देखें) में मार्ग को जन्म दिया।)

आप सामान्य हनीसकल की ओक-पत्ती वाली विविधता को जानते हैं; मैं एक महिला को यह विश्वास नहीं दिला सका कि यह हनीसकल के एक युवा ओक के पेड़ पर चढ़ने का परिणाम नहीं था! क्या यह वियोला मामले जैसा नहीं है?

पत्र 244. जॉन लुबॉक (लॉर्ड एवेबरी) को। हारेडीन, अल्बरी, गिल्डफोर्ड, 12 अगस्त [1871]।

मुझे आशा है कि प्रूफ-शीट यहाँ भेजे जाने से आपको असुविधा नहीं होगी। मैंने उन्हें अनंत संतुष्टि के साथ पढ़ा है, और पूरी चर्चा मुझे सराहनीय लगती है। मेरे पास यहाँ कोई किताबें नहीं हैं, और काश मैं कैंपोडिया की एक प्लेट देख पाता। (244/1. "कीड़ों की उत्पत्ति पर।" सर जॉन लुबॉक, बार्ट द्वारा। "जर्नल लिन. सोक. (जूलॉजी)," खंड XI., 1873, पृष्ठ 422-6। (2 नवंबर, 1871 को पढ़ा गया।) समापन पैराग्राफ में लेखक लिखते हैं, "यदि ये विचार सही हैं तो कैंपोडिया [एक भृंग] जीनस को उल्लेखनीय रुचि के रूप में माना जाना चाहिए, क्योंकि यह एक आदिम प्रकार का जीवित प्रतिनिधि है जिससे न केवल कोलमबोला और थिसानुरा, बल्कि कीड़ों के अन्य महान आदेशों ने भी अपनी उत्पत्ति प्राप्त की है।" (ब्रिटिश एसोसिएशन रिपोर्ट," 1872, पृष्ठ 125--सर जॉन लुबॉक द्वारा भाषण; और कैंपोडिया के एक आंकड़े के लिए "नेचर," खंड VII., 1873, पृष्ठ 447 देखें।)) मैंने कभी उस कठिनाई पर अधिक विचार नहीं किया जिसे आप इंगित करते हैं, और जिस पर आप इतना प्रकाश डालते हैं। (244/2. लॉर्ड एवेबरी के पत्र के पहले वाक्य द्वारा उल्लिखित कठिनाई की व्याख्या की गई है। "इस समूह (कीड़ों) के मेटामॉर्फोसिस मुझे हमेशा डार्विनियन सिद्धांत की सबसे बड़ी कठिनाइयों में से एक लगे हैं... मुझे यह कल्पना करने में बहुत कठिनाई होती है कि किस प्राकृतिक प्रक्रिया द्वारा एक कीट जिसमें सूचक मुंह हो, जैसे कि मच्छर या तितली, को ऑर्थोप्टेरा जैसे शक्तिशाली मैंडिब्युलेट प्रकार से विकसित किया जा सकता है, या न्यूरोप्टेरा से भी... मुझे लगता है कि कठिनाई का एक सुराग विकासात्मक और अनुकूलन परिवर्तनों के बीच के अंतर में पाया जा सकता है, जिस पर मैंने एक पिछले संस्मरण में सोसाइटी का ध्यान आकर्षित किया था।

विकासात्मक और अनुकूलन परिवर्तनों के बीच का अंतर उल्लिखित है, लेकिन "ऑन द ओरिजिन ऑफ इंसेक्ट्स" (loc. cit., पृष्ठ 422) में चर्चा नहीं की गई है; एक पिछले पत्र में, "ऑन द डेवलपमेंट ऑफ क्लोन (एपहेमेरा) डिमिडियाटम ("ट्रांस. लिन. सोक." XXV. पृष्ठ 477, 1866), इस प्रश्न पर विस्तार से चर्चा की गई है।) मेरे पास कहने के लिए केवल कुछ तुच्छ टिप्पणियाँ हैं। पृष्ठ 44 पर काश आपने विकासात्मक और अनुकूलन परिवर्तनों के बीच के अंतर पर जो कहा है, उसे थोड़ा विस्तार दिया होता; क्योंकि मुझे वह बिंदु ठीक से याद नहीं है, और दूसरों को भी शायद वही दुविधा होगी। मुझे लगता है कि मैंने हमेशा देखा था कि लार्वा और वयस्क को किसी भी हद तक अलग से संशोधित किया जा सकता है। यह ध्यान में रखते हुए कि भागों में किस प्रकार के कार्य परिवर्तन होते हैं, उपयोग की मध्यवर्ती स्थिति के साथ (244/3. इस थोड़े अस्पष्ट वाक्यांश को इस प्रकार परफ्रेज़ किया जा सकता है, "क्रमिक चरण जीव के लिए सेवा के हैं।"), मुझे लगता है कि आप एक मैंडिब्युलेट कीट के चूसने वाले कीट में परिवर्तित होने की असंभवता पर बहुत साहसपूर्वक बात करते हैं (244/4. "हालाँकि, उन मामलों में अजीब कठिनाइयाँ हैं जिनमें, लेपिडोप्टेरा के बीच, एक ही प्रजाति लार्वा के रूप में मैंडिब्युलेट होती है और भ्रूण के रूप में सूचक होती है" (लुबॉक, "ओरिजिन ऑफ इंसेक्ट्स," पृष्ठ 423)।); ऐसा नहीं है कि मुझे आपकी व्याख्या के मूल्य पर कोई संदेह है।

सिरिपीड्स जो एक प्यूपा अवस्था से गुजरते हैं (244/5. "अतः, लार्वा अपनी इस अंतिम अवस्था में खा नहीं सकता; इसे "लोकोमोटिव प्यूपा" कहा जा सकता है; इसका पूरा संगठन स्पष्ट रूप से अपने लगाव और अंतिम मेटामॉर्फोसिस के लिए एक उचित साइट खोजने के एक महान अंत के लिए अनुकूलित है।" ("ए मोनोग्राफ ऑन द सब-क्लास सिरिपेडिया।" चार्ल्स डार्विन द्वारा। लंदन, रे सोक., 1851।)) जहाँ तक उनके मुंह का संबंध है, काफी हद तक उस बात का समर्थन करता है जो आप पृष्ठ 52 पर कहते हैं।

पृष्ठ 40 पर आर्गस तीतर पर आपकी टिप्पणियाँ (244/6. प्रकाशित पत्र में आर्गस तीतर का कोई उल्लेख नहीं है।) (हालाँकि मुझे उन पर कोई आपत्ति नहीं है) मुझे मानसिक संकायों से संबंधित होने के रूप में बहुत उपयुक्त नहीं लगती हैं। यदि आप काम पूरा होने पर मुझे ये प्रूफ-शीट दे सकें, तो मैं आभारी रहूँगा, क्योंकि जब मैं घर लौटूंगा तो मैं "ओरिजिन" के एक नए संस्करण को सही कर रहा हूँगा, हालाँकि यह विषय मेरे लिए प्रवेश करने के लिए बहुत बड़ा है। मैं उस महान रुचि के लिए आपको ईमानदारी से धन्यवाद देता हूँ जो आपकी चर्चा ने मुझे दी है।

(245/1. निम्नलिखित पत्र मिवाट की "जेनेसिस ऑफ स्पीशीज़" के संदर्भ में है।)

डाउन, 16 सितंबर [1871]।

मैं "ओरिजिन" का एक नया और सस्ता संस्करण तैयार कर रहा हूँ, और इसमें क्रमिकता (gradation) तथा उपयोगी संरचनाओं की प्रारंभिक शुरुआत के उपयोगों पर एक नया अध्याय जोड़ूँगा; क्योंकि मैंने देखा है कि इसी ने अधिकांश लोगों पर सबसे अधिक प्रभाव डाला है। मुझे लगता है कि उनके [मिवाट के] प्रत्येक मामले का उत्तर काफी संतोषजनक ढंग से दिया जा सकता है। वे बहुत अनुचित हैं, और कभी भी वह बात नहीं कहते जो वे जानते थे कि मेरी ओर से कही जा सकती है। वे उपयोग के प्रभाव की अनदेखी करते हैं, और जीवन की स्थितियों के प्रत्यक्ष प्रभावों तथा तथाकथित स्वतःस्फूर्त भिन्नता पर मैंने अपनी बाद की सभी पुस्तकों और संस्करणों में जो कहा है, उसे भी नजरअंदाज करते हैं। मैं इस डाक से आपको उत्तरी अमेरिका से आया एक बहुत ही चतुर, लेकिन खराब लिखा हुआ समीक्षा-लेख भेज रहा हूँ, जिसे आसा ग्रे के एक मित्र ने लिखा है और जिसे मैंने पुनः प्रकाशित किया है। (245/2. "नॉर्थ अमेरिकन रिव्यू," खंड CXIII में चॉन्सी राइट, जिसे डार्विन द्वारा पुनर्मुद्रित किया गया और एक पैम्फलेट के रूप में प्रकाशित किया गया (देखें "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 145)।)

मुझे हक्सले के बारे में सुनकर खुशी हुई। आपने कभी ऐसे कड़े पत्र नहीं पढ़े होंगे जो मिवाट ने मेरे प्रति सम्मान के बारे में मुझे लिखे थे, मुझसे विनती की थी कि मैं उनसे मिलूँ, आदि, आदि; फिर भी "क्यू. रिव्यू" (245/3. देखें "क्वार्टरली रिव्यू," जुलाई 1871; साथ ही "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 147।) में वे मेरे प्रति अत्यधिक तिरस्कार और शत्रुता दिखाते हैं, और असाधारण चतुराई के साथ वह सब कुछ कहते हैं जो सबसे अधिक अप्रिय है। वे मुझे अब तक का सबसे अहंकारी, घृणित जानवर बना देते हैं। मैं उन्हें समझ नहीं पा रहा हूँ; मुझे लगता है कि इसके मूल में वह अभिशप्त धार्मिक कट्टरता है। बेशक, वे मेरा तिरस्कार करने और मुझसे घृणा करने के लिए पूरी तरह स्वतंत्र हैं, लेकिन मित्रता से कुछ अधिक व्यक्त करने के लिए इतनी परेशानी क्यों उठाना? इसने मुझे काफी आहत किया है।

पत्र 246. जे.डी. हुकर को। डाउन, 4 अक्टूबर [1871]।

मैं बहुत खुश हूँ कि आप हक्सले के लेख के बारे में इतना ऊँचा सोचते हैं। (246/1. वालेस की "नेचुरल सिलेक्शन," मिवाट की "जेनेसिस ऑफ स्पीशीज़," और "क्वार्टरली रिव्यू" में "डिसेंट ऑफ मैन" (जुलाई, 1871) पर लेख की समीक्षा, जिसे "कंटेम्परेरी रिव्यू" (1871) और हक्सले की "कलेक्टेड एसेज," II., पृष्ठ 120 में प्रकाशित किया गया था।) मैं इसके बारे में वह सब कुछ कहने से डर रहा था जो मैं सोचता था, क्योंकि किसी भी चीज़ को सपाट दिखाने की संभावना कुछ और नहीं करती। मैंने आपके पिछले कथन के बारे में सोचा और पूरी तरह सहमत हूँ कि हक्सले व्यक्ति को बुद्धि के मामले में बिल्कुल शिशु जैसा महसूस कराते हैं। वे मुझ पर हमेशा ऐसा ही प्रभाव डालते हैं। मैं लेख के विभिन्न बिंदुओं पर आपके विचारों से पूरी तरह सहमत हूँ, और मैंने उन्हें लिखे अपने पत्र में प्रशंसा की पराकाष्ठा कर दी थी। मैं उतना अच्छा ईसाई नहीं हूँ जितना आप मुझे समझते हैं, क्योंकि मुझे मिवाट पर अपना बदला लेने में आनंद आया। उन्होंने (यानी मिवाट ने) अभी-अभी मुझे ककड़ी की तरह शांत भाव से लिखा है, आशा है कि मेरा स्वास्थ्य बेहतर होगा, आदि। वैसे, मेरा सिर मुझे बहुत परेशान करता है, और दिन का आधा हिस्सा यह हल्का और झूमता हुआ रहता है। अलविदा, प्रिय पुराने मित्र—मेरे सबसे अच्छे मित्र।

पत्र 247. जॉन फिस्के को।

(247/1. श्री फिस्के, जो इंग्लैंड में शायद "आउटलाइन्स ऑफ कॉस्मिक फिलॉसफी" के लेखक के रूप में सबसे अधिक जाने जाते हैं, ने श्री डार्विन को हार्वर्ड विश्वविद्यालय में दिए गए व्याख्यानों की कुछ रिपोर्टें भेजी थीं। श्री डार्विन के पत्र के उत्तरलेख में जिस बिंदु का उल्लेख है, उसे श्री फिस्के के काम के निम्नलिखित अंश से स्पष्ट किया गया है: "मैंने यह दिखाने का प्रयास किया है कि पशुता (या बर्बरता, शब्द के बुरे अर्थों को हटाते हुए) से मानवता में परिवर्तन मुख्य रूप से शैशव या अपरिपक्वता के विस्तार द्वारा निर्धारित किया गया होगा, जो उच्च बुद्धिमत्ता के विकास के परिणामस्वरूप होता है, और जिसने पिथेकोइड (वानर-सदृश) मनुष्यों के धीरे-धीरे कम या ज्यादा निश्चित परिवारों में समूहीकरण को आवश्यक बना दिया होगा।" (देखें "डिसेंट," I., पृष्ठ 13, मानव सदृश वानरों के लंबे शैशव काल पर।))

डाउन, 9 नवंबर, 1871।

मैं आपको अपने पुत्र के माध्यम से अपने व्याख्यान भेजने के लिए, और मेरे कार्यों के प्रति आपके द्वारा दिए गए अत्यंत सम्मानजनक उल्लेख के लिए बहुत आभारी हूँ। व्याख्यान मुझे बहुत बल, स्पष्टता और मौलिकता के साथ लिखे हुए प्रतीत होते हैं। आप उस विषय पर प्रकाशित हर चीज़ के ज्ञान की एक वास्तव में असाधारण मात्रा भी दिखाते हैं। कई हिस्सों में टाइप इतना छोटा है कि, युवा आँखों को छोड़कर, इसे पढ़ना बहुत मुश्किल है। इसलिए मेरी इच्छा है कि आप उनके अलग से प्रकाशन पर विचार करें, हालाँकि इस विषय पर इतना कुछ प्रकाशित हो चुका है कि जनता ने शायद पर्याप्त पढ़ लिया होगा। मुझे आशा है कि आपका ऐसा इरादा होगा, क्योंकि मुझे नहीं लगता कि मैंने कभी अविश्वास करने वालों को परिवर्तित करने के लिए सामान्य तर्क को इससे अधिक प्रभावशाली ढंग से प्रस्तुत होते देखा है।

यह देखकर मुझे आश्चर्य और खुशी हुई कि आपने और अन्य लोगों ने श्री मिवाट के अधिकांश तर्क की असत्यता का पता लगा लिया है। काश मैंने आपके व्याख्यान एक या दो महीने पहले पढ़े होते, क्योंकि मैं "ओरिजिन" का एक नया संस्करण तैयार कर रहा हूँ, जिसमें मैं कुछ विशेष बिंदुओं का उत्तर देता हूँ, और मुझे विश्वास है कि मुझे आपके व्याख्यान उपयोगी लगे होते; लेकिन मेरी पाण्डुलिपि अब प्रिंटर के हाथों में है, और मेरे पास और अधिक परिवर्धन करने की शक्ति या समय नहीं है।

अनुलेख—एक अजीब संयोग से, ऊपर लिखे जाने के बाद से मुझे आपका 23 अक्टूबर का अत्यंत विनम्र पत्र प्राप्त हुआ है। मैंने उस बिंदु पर ध्यान दिया जिसका आप उल्लेख करते हैं, और बाद में उस पर और अधिक विचार करूँगा। मैं वास्तव में "ओरिजिन" के नए संस्करण में इसी आशय का एक वाक्य जोड़ने वाला था, इस प्रश्न के संबंध में—वानरों ने मनुष्य की तरह बुद्धि में प्रगति क्यों नहीं की? लेकिन मैंने इसे ओरंगुटान के कथित लंबे शैशव काल के कारण छोड़ दिया। मुझे झुंड में रहने (gregariousness) और सामाजिकता (sociability) के बीच के अंतर के बारे में भी थोड़ा संदेह है।

...जब आप इंग्लैंड आएंगे तो मुझे आपसे परिचित होने में बहुत खुशी होगी; लेकिन मेरा स्वास्थ्य आदतन इतना कमजोर है कि मेरे पास अपने मित्रों से उतनी बातचीत करने की बहुत कम शक्ति है जितनी मैं चाहता हूँ। मैं आपके पत्र के लिए आपको फिर से धन्यवाद देता हूँ। यह विश्वास करना कि मैंने सक्षम लोगों के दिमाग को प्रभावित किया है, सबसे बड़ी संतुष्टि है जिसे मैं प्राप्त करने में सक्षम हूँ।

पत्र 248. ई. हैकेल को। डाउन, 27 दिसंबर, 1871।

मैं आपके अत्यंत दिलचस्प पत्र के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ, जिसे प्राप्त करके मुझे बहुत खुशी हुई। मैंने कभी कुछ इतना अजीब नहीं सुना कि पवित्र कैथोलिक चर्च में एक प्रायोर (Prior) हमारे वानर-सदृश पूर्वजों में विश्वास करता हो। मुझे बहुत उम्मीद है कि जेसुइट उसे वहां से नहीं हटाएंगे।

आप कितने आश्चर्यजनक रूप से सक्रिय व्यक्ति हैं! और मैं बहुत खुश हूँ कि आप स्पंज पर अपने काम में इतने सफल रहे हैं। (248/1. "डाई कल्क्सचवामे: आइने मोनोग्राफी; 3 खंड: बर्लिन, 1872। एच.जे. क्लार्क ने "मेम. बोस्टन नेट. हिस्ट. सोक." खंड I, भाग iii, 1866 में "ऑन द स्पोंजिया सिलियाटा एज इन्फ्युसोरिया फ्लेगेलाटा" पर एक शोध पत्र प्रकाशित किया। देखें हैकेल, ऑप. सिट., खंड I., पृष्ठ 24।) साठ प्लेटों वाली आपकी पुस्तक शानदार होगी। मुझे यह जानकर खुशी होगी कि आप स्पंज के फ्लेगेलेट इन्फ्युसोरियन होने के क्लार्क के दृष्टिकोण के बारे में क्या सोचते हैं; इस देश में कुछ पर्यवेक्षक उनमें विश्वास करते हैं। मुझे खुशी है कि आप विरासत (inheritance) पर पूरी तरह से विचार करने जा रहे हैं, जो हमारे लिए एक अत्यंत महत्वपूर्ण विषय है। मुझे नहीं पता कि आपने कभी पैंजेनेसिस (pangenesis) पर मेरा अध्याय पढ़ा है या नहीं। मेरे विचारों को लगभग सार्वभौमिक रूप से तिरस्कृत किया गया है, और मुझे लगता है कि उन्हें प्रकाशित करना मेरी मूर्खता थी; फिर भी मुझे अभी भी लगता है कि उनमें कुछ सच्चाई है। किसी भी तरह, उन्होंने मुझे विरासत के तथ्यों को स्पष्ट रूप से समझने में बहुत मदद की है।

पिछली गर्मियों में मेरा स्वास्थ्य खराब रहा, और दो महीने तक मैं कुछ भी करने में सक्षम नहीं था; लेकिन मैंने अब "ओरिजिन" का अगला संस्करण लगभग पूरा कर लिया है, जिसका विक्टर कारस अनुवाद कर रहे हैं। (248/2. देखें "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 49।) इसमें कुछ नया नहीं है, सिवाय एक अध्याय के जिसमें मैंने उपयोगी संरचनाओं के प्रारंभिक विकास पर श्री मिवाट की कथित कठिनाई का संतोषजनक उत्तर दिया है। मैंने महान और अचानक परिवर्तनों में बिल्कुल विश्वास न करने के अपने कारण भी दिए हैं। मैं मनुष्य और निचले जानवरों में अभिव्यक्ति पर एक निबंध तैयार कर रहा हूँ। इसका कम महत्व है, लेकिन इसने मुझे रुचि दी है। मुझे संदेह है कि क्या मेरी शक्ति और अधिक गंभीर काम के लिए बनी रहेगी। हालाँकि, मुझे उम्मीद है कि अगली गर्मियों में मैं क्रॉसिंग (संकरण) से प्राप्त अद्भुत लाभों पर अपने लंबे समय से चले आ रहे प्रयोगों के परिणाम प्रकाशित करूँगा। मैं जब तक संभव हो काम करना जारी रखूँगा, लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं कब रुकता हूँ, क्योंकि हमारे काम को जारी रखने के लिए इतने सारे अच्छे लोग हैं जो पूरी तरह से सक्षम हैं, शायद मुझसे कहीं अधिक सक्षम; और उनमें से आप प्रथम स्थान पर हैं।

आपके सभी कार्यों में आपकी सफलता और आपकी खुशी के लिए हार्दिक शुभकामनाओं के साथ।

पत्र 249. ई. रे लैंकेस्टर को। डाउन, 15 अप्रैल [1872]।

आपकी दयालुता के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। पत्राचार "एथेनियम" में था। मैंने गणना करने के लिए किसी गणितज्ञ को बुलाया, और उसने गलती कर दी जिससे मुझे बहुत शर्मिंदगी हुई। मैं "ओरिजिन" के पिछले संस्करण से प्रूफ के अंश भेज रहा हूँ, जिसमें गणना को सही किया गया है। आपने नेपल्स में क्या शानदार काम किया! मैं स्पष्ट रूप से देख सकता हूँ कि एक दिन आप प्राकृतिक इतिहास में हमारे पहले सितारे बन जाएंगे।

(249/1. यहाँ "ओरिजिन," छठे संस्करण, पृष्ठ 51 से अंश दिया गया है: "हाथी को सभी ज्ञात जानवरों में सबसे धीमे प्रजनन करने वाला माना जाता है, और मैंने इसकी प्राकृतिक वृद्धि की संभावित न्यूनतम दर का अनुमान लगाने के लिए कुछ प्रयास किए हैं। यह मानना सबसे सुरक्षित होगा कि यह तीस साल की उम्र में प्रजनन शुरू करता है, और नब्बे साल की उम्र तक प्रजनन करता रहता है, इस अंतराल में छह बच्चे पैदा करता है, और सौ साल की उम्र तक जीवित रहता है; यदि ऐसा है, तो 740 से 750 वर्षों की अवधि के बाद, पहले जोड़े से उत्पन्न लगभग उन्नीस मिलियन हाथी जीवित होंगे।" पांचवें संस्करण, पृष्ठ 75 में, यह अंश इस प्रकार है: "यदि ऐसा है, तो पांचवीं सदी के अंत में, पहले जोड़े से उत्पन्न पंद्रह मिलियन हाथी जीवित होंगे" (देखें "एथेनियम," 5 जून, 3 जुलाई, 17, 24, 1869)।)

पत्र 250. सी. लायल को। डाउन, 10 मई [1872]।

मुझे कल सुबह आपका वह उपहार मिला, जिस कार्य के लिए मैं, एक के रूप में, और साथ ही कई अन्य लोग, कृतज्ञता का एक ऐसा ऋण रखते हैं जिसे कभी भुलाया नहीं जा सकता। मैंने सभी विशेष परिवर्धनों को सबसे बड़ी रुचि के साथ पढ़ा है; और मेरी दिली इच्छा है कि मेरे पास पूरी पुस्तक के हर शब्द को फिर से पढ़ने की शक्ति और समय होता। (250/1. "प्रिंसिपल्स ऑफ जियोलॉजी," संस्करण XII., 1875।) मैं नेचुरल सिलेक्शन पर आपकी सभी आलोचनाओं से सहमत नहीं हूँ, और न ही मुझे लगता है कि आप मुझसे ऐसी अपेक्षा करेंगे। हमें कई बिंदुओं पर असहमत होने के लिए संतुष्ट रहना चाहिए। मैं उच्च स्तर के संगठन के निचले स्तरों से विकसित होने पर आपकी कठिनाई (पृष्ठ 496) (250/2. अध्याय XLIII में लायल "मनुष्य की उत्पत्ति और भौगोलिक वितरण के संदर्भ में विचार" के बारे में चर्चा करते हैं। वे इस दृष्टिकोण की आलोचना करते हैं कि नेचुरल सिलेक्शन किसी भी मात्रा में परिवर्तन लाने में सक्षम है, बशर्ते संक्रमणकालीन चरणों की एक श्रृंखला को इंगित किया जा सके। "लेकिन वास्तव में," वे लिखते हैं, "यह नहीं कहा जा सकता है कि हमें उन बलों की प्रकृति में कोई अंतर्दृष्टि प्राप्त होती है जिनके द्वारा एक उच्च स्तर का संगठन या वृत्ति एक निचले स्तर से विकसित होती है, क्रमिक रूपों या अवस्थाओं की एक श्रृंखला से परिचित होकर, जिनमें से प्रत्येक का दूसरे के साथ बहुत गहरा संबंध है।"..."यह तब होता है जब एक निम्न स्तर के प्राणी से उच्च स्तर के प्राणी में परिवर्तन होता है, एक विनम्र जीव से नए और अधिक उत्कृष्ट गुणों से संपन्न जीव में, कि हमें यह महसूस कराया जाता है कि कठिनाई को समझाने के लिए, हमें भिन्नता के उन नियमों का कुछ ज्ञान प्राप्त करना होगा जिनके बारे में श्री डार्विन स्वीकार करते हैं कि हम वर्तमान में गहराई से अनभिज्ञ हैं" (ऑप. सिट., पृष्ठ 496-97)।) पर सबसे अधिक असहमत हूँ। क्या एक बहुत चतुर व्यक्ति बहुत सुस्त व्यक्ति से एक स्तर ऊपर नहीं है? और क्या इस तरह के कई मामूली अंतरों का संचय संगठन के स्तर में एक बड़ा अंतर नहीं पैदा करेगा? और मुझे लगता है कि आप स्वीकार करेंगे कि एक चतुर और सुस्त व्यक्ति के मस्तिष्क में अंतर किसी भी दो व्यक्तियों की नाक की लंबाई में अंतर से अधिक अद्भुत नहीं है। बेशक, यह समझाने की असंभवता बनी हुई है कि एक व्यक्ति की नाक दूसरे से लंबी क्यों होती है। लेकिन आपको इन टिप्पणियों से परेशान करना मेरी मूर्खता है, जो शायद अक्सर आपके मन में आई होंगी। इस अध्याय (XLIII.) का अंत मुझे बहुत ही सराहनीय और भव्य रूप से लिखा हुआ लगता है। मैं आपके विशाल उपक्रम को पूरा करने पर आपको बधाई देता हूँ, और बना रहता हूँ, मेरे प्रिय लायल,

आपका सदैव वफादार और अब बहुत पुराना छात्र, चार्ल्स डार्विन।

पत्र 251. जे. ट्रहेरने मोग्रिज को। सेवनओक्स, 9 अक्टूबर [1872]।

मुझे अभी-अभी आपका नोट मिला, जिसे मेरे घर से मुझे भेजा गया था। मैं आपके द्वारा भेजे जाने वाले उपहार के लिए आपको वास्तव में धन्यवाद देता हूँ, और मुझे यकीन है कि आपकी पुस्तक मेरी बहुत रुचि जगाएगी। मुझे बहुत खुशी है कि आपने कीटों की आदतों के बहुत कठिन और सबसे दिलचस्प विषय को उठाया है, जिस पर अंग्रेजों ने बहुत कम काम किया है। एक हजार प्रजातियों के केवल विवरण की तुलना में इस तरह के शोध कितने अधिक मूल्यवान हैं! मुझे यकीन है कि आपने मकड़ियों के मानसिक शक्तियों पर प्रयोग करने के बारे में सोचा होगा, उनके ट्रैप-डोर को अलग-अलग तरीकों से और अलग-अलग कोणों पर खुला रखकर, और यह देखकर कि वे क्या करती हैं।

हम यहाँ कुछ दिनों से हैं, और कुछ सप्ताह रुकने का इरादा रखते हैं; क्योंकि मैं काम से पूरी तरह थक गया था, और घर पर खाली नहीं रह सकता।

मैं ईमानदारी से आशा करता हूँ कि आपका स्वास्थ्य और खराब नहीं हुआ है।

पत्र 252. ए. हयात को।

(252/1. बोस्टन, यू.एस. के प्रोफेसर हयात के साथ पत्राचार, "ओरिजिन" के छठे संस्करण, पृष्ठ 149 में सम्मिलित उनके और प्रोफेसर कोप के त्वरण (acceleration) और मंदता (retardation) के सिद्धांतों के संदर्भ से उत्पन्न हुआ।

श्री डार्विन ने, श्री हयात से "बुल्ल. मस. कॉम्प. जूल." हार्वर्ड, खंड III, 1872 से उनके "फॉसिल सेफलोपोड्स ऑफ द म्यूजियम ऑफ कम्पैरेटिव जूलॉजी. एम्ब्रियोलॉजी" की एक प्रति प्राप्त करने पर, निम्नलिखित लिखा (252/2. इस पत्र का एक हिस्सा "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 154 में प्रकाशित हुआ था):--)

10 अक्टूबर, 1872।

विलुप्त सेफलोपोड्स (cephalopods) के भ्रूणविज्ञान पर अपना मूल्यवान संस्मरण भेजने के लिए मैं आपकी दयालुता का बहुत आभारी हूँ। यह काम बहुत ही श्रमसाध्य रहा होगा, और परिणाम अत्यंत दिलचस्प हैं। मुझे इस अवसर का लाभ उठाने की अनुमति दें कि मैं "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज़" के अंतिम संस्करण में, त्वरण और विकास की मंदता पर आपके और प्रोफेसर कोप के विचारों के प्रति मेरे उल्लेख में दो गंभीर त्रुटियां करने के लिए अपना गहरा खेद व्यक्त कर सकूँ। मैंने सोचा था कि प्रोफेसर कोप आपसे पहले के हैं; लेकिन मुझे अब अच्छी तरह याद है कि मैंने पहले अपनी लाइब्रेरी में कहीं आपके द्वारा जीवाश्म सेफलोपोड्स पर एक पत्र बहुत रुचि के साथ पढ़ा था और चिह्नित किया था, जिसमें इस विषय पर टिप्पणियां थीं। (252/3. यह पत्र "ऑन द पैरेललिज़्म बिटवीन द डिफरेंट स्टेजेज ऑफ लाइफ इन द इंडिविजुअल एंड दोस इन द एंटायर ग्रुप ऑफ द मोलस्कस ऑर्डर टेट्राब्रांकियाटा" प्रतीत होता है, "बोस्टन. सोक. नेट. हिस्ट. मेम." I., 1866-69, पृष्ठ 193 से। पत्र के पीछे लिखा है, "मैं इस पत्र को कल्पनाशील मानने से नहीं बच सकता।") ऐसा लगता है कि मैंने आपके संयुक्त दृष्टिकोण को पूरी तरह से गलत तरीके से प्रस्तुत किया है; इसने मुझे बहुत परेशान किया है। मैं स्वीकार करता हूँ कि मैं कभी भी पूरी तरह से यह नहीं समझ पाया कि आप क्या दिखाना चाहते हैं, और मुझे लगता है कि यह मेरी ओर से किसी सुस्ती के कारण रहा होगा... जैसा कि मामला है, त्वरण और मंदता का नियम मुझे तथ्यों का एक सरल [?] कथन प्रतीत होता है; लेकिन यह कथन, यदि पूरी तरह से स्थापित हो जाए, तो निस्संदेह हमारे ज्ञान में एक महत्वपूर्ण कदम होगा। लेकिन बेहतर होगा कि मैं इस विषय पर और कुछ न कहूँ, अन्यथा शायद मैं फिर से गलती कर बैठूँगा। मैं आपको विश्वास दिलाता हूँ कि मुझे बहुत खेद है कि मैं ऐसी दो गंभीर त्रुटियों में पड़ गया हूँ।

पत्र 253. ए. हयात से चार्ल्स डार्विन को।

(253/1. श्री हयात ने एक लंबे पत्र में उत्तर दिया, जिसका केवल एक छोटा हिस्सा यहाँ दिया गया है।

कैनस्टाट बाई स्टटगार्ट, नवंबर 1872।

वह पत्र जिसे आपने मुझे सम्मानित किया है, जिस पर 10 अक्टूबर की तारीख है, अमेरिका की यात्रा के बाद यहाँ अभी-अभी पहुँचा है।

मेरे मन में लंबे समय से उस विषय के बारे में आपको लिखने का विचार था जिसके बारे में आप बात करते हैं, लेकिन मुझे जो विचार प्रस्तुत करने थे, उनकी योग्यता और सच्चाई में अविश्वास की एक बहुत ही स्वाभाविक भावना ने मुझे रोक रखा था।

मेरे पत्र का हवाला न देने के लिए निश्चित रूप से माफी माँगने का कोई अवसर नहीं है। विकास के त्वरण और मंदता के नियम का उपयोग वहाँ अन्य घटनाओं की उपस्थिति को समझाने के लिए किया गया था, और यह, जैसा कि लगभग सभी मामलों में हुआ, आसानी से ध्यान से चूक सकता था।

प्रोफेसर कोप के साथ मेरे संबंध सबसे मैत्रीपूर्ण हैं; और हालांकि कुछ महीने पहले प्रकाशित करने में भाग्यशाली रहा, मैं मानता हूँ कि यह मुझे खोज में उस हद से अधिक कुछ भी दावा करने का अधिकार नहीं देता, यदि इसे ऐसा कहा जा सकता है, जितना कि मेरे काम की गहनता और योग्यता मुझे हकदार बनाती है...

जिन संग्रहों का मैंने अध्ययन किया है, याद किया जाएगा कि वे जीवाश्म हैं जो बहुत सूक्ष्म उपविभाजनों के विशेष संदर्भ के बिना एकत्र किए गए हैं, जैसे कि जर्मन लेखकों, विशेष रूप से क्वेंस्टेड और ओपेल द्वारा बनाए गए निचले या मध्य लियास के उपविभाजन, लेकिन बड़े विभाजनों के लिए काफी अच्छी तरह से परिभाषित हैं जिनमें प्रजातियां भी अच्छी तरह से परिभाषित हैं। नामों आदि के संबंध में संग्रहों की स्थिति अराजक थी, केवल कुछ अपवादों को छोड़कर स्थान सटीक थे। इसे क्रम में रखने के लिए उन्हें पहले उनकी वयस्क विशेषताओं के अनुसार व्यवस्थित किया गया था। यह असंतोषजनक साबित होने पर, मैंने प्रत्येक प्रजाति के विकासात्मक इतिहास का पालन करके और उन्हें उनके गठन, मध्य या ऊपरी लियास, ऊलाइट आदि के भीतर रखकर, जिस हद तक वे एक-दूसरे की विशेषताओं का प्रतिनिधित्व करते थे, विकास के सिद्धांत का पूरी तरह से परीक्षण करने का निर्णय लिया। इस प्रकार एक सरल संरचना वाले वयस्क को शुरुआती बिंदु के रूप में लिया गया जिसे हम 'a' कहेंगे, एक और प्रजाति जो अपनी युवा अवस्था में 'a' थी और वयस्क होने पर 'b' बन गई, उसे जूलॉजिकल श्रृंखला में उसके ऊपर रखा गया। इस प्रक्रिया से मुझे जल्द ही पता चला कि 'a', फिर 'ab' और 'abc', 'c' वयस्क अवस्था का प्रतिनिधित्व करते हुए, अक्सर पाए जाते थे; लेकिन व्यावहारिक रूप से इन दो या तीन चरणों को पार करने के बाद ऐसा अक्सर नहीं होता था कि कोई ऐसी प्रजाति पाई गई जो युवा अवस्था में 'abc' थी और फिर वयस्क होने पर 'd' बन गई। लेकिन दूसरी ओर मैंने अक्सर एक ऐसी प्रजाति पाई जो, युवा अवस्था में 'a' थी, 'b' और 'c' चरणों को छोड़ दी और युवा होते हुए ही 'd' बन गई। फिर कभी-कभी, हालांकि अधिक दुर्लभ रूप से, एक ही श्रृंखला से संबंधित एक प्रजाति पाई जाएगी, जो युवा अवस्था में 'a' होगी और बाद के चरण में 'd' के साथ बहुत धुंधली और क्षणिक समानता के साथ, युवा होते हुए ही सीधे 'e' द्वारा प्रतिनिधित्व की गई अधिक उन्नत विशेषताओं में चली जाएगी, और बुढ़ापे तक इन्हें अपनी विशिष्ट विशेषताओं के रूप में बनाए रखेगी। यह छोड़ना (skipping) विकास में त्वरण का उच्चतम उदाहरण, या अधिक सटीक रूप से अभिव्यक्ति है। बीमारियों के इतिहास और विशेषताओं की विरासत का उल्लेख करते हुए, आप अपनी "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज़" में त्वरण की सामान्य अभिव्यक्ति का उल्लेख करते हैं, जब आप बीमारियों या विशेषताओं के माता-पिता की तुलना में बच्चे के जीवन के युवा अवधियों में दिखाई देने की प्रवृत्ति के बारे में बात करते हैं। यह, मेरे अवलोकनों के अनुसार, विकास का एक नियम, या अधिक सटीक रूप से तरीका है, जो सभी विशेषताओं पर लागू होता है, और इस तरह यह समझाना संभव है कि बाद में होने वाले जानवरों के युवा समय में उनसे पहले आने वाले जानवरों के वयस्क चरणों के समान क्यों होते हैं। यदि मैं गलत नहीं हूँ, तो आपने अपने पहले संस्करण में भी इस तरह का कुछ संकेत दिया है, लेकिन मैं इसे हाल ही में नहीं खोज पाया हूँ। बेशक यह मामलों की एक बहुत ही सामान्य स्थिति है जब इस तरह से एक श्रृंखला का पालन किया जा सकता है, प्रजाति 'a' के साथ शुरू होकर, फिर प्रजाति 'ab' से 'abc' के माध्यम से जाना, फिर 'abd' या 'acd', और फिर 'ade' या बस 'ae', जैसा कि यह कभी-कभी आता है। अक्सर त्वरण दो निकटता से जुड़ी श्रृंखलाओं में होता है, इस प्रकार:

a--ab--abd--ae---ad

जिसमें एक श्रृंखला बहुत नियमित रूप से चलती है, जबकि 'a' का एक और पार्श्व अंकुर वयस्क होने पर 'd' बन जाता है। यह एक वास्तविक मामला है जिसे हाथ में मौजूद नमूनों के साथ स्पष्ट रूप से दिखाया जा सकता है, और यहाँ के संग्रहों में सत्यापित किया गया है। मंदता पूरी तरह से प्रोफेसर कोप का विचार है, लेकिन मुझे लगता है कि यह भी आसानी से पता लगाने योग्य है। यह त्वरण का विरोधी है, ऐसा कह सकते हैं, या विकास के उस तरीके का विपरीत या नकारात्मक है। इस प्रकार ऐसी श्रृंखलाएँ हो सकती हैं जिनमें, आकार या विशेषताओं में, वे पूर्व विशेषताओं पर लौट आती हैं; लेकिन इस बिंदु की बेहतर चर्चा आपको उस छोटे ग्रंथ में मिलेगी जिसे मैं इस पत्र के साथ उसी मेल से भेज रहा हूँ, "ऑन रिवर्जन अमंग द अमोनाइट्स।"

पत्र 254. ए. हयात को। डाउन, 4 दिसंबर, 1872।

मैं आपके अत्यंत दिलचस्प पत्र के लिए हृदय से आपका धन्यवाद करता हूँ। आप अपने स्वयं के ज्ञान और निर्णय के विषय में बहुत अधिक विनम्रता से बात करते हैं, जबकि अपनी कठिन समस्याओं पर प्रकाश डालने के लिए आप मुझसे कहीं अधिक सक्षम हैं।

मुझे यह जानकर काफी झुंझलाहट हुई है कि मैं आपके और प्रो. कोप के विचारों को स्पष्ट रूप से नहीं समझ पा रहा हूँ (254/1. प्रो. कोप के विचारों को उनके 1887 के "ओरिजिन ऑफ द फिटेस्ट" से समझा जा सकता है; इस पुस्तक (पृष्ठ 41) में उनका "ओरिजिन ऑफ जेनेरा" पुनर्मुद्रित है, जो मूलतः "प्रोक. फिलाडेल्फ. अकाद. नैट. सोक." 1868 में छपा था, जिसे लेखक ने 1869 में अलग से प्रकाशित किया था और जिसे हम इस विषय पर उनका पहला प्रकाशन मानते हैं। "ओरिजिन ऑफ द फिटेस्ट" की प्रस्तावना के पृष्ठ vi पर, वे "ओरिजिन ऑफ जेनेरा" के मुख्य बिंदुओं को सात शीर्षकों के अंतर्गत संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं, जिनमें से निम्नलिखित सबसे महत्वपूर्ण हैं:--"पहला, कि नए लक्षणों का विकास परिवर्तित भागों की वृद्धि में तेजी (ACCELERATION) या मंदता (RETARDATION) द्वारा संपन्न हुआ है... दूसरा, एक व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह के वयस्क और एक या अधिक अन्य व्यक्तियों की संक्रमणकालीन अवस्था के बीच सटीक समानता (EXACT PARALLELISM)। यह सिद्धांत उस सटीक समानता से भिन्न है, जिसे वॉन बेयर द्वारा पहले ही प्रतिपादित किया जा चुका था।" अंतिम बिंदु हयात द्वारा 4 दिसंबर, 1872 के उनके पत्र में कम निश्चित रूप से कहा गया है। "इस प्रकार मैं निरंतर एक श्रृंखला को एक व्यक्ति की तरह देखने के लिए प्रेरित होता हूँ, और मुझे लगता है कि मैंने पाया है कि कई उदाहरणों में ये समानांतर परिवर्तन दर्शाते हैं।" यह भी देखें "लामार्क द फाउंडर ऑफ इवोल्यूशन", ए.एस. पैकर्ड द्वारा: न्यूयॉर्क, 1901।) और मुझे लगता है कि इसमें कुछ हद तक प्रो. कोप की भी गलती है, जो बहुत स्पष्ट रूप से नहीं लिखते हैं। मुझे लगता है कि अब मैं "त्वरण" (acceleration) और "मंदता" (retardation) शब्दों को समझ गया हूँ; लेकिन क्या आप मुझे निम्नलिखित उदाहरण की सहायता से यह बताने का कष्ट करेंगे कि क्या मैं सही समझ रहा हूँ? जब एक अलवण-जल डेकापोड क्रस्टेशियन का जन्म लगभग परिपक्व संरचना के साथ होता है, और इसलिए वह अन्य डेकापोड की तरह ज़ोइया (Zoea) अवस्था से नहीं गुजरता है, तो क्या यह त्वरण का मामला नहीं है? पुनः, यदि कोई काल्पनिक डेकापोड वयस्क होने पर भी कई ज़ोइया लक्षण बनाए रखे, तो क्या यह मंदता का मामला नहीं होगा? यदि ये उदाहरण सही हैं, तो मैं समझ सकता हूँ कि मैं आपके विचारों को समझने में इतना सुस्त क्यों रहा। मैं कुछ और ही खोज रहा था, क्योंकि मैं ऐसे मामलों से परिचित था और अपने मन में उन्हें केवल कुछ लार्वा या भ्रूण अवस्थाओं के विलोपन (obliteration) के कारण मानता था। मैंने कल्पना की थी कि यह विलोपन कभी-कभी पूरी तरह से उस आनुवंशिकता के नियम का परिणाम था जिसका आप उल्लेख करते हैं; लेकिन यह कि कई मामलों में इसे प्राकृतिक चयन द्वारा सहायता मिली थी, जैसा कि मैंने उन मामलों से अनुमान लगाया था जो उन समूहों के स्थलीय और अलवण-जल सदस्यों में इतनी बार होते हैं, जो समुद्र में अपनी विभिन्न भ्रूण अवस्थाओं को तब तक बनाए रखते हैं जब तक कि अनुकूल परिस्थितियाँ मौजूद हों।

मेरी गलतफहमी का एक और कारण यह धारणा थी कि आपकी श्रृंखला

a--ab--abd--ae,--------ad

में, अंतिम अक्षर द्वारा व्यक्त क्रमिक प्रजातियों के बीच का अंतर त्वरण के कारण था: अब, यदि मैं सही ढंग से समझूँ, तो ऐसा नहीं है; और ऐसे लक्षण किसी न किसी माध्यम से स्वतंत्र रूप से प्राप्त किए गए होंगे।

आपके पत्र (और जहाँ तक मुझे लगता है, आपके पिछले शोध-पत्र) में दो सबसे नए और दिलचस्प बिंदु मुझे ये लगते हैं: एक प्रजाति में बुढ़ापे के लक्षण जो परिपक्वता के दौरान अगली प्रजातियों में दिखाई देते हैं; और दूसरा, एक श्रृंखला की अंतिम प्रजाति में कुछ पतित लक्षणों का प्रकट होना। आप मेरी राय जानना चाहते हैं: मैं केवल वे अनुमानित धारणाएँ भेज सकता हूँ जो मेरे मन में आई हैं और जो लिखने योग्य नहीं हैं। (यह ज्ञात होना चाहिए कि वृद्धावस्था के लक्षण सक्रिय प्रजनन की अवधि से पहले प्रकट होते हैं या बाद में।) मैं आपके दोनों मामलों में लक्षणों का श्रेय वृद्धि और वंश के नियमों को, और गौण रूप से प्राकृतिक चयन को देने के लिए प्रवृत्त होऊँगा। यह मेरी ओर से एक त्रुटि रही है, और मेरे लिए दुर्भाग्यपूर्ण, कि मैंने अपनी कुछ पुस्तकों में आरंभिक अवधि में वृद्धि के नियमों से मेरा क्या तात्पर्य है, इसकी व्यापक चर्चा नहीं की। मैंने "ओरिजिन" के अंतिम संस्करण के दो नए अध्यायों में इस विषय पर कुछ कहा है। यदि आपके पास यह संस्करण नहीं है और आप इसे प्राप्त करना चाहते हैं, तो मुझे आपको इसकी एक प्रति भेजकर खुशी होगी। अत्यंत वृद्धावस्था में एक व्यक्ति एक युवा व्यक्ति से बहुत भिन्न होता है, और मेरा मानना है कि हर कोई इसके लिए वृद्धि की विफल होती शक्तियों को जिम्मेदार मानेगा। दूसरी ओर, कुछ स्तनधारियों की खोपड़ियाँ परिपक्वता से लेकर बढ़ती उम्र तक बदलती रहती हैं; जैसे कि नर हिरण के सींग, कुछ पक्षियों के दुम के पंख, मछलियों का आकार आदि; और ऐसे सभी अंतरों का श्रेय मैं केवल वृद्धि के नियमों को दूँगा, जब तक कि पूर्ण शक्ति बनी रहे। मेरा मानना है कि क्रमिक प्रजातियों में संरचना के अनगिनत अन्य परिवर्तनों को वृद्धि के विभिन्न जटिल नियमों द्वारा समझाया जा सकता है। अब, बढ़ती उम्र के साथ व्यक्ति में इस प्रकार प्रेरित कोई भी चरित्र परिवर्तन उस उम्र की तुलना में पहले वंशागत हो सकता है जिस पर यह पहली बार उत्पन्न हुआ था, और इस प्रकार वह परिपक्व प्रजाति का विशिष्ट लक्षण बन सकता है; या फिर, उचित परिस्थितियों में, ऐसे परिवर्तन आनुवंशिकता से स्वतंत्र रूप से विविधता के परिणामस्वरूप होने की संभावना रखते हैं। इसलिए मुझे उम्मीद है कि इस प्रकार के लक्षण अक्सर प्राकृतिक चयन की सहायता के बिना, या यदि लक्षण किसी भी तरह से लाभप्रद हों तो उसकी सहायता से, बाद में बनी प्रजातियों में दिखाई देंगे। मैं जितना अधिक जीता हूँ, उतना ही मुझे विश्वास होता जाता है कि हम इस बात से कितने अनजान हैं कि सभी प्रकार की संरचनाएँ प्रत्येक प्रजाति के लिए कितनी उपयोगी हैं। लेकिन यह कि एक प्रजाति में परिपक्वता के दौरान उत्पन्न होने वाले लक्षण, जैसा कि आप कहते हैं, अगली प्रजातियों में इतनी नियमितता से दिखाई दें, यह मुझे बहुत आश्चर्यजनक और अस्पष्ट लगता है।

श्रृंखला के अंत की ओर प्रजातियों में गिरावट के संबंध में, मेरे पास कहने के लिए कुछ नहीं है, सिवाय इसके कि आपके पत्र के अंत तक पहुँचने से पहले, मुझे लगा कि शुरुआती और सरल अमोनाइट अपनी परिस्थितियों के लिए अच्छी तरह से अनुकूलित रहे होंगे, और जब प्रजातियाँ विलुप्त होने की कगार पर थीं (संभवतः कुछ अधिक सफल प्रतिस्पर्धियों की उपस्थिति के कारण) तो वे स्वाभाविक रूप से सरल परिस्थितियों के लिए फिर से अनुकूलित हो गई होंगी। आपके अंतिम विचार पढ़ने से पहले मैंने यह भी सोचा था कि प्रतिकूल परिस्थितियाँ वृद्धि के नियम के माध्यम से, शायद प्रत्यावर्तन (reversion) की सहायता से, चरित्र के पतन का कारण बन सकती हैं। इसमें कोई संदेह नहीं कि अभी कई नए नियम खोजे जाने बाकी हैं। मुझे यह जोड़ने की अनुमति दें कि मैं कभी इतना मूर्ख नहीं रहा कि यह कल्पना करूँ कि मैं प्रजातियों की उत्पत्ति की कुछ व्यापक रूपरेखा तैयार करने से अधिक कुछ करने में सफल रहा हूँ।

लंबे चिंतन के बाद मैं इस धारणा से बच नहीं सकता कि प्रगतिशील विकास की कोई जन्मजात प्रवृत्ति मौजूद नहीं है, जैसा कि अब कई सक्षम प्रकृतिवादियों द्वारा, और शायद आपके द्वारा भी माना जाता है। यह उत्सुकता की बात है कि लेखक कितनी कम बार यह परिभाषित करते हैं कि उनका प्रगतिशील विकास से क्या तात्पर्य है; लेकिन यह एक ऐसा बिंदु है जिस पर मैंने "ओरिजिन" में संक्षेप में चर्चा की है। मैं ईमानदारी से आशा करता हूँ कि आप हिल्गेंडॉर्फ़ के प्रसिद्ध निक्षेप (deposit) पर जाएँ। क्या आपने वीज़मैन की पुस्तिका "Einfluss der Isolirung," लीपज़िग, 1872 देखी है? वे हिल्गेंडॉर्फ़ के अद्भुत अवलोकनों का शानदार उपयोग करते हैं। (254/2. हिल्गेंडॉर्फ़, "Monatsb. K. Akad." बर्लिन, 1866। इस विषय पर हिल्गेंडॉर्फ़ और हयात के काम के अर्ध-लोकप्रिय विवरण के लिए, रोमानेस की "डार्विन एंड आफ्टर डार्विन," I., पृष्ठ 201 देखें।) मेरे पास खर्च करने के लिए कोई ताकत नहीं है, मेरा स्वास्थ्य बहुत खराब है; अन्यथा मैंने इस पत्र को भेजने लायक बेहतर बनाने का प्रयास किया होता। मैं आपके मूल्यवान और कठिन शोधों में आपकी सफलता की कामना करता हूँ।

मुझे आपके तीन पैम्फलेट प्राप्त हुए हैं, और मैं उन्हें भेजने के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ। जहाँ तक मैं निर्णय ले सकता हूँ, आपके विचार बहुत संभावित प्रतीत होते हैं; लेकिन अमोनाइट्स के उत्तराधिकार का यह विषय कितना भयानक रूप से जटिल है। (254/3. "बोस्टन सोक. नैट. हिस्ट." के प्रकाशनों में और "बुलेटिन ऑफ द हार्वर्ड म्यूज़ियम ऑफ कॉम्प. जूलॉजी" में विभिन्न पत्र देखें।)

पत्र 255. ए. हयात से चार्ल्स डार्विन को। कैनस्टैट बेई स्टटगार्ट, 8 दिसंबर, 1872।

मेरे पत्र के प्रति आपके उत्तर की शीघ्रता और गंभीरता मुझे बहुत प्रोत्साहन देती है, और आपके प्रश्न और टिप्पणियाँ जो अप्रत्याशित रुचि प्रदर्शित करती हैं, उससे मैं बहुत प्रसन्न हूँ। प्रो. कोप की शैली के बारे में आप जो कहते हैं, वह मुझे पहले भी कई बार कहा जा चुका है, और मैंने उनके लेखन में हमारे सामान्य सिद्धांत का असंतोषजनक उपचार देखा है। मुझे लगता है कि यह शायद उनके मन में विषय के चिंतन में पूर्ण तल्लीनता के कारण है: यह उन्हें उन तरीकों के बारे में लापरवाह होने के लिए प्रेरित करता है जिनमें इसे सबसे अच्छी तरह से समझाया जा सकता है। हालाँकि, उनके पास मुझसे अधिक व्यापक ज्ञान है, और वे कई मायनों में विषय पर अधिक शक्तिशाली पकड़ रखते हैं, और शायद इसी कारण से, चरम पर पहुँचने के लिए प्रवृत्त हैं। आप अलवण-जल डेकापोड में ज़ोइया अवस्था को छोड़ने के बारे में पूछते हैं: क्या यह त्वरण का एक उदाहरण है? यदि त्वरण का कुछ भी अर्थ है, तो यह निश्चित रूप से है। पुनः, एक और अधिक सामान्य उदाहरण यह होगा कि, यदि समुद्री डेकापोड के बीच, एक ऐसी श्रृंखला बनाई जा सके जिसमें ज़ोइया अवस्था विकास में कम और कम महत्वपूर्ण हो जाए, और विकास के छोटे और छोटे चरणों में पीछे धकेल दी जाए, और अंततः उन चरणों में गायब हो जाए जिनका आप उल्लेख करते हैं। यह वह सामान्य तरीका है जिससे विकास का त्वरित मोड खुद को प्रकट करता है; हालाँकि सबसे निचले या सबसे शुरुआती दिखाई देने वाली प्रजातियों के पास भी इसे देखा जाना चाहिए। शायद यह जिसका आप उल्लेख करते हैं, वह उस उदाहरण के समान है जिसके बारे में मैंने अपनी श्रृंखला में बात की है,

a--ab--abc--ae--------ad,

जो "a d" की तरह एक श्रृंखला की सबसे शुरुआती प्रजाति से आता है, हालाँकि मुझे लगता है कि ज़ोइया अवस्था को पूरी तरह से छोड़ने के कारण यह "a e" की तरह पूर्वजों की एक लंबी पंक्ति का परिणाम होना चाहिए। वास्तव में, हमारे सिद्धांत का मुख्य बिंदु यह है कि विशेषताएँ हमेशा उन अवधियों की तुलना में जल्दी वंशागत होती हैं जिनमें उन्हें माता-पिता द्वारा वृद्धि के उचित क्रम में माना जाता है, और यह अंततः इन विशेषताओं के विलुप्त होने या पूरी तरह से छूट जाने का कारण बनना चाहिए...

इस तरह के विचार और यह तथ्य कि श्रृंखलाओं के शीर्ष के पास या श्रृंखलाओं के नवीनतम सदस्यों के पास, न कि शुरुआत में, आमतौर पर त्वरित प्रकार पाए जाते थे, जो निम्न विशेषताओं को छोड़ देते थे और संरचना में एक उच्च और अधिक जटिल दृष्टिकोण के लिए बहुत अचानक विकसित हो जाते थे, कोप और [स्वयं मुझे] उस स्थिति में ले गए जो एक बड़ी त्रुटि हो सकती है। मैं देखता हूँ कि इसने आपको कम से कम उस कठिनाई में डाल दिया है जिसकी आप बहुत सही शिकायत करते हैं, और जिसे देखकर मुझे खेद है, कि इसने आपका कुछ मूल्यवान समय ले लिया है। हमने यह माना कि चूंकि विशेषताएँ निरंतर पहले के चरणों में वंशागत होती थीं, इसलिए विकसित विशेषताओं की यह एकाग्रता किसी भी दिए गए जोड़े के वयस्क वंशजों में अंतर पैदा करने के लिए जगह बनाती थी। इसके अलावा, कि इस प्रकार बनी जगह में अन्य अलग-अलग विशेषताएँ उत्पन्न होनी चाहिए, और ये आवश्यक रूप से उतनी ही जल्दी प्रकट होंगी जितनी प्रजाति अधिक या कम त्वरित थी, और उसी अनुपात में बड़ी या छोटी होंगी। अंततः, सबसे त्वरित में, जैसे "a c" या "a d" में, अंतर इतना बड़ा होगा कि अलग-अलग प्रजातियाँ बन जाएँगी। कोप और मैं बहुत भिन्न रहे हैं, जबकि उन्होंने केवल तभी विकास के संचित मोड की कार्रवाई को स्वीकार किया जब जेनेरिक विशेषताएँ या बड़े अंतर पैदा हुए, मैंने विकास के उसी मोड को सभी मामलों में और सभी विशेषताओं के लिए, यहाँ तक कि बीमारियों के लिए भी लागू होना देखा। अब तक तथ्यों ने हमारा समर्थन किया है, लेकिन जब हमने यह मान लिया कि वयस्क अंतर विकास के त्वरित मोड का परिणाम थे, तो हम शायद थोड़े असुरक्षित आधार पर थे। स्पष्ट रूप से यही धारणा है जिसने आपको सिद्धांत को गलत समझने के लिए प्रेरित किया है। यदि मुझे सही याद है, तो कोप ने अपना विश्वास कि वयस्क विशेषताएँ भी त्वरण का परिणाम थीं, मुख्य रूप से ऊपर वर्णित तथ्यों के वर्ग पर आधारित किया था, जैसा कि मनुष्य में जहाँ दो अंगों में अचानक परिवर्तन पूरे संगठन में पूरी तरह से नए और अप्रत्याशित अंतर पैदा कर सकता है, और उन परिवर्तनों पर जो त्वरण प्रत्येक अगली प्रजाति के विकास में उत्पन्न करता हुआ प्रतीत होता है। सिद्धांत को समझने में आपकी कठिनाई और आपके द्वारा किए गए अवलोकन मुझे तुरंत दिखाते हैं कि मेरी अपनी कठिनाइयाँ क्या रही हैं, लेकिन इनके बारे में मैं अभी बात नहीं करूँगा, क्योंकि मेरा पत्र एक भयानक लंबाई तक खिंचता जा रहा है।

(255/1. विकास में त्वरण और मंदता की तुलना भौतिक मामलों में गुरुत्वाकर्षण के बल से करने के बाद श्री हयात आगे कहते हैं:--)

अब यह [त्वरण] मुझे वयस्क प्रगतिशील विशेषताओं या केवल अंतरों की उत्पत्ति को कम और कम समझाता हुआ प्रतीत होता है, और शायद अब मैं अपने काम के साथ तेजी से आगे बढ़ूँगा।

पत्र 256. ए. हयात को। डाउन, 14 दिसंबर [1872]।

(256/1. श्री हयात के उपरोक्त पत्र (255) के उत्तर में।)

आपके अंतिम वाक्य में दिखाई गई दयालुता के बावजूद, मैं आपके दिलचस्प और स्पष्ट रूप से व्यक्त किए गए पत्र के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ। मैंने अपने प्रकाशक को "ओरिजिन" के अंतिम संस्करण की एक प्रति आपको भेजने का निर्देश दिया है, और आप चाहें तो अगले पृष्ठ पर "लेखक की ओर से" चिपका सकते हैं। "त्वरण" द्वारा नए पात्रों के विकास के बारे में आपके और प्रोफेसर कोप के विचार के संबंध में, मुझे लगता है कि यह अच्छा होगा यदि आप उन डेकापोड की तुलना करें जो ज़ोइया अवस्था से गुजरते हैं और जो नहीं गुजरते हैं, और वह एक समूह जो (फ्रिट्ज़ मुलर के अनुसार) और भी शुरुआती नौप्लिअस (Nauplius) अवस्थाओं से गुजरता है, और देखें कि क्या वे कोई चिह्नित अंतर प्रस्तुत करते हैं। मुझे विश्वास है कि आप पाएंगे कि ऐसा नहीं है। काश ऐसा होता, क्योंकि मैं अक्सर भ्रूण अवस्थाओं के लोप के साथ-साथ अजीब चरणों की प्राप्ति से हैरान रहा हूँ जो परिपक्व रूप में कोई विशेष परिणाम उत्पन्न नहीं करते हैं।

(256/2. इस पत्र का शेष भाग गायब है, और अंतिम वाक्य का पूरा हिस्सा कुछ अनिश्चित रूप से समझा गया है। (श्री हयात द्वारा नोट।))

पत्र 257. ए. हयात को। डाउन, 13 फरवरी, 1877।

मैं आपके बहुत ही दयालु, लंबे और दिलचस्प पत्र के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ। यह मामला इतना अद्भुत और कठिन है कि मैं इस पर कोई राय व्यक्त करने का साहस नहीं करता। बेशक, मुझे खेद है कि हिल्गेंडॉर्फ़ को इतना गलत साबित कर दिया गया है (257/1. यह सैंडबर्गर के साथ एक विवाद को संदर्भित करता है, जिन्होंने "Verh. der phys.-med. Ges. zu Wurzburg," Bd. V., और "Jahrb. der Malakol. Ges." Bd. I. में हिल्गेंडॉर्फ़ पर हमला किया था, जिसका हिल्गेंडॉर्फ़ ने "Zeitschr. d. Deutschen geolog. Ges." Jahrb. 1877 में उत्तर दिया था। हयात का नाम हिल्गेंडॉर्फ़ के पृष्ठों में आता है, लेकिन हमें इस तिथि के किसी भी पत्र का कोई संदर्भ नहीं मिलता है; उनका प्रसिद्ध पत्र "बोस्टन सोक. नैट. हिस्ट." 1880 में है। डार्विन को एक पत्र में (23 मई, 1881) हयात को खेद है कि उन्हें स्टीनहाइम में तीसरी बार जाने का अवसर नहीं मिला, और आगे कहते हैं: "मुझे तब हिल्गेंडॉर्फ़ के साथ अधिक न्याय करना चाहिए था, जिनके लिए मुझे इतना उच्च सम्मान है।"), लेकिन यह मेरे लिए थोड़ी स्वार्थी राहत है कि मुझे हमेशा इतना संदेह हुआ कि मैंने उनके पत्र को कभी उद्धृत नहीं किया। (257/2. "ओरिजिन" के पांचवें संस्करण (पृष्ठ 362) में, हालांकि, डार्विन स्विट्जरलैंड के कुछ बिस्तरों से हिल्गेंडॉर्फ़ द्वारा वर्णित प्लैनोरबिस मल्टीफॉर्मिस (Planorbis multiformis) के क्रमिक रूपों के बारे में बात करते हैं, जिसका अर्थ हम वुर्टेमबर्ग में स्टीनहाइम बिस्तरों से मानते हैं।) इन सीपियों (shells) की परिवर्तनशीलता काफी आश्चर्यजनक है, और पौधों के बीच रूबस (Rubus) या हीरेसियम (Hieracium) से अधिक प्रतीत होती है। जो परिणाम मुझे सबसे अधिक आश्चर्यचकित करता है वह यह है कि एक ही रूप विभिन्न और अलग-अलग पूर्वजों से विकसित होना चाहिए। यह दिखाता है कि जीवन की स्थितियाँ कितनी शक्तिशाली हैं, भले ही विविधताएँ किसी भी तरह से फायदेमंद न हों।

परिवर्तनशील रूपों की अराजकता से एक प्रजाति का उत्पादन मुझे नागेली के निष्कर्ष की याद दिलाता है, जैसा कि हीरेसियम के अध्ययन से निकाला गया है, कि यह वह सामान्य तरीका है जिससे प्रजातियाँ उत्पन्न होती हैं। लेकिन मैं अभी भी इस बारे में बहुत संदेह करता हूँ, और "ओरिजिन" के पहले संस्करण में व्यक्त उस विश्वास पर कायम हूँ कि प्रोटियन या बहुरूपी (polymorphic) प्रजातियाँ वे हैं जो अब इस तरह से बदल रही हैं कि विविधताएँ न तो फायदेमंद हैं और न ही नुकसानदेह। मुझे ब्रंसविक निक्षेप के बारे में सुनकर खुशी हुई, क्योंकि मुझे यकीन है कि ऐसे मामलों का सावधानीपूर्वक अध्ययन अत्यधिक महत्वपूर्ण है। मुझे उम्मीद है कि स्मिथसोनियन इंस्टीट्यूशन आपके संस्मरण को प्रकाशित करेगा।

पत्र 258. ए. डी कैंडोल को। डाउन, 18 जनवरी [1873]।

आपका अपना इतना समय निकालकर मुझे अपना अंतिम दिलचस्प पत्र लिखना बहुत अच्छा लगा। अल्पाइन तितलियों की विनम्रता के बारे में सबूत अच्छे लगते हैं, और यह तथ्य मुझे बहुत आश्चर्यजनक लगता है, क्योंकि प्रत्येक तितली ने अपने छोटे जीवन के दौरान अपना अनुभव प्राप्त नहीं किया होगा। क्या आप एम. हम्बर्ट को उनके नोट के लिए धन्यवाद देने की कृपा करेंगे, जिसे पढ़कर मुझे खुशी हुई है। मुझे पूर्व में कान में रहने वाले एक व्यक्ति से, जो प्रकृतिवादी नहीं था, ऐसा ही विवरण मिला था, लेकिन उस पर विश्वास करने के बारे में संदेह था। हालाँकि, मामला मेरे प्रश्न का उत्तर नहीं देता--अर्थात्, क्या तितलियाँ मकरंद की उपस्थिति के बिना भी चमकदार रंगों की ओर आकर्षित होती हैं?

मुझे स्वीकार करना चाहिए कि मुझे यह विश्वास करने में बहुत कठिनाई होती है कि माता-पिता की कोई भी अस्थायी स्थिति संतानों को प्रभावित कर सकती है। यदि यह माता-पिता के स्वास्थ्य या संरचना को प्रभावित करने के लिए पर्याप्त समय तक चलती है, तो मैं पूरी तरह से विश्वास कर सकता हूँ कि संतानों को संशोधित किया जाएगा। लेकिन पीढ़ी का विषय कितना रहस्यमय है! हालाँकि मेरी पैंजेनेसिस (pangenesis) की परिकल्पना की हर तरफ आलोचना की गई है, फिर भी मुझे पीढ़ी को इस दृष्टिकोण से देखना पड़ता है; और यह मुझे इस बात पर विश्वास करने के लिए बहुत अनिच्छुक बनाता है कि किसी भावना का संतानों पर कोई प्रभाव पड़ता है। मुझे ब्लशिंग और शर्मीलेपन के बारे में एक शब्द जोड़ने की अनुमति दें: मेरा मतलब केवल यह कहना था कि यह आदत मूल रूप से चेहरे पर ध्यान देने से प्राप्त हुई थी, न कि यह कि प्रत्येक शर्मीला व्यक्ति अब अपनी व्यक्तिगत उपस्थिति पर ध्यान देता है।

पत्र 259. जे.डी. हूकर को। डाउन, 28 जून, 1873।

मैं आपको अलविदा कहने के लिए एक पंक्ति लिख रहा हूँ, क्योंकि मैंने सुना है कि आप बुधवार को जा रहे हैं, और डायोनिया (Dionoea) के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ, लेकिन मैं इस छोटे प्राणी को अच्छी तरह से विकसित नहीं कर पा रहा हूँ। मैंने आज बेंथम का अंतिम संबोधन पढ़ा है, और मुझे इसकी प्रशंसा व्यक्त करनी चाहिए। (259/1. लिनियन सोसाइटी को राष्ट्रपति का संबोधन, 24 मई, 1873 को पढ़ा गया।) शायद मुझे ऐसा नहीं करना चाहिए, क्योंकि वे मुझे सम्मान से कुचल देते हैं।

मैं यह देखकर बहुत प्रसन्न हूँ कि मैं उनसे समानता पर, और विशेष रूप से उनके सपाट-शीर्ष वाले पेड़ द्वारा चित्रित विलुप्त रूपों पर कितनी सटीक रूप से सहमत हूँ। (259/2. अलग प्रति का पृष्ठ 15 देखें: "तब हमारे पास वर्तमान जातियाँ होंगी जो एक वंशावली पेड़ के सपाट-शीर्ष वाले शिखर को बनाने वाली अनगिनत शाखाओं द्वारा दर्शायी गई हैं," जिसमें "हम जो कुछ भी कर सकते हैं वह शिखर को पक्षी की दृष्टि से नक्शा बनाना है, और प्रत्येक क्लस्टर, या क्लस्टरों के क्लस्टर के नीचे, एक सामान्य ट्रंक के रूप में एक जीनस, ऑर्डर या क्लास के काल्पनिक प्रकार को रखना है, उस गहराई के अनुसार जिस तक हम जाना चाहेंगे।") मेरा हालिया काम मुझे एक बिंदु पर उनसे असहमत होने के लिए प्रेरित करता है--अर्थात्, लिंगों के अलगाव पर। (259/3. कामुकता के प्रश्न पर, बेंथम के संबोधन का पृष्ठ 10 देखें। श्री डार्विन की प्रति के पीछे उन्होंने लिखा है: "जब तक सबसे निचले जीव स्वतंत्र हैं--लिंग अलग हैं: जैसे ही वे जुड़ जाते हैं, बाँझपन को रोकने के लिए लिंग एकजुट हो जाते हैं--निषेचन के साधनों के रूप में फिर से अलग हो जाते हैं, दूर के जीवों के लिए अनुकूलित [?],--जानवरों के मामले में उनकी इंद्रियों और स्वैच्छिक गतिविधियों द्वारा,--पौधों के साथ कीड़ों और हवा की सहायता से, उत्तरार्द्ध हमेशा मौजूद थे, और लंबे समय तक बने रहे।" [?] चिह्नित दो शब्द संदिग्ध हैं। समस्या में एक कारक के रूप में स्वतंत्रता या संलग्नता की शुरूआत "क्रॉस एंड सेल्फ-फर्टिलाइज़ेशन" पृष्ठ 462 में भी होती है। मुझे दृढ़ता से संदेह है कि लिंग मूल रूप से अलग-अलग व्यक्तियों में थे; फिर आमतौर पर एक ही व्यक्ति में एकजुट हो गए, और फिर जानवरों की एक भीड़ और कुछ पौधों में फिर से अलग हो गए। बेंथम से कहें कि वे अपने संबोधन की एक प्रति "डॉ. एच. मुलर, लिपस्टैड, प्रशिया" को भेजें, क्योंकि मुझे यकीन है कि यह उन्हें बहुत प्रसन्न करेगा।

...जब फ्रांस में हों तो मुझे एक पंक्ति लिखें और मुझे बताएँ कि आप कैसे हैं, और हक्सले कैसे हैं; लेकिन यदि आप आलसी महसूस करते हैं, और लिखने से आपको परेशानी होती है तो ऐसा न करें।

पत्र 260. आर. मेल्डोला को।

(260/1. डार्विन से मेल्डोला को अन्य पत्रों के साथ यह पत्र, ई.बी. पोल्टन द्वारा "चार्ल्स डार्विन एंड द थ्योरी ऑफ नेचुरल सिलेक्शन," पृष्ठ 199 इत्यादि, लंदन, 1896 में प्रकाशित किया गया है।)

साउथेम्प्टन, 13 अगस्त, 1873।

आपके उपहार के लिए मैं आपका बहुत आभारी हूँ, जिसे घर लौटने पर मुझे डाउन में निश्चित रूप से प्राप्त करने की आशा है। मुझे यह कहते हुए खेद है कि मैं आपके प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता; और न ही मेरा मानना है कि आप इसका उत्तर कहीं भी, यहाँ तक कि लगभग भी, ढूँढ पाएँगे। यह परिभाषित करना बहुत कठिन या असंभव है कि बड़े विचलन से क्या तात्पर्य है। ऐसे विचलन धीरे-धीरे विकृति का रूप ले लेते हैं या सामान्यतः हानिकारक विचलन बन जाते हैं। मैं स्वयं यह नहीं मानता कि प्रकृति के अंतर्गत इनका अक्सर या कभी भी लाभ उठाया जाता है। यह एक सामान्य घटना है कि आकस्मिक और पर्याप्त विचलन संतानों में, या उनमें से कुछ में, अपरिवर्तित अवस्था में स्थानांतरित होते हैं, या बिल्कुल भी स्थानांतरित नहीं होते। पूँछहीन या सींगहीन जानवरों के साथ, और फूलों के रंग में अचानक और बड़े परिवर्तनों के साथ ऐसा ही होता है। काश मैं आपको कोई उत्तर दे पाता।

पत्र 261. ई.एस. मोर्स को। [अतिथिहीन।]

ब्रैकिओपोडा पर अपना निबंध भेजने की आपकी दयालुता के लिए मुझे आपको धन्यवाद देने का सुख प्राप्त हुआ है। (261/1. "द ब्रैकिओपोडा, अ डिवीज़न ऑफ एनेलिडा," "अमेरिकन एसोसिएशन प्रोसीडिंग्स" खंड XIX., पृष्ठ 272, 1870, और "एनल्स एंड मैगज़ीन ऑफ नेचुरल हिस्ट्री" खंड VI., पृष्ठ 267, 1870।) मैंने अभी-अभी इसे अत्यंत रुचि के साथ पढ़ा है, और मुझे (हालाँकि मैं एक सक्षम निर्णायक नहीं हूँ) ऐसा लगता है कि आप असाधारण स्पष्टता के साथ एक अत्यंत सशक्त तर्क प्रस्तुत कर रहे हैं। एक पुराने प्रकृतिवादी के लिए इन "खोलों" (shells) को "कीड़ों" (worms) के रूप में देखना कितना अद्भुत परिवर्तन है; लेकिन, जैसा कि आप वास्तव में कहते हैं, जहाँ तक बाहरी दिखावट का संबंध है, यह मामला सिरिपेड्स (cirripedes) से अधिक अद्भुत नहीं है। मुझे जियोलॉजिकल रिकॉर्ड (भूगर्भीय अभिलेख) पर आपकी टिप्पणियों में भी विशेष रुचि रही है, और इस बात में भी कि प्रत्येक बड़े वर्ग के निचले और पुराने रूप संभवतः कैल्शियम युक्त वाल्व या खोल द्वारा संरक्षित नहीं थे।

अनुलेख--लिंगुला (Lingula) का आपका वुडकट (लकड़ी पर की गई नक्काशी) बहुत कुशलता से प्रस्तुत किया गया है ताकि कोई भी इसकी समानता एक एनेलिड (annelid) के साथ देख सके।

पत्र 262. एच. स्पेंसर को।

(262/1. श्री स्पेंसर की पुस्तक "द स्टडी ऑफ सोशियोलॉजी," 1873, मई 1872 और अक्टूबर 1873 के बीच "कंटेम्परेरी रिव्यू" में किस्तों में प्रकाशित हुई थी।)

31 अक्टूबर [1873]।

मुझे आज आपकी पुस्तक का विज्ञापन प्राप्त करके खुशी हुई है। "कंटेम्परेरी" के लेखों ने मुझे आश्चर्यजनक रूप से रुचिपूर्ण बनाया है। वे प्रिंस ऑफ वेल्स और ग्लैडस्टोन के बारे में शानदार कटाक्ष थे। (262/2. देखें "द स्टडी ऑफ सोशियोलॉजी," पृष्ठ 392। श्री ग्लैडस्टोन ने श्री स्पेंसर के कुछ शब्दों के विरोध में कहा था कि "मानव इतिहास के महान संकटों" में महान पुरुषों का प्रकट होना इतनी चौंकाने वाली घटनाएँ हैं "कि लोग उन्हें पूर्व-वैज्ञानिक युग में दैवीय कहने के लिए प्रवृत्त होंगे।" इस पर श्री स्पेंसर ने टिप्पणी की है कि "प्राचीन यूनानियों की तरह श्री ग्लैडस्टोन भी प्रकृति की किसी भी ऐसी व्याख्या को अधार्मिक मानते हैं जो तत्काल दैवीय देखरेख से रहित हो।" और "प्राकृतिक कारण और दैवीय हस्तक्षेप के विचारों के बीच" साझेदारी के उदाहरण के रूप में, वे एक ऐसे मामले का उल्लेख करते हैं जहाँ एक राजकुमार ने "अपने रक्त में कुछ असामान्य परिवर्तनों से बचकर लोकप्रियता हासिल की," और जहाँ "उसके ठीक होने के अवसर पर ईश्वर को धन्यवाद और डॉक्टर को बैरोनेट की उपाधि देकर दैवीय सहायता और प्राकृतिक कारण को संयुक्त रूप से मान्यता दी गई।" टोरीवाद पर अंश पृष्ठ 395 पर है, जहाँ श्री स्पेंसर अपनी चिर-परिचित सहनशीलता के साथ लिखते हैं: "वांछनीय बात यह है कि विचारों और भावनाओं का ऐसा विकास जो संशोधन उत्पन्न करने की प्रवृत्ति रखता हो, उन विचारों और भावनाओं की निरंतरता के साथ जुड़ा होना चाहिए जो स्थिरता बनाए रखने की प्रवृत्ति रखते हैं।" और इस दृष्टिकोण से वे निष्कर्ष निकालते हैं कि यह बहुत वांछनीय है कि "श्री ग्लैडस्टोन की स्थिति में व्यक्ति वैसा ही सोचे जैसा वह सोचता है।" मामले पर अध्याय XVI. की टिप्पणियों में, पृष्ठ 423 पर आगे चर्चा की गई है।) मैंने इससे पहले कभी टोरीवाद का अच्छा बचाव नहीं पढ़ा। एक जगह (लेकिन मैं अपने जीवन में याद नहीं कर सकता कि वह कहाँ या क्या था) मैंने सोचा कि आपको मेरे सिद्धांत से लाभ हुआ होगा (अर्थात यदि आप इसे अस्वीकार नहीं करते हैं) जो मेरी "डिसेंट ऑफ मैन" में दिया गया है, कि जो नए लक्षण जीवन में देर से प्रकट होते हैं, वे केवल एक ही लिंग में स्थानांतरित होते हैं। मैंने कुछ बहुत मजबूत सबूत पेश किए हैं, और द्वितीयक लैंगिक समानता के संबंध में यह सिद्धांत बहुत महत्व का है। (262/3. यह महिलाओं की मानसिक विशेषताओं के विकास पर श्री स्पेंसर की चर्चा को संदर्भित करता है। पृष्ठ 377 पर वे इस संबंध में लिंग द्वारा वंशानुक्रम की सीमा के महत्व को इंगित करते हैं। इस प्रश्न पर एक प्रभावशाली सामान्यीकरण "डिसेंट ऑफ मैन," संस्करण I., खंड II., पृष्ठ 285 में दिया गया है: कि जब वयस्क पुरुष वयस्क महिला से भिन्न होता है, तो वह दोनों लिंगों के युवाओं से उसी तरह भिन्न होता है। क्या इस कानून को उस मामले में लागू किया जा सकता है जिसमें वयस्क महिला के पास ऐसे लक्षण होते हैं जो पुरुष के पास नहीं होते: उदाहरण के लिए, दूसरों की मानसिक स्थितियों को पढ़ने और अपनी स्वयं की स्थितियों को छिपाने की उच्च क्षमता--वे लक्षण जिन्हें श्री स्पेंसर ने बर्बरता की स्थिति में पति और पत्नी के बीच संबंधों द्वारा समझाया है। यदि ऐसा है, तो पुरुष को इन विशेष गुणों की अनुपस्थिति में "दोनों लिंगों के युवाओं" के समान होना चाहिए। कुछ मर्दाना विशेषताओं के साथ ऐसा प्रतीत होता है, और पुरुषों के बचपने को महिलाओं के बीच मान्यता प्राप्त है: उदाहरण के लिए, "साइलस मार्नर" में डॉली विन्थ्रोप द्वारा, जो स्वयं के लिए रोटी से संतुष्ट है, लेकिन बच्चों और पुरुषों के लिए केक बनाती है, जिनके "पेट इतने अजीब बने होते हैं कि उन्हें बदलाव चाहिए--वे चाहते हैं, मैं जानती हूँ, ईश्वर उनकी मदद करे।") मैंने इसे पुरुष और महिला पर लागू किया है, और संभवतः यही वह जगह थी जहाँ मैंने सोचा था कि आपको इस सिद्धांत से लाभ होगा। मुझे डर है कि यह नोट लगभग अपठनीय होगा, लेकिन मैं बहुत थक गया हूँ।

पत्र 263. जी.जे. रोमान्स से चार्ल्स डार्विन को।

(263/1. हमारा मानना है कि यह दिवंगत श्री रोमान्स द्वारा श्री डार्विन को संबोधित पहला पत्र है। इसे उसी विषय पर एक अन्य पत्र के साथ रखा गया था, और उस पर लिखा था "रोमान्स ऑन एबॉर्शन, विद माई आंसर (वेरी इम्पोर्टेन्ट)।" नीचे दिया गया श्री डार्विन का उत्तर उनके कच्चे मसौदे से मुद्रित किया गया है, जो कुछ स्थानों पर बमुश्किल पढ़ने योग्य है। इन पत्रों के विषय पर रोमान्स, "डार्विन एंड आफ्टर डार्विन," खंड II., पृष्ठ 99, 1895 देखें।)

डन्स्केथ, पार्कहिल, रॉस-शायर, 10 जुलाई, 1874।

यह जानते हुए कि आप अपने पाठकों में से अधिक जागरूक लोगों को अपने लेखन से संबंधित विषयों पर सीधे आपसे विचार संप्रेषित करने से हतोत्साहित नहीं करते हैं, मैं एक पत्र की संलग्न प्रति भेजने का साहस कर रहा हूँ, जिसे मैंने हाल ही में श्री हरबर्ट स्पेंसर को संबोधित किया है। आप देखेंगे कि जिस विषय पर चर्चा की गई है, वह वही है जिसका संदर्भ पिछले सप्ताह के "नेचर" [2 जुलाई, पृष्ठ 164] में मेरे एक पत्र ने दिया है--अर्थात, "प्रजातियों में एक कम करने वाले कारण के रूप में अप्रयोग" (Disuse as a Reducing Cause in Species)। अपने विचारों के इस अधिक विस्तृत विवरण को आपके विचारार्थ प्रस्तुत करते हुए, मैं फिर से वह बताना चाहूँगा जो मैंने कुछ सप्ताह पहले "नेचर" में कहा था, अर्थात, एक कम करने वाले कारण के रूप में चयन की समाप्ति का प्रस्ताव करते हुए, मेरा यह मानना नहीं है कि मैं ऐसा कुछ सुझा रहा हूँ जो आपके मन में पहले से नहीं आया है। न केवल यह सिद्धांत रुडिमेंटरी ऑर्गन (अवशेषी अंगों) ("नेचर," खंड IX.) पर लेख में निर्धारित सिद्धांत में सन्निहित है; बल्कि "ओरिजिन" में भी एक से अधिक बार इसका संकेत दिया गया है, उन अंशों में जहाँ अवशेषी अंगों को दूसरों की तुलना में अधिक परिवर्तनशील कहा गया है, क्योंकि वे अब प्राकृतिक चयन के नियंत्रित प्रभाव में नहीं हैं। और पृष्ठ 120 में यह सिद्धांत और भी स्पष्ट रूप से पहचाना गया है।

इस प्रकार, आपको संलग्न पत्र भेजते समय, मेरी यह कल्पना नहीं है कि मैं आपके संज्ञान में कोई नवीन सुझाव ला रहा हूँ। जैसा कि मैं देखता हूँ कि आप पहले ही संबंधित सिद्धांत को कृत्रिम रूप से उत्पन्न संरचनाओं के मामले में लागू कर चुके हैं, तो मैं यही अनुमान लगा सकता हूँ कि आपने इसे प्राकृतिक रूप से उत्पन्न संरचनाओं के संबंध में भी सोचा होगा। हालाँकि, इस उत्तरार्द्ध संबंध में आपको इस सिद्धांत पर क्या आपत्ति हो सकती है, यह मैं नहीं बता सकता; और इसलिए मुझे लगता है कि मेरे लिए सबसे अच्छा तरीका वही है जिसे मैं अपना रहा हूँ--अर्थात, अपने विचार आपको पूर्ण रूप से भेजना।

स्पष्ट जानकारी के अभाव में, सबसे स्वाभाविक निष्कर्ष यह है कि आप संबंधित सिद्धांत पर विचार करने से इसलिए इनकार करते हैं, क्योंकि आप दिखाते हैं कि अविवेकी परिवर्तनशीलता की प्रतिगामी प्रवृत्ति लंबे वंशानुक्रम की रूढ़िवादी प्रवृत्ति का सामना करने में अपर्याप्त है। इसका विपरीत इन शब्दों में व्यक्त किया गया है: "कि एक ओर प्राकृतिक चयन और दूसरी ओर प्रतिवर्तन और परिवर्तनशीलता की प्रवृत्ति के बीच का संघर्ष समय के साथ समाप्त हो जाएगा; और कि सबसे असामान्य रूप से विकसित अंगों को स्थिर बनाया जा सकता है, मुझे इसमें संदेह करने का कोई कारण नहीं दिखता" ("ओरिजिन," पृष्ठ 121)। निश्चित रूप से नहीं, यदि, जैसा कि मुझे संदेह नहीं है, "स्थिर" शब्द का अर्थ सापेक्ष महत्व का है; लेकिन यह कहना कि स्थिरता कभी निरपेक्ष हो सकती है--अर्थात, कि वंशानुक्रम की कोई भी अवधि किसी अंग को स्वतःस्फूर्त परिवर्तनशीलता की न्यूनतम मात्रा से पूर्ण प्रतिरक्षा प्रदान कर सकती है--यह कहना अनुचित होगा। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि किसी कारणवश चमगादड़ के पंखों के आकार में और वृद्धि अब अचानक उस जानवर के लिए अत्यधिक लाभकारी हो जाए: हम शायद ही मान सकते हैं कि प्राकृतिक चयन के लिए परिवर्तन उपलब्ध नहीं होंगे (जब तक कि संभव आकार की सीमा अब तक प्राप्त नहीं हो गई हो, जो पूरी तरह से अलग मामला है)। और यदि हम मान लें कि वृद्धि की दिशा में सूक्ष्म परिवर्तन अभी भी कभी-कभार हो रहे हैं, तो यह बहुत अधिक संभावित है कि कमी की दिशा में समान परिवर्तन अभी हो रहे हैं--अर्थात, यदि प्राकृतिक चयन के रूढ़िवादी प्रभाव को लंबे समय तक हटा दिया जाए, तो चमगादड़ के पंखों के वर्तमान आकार के नीचे, इसके ऊपर की तुलना में अधिक परिवर्तन होंगे। इसमें यह जोड़ा जा सकता है कि जब "त्वरित चयन" का प्रभाव हटा दिया जाता है, तो यह अपने आप में अत्यधिक संभावित प्रतीत होता है कि संरचना इस कारण से अधिक परिवर्तनशील हो जाएगी, क्योंकि वह परिवर्तनशील होना बंद होने का एकमात्र कारण (अर्थात, अपना अधिकतम आकार प्राप्त करने के बाद) चयन का प्रभाव था जो लगातार उन व्यक्तियों को नष्ट कर रहा था जिनमें भिन्न होने की प्रवृत्ति दिखाई देती थी। इसलिए, जब परिवर्तनशीलता के विपरीत यह बल हटा दिया गया, तो यह अत्यधिक संभावित प्रतीत होता है कि बाद वाला सिद्धांत फिर से खुद को मुखर करना शुरू कर देगा, और यह संचयी तरीके से। वे व्यक्ति जिनमें भिन्न होने की प्रवृत्ति दिखाई देती थी, अब काटे नहीं जाने के कारण, उनके पास अपनी उतार-चढ़ाव वाली प्रवृत्ति को विरासत में पाने के लिए संतानों को छोड़ने का उतना ही अच्छा मौका होगा जितना कि उनके अधिक अनम्य साथियों के पास था।

पत्र 264. जी.जे. रोमान्स को। 16 जुलाई, 1874।

मैं आपके दयालु और लंबे संदेश के लिए बहुत आभारी हूँ, जिसे मैंने "नेचर" में आपके लेखों के साथ-साथ बहुत रुचि के साथ पढ़ा है। विषय मुझे उतना ही महत्वपूर्ण और दिलचस्प लगता है जितना कि यह कठिन है। मेरा स्वास्थ्य बहुत खराब है, और मैं एक बहुत ही अलग विषय पर बहुत मेहनत कर रहा हूँ, इसलिए मैं आपकी टिप्पणियों पर वह ध्यान नहीं दे सकता जिसके वे हकदार हैं। हालाँकि, मैं आपके पत्र को बाद के किसी समय के लिए रखूँगा, जब मैं इस विषय को फिर से उठा सकूँ। आपका पत्र मेरे लिए पहले से कहीं अधिक स्पष्ट करता है कि कैसे कोई हिस्सा या अंग जो पहले से ही किसी कारण से कम होना शुरू हो गया है, वह अंतःप्रजनन के साथ तथाकथित स्वतःस्फूर्त परिवर्तनशीलता के माध्यम से कम होता रहेगा; क्योंकि ऐसी परिस्थितियों में यह बहुत संभावना नहीं है कि औसत आकार से परे वृद्धि की दिशा में कोई परिवर्तन हो, और कोई कारण नहीं है कि कमी के परिवर्तन क्यों न हों। मुझे लगता है कि यह आपके दृष्टिकोण को व्यक्त करता है। मेरा इरादा इस गर्मी में पौधों को [अपठनीय] स्थितियों के अधीन करने और परिवर्तन पर प्रभावों का निरीक्षण करने का था; लेकिन काम बहुत श्रमसाध्य होगा, फिर भी मैं यह मानने के लिए इच्छुक हूँ कि यह भविष्य में श्रम के लायक होगा।

पत्र 265. टी. मीहन को। डाउन, 9 अक्टूबर, 1874।

मुझे खुशी है कि आप डायोइकस (dioecious) फूलों के रंगों पर ध्यान दे रहे हैं; लेकिन यह याद रखना अच्छा है कि उनके रंग उनके लिए उतने ही महत्वहीन हो सकते हैं जितने कि गॉल (gall) के, या वास्तव में, उतने ही जितने कि एमेथिस्ट या माणिक का रंग इन रत्नों के लिए है। लगभग तीस साल पहले मैंने गाजर के अम्बेल (छत्रक) के केंद्र में छोटे बैंगनी फूलों की जांच शुरू की थी। मुझे लगता है कि मेरी याददाश्त गलत है, लेकिन यह मुझे बताती है कि ये फूल मादा हैं, और मुझे लगता है कि मुझे उनमें से एक से एक बीज मिला था; लेकिन मेरी याददाश्त पूरी तरह से गलत हो सकती है। मुझे आशा है कि आप अपने दिलचस्प शोध जारी रखेंगे।

पत्र 266. जी. जेगर को। डाउन, 3 फरवरी, 1875।

मुझे आज सुबह आपके काम "कॉन्ट्रा विगैंड" (Contra Wigand) की एक प्रति प्राप्त हुई, या तो आपसे या आपके प्रकाशक से, और मैं इसके लिए बहुत आभारी हूँ। (266/1. जेगर का "इन साचेन डार्विन्स इन्सबेसोंडेरे कॉन्ट्रा विगैंड" (स्टटगार्ट, 1874) ए. विगैंड के "डेर डार्विनिस्मस उंड डाई नटुरफोर्सुंग न्यूटनस उंड क्युवियर्स" (ब्रंसविक, 1874) के विरुद्ध निर्देशित है।) हालाँकि, मैंने पहले ही एक प्रति खरीद ली थी, और नई वाली को हमारी सर्वश्रेष्ठ लाइब्रेरी, रॉयल सोसाइटी की लाइब्रेरी में भेज दिया है। चूँकि मैं जर्मन भाषा का बहुत गरीब विद्वान हूँ, मैंने अब तक केवल चालीस पृष्ठ ही पढ़े हैं; लेकिन इन्होंने मुझे अत्यधिक रुचि दी है। निश्चित और परिवर्तनशील प्रजातियों पर आपकी टिप्पणियाँ सबसे अधिक ध्यान देने योग्य हैं; लेकिन मैं वर्तमान में पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हूँ कि ऐसी प्रजातियाँ उन स्थितियों से स्वतंत्र हैं जिनके अधीन वे हैं। मुझे लगता है कि आपने विकास के सिद्धांत के लिए, जिसका हम दोनों समर्थन करते हैं, इस काम को प्रकाशित करके बहुत बड़ी सेवा की है। मुझे इसे पढ़ने में और भी खुशी हुई क्योंकि मेरे पास विगैंड के बड़े और थकाऊ खंड को पढ़ने का समय नहीं था।

पत्र 267. चॉन्सी राइट को। डाउन, 13 मार्च, 1875।

मैं आज लिख रहा हूँ ताकि इस बार आज सुबह प्राप्त आपके दिलचस्प और लंबे पत्र के लिए धन्यवाद देने में कोई देरी न हो। मुझे यकीन है कि आप संक्षिप्तता के लिए मुझे माफ कर देंगे जब मैं आपको बताऊंगा कि मैं एक पुस्तक को प्रेस के लिए तैयार करने की कोशिश में खुद को आधा मार रहा हूँ। (267/1. "इंसेक्टिवोरस प्लांट्स" की पांडुलिपि मार्च, 1875 में प्रेस के लिए तैयार की गई थी। ऐसा लगता है कि डार्विन काम से सामान्य से अधिक परेशान थे।) मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ जो आप विभिन्न महत्व के लाभों के सह-चयन (267/2. श्री चॉन्सी राइट ने लिखा (24 फरवरी, 1875): "यह जांच कि कई वास्तविक उपयोगों में से कौन सा वह है जिसके माध्यम से प्राकृतिक चयन ने कार्य किया है... मुझे कई वर्षों से उस प्रश्न की तुलना में थोड़ा कम महत्वपूर्ण लगा है जो पहले लगता था, और अभी भी विषय पर अधिकांश विचारकों को लगता है... रैटलस्नेक के खड़खड़ाहट का उपयोग उसके दुश्मनों को चेतावनी देकर सुरक्षा के रूप में और एक लैंगिक आह्वान के रूप में प्रतिद्वंद्वी उपयोग नहीं हैं; न ही जिराफ की गर्दन के ऊँचे-पहुंच और दूर-दृष्टि वाले उपयोग 'प्रतिद्वंद्वी' हैं।"), और उपयोग आदि के प्रभावों द्वारा सहायता के बारे में कहते हैं। यह विषय मुझे आगे के विकास के लिए अच्छी तरह से योग्य लगता है। मुझे नहीं लगता कि मैंने कहीं भी भौंहों के उपयोग पर ध्यान दिया है, लेकिन लंबे समय से जानता था कि वे पसीने से आँखों की रक्षा करते हैं। "बीगल" की यात्रा के दौरान, एक बहुत गर्म दिन के दौरान आदमियों में से एक एक ऊँची पहाड़ी पर चढ़ गया। उसकी भौहें छोटी थीं, और उसकी आँखें पसीने के अंदर जाने से बुरी तरह सूज गईं। पुर्तगाली निवासी इस बुराई से परिचित थे। मुझे लगता है कि आप पसीने से सुरक्षा के रूप में माथे पर अनुप्रस्थ लकीरों का उल्लेख करते हैं; लेकिन याद रखें कि ये लगातार बबून के माथे पर दिखाई देते हैं।

अनुलेख--मैं "नेशन" में नोटिसों से बहुत प्रसन्न हुआ हूँ।

पत्र 268. ए. वीज़मैन को। डाउन, 1 मई, 1875।

मुझे आपके बहुत दयालु पत्र के कुछ दिनों बाद तक आपका निबंध नहीं मिला, और मैं जर्मन इतनी धीरे पढ़ता हूँ कि मैंने इसे अभी पूरा किया है। (268/1. "स्टुडियन ज़ुर डिसेंडेन्ज़-थ्योरी" I. "उएबर डेन सीजन-डिमॉर्फिज्मस," 1875। यह तथ्य पहले ज्ञात था कि वेनेसा (Vanessa) जीनस के दो रूप जिन्हें अलग-अलग प्रजाति माना जाता था, वे एक ही प्रजाति के केवल मौसमी रूप हैं--एक वसंत में दिखाई देता है, दूसरा गर्मियों में। यह उल्लेखनीय संबंध निबंध का विषय है।) आपके काम ने मुझे बहुत रुचि दी है, और आपके निष्कर्ष अच्छी तरह से स्थापित प्रतीत होते हैं। मुझे मौसमी-द्विरूपता (season-dimorphism) के बारे में लंबे समय से बहुत जिज्ञासा थी, लेकिन इस विषय पर कभी कोई सिद्धांत नहीं बना सका। निस्संदेह आपका दृष्टिकोण बहुत महत्वपूर्ण है, जो परिवर्तनशीलता के सामान्य प्रश्न पर असर डालता है। जब मैंने "ओरिजिन" लिखा तो मुझे कोई भी ऐसा तथ्य नहीं मिला जो जलवायु और अन्य बाहरी स्थितियों की सीधी कार्रवाई को साबित करे। मैंने बहुत पहले सोचा था कि वह समय जल्द ही आएगा जब परिवर्तन के कारणों पर पूरी तरह से चर्चा की जाएगी, और इस महत्वपूर्ण विषय में आपने किसी से भी अधिक काम किया है। संयुक्त राज्य अमेरिका के उत्तर और दक्षिण में एक ही प्रजाति के पक्षियों के बीच अंतर के हालिया सबूत जलवायु की शक्ति को अच्छी तरह दिखाते हैं। जलवायु द्वारा वहाँ कुछ पक्षियों के दोनों लिंगों को अलग तरह से संशोधित किया जाता है, और मैंने इस तथ्य को अपनी "डिसेंट ऑफ मैन" के अंतिम संस्करण में शामिल किया है। (268/2. "डिसेंट ऑफ मैन," संस्करण II. (एक खंड में), पृष्ठ 423। एलन ने दिखाया कि संयुक्त राज्य अमेरिका के दक्षिण में कई प्रजातियों के पक्षी अधिक मजबूती से रंगीन होते हैं, और कभी-कभी एक लिंग दूसरे की तुलना में अधिक प्रभावित होता है। यह अंतिम बिंदु है जो पियरिस नेपी (Pieris napi) पर वीज़मैन की टिप्पणियों (loc. cit., पृष्ठ 44, 45) पर असर डालता है। अल्पाइन-बोरेल रूप ब्रायोनी (bryoniae) के नर जर्मन रूप (var. vernalis) के नरों से शायद ही भिन्न होते हैं, जबकि मादाएं स्पष्ट रूप से भिन्न होती हैं। इस प्रकार द्वितीयक लैंगिक अंतर का चरित्र जलवायु द्वारा निर्धारित किया जाता है।) इसलिए, मैं लेपिडोप्टेरा (lepidoptera) के लैंगिक चयन पर आपकी आलोचना की न्यायसंगतता को स्वीकार करने के लिए पूरी तरह तैयार हूँ; लेकिन उनकी सुंदरता के प्रदर्शन को देखते हुए, मैं अभी तक यह सोचने के लिए इच्छुक नहीं हूँ कि मैं पूरी तरह से गलत हूँ।

प्रतिवर्तन (268/3. उदाहरण के लिए, यह तथ्य कि प्राथमिक शीत-रूप में प्रतिवर्तन उच्च तापमान के परेशान करने वाले प्रभाव से उत्पन्न हो सकता है (पृष्ठ 7)।) के विभिन्न कारणों से उत्तेजित होने के बारे में आप जो कहते हैं, वह उससे सहमत है जो मैंने दो नस्लों के क्रॉसिंग के उल्लेखनीय प्रभावों के संबंध में निष्कर्ष निकाला था: अर्थात्, कि जो कुछ भी संविधान को परेशान करता है वह प्रतिवर्तन की ओर ले जाता है, या, जैसा कि मैंने पैंजेनेसिस (pangenesis) की अपनी परिकल्पना के तहत मामला रखा है, अव्यक्त जेम्यूल्स (gemmules) के विकसित होने का अच्छा मौका देता है। आपका निबंध, मेरी राय में, एक सराहनीय है, और मैं उस रुचि के लिए आपको धन्यवाद देता हूँ जो इसने मुझे प्रदान की है।

अनुलेख--मुझे पता चला है कि कई बिंदु हैं, जिन्हें मैं भूल गया हूँ। श्री जेनर वेयर ने कैटरपिलर के बारे में और कुछ प्रकाशित नहीं किया है, लेकिन मैंने उन्हें लिखा है, उनसे पूछ रहा हूँ कि क्या उन्होंने और कोई प्रयोग किए हैं, और मैं इस पत्र को तब तक रोक कर रखूँगा जब तक मुझे उनका उत्तर नहीं मिल जाता। संयुक्त राज्य अमेरिका के श्री रिले श्री वेयर का समर्थन करते हैं, और आपको मेरी "डिसेंट ऑफ मैन" के नए और बहुत सुधारे गए संस्करण के पृष्ठ 426 पर उनके और अन्य पत्रों के संदर्भ मिलेंगे। चूँकि मेरे पास खंड I. की एक प्रति है (मेरा मानना है कि खंड II. अभी तक जर्मन में प्रकाशित नहीं हुआ है) मैं इसे इस पोस्ट द्वारा आपको भेज रहा हूँ। निकारागुआ में अपनी यात्राओं में, श्री बेल्ट स्पष्ट रूप से रंगीन जानवरों (लेकिन कैटरपिलर नहीं) के कई प्रभावशाली मामले देते हैं जो शिकारी पक्षियों के लिए अरुचिकर हैं: वह एक उत्कृष्ट पर्यवेक्षक हैं, और उनकी पुस्तक, "द नेचुरलिस्ट इन निकारागुआ," बहुत दिलचस्प है।

मैं आपकी तस्वीर के लिए बहुत आभारी हूँ, जिसे रखने में मुझे विशेष रूप से खुशी है, और मैं बदले में अपनी भेज रहा हूँ।

मैं देखता हूँ कि आप हिलगेंडोर्फ के बयानों का उल्लेख करते हैं, जिन्हें कुछ अच्छे जर्मन पर्यवेक्षकों द्वारा विवादित देखकर मुझे खेद हुआ। संयुक्त राज्य अमेरिका के एक उत्कृष्ट जीवाश्म विज्ञानी श्री हयात ने उस स्थान का दौरा किया, और उन्होंने भी मुझे आश्वासन दिया कि हिलगेंडोर्फ पूरी तरह से गलत थे। (268/4. देखें पत्र 252-7।)

यह सुनकर मुझे दुख हुआ कि आपकी दृष्टि अभी भी खराब है, लेकिन किसी भी तरह इसने आपके अंतिम निबंध में आपके उत्कृष्ट काम को मजबूर किया है।

4 मई। यहाँ वह है जो श्री वेयर कहते हैं:--

"शनिवार की आपकी पूछताछ के जवाब में, मुझे खेद है कि मेरे पास 'एंटोमोलॉजिकल सोसाइटी ट्रांजेक्शन' के लिए मेरे दो संचारों में जोड़ने के लिए बहुत कम है।

"मैंने वर्षों तक भड़कीले कैटरपिलर के साथ प्रयोग दोहराए, और हमेशा समान परिणामों के साथ: एक भी अवसर पर मुझे समृद्ध रंगीन, स्पष्ट लार्वा पक्षियों द्वारा खाए हुए नहीं मिले। यह देखना और भी उल्लेखनीय था कि पक्षियों ने भड़कीले कैटरपिलर पर थोड़ा भी ध्यान नहीं दिया, तब भी नहीं जब वे गति में थे,--प्रयोगों ने मेरे दिमाग को पूरी तरह से संतुष्ट कर दिया कि मैंने अब उन्हें करना बंद कर दिया है।"

पत्र 269. लॉसन टेट को।

(269/1. दिवंगत श्री लॉसन टेट ने श्री डार्विन को (2 जून, 1875) लिखा: "मैं अपने उन चूहों के एक समूह को देख रहा हूँ जिनकी पूंछ मैंने जन्म के समय हटा दी थी, और मैं इस निष्कर्ष पर पहुँच रहा हूँ कि वहाँ पूंछ का आवश्यक उपयोग एक रिकॉर्डिंग अंग के रूप में है--अर्थात, वे अपनी यादों में उन कोनों को रिकॉर्ड करते हैं जिन्हें वे मोड़ते हैं और उन छेदों की ऊँचाई जिनसे वे गुजरते हैं, उन्हें अपनी पूंछ से छूकर।" श्री डार्विन इस विचार में रुचि रखते थे क्योंकि "कुछ जर्मनों ने प्राकृतिक चयन का मजाक उड़ाया था और चूहों की पूंछ का उदाहरण दिया था।")

11 जून, 1875।

मुझे अभी "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज" (संस्करण VI, पृष्ठ 170) देखने का विचार आया है, और यह निश्चित है कि ब्रॉन ने मेरी पुस्तक के जर्मन अनुवाद में जोड़े गए अध्याय में चूहों की विभिन्न प्रजातियों के कान और पूंछ को प्राकृतिक चयन के विपरीत एक कठिनाई के रूप में प्रस्तुत किया था। मैंने कानों के संबंध में श्कोबल के जिज्ञासु शोध-पत्र (मुझे याद नहीं कि वह कब प्रकाशित हुआ था) (269/2. जे. श्कोबल, "डास ऑसरे ओहर डेर मॉस अलस विख्टिगेस टास्टऑर्गन।" "आर्काइव. मिक. एनाट." VII., 1871, पृष्ठ 260) का उल्लेख करते हुए उत्तर दिया था, जिसमें बताया गया है कि कानों के बाल संवेदनशील होते हैं और तंत्रिकाओं से युक्त होते हैं। मेरा अनुमान है कि उन्होंने सूक्ष्म खंड (sections) तैयार किए होंगे: यदि आप इस तरह के ऊतक विज्ञान (histological) कार्य के अभ्यस्त हैं, तो क्या चूहों की पूंछ के बालों की जांच करना सार्थक नहीं होगा? पृष्ठ 189 पर मैंने मूस मेसोरियस (और अन्य प्रजातियों?) के बारे में हेंसलो (गुंथर द्वारा समर्थित) का उल्लेख किया है जो पूंछ का उपयोग पकड़ने वाले अंग (prehensile organ) के रूप में करते हैं।

दूसरे ग्रिनेल अभियान के अपने वृत्तांत में डॉ. केन कहते हैं कि एस्किमो कठोर मौसम में गर्दन से बंधी लोमड़ी की पूंछ साथ रखते हैं, जिसका उपयोग वे पूंछ के सिरे को अपने दांतों के बीच दबाकर एक श्वसन यंत्र (respirator) के रूप में करते हैं। (269/3. यह तथ्य ई.के. केन के "आर्कटिक एक्सप्लोरेशन्स: द सेकेंड ग्रिनेल एक्सपेडिशन इन सर्च ऑफ सर जॉन फ्रैंकलिन," खंड II, पृष्ठ 24 में उल्लिखित है। फिलाडेल्फिया, 1856।)

वह यह भी कहते हैं कि उन्होंने एक जमी हुई लोमड़ी को अपनी नाक पूंछ में दबाकर कुंडली मारकर बैठे हुए पाया।

एन.बी. यह संभव है कि बाद वाला तथ्य मैकक्लिंटॉक द्वारा कहा गया हो, डॉ. केन द्वारा नहीं।

(269/4. अंतिम गद्यांश श्री डब्ल्यू.ई. डार्विन द्वारा एक पोस्टस्क्रिप्ट है जो लोमड़ी की पूंछ के श्वसन कार्य के बारे में श्री लॉसन टेट के विचार पर आधारित है।)

पत्र 270. जी.जे. रोमान्स को। डाउन, 12 जुलाई, 1875।

मैं "वेरिएशन अंडर डोमेस्टिकेशन" के दूसरे संस्करण को संशोधित कर रहा हूँ, और पाता हूँ कि मुझे इसे काफी विस्तार से करना होगा। इसलिए मैं आलू के ग्राफ्ट-हाइब्रिड्स का एक संक्षिप्त सार दे रहा हूँ, और मैं जानना चाहता हूँ कि क्या मैंने आपको चुकंदर के बारे में कोई संदर्भ नहीं भेजा था? क्या आपने इसे देखा, और क्या आप मुझे इसके बारे में कुछ बता सकते हैं?

मैं पूरे दिल से आशा करता हूँ कि आप अपने प्रयोगों में काफी प्रगति कर रहे होंगे।

मैं इस विषय पर काफी सोचने के लिए प्रेरित हुआ हूँ, और इसके उच्च महत्व के प्रति आश्वस्त हूँ, हालाँकि शरीर क्रिया विज्ञानियों (physiologists) के यह स्वीकार करने से पहले कि प्रजनन अंग केवल जनन तत्वों को एकत्र करते हैं, वर्षों की मेहनत लगेगी।

यह संस्करण नवंबर में प्रकाशित होगा, और तब आप वह सब देख सकेंगे जो मैंने एकत्र किया है, लेकिन मेरा मानना है कि आपने सभी अधिक महत्वपूर्ण मामले दिए थे। "गार्डनर्स क्रॉनिकल" में अंगूर का मामला, जो मैंने आपको भेजा था, मुझे लगता है कि वह केवल एक कली-भिन्नता (bud-variation) हो सकती है, जो ग्राफ्टिंग के कारण नहीं है। मैंने मेडुसे (medusae) की तंत्रिकाओं के साथ आपकी शानदार सफलता के बारे में परोक्ष रूप से सुना है। हम आराम के लिए एक महीने से एबिंगर हॉल में हैं, जिसकी मुझे बहुत आवश्यकता थी, और मैंने वहाँ कटी हुई पत्तियों वाली बेल देखी जो ग्राफ्ट हाइब्रिडिज्म के लिए शानदार प्रतीत होती है।

पत्र 271. फ्रांसिस गैल्टन को। डाउन, 7 नवंबर, 1875।

मैंने आपके निबंध को बहुत जिज्ञासा और रुचि के साथ पढ़ा है, लेकिन शायद आपको अंदाजा नहीं है कि इसे समझना कितना अत्यधिक कठिन है। (271/1. "ए थ्योरी ऑफ हेरेडिटी" ("जर्नल ऑफ द एंथ्रोपोलॉजिकल इंस्टीट्यूट," 1875)। इस शोध-पत्र में श्री गैल्टन स्वीकार करते हैं कि जैविक इकाइयों की परिकल्पना "आनुवंशिकता के विज्ञान की नींव पर होनी चाहिए," और यह दिखाने के लिए आगे बढ़ते हैं कि उनकी अवधारणा पेंजेनेसिस की परिकल्पना से किस प्रकार भिन्न है। श्री गैल्टन के शोध-पत्र की प्रति, जिसे डार्विन ने अपने पत्र में आलोचनाओं के क्रम में क्रमांकित किया था, उपलब्ध नहीं है, और इसलिए हम केवल संदर्भित कुछ बिंदुओं का अनुमान लगाने में सक्षम हैं।) मैं पूरी तरह से समझ नहीं पा रहा हूँ, बस यहाँ-वहाँ अनुमान लगा सकता हूँ, कि वे कौन से बिंदु हैं जिन पर हम भिन्न हैं। मुझे यकीन है कि यह मुख्य रूप से मेरी ओर से मंदबुद्धि होने के कारण है, लेकिन मुझे नहीं लगता कि पूरी तरह से ऐसा है। आपके कई शब्द, जो परिभाषित नहीं हैं, "डेवलप्ड जर्म्स," "फर्टाइल," और "स्टेराइल जर्म्स" (शब्द "जर्म" स्वयं मेरे लिए जुड़ाव के कारण भ्रामक है), "स्टर्प," "सेप्ट," "रेसिड्यू," आदि, आदि ने मुझे पूरी तरह उलझा दिया। यदि मैं खुद से पूछूं कि आप एक नर पशु द्वारा उसके पूरे जीवनकाल में निर्मित शुक्राणुओं के भीतर निहित अनगिनत जेम्यूल्स (gemmules) को कैसे प्राप्त करते हैं, और उन्हें कहाँ रखते हैं, तो मैं खुद को उत्तर नहीं दे सकता। जब तक आप कई हिस्सों को स्पष्ट नहीं कर सकते, मेरा मानना है (हालाँकि मुझे उम्मीद है कि मैं पूरी तरह गलत हूँ) कि केवल कुछ ही लोग आपके अर्थ को समझने का प्रयास करेंगे या सफल होंगे। मैंने कुछ अंशों को संख्याओं के साथ चिह्नित किया है, और यहाँ कुछ टिप्पणियाँ करता हूँ और अपनी राय व्यक्त करता हूँ, जैसा कि आप चाहते हैं, ऐसा नहीं है कि मुझे लगता है कि यह आपके किसी काम आएगी।

1. यदि इसका अर्थ यह है कि जीवन के दौरान उपयोग और अनुपयोग से कई हिस्से संशोधित नहीं होते हैं, तो मैं आपसे व्यापक रूप से असहमत हूँ, क्योंकि हर साल मैं ऐसी एजेंसी को अधिक से अधिक श्रेय देने लगा हूँ। (271/2. यह श्री गैल्टन के शोध-पत्र के पृष्ठ 329 का संदर्भ प्रतीत होता है। गद्यांश को जल्दबाजी में पढ़ा गया होगा, और इसे पूरी तरह गलत समझा गया है। श्री गैल्टन ने कभी भी उन्हें आरोपित दृष्टिकोण व्यक्त नहीं किया है।)

2. यह काफी साहसी प्रतीत होता है, क्योंकि कुछ सबसे निचले रूपों में कामुकता (sexuality) का पता नहीं चला है, हालाँकि मुझे यकीन है कि भविष्य में हो सकता है। (271/3. श्री गैल्टन, ऑप. साइट., पृष्ठ 332-3: "दो लिंगों की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि सरलतम संगठनों के जीवों के झुंड मुख्य रूप से स्व-विभाजन की किसी प्रक्रिया द्वारा गुणा करते हैं।")

3. यदि जेम्यूल्स (मेरे अपने शब्द का उपयोग करने के लिए) कलियों में अक्सर कम होते, तो मुझे नहीं लगता कि कली-भिन्नताएँ प्रकृति की स्थिति में जितनी हैं, उससे कहीं अधिक सामान्य होतीं; न ही ऐसा लगता है कि कली-भिन्नताएँ अक्सर ऐसी कमियां प्रदर्शित करती हैं जिन्हें उचित जेम्यूल्स की अनुपस्थिति द्वारा समझाया जा सके। मैं कामुकता के अर्थ या कारण पर बहुत अलग दृष्टिकोण रखता हूँ। (271/4. श्री गैल्टन का विचार यह है कि एक कली या अन्य अलैंगिक रूप से उत्पादित हिस्से में, रोगाणु (अर्थात जेम्यूल्स) पूरे जीव के पूर्ण प्रतिनिधि नहीं हो सकते हैं, और यदि प्रजनन अलैंगिक रूप से जारी रहता है "प्रत्येक क्रमिक चरण पर हमेशा इस बात की संभावना रहती है कि विभिन्न प्रकार के रोगाणुओं में से कोई एक या अधिक... मर जाएं" (पृष्ठ 333)। श्री गैल्टन का मानना है कि यौन प्रजनन में, जहां दो माता-पिता भ्रूण में रोगाणुओं का योगदान करते हैं, किसी भी आवश्यक रोगाणु की कमी की संभावना बहुत कम हो जाती है। कामुकता के अर्थ या कारण के बारे में डार्विन का "बहुत अलग दृष्टिकोण" निस्संदेह वह है जो "क्रॉस एंड सेल्फ फर्टिलाइजेशन" में दिया गया है--अर्थात, कामुकता बदली हुई स्थितियों के बराबर है, कि माता-पिता विभिन्न लिंगों के नहीं, बल्कि जीवन की विभिन्न स्थितियों के प्रतिनिधि हैं।)

4. मैंने "फ्रेजर मैगजीन" का ऑर्डर दिया है (271/5. "द हिस्ट्री ऑफ ट्विन्स," एफ. गैल्टन द्वारा, "फ्रेजर मैगजीन," नवंबर, 1875, "जर्नल ऑफ द एंथ्रोपोलॉजिकल इंस्टीट्यूट," 1875 में परिवर्धन के साथ पुनर्मुद्रित। श्री गैल्टन जुड़वाँ बच्चों की स्पष्ट भिन्नता को समझाते हैं जो कभी-कभी इस धारणा से मिलती है कि इस मामले में संतान उपलब्ध जेम्यूल्स को आपस में इस तरह विभाजित करती है कि प्रत्येक दूसरे का पूरक होता है। इस प्रकार, मामले को अतिरंजित रूप में रखने के लिए, समान जुड़वाँ बच्चों में से प्रत्येक के पास आधे जेम्यूल्स A, B, C...Z, आदि होंगे, जबकि, असमान जुड़वाँ बच्चों के मामले में, एक के पास सभी जेम्यूल्स A, B, C, D...M होंगे, और दूसरे के पास N...Z होंगे।), और यह जानने के लिए उत्सुक हूँ कि एक ही डिंब से जुड़वाँ बच्चों को दो डिंबों से जुड़वाँ बच्चों से कैसे अलग किया जाता है। मेरे लिए जुड़वाँ बच्चों की समानता और असमानता से अधिक जिज्ञासु कुछ नहीं है।

5. समझने में बहुत कठिन।

6. मैंने लगभग वही धारणा दी है।

7. मुझे उम्मीद है कि यह सब बदल जाएगा। मुझे नए और अतिरिक्त मामले प्राप्त हुए हैं, इसलिए अब मुझे संदेह का लेशमात्र भी नहीं है।

8. ऐसे मामलों को बहुत दुर्लभ नहीं कहा जा सकता है, जैसा कि आप कहेंगे यदि आपको मेरे द्वारा प्राप्त मामलों की आधी संख्या भी मिली होती।

(271/6. हम यह निर्धारित करने में असमर्थ हैं कि अनुच्छेद 5, 6, 7, 8 किस ओर इशारा करते हैं।)

मुझे आपसे इतना अलग होने के लिए बहुत खेद है, लेकिन मैंने सोचा था कि आप मेरी खुली राय चाहेंगे। फ्रैंक दूर है, अन्यथा उसे मेरी लिखावट की नकल करनी चाहिए थी।

मेरे पास मीठी मटर की फली का अच्छा स्टॉक है, लेकिन शरद ऋतु बहुत भयानक रही है; शायद हमें पकने के लिए कुछ और मिल सकें।

पत्र 272. टी.एच. हक्सले को। डाउन, 12 नवंबर [1875]।

आपकी "बायोलॉजी" के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, जिसे मैंने पढ़ा है। (272/1. "ए कोर्स ऑफ प्रैक्टिकल इंस्ट्रक्शन इन एलिमेंट्री बायोलॉजी," टी.एच. हक्सले और एच.एन. मार्टिन द्वारा, 1875। पुस्तक के विवरण के लिए "लाइफ एंड लेटर्स ऑफ टी.एच. हक्सले," खंड I, पृष्ठ 380 देखें।) ऐसी योजना के बारे में सोचना वास्तव में प्रतिभा का एक काम था। भगवान, काश मैंने ऐसा पाठ्यक्रम पूरा किया होता!

पत्र 273. फ्रांसिस गैल्टन को। 18 दिसंबर [1875]।

जॉर्ज हमारे मतभेदों को समझा रहे हैं। मैंने नए संस्करण में (273/1. "वेरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स" के दूसरे संस्करण (1875), खंड II, पृष्ठ 350 में, श्री गैल्टन के आधान प्रयोगों, "प्रोक. आर. सोक." XIX., पृष्ठ 393 का संदर्भ दिया गया है; साथ ही "नेचर," 27 अप्रैल, 1871, पृष्ठ 502 में श्री गैल्टन के पत्र का भी। यह एक जिज्ञासु गलती है; "नेचर," 27 अप्रैल, 1871 का पत्र स्वयं डार्विन का है, और मुख्य रूप से इस प्रश्न को संदर्भित करता है कि क्या जेम्यूल्स रक्त में माने जा सकते हैं। श्री गैल्टन का पत्र "नेचर," 4 मई, 1871, खंड IV, पृष्ठ 5 में है। पत्र 235 देखें।) (आपके निबंध को देखने से पहले) स्वीकार किया है कि शायद प्रजनन अंगों में जेम्यूल्स काफी गुणा हो जाते हैं; लेकिन इससे मुझे यह संदेह नहीं होता कि पूरी प्रणाली की प्रत्येक इकाई अपने जेम्यूल्स भी भेजती है। आपने निस्संदेह अपने विचारों के प्रति निम्नलिखित आपत्ति पर विचार किया होगा, और मैं सुनना चाहूँगा कि आपका उत्तर क्या है। यदि दो पौधों को क्रॉस किया जाता है, तो अक्सर, या बल्कि आम तौर पर, ऐसा होता है कि संकर (hybrid) के तने, पत्ती, यहां तक कि बालों और फूलों का प्रत्येक हिस्सा चरित्र में मध्यवर्ती होता है; और यह संकर कलियों द्वारा लाखों-करोड़ों अन्य कलियों का उत्पादन करेगा जो सभी बिल्कुल मध्यवर्ती चरित्र को पुन: उत्पन्न करते हैं। मुझे संदेह नहीं हो सकता कि संकर की प्रत्येक इकाई संकरित है और संकरित जेम्यूल्स भेजती है। यहाँ हमारा प्रजनन अंगों से कोई लेना-देना नहीं है। हम जो जानते हैं उससे शायद ही कोई संदेह हो कि वही बात उन सभी जानवरों के साथ होगी जो कलियों में सक्षम हैं, और इनमें से कुछ (जैसे यौगिक एस्किडियन) पर्याप्त रूप से जटिल और उच्च संगठित हैं।

पत्र 274. लॉसन टेट को। 25 मार्च, 1876।

(274/1. संदर्भ "वेरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स" के पहले संस्करण, II., पृष्ठ 15 में रखे गए सिद्धांत के लिए है कि मनुष्यों में अतिरिक्त अंकों के विच्छेदन के बाद पुनर्जनन की कथित प्रवृत्ति "पाँच से अधिक अंकों के साथ प्रदान किए गए एक निम्न संगठित पूर्वज" की पुनर्प्राप्ति शक्तियों की वापसी है। डार्विन का खंडन दूसरे संस्करण के खंड I, पृष्ठ 459 पर है।)

आपका पहला लेख पढ़ने के बाद (274/2. लॉसन टेट ने 4 मार्च, 1876, पृष्ठ 312 और 25 मार्च, पृष्ठ 406 के "स्पेक्टेटर" में "द वेरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स अंडर डोमेस्टिकेशन" पर दो नोटिस लिखे।), डॉ. रुडिंगर ने मुझे लिखा है और मुझे एक निबंध भेजा है, जिसमें वह जर्मनी के सभी प्रख्यात सर्जनों से प्राप्त सबसे व्यापक पूछताछ के परिणाम देते हैं, और विच्छेदन के बाद अतिरिक्त अंकों के विकास न होने के बारे में सभी एकमत हैं। वे कुछ स्पष्ट मामलों की व्याख्या करते हैं, जैसा कि पैगेट ने मेरे लिए किया था। वैसे, मैंने अपने दूसरे संस्करण से गर्भ में पुनर्विकास के बारे में सर जे. सिम्पसन का एक उद्धरण हटा दिया, क्योंकि पैगेट ने विरोध किया था, और क्योंकि मैं यह नहीं कह सकता था कि किसी भी कारण से अंग के अवशेष को एक अपूर्ण पुनर्विकास से कैसे अलग किया जा सकता है। दो-तीन दिन पहले मुझे जर्मनी से एक अच्छे प्रकृतिवादी, डॉ. कोलमैन (274/3. डॉ. कोलमैन म्यूनिख की एंथ्रोपोलॉजिस्चे गेसेलशाफ्ट के सचिव थे, जिस समाज में "वेरिएशन ऑफ एनिमल्स एंड प्लांट्स," I., 459 में संदर्भित चर्चा हुई थी, जिसने डार्विन के मन में पूरे प्रश्न पर संदेह पैदा किया था। कोलमैन द्वारा प्रस्तुत नए साक्ष्य बैट्रैचियन्स में एक अवशेष छठे अंक की सामान्य घटना के बारे में बोरस का शोध-पत्र, "डाई सेचस्टे ज़ेहे डेर अनुरेन" है, "मॉर्फोलोग. जाहरबुच," बी.डी. I., पृष्ठ 435 में। इस विषय पर पत्र 178 देखें।), का एक और पत्र मिला, जिसमें उन्होंने कहा कि उन्हें खेद है कि मैंने अटाविज्म और अतिरिक्त अंकों को छोड़ दिया है, और मुझे बैट्रैचियन्स में एक अवशेष छठे अंक के अवशेषों के नए और अच्छे साक्ष्य के बारे में बताया (जिसे मैंने खुद देखा था, लेकिन गेगनबौर के विचारों के कारण छोड़ दिया था); लेकिन, पुनर्विकास के विफल होने के साथ, मैं अपनी पुरानी धारणा को बनाए नहीं रख सका।

पत्र 275. जी.जे. रोमान्स को।

(275/1. इस पत्र का श्री रोमान्स का उत्तर उनके "लाइफ एंड लेटर्स," पृष्ठ 93 में मुद्रित है, जहाँ एक चूक के कारण इसे 1880-81 दिनांकित किया गया है।)

एच. वेजवुड, एस्क., होपडीन, डार्किंग, 29 मई [1876]।

चूंकि आप पेंजेनेसिस में रुचि रखते हैं, और मुझे उम्मीद है कि किसी दिन एक "वायुहीन शून्य" को एक ठोस सिद्धांत में बदल देंगे, मैं इस डाक से हैकेल (275/2. "डाई पेरीजेनेसिस डेर प्लास्टिड्यूल ओडर डाई वेलेंज़्यूंग डेर लेबेन्सथेलचेन," 79 पृष्ठ। बर्लिन, 1876।) द्वारा एक निबंध भेज रहा हूँ जो पैन पर हमला करता है और एक आणविक परिकल्पना को प्रतिस्थापित करता है। यदि मैं उनके विचारों को सही ढंग से समझता हूँ, तो वह कहेंगे कि एक पक्षी के साथ जिसने उपयोग से अपने पंखों को मजबूत किया, मजबूत हिस्सों का रचनात्मक प्रोटोप्लाज्म बदल गया, और इसके परिणामस्वरूप इसके आणविक कंपन बदल गए, और ये कंपन पक्षी के पूरे ढांचे में प्रसारित होते हैं, और यौन तत्वों को इस तरह प्रभावित करते हैं कि संतानों के पंख उसी तरह मजबूत हो जाते हैं। मुझे कल्पना है कि वह लॉर्ड मॉर्टन की घोड़ी (275/3. एक लगभग शुद्ध नस्ल की अरब चेस्टनट घोड़ी ने एक क्वागा के साथ एक संकर को जन्म दिया, और बाद में एक काले अरब घोड़े द्वारा दो धारीदार बछड़ों का उत्पादन किया: "एनिमल्स एंड प्लांट्स," I., पृष्ठ 403 देखें। मामला मूल रूप से "फिलॉसॉफिकल ट्रांजेक्शन," 1821, पृष्ठ 20 में वर्णित था। इस प्रश्न से संबंधित हालिया काम के विवरण के लिए, "क्वार्टरली रिव्यू," अक्टूबर 1899 में "जेब्रा, हॉर्सेज, एंड हाइब्रिड्स" पर लेख देखें। पत्र 235 देखें।) जैसे मामलों में कहेंगे कि ज़ेबरा के वीर्य द्रव के प्रोटोप्लाज्म, या "प्लासन" से कंपन घोड़ी में प्लासन को कंपन करने के लिए सेट करते हैं; और ये कंपन तब तक जारी रहे जब तक कि दूसरे बछड़े के बाल नहीं बन गए, और जो परिणामस्वरूप ज़ेबरा की तरह धारीदार हो गए। एक दूर के पूर्वज की ओर वापसी की व्याख्या वह कैसे करते हैं, मैं नहीं जानता। शायद मैंने उन्हें गलत समझा है, हालांकि मैंने पूरे को कुछ देखभाल के साथ देखा है। वह इस बात पर बहुत जोर देते हैं कि विरासत अचेतन स्मृति का एक रूप है, लेकिन यह उनके आणविक कंपन का कितना हिस्सा है, यह मैं नहीं समझता। उनके विचार मेरे लिए कुछ भी स्पष्ट नहीं करते हैं; लेकिन यह मेरी गलती हो सकती है। कोई भी, मुझे लगता है, किसी प्रकार की आणविक गतिविधियों के बारे में संदेह नहीं करेगा। उनका निबंध चतुर और आकर्षक है। यदि आप इसे पढ़ें (लेकिन आपको मेरे कारण नहीं पढ़ना चाहिए), तो मुझे आपकी राय सुनना बहुत अच्छा लगेगा, और आप इसे किसी भी समय वापस कर सकते हैं। नीली रेखाएं हैकेल की हैं जो मेरा ध्यान आकर्षित करने के लिए हैं।

हम यहाँ मेरे लिए आराम करने के लिए आए हैं, जिसकी मुझे बहुत आवश्यकता थी; और लगभग दस दिन और यहाँ रहेंगे, और फिर काम करने के लिए घर वापस जाएंगे, जो जीवन में मेरा एकमात्र आनंद है। मुझे उम्मीद है कि आपका शानदार मेडुसा काम और पेंजेनेसिस पर आपके प्रयोग अच्छी तरह चल रहे हैं। मैंने कल अपने बेटे फ्रैंक से सुना कि वह जुकाम के कारण बुखार में था, और शरीर क्रिया विज्ञानियों के साथ भोजन नहीं कर सका, जिसके लिए मुझे बहुत खेद है, क्योंकि मुझे यह सुनना चाहिए था कि वे नए बिल के बारे में क्या सोचते हैं। मैं देखता हूँ कि आप इस युवा समाज के सचिवों में से एक हैं।

पत्र 276. एच.एन. मोसली को। डाउन, 22 नवंबर [1876]।

जापानी किताबें भेजने के लिए आपका बहुत धन्यवाद, जो अत्यंत जिज्ञासु और मनोरंजक हैं। मेरा बेटा फ्रैंक दूर है, लेकिन मुझे यकीन है कि वह उन दो शोध-पत्रों के लिए बहुत आभारी होगा जो आपने उसे भेजे हैं।

आपके दिलचस्प नोट के लिए भी धन्यवाद। यह शर्म की बात है कि पेरिपेटस (276/1. मोसली "ऑन द स्ट्रक्चर एंड डेवलपमेंट ऑफ पेरिपेटस कैपेन्सिस" ("फिल. ट्रांस. आर. सोक." खंड 164, पृष्ठ 757, 1874)। "जब अचानक संभाला या चिढ़ाया जाता है, तो वे (अर्थात पेरिपेटस) एक उल्लेखनीय रूप से चिपचिपे और दृढ़ दूधिया द्रव के महीन धागे छोड़ते हैं... जो मौखिक पैपिला के सिरों से प्रक्षेपित होते हैं" (पृष्ठ 759)।) इतना मूर्ख है कि अपने शरीर के गलत छोर से चिपचिपा पदार्थ थूकता है; मकड़ी के जाले की उत्पत्ति को इस तरह समझाना सुंदर होता।

पत्र 277. नफ्ताली लेवी से चार्ल्स डार्विन को।

(277/1. निम्नलिखित पत्र एक पुस्तक "टोलेडोथ एडम" को संदर्भित करता है, जिसे एक विद्वान यहूदी द्वारा अपने सह-धर्मियों को विकासवाद के सिद्धांत की सच्चाई के प्रति आश्वस्त करने के उद्देश्य से लिखा गया था। अनुवाद के लिए हम कैम्ब्रिज में विश्वविद्यालय लाइब्रेरियन, स्वर्गीय हेनरी ब्रैडशॉ के ऋणी हैं। दुर्भाग्य से पुस्तक अब श्री डार्विन की लाइब्रेरी में नहीं है।)

[1876]।

प्रभु के लिए, राजकुमार के लिए, जो "लोगों के झंडे के लिए खड़ा है" (यशायाह xi. 10), पीढ़ी के अन्वेषक, "सुबह का उज्ज्वल पुत्र" (यशायाह xiv. 12), चार्ल्स डार्विन, वह लंबे समय तक जिएं!

"सूरज के उदय से और पश्चिम से" (यशायाह xlv. 6) सभी राष्ट्र टोराह (सिद्धांत) (277/2. शाब्दिक अर्थ, निर्देश। टोराह पेंटाटेक है, सख्ती से कहें तो, सभी ज्ञान का स्रोत।) के बारे में जानते हैं जो "लोगों के प्रकाश के लिए तुमसे निकला है" (यशायाह li. 4), और राष्ट्र "सुनते हैं और कहते हैं, यह सच है" (यशायाह xliii. 9)। लेकिन "मेरे लोगों के हिस्से" (यिर्मयाह x. 16), याकूब, "मेरी विरासत के भाग्य" (व्यवस्था xxxii. 9) के साथ, ऐसा नहीं है। यह राष्ट्र, "प्राचीन लोग" (यशायाह xliv. 7), जो "पूर्व की चीजों को याद करता है और पुरानी चीजों पर विचार करता है (यशायाह xliii. 18), "नहीं जानता, न ही वह समझता है" (भजन संहिता lxxxii. 5), कि तुम्हारी टोराह (निर्देश या सिद्धांत) द्वारा तुमने उनकी टोराह (कानून) पर प्रकाश डाला है, और कि इब्रानियों (277/3. इस शब्द में एक अक्षर बदलने से वह शब्द "अंधा" बन जाएगा, जो यशायाह उस गद्यांश में उपयोग करता है।) की आँखें "अब अस्पष्टता और अंधेरे से बाहर देख सकती हैं" (यशायाह xxix. 18)। इसलिए "मैं उठा" (न्यायियों v. 7) और यह पुस्तक लिखी, "टोलेडोथ एडम" ("मनुष्य की पीढ़ियां," उत्पत्ति v. 1), अपने लोगों के बच्चों को, याकूब के बीज को, वह टोराह (निर्देश) सिखाने के लिए जो तुमने पृथ्वी के सभी राष्ट्रों के लिए विरासत में दी है।

और मैंने "इस लोगों के बीच एक अद्भुत काम करने के लिए आगे बढ़ा है, एक अद्भुत काम और एक आश्चर्य" (यशायाह xxix. 14), उन्हें अब हमारे शिक्षक मूसा की टोराह में पढ़ने में सक्षम बनाया है, "स्पष्ट रूप से और अर्थ देते हुए" (नहेमायाह viii. 8), जो तुमने अपनी टोराहों (निर्देशों के कार्यों) में दिया है। और जब मेरे लोग समझते हैं कि तुम्हारा दृष्टिकोण किसी भी तरह से परमेश्वर की टोराह से "भटका नहीं है" (गिनती v. 12, 19, आदि), तो वे तुम्हारे नाम को सर्वोच्च सम्मान में रखेंगे, और "उसी समय इज़राइल के परमेश्वर को महिमामंडित करेंगे" (यशायाह xxix. 23)।

"इस सब का दर्शन" (यशायाह xxix. 11) तुम देखोगे, ओ ज्ञान के राजकुमार, इस पुस्तक में, "जो मेरे आगे जाती है" (उत्पत्ति xxxii. 21); और जो कुछ भी तुम्हारी विशाल समझ इसमें आलोचना करने के लिए पाती है, आओ, "इसे एक मेज पर लिखो और इसे एक पुस्तक में नोट करो" (यशायाह xxx. 8); और मुझे अपने काम का नाम तुम्हारे नाम के साथ रखने की अनुमति दो, जिसे महिमामंडित किया गया है और बहुत सम्मान दिया जाता है

तुम्हारा सेवक, नफ्ताली हालेवी [अर्थात लेवी]।

पोलैंड प्रांत के राडोम शहर में यहाँ दिनांकित, निसान के महीने में वर्ष 636 में, कम गणना के अनुसार (अर्थात ए.एम. [5]636 = ए.डी. 1876)।

पत्र 278. ओटो ज़कारियास को। 1877।

जब मैं "बीगल" पर था, तो मैं प्रजातियों की स्थिरता में विश्वास करता था, लेकिन, जहां तक मुझे याद है, अस्पष्ट संदेह कभी-कभी मेरे दिमाग में आते थे। 1836 की शरद ऋतु में घर लौटने पर मैंने तुरंत प्रकाशन के लिए अपनी पत्रिका तैयार करना शुरू कर दिया, और तब देखा कि कितने तथ्य प्रजातियों के सामान्य वंश को इंगित करते हैं (278/1. "यहाँ जिन तथ्यों का संदर्भ दिया गया है, वे निस्संदेह एक दार्शनिक विचारक का ध्यान आकर्षित करने के लिए उत्कृष्ट रूप से उपयुक्त थे; लेकिन जब तक विलुप्त प्रजातियों के साथ मौजूदा प्रजातियों के संबंध और विभिन्न भौगोलिक क्षेत्रों की प्रजातियों का, एक-दूसरे के साथ कुछ सटीकता के साथ निर्धारण नहीं किया गया था, उन्होंने अटकलों के लिए एक असुरक्षित नींव प्रदान की। यह संभव नहीं था कि यह निर्धारण 'बीगल' की इंग्लैंड वापसी से पहले किया गया हो; और इस प्रकार वह तिथि जिसे डार्विन (1837 में लिखते हुए) उस नई रोशनी के उदय को सौंपते हैं जो उनके दिमाग में बढ़ रही थी, समझने योग्य हो जाती है।"--'डार्विनियाना' से, थॉमस एच. हक्सले द्वारा निबंध, लंदन, 1893; पृष्ठ 274-5।), इसलिए जुलाई, 1837 में, मैंने किसी भी तथ्य को रिकॉर्ड करने के लिए एक नोटबुक खोली जो प्रश्न पर असर डाल सकती थी; लेकिन मुझे तब तक विश्वास नहीं हुआ कि प्रजातियां परिवर्तनशील थीं, जब तक कि, मुझे लगता है, दो या तीन साल नहीं बीत गए। (278/2. इस अंतिम बिंदु पर पृष्ठ 38 देखें।)

पत्र 279. जी.जे. रोमान्स को।

(279/1. निम्नलिखित पत्र रोमान्स द्वारा एमएस नोट्स को संदर्भित करता है, जिसे हमने नहीं देखा है। डार्विन की इस पर टिप्पणियाँ, हालांकि, पर्याप्त रूप से स्पष्ट हैं।)

मेरा पता होगा "बैसेट, साउथेम्प्टन," 11 जून [1877]।

क्रॉसिंग पेपर मुझे मिल गया है जिसे आपने इतनी उदारतापूर्वक मुझे भेजा था। यह बहुत स्पष्ट है, और मैं पूरी तरह से इससे सहमत हूँ; लेकिन जो प्रश्न सामने है वह मेरे लिए कठिनाई का कारण नहीं रहा है, क्योंकि मैंने कभी भी इस बात पर विश्वास नहीं किया कि एक नई प्रजाति किसी एक अकेले परिवर्तन से उत्पन्न होती है। जिसे मैंने मनुष्य द्वारा अचेतन चयन कहा है, वह मुझे आपके सिद्धांत के समान ही, उसी क्षेत्र के भीतर, दृष्टांत देता है। मनुष्य उन व्यक्तिगत जानवरों या पौधों को खरीदता है जो उसे किसी भी दृष्टि से सर्वोत्तम प्रतीत होते हैं--कुछ अधिक, और कुछ कम--और, बिना किसी मिलान या युग्मन के, समय के साथ नस्ल निश्चित रूप से बदल जाती है। दो निकट संबंधित भौगोलिक नस्लों या निकट की प्रजातियों के बीच की सीमावर्ती भूमि में, मध्यवर्ती या मिश्रित रूपों की कई उदाहरणों में अनुपस्थिति, मेरे लिए उस समय एक बड़ी कठिनाई प्रतीत हुई थी जब मैंने "ओरिजिन" में इस विषय पर चर्चा की थी।

आपके दृष्टांत के संबंध में, पहले किसी जीव की उत्पादकता में वृद्धि या कमी का कारण बताने का प्रयास मुझे आधा पागल कर देता था; लेकिन मुझे याद नहीं आ रहा है कि मेरी कठिनाई कहाँ थी। (279/2. पत्र 209-16 देखें।) जैसा कि मैं सोचता हूँ, प्राकृतिक चयन हमेशा प्रत्येक व्यक्ति और उसकी संतानों पर लागू होता है, जैसे कि उसके बीज, अंडे, जो माँ द्वारा बनते हैं, और जो विभिन्न तरीकों से संरक्षित होते हैं। (279/3. इसी बिंदु के संबंध में रोमान्स ने डार्विन को पांडुलिपि भेजी थी। 16 जून के एक पत्र में वे लिखते हैं: "यह व्यक्तियों से भिन्न जैविक प्रकारों पर कार्य करने वाले प्राकृतिक चयन की संभावना के संदर्भ में था,--एक ऐसी संभावना जिसके बारे में आपने एक बार मुझसे कहा था कि यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है।") यह समझने में कोई कठिनाई नहीं लगती कि किसी जीव की उत्पादकता कैसे बढ़ाई जा सकती है; लेकिन जहाँ तक मुझे याद है, उत्पादकता को कम करने में ही मैं सबसे अधिक उलझन में था। लेकिन मैं इस बारे में क्यों लिख रहा हूँ, मैं नहीं जानता।

मैंने मिस्टर एलन की पुस्तक की आपकी समीक्षा पढ़ी है (279/4. "नेचर" (7 जून, 1877, पृष्ठ 98), ग्रांट एलन की "फिजियोलॉजिकल एस्थेटिक्स" की समीक्षा देखें।), और इसने मुझे पहले से भी अधिक संशय में डाल दिया है कि क्या उन्होंने वास्तव में इस विषय पर बहुत अधिक प्रकाश डाला है।

यह सुनकर मुझे खुशी हुई कि कुछ शरीर क्रिया विज्ञानी वही दृष्टिकोण रखते हैं जो मैंने रखा था कि आप एच. स्पेंसर को बहुत अधिक श्रेय दे रहे हैं--हालाँकि, भगवान जानता है, यह एक दुर्लभ दोष है। (279/5. संदर्भ मेड्यूसा पर रोमान्स के व्याख्यान का है, जो रॉयल इंस्टीट्यूशन में 25 मई को दिया गया था। ("नेचर," XVI., पृष्ठ 231, 269, 289 देखें।) रोमान्स के एक पत्र (6 जून) से पता चलता है कि "टाइम्स" में दिए गए सारांश ने ही वह धारणा दी थी जिसका उल्लेख है। तंत्रिका-उत्पत्ति के मिस्टर स्पेंसर के सिद्धांतों के संदर्भ "नेचर" के पृष्ठ 232, 271, 289 में आते हैं।)

मैं आपके मेड्यूसा-तंत्रिका-कार्य के बारे में जितना अधिक सोचता हूँ, यह मुझे उतना ही शानदार लगता है।

पत्र 280. ए. डी कैंडोल को। डाउन, 3 अगस्त, 1877।

मुझे आपके लंबे और रोचक पत्र के लिए धन्यवाद देने में प्रसन्नता होनी चाहिए। उभयलिंगी से एकलिंगी स्थिति में संक्रमण का कारण और साधन मुझे एक बहुत ही पेचीदा समस्या लगती है, और जब भी मुझे वह निबंध प्राप्त होगा जिसे आप उदारतापूर्वक भेजने के लिए कह रहे हैं, तो मुझे स्माइलैक्स पर आपकी टिप्पणियों को पढ़कर बहुत खुशी होगी। (280/1. "मोनोग्राफिया फनेरोगमारम," खंड I। स्माइलेसी के अपने उपचार में, डी कैंडोल अंतर करते हैं:--हेटेरोस्माइलैक्स जिसमें डाइओसियस फूल होते हैं जिनमें गर्भपात किए गए पुंकेसर या पिस्टिल का कोई निशान नहीं होता, स्माइलैक्स जिसमें मादा फूलों में बांझ पुंकेसर होते हैं, और रिपोगोनम जिसमें उभयलिंगी फूल होते हैं।) आपकी आलोचनाओं में बहुत न्याय है (280/2. डी कैंडोल द्वारा आलोचना किया गया अंश "फॉर्म्स ऑफ फ्लावर्स" (पृष्ठ 7) में है: "यह एक स्वाभाविक निष्कर्ष है कि उनके कोरोला को इस विशेष उद्देश्य के लिए आकार में बढ़ाया गया है।" डी कैंडोल "रीचेर्चे लिंगुइस्टिक" का विवरण देते हैं, जिसे उन्होंने विशिष्ट निष्पक्षता के साथ, यह सुनिश्चित करने के लिए किया कि क्या "उद्देश्य" शब्द का अर्थ संबंधित फ्रांसीसी शब्द "बट" से भिन्न है।) मेरे द्वारा ऑब्जेक्ट, एंड, पर्पस शब्दों के उपयोग पर; लेकिन जो लोग मानते हैं कि अंगों को धीरे-धीरे प्राकृतिक चयन द्वारा किसी विशेष उद्देश्य के लिए संशोधित किया गया है, वे, मुझे लगता है, उपरोक्त शब्दों का सही उपयोग कर सकते हैं, भले ही कोई सचेत प्राणी बीच में न आया हो। मुझे इन शब्दों से बचने के अपने कभी-कभार किए गए प्रयासों में बहुत कठिनाई हुई है, लेकिन शायद मैं हमेशा एक लाभकारी या उपयोगी प्रभाव के बारे में बोल सकता था। मेरे बेटे फ्रांसिस को स्माइलैक्स के बारे में सुनकर दिलचस्पी होगी। उन्होंने आपको डिप्सैकस की ग्रंथियों पर अपने शोध पत्र की एक प्रति भेजी है (280/3. "क्वार्ट. जर्नल. माइक. साइंस." 1877.), और मुझे आशा है कि आपको इसे पढ़ने का समय मिलेगा, क्योंकि यह मामला मुझे एक नया और अत्यंत उल्लेखनीय मामला लगता है। हम अब कई पौधों की पत्तियों और फलों पर खिलने या मोम जैसे स्राव के कार्य या उपयोग का पता लगाने के प्रयास में कड़ी मेहनत कर रहे हैं; लेकिन मुझे बहुत संदेह है कि क्या हमारे प्रयोग हमें बहुत कुछ बता पाएंगे। (280/4. "जैसा कि है, हमने स्पष्ट रूप से पता लगा लिया है कि कुछ पौधों (मुख्य रूप से रसीले) के साथ खिलना वाष्पीकरण को रोकता है--कुछ के साथ निश्चित रूप से कीड़ों के हमलों को रोकता है; कुछ समुद्र तटीय पौधों के साथ खारे पानी से होने वाली क्षति को रोकता है, और मेरा मानना है कि कुछ के साथ पत्तियों पर टिके रहने वाले शुद्ध पानी से होने वाली क्षति को रोकता है।" (सर डब्ल्यू. थिसल्टन-डायर को पत्र देखें, "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 341। फ्रांसिस डार्विन द्वारा इसी विषय पर एक शोध पत्र "जर्नल. लिन. सोक." XXII. में प्रकाशित हुआ था।)) यदि आपकी कोई निश्चित राय है कि क्या विशिष्ट रूप से नीले-हरे पत्तों वाले पौधे समशीतोष्ण या ठंडे देशों की तुलना में गर्म देशों में, नम देशों की तुलना में शुष्क देशों में अधिक पाए जाते हैं, तो मुझे सूचित करके अपनी कई दयालुताओं को और बढ़ाने पर मैं आपका आभारी रहूँगा। कृपया अपने बेटे को मेरी ओर से शुभकामनाएँ दें, और उनसे कहें कि मेरा बेटा बड़े पैमाने पर ड्रोसेरा को मांस खिलाने के प्रभावों का परीक्षण कर रहा है, और परिणाम सबसे अधिक चौंकाने वाले और मेरी अपेक्षा से कहीं अधिक अनुकूल हैं।

पत्र 281. जी.जे. रोमान्स को।

(281/1. रोमान्स के "लाइफ एंड लेटर्स," पृष्ठ 66 में प्रकाशित।)

डाउन, शनिवार की रात [1877]।

मैंने अभी-अभी आपका व्याख्यान समाप्त किया है (281/2. "द साइंटिफिक एविडेंस ऑफ ऑर्गेनिक इवोल्यूशन: ए डिस्कोर्स" (फिलॉसॉफिकल सोसाइटी ऑफ रॉस-शायर के समक्ष दिया गया), इनवर्नेस, 1877। इसे "फोर्टनाइटली रिव्यू" में पुनर्मुद्रित किया गया था, और बाद में उपरोक्त शीर्षक के तहत एक पुस्तक में तैयार किया गया था।); यह एक सराहनीय वैज्ञानिक तर्क है, और अत्यंत शक्तिशाली है। मेरी इच्छा है कि इसे पूरे देश में प्रसारित किया जा सके। आपका साहस अद्भुत है, और मुझे आश्चर्य है कि आप पर मौके पर ही पत्थर नहीं बरसाए गए--और स्कॉटलैंड में! कृपया मुझे बताएं कि इसे व्याख्यान कक्ष में कैसे प्राप्त किया गया। मनुष्य के बंदर की तरह बनाए जाने के बारे में (पृष्ठ 37 (281/3. "और यदि आप वंशानुगत वंश के प्राकृतिक स्पष्टीकरण को अस्वीकार करते हैं, तो आप केवल यह मान सकते हैं कि देवत्व ने, मनुष्य का निर्माण करते समय, उसे बंदर की छवि में बनाने के लिए सबसे अधिक सावधानी बरती" ("डिस्कोर्स," पृष्ठ 37)।)) मेरे लिए बिल्कुल नया है, और पहले के स्थान पर तर्क (पृष्ठ 8 (281/4. "डिस्कोर्स" के पृष्ठ 8 पर वक्ता ने उस कानून का उल्लेख किया "जिसे सर विलियम हैमिल्टन ने मितव्ययिता का कानून कहा था--या वह कानून जो हमें उच्च कारणों के संचालन को मानने से मना करता है जब वांछित प्रभावों को समझाने के लिए निचले कारण पर्याप्त पाए जाते हैं," जो "विज्ञान और अंधविश्वास के बीच एकमात्र तार्किक बाधा" का गठन करता है।)) मितव्ययिता के कानून पर बहुत बढ़िया तरीके से रखा गया है। हाँ, पृष्ठ 21 (281/5. "डिस्कोर्स," पृष्ठ 21। यदि हम व्यक्तिगत निर्माण और आदर्श प्रकारों के सिद्धांतों को स्वीकार करते हैं, तो हमें विश्वास करना चाहिए कि देवत्व ने "किसी अन्य स्पष्ट मकसद के बिना कार्य किया, सिवाय इसके कि हमें, प्रत्येक अवलोकन योग्य तथ्य द्वारा, यह सुझाव दिया जाए कि आदर्श प्रकार रैखिक वंश के बंधनों के अलावा कुछ भी नहीं हैं।") मेरे लिए नया है। सभी मुझे बहुत स्पष्ट लगे, और, कम जगह को देखते हुए, आपने अपने तर्क की पंक्तियों को उत्कृष्ट रूप से चुना है।

मेरे विचार से, अंतिम कुछ पृष्ठ भयानक रूप से शक्तिशाली हैं।

रविवार की सुबह.--उपरोक्त कल रात उत्साह के क्षण में लिखा गया था, और अब--इस अंधेरी, निराशाजनक रविवार की सुबह--मैं जो कुछ भी मैंने कहा, उससे पूरी तरह सहमत हूँ।

मुझे ग्राफ्ट प्रयोगों में विफलताओं के बारे में सुनकर बहुत दुख हुआ, और यह आपकी अपनी गलती या दुर्भाग्य के कारण नहीं है। ट्रोलोप अपने उपन्यासों में से एक में ईंट बनाने वाले द्वारा निरंतर उपयोग किए जाने वाले एक सूत्र के रूप में देता है--"यह जिद्दी है जो इसे करता है" (281/6. "'टेल्ल 'ई व्हाट, मास्टर क्रॉली;--और आपके सम्मान को यह नहीं सोचना चाहिए कि मैं उपदेश देने का मतलब रखता हूँ; ऐसा कुछ भी नहीं है जिसे एक आदमी सहन नहीं कर सकता यदि वह केवल जिद्दी बना रहे। आप घर जाइए, मास्टर क्रॉली, और उस पर विचार करें, और हो सकता है कि यह आपके लिए अभी भी अच्छा हो। यह जिद्दी है जो इसे करता है। यह इसके बारे में सोचने के बारे में नहीं है।" (जाइल्स हॉगेट, पुराना ईंट बनाने वाला, "द लास्ट क्रॉनिकल ऑफ बारसेट," खंड II., 1867, पृष्ठ 188।))--और मैंने अक्सर और बार-बार सोचा है कि यह हर वैज्ञानिक कार्यकर्ता के लिए आदर्श वाक्य है। मुझे यकीन है कि यह आपका भी है--यदि आप दुष्ट अभिशापों के साथ पेंजेनेसिस को नहीं छोड़ते हैं।

वैसे, जी. जैगर ने "कोस्मोस" में पेंजेनेसिस का एक रासायनिक प्रकार निकाला है जो मुख्य रूप से विरासत पर आधारित है। (281/7. "विरासत" पर जैगर द्वारा कई शोध पत्र "कोस्मोस" के पहले खंड, 1877 में प्रकाशित हुए थे।)

मैं नहीं समझ सकता कि मैंने अपने प्रयोगों के लिए अपने बगीचे की पेशकश क्यों नहीं की है। मैं पौधों की देखभाल खुशी के साथ करूँगा, जहाँ तक केवल देखभाल का सवाल है; लेकिन डाउन तक पहुँचना एक अजीब जगह है।

क्या यह प्रयास करने योग्य होगा कि क्या "फोर्टनाइटली" इसे [यानी व्याख्यान] पुनर्मुद्रित करेगा?

पत्र 282. टी.एच. हक्सले को।

(282/1. 1877 में कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय द्वारा मिस्टर डार्विन को एलएल.डी. की मानद उपाधि प्रदान की गई थी। फिलॉसॉफिकल सोसाइटी द्वारा इस अवसर पर आयोजित रात्रिभोज में, मिस्टर हक्सले ने शाम के टोस्ट का जवाब उस भाषण के साथ दिया जिसका एक अधिकृत संस्करण मिस्टर एल. हक्सले द्वारा उनके पिता के "लाइफ एंड लेटर्स" (खंड I., पृष्ठ 479) में दिया गया है। मिस्टर हक्सले ने कहा, "लेकिन चाहे वह सिद्धांत [विकास का] सत्य हो या असत्य, मैं यह व्यक्त करना चाहता हूँ कि अरस्तू के अपने समय के जैविक ज्ञान के महान सारांश से लेकर आज तक, जीवन की घटनाओं के एक जुड़े हुए सर्वेक्षण के रूप में 'ओरिजिन ऑफ स्पीशीज' के बराबर कुछ भी नहीं है, जो एक केंद्रीय विचार से ओत-प्रोत और जीवित है।")

डाउन, सोमवार की रात, 19 नवंबर [1877]।

जब हम संग्रहालय के पास पाँच मिनट के लिए मिले थे, तब मैंने जो कहा था, उससे अधिक गंभीरता से आपको यह बताए बिना मुझे चैन नहीं मिल रहा है कि मैंने उस रात्रिभोज में मेरे बारे में जो बहुत सी उदार बातें (जहाँ तक फ्रैंक उन्हें याद रख सकते थे) कहीं, उन्हें मैंने कितनी गहराई से महसूस किया है। फ्रैंक आपके भाषण के बारे में उत्साह से भरे हुए अगली सुबह जल्दी आया। आप वास्तव में मेरे लिए हमेशा एक सबसे उदार मित्र रहे हैं, लेकिन अफ़सोस, मैं बहुत अच्छी तरह जानता हूँ कि आप मुझे कितना अधिक महत्व देते हैं। इन कुछ पंक्तियों के साथ आपको परेशान करने के लिए मुझे माफ कर दें।

(282/2. अपने पुराने स्कूल के साथी, मिस्टर जे. प्राइस को एक पत्र (10 फरवरी, 1878) का निम्नलिखित उद्धरण मानद उपाधि के बारे में एक विशिष्ट टिप्पणी देता है।)

"मैं एलएल.डी. के बारे में आपकी शुभकामनाओं के लिए बहुत आभारी हूँ। सीनेट ने मुझे यह क्यों प्रदान किया, मैं बिल्कुल नहीं जानता। यह सुनकर मुझे आश्चर्य हुआ कि आर. प्रोफेसर ऑफ डिविनिटी और कई अन्य महान डॉन उपस्थित थे, और जैसा कि मुझे सूचित किया गया है, ऐसे कई लोगों ने मुझे प्रदान किए गए सम्मान को मनाने के लिए विश्वविद्यालय के लिए चित्र के लिए सदस्यता ली है।"

पत्र 283. डब्ल्यू. बोमन को।

(283/1. हमने यह नहीं खोजा है कि स्वर्गीय सर डब्ल्यू. बोमन (प्रसिद्ध सर्जन) को निम्नलिखित पत्र किस पुरस्कार के बारे में है।)

डाउन, 22 फरवरी, 1878।

मुझे आज सुबह आपका पत्र मिला, और यह बिल्कुल असंभव था कि आपको आज शाम 4 बजे तक उत्तर मिल सके। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, क्योंकि आपका प्रस्ताव मुझे बहुत अच्छा लगता है, और मैं आपसे पूरी तरह सहमत हूँ कि पुस्तकों से संकलित सामान्य चर्चा करने के बजाय किसी विशेष प्रश्न का सुझाव देना कहीं बेहतर है। यह नियम कि निबंध "सर्वशक्तिमान की बुद्धि और परोपकार का चित्रण" करने वाला होना चाहिए, प्रस्तावित किए जाने वाले विषयों को सीमित कर देगा। वनस्पति साम्राज्य के संबंध में, मैं दो या तीन विषयों का सुझाव दे सकता हूँ जिनके बारे में, जैसा कि मुझे लगता है, जानकारी की बहुत आवश्यकता है; लेकिन इन विषयों के लिए प्रयोगों के एक लंबे पाठ्यक्रम की आवश्यकता होगी, और दुर्भाग्य से इस देश में शायद ही कोई ऐसा है जो खुद को प्रयोगों के लिए समर्पित करने के लिए इच्छुक लगता है।

पत्र 284. जे. टोरबिट को।

(284/1. मिस्टर टोरबिट आलू की एक फंगस-रोधी नस्ल बनाने के लिए व्यवस्थित चयन और क्रॉस-फर्टिलाइजेशन द्वारा प्रयास करने में लगे हुए थे। योजना "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 348 में पूरी तरह से वर्णित है। निम्नलिखित पत्र उस गहरी रुचि का अतिरिक्त चित्रण है जो मिस्टर डार्विन ने परियोजना में ली थी।)

डाउन, सोमवार, 4 मार्च, 1878।

मेरे पास रिपोर्ट करने के लिए कुछ भी अच्छा नहीं है। मिस्टर केयर्ड ने कल मुझसे मुलाकात की; वे और मिस्टर फैरर (284/2. स्वर्गीय लॉर्ड फैरर।) दोनों बहुत ऊर्जावान और विनम्र रहे हैं। कृषि सोसाइटी के बारे में सोचने का कोई फायदा नहीं है। मिस्टर केयर्ड ने इस विषय पर कई व्यक्तियों से मुलाकात की है, विशेष रूप से सोसाइटी के वनस्पतिशास्त्री मिस्टर कैरुथर्स से। वे (मिस्टर कैरुथर्स) प्रयास को निराशाजनक मानते हैं, लेकिन मिस्टर केयर्ड को भेजे गए एक लंबे ज्ञापन में ऐसे कारण बताते हैं जो मुझे यकीन है कि ठोस नहीं हैं। हालाँकि, वे दो बिंदुओं को निर्दिष्ट करते हैं जो आपके विचार के योग्य हैं--अर्थात्, एक किस्म का तीन साल तक परीक्षण किया जाना चाहिए इससे पहले कि इसकी शुद्धता पर भरोसा किया जा सके; और विशेष रूप से इसे नम जलवायु में उगाया जाना चाहिए। इस संबंध में मिस्टर कैरुथर्स की राय मूल्यवान है क्योंकि उन्हें एक या दो साल पहले दिए गए पुरस्कार के लिए भेजी गई किस्मों को आंकने के लिए सोसाइटी द्वारा नियुक्त किया गया था। यदि मेरे पास सरकार को ज्ञापन देने की ताकत होती, तो मुझे विश्वास है कि मैं सफल हो जाता; क्योंकि सर जे. हूकर लिखते हैं कि उनका मानना है कि आप सही रास्ते पर हैं; लेकिन मुझे नहीं पता कि और किससे आवेदन करना चाहिए जिसका निर्णय सरकार के साथ वजन रखे, और मेरे पास वास्तव में चर्चा करने और लोगों को बदलने की ताकत नहीं है।

मिस्टर फैरर के अनुरोध पर, जब हमें उम्मीद थी कि कृषि सोसाइटी इसे शुरू कर सकती है, तो मैंने उन्हें इस विषय पर अपनी राय देते हुए एक लंबा पत्र लिखा; और यह पत्र मिस्टर केयर्ड कल अपने साथ ले गए, और मिस्टर फैरर के साथ विचार करेंगे कि क्या सरकार को कोई आवेदन दिया जा सकता है।

हालाँकि, मैं आशावादी से बहुत दूर हूँ। मैं आज शाम मिस्टर फैरर से मिलूँगा, और मैं जो कर सकता हूँ करूँगा। जब मुझे अपना पत्र वापस मिल जाएगा तो मैं इसे आपके अवलोकन के लिए भेज दूँगा।

बहुत अधिक चिंतन के बाद मुझे लगता है कि यदि हम सरकारी सहायता प्राप्त करने में विफल रहते हैं, तो आपकी सबसे अच्छी योजना यह होगी कि आप वर्तमान वर्ष के दौरान, कम पैमाने पर, नई क्रॉस-फर्टिलाइज्ड किस्में उगाने का काम जारी रखें, और अगले वर्ष, यदि आप सक्षम हैं, तो केवल सबसे आशाजनक किस्म की सहनशक्ति का परीक्षण करें। यदि संभव हो तो, आपके लिए आयरलैंड के गीले पश्चिमी हिस्से में कुछ उगाना बहुत उचित होगा। यदि आप एक फंगस-रोधी किस्म प्राप्त करने में सफल हो जाते हैं तो आप भरोसा रख सकते हैं कि इसके गुण जल्द ही स्थानीय रूप से ज्ञात हो जाएंगे और यह बाद में तेजी से दूर-दूर तक फैल जाएगी। मिस्टर केयर्ड ने मुझे स्कॉटलैंड में ऐसी स्थिति का एक उदाहरण दिया। मैं कल सुबह घर लौट रहा हूँ।

मुझे 100 पाउंड का चेक भेजते हुए खुशी हो रही है। यदि आपको सरकारी अनुदान मिलता है, तो मुझे चुकाया जाना चाहिए।

पुनश्च: यदि मैं आपकी जगह होता तो मैं जो कुछ आपने पहले ही किया है उसे प्रकाशित करने में या किसी को बीज या कंद भेजने में कोई श्रम या पैसा खर्च नहीं करता। मैं चुपचाप तब तक काम करता जब तक कि कुछ निश्चित परिणाम प्राप्त न हो जाएं। और ये इतने मूल्यवान होंगे कि इस मामले में आपका काम जल्द ही ज्ञात हो जाएगा। मैं कंदों और पौधों की स्थिति पर यथासंभव कठोर निर्णय पारित करने का भी प्रयास करूँगा।

पत्र 285. ई. वॉन मोजिसोविक्स को। डाउन, 1 जून, 1878।

मुझे आखिरकार आपके "डोलोमिट रिफे" (285/1. "डोलोमिट्रिफे सुडटिरोल्स अंड वेनेटियन्स।" वियन, 1878।) का पहला अध्याय पढ़ने का समय मिल गया है, और मुझे इसमें अत्यधिक रुचि आई है। आप भूगर्भीय कालक्रम के भविष्य में कितना अद्भुत बदलाव इंगित करते हैं, यह मानकर कि वंश-सिद्धांत स्थापित हो चुका है, और फिर जीवों के एक ही समूह के क्रमिक परिवर्तनों को मानक के रूप में ले रहे हैं! मैंने कभी किसी के द्वारा ऐसा कदम प्रस्तावित किए जाने को देखने की उम्मीद नहीं की थी। (285/2. "लाइफ एंड लेटर्स," III., पृष्ठ 234, 235 में प्रकाशित।)

फिर भी, मैंने अस्पष्ट रूप से देखा कि एक संरचना में प्रत्येक परत में केवल एक निश्चित गहराई के लिए उपयुक्त जीव हो सकते हैं, और अन्य मौजूदा स्थितियों के लिए, और एक समुद्री प्रजाति और दूसरी के बीच के सभी मध्यवर्ती रूप शायद ही कभी एक ही स्थान और परत में संरक्षित किए जा सकते हैं। ओपेल, न्यूमेयर, और आप स्वयं भूविज्ञान के महान विज्ञान पर एक स्थायी और सराहनीय सेवा प्रदान करेंगे, यदि आप अपने विचारों को इस तरह फैला सकें कि वे आम तौर पर ज्ञात और स्वीकृत हो जाएं।

पूरे उत्तरी गोलार्ध के लिए सामान्य महाद्वीपीय और समुद्री अवधियों के संबंध में, जिसका आप उल्लेख करते हैं, मैंने कभी-कभी अनुमान लगाया है कि दुनिया भर में भूमि और समुद्र का वर्तमान वितरण पहले जो था उससे बहुत अलग रहा हो सकता है; और यह कि दक्षिण में अलग-थलग क्षेत्रों के तटों पर नई पीढ़ी और परिवार विकसित हुए हो सकते हैं, और बाद में उत्तर में फैल गए हो सकते हैं।

पत्र 286. जे.डब्ल्यू. जुड को। डाउन, 27 जून, 1878।

मुझे आपकी इच्छित शादी के बारे में सुनकर बहुत खुशी हुई। एक अच्छी पत्नी इस जीवन में सर्वोच्च आशीर्वाद है, और मैं आशा करता हूँ और विश्वास करता हूँ कि आप जो कह रहे हैं उससे आप इस संबंध में उतने ही खुश होंगे जितने मैं रहा हूँ। क्या आपका भविष्य का भूगर्भीय कार्य उतना ही मूल्यवान हो जितना कि आपने पहले ही किया है; और इससे अधिक किसी व्यक्ति के लिए कामना नहीं की जानी चाहिए। भूविज्ञान का व्यावहारिक शिक्षण एक उत्कृष्ट विचार लगता है।

न्यूमेयर के लिए बहुत धन्यवाद, (286/1. संभवतः "डाई कॉंग्रेरियन अंड पालुडिनेंशिचटेन स्लावोनियन्स अंड डेरेन फौना पर एक शोध पत्र। ईन बीट्रैग ज़ुर डिसेंडेंज़-थ्योरी," "वियन. जियोल. अबहैंडल." VII. (हेफ्ट 3), 1874-82।), लेकिन मुझे इसकी एक प्रति, या कम से कम एक बहुत ही समान निबंध पहले ही मिल चुका है और मैंने पढ़ लिया है, और यह मुझे बहुत अच्छा लगा।

यह निबंध, और मोजिसोविक्स (286/2. पत्र 285 का नोट देखें।) का एक निबंध, जिसे मैंने हाल ही में पढ़ा है, दिखाते हैं कि भविष्य में जीवाश्म विज्ञान संरचनाओं के वर्गीकरण और अनुक्रम के लिए क्या करेगा। इसने मुझे कार्रवाई के इतने उलटे क्रम को देखने के लिए प्रसन्न किया--अर्थात्, प्रजातियों के वंश को निश्चित मान लेना, और फिर भूगर्भीय समय के मानक के रूप में निकट संबंधित रूपों के परिवर्तनों को लेना। मेरा स्वास्थ्य कुछ साल पहले की तुलना में बेहतर है, लेकिन मैं कभी भी बहुत असुविधा और अत्यधिक थकान की भावना के बिना एक दिन भी नहीं बिताता।

(286/3. हम प्रोफेसर जुड के आभारी हैं कि उन्होंने मिस्टर डार्विन की निम्नलिखित रोचक यादें लिखीं, जो लगभग 1883 में लिखी गई थीं:--

"इस अंतिम अवसर पर, जब मैंने उनके स्वास्थ्य की बेहतर स्थिति पर उन्हें बधाई दी, तो उन्होंने मुझे उस चिंता के कारण के बारे में बताया जो उन्हें उनके दिल की स्थिति में थी। वास्तव में, मैं यह महसूस किए बिना नहीं रह सकता कि उन्हें इस बात का पूर्वाभास हो गया था कि उनका अंत निकट आ रहा है। जब मैंने उन्हें छोड़ा, तो उन्होंने मुझे दरवाजे तक छोड़ने का आग्रह किया, और उनके स्वर और व्यवहार में कुछ ऐसा था जिसने मुझे यह दुखद जानकारी दी कि यह केवल एक अस्थायी विदाई नहीं थी, हालांकि वे खुद पूरी तरह से खुश थे।

"मिस्टर डार्विन के साथ मेरी विभिन्न बातचीत से मेरे मन पर पड़े प्रभाव को व्यक्त करना मेरे लिए असंभव है। उनकी अत्यधिक विनम्रता ने उन्हें अपने स्वयं के श्रम का सबसे कम अनुमान लगाने के लिए प्रेरित किया, और दूसरों द्वारा किए गए कार्य के मूल्य का एक अतिरंजित विचार। अपने से बहुत छोटे लोगों के तर्कों और सुझावों के प्रति उनका सम्मान, और उनके कार्यों में उनकी अप्रभावित सहानुभूति, सबसे अधिक चिह्नित और विशेषतापूर्ण थी; वास्तव में, विज्ञान के महान गुरु, ऐसे बोलते थे, और मुझे यकीन है कि महसूस करते थे, मानो वे अपनी सभी बातचीत में जानकारी के लिए उच्च अधिकार से अपील कर रहे हों। केवल तभी जब किसी प्रश्न पर उनके साथ पूरी तरह से चर्चा की जाती थी, तो व्यक्ति उस जानकारी के कोष के प्रति सचेत हो जाता था जिसे वे इसके स्पष्टीकरण के लिए ला सकते थे, और विचार की चौड़ाई जिसके साथ उन्होंने इसे समझा था। उनकी कोमल, प्रेमपूर्ण प्रकृति के बारे में, जिसके मेरे पास इतने प्रमाण हैं, मुझे लिखने की आवश्यकता नहीं है; कोई भी उनके साथ कुछ मिनटों के लिए भी नहीं रह सकता था, बिना उनकी कृतज्ञ दयालुता और अच्छाई से गहराई से प्रभावित हुए।")

पत्र 287. काउंट सापोरटा को। डाउन, 15 अगस्त, 1878।

मैं आपके दयालु और रोचक पत्र के लिए आपका अत्यंत ईमानदारी से धन्यवाद करता हूँ। यह कहना मेरे लिए असत्य होगा कि मुझे इंस्टीट्यूट के लिए अपने निर्वाचन की बहुत अधिक परवाह है, लेकिन मेरे कुछ मित्रों की सहानुभूति ने मुझे गहराई से प्रसन्न किया है।

यह सुनकर मुझे अत्यधिक प्रसन्नता हुई कि आप अधिक प्राचीन जीवाश्म पादपों पर एक कार्य प्रकाशित करने जा रहे हैं; और उस खंड के लिए मैं आपको अग्रिम धन्यवाद देता हूँ जिसे आप दयापूर्वक कह रहे हैं कि आप मुझे भेजेंगे। मैं ईमानदारी से आशा करता हूँ कि आप, कम से कम प्रासंगिक रूप से, उन परिणामों को देंगे जिन पर आप अधिक हाल के टर्शियरी (Tertiary) पादपों के संबंध में पहुँचे हैं; क्योंकि ऐसे रूपों का निकट क्रमिक विकास मुझे विकासवाद के सिद्धांत के लिए अत्यधिक महत्व का तथ्य प्रतीत होता है। आपके मामले Equus जीनस में क्रमिक विकास पर उन मामलों के समान हैं, जिन्हें हाल ही में उत्तरी अमेरिका में मार्श (Marsh) द्वारा खोजा गया था।

पत्र 288. ड्यूक ऑफ अर्गाइल (Duke of Argyll) को।

(288/1. निम्नलिखित पत्र "नेचर" (Nature), 5 मार्च, 1891, खंड XLIII, पृष्ठ 415 में प्रकाशित हुआ था, साथ ही दिवंगत ड्यूक ऑफ अर्गाइल का एक नोट भी था, जिसमें उन्होंने कहा था कि यह पत्र श्री डार्विन द्वारा उन्हें श्री डार्विन के प्रश्न के उत्तर में लिखा गया था, "यह क्यों था कि उन्होंने मानव जाति की एकता को एक ही जोड़े से उत्पन्न माना।" ड्यूक ने आगे कहा कि उत्तर में श्री डार्विन "उनके सिद्धांत की इस व्याख्या का खंडन नहीं करते हैं, बल्कि केवल सिद्धांत की व्याख्या और बचाव करने के लिए आगे बढ़ते हैं।" एक पूर्व अवसर पर ड्यूक ऑफ अर्गाइल ने "इस तथ्य की ओर संकेत किया था कि चार्ल्स डार्विन ने माना था कि मानव जाति एक स्थान पर उत्पन्न हुई, और इसलिए एक ही जोड़े में।" डार्विन का पत्र कुछ वैज्ञानिक मित्रों के उत्तर में प्रकाशित किया गया था, जिन्हें इस तथ्य पर संदेह था और उन्होंने उस संदर्भ के लिए पूछा था जिस पर यह कथन आधारित था।)

डाउन, 23 सितंबर, 1878।

जिस समस्या का आप इतनी स्पष्टता से वर्णन करते हैं, वह बहुत ही रोचक है, जिस पर मैंने अक्सर विचार किया है। जहाँ तक मैं निर्णय ले सकता हूँ, इसकी संभावना अत्यंत कम है कि एक ही सु-लक्षित प्रजाति दो अलग-अलग देशों में, या दो अलग-अलग समय पर उत्पन्न हो। यह निश्चित है कि एक ही भिन्नता दो अलग-अलग स्थानों पर उत्पन्न हो सकती है, जैसे एल्बिनिज़्म या आड़ू के पेड़ों पर नेक्टरीन के साथ। लेकिन साक्ष्य मुझे बहुत अधिक प्रतीत होते हैं कि एक सु-चिह्नित प्रजाति, एक या कुछ भिन्नताओं का नहीं, बल्कि संशोधनों की एक लंबी श्रृंखला का उत्पाद है, प्रत्येक संशोधन मुख्य रूप से अनंत जटिल परिस्थितियों (जिसमें उसी देश के निवासी भी शामिल हैं) के अनुकूलन से उत्पन्न होता है, जिसमें सभी पिछले संशोधनों का कमोबेश आनुवंशिकता होती है। इसके अलावा, चूंकि परिवर्तनशीलता पर्यावरण की प्रकृति की तुलना में जीव की प्रकृति पर अधिक निर्भर करती है, इसलिए भिन्नताएं वंश के प्रत्येक क्रमिक चरण में भिन्न होती जाएंगी। अब मुझे यह अत्यधिक असंभव प्रतीत होता है कि कोई प्रजाति संशोधनों की एक लंबी श्रृंखला के दौरान कभी भी दो स्थानों पर बिल्कुल एक ही प्रकृति के अनंत जटिल संबंधों के संपर्क में रही हो। एक दृष्टांत शायद मेरी कही गई बात को स्पष्ट कर देगा, हालांकि यह केवल आनुवंशिकता और परिवर्तनशीलता के कम महत्वपूर्ण कारकों पर लागू होता है, न कि अनुकूलन पर - अर्थात, दो मनुष्यों का दो देशों में शरीर और मन में एक समान पैदा होने की असंभावना। यदि, हालांकि, यह मान लिया जाए कि एक प्रजाति अपने संशोधन के प्रत्येक क्रमिक चरण में दो अलग-अलग देशों या समयों में, पौधों और जानवरों के बिल्कुल एक ही समूह द्वारा, और समान भौतिक परिस्थितियों द्वारा घिरी हुई थी, तो मैं ऐसी प्रजाति के दो देशों में नए रूप को जन्म देने में कोई सैद्धांतिक कठिनाई नहीं देख सकता। यदि आप मेरे "ओरिजिन" (Origin) के छठे संस्करण के पृष्ठ 100 को देखेंगे, तो आपको कुछ हद तक एक समान चर्चा मिलेगी, शायद इस पत्र से अधिक समझ में आने वाली।

पत्र 289. डब्ल्यू.टी. थिसल्टन-डायर (W.T. Thiselton-Dyer) से "नेचर" के संपादक को।

(289/1. निम्नलिखित पत्र ("नेचर", खंड XLIII, पृष्ठ 535) ड्यूक द्वारा श्री डार्विन के पत्र को दी गई व्याख्या की आलोचना करता है।)

रॉयल गार्डन, केव, 27 मार्च [1891]।

"नेचर" के 5 मार्च के अंक (पृष्ठ 415) में, ड्यूक ऑफ अर्गाइल ने श्री डार्विन का एक बहुत ही रोचक पत्र छापा है, जिससे उन्होंने यह निष्कर्ष निकाला कि लेखक ने "मानव जाति को... एक ही जोड़े में उत्पन्न माना।" मुझे नहीं लगता कि पत्र का यह अर्थ निकलता है। लेकिन इसका सबसे सामान्य पहलू बहुत महत्वपूर्ण है, और अक्सर श्री डार्विन के लेखों के छात्रों के लिए कुछ कठिनाई प्रस्तुत करता है।

हाल ही में मुझे केव में दिवंगत श्री बेन्थम के कागजात के बीच, 24 मई, 1869 को लिनियन सोसाइटी (Linnean Society) में श्री बेन्थम द्वारा दिए गए अध्यक्षीय भाषण पर श्री डार्विन की एक मैत्रीपूर्ण आलोचना का पत्र मिला है। मुझे लगता है कि इस पत्र को नजरअंदाज कर दिया गया था और पहले प्रकाशित नहीं किया गया था। इसमें श्री डार्विन प्रजातियों की बहु-उत्पत्ति और कुछ अन्य बिंदुओं के संबंध में बहुत स्पष्ट भाषा में अपनी बात व्यक्त करते हैं। प्रो. मेल्डोला, जिनसे मैंने बातचीत में पत्र के अस्तित्व का उल्लेख किया था, ने मुझे इसे प्रिंट करने के लिए पुरजोर आग्रह किया। इसलिए, मैं अब कुछ व्याख्यात्मक नोट्स के साथ ऐसा कर रहा हूँ।

पत्र 290. जी. बेन्थम (G. Bentham) को। डाउन, 25 नवंबर, 1869।

(290/1. इस पत्र के नोट्स सर डब्ल्यू. थिसल्टन-डायर द्वारा लिखे गए हैं, और "नेचर", loc. cit. में प्रकाशित हुए थे।)

मैं आपके भाषण से बहुत प्रभावित हुआ, जिसे मैंने अब तीन बार पढ़ा है, और मेरा मानना है कि इसे पढ़ने वाले सभी पर इसका बहुत प्रभाव पड़ेगा। लेकिन आप यह सोचकर गलत हैं कि मैंने कभी कहा था कि आप किसी भी बिंदु पर गलत थे। मेरा केवल इतना कहना था कि कुछ बिंदुओं पर, और ये बहुत ही संदिग्ध बिंदु हैं, मैं आपसे असहमत होने की प्रवृत्ति रखता था। और अब, उस बिंदु पर और विचार करने के बाद जिस पर दो या तीन महीने पहले मैं सबसे अधिक असहमत होने का इच्छुक था - अर्थात अलगाव पर - मैं पाता हूँ कि मैं बहुत कम असहमत हूँ। मुझे जो कहना है वह वास्तव में कहने योग्य नहीं है, लेकिन चूंकि मुझे आपकी किसी भी बात को न मानने पर बहुत खेद होगा, इसलिए मैं उन थोड़े से असहमतिपूर्ण विचारों को लिख दूंगा जो मेरे मन में आए हैं। उन बिंदुओं को निर्दिष्ट करना एक अंतहीन कार्य होगा जिनमें आपने मुझे रुचि दिलाई है; लेकिन मैं बस यूरोप के सुदूर पश्चिमी वनस्पतियों के संबंध (कुछ ऐसे बहुत अस्पष्ट विचार मेरे मन में आए हैं, जो हिमनद काल से संबंधित हैं) और दक्षिण अफ्रीका के साथ, और निष्क्रिय और सक्रिय वितरण के विपरीत पर आपकी टिप्पणियों का उल्लेख कर सकता हूँ।

पृष्ठ lxx.--मेरा मानना है कि एक उभरते हुए द्वीप की आकस्मिकता, जो अभी तक पौधों से पूरी तरह से भरी नहीं है, को उपनिवेशीकरण के बारे में बात करते समय हमेशा ध्यान में रखा जाना चाहिए।

पृष्ठ lxxiv.--मुझे ऐसा कुछ नहीं मिला है जो मुझे ज़रा भी संदेह में डाले कि बड़ी प्रजातियां अपने आकार के सापेक्ष छोटी प्रजातियों की तुलना में अधिक संख्या में विविधताएं प्रस्तुत करती हैं। (290/2. बेन्थम ने सोचा कि "परिवर्तनशीलता की डिग्री... अन्य संवैधानिक पात्रों की तरह, पहली जगह में एक व्यक्तिगत है, जो... कम या ज्यादा वंशानुगत हो सकती है, और इसलिए विशिष्ट; और वहां से, लेकिन बहुत ही मामूली डिग्री में, सामान्य।" वह सर जोसेफ हुकर द्वारा श्री डार्विन से उद्धृत निष्कर्ष के खिलाफ बहस करना चाहते हैं कि "बड़ी प्रजातियों की प्रजातियां छोटी प्रजातियों की तुलना में अधिक परिवर्तनशील होती हैं।" [बड़ी प्रजातियों के बदलने पर, पत्र 53 देखें।]) हुकर मेरे डेटा से आश्वस्त थे, जिसे कभी भी पूर्ण रूप से प्रकाशित नहीं किया गया, केवल "ओरिजिन" में संक्षिप्त किया गया है।

पृष्ठ lxxviii.--मैं विवाद करता हूँ कि क्या एक नई जाति या प्रजाति आवश्यक रूप से, या सामान्य रूप से भी, एक एकल या अभिभावकों के जोड़े से उत्पन्न होती है। मेरा मानना है कि व्यक्तियों का पूरा समूह एक साथ बदल जाता है - हमारे रेस-घोड़ों की तरह, और उन सभी घरेलू नस्लों की तरह जो मनुष्य द्वारा "अनजाने चयन" के माध्यम से बदल दी जाती हैं। (290/3. बेन्थम ने कहा था: "हमें यह भी स्वीकार करना चाहिए कि प्रत्येक नस्ल संभवतः एक अभिभावक या अभिभावकों के जोड़े की संतान रही है, और इसलिए एक ही स्थान पर उत्पन्न हुई है।" ड्यूक ऑफ अर्गाइल प्रस्ताव को उलट देते हैं।)

जब समय की इतनी लंबी अवधि पर विचार किया जाता है जो एक विशिष्ट रूप को बदलने के लिए आवश्यक है, तो मुझे बहुत संदेह है कि गुणन की कम या ज्यादा तीव्र शक्तियों का सबसे नगण्य भार से अधिक महत्व है। ये शक्तियां, मुझे लगता है, प्रारंभिक जीवन में अधिक या कम विनाश से संबंधित हैं।

पृष्ठ lxxix.--मैं अभी भी सोचता हूँ कि आप अलगाव के महत्व को कम करके आंकते हैं। मैं विभिन्न आधारों से इसे बहुत महत्वपूर्ण मानने लगा हूँ; द्वीपों पर विसंगत और अर्ध-विलुप्त रूप, आदि, आदि, आदि।

अनेक "व्यक्तिगत रूप से टिकाऊ" रूपों वाले क्षेत्रों के संबंध में, क्या यह कहा जा सकता है कि वे आम तौर पर "अभेद्य बाधाओं" के साथ एक "टूटी हुई" सतह प्रस्तुत करते हैं? यह, निस्संदेह, कुछ मामलों में सच है, जैसे टेनेरिफ़ (Teneriffe)। लेकिन क्या यह दक्षिण-पश्चिम ऑस्ट्रेलिया या केप के साथ लागू होता है? मुझे बहुत संदेह है। मैं इतने सारे रूपों के कारण को आंशिक रूप से शुष्क जलवायु (जैसा कि डी कैंडोले जोर देते हैं) के रूप में देखने का आदी रहा हूँ जो अप्रत्यक्ष रूप से विविध [?] स्थितियों की ओर ले जाता है; और, दूसरी बात, बहुत लंबी अवधि के दौरान बाकी दुनिया से अलगाव, ताकि अन्य अधिक प्रभावी रूप प्रवेश न कर सकें, और चरित्र के बहुत अधिक विनिर्देशन और अनुकूलन के लिए पर्याप्त समय हो।

पृष्ठ lxxx.--मुझे लगता है कि आप सोचते हैं कि रेस्टिएसी (Restiaceae), प्रोटीएसी (Proteaceae) (290/4. यह संदिग्ध है कि क्या बेन्थम ऐसा सोचते थे। अपने 1870 के भाषण में वह कहते हैं: "मैं इस राय का विरोध नहीं कर सकता कि सभी अनुमानित साक्ष्य यूरोपीय प्रोटीएसी के खिलाफ हैं, और उनके पक्ष में सभी प्रत्यक्ष साक्ष्य क्रॉस-एग्जामिनेशन पर टूट गए हैं।"), आदि, आदि, कभी दुनिया भर में फैले हुए थे, और दक्षिण में टुकड़े छोड़ गए।

आप कई जगहों पर पौधों के वितरण की बात इस तरह करते हैं जैसे कि यह विशेष रूप से मिट्टी और जलवायु द्वारा शासित हो। मैं जानता हूँ कि आपका यह मतलब नहीं है, लेकिन मुझे खेद है जब भी अन्य पौधों (और शत्रुतापूर्ण जानवरों) के साथ संघर्ष को इंगित करने का अवसर चूक जाता है जो कहीं अधिक महत्वपूर्ण है।

मैंने आपसे कहा था कि मेरे पास कहने योग्य कुछ भी नहीं है, लेकिन मैंने आपको अपने विचार दिए हैं।

रोमन अंक कितने घृणित हैं! राष्ट्रपति के भाषणों, जो अक्सर होते हैं, और मुझे यकीन है कि इस मामले में, संख्या के बाकी हिस्सों से अधिक मूल्यवान हैं, को ईसाई अंकों के साथ क्यों नहीं छापा जाना चाहिए?

पत्र 291. आर. मेल्डोला (R. Meldola) को।

(291/1. "यह पत्र एक सुझाव के जवाब में था कि अपनी प्रस्तावना में श्री डार्विन को "द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज" और अपने अन्य लेखों के संदर्भों द्वारा यह इंगित करना चाहिए कि उन्होंने उस रास्ते का कितना पता लगा लिया था जिस पर वीज़मैन (Weismann) चले थे। यह सुझाव इसलिए दिया गया था क्योंकि वंश के सिद्धांत पर महाद्वीपीय लेखों में, उन बिंदुओं में से कई जिन्हें स्पष्ट रूप से पूर्वाभासित किया गया था, और कुछ मामलों में डार्विन द्वारा स्पष्ट रूप से कहा गया था, को फिर से खोजा गया और ऐसे प्रकाशित किया गया जैसे कि वे मूल हों। वीज़मैन के मेरे संस्करण के नोट्स में मैंने डार्विन के साथ पूरा न्याय करने का प्रयास किया है। -- आर.एम." पत्र 310 देखें।)

4, ब्रायनस्टन स्ट्रीट, 26 नवंबर, 1878।

मुझे यह कहते हुए बहुत खेद है कि मैं आपके सुझाव से सहमत नहीं हो सकता। एक लेखक कभी भी अपने काम का उचित न्यायाधीश नहीं होता है, और मुझे यह इंगित करना बहुत पसंद नहीं आएगा कि वीज़मैन के निष्कर्ष और काम मेरे अपने निष्कर्षों और काम से कब और कैसे सहमत थे। मुझे यकीन है कि मुझे ऐसा नहीं करना चाहिए, और यह मेरे लिए एक असहनीय कार्य होगा। और न ही यह मुझे प्रस्तावना का उचित कार्यालय प्रतीत होता है, जिसका कार्य यह दिखाना है कि पुस्तक में क्या है, और सामग्री मुझे मूल्यवान प्रतीत होती है। लेकिन मुझे आपके लिए, यदि आप उचित समझें, तो किसी भी प्रकार की टिप्पणियों या आलोचनाओं के साथ एक परिचय लिखने में कोई आपत्ति नहीं है। बेशक, मैं अपनी शक्ति के अनुसार किसी भी बिंदु पर आपको सलाह देने में प्रसन्न होऊँगा, लेकिन कुल मिलाकर मैं ऊपर निर्दिष्ट आधारों पर इससे कोई लेना-देना नहीं रख सकता, कि एक लेखक अपने कार्यों को स्वयं आंकने या उनकी तुलना दूसरों से करने का प्रयास नहीं कर सकता और न ही उसे करना चाहिए। आप जो भी करना चाहते हैं, उसे करने से इनकार करने पर मुझे खेद है।

पत्र 292. टी.एच. हक्सले (T.H. Huxley) को। डाउन, 18 जनवरी, 1879।

मैंने अभी ह्यूम (Hume) के जीवन पर आपका उपहार (292/1. श्री मॉर्ले की "इंग्लिश मेन ऑफ लेटर्स" श्रृंखला में "ह्यूम"। इस पुस्तक के जीवनी संबंधी भाग के बारे में, श्री हक्सले ने मिस्टर स्केल्टन को लिखे एक पत्र में, जनवरी 1879 ("लाइफ ऑफ टी.एच. हक्सले," II, पृष्ठ 7) लिखा: "यह कल्पना के काम के सबसे करीब है जिसका मैं अब तक दोषी रहा हूँ।") समाप्त किया है, और इससे मुझे जो बहुत खुशी मिली है, उसके लिए मुझे आपको धन्यवाद देना चाहिए। आपकी चर्चाएँ, जैसा कि मुझे प्रतीत होता है, आश्चर्यजनक डिग्री तक स्पष्ट हैं, और बीच-बीच में विट (wit) की कई छोटी चमकें आनंददायक हैं। मैंने विशेष रूप से कॉम्टे (Comte) पर लगभग पांच शब्दों में संक्षिप्त निर्णय का आनंद लिया। (292/2. संभवतः संदर्भित मार्ग पृष्ठ 52 पर है।) प्रत्येक वाक्य की स्पष्टता के बावजूद, विषय आंशिक रूप से इतने कठिन हैं कि मैंने उन्हें पढ़ने में बहुत मेहनत की। इसलिए मुझे डर है कि यह आम जनता के लिए बहुत कठिन होगा; लेकिन मैं ईमानदारी से आशा करता हूँ कि यह एक गलती साबित होगी, और इस मामले में जनता की बुद्धिमत्ता मेरी नजरों में बहुत बढ़ जाएगी। मुझे लगता है कि इस पुस्तक को लिखना बहुत कठिन काम रहा होगा।

पत्र 293. एफ. मुलर (F. Muller) को। डाउन, 4 मार्च [1879]।

मैं आपके पत्र के लिए आपका हार्दिक धन्यवाद करता हूँ। कैडिस-फ्लाइज़ (caddis-flies) के पैरों पर बालों के झड़ने पर आपके तथ्य और चर्चा मुझे बहुत लंबे समय में पढ़ी गई सबसे महत्वपूर्ण और दिलचस्प बात लगती है। मुझे आशा है कि आप अस्वीकार नहीं करेंगे, लेकिन मैंने आपका पत्र "नेचर" को भेजा है (293/1. फ्रिट्ज मुलर, "ऑन ए फ्रॉग हैविंग एग्स ऑन इट्स बैक--ऑन द अबॉर्शन ऑफ द हेयर्स ऑन द लेग्स ऑफ सर्टेन कैडिस-फ्लाइज़, आदि": मुलर का पत्र और चार्ल्स डार्विन का एक पत्र "नेचर", खंड XIX, पृष्ठ 462, 1879 में प्रकाशित हुआ था।), कुछ प्रस्तावना संबंधी टिप्पणियों के साथ, सामान्य पाठक को आपके दृष्टिकोण के महत्व को इंगित करते हुए, और यह बताते हुए कि मैं कई वर्षों से इसी बिंदु पर हैरान था। यदि, जैसा कि मैं मानने के लिए इच्छुक हूँ, आपके दृष्टिकोण को व्यापक रूप से विस्तारित किया जा सकता है, तो यह विकासवाद के सिद्धांत के लिए एक बड़ा लाभ होगा। मैं आपके विभिन्न पत्रों से देख सकता हूँ कि आप ऊर्जावान रूप से काम कर रहे हैं, और, जहाँ भी आप देखते हैं, आप कुछ बिल्कुल नया और बेहद दिलचस्प खोजते हुए प्रतीत होते हैं। आपके भाई भी फूलों के निषेचन और संबंधित विषयों पर अच्छा काम करना जारी रखे हुए हैं।

मेरे पास अपने बारे में बताने के लिए बहुत कम या कुछ भी नहीं है। मैं अपने वर्तमान विषय - पौधों की विविध और जटिल गतिविधियों - के साथ धीरे-धीरे रेंग रहा हूँ। मैं हाल ही में बहुत ठीक नहीं हूँ, और आज थक गया हूँ, इसलिए और नहीं लिखूंगा। आपके सभी कार्यों में सबसे हार्दिक सहानुभूति के साथ, आदि।

पत्र 294. टी.एच. हक्सले (T.H. Huxley) को। डाउन, 19 अप्रैल, 1879।

पुस्तक के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। (294/1. अर्न्स्ट हैकेल की "फ्रीडम इन साइंस एंड टीचिंग," टी.एच. हक्सले द्वारा प्रस्तावना नोट के साथ, 1879। प्रोफेसर हैकेल ने हाल ही में (बिना अनुमति के) एक पत्र प्रकाशित किया है जिसमें श्री डार्विन विर्चो (Virchow) पर कड़ी टिप्पणी करते हैं। यह कहना मुश्किल है कि श्री डार्विन को क्या अधिक कष्ट देता - एक सहकर्मी का अपमान, या एक मित्र के विश्वास का उल्लंघन।) मैंने केवल प्रस्तावना पढ़ी है... यह बहुत बढ़िया है, और मैंने उस जबरदस्त थप्पड़ का आनंद लिया जो आपने विर्चो को अंत में दिया था। आप जैसा लिख सकते हैं वैसा लिखना कितना सुखद होगा!

पत्र 295. ई.एस. मोर्स (E.S. Morse) को। डाउन, 21 अक्टूबर, 1879।

हालाँकि आप मुझे न लिखने के लिए कहने के लिए इतने दयालु हैं, मुझे बस आपके पेपर के प्रूफ के लिए आपको धन्यवाद देना चाहिए, जिसने मुझे बहुत रुचि दी है। (295/1. "मेमोयर्स ऑफ द साइंस डिपार्टमेंट ऑफ द यूनिव. ऑफ टोकियो," खंड I, भाग I, 1879 में "द शेल माउंट्स ऑफ ओमोरी" देखें। आर्का (Arca) पर लकीरों का उल्लेख पृष्ठ 25 पर है। "नेचर", 15 अप्रैल, 1880 में, श्री डार्विन ने श्री मोर्स द्वारा एक पत्र प्रकाशित किया जो उक्त पेपर की समीक्षा से संबंधित था, जो "नेचर", XXI, पृष्ठ 350 में दिखाई दिया। श्री डार्विन कुछ प्रस्तावना टिप्पणियों के साथ श्री मोर्स के पत्र का परिचय देते हैं। पत्राचार को "अमेरिकन नेचुरलिस्ट," सितंबर, 1880 में पुनर्मुद्रित किया गया है।) आर्का की तीन प्रजातियों में लकीरों की संख्या में वृद्धि एक बहुत ही उल्लेखनीय तथ्य प्रतीत होता है, जैसा कि इतनी सारी, फिर भी सभी नहीं, प्रजातियों में आकार की वृद्धि होती है। पूरी जैविक दुनिया कितनी उतार-चढ़ाव की निरंतर स्थिति में प्रतीत होती है! यह सुनना दिलचस्प है कि हर जगह पहला बदलाव स्पष्ट रूप से प्रजातियों की आनुपातिक संख्या में है। मैं कोक्विम्बो, चिली में ऊपर उठे हुए गोले के तथ्य से बहुत प्रभावित हुआ था, जैसा कि मेरी "जियोलॉजिकल ऑब्जर्वेशन्स ऑन साउथ अमेरिका" में उल्लेख किया गया है।

दुनिया के सभी अजूबों में से, जापान की प्रगति, जिसमें आप सहायता कर रहे हैं, मुझे सबसे अद्भुत लगती है।

पत्र 296. ए.आर. वालेस (A.R. Wallace) को। डाउन, 5 जनवरी 1880।

चूंकि इस नोट को किसी भी तरह के उत्तर की आवश्यकता नहीं है, आपको मुझे "उन्नीसवीं सदी" (Nineteenth Century) में अपने पेपर की मेरी जीवंत प्रशंसा व्यक्त करने की अनुमति देनी चाहिए। (296/1. "उन्नीसवीं सदी", जनवरी 1880, पृष्ठ 93, "ऑन द ओरिजिन ऑफ स्पीशीज एंड जेनेरा।") आप निश्चित रूप से स्पष्ट प्रदर्शन की कठिन कला में एक उस्ताद हैं। यह बार-बार आग्रह करना असंभव है कि एक एकल भिन्न व्यक्ति या एक एकल भिन्न अंग से चयन पर्याप्त नहीं होगा। आपने एलेन (Allen) के सराहनीय शोध को बहुत अच्छी तरह से काम में लिया है। (296/2. जे.ए. एलेन, "ऑन द मैमल्स एंड विंटर बर्ड्स ऑफ ईस्ट फ्लोरिडा, आदि" ("बुल. म्यूस. कॉम्प. जूलोग. हार्वर्ड," खंड II।) हमेशा की तरह, आप मुझे मेरी योग्यता से अधिक सम्मानित करने में आनंद लेते हैं। जब मैंने नेचुरल सिलेक्शन (प्राकृतिक चयन) की अत्यधिक सुस्ती के बारे में लिखा है (296/3. श्री वालेस एलेन के परिणामों के आधार पर एक गणना करते हैं कि पंख की लंबाई और चोंच की ताकत में औसत से 10 से 20 प्रतिशत भिन्न पक्षियों की एक नस्ल का गठन कितनी कम अवधि में संभवतः प्रभावी हो सकता है। उनका मानना है कि नेचुरल सिलेक्शन की कार्रवाई की सुस्ती वास्तव में भौतिक स्थितियों आदि में स्वाभाविक रूप से होने वाले परिवर्तनों की सुस्ती पर निर्भर करती है।) (जिसमें मुझे आशा है कि मैं गलत हो सकता हूँ), तो मेरे मन में मुख्य रूप से इंटरक्रॉसिंग (अंतःप्रजनन) के प्रभाव थे। मैं आपके द्वारा कही गई लगभग हर बात की सदस्यता लेता हूँ, अंतिम छोटे वाक्य को छोड़कर। (296/4. प्रश्नगत मार्ग इस प्रकार है: "मैंने यह दिखाने का भी प्रयास किया है कि जिन कारणों ने एक ही जीनस, एक ही परिवार, या शायद एक ही क्रम की अलग-अलग प्रजातियों को एक सामान्य पूर्वज से उत्पन्न किया है, वे आवश्यक रूप से वही नहीं हैं जिन्होंने अधिक दूरस्थ सामान्य पूर्वजों से अलग-अलग आदेश, वर्ग और उप-राज्य उत्पन्न किए हैं। कि सभी कुछ आदिम प्रकारों से 'संशोधन के साथ वंश' द्वारा समान रूप से उत्पन्न हुए हैं, साक्ष्य का पूरा निकाय स्पष्ट रूप से इंगित करता है; लेकिन जबकि नेचुरल सिलेक्शन के साथ व्यक्तिगत भिन्नता को पूर्व के उत्पादन के लिए पर्याप्त सिद्ध किया जाता है, हमारे पास कोई सबूत नहीं है और शायद ही कोई साक्ष्य है कि यह उन महत्वपूर्ण प्रकार के विचलन को शुरू करने के लिए पर्याप्त है जो बाद वाले को चिह्नित करते हैं।" इस मार्ग में जोर (जैसा कि श्री वालेस हमें बताते हैं) शब्द प्रमाण पर दिया जाना चाहिए। वह किसी भी तरह से यह दावा नहीं करते हैं कि जिन कारणों ने एक जीनस की प्रजातियों को उत्पन्न किया है, वे बड़े अंतर पैदा करने में अपर्याप्त हैं। उनका उद्देश्य प्रमाण और संभावना के बीच के अंतर पर जोर देना है।)

पत्र 297. जे.एच. फैब्रे (J.H. Fabre) को।

(297/1. एम. फैब्रे को एक पत्र "लाइफ एंड लेटर्स," III, पृष्ठ 220 में दिया गया है, जिसमें एक "होमिं" प्रयोग होने से पहले कीट को घुमाने का सुझाव दिया गया है।)

डाउन, 20 फरवरी, 1880।

मैं आपके दयालु पत्र के लिए धन्यवाद देता हूँ, और मुझे बहुत खुशी है कि आप रोटेशन (घूर्णन) का प्रयोग करेंगे। यह बहुत अजीब है कि आपके देश में बिल्लियों के बारे में ऐसा विश्वास रखा जाए (297/2. एम. फैब्रे ने सेरिग्नन, वक्लूस से लिखा था: "पारमी ला पॉपुलेशन डेस पेसन्स डे मोन विलेज, ल'हैबिट्यूड एस्ट डे फेयर टूरनर डान्स अन सैक ले चैट क्यू ल'ओन से प्रपोज डी पोर्टर एलिएर्स, एट डोंट ओन वेट एम्पेचर ले रेटोर। जे'इग्नोर सी सेट प्रैटिक ओबटिएंट डू सक्सेस।"), मैंने इंग्लैंड में इस तरह की किसी भी चीज़ के बारे में कभी नहीं सुना। मैं, जैसा कि मेरा मानना है, प्रयोग के बारे में सोचने के लिए प्रेरित हुआ क्योंकि मैंने रेंगल (Wrangel) की "ट्रैवल्स इन साइबेरिया" (297/3. एडमिरल फर्डिनेंड पेट्रोविच वॉन रेंगल, "ले नॉर्ड डे ला साइबेरी, वोयाज पारमी लेस पेपलाडेस डे ला रूसी एशियाटिक, आदि।" पेरिस, 1843।) में समोयेड्स (Samoyedes) के बारे में पढ़ा था कि टूटी हुई बर्फ के माध्यम से एक टेढ़ी-मेढ़ी रेखा में यात्रा करते समय कोहरे में अपनी दिशा बनाए रखने की अद्भुत शक्ति उनके पास होती है। बिल्लियों के संबंध में, मैंने एक विवरण देखा है कि बेल्जियम में एक समाज है जो उस बिल्ली को पुरस्कार देता है जो सबसे जल्दी घर का रास्ता खोज सकती है, और इस उद्देश्य के लिए उन्हें शहर के दूर के हिस्सों में ले जाया जाता है।

यहाँ रोटेशन का प्रयास करने का एक बड़ा अवसर होगा।

यह सुनकर मुझे अत्यधिक खुशी हुई कि आपकी पुस्तक का अंग्रेजी में अनुवाद होने की संभावना है।

अनुलेख - मुझे आपके प्रयोगों का परिणाम सुनकर बहुत खुशी होगी।

पत्र 298. जे.एच. फैब्रे (J.H. Fabre) को। डाउन, 21 जनवरी, 1881।

मैं आपके बहुत ही रोचक पत्र के लिए बहुत आभारी हूँ। आपके परिणाम मुझे अत्यधिक महत्वपूर्ण लगते हैं, क्योंकि वे एक ऐसे साधन को समाप्त करते हैं जिसके द्वारा जानवर शायद दिशा को पहचान सकते हैं; और यह, आदिवासियों के बारे में जो कहा गया है, और हमारी अपनी चेतना से, सबसे संभावित साधन प्रतीत होता है। यदि आप इसे सार्थक समझते हैं, तो आप निश्चित रूप से इस विषय के संबंध में मेरा नाम उल्लेख कर सकते हैं।

यदि आप पृथ्वी की चुंबकीय धाराओं की संवेदना को समाप्त करने में सफल हो जाते हैं, तो आप अन्वेषण के क्षेत्र को पूरी तरह खुला छोड़ देंगे। मेरा मानना है कि जो लोग अभी भी यह मानते हैं कि प्रत्येक प्रजाति का निर्माण अलग-अलग हुआ था, वे भी यह स्वीकार करेंगे कि कुछ जानवरों में कोई ऐसी संवेदना होती है जिससे वे दिशा का बोध करते हैं, और जिसका वे सहज रूप से उपयोग करते हैं। जब मैंने इस विषय का उल्लेख अपने पुत्र जॉर्ज से किया, जो कि गणितज्ञ हैं और चुंबकत्व के बारे में कुछ जानते हैं, तो उन्होंने एक बहुत ही पतली सुई को चुंबक बनाने का सुझाव दिया; फिर उसे बहुत छोटे टुकड़ों में तोड़ने का, जो कि अभी भी चुंबकीय होंगे, और इनमें से एक टुकड़े को थोड़े से सीमेंट के साथ उस कीट के वक्ष पर चिपकाने का सुझाव दिया जिस पर प्रयोग किया जाना है।

उनका मानना है कि ऐसा छोटा चुंबक, कीट के तंत्रिका तंत्र के अत्यंत निकट होने के कारण, उसे स्थलीय धाराओं की तुलना में अधिक प्रभावित करेगा।

मुझे Halictus पर आपका निबंध प्राप्त हुआ है (298/1. "Sur les Moeurs et la Parthenogese des Halictes" ("Ann. Sc. Nat." IX., 1879-80).), जिसे मैं निश्चित रूप से बहुत रुचि के साथ पढ़ूँगा।

पत्र 299. T.H. HUXLEY को।

(299/1. 9 अप्रैल, 1880 को, श्री हक्सले ने रॉयल इंस्टीट्यूशन में "The Coming of Age of the Origin of Species" पर व्याख्यान दिया। यह व्याख्यान "Nature" और हक्सले के "Collected Essays," खंड II., पृष्ठ 227 में प्रकाशित हुआ था। इस विषय पर डार्विन का हक्सले को पत्र "Life and Letters," III., पृष्ठ 240 में दिया गया है; 10 मई के हक्सले के उत्तर में ("Life and Letters of T.H. Huxley," II., पृष्ठ 12) वह लिखते हैं: "मुझे आशा है कि आप यह नहीं सोचते होंगे कि क्योंकि मेरे पास 'प्राकृतिक चयन' (Natural Selection) के बारे में कहने के लिए कुछ नहीं था, इसलिए मैं उस लेख पर विश्वास में बिल्कुल कमजोर हूँ... लेकिन मुझे लगता है कि सबसे पहली बात यह है कि लोगों के दिमाग में विकासवाद के तथ्य को बैठाया जाए; जब वह एक बार सुरक्षित हो जाएगा, तो बाकी सब आसान हो जाएगा।")

डाउन, 11 मई, 1880।

मेरा आपको पत्र लिखवाने का कोई इरादा नहीं था, और न ही आपके द्वारा ऐसा करने की कोई अपेक्षा थी; लेकिन आपका नोट मेरे लिए मेरे द्वारा आपको लिखे गए किसी भी पत्र से कहीं अधिक "प्रसन्नतापूर्ण" (299/2. "आप मेरे जानने वाले सबसे प्रसन्नतापूर्ण पत्र-लेखक हैं": हक्सले से डार्विन। देखें हक्सले की "Life," II., पृष्ठ 12।) रहा है, कि मुझे लिखना ही होगा और मैं लिखूँगा। मैंने प्राकृतिक चयन (Natural Selection) का उल्लेख न करने के आपके उद्देश्य को देखा, और मैं मन ही मन इसकी बुद्धिमानी से पूरी तरह सहमत था। लेकिन साथ ही मुझे यह भी लगा कि आप शायद इसे छोड़ रहे हैं, और यह कि किसी भी तरह आप व्याख्यान में दिए जाने के लिए बहुत लंबे विभिन्न "शर्तों" के बिना इसका सुरक्षित रूप से उल्लेख नहीं कर सकते थे। यदि मैं लगातार ऐसी आधा दर्जन संरचनाओं के बारे में सोचूँ जिनका हम वर्तमान में कोई उपयोग नहीं देख सकते, तो मैं खुद को विश्वास दिला सकता हूँ कि प्राकृतिक चयन का महत्व काफी गौण है। दूसरी ओर, जब मैं उन अनगिनत संरचनाओं पर विचार करता हूँ, विशेष रूप से पौधों में, जिन्हें बीस साल पहले केवल "आकारिकी" (morphological) और बेकार कहा जाता था, और जो अब अत्यधिक महत्वपूर्ण मानी जाती हैं, तो मैं खुद को विश्वास दिला सकता हूँ कि हर संरचना का विकास प्राकृतिक चयन के माध्यम से हुआ होगा। यह वास्तव में उत्सुकतापूर्ण है कि ब्रॉन द्वारा उन संरचनाओं की सूची में से कितनी, जिन्हें कार्यात्मक महत्व न होने के कारण प्राकृतिक चयन के कारण नहीं माना जा सकता, अब अत्यधिक महत्वपूर्ण दिखाई जा सकती हैं। पालित पत्तियाँ (Lobed leaves) शायद एक मामला था, और केवल दो या तीन दिन पहले फ्रैंक ने मुझे दिखाया कि वे किस तरह काफी महत्वपूर्ण तरीके से कार्य करती हैं, जो किसी भी बड़े पत्ते के पालित होने के लिए पर्याप्त है। मैं विशेष रूप से उस बात से प्रसन्न हूँ जो आप पालतू कुत्तों, सियार और भेड़ियों के बारे में कहते हैं, क्योंकि केवल अप्रत्यक्ष प्रमाणों से मैं "Varieties of Domestic Animals" में यूरोप और उत्तरी अमेरिका के पालतू कुत्तों के संबंध में बिल्कुल उसी निष्कर्ष पर पहुँचा था (299/3. श्री डार्विन का विचार था कि पालतू कुत्ते एक से अधिक जंगली प्रजातियों से उत्पन्न हुए हैं।)। देखें कि एक और तरीके से यह निष्कर्ष कितना महत्वपूर्ण है; क्योंकि कोई भी संदेह नहीं कर सकता कि बड़े और छोटे कुत्ते आपस में पूरी तरह से प्रजनन-सक्षम हैं, और प्रजनन-सक्षम संकर उत्पन्न करते हैं; और यह पालासियन सिद्धांत (299/4. देखें पत्र 80।) का कितना अच्छा समर्थन करता है कि पालतूकरण उन बंध्यता को समाप्त कर देता है जो प्रकृति की स्थिति में धीरे-धीरे विकसित रूपों के बीच लगभग सार्वभौमिक होती है।

मैं आपको इतने लंबे नोट से परेशान करने के लिए विनम्रतापूर्वक आपसे क्षमा माँगता हूँ; लेकिन यह आपकी अपनी गलती है।

पौधे प्राकृतिक चयन में विश्वास करने के लिए शानदार हैं, क्योंकि इच्छा और चेतना बाहर रखी गई हैं। मैं हाल ही में बीज के आवरणों को फटने के लिए ऐसी उत्सुकतापूर्ण संरचना पर प्रयोग कर रहा हूँ: मैं घोषित करता हूँ कि कोई भी यह कह सकता है कि कैंची या अखरोट तोड़ने वाले यंत्र का विकास बाहरी परिस्थितियों के माध्यम से हुआ है, बजाय प्रश्नगत संरचना के। (299/5. Cucurbita में खूंटी या एड़ी: देखें "Power of Movement in Plants" पृष्ठ 102।)

पत्र 300. T.H. HUXLEY को। डाउन, 5 नवंबर, 1880।

आपकी उत्कृष्ट समीक्षा (300/1. देखें "Nature," 4 नवंबर, 1880, पृष्ठ 1, "Challenger" के प्रकाशनों के खंड I. की एक समीक्षा, जिसमें सर वाइविल थॉमसन ने सामान्य परिचय में योगदान दिया।) को पढ़ने पर, जिसमें सर वाइविल थॉमसन से उद्धृत वाक्य है, मुझे प्रकाशन की प्रकृति को देखते हुए, "अत्यधिक विविधता" (extreme variation) और एक अन्य बिंदु पर ध्यान देना उचित लगा। अब, क्या आप संलग्न पत्र पढ़ेंगे, और यदि आप सहमत हैं, तो इसे जल्द ही पोस्ट कर दें। यदि आप असहमत हैं, तो इसे आग में फेंक दें, और इस प्रकार उन हजारों दयालुताओं में एक और जोड़ दें जो आपने मेरे प्रति की हैं। लिखें नहीं: मैं परिणाम अगले सप्ताह के "Nature" में देखूँगा। कृपया ध्यान दें कि ड्राफ्ट कॉपी में मैंने एक अंतिम वाक्य जोड़ा था जिसे मैंने पहली बार में कॉपी नहीं किया, क्योंकि मुझे यह निष्कर्षतः बहुत अपमानजनक लगा; लेकिन मैंने अब इसे पीछे की ओर पिन कर दिया है, और आप इसे भेज सकते हैं या नहीं, जैसा आप सबसे अच्छा समझें,--यानी, यदि आपको लगता है कि कोई भी हिस्सा भेजने लायक है। मेरा अनुरोध आपको बहुत परेशानी नहीं देगा--अर्थात, दो पृष्ठ पढ़ने के लिए, क्योंकि मैं जानता हूँ कि आप तुरंत निर्णय ले सकते हैं। मुझे रविवार सुबह आपके साथ हुई बातचीत का हार्दिक आनंद मिला।

अनुलेख--यदि मेरी पांडुलिपि बहुत सपाट, बहुत अपमानजनक, बहुत द्वेषपूर्ण, या कुछ भी बहुत अधिक लगती है, तो मैं आपसे गंभीरतापूर्वक प्रार्थना करता हूँ कि इसे आग में फेंक दें।

पत्र 301. चार्ल्स डार्विन "NATURE" के संपादक को।

(301/1. "Nature," 11 नवंबर, 1880, पृष्ठ 32।)

डाउन, 5 नवंबर, 1880।

सर वाइविल थॉमसन और प्राकृतिक चयन।

मुझे यह जानकर खेद है कि सर वाइविल थॉमसन प्राकृतिक चयन के सिद्धांत को नहीं समझते हैं, जैसा कि श्री वालेस और मैंने समझाया है। यदि उन्होंने ऐसा किया होता, तो वे "Challenger" की यात्रा के परिचय में निम्नलिखित वाक्य नहीं लिख सकते थे: "गहराई में रहने वाले जीवों (abyssal fauna) का चरित्र उस सिद्धांत को रत्ती भर भी समर्थन देने से इनकार करता है जो प्रजातियों के विकास को केवल प्राकृतिक चयन द्वारा निर्देशित अत्यधिक विविधता (extreme variation) के लिए जिम्मेदार मानता है।" यह आलोचना का एक ऐसा मानक है जो सामान्यतः धर्मशास्त्रियों और तत्वमीमांसा के जानकारों द्वारा तब प्राप्त किया जाता है जब वे वैज्ञानिक विषयों पर लिखते हैं, लेकिन एक प्रकृतिवादी की ओर से यह कुछ नया है। प्रोफेसर हक्सले "Nature" के पिछले अंक में इसका विरोध करते हैं; लेकिन वे अत्यधिक विविधता की अभिव्यक्ति पर, और न ही प्राकृतिक चयन द्वारा ही निर्देशित विकास की अभिव्यक्ति पर स्पर्श करते हैं। क्या सर वाइविल थॉमसन किसी ऐसे व्यक्ति का नाम बता सकते हैं जिसने कहा हो कि प्रजातियों का विकास केवल प्राकृतिक चयन पर निर्भर करता है? जहाँ तक मेरा संबंध है, मेरा मानना है कि किसी ने भी अंगों के उपयोग और अनुपयोग के प्रभावों पर इतनी अधिक टिप्पणियाँ नहीं दी हैं, जितनी मैंने अपनी "Variation of Animals and Plants under Domestication" में दी हैं; और ये टिप्पणियाँ इसी विशेष उद्देश्य के लिए की गई थीं। मैंने इसी तरह वहाँ तथ्यों का एक बड़ा निकाय प्रस्तुत किया है, जो जीवों पर बाहरी परिस्थितियों की प्रत्यक्ष कार्रवाई को दर्शाता है; हालाँकि निस्संदेह जब से मेरी पुस्तकें प्रकाशित हुई हैं, इस विषय पर बहुत कुछ सीखा गया है। यदि सर वाइविल थॉमसन एक प्रजनक (breeder) के आँगन में जाएँ, और अपने सभी मवेशियों या भेड़ों को लगभग पूरी तरह से एक समान देखें--अर्थात, निकटता से समान, तो वे चिल्लाएंगे: "श्रीमान, मैं यहाँ कोई अत्यधिक विविधता नहीं देख पा रहा हूँ; न ही मैं इस विश्वास का कोई समर्थन पा सकता हूँ कि आपने अपने जानवरों के प्रजनन में चयन के सिद्धांत का पालन किया है।" जैसा कि मैंने पहले प्रजनकों के बारे में देखा है, मुझे कोई संदेह नहीं है कि इस प्रकार फटकारे गए व्यक्ति ने मुस्कुराकर एक शब्द भी नहीं कहा होगा। यदि उसने बाद में यह कहानी अन्य प्रजनकों को सुनाई होती, तो मुझे बहुत डर है कि उन्होंने प्रकृतिवादियों के बारे में जोरदार लेकिन अनादरपूर्ण भाषा का इस्तेमाल किया होता।

(301/2. निम्नलिखित वह अंश है जिसे हक्सले की सलाह पर हटा दिया गया था: देखें उनकी "Life and Letters," II., पृष्ठ 14:--

"शायद मेरी ओर से प्रजनक की तरह पूरी तरह चुप रहना अधिक बुद्धिमानी होती; क्योंकि, जैसा कि प्रो. सेजविक ने कई साल पहले कहा था, यॉर्क के बेचारे पुराने डीन के संदर्भ में, जो भूवैज्ञानिकों के खिलाफ बोलने से कभी नहीं थकते थे, एक व्यक्ति जो उस बारे में बात करता है जिसे वह बिल्कुल नहीं समझता है, वह अभेद्य है।")

पत्र 302. G.J. ROMANES को।

(302/1. इस पत्र का कुछ हिस्सा श्री सी. बार्बर के "Graft-Hybrids of the Sugar-Cane," "The Sugar-Cane," नवंबर 1896 में नोट में प्रकाशित हुआ है।)

डाउन, 1 जनवरी, 1881।

मैं पांडुलिपि भेज रहा हूँ, लेकिन जहाँ तक मैं इसे केवल ऊपर-ऊपर से देखकर निर्णय ले सकता हूँ, यह आपके किसी काम की नहीं होगी। ऐसा लगता है कि यह संक्रमणकालीन रूपों (transitional forms) से संबंधित है। मुझे यकीन है कि मेरे पास अन्य और बेहतर मामले हैं, लेकिन मुझे याद नहीं आ रहा है कि कहाँ देखूँ।

मुझे निम्नलिखित मामले पर कुछ दिनों में आपको लिखना चाहिए था। बैरन डी विला फ्रांका ने लगभग दो साल पहले ब्राजील से मुझे लिखा था, जिसमें उन्होंने गन्ने की नई किस्मों का वर्णन किया था जिन्हें उन्होंने दो पुरानी किस्मों को साथ रखकर उगाया था। मेरा मानना है (लेकिन मेरी याददाश्त बहुत दोषपूर्ण है) कि मैंने लिखा था कि मैं ऐसे परिणाम पर विश्वास नहीं कर सकता, और मैंने नई किस्मों का कारण मिट्टी, आदि को माना था। मुझे विश्वास है कि मैं यह नहीं समझ पाया था कि उनका 'साथ रखने' (apposition) से क्या मतलब था। कल ब्राजीलियाई दूतावास से पांडुलिपि का एक पैकेट आया, जिसमें डॉ. ग्लास, वनस्पति उद्यान के निदेशक, से फ्रेंच में एक पत्र था, जिसमें विस्तार से बताया गया था कि कैसे उन्होंने पहले विभिन्न तरीकों से गन्ने की किस्मों के ग्राफ्टिंग का प्रयास किया, और हमेशा असफल रहे, और फिर दो किस्मों के तनों को चीरा, उन्हें एक साथ बांधा और उन्हें लगाया, और फिर कुछ नई और बहुत मूल्यवान किस्में विकसित कीं, जो संकर पौधों की तरह, अतिरिक्त शक्ति के साथ बढ़ती हैं, स्थिर हैं, और स्पष्ट रूप से दो किस्मों के चरित्र का हिस्सा हैं। बैरन ने मुझे ब्राजील के कई कृषकों से इस पद्धति द्वारा नई किस्में उगाने की सफलता का एक प्रमाणित प्रमाण पत्र भी भेजा है। मुझे यकीन नहीं है कि क्या ब्राजीलियाई दूतावास चाहता है कि मैं दस्तावेज़ वापस कर दूँ, लेकिन यदि मुझे तीन या चार दिनों में यह नहीं पता चलता कि उन्हें लौटाया जाना चाहिए, तो वे आपको भेजे जाएंगे, क्योंकि वे मुझे आपके विचार के योग्य लगते हैं।

शायद अगर मैं अपने जलकुंभी (hyacinth) के बल्बों को बिना किसी वास्तविक आसंजन (adhesion) या वृद्धि के केवल एक साथ बंधे रहने से ही संतुष्ट हो जाता, तो मैं पुराने डचमैन की तरह सफल हो जाता।

दस्तावेजों में बहुत अधिक अनावश्यक शब्दजाल है, लेकिन मैंने पेंसिल से चिह्नित कर दिया है कि महत्वपूर्ण हिस्सा कहाँ से शुरू होता है। प्रमाण पत्र दो प्रतियों में हैं। अब, उन्हें पढ़ने के बाद क्या आप मुझे अपनी राय देंगे कि क्या मुख्य भाग "Nature" में प्रकाशन योग्य हैं: मैं ऐसा सोचने के लिए इच्छुक हूँ, और दुनिया के दूर-दराज के हिस्सों में विज्ञान को प्रोत्साहित करना अच्छी बात है।

जब तक आपको दस्तावेज़ प्राप्त न हों या मुझसे खबर न मिले, तब तक इस नोट को रखें। मैं सोचता हूँ कि क्या गेहूँ की दो किस्मों के साथ भी ऐसा ही व्यवहार किया जा सकता है? नहीं, मुझे नहीं लगता--पार्श्व कलियों (lateral buds) की कमी के कारण। मुझे आत्महत्या पर आपके सारांश से अत्यधिक रुचि हुई।

पत्र 303. K. SEMPER को। डाउन, 6 फरवरी, 1881।

सभी प्रकार के कार्यों के कारण, मैंने अभी-अभी आपकी "Natural Conditions of Existence" पढ़ना समाप्त किया है। (303/1. सेम्पर की "Natural Conditions of Existence as they affect Animal Life" (International Science Series), 1881।) हालाँकि यह छोटे आकार की पुस्तक है, इसमें सामग्री की आश्चर्यजनक मात्रा है, और मैं विशेष रूप से उस मौलिकता से प्रभावित हुआ हूँ जिसके साथ आप इतने सारे विषयों का इलाज करते हैं, और आपकी सूक्ष्म सटीकता से। अधिकांश बिंदुओं में मैं निष्कर्षों में आपका पूरी तरह अनुसरण करता हूँ, लेकिन मैं कुछ पर असहमत हूँ, और मेरा मानना है कि दुनिया में कोई भी दो व्यक्ति इतने सारे विभिन्न विषयों पर पूरी तरह सहमत नहीं होंगे। मैं इतने सारे बिंदुओं पर रुचि ले रहा हूँ, मैं मुश्किल से कह सकता हूँ कि किस पर सबसे अधिक। शायद भौगोलिक वितरण पर किसी अन्य की तुलना में, विशेष रूप से एम. वैगनर के संबंध में। (नहीं! नहीं! परजीवियों के बारे में मुझे और भी अधिक रुचि हुई।) कितना अजीब है कि वैगनर ने सोचा होगा कि अस्तित्व के लिए संघर्ष (struggle for existence) से मेरा मतलब भोजन के लिए संघर्ष था। यह उत्सुकतापूर्ण है कि उसने बीजों के प्रसार और फूलों के निषेचन (fertilisation) के लिए अंतहीन अनुकूलन के बारे में नहीं सोचा होगा।

फिर मुझे Branchipus और Artemia के बारे में बहुत रुचि हुई। (303/2. संदर्भ श्मांकेविच के प्रयोगों का है, पृष्ठ 158: उसने Artemia salina को खारे पानी में रखा, जिसे धीरे-धीरे ताजे पानी से पतला किया गया जब तक कि वह व्यावहारिक रूप से नमक से मुक्त नहीं हो गया; क्रस्टेशियंस पीढ़ियों के दौरान धीरे-धीरे बदल गए, जब तक कि उन्होंने Branchipus जीनस के चरित्र प्राप्त नहीं कर लिए।) जब मैंने कुछ साल पहले मूल शोध पत्र को अधूरा पढ़ा था, तो मैं यह सोचे बिना नहीं रह सका कि इतने उत्सुक मामले के लिए भविष्य में कोई विशेष स्पष्टीकरण पाया जाएगा। मैंने अनुमान लगाया कि क्या कोई प्रजाति जो परिस्थितियों के बार-बार और बड़े परिवर्तनों के लिए बहुत संवेदनशील है, वह एक अस्थिर स्थिति प्राप्त कर सकती है जो किसी भी स्थिति के अनुकूल होने के लिए तैयार हो। आर्कटिक जानवरों के सफेद होने के संबंध में (आपकी पुस्तक का पृष्ठ 116) शायद यह देखना आपके लिए उचित होगा कि मैं "Descent of Man" (बाद के संस्करणों) के अध्याय VIII., पृष्ठ 229, और अध्याय XVIII., पृष्ठ 542 में पालास और स्वयं के अवलोकनों से क्या कहता हूँ।

मैं उस निर्णय से पूरी तरह सहमत हूँ जो मैं आपका समझ पा रहा हूँ, अर्थात्, जीवों पर जीवन की परिस्थितियों की प्रत्यक्ष कार्रवाई, या उनकी परिवर्तनशीलता का कारण, भविष्य के लिए सभी विषयों में सबसे महत्वपूर्ण है। कुछ वर्षों के लिए मैं पौधों पर प्रयोगों का एक सेट शुरू करने के बारे में सोच रहा हूँ, क्योंकि वे खेती किए जाने पर लगभग हमेशा बदलते हैं। मुझे लगता है कि मैं निरंतर स्व-निषेचन (self-fertilisation) की मदद से अपना रास्ता देख रहा हूँ। लेकिन मैं बहुत बूढ़ा हो गया हूँ, और पर्याप्त शक्ति नहीं है। फिर भी उम्मीद कभी-कभी पुनर्जीवित हो जाती है।

अंत में, उस बहुत ही दयालु तरीके के लिए मुझे धन्यवाद देने दें जिस तरह से आप अक्सर मेरे कार्यों का उल्लेख करते हैं, और उस और भी दयालु तरीके के लिए जिस तरह से आप मुझसे असहमत हैं।

आपकी पुस्तक से मुझे जो आनंद और निर्देश मिले हैं, उसके लिए हार्दिक धन्यवाद, आदि।

पत्र 304. COUNT SAPORTA को। डाउन, 13 फरवरी, 1881।

मुझे एक या दो सप्ताह पहले वह कार्य प्राप्त हुआ जो आपने और प्रो. मैरियन ने मुझे भेजने की कृपा की है। (304/1. संभवतः "L'Evolution du Regne vegetal," I. "Cryptogames," सैपोर्टा और मैरियन, पेरिस, 1881।) जब यह आया तो मैं बहुत व्यस्त था, और इसके लिए मुझे पहले धन्यवाद न देने का यही मेरा बहाना होना चाहिए, और यह इस बात का भी कारण होगा कि मैंने अभी तक केवल प्रस्तावना ही पढ़ी है।

लेकिन अब मैं तुरंत पूरी पुस्तक पढ़ने के लिए उत्सुक हूँ। यदि तब मेरे पास भेजने योग्य कोई टिप्पणी है, जो बहुत संभावित नहीं है, तो मैं फिर लिखूँगा। यह देखकर मुझे बहुत खुशी हुई कि आप प्रस्तावना में विकासवाद में अपने विश्वास को कितनी स्पष्टता से व्यक्त करते हैं। मैंने कभी-कभी सोचा है कि आपके कुछ देशवासियों ने इस संबंध में अपने विश्वास को प्रकाशित करने में थोड़ा डर महसूस किया है, और इस प्रकार वे एक अच्छे कारण की सहायता करने में विफल रहे हैं।

पत्र 305. R.G. WHITEMAN को। डाउन, 5 मई, 1881।

"Origin" के पहले संस्करण में, "...insects in the water" शब्दों के साथ समाप्त होने वाले वाक्य के बाद, मैंने निम्नलिखित वाक्य जोड़ा:--

"यहाँ तक कि इस तरह के चरम मामले में भी, यदि कीटों की आपूर्ति निरंतर बनी रहे, और यदि देश में बेहतर अनुकूलित प्रतियोगी पहले से मौजूद न हों, तो मुझे भालू की एक नस्ल के प्राकृतिक चयन द्वारा अपनी संरचनाओं और आदतों में अधिक से अधिक जलीय बनने में, बड़े और बड़े मुँह के साथ, कोई कठिनाई नहीं दिखती, जब तक कि व्हेल जैसा राक्षसी जीव उत्पन्न न हो जाए।" (305/1. देखें पत्र 110 और 120।)

यह वाक्य बाद के संस्करणों में प्रो. ओवेन की सलाह के कारण छोड़ दिया गया था, क्योंकि इसकी गलत व्याख्या की जा सकती थी; लेकिन मुझे हमेशा अफसोस रहा है कि मैंने इस सलाह का पालन किया, क्योंकि मुझे अभी भी यह विचार बिल्कुल उचित लगता है।

पत्र 306. A. HYATT को। डाउन, 8 मई, 1881।

मैं "The Genesis, etc." के आपके दयालु उपहार के लिए बहुत आभारी हूँ (306/1. "The Genesis of the Tertiary Species of Planorbis," "Boston Soc. Nat. Hist. Anniversary Mem." 1880 में।), जिसे मैं पढ़ने के लिए उत्सुक रहूँगा, क्योंकि यह मामला मुझे हमेशा बहुत उत्सुकतापूर्ण लगा है। यह आपके द्वारा मुझे यह पुस्तक भेजना और भी दयालुता है, क्योंकि मैं जानता हूँ कि आप सोचते हैं कि मैंने वंश-सिद्धांत (Descent-theory) के अच्छे कारण को आगे बढ़ाने के लिए कुछ नहीं किया है। (306/2. उपरोक्त ने मुझे खेद और अपमान की भावना व्यक्त करते हुए एक पत्र लिखने के लिए प्रेरित किया, जिसे मुझे आशा है कि अभी भी संरक्षित किया गया है, क्योंकि निश्चित रूप से ऐसी भावना, जो निस्संदेह मेरे लेखन के कारण हुई थी, जो विशेष बिंदुओं पर असहमति के साथ बहुत अधिक संबंधित थी, को एक मजबूत खंडन की आवश्यकता थी। मैंने डार्विनियन सिद्धांत का कई मामलों में उपयोग किया है, विशेष रूप से अंतरों के संरक्षण की व्याख्या करने में; और मैंने केवल स्थिर और वंशानुगत विशेषताओं के संरक्षण में इसके आवेदन से इनकार किया है, जो अनिवार्य रूप से समरूप समानताएं बन गए हैं। (प्रो. हयात द्वारा नोट।))

(306/3. हमने प्रो. हयात के उत्तर से उद्धरण देने का साहस किया है, दिनांक 23 मई, 1881:--

"यदि मैं आपको वह लिखता जो मैं वास्तव में वंश-सिद्धांत के लिए आपके द्वारा किए गए कार्यों के संबंध में महसूस करता था, तो आप मुझे असत्य मानेंगे। शायद यह निबंध आपको मेरे अनुमान के बारे में उस दृष्टिकोण से अधिक सही दृष्टिकोण की ओर ले जाएगा जो आप अभी रखते हैं, यदि यह कहा जा सकता है कि मुझे इस दिशा में आपके काम का अनुमान लगाने का कोई दावा है। हालाँकि, आप बुरा नहीं मानेंगे, यदि मैं आपको बताऊँ कि आपके सबसे मजबूत समर्थक आपको इससे अधिक सम्मान और आदर नहीं दे सकते। मैंने आपके सिद्धांत का सही विचार प्राप्त करने का प्रयास किया है, लेकिन निस्संदेह मेरे प्रकाशनों में इसे उस तरह से व्यक्त करने में विफल रहा हूँ जैसा इसे किया जाना चाहिए था।"

हमें प्रो. हयात के पत्रों में सम्मान के अन्य समान रूप से मजबूत और वास्तविक भाव मिले हैं।)

पत्र 307. LORD FARRER को।

(307/1. श्री ग्राहम की पुस्तक, "Creed of Science," को "Life and Letters," I., पृष्ठ 315 में संदर्भित किया गया है, जहाँ लेखक को एक दिलचस्प पत्र मुद्रित है। संयोग (chance) के संबंध में, डार्विन ने लिखा: "आपने मेरी आंतरिक धारणा को व्यक्त किया है, हालाँकि मुझसे कहीं अधिक स्पष्ट और जीवंत रूप से, कि ब्रह्मांड संयोग का परिणाम नहीं है।")

डाउन, 28 अगस्त, 1881।

मैं आपके पत्र से बहुत प्रभावित हुआ हूँ, और मुझे खुशी है कि आपको श्री ग्राहम की पुस्तक पसंद आई... (307/2. लॉर्ड फेरर के 27 अगस्त के पत्र में वे डिजाइन के संबंध में बुराई के अस्तित्व की पुरानी कठिनाई का उल्लेख करते हैं।)

जो कुछ भी मैं पढ़ता हूँ वह जल्द ही मेरे दिमाग से निकल जाता है, और मैं भूल गया था कि उनका तात्पर्य यह है कि मेरे विचार ब्रह्मांड की व्याख्या करते हैं; लेकिन यह एक बहुत ही राक्षसी अतिशयोक्ति है। जितना अधिक कोई सोचता है उतना ही अधिक कोई मनुष्य की अज्ञानता की निराशाजनक विशालता को महसूस करता है। हालाँकि, यह देखकर गर्व होता है कि पिछले आधी सदी में विज्ञान ने क्या हासिल किया है। यह मेरे दिमाग के सामने यॉर्क के लिए लुबॉक के संबोधन के अधिकांश प्रूफ पढ़कर स्पष्ट हो गया है (307/3. लॉर्ड एवेबरी 1881 में ब्रिटिश एसोसिएशन के अध्यक्ष थे।), जिसमें वे पिछले पचास वर्षों के लिए विज्ञान की सभी शाखाओं की प्रगति की समीक्षा करने का प्रयास करेंगे।

मैं "संयोग" (chance) के बारे में आपकी बात से पूरी तरह सहमत हूँ, सिवाय इस संबंध के कि जैविक प्राणियों की विविधताएं डिजाइन की गई हैं; और मुझे लगता है कि श्री ग्राहम ने "संयोग" का उपयोग केवल प्रजातियों की उत्पत्ति के उद्देश्य के संबंध में किया होगा। यही एकमात्र तरीका है जिससे मैंने संयोग शब्द का उपयोग किया है, जैसा कि मैंने अपनी "Variation under Domestication" के अंतिम दो पृष्ठों में समझाने का प्रयास किया है।

दूसरी ओर, यदि हम पूरे ब्रह्मांड पर विचार करें, तो मन इसे संयोग के परिणाम के रूप में देखने से इनकार करता है--अर्थात, बिना किसी डिजाइन या उद्देश्य के। पूरा प्रश्न मुझे अघुलनशील लगता है, क्योंकि मैं मानव मन की तथाकथित अंतर्ज्ञान (intuitions) पर बहुत अधिक या कोई विश्वास नहीं कर सकता, जो विकसित हुए हैं, जैसा कि मुझे संदेह नहीं है, ऐसे मन से जो जानवरों के पास होता है; और उनकी धारणाएं या अंतर्ज्ञान किस काम के होंगे? ऐसे कई बिंदु हैं जिन पर मैं श्री ग्राहम का पूरी तरह अनुसरण नहीं कर सकता।

आपकी अंतिम चर्चा के संबंध में, मैं कह सकता हूँ कि इसमें बहुत अधिक सच्चाई है; लेकिन मैं नहीं देख सकता, जहाँ तक खुशी का संबंध है, कि यह जानवरों के अनंत कष्टों पर लागू हो सकता है--न केवल शरीर के, बल्कि मन के भी--जैसे कि जब कोई माँ अपनी संतान को खो देती है या नर अपनी मादा को। यदि यह विचार जानवरों पर लागू नहीं होता है, तो क्या यह मनुष्य के लिए पर्याप्त होगा? लेकिन आप मेरी भयानक खराब लिखावट में इस लंबे और बुरी तरह से व्यक्त किए गए नोट के लिए अच्छी तरह शिकायत कर सकते हैं।

मेरे भाई इरास्मस की मृत्यु हम सभी के लिए, जो इस परिवार में हैं, बहुत भारी नुकसान है। वे बहुत दयालु और स्नेही थे। मैंने उनसे अधिक सुखद व्यक्ति कभी नहीं देखा। उनसे किसी भी विषय पर बात करना हमेशा बहुत आनंददायक होता था, और अब मैं ऐसा कभी नहीं कर पाऊंगा। उनके मन की स्पष्टता मुझे हमेशा प्रशंसनीय लगती थी। मुझे नहीं लगता कि वे एक सुखी व्यक्ति थे, और कई वर्षों तक उन्होंने जीवन को कोई महत्व नहीं दिया, हालांकि उन्होंने कभी शिकायत नहीं की। मुझे बहुत खुशी है कि वे अपने अंतिम कुछ दिनों में बहुत गंभीर पीड़ा से बच गए। मैं ऐसा व्यक्ति फिर कभी नहीं देखूंगा।

इस तरह लिखने के लिए मुझे क्षमा करें, मेरे प्रिय फैरर।

पत्र 308. जी.जे. रोमान्स के नाम।

(308/1. रोमान्स ने "नेचर", 20 सितंबर, 1881, पृष्ठ 505 में रॉक्स की "स्ट्रगल ऑफ पार्ट्स इन द ऑर्गेनिज्म" की समीक्षा की थी। इससे ड्यूक ऑफ अर्गाइल (20 अक्टूबर, पृष्ठ 581) द्वारा हमला हुआ, जिसके बाद रोमान्स (27 अक्टूबर, पृष्ठ 604) द्वारा उत्तर, ड्यूक (3 नवंबर, पृष्ठ 6) द्वारा खंडन, और अंत में रोमान्स (10 नवंबर, पृष्ठ 29) का पत्र आया, जिसका डार्विन उल्लेख कर रहे हैं। ड्यूक का "फुदकना" पृष्ठ 7 पर है: "मैं चाहता हूं कि मिस्टर डार्विन के शिष्य अपने गुरु की गरिमापूर्ण मितभाषिता का थोड़ा अनुकरण करें। वे विवेकपूर्ण अवलोकन के पथ पर धैर्यवान और भव्य कदमों से चलते हैं, आदि, आदि।")

डाउन, 12 नवंबर, 1881।

मुझे यह लिखने के लिए लिखना ही होगा कि मैं पिछले "नेचर" में आपके पत्र की कितनी प्रशंसा करता हूं। आप जो कुछ भी कह रहे हैं, मैं उससे पूरी तरह सहमत हूं, और इसे इससे अधिक स्पष्ट या जोरदार तरीके से व्यक्त नहीं किया जा सकता था। ड्यूक के मेरे बारे में अंतिम पत्र और फुदकन के बाद, मैंने सोचा कि यह कहना तुच्छ होगा कि मैं आपके कहे से सहमत हूं। लेकिन दो फोलियो पन्ने लिखने के बाद मुझे पता चला कि मैं जो कहना चाहता था वह कहे बिना बहुत अधिक जगह ले लेता; और जो मैंने लिखा था, वह मुझे बिल्कुल पसंद नहीं आया, इसलिए मैंने उसे फाड़ दिया, और अब सभी देवताओं की शपथ, मैं खुश हूं कि मैंने ऐसा किया, क्योंकि आपने मामले को मुझसे कहीं बेहतर तरीके से रखा है जितना मैंने किया था या कर सकता था।

इसके अलावा, मुझे विवाद से नफरत है, और इसमें बहुत समय बर्बाद होता है, कम से कम उस व्यक्ति के साथ जो मेरी तरह, दिन में केवल थोड़े समय के लिए ही काम कर सकता है। आप अपना सारा काम कैसे निपटा लेते हैं, यह मुझे चकित करता है।

अब इस पत्र का उत्तर देकर और अपना कुछ समय बर्बाद करके मुझे अपराधी महसूस न कराएं।

आपको रॉक्स की किताब को कोसना नहीं चाहिए, जिसने आपको इस विवाद में डाल दिया है, क्योंकि मुझे यकीन है कि आपका आखिरी पत्र लिखने लायक था--ऐसा नहीं है कि इसका ड्यूक पर कोई प्रभाव पड़ेगा।

पत्र 309. जे. जेनर वियर के नाम।

(309/1. 27 दिसंबर, 1881 को, मिस्टर जेनर वियर ने मिस्टर डार्विन को लिखा: "क्रिसमस कार्ड के बदले में कुछ हिचकिचाहट के साथ, मैं साहस करके आपको पिछले दो वर्षों में स्पेन में खच्चरों पर किए गए कुछ अवलोकनों का परिणाम दे रहा हूं... यह एक तथ्य है कि संतानों में नर की प्रधानता होती है, जैसा कि उस विषय पर अधिकांश लेखकों द्वारा देखा गया है, जिसमें आप भी शामिल हैं। खच्चर अधिक गधे जैसा होता है, और हिन्नी (खच्चर का स्त्रीलिंग रूप) अधिक घोड़े जैसी होती है, कानों की लंबाई और पूंछ के आकार दोनों में; लेकिन मैंने एक बिंदु देखा है जो मुझे नहीं लगता कि मुझे कहीं मिला है, और वह यह है कि खच्चर का कोट (बालों की परत) उसकी मां घोड़ी के समान होता है, और हिन्नी का उसकी मां गधी के समान, ताकि इस संबंध में लिंगों की प्रधानता उलट जाती है।" लेपिडोप्टेरा में हर्माफ्रोडिटिज्म, जिसका उल्लेख नीचे किया गया है, मिस्टर वियर के अनुसार विशेष रूप से स्मेरिन्थस पॉपुली-ओसेलेटस के संकरों के मामले में होता है।)

डाउन, 29 दिसंबर, 1881।

मैं आपके "क्रिसमस कार्ड" के लिए धन्यवाद देता हूं, और हार्दिक रूप से आपकी शुभकामनाओं का प्रतिदान करता हूं। खच्चरों के कोट के बारे में आप जो कहते हैं वह मेरे लिए नया है, जैसा कि हाइब्रिड पतंगों में हर्माफ्रोडिटिज्म के बारे में कथन है। यह बाद वाला तथ्य मुझे विशेष रूप से उत्सुक करने वाला लगता है; और एक बहुत ही बेतुकी परिकल्पना बनाने के लिए, मैं इसे दोनों लिंगों के संयुक्त होने की आदिम स्थिति में वापसी (रिवर्जन) के रूप में समझाना चाहूंगा, क्योंकि मुझे लगता है कि यह निश्चित है कि हाइब्रिडिज्म वास्तव में रिवर्जन की ओर ले जाता है।

मैं काफी ठीक हूं, लेकिन मुझमें अधिक ताकत नहीं है, और मैं बहुत बूढ़ा महसूस करता हूं।

पत्र 310. आर. मेल्डोला के नाम। डाउन, 2 फरवरी, 1882।

मुझे बहुत खेद है कि मैं अपनी संक्षिप्त सूचना में कुछ भी नहीं जोड़ सकता, बिना वीज़मैन के काम को फिर से पढ़े और अपनी और अन्य किताबें पढ़कर पूरे विषय को तैयार किए, और इतनी मेहनत करने की मुझमें ताकत नहीं है। मैं अब कुछ वर्षों से अन्य विषयों पर काम कर रहा हूं, और जब कोई व्यक्ति मेरी उम्र का हो जाता है, तो पुराने और आधे-भूल चुके विषयों पर वापस जाना उसके दिमाग के लिए बहुत बड़ा झटका होता है। आप आसानी से विश्वास नहीं करेंगे कि मुझे कितनी बार सभी प्रकार के प्रश्न पूछे जाते हैं, और हाल ही में मुझे एक काम के लिए बहुत समय देना पड़ा है, जो मुझसे बिल्कुल भी संबंधित नहीं है, लेकिन जिसे मैं मना नहीं करना चाहता था। मुझे हालांकि कहीं न कहीं सीमा खींचनी होगी, वरना मेरा जीवन मेरे लिए दुख का कारण बन जाएगा।

मैंने आपकी प्रस्तावना पढ़ी है, और यह मुझे उत्कृष्ट लगती है। (310/1. "स्टडीज इन द थ्योरी ऑफ डिसेंट।" ए. वीज़मैन द्वारा। राफेल मेल्डोला द्वारा अनुवादित और संपादित; सी. डार्विन द्वारा प्रस्तावना सूचना और अनुवादक की प्रस्तावना के साथ। देखें पत्र 291।) मुझे कई मायनों में खेद है, जिसमें एक वैज्ञानिक देश के रूप में इंग्लैंड का सम्मान भी शामिल है, कि आपका अनुवाद अभी तक खराब बिका है। क्या प्रकाशक या आपको इससे नुकसान हो रहा है? यदि प्रकाशक को, तो हालांकि मुझे उसके लिए खेद होगा, लेकिन यह व्यापार का हिस्सा है; लेकिन यदि आपको स्वयं इससे नुकसान होता है, तो मैं आपसे ईमानदारी से प्रार्थना करता हूं कि मुझे इस काम के खर्च के लिए थोड़ा योगदान करने की अनुमति दें, यानी दस गिनी, जिसे आपने सार्वजनिक आधार पर शुरू किया है।

पत्र 311. डब्ल्यू. हॉर्सफॉल के नाम। डाउन, 8 फरवरी, 1882।

पुरानी संरचनाओं के उत्तराधिकार में ट्रिलोबाइट्स की प्रजातियां और वंश बदलते हैं, और फिर वे सभी समाप्त हो जाते हैं। जो कोई भी यह मानता है कि भूवैज्ञानिक जीवन के उदय (अर्थात, पृथ्वी पर जीवित प्राणियों की पहली उपस्थिति के समकालीन संरचनाएं) को जानते हैं, उनके लिए निश्चित रूप से सबसे पुरानी ज्ञात जीवन-धारण करने वाली परतों में पूर्ण ट्रिलोबाइट्स और अन्य जीवों की अचानक उपस्थिति विकासवाद के लिए घातक होगी। लेकिन मैं उनमें से एक हूं, और कई अन्य, जो ऐसी किसी भी मान्यता को पूरी तरह से अस्वीकार करते हैं। कैम्ब्रियन के नीचे पहले से ही तीन या चार असंबद्ध परतों के ढेर ज्ञात हैं; और ये आम तौर पर क्रिस्टलीय स्थिति में हैं, और कभी इनमें कार्बनिक अवशेष भरे हो सकते थे।

जानवरों और पौधों के संबंध में, कुछ शैवाल के लोकोमोटिव बीजाणु, जो सिलिया से सुसज्जित होते हैं, उन्हें जानवरों के साथ वर्गीकृत किया जाता यदि यह ज्ञात न होता कि वे शैवाल में विकसित होते हैं।

पत्र 312. जॉन कोलियर के नाम। डाउन, 16 फरवरी, 1882।

मुझे आपके 'आर्ट प्राइमर' के उपहार के लिए धन्यवाद देना चाहिए, जिसे मैंने बहुत खुशी के साथ पढ़ा है। कुछ हिस्से मेरे लिए बहुत तकनीकी थे जो कभी एक रेखा भी नहीं खींच सके, लेकिन मैं पहले भाग के पूरे हिस्से से बहुत प्रभावित था। मेरी इच्छा है कि आप समझा सकें कि कुछ घुमावदार रेखाएं और सममित आकृतियां आनंद क्यों देती हैं। लेकिन क्या आपके साथी कलाकार आपको इतना अच्छा विकासवादी दिखाने के लिए आपकी निंदा नहीं करेंगे? शायद वे कहेंगे कि उनके लिए गुंजाइश रखी जानी चाहिए, क्योंकि उन्होंने खुद को हक्सले जैसे भयानक व्यक्ति के साथ जोड़ लिया है। यह मुझे याद दिलाता है कि मैंने अभी-अभी निबंधों का अंतिम खंड पढ़ा है। सौभाग्य से मैंने प्रीस्टली पर निबंध नहीं पढ़ा था (312/1. "साइंस एंड कल्चर, एंड अदर एसेज": लंदन, 1881। पांचवां निबंध जोसेफ प्रीस्टली (पृष्ठ 94) पर है।), और यह मुझे अब तक पढ़ा गया सबसे शानदार निबंध लगता है। ऑटोमैटिज्म पर निबंध (312/2. निबंध IX. (पृष्ठ 199) का शीर्षक है "ऑन द हाइपोथिसिस दैट एनिमल्स आर ऑटोमेटा, एंड इट्स हिस्ट्री।") आश्चर्यजनक रूप से दिलचस्प है: मैं कहता हूं, अधिक खेद है, क्योंकि यदि मैं हक्सले जितना सुसज्जित होता तो मैं उसे इस विषय पर द्वंद्वयुद्ध के लिए चुनौती देता। लेकिन मैं ऐसा कुछ करने के लिए बहुत अधिक बुद्धिमान हूं, क्योंकि वह मुझे पता चलने से पहले ही अपनी तेज और पॉलिश की हुई तलवार से आधा दर्जन बार मेरे शरीर के आर-पार कर देता। मेरा इरादा यह सब बकवास लिखने का नहीं था, बल्कि केवल आपके उपहार के लिए धन्यवाद देने का था।

मैंने जिसे भी देखा है और जिसने मेरी आपकी तस्वीर देखी है, वह उससे बहुत प्रसन्न है। मुझे किसी दिन लिनियन सोसाइटी में खुद को लटका हुआ देखकर गर्व होगा। (312/3. मिस्टर कोलियर द्वारा चित्रित चित्र लिनियन सोसाइटी के मीटिंग-रूम में लटका हुआ है।)

अध्याय 1.VI.--भौगोलिक वितरण, 1843-1867।

पत्र 313. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, मंगलवार [12 दिसंबर, 1843]।

मैं आपके दिलचस्प पत्र के लिए बहुत आभारी हूं। मैं लंबे समय से, दक्षिणी गोलार्ध के वनस्पति भूगोल के आपके द्वारा मुझे भेजे गए संक्षिप्त विवरण के लिए भी बहुत उत्सुक रहा हूं। मैं आपके परिणामों को विस्तार से देखने के लिए बहुत उत्सुक रहूंगा। वनस्पति विज्ञान के अपने पूर्ण अज्ञान के कारण, मुझे यह कहते हुए खेद है कि मैं आपके द्वारा पूछे गए किसी भी प्रश्न का उत्तर नहीं दे सकता। मुझे लगता है कि मैंने अपनी "जर्नल" में उल्लेख किया है कि मैंने अपने पुराने मित्र दक्षिणी बीच (मैं निश्चित रूप से नहीं कह सकता कि कौन सी प्रजाति), चिली (Chiloe) के दक्षिणी हिस्सों में पहाड़ की चोटी पर और अक्षांश 45 डिग्री पर समुद्र के स्तर पर, चोनोस द्वीपसमूह में पाया था। क्या चिली का दक्षिणी छोर आपके लिए एक अच्छा विभाजन नहीं बनाएगा? मेरा अनुमान है, ब्राइड्स और एंडरसन के संग्रह से, चिली काफी अच्छी तरह से ज्ञात है, और दक्षिण की ओर एक 'टेरा इनकोग्निटा' (अज्ञात भूमि) शुरू होती है। मैंने चोनोस द्वीप समूह के बीच कुछ पौधे एकत्र किए। बीच का यहां पाया जाना और पीट का यहां पाया जाना, और परिदृश्य का सामान्य स्वरूप, चोनोस द्वीप समूह और टी. डेल फुएगो को जोड़ता है। मैंने चिली के पहाड़ों पर एलर्स (313/1. "एलर्स" एक दक्षिण अमेरिकी लकड़ी का स्थानीय नाम है, जिसका वर्णन कैप्टन किंग की "वॉयजेस ऑफ द 'एडवेंचर' एंड 'बीगल,'" पृष्ठ 281 में है, और इसे संदेहास्पद रूप से थुजा टेट्रागोना, हुक. ("फ्लोरा अंटार्कटिका," पृष्ठ 350) के साथ पहचाना गया है।) देखा (मुख्य भूमि पर यह बहुत बड़े आकार का होता है, और मैंने हमेशा माना कि एलर्स और अराउकेरिया इम्ब्रीकेटा एक ही हैं), लेकिन मुझे यह कहते हुए शर्म आती है कि मैं इसके स्वरूप के बारे में सब कुछ भूल गया हूं। मैंने टी. डेल फुएगो में कुछ जुनिपर जैसी झाड़ी देखी, लेकिन आपको इसके बारे में और अधिक नहीं बता सकता, क्योंकि मेरा अनुमान है कि आपने मिस्टर ब्राउन के पास कैप्टन किंग का संग्रह देखा है, जो ब्रिटिश संग्रहालय के लिए अस्थायी रूप से है। मुझे डर है कि आप मेरे कुछ पौधों से बहुत निराश होंगे: एक अज्ञानी व्यक्ति संग्रह नहीं कर सकता; और मैंने, इसके अलावा, अल्पाइन पौधों का पहला और सबसे अच्छा सेट खो दिया। दूसरी ओर, मुझे आशा है कि गैलापागोस पौधे (313/2. सर जे.डी. हूकर के मिस्टर डार्विन के साथ उनकी दोस्ती की शुरुआत पर नोट्स के लिए, और मिस्टर डार्विन के गैलापागोस पौधों को हूकर के हाथों में सौंपने के पत्र के लिए "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 20, 21 देखें।) (हेंस्लो की टिप्पणियों को देखते हुए) आपकी उम्मीद से अधिक दिलचस्प साबित होंगे। कृपया ध्यान दें कि क्या मैंने कभी गैलापागोस द्वीपों के व्यक्तिगत द्वीपों को चिह्नित किया है, उन कारणों के लिए जो आप मेरी "जर्नल" में देखेंगे। मेंजीस और कमिंग वहां थे, और कुछ पौधे हैं (मुझे लगता है कि मिस्टर बेंथम ने मुझे बताया था) बागवानी सोसायटी में और ब्रिटिश संग्रहालय में। मुझे विश्वास है कि मैंने एसेनशन में कोई पौधा एकत्र नहीं किया, यह सोचकर कि यह अच्छी तरह से ज्ञात है।

क्या केर्ग्यूलेन लैंड और दक्षिणी दक्षिण अमेरिका के पौधों की समानता बहुत अजीब नहीं है? क्या उत्तरी गोलार्ध में इतनी बड़ी दूरी पर पौधों के समान होने का कोई उदाहरण है? आपके पत्र के लिए और पौधों के मेरे छोटे संग्रह को संभालने के लिए आपके द्वारा किए गए प्रयासों के लिए धन्यवाद,

मेरा विश्वास करें, मेरे प्रिय महोदय, आपका बहुत ही निष्ठावान, सी. डार्विन।

मेरी प्रार्थना याद रखें, और महान वनस्पतिशास्त्रियों के साथ-साथ वनस्पति अज्ञानियों के लिए भी लिखें। ट्रिस्टन डी'कुन्हा पर कारमाइकल (313/3. "सम अकाउंट ऑफ द आइलैंड ऑफ ट्रिस्टन दा कुन्हा एंड ऑफ इट्स नेचुरल प्रोडक्शंस।"--"लिन. सोक. ट्रांस." XII., 1818, पृष्ठ 483.) का एक पेपर है, जिसमें सामान्य टिप्पणियों और तुलना के अभाव के कारण, मैंने [काटा हुआ] इसे मेरे लिए एक मृत पत्र पाया। --मेरा अनुमान है कि आप इस द्वीप को दक्षिणी गोलार्ध के अपने विचारों में शामिल करेंगे।

पुनश्च--मैं वनस्पति-परिदृश्य-टिप्पणियों पर अपने गरीब दयनीय प्रयास को देख रहा हूं, और मैं देखता हूं कि मैं कहता हूं कि बीच की प्रजाति जो टी. डेल फुएगो में सबसे कम आम है, वह मध्य चिली के जंगल में आम है। लेकिन मैं आपके लिए अपनी रफ जर्नल का यह एक पन्ना संलग्न करूंगा।

पत्र 314. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, 31 मार्च (1844)।

मैं आपके दस्तावेजों को वापस करने में शर्मनाक रूप से देर कर चुका हूं, लेकिन मैं वैज्ञानिक रूप से बहुत व्यस्त रहा हूं, और गैर-वैज्ञानिक रूप से रोपण में। मैं गैलापागोस द्वीपों के विवरण में बेहद रुचि ले रहा हूं। मुझे यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि मैंने आँख बंद करके संग्रह किया, और पूर्ण श्रृंखला बनाने का प्रयास नहीं किया, बल्कि फूल वाले पौधों को आँख बंद करके ले लिया। द्वीपों के शिखर और आधार की वनस्पतियां पूरी तरह से अलग दिखाई देती हैं; यह आपको यह देखने में मदद कर सकता है कि क्या विभिन्न द्वीपों में प्रकृति की अर्थव्यवस्था में समान स्थानों को भरने वाली प्रतिनिधि प्रजातियां हैं, यह जानने के लिए कि मैंने सभी द्वीपों में निचले और शुष्क क्षेत्र से पौधे एकत्र किए, अर्थात, चैथम, चार्ल्स, जेम्स और अल्बेमर्ले में (उत्तरार्द्ध में सबसे कम); और कि मैं केवल जेम्स और चार्ल्स द्वीपों में उच्च और नम क्षेत्र में चढ़ने में सक्षम था; और पूर्व में मुझे लगता है कि मुझे उस समय फूल वाला हर पौधा मिल गया था। प्रतिनिधि प्रजातियों की तुलना करते समय कृपया इसे ध्यान में रखें। (आप जानते हैं कि हेंस्लो ने गैलापागोस से एक नया ओपंटिया वर्णित किया है।) बड़े सांसारिक वंशों के वितरण पर आपकी टिप्पणियों ने मुझे बहुत रुचि दी है; लेकिन वह सटीक बिंदु नहीं था जिसे मैं जानने के लिए उत्सुक था; इसका वंश के आकार के साथ कोई आवश्यक संबंध नहीं है (हालांकि शायद आपके बयान दिखाएंगे कि इसका है)। यह केवल इतना था: मान लीजिए कि दस या अधिक प्रजातियों वाला एक वंश, दस मुख्य वनस्पति क्षेत्रों में रहने वाला है, क्या आप उम्मीद करेंगे कि इन दस प्रजातियों में से सभी या अधिकांश की उनके संबंधित देशों में विस्तृत श्रृंखला (अर्थात अधिकांश हिस्सों में पाई जाती हैं) होगी? (314/1. यह बिंदु "लाइफ एंड लेटर्स," खंड II., पृष्ठ 25 के एक पत्र में चर्चा किया गया है, लेकिन "ओरिजिन" में नहीं, हमें लगता है; कई किस्मों वाले बड़े वंशों के पत्रों के लिए "लाइफ एंड लेटर्स," खंड II., पृष्ठ 102-7 देखें, "ओरिजिन" में भी, संस्करण I., पृष्ठ 53, संस्करण VI., पृष्ठ 44। 5 अप्रैल, 1844 के एक पत्र में, सर जे.डी. हूकर ने अपनी राय दी: "कुल मिलाकर मेरा मानना है कि बड़े वंशों की कई व्यक्तिगत प्रतिनिधि प्रजातियों की विस्तृत श्रृंखला होती है, लेकिन मैं इस तथ्य को बहुत मूल्यवान नहीं मानता, क्योंकि विस्तृत श्रृंखला वाली ऐसी प्रजातियों का अनुपात उन समान वंश की अन्य प्रतिनिधि प्रजातियों की तुलना में बड़ा नहीं है जिनकी सीमाएं सीमित हैं।"

यह ध्यान दिया जा सकता है कि बड़े वंशों में प्रजातियों की सीमाएं अक्सर छोटी होती हैं ("ओरिजिन," संस्करण VI., पृष्ठ 45), और बड़े वंश आम तौर पर विस्तृत होते हैं बजाय इसके विपरीत।) उदाहरण के लिए, फेलिस वंश ऑस्ट्रेलिया को छोड़कर हर देश में पाया जाता है, और व्यक्तिगत प्रजातियां आम तौर पर अपने संबंधित देशों में हजारों मील तक फैली होती हैं; दूसरी ओर, बंदरों का कोई भी वंश दुनिया के इतने बड़े हिस्से में नहीं फैला है, और उनके संबंधित देशों में व्यक्तिगत प्रजातियां शायद ही कभी विस्तृत स्थानों पर फैली होती हैं। मुझे संदेह है (लेकिन निश्चित नहीं हूं) कि मूस वंश (सभी स्तनधारियों में सबसे सांसारिक वंश) में व्यक्तिगत प्रजातियों की विस्तृत श्रृंखला नहीं है, जो मेरे प्रश्न के विपरीत है।

मुझे डॉन के एक पेपर से लगता है कि घास के कुछ वंश (अर्थात जंकस या जंकेसी) दुनिया भर में व्यापक रूप से फैले हुए हैं, और निश्चित रूप से उनकी कई प्रजातियों की बहुत विस्तृत श्रृंखला है--संक्षेप में, ऐसा लगता है कि मेरा प्रश्न यह है कि क्या वंशों और व्यक्तिगत प्रजातियों की श्रेणियों के बीच कोई संबंध है, बिना वंशों के आकार के किसी भी संबंध के। यह स्पष्ट है कि एक वंश को दो तरह से व्यापक रूप से फैलाया जा सकता है: पहला, कई अलग-अलग प्रजातियों द्वारा, प्रत्येक सीमित श्रेणियों के साथ; और दूसरा, विस्तृत श्रेणियों वाली कई या कुछ प्रजातियों द्वारा। इस पर आप जो भी प्रकाश डाल सकते हैं, उसके लिए मैं बहुत आभारी रहूंगा। आपके पूर्व पत्र में किसी अन्य बिंदु पर विचार करने के आपके प्रस्ताव के लिए भी बहुत धन्यवाद; और भविष्य के किसी दिन मैं थोड़ी सहायता के लिए बहुत आभारी रहूंगा, लेकिन मैं निर्दयी नहीं बनूंगा।

स्वेन्सन ने टिप्पणी की है (और वेस्टवुड ने खंडन किया है) कि विशिष्ट वंशों की विस्तृत श्रृंखला होती है: वाटरहाउस (इन पिछली टिप्पणियों को जाने बिना) ने मुझे वही अवलोकन किया: मैं स्वेन्सन के किसी भी बयान पर विश्वास करने के लिए एक सराहनीय संदेह और अनिच्छा महसूस करता हूं; लेकिन अब वाटरहाउस ने इसे देखा है, मैं इस बिंदु पर उत्सुक हूं। हालांकि, "विशिष्ट रूपों" के अर्थ में बहुत अस्पष्टता है, और "विस्तृत श्रेणियों" के दावे में कोई छोटी अस्पष्टता नहीं है (क्योंकि प्राणी विज्ञानी शायद ही कभी सख्त और अप्रिय अंकगणित में जाते हैं, जैसा कि आप वनस्पतिशास्त्री इतनी समझदारी से करते हैं) कि मैं बहुत संशय में हूं, हालांकि कुछ विचार मुझे इस टिप्पणी पर विश्वास करने के लिए लुभाते हैं। यहां फिर से, यदि आप कुछ प्रकाश डाल सकते हैं, तो मैं बहुत आभारी रहूंगा। आपकी दयालु टिप्पणियों के बाद मैं अपने अस्पष्ट प्रश्नों और टिप्पणियों के साथ आपको परेशान करने के लिए माफी नहीं मांगूंगा।

पत्र 315. जे.डी. हूकर के नाम। डाउन, 25 दिसंबर [1844]। आपको क्रिसमस मुबारक हो।

(315/1. निम्नलिखित पत्र सर जे.डी. हूकर द्वारा नोट्स को संदर्भित करता है जिन्हें हमने नहीं देखा है। हालांकि हम इसलिए संदर्भित कई बिंदुओं को स्पष्ट करने में असमर्थ हैं, लेकिन पत्र हमें कुल मिलाकर इतना दिलचस्प लगता है कि इसे केवल एक महत्वहीन वाक्य के लोप के साथ मुद्रित किया गया है।

पत्र में निपटाए गए विषय वे हैं जो हूकर के ध्यान पर उनके "फ्लोरा अंटार्कटिका" (1844) के संबंध में कब्जा कर रहे थे।)

मैं आपके सभी दस्तावेजों के लिए एक बार फिर आपका धन्यवाद करना चाहता हूं, जिन्होंने मुझे बहुत अधिक रुचि दी है और मुझे आश्चर्यचकित किया है। मुझे आपके सभी सारणीबद्ध परिणामों को अपने सिर में समाहित करना बहुत मुश्किल लगा, लेकिन यह मैं पूरी तरह से जानता हूं कि इसका मुख्य हिस्सा उस सिर के वनस्पति न होने के कारण है, जिसे तालिकाओं के एमएस (हस्तलिखित) में होने से सहायता मिली; हालांकि, मुझे लगता है कि एक अज्ञानी के लिए, उन्हें स्पष्ट बनाया जा सकता है; लेकिन कृपया ध्यान दें कि यह कहना कि मैं सोचता हूं कि वनस्पतिशास्त्रियों को अपने उच्चतम परिणामों को गैर-वनस्पतिशास्त्रियों के लिए आसानी से समझने के लिए व्यवस्थित करना चाहिए, बहुत अलग है। मैं आपको बताऊंगा कि कैसे, मेरे व्यक्तिगत स्वयं के लिए, मैं परिणामों को काम करते हुए देखना चाहूंगा, और फिर आप न्याय कर सकते हैं, कि क्या यह वनस्पति दुनिया के लिए उचित है।

ग्लोब को देखते हुए, ऑकलैंड और कैंपबेल आई., न्यूजीलैंड, और वैन डायमेन लैंड इतने स्पष्ट रूप से भौगोलिक रूप से संबंधित हैं, कि मैं चाहूंगा, इससे पहले कि बहुत दूर के देशों के साथ कोई तुलना की जाए, उनकी वनस्पतियों को एक दूसरे के संबंध में समझना; और दक्षिणी लोगों को उत्तरी समशीतोष्ण गोलार्ध के संबंध में, जो मेरा अनुमान है कि हर किसी के लिए तुलना का एक लगभग अनैच्छिक मानक है। इन द्वीपों की वनस्पतियों के संबंध को समझने के लिए, मैं समूह को उत्तरी और दक्षिणी आधे हिस्से में विभाजित देखना चाहूंगा, और यह जानना चाहूंगा कि उत्तरार्द्ध में कितनी प्रजातियां मौजूद हैं--

1. ऑस्ट्रेलिया, वैन डायमेन लैंड और उत्तरी न्यूजीलैंड तक सीमित वंशों से संबंधित।

2. ऑस्ट्रेलिया, वैन डायमेन लैंड और उत्तरी न्यूजीलैंड के पहाड़ों पर पाए जाने वाले वंशों से संबंधित।

3. दुनिया के कई हिस्सों में वितरण के वंशों से संबंधित (अर्थात, जो कोई विशेष कहानी नहीं बताते हैं)।

4. उत्तरी गोलार्ध में पाए जाने वाले वंशों से संबंधित न कि उष्णकटिबंधीय में; या केवल उष्णकटिबंधीय के पहाड़ों पर।

मुझे विश्वास है कि यह सब (जहां तक वर्तमान सामग्री सेवा करती है) आपकी तालिकाओं से निकाला जा सकता है, जैसा कि वे खड़े हैं; लेकिन पौधों के नामों से परिचित नहीं होने वाले किसी व्यक्ति के लिए, यह कठिन होगा। मैंने विशेष रूप से यह न जानने की कमी महसूस की कि कौन से वंश तराई उष्णकटिबंधीय में पाए जाते हैं, अंटार्कटिक और आर्कटिक वनस्पतियों के संबंध को समझने में।

यदि फुएगियन वनस्पति का समान तरीके से इलाज किया जाता (और यह संयोगवश दिखाएगा कि कोर्डिलेरा किस हद तक वंशों का एक राजमार्ग है), तो मैं फुएगिया के ऑकलैंड द्वीपों के साथ, और परिणामस्वरूप वैन डायमेन लैंड के पहाड़ों के साथ संबंधों को समझने के लिए कहीं अधिक आसानी से और संतोषजनक ढंग से तैयार होऊंगा। इसके अलावा, उनके अंतरंग वनस्पति संबंध (फुएगिया और ऑकलैंड द्वीपों के बीच, आदि) के अद्भुत तथ्य अधिक प्रमुखता से खड़े होंगे, ऑकलैंड द्वीपों के बाद पहले स्थिति के विशुद्ध रूप से भौगोलिक संबंध के तहत इलाज किया गया था। आपकी तरह का एक तिहरा विभाजन मुझे यह मानने के लिए प्रेरित करेगा कि तीनों स्थान कुछ हद तक समान रूप से दूर थे, और आकार में इतने भिन्न नहीं थे: वैन डायमेन लैंड का संबंध तुलनात्मक रूप से इतना छोटा लगता है, और वह संबंध उसके अल्पाइन पौधों में है, मुझे महसूस कराता है कि इसे केवल ऑकलैंड, कैंपबेल, न्यूजीलैंड सहित बड़े समूह के उपखंड के रूप में माना जाना चाहिए...

मुझे लगता है कि एक तरफ Fuegia और दूसरी तरफ Campbell आदि, तथा Van Diemen's Land या New Zealand के पर्वतों (लेकिन दक्षिण अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया, या New Zealand के निचले समशीतोष्ण और दक्षिणी उष्णकटिबंधीय भागों में नहीं पाए जाने वाले) में समान वंशों की सूची, एक ही समय में इन अंटार्कटिक बिंदुओं के एक-दूसरे के साथ, और उत्तरी या आर्कटिक क्षेत्रों के साथ संबंध को प्रमुखता से उभारेगी।

अनुच्छेद III में, क्या यह व्यक्त करने का इरादा है, या क्या इस अनुच्छेद से यह नहीं समझा जा सकता है, कि अंटार्कटिक क्षेत्रों के दूरस्थ बिंदुओं के बीच समानता उतनी ही निकट थी जितनी कि आर्कटिक क्षेत्रों के दूरस्थ बिंदुओं के बीच? मुझे लगता है कि ऐसा नहीं है। आप अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया आदि के दक्षिणी बिंदुओं के "काफी करीब" होने की बात करते हैं, और यह निकटता उनके पौधों की अधिक समानता के साथ सहसंबद्ध है: मुझे ग्लोब पर पता चलता है कि Van Diemen's Land और Fuegia, Port Jackson और Chile के Concepcion के बीच की कुल दूरी की तुलना में केवल पांचवां हिस्सा करीब हैं; और फिर, Campbell Island और Fuegia, North New Zealand के पूर्वी बिंदु और Concepcion की तुलना में केवल पांचवां हिस्सा करीब हैं। अब क्या आपको लगता है कि खुले महासागरों पर इतनी विशाल दूरियों में, पांच हजार मील के बजाय चार हजार मील जैसी एक-पांचवीं कम दूरी, दोनों क्षेत्रों के वनस्पतियों में समानता की डिग्री में किसी भौतिक अंतर की व्याख्या कर सकती है या उस पर कुछ प्रकाश डाल सकती है?

मुझे विश्वास है कि आप New Zealand की वनस्पतियों पर काम करेंगे, जैसा कि आपने पत्र के अंत में शुरू किया है: क्या यह बिल्कुल मौलिक योजना नहीं है? और क्या यह बहुत आश्चर्यजनक नहीं है कि New Zealand, जो South America की तुलना में Australia के बहुत करीब है, उसकी वनस्पतियां मध्यवर्ती होनी चाहिए? मैंने कल्पना की थी कि वहां की लगभग सभी प्रजातियां उसी के लिए विशिष्ट थीं। मैं यह सोचे बिना नहीं रह सकता कि आप यह पता लगाने में एक अनावश्यक कठिनाई पैदा करते हैं कि क्या New Zealand को अपने आप में, या Australia या South America के साथ वर्गीकृत किया जाना चाहिए--अर्थात, जब आप (अपने पत्र के पृष्ठ 7 के नीचे) ऐसा कहते प्रतीत होते हैं कि सामान्य वंश केवल यह संकेत देते हैं कि उनके जीवन के लिए बाहरी परिस्थितियां उपयुक्त और समान हैं। (315/2. 30 दिसंबर, 1844 को, Sir J.D. Hooker ने उत्तर दिया, "मेरे इरादे से दूर कुछ भी नहीं था कि मैं ऐसा कुछ लिखूं जिससे कोई यह मान ले कि दो स्थानों के सामान्य वंश उन बाहरी परिस्थितियों में समानता का संकेत देते हैं जिनके तहत वे विकसित होते हैं, हालांकि मैं देखता हूं कि मैंने आपको यह मानने के लिए उत्कृष्ट आधार दिए हैं कि ऐसी ही मेरी राय थी।") निश्चित रूप से, क्या ऐसी धारणा के विरुद्ध तथ्यों का एक भारी ढेर नहीं लाया जा सकता है? Australia के दूरस्थ भागों में marsupials की बिल्कुल अलग प्रजातियां हैं, लेकिन निश्चित रूप से उनके पास एक ही marsupial वंश होने का यह तथ्य पूरे Australia में एक मूल (तथाकथित) रचनात्मक समानता का सबसे मजबूत बंधन और सबसे स्पष्ट निशान है; कोई भी, अब, यह नहीं कहेगा (या कहना नहीं चाहिए) कि Australia के विभिन्न भागों में बाहरी स्थितियों में कुछ समानता है, जिसके कारण वे marsupials के लिए विशेष रूप से उपयुक्त हैं; और इसी तरह के हजारों उदाहरण हैं। हालांकि प्रत्येक प्रजाति, और परिणामस्वरूप वंश, को अपने देश के अनुकूल होना चाहिए, निश्चित रूप से अनुकूलन भौगोलिक वितरण में शासी कानून नहीं है। क्या ऐसा नहीं है? और यदि मैं आपको सही ढंग से समझता हूं, तो आप तुलना के अपने स्वयं के साधनों को कम कर रहे हैं--समान वंशों की उपस्थिति का श्रेय स्थितियों की समानता को दे रहे हैं।

आप अपनी तालिकाओं पर अधिक से अधिक लिखने के मेरे अनुरोध के पूर्ण अनुपालन पर कराहेंगे, और मैंने इसे बदला लेने की भावना से किया है: मैं मुश्किल से कह सकता हूं कि मुझे आपके परिणाम कितने मूल्यवान लगेंगे, जब उन्हें वर्तमान ज्ञान और संग्रहों की सीमा तक तैयार किया जाएगा।

अब आपके पत्र पर कुछ विविध टिप्पणियों के लिए: Cockburn Island से पत्थरों (boulders) के नमूने दिखाने के आपके प्रस्ताव के लिए धन्यवाद; लेकिन मुझे केवल पत्थरों की परवाह है, पूर्व जलवायु के संकेत के रूप में: शायद Ross कुछ जानकारी देंगे...

Azores पर Watson का पेपर (315/3. H.C. Watson, "London Journal of Botany," 1843-44) ने मुझे बहुत आश्चर्यचकित किया है; क्या आपको यह अजीब नहीं लगता, विशिष्ट प्रजातियों की कमी, और अल्पाइन ऊंचाइयों पर उनकी दुर्लभता? काश उन्होंने अपने परिणामों को सारणीबद्ध किया होता; क्या आप उन्हें ऐसे परिणामों का एक पेपर तैयार करने का सुझाव नहीं दे सकते, जिसमें इन द्वीपों की Madeira से तुलना की गई हो? निश्चित रूप से क्या Madeira विशिष्ट रूपों से भरपूर नहीं है?

Azores, Madeira और Canary Islands की वनस्पतियों, विशेष रूप से अल्पाइन वनस्पतियों के संबंधों पर एक चर्चा, मेरे विचार में, सामान्य रुचि की होगी। कितना अजीब है, वे कई संदिग्ध प्रजातियां, जिनका उल्लेख Watson ने अपने पेपर के अंत में किया है; ठीक वैसा ही जैसा Galapagos में पक्षियों के साथ होता है... किसी भी समय जब आप मुझे अल्पाइन वनस्पतियों के बारे में पढ़ने का रास्ता दिखा सकते हैं, तो मैं इसे सबसे बड़ी दया मानूंगा। मुझे दुख है कि Bourbon के लिए उस मूर्ख Bory से बेहतर कोई अधिकार नहीं है: मैं मानता हूं कि उनकी यह टिप्पणी कि अलग-थलग ज्वालामुखी द्वीपों पर पौधे बहुरूपी (अर्थात, मुझे लगता है, परिवर्तनशील?) हैं, पूरी तरह से अनावश्यक है। अलविदा, मेरे प्रिय Hooker। यह पत्र कुख्यात रूप से अस्पष्ट है, और मुझे डर है कि यह किसी काम का नहीं हो सकता, सिवाय आपको एक वनस्पति अज्ञानी होने का आभास देने के अलावा।

LETTER 316. TO J.D. HOOKER. Down, March 19th [1845].

...प्रवास और दोहरी रचनाओं पर Humboldt के विचारों को सुनकर मुझे बहुत खुशी हुई। यह बहुत अहंकारी है, लेकिन मुझे यकीन है कि हालांकि कोई व्यापक प्रवास को साबित नहीं कर सकता है, विषय के लिए उचित प्रमुख विचारों को छोड़ दिया गया है, और मैं यह कहने का साहस करूंगा कि Humboldt द्वारा भी। मैं किसी समय एक वकील की तरह, आपके विचार के लिए, उस दृष्टिकोण से मामला रखना चाहूंगा, जिसके तहत, मुझे लगता है, इसे देखा जाना चाहिए। मैं जिस निष्कर्ष पर पहुंचा हूं, वह यह है कि हम अपने वर्तमान ज्ञान के साथ, पौधों के संभावित, और यहां तक कि तर्कसंगत, प्रवास पर कोई सीमा नहीं लगा सकते। यदि आप यह दिखा सकते हैं कि यूरोप के लिए सामान्य कई Fuegian पौधे मध्यवर्ती बिंदुओं में पाए जाते हैं, तो यह प्रवास की वास्तविकता के पक्ष में एक महान तर्क होगा; लेकिन उन्हें न ढूंढना, मेरी नजर में, उनके इस तरह प्रवास करने की संभावना को बहुत कम नहीं करेगा। आपको लिखते समय मेरी कलम हमेशा दौड़ती है; और यह बहुत अस्थिर, नीचतापूर्ण बुरी गति से चलती है। मैं सरल अंग्रेजी लिखने के लिए क्या नहीं दूंगा, बिना हर वाक्य को फिर से लिखे और फिर से लिखे।

LETTER 317. TO J.D. HOOKER. Friday [June 29th, 1845].

मैं आपके पत्र का जल्द उत्तर न देने के लिए एक कृतघ्न कुत्ता रहा हूं, लेकिन मैं सबूतों (317/1. "Journal" का दूसरा संस्करण।) को सही करने के लिए बहुत कड़ी मेहनत कर रहा हूं, साथ ही कुछ अस्वस्थता के कारण, कि मेरे पास एक चौथाई घंटा भी नहीं बचा है। मैंने पुराने खंड के पहले तिहाई को अंतिम रूप से सही कर लिया है, जो 1 जुलाई को दिखाई देगा। मुझे उम्मीद है और लगता है कि मैंने इसमें कुछ सुधार किया है। आपकी टिप्पणियों के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद; उनमें से कुछ बहुत देर से आईं ताकि मैं अपनी कुछ टिप्पणियों को अधिक सावधानी से रख सकूं। मैं, हालांकि, अभी भी अपनी वाष्पीकरण धारणा का पालन करने के लिए इच्छुक हूं ताकि भाप के उन बादलों का हिसाब लगाया जा सके, जो बारिश के बाद जंगली घाटियों से उठते हैं। फिर, मैं इतना जिद्दी हूं कि मुझे विश्वास दिलाने के लिए बहुत अच्छे सबूतों की आवश्यकता होगी कि Falkland Islands में Polyborus (317/2. Polyborus Novae Zelandiae, Falklands में बहुत आम बताया जाने वाला एक मैला ढोने वाला बाज।) की दो प्रजातियां हैं। क्या वहां के Gauchos इसे स्वीकार करते हैं? मैंने उनसे जितना बात की, उन्होंने कभी ऐसी किसी तथ्य का उल्लेख नहीं किया। Zoology में मैंने यौन और अपरिपक्व पंखों पर चर्चा की है, जो बहुत भिन्न हैं।

मैं संलग्न सुखद पत्र को बहुत धन्यवाद के साथ लौटाता हूं। मैं St. Paul's में एकत्र किए गए पौधों से बेहद खुश हूं, और जब भी वे आएंगे, यह सुनने के लिए विशेष रूप से उत्सुक रहूंगा कि वे क्या हैं। मैं दूसरे दिन Sir J. Lubbock's के यहां रात के खाने पर था, और R. Brown से मिला, और हमने आपके बारे में बहुत प्रशंसात्मक बातें कीं। उन्होंने Edinburgh जाने के आपके उद्देश्यों के बारे में बहुत अच्छी तरह से बात की। ऐसा नहीं लग रहा था कि वे जानते थे, और मैंने जो कहा (मुझे विश्वास है कि सही है) उस पर बहुत आश्चर्यचकित थे कि Kerguelen और T. del Fuego की वनस्पतियों के बीच घनिष्ठ संबंध है। Forbes पौधों के परिचय और वितरण के बारे में स्पष्ट रूप से बहुत अच्छा काम कर रहे हैं। उन्होंने मुझे उस चर्चा में पीछे छोड़ दिया है जो मुझे उम्मीद थी कि एक दिलचस्प चर्चा होगी--अर्थात, वर्तमान अल्पाइन और आर्कटिक वनस्पतियों के बीच संबंधों पर, आर्कटिक से समशीतोष्ण तक जलवायु में अंतिम परिवर्तन के संबंध में, जब तत्कालीन आर्कटिक निचले पौधों को पहाड़ों पर ऊपर धकेला गया होगा। (317/3. Forbes का निबंध "On the Connection between the Distribution of the Existing Fauna and Flora of the British Isles and the Geological Changes which have affected their Area," 1846 में प्रकाशित हुआ था। नोट देखें, पत्र 20।)

मुझे Edinburgh में आपका स्वागत सुनकर बहुत खुशी हुई। (317/4. Sir J.D. Hooker Edinburgh में वनस्पति विज्ञान के अध्यक्ष पद के लिए उम्मीदवार थे। "Life and Letters," I., पृष्ठ 335, 342 देखें।) मुझे आशा है कि आपके प्रभाव सुखद बने रहेंगे; auld Reekie के साथ मेरे संबंध बहुत मैत्रीपूर्ण हैं। क्या आप कभी Dr. Coldstream को देखते हैं? यदि आप देखते हैं, तो क्या आप उन्हें मेरी शुभकामनाएं देंगे? आप एम्बर (amber) के बारे में पूछते हैं। मेरा मानना है कि सभी प्रजातियां विलुप्त हो चुकी हैं (अर्थात जब तक एम्बर के साथ छेड़छाड़ नहीं की गई है), और निश्चित रूप से बड़ी संख्या में हैं। (317/5. एम्बर में पौधों के विवरण के लिए Goeppert और Berendt देखें, "Der Bernstein und die in ihm befindlichen Pflanzenreste der Vorwelt," Berlin, 1845; Goeppert, "Coniferen des Bernstein," Danzig, 1883; Conwentz, "Monographie der Baltischen Bernsteinbaume," Danzig, 1890।)

यदि आपके पास कोई अन्य सुधार तैयार है, तो क्या आप उन्हें जल्द ही भेजेंगे, क्योंकि मैं एक सप्ताह से भी कम समय में दूसरे भाग को प्रेस में भेजूंगा। मैं इतना व्यस्त रहा हूं कि मैंने अभी तक d'Urville शुरू नहीं किया है, और Canary Islands का केवल पहला अध्याय पढ़ा है! मैं बाद वाले को मुझे उधार देने के लिए विशेष रूप से आपका आभारी हूं, क्योंकि मुझे नहीं पता कि मैंने इसे और कहां से उधार लिया होगा। पढ़ने के लिए "Kosmos" है, और Lyell की "Travels in North America।" यह सोचना भयानक है कि कितना कुछ पढ़ना है। H. Watson को क्या बनाता है? मैंने दूसरे दिन Captain Beaufort के साथ बात की, और उन्होंने मुझे एक किताब रखने और कुछ भी दर्ज करने का शुल्क दिया जो मेरे सामने आया, जो दुनिया के किसी भी हिस्से में जांच या संग्रह के योग्य था, और वह इसे किसी न किसी जहाज के निर्देशों में देर-सबेर प्राप्त कर लेंगे। यदि आपके सामने कुछ आता है तो मुझे बताएं, क्योंकि एक या दो महीने के भीतर मुझे कुछ लिखना होगा। मेरा इरादा किसी भी अलग-थलग द्वीपों पर सभी प्रकार के संग्रहों का आग्रह करना है। मुझे संदेह है कि Pacific के उत्तरी आधे हिस्से में कई ऐसे हैं, जिन्हें कभी किसी संग्रहकर्ता ने नहीं देखा है। यह एक सुस्त, अव्यवस्थित पत्र है। अलविदा।

चूंकि आप द्वीपीय वनस्पतियों की इतनी परवाह करते हैं, क्या आप जानते हैं कि मैंने Abrolhos Islands पर फूल वाले सभी पौधों को एकत्र किया था? लेकिन वे Brazil के तट के बहुत करीब हैं। फिर भी, मुझे लगता है कि उन्हें भौगोलिक दृष्टिकोण से देखा जाना चाहिए।

LETTER 318. TO J.D. HOOKER. Down, November [1845].

मैं आपकी Flora में Lycopodium तक पहुंच गया हूं, और, सच में, यह नहीं कह सकता कि आपकी सभी बिखरी हुई टिप्पणियों में मुझे कितनी रुचि आई है। मुझे प्रिंट में उन बयानों में से कई को देखकर खुशी हुई जो आपने मुझे अपने पत्रों में दिए थे, जब हम कुछ भौगोलिक बिंदुओं पर चर्चा कर रहे थे। मैं अंटार्कटिक वनस्पतियों की समानता पर चकित होना कभी बंद नहीं कर सकता: यह अद्भुत है। मुझे आशा है कि आप अपने सभी परिणामों को सारणीबद्ध करेंगे, और प्रमुखता से रखेंगे कि आप किस ओर इशारा करते हैं (और जो मेरे जैसे गैर-वनस्पतिविदों द्वारा विशेष रूप से आवश्यक है), कौन से वंश हैं, और कौन से नहीं, निचले या ऊंचे Tropics में पाए जाते हैं, जहां तक जाना जाता है। मेरे लिए बहुत सारी नई टिप्पणियों में से, S[outh] Islands में अल्पाइन वनस्पतियों की अनुपस्थिति से मुझे और कुछ नहीं चौंकाया है। (318/1. "Flora Antarctica," I., पृष्ठ 79 देखें, जहां लेखक कहते हैं कि "दक्षिण में...पहाड़ों पर चढ़ने पर, कुछ या कोई भी नया रूप नहीं होता है।" Sandwich Islands के संबंध में, Sir Joseph ने लिखा (पृष्ठ 75) कि "हालांकि Sandwich समूह के ज्वालामुखी द्वीप [10,000 फीट] से अधिक ऊंचाई प्राप्त करते हैं, ऊपरी स्तर पर नई प्रजातियों का ऐसा कोई विकास नहीं है।" इसी तरह के अधिक हालिया बयान Grisebach, "Vegetation der Erde," खंड II., पृष्ठ 530 में मिलते हैं। Wallace, "Island Life," पृष्ठ 307 भी देखें।) यह मुझे सबसे अधिक अस्पष्ट लगता है। क्या आप Sandwich समूह में समान अनुपस्थिति के बारे में सुनिश्चित हैं? क्या यह Teneriffe और Madeira, और Mediterranean द्वीपों के मामले के बिल्कुल विपरीत नहीं है? मैंने कल्पना की थी कि T. del Fuego में एक बड़ी अल्पाइन वनस्पति थी! मैं यह जानना चाहूंगा कि क्या north New Zealand की जलवायु Tasmania की तुलना में बहुत अधिक द्वीपीय है। मुझे स्थानों की सामान्य उपस्थिति से इस पर संदेह होगा, और फिर भी मेरा मानना है कि पूर्व की वनस्पति Tasmania की तुलना में कहीं अधिक अल्प है। मुझे बताएं कि आप इस बिंदु पर क्या सोचते हैं। मुझे विविधता, संबंधों आदि पर आपकी सभी टिप्पणियों में विशेष रूप से रुचि रही है: संक्षेप में, आपकी पुस्तक मेरे लिए एक अत्यंत मूल्यवान पुस्तक रही है, और मुझे इसे खरीदना ही पड़ता यदि आपने इसे बहुत दयालुता से नहीं दिया होता, और इसलिए इसे मेरे लिए और भी अधिक मूल्यवान बना दिया होता। जब आप एक प्रजाति की दूसरे से तुलना करते हैं, तो आप कभी-कभी बाद वाले के स्टेशन का उल्लेख नहीं करते हैं (यह, मेरा मानना है, अच्छी तरह से जाना जाता है), लेकिन गैर-वनस्पतिविदों के लिए स्पष्टीकरण के ऐसे शब्द रुचि को बहुत बढ़ा देंगे--यह नहीं कि गैर-वनस्पतिविदों के पास व्यावसायिक रूप से वनस्पति कार्यों में ऐसे स्पष्टीकरण के लिए कोई दावा है। एक अभिव्यक्ति है जो आप वनस्पतिविद अक्सर उपयोग करते हैं (हालांकि, मुझे लगता है, व्यक्तिगत रूप से आप अक्सर नहीं), जो मुझे गुस्से में डाल देती है--अर्थात, पराग-असर वाले फूलों को "बांझ" (sterile) कहना, बीज-असर न करने वाले के रूप में। (318/2. पत्र 16 देखें।) क्या प्लेटें आपके स्वयं के चित्रों से हैं? वे मुझे उत्कृष्ट लगती हैं। तो अब आपको आपके महान कार्य पर मेरी अहंकारी प्रशंसा मिल गई है।

LETTER 319. TO J.D. HOOKER. Down, Friday [1845-6].

यह काफी उत्सुक है कि Forbes के विचारों के बारे में हमारी राय कैसे सहमत है। (319/1. पत्र 20 देखें।) मुझे आपका पिछला पत्र प्राप्त करके बहुत खुशी हुई, जो मेरे लिए आपके अधिकांश पत्रों से भी अधिक मूल्यवान था, और यह कहना है, मैं आपको विश्वास दिलाता हूं, बहुत कुछ। मैंने Forbes को Azores (319/2. Edward Forbes का मानना था कि Azores, Madeiras और Canaries "अंतिम शेष टुकड़े" हैं एक ऐसे महाद्वीप के जिसने उन्हें कभी Western Europe और Northern Spain से जोड़ा था। Lyell's "Principles," संस्करण XI., खंड II., पृष्ठ 410. Forbes, op. cit. देखें।) के बारे में उन आधारों पर आपत्ति करने के लिए लिखा था जिन पर आपने की थी, और उन्होंने कुछ उत्तर दिया, जिसने मुझे आंशिक रूप से संतुष्ट किया, लेकिन वास्तव में मैं इतना मूर्ख हूं कि मुझे याद नहीं है। उन्होंने Azores के लिए पूरी तरह से विशिष्ट प्रजातियों की कमी पर जोर दिया--गैर-यूरोपीय प्रजातियों में से अधिकांश Madeira के लिए सामान्य हैं। मैंने सोचा था कि एक अच्छा छिड़काव पूरी तरह से विशिष्ट था। जब तक मैंने उन्हें पिछले बुधवार को नहीं देखा, मुझे लगा कि उनके पास post-Miocene भूमि के बारे में अपनी भूविज्ञान पर खड़े होने के लिए कोई पैर नहीं है; और उनके कारण, प्रतिबिंब पर, काफी कमजोर लगते हैं: मुख्य कारण यह है कि Malta आदि के Miocene स्तरों पर कोई जमा (Miocene युग से अधिक हालिया) नहीं हैं, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि इस पर विश्वास नहीं किया जा सकता है कि Malta को post-Miocene अवधि के दौरान पानी के ऊपर होना चाहिए था। उनके पास एक और कारण था, मेरे दिमाग में अभी भी कम भरोसेमंद। मैंने आपके पत्र से पहले, Forbes को Sargassum (319/3. Edward Forbes का मानना था कि Sargassum या Gulf-weed एक अब जलमग्न महाद्वीप के तटीय समुद्री शैवाल का प्रतिनिधित्व करता है। "Mem. Geol. Survey Great Britain," खंड I., 1846, पृष्ठ 349. Lyell's "Principles," II., पृष्ठ 396, संस्करण XI. देखें।) पर आपत्ति जताते हुए लिखा था, लेकिन स्पष्ट रूप से गलत आधारों पर, क्योंकि मैं देख नहीं सकता था कि, पूर्ण रचनाओं के सामान्य दृष्टिकोण पर, क्यों एक Fucus को महासागर के लिए नहीं बनाया जाना चाहिए था, और उसी अंत के लिए कई Confervae नहीं। यह वास्तव में शर्म की बात है कि Forbes पूरी तरह से सट्टा लगा रहे हैं: वह किसी भी तरह, Continent पर अपनी प्रतिष्ठा को चोट पहुंचाएंगे; और इस प्रकार कम अच्छा करेंगे। मुझे पता चलता है कि यह Falconer की राय है, जो रविवार को हमारे साथ थे, और बेहद सुखद थे। यह आश्चर्यजनक है कि उनके पास सभी प्रकार की चीजों के बारे में कितनी विषम जानकारी है। मुझे और अधिक खेद है कि Forbes अपने विचारों को अधिक संतोषजनक ढंग से साबित नहीं कर सकते, क्योंकि मैं ईमानदारी से चाहता हूं कि वे स्थापित हो जाएं, और सीमित हद तक मुझे पूरा विश्वास है कि वे सच हैं; लेकिन उनका साहस आश्चर्यजनक है। क्या मैं आपके पत्र को सही ढंग से समझता हूं, कि West Africa (319/4. यह निश्चित रूप से एक गलतफहमी है।) और Java एक ही वनस्पति क्षेत्र से संबंधित हैं--अर्थात, कि उनके पास कई गैर-तटीय प्रजातियां सामान्य हैं? यदि ऐसा है, तो यह एक बीमार करने वाला तथ्य है! दूरी के बारे में सोचें, Indian Ocean बीच में है! किसी समय मुझे इसका उत्तर दें। बहुरूपता (polymorphism) के संबंध में, जिस पर आपने मुझे इतनी जानकारी देने के लिए बहुत दयालुता दिखाई है, मुझे पूरा विश्वास है कि इसे उस अर्थ में छोड़ दिया जाना चाहिए जिसे आपने चर्चा की है; लेकिन Galapagos पक्षियों और विविधता पर काल्पनिक धारणाओं जैसे मामलों से, मैं यह जानना चाहूंगा कि क्या इसे थोड़ा अलग दृष्टिकोण से छोड़ दिया जाना चाहिए; वह यह है कि, क्या विशिष्ट द्वीपीय प्रजातियां निकटतम महाद्वीप (जब पास में कोई महाद्वीप हो) की प्रजातियों से आम तौर पर अच्छी तरह और स्पष्ट रूप से अलग हैं; Galapagos, Canary Islands और Madeira को इसका उत्तर देना चाहिए। मैंने काल्पनिक रूप से उम्मीद की होगी कि कुछ प्रजातियां अच्छी होंगी, जैसे Galapagos के कुछ पक्षी, और ऐसे समूहों के विभिन्न द्वीपों पर और भी अधिक।

मैं आपसे कुछ प्रश्न पूछने जा रहा हूं, लेकिन मुझे वास्तव में कभी-कभी खुशी होगी यदि आपने लंबे समय तक मुझे उत्तर नहीं दिया, या बिल्कुल नहीं, क्योंकि ईमानदार सच्चाई में मैं अक्सर शर्मिंदा होता हूं, और आपके लिए इतने लंबे पत्र लिखने में आपकी दयालुता पर आश्चर्य होता है। इसलिए मैं आपसे आग्रह करता हूं कि कभी भी मुझे न लिखें जब यह आपको ऊब देता है। क्या आप "Elements de Teratologie (राक्षसों पर, मुझे विश्वास है) Vegetale," par A. Moquin Tandon जानते हैं? (319/5. Paris, 1841.) क्या यह एक अच्छी किताब है, और क्या यह वंशानुगत विकृतियों या किस्मों पर इलाज करेगी? मैंने A. St. Hilaire के व्याख्यानों (319/6. "Lecons de Botanique," 1841.) के 850 पृष्ठों का जबरदस्त काम लगभग पूरा कर लिया है, जो आपने मुझे दिया था, और मुझे बहुत खुशी है कि आपने मुझे इसे पढ़ने के लिए कहा, क्योंकि मुझे कुछ हिस्सों में बहुत रुचि आई है। कुछ अभिव्यक्तियां जो पूरे काम में चलती हैं, मुझे गुस्से में डाल देती हैं: इस प्रकार मैं, मौके पर, लेता हूं, "la plante n'etait pas tout a fait ASSEZ AFFAIBLIE pour produire de veritables carpelles।" प्रजनन में शामिल प्रत्येक अंग या भाग--सभी निचले जीवों का वह उच्चतम अंत--इस आदमी के अनुसार, "affaiblissement" की कम या ज्यादा डिग्री द्वारा निर्मित होता है; और यदि वह भाषा का एक AFFAIBLISSEMENT नहीं है, तो मुझे नहीं पता कि क्या है। मैंने यहां एक अभिव्यक्ति का उपयोग किया है, जो मुझे एक और प्रश्न पूछने के लिए प्रेरित करती है: वनस्पतिविद किस आधार पर पौधों के एक परिवार को दूसरे से ऊंचा बनाते हैं? मैं देख सकता हूं कि सरलतम cryptogamic सबसे निचले हैं, और मुझे लगता है, उनके संबंधों से, monocotyledonous अगले आते हैं; लेकिन dicotyledons के विभिन्न परिवारों में कैसे? यह बिंदु मुझे जानवरों की कई जातियों में समान रूप से अस्पष्ट लगता है, और मुझे नहीं पता कि यह कैसे बताना है कि मधुमक्खी या cicindela सबसे ऊंची है। (319/7. "उच्च" और "निम्न" शब्दों के उपयोग पर पत्र 36 और 70 देखें।) मैं देखता हूं कि Aug. Hilaire भागों की बहुलता--stamens के कई चक्र, आदि--का उपयोग Ranunculaceae की उच्चता के प्रमाण के रूप में करता है; अब Owen ने वास्तव में, जैसा कि मुझे विश्वास है, कुछ जानवरों की निम्नता दिखाने के लिए उसी तर्क का उपयोग किया है, और यह प्रस्ताव स्थापित किया है, कि किसी भी अंग की संख्या जितनी कम हो, जैसे पैर या पंख या दांत, जिसके द्वारा समान अंत प्राप्त किया जाता है, जानवर उतना ही ऊंचा होता है। एक और सवाल। Hilaire कहते हैं (पृष्ठ 572) कि "chez une foule de plantes c'est dans le bouton," वह निषेचन होता है। वे केवल Goodenia का उदाहरण देते हैं (319/8. इस बिंदु पर पत्रों के लिए, Index s.v. Goodenia देखें।), और Falconer कोई मामला याद नहीं रख सकता। क्या आप पौधों की इस "foule" में से किसी को जानते हैं? कारणों से, काल्पनिक से बेहतर थोड़ा, मुझे इसकी सटीकता पर बहुत संदेह है, जैसा कि यह अहंकारी है; कि पौधे कली में अपना पराग गिराते हैं, यह, निश्चित रूप से, पूरी तरह से एक अलग कहानी है। क्या आप मुझे रोशन कर सकते हैं? Henslow Galapagos के टुकड़े आपको भेजेंगे। मैं इसे Kew को निर्देशित करता हूं, क्योंकि मुझे लगता है, आपकी बहन की शादी (जिस पर मैं आपको मेरी बधाई भेजने का आग्रह करता हूं) के बाद, आप घर लौट आएंगे।

बहुत डर है कि Falconer को India जाना होगा--यह Palaeontology के लिए एक दुखद नुकसान होगा।

LETTER 320. TO J.D. HOOKER. Down, April 10th [1846].

मुझे Geolog[ical Society] के लिए आपके प्रमाण पत्र को देखकर और हस्ताक्षर करके बहुत खुशी हुई; मुझे उम्मीद है कि हम इस प्रकार कभी-कभी मिलेंगे। (320/1. Sir Joseph को 1846 में Geological Society का फेलो चुना गया था।)

मैं एक कृतघ्न कुत्ता रहा हूँ कि केक और किताबों के लिए इससे पहले आपका धन्यवाद नहीं किया। बच्चों और उनके बड़ों ने पहले वाले को उत्कृष्ट घोषित किया, और एनी यह जानना चाहती थी कि क्या यह वही सज्जन हैं "जो हमारे साथ इतना खेलते थे।" मेरी इच्छा है कि हम थोड़ी और उचित दूरी पर होते, ताकि एम्मा और मैं इस अवसर पर Lady Hooker को अपनी बधाई देने के लिए आ सकते। "Hort. Journal" के दोनों अंक डालना आपकी बहुत बड़ी कृपा थी। मुझे लगता है कि Dean Herbert का लेख पढ़ने योग्य है। मैं इतना खर्चीला रहा हूँ कि मैंने M[oquin] Tandon (320/2. संभवतः "Elements de Teratologie Vegetale": पेरिस, 1841.) मंगवा ली है, क्योंकि यद्यपि मुझे अभी तक कोई विशेष रूप से नवीन या आश्चर्यजनक बात नहीं मिली है, फिर भी मैंने पाया कि मैं कई अंशों को रेखांकित करना चाहता था ताकि उन्हें भविष्य में किसी समय फिर से पढ़ सकूं, और इसलिए किताब मंगवा ली है। फलस्वरूप मुझे आशा है कि जल्द ही मैं आपकी किताबें वापस भेज दूंगा। मैंने Bunsen के माध्यम से Ascension के पौधे Ehrenberg को भेज दिए हैं।

आपके पिछले लंबे पत्र में ऐसी बहुत सी बातें थीं जिन्होंने मुझे बहुत रुचि प्रदान की; और मुझे विशेष रूप से खुशी है कि आप अपने कार्यों में हमारे अंतिम और गलत अर्थों में 'पॉलीमॉर्फिज्म' (बहुरूपता) पर ध्यान देने जा रहे हैं; मैं देख रहा हूं कि संभावित भिन्नता की मात्रा के लिए किसी भी प्रकार की स्थिर सीमा तय करना सबसे कठिन होगा। मैं कितनी हार्दिक इच्छा करता हूं कि आपके सभी कार्य पूरे हो जाते; ताकि मैं उन पर शांति से विचार कर सकूं। मुझे डर है कि प्रशांत द्वीप समूह भविष्य में बहुत दूर होंगे। मुझे वास्तव में डर है कि Forbes बहुत जल्दी आगे बढ़ रहे हैं; लेकिन हम जल्द ही उनके सभी आधार देख लेंगे, क्योंकि मैंने सुना है कि वे अब इस विषय पर प्रेस में सुधार कर रहे हैं; उनके पास ऐसे बहुत से लोग हैं जो उन पर हमला करते हैं; मैं देखता हूं कि Falconer कभी कोई मौका नहीं चूकते, और यह आश्चर्यजनक है कि Forbes इसे कितनी अच्छी तरह सहन करते हैं। अफ्रीका और Java के बीच वानस्पतिक संबंध कितना आश्चर्यजनक तथ्य है; जैसा कि अब आप इसे बताते हैं, मुझे घृणा होने के बजाय प्रसन्नता हो रही है, क्योंकि यह स्तनधारियों (320/3. देखें Wallace, "Geogr. Distribution," खंड I, पृष्ठ 263, पश्चिमी अफ्रीकी स्तनधारियों और पक्षियों में "विशेष ओरिएंटल या यहाँ तक कि मलय तत्व" पर।) के वितरण के साथ बहुत अच्छी तरह मेल खाता है: केवल यह कि मैं आपके पत्रों से यह निष्कर्ष निकालता हूं कि Cape, अफ्रीका के बाकी हिस्सों से मेरी सोच से भी कहीं अधिक स्पष्ट रूप से भिन्न है, और स्तनधारियों की तुलना में बहुत अधिक। मुझे यह जानकर आश्चर्य हुआ कि स्तनधारियों और पौधों का सामान्य वितरण कितना मेल खाता है। AFFAIBLISSEMENT (320/4. यह उनके "Lecons de Botanique (Morphologie Vegetale)," 1841 को संदर्भित करता है। Saint-Hilaire अक्सर रूपात्मक अंतरों को शक्ति में अंतर के कारण समझाते हैं। देखें पत्र 319।) पर Aug. St. Hilaire की भाषा के प्रति मेरी कड़ी आपत्ति के संबंध में, यह शायद ही तर्कसंगत है, और फिर भी वह स्वीकार करते हैं कि प्रकृति में कुछ सबसे जोरदार पौधों के कुछ अंग इस कमजोरी से प्रभावित होते हैं--वे निश्चित रूप से यह दावा नहीं करते कि वे पिछली पीढ़ियों में कभी और थे--या कि एक अधिक जोरदार रूप से विकसित होने वाला पौधा कम कमजोर अंग पैदा करता है, और इस प्रकार अपनी विशिष्ट संरचना बनाने में विफल रहता है। प्रकृति की स्थिति में एक पौधे में, क्या रस को काटना फूल की कलियों को पैदा करने की प्रवृत्ति रखता है? मैं जानता हूं कि यह बागों के पेड़ों में ऐसा ही करता है। Owen कशेरुकियों (vertebrata) की आकृति विज्ञान में कुछ महान कार्य कर रहे हैं: आपका हाथ और बांह आपके सिर के हिस्से हैं, या बल्कि ओसीसीपिटल कशेरुका की प्रक्रियाएं (अर्थात संशोधित पसलियां) हैं! उन्होंने मुझे कॉड मछली के सिर पर एक भव्य व्याख्यान दिया। वैसे, क्या आपको यह राक्षसी नहीं लगेगा, यदि किसी कीट या क्रस्टेशियन के सूक्ष्म और छोटे होते हुए जबड़ों, पाल्पी आदि के बारे में बात करते हुए, कोई यह कहे कि वे गति के कम महत्वपूर्ण लेकिन बड़े अंगों के affaiblissement (कमजोरी) से उत्पन्न हुए थे। मैं आपके पत्र से देखता हूं (हालांकि मुझे नहीं लगता कि यह विषय उल्लेख के योग्य है) कि जब मैंने आपको यह अनुमान लगाने दिया कि Owen का यह नियम कि एकल अंग कई अंगों की तुलना में उच्च श्रेणी के होते हैं, केवल लोकोमोटिव आदि पर लागू होता है, तो मैं वह व्यक्त नहीं कर पाया जो मेरा मतलब था; यह हर सबसे महत्वपूर्ण अंग पर लागू होता है। मुझे संदेह नहीं है कि वे कहेंगे कि प्लेसेंटा वाले जीवों में एकल गर्भाशय होना, जबकि मार्सुपियल जीवों में दोहरे गर्भाशय होते हैं, इस नियम का एक उदाहरण है। मुझे विश्वास है, हालांकि, अधिकांश उदाहरणों में जहां एक अंग, जैसे कि तंत्रिका केंद्र या हृदय, कई का स्थान ले लेता है, वह जटिलता में बढ़ जाता है; लेकिन यह मुझे वास्तव में अजीब लगता है, इस उदाहरण में प्रख्यात वनस्पतिशास्त्रियों और जीवविज्ञानियों को विपरीत आधारों से शुरुआत करते हुए देखना। कृपया कलियों में निषेचन के बारे में ध्यान रखें: मैंने कभी (कुछ वर्षों से तलाश में रहने के बावजूद) एक उदाहरण नहीं सुना है: मैं लंबे समय से जानना चाहता था कि Subularia में यह कैसा है, या ऐसा ही कोई नाम, जो स्कॉटिश झीलों की तली में उगता है, और इसी तरह एक घास वाले पौधे में, जो खारे पानी में रहता है, मैं नाम पूरी तरह भूल गया हूं, Thames के पास; पुराने वनस्पतिशास्त्री संदेह करते थे कि क्या यह एक Phanerogam (पुष्पोद्भिद) था। जब हम मिलेंगे तो मैं आपको बताऊंगा कि मुझे इस कली-निषेचन पर संदेह क्यों है।

हम वर्तमान में अत्यंत भ्रम की स्थिति में हैं, क्योंकि हमने अपने सभी कार्यालय गिरा दिए हैं और उन्हें फिर से बनाने और बदलने जा रहे हैं। मैं व्यक्तिगत रूप से भी अत्यंत भ्रम की स्थिति में हूं, क्योंकि मेरी क्रूर पत्नी ने मुझे एक महीने के लिए नसवार (snuff) छोड़ने के लिए राजी कर लिया है; और परिणामस्वरूप मैं बहुत सुस्त, मूर्ख और उदास हूं।

विदाई, मेरे प्रिय Hooker। हमेशा आपका।

LETTER 321. TO J.D. HOOKER. Down, April 19th [1855].

R.S. उम्मीदवारों की आपकी सूची के लिए धन्यवाद, जो मेरे लिए बहुत उपयोगी होगी।

मैंने अपने नमकीन बनाने के प्रयोगों (321/1. बीजों के अंकुरण पर खारे पानी के प्रभाव पर डार्विन के प्रयोगों के विवरण के लिए, देखें "Life and Letters," II., पृष्ठ 54। अप्रैल में उन्होंने "Gardeners' Chronicle" को जानकारी मांगते हुए लिखा, और उनके परिणाम उसी पत्रिका में 26 मई और 24 नवंबर, 1855 को प्रकाशित हुए; "Linn. Soc. Journal," 1857 में भी।) के बारे में बहुत सोचा है, और वास्तव में मुझे लगता है कि वे एक निश्चित सीमा तक आगे बढ़ाने योग्य हैं; लेकिन मुझे आपके द्वारा सुझाए गए विशाल पैमाने पर प्रयोग करने का कोई उपयोग (कम से कम, अत्यधिक श्रम के बराबर का उपयोग) दिखाई नहीं देता। मुझे लगता है कि प्रमुख वर्गों के कुछ बीज, या आपके द्वारा वर्णित प्रत्येक वर्ग के कुछ बीज, विभिन्न प्रकार के एल्ब्यूमेन के साथ, काफी समुद्री-परिवहन की संभावना दिखाने के लिए पर्याप्त होंगे। यह जानने के लिए कि क्या किसी विशेष द्वीपीय वनस्पतियों (insular flora) को इस तरह ले जाया गया था, प्रत्येक प्रजाति की जांच की आवश्यकता होगी। क्या आप इन मुद्रित सूचियों को देखेंगे, और यदि आप कर सकें, तो उन पर लाल क्रॉस के साथ निशान लगाएं जिन्हें आप सुझाएंगे? सच कहूं, तो मुझे डर है कि मैं आपकी महान दया पर, मेरे प्रिय Hooker, अपनी पात्रता से कहीं अधिक बोझ डाल रहा हूं; लेकिन आपने यह प्रस्तावित किया, क्योंकि मैंने आपसे एक सुझाव से अधिक कुछ भी मांगने के बारे में कभी नहीं सोचा था। मुझे नहीं लगता कि मैं एक समय में चालीस या पचास प्रकारों से अधिक का प्रबंधन कर सकता हूं, क्योंकि मैं देखता हूं कि पानी को हर दूसरे दिन बदला जाना चाहिए, क्योंकि इसमें भयानक गंध आने लगती है: और मुझे नहीं लगता कि कैंब्रिज (cambric) के छोटे पैकेटों की आपकी योजना अच्छी है, क्योंकि इसमें बहुत अधिक हवा फंस जाती है। मैं खारे पानी के साथ बड़े पात्र को चालीस या पचास छोटी बोतलों के साथ, आंशिक रूप से खुला, इसमें डूबा हुआ, एक समान तापमान के लिए तहखाने में रखूंगा। मुझे बाहर लगाना होगा, क्योंकि मेरे पास ग्रीनहाउस नहीं है।

मैंने आपसे कहा था कि मैंने "Gardeners' Chronicle" में सूचना डाल दी है, और आज मुझे Berkeley से पता चला है कि उन्होंने पहले ही Margate में कुछ बीजों का वर्गीकरण भेज दिया है ताकि कोई मित्र उन्हें खारे पानी में डाल सके; इसलिए मुझे लगता है कि वे प्रयोग को आज़माने लायक मानते हैं, क्योंकि उन्होंने इतनी तत्परता से इसे अपने हाथों में ले लिया है। (321/2. Rev. M.J. Berkeley ने इस विषय पर "Gardeners' Chronicle," 1 सितंबर, 1855 में प्रकाशित किया।)

इसे फिर से पढ़ते हुए, ऐसा लगता है जैसे मैं नाराज था!!! जो मुझे कहने की आवश्यकता नहीं है कि ऐसा नहीं है। (321/3. बाद में पंक्तियों के बीच जोड़ा गया।)

मैं बस उल्लेख कर सकता हूं कि मेरे पिछले नोट में उल्लिखित सभी बीजों ने चौदह दिनों के विसर्जन के बाद अंकुरण किया है, सिवाय गोभी के जो सब मर गए, और मूली के अंकुरण में देरी हुई है और मुझे लगता है कि कई मर गए हैं; क्रेस अभी भी सबसे अधिक जोरदार है। फ्रेंच पालक, जई, जौ, कैनेरी-सीड, बोरेज, चुकंदर ने सात दिनों के विसर्जन के बाद अंकुरण किया है।

यह काफी आश्चर्यजनक है कि मूली उग गई, क्योंकि खारा पानी ऐसी हद तक सड़ गया था जिसे मैं विश्वास नहीं कर सकता था यदि मैंने खुद इसे सूंघा न होता, जैसा कि गोभी के बीज वाला पानी था।

LETTER 322. TO J.D. HOOKER. Down, June 10th [1855].

यदि आपके पत्रों में पूरी तरह से रुचि लेना मुझे उनके योग्य बनाता है, तो मैं बहुत योग्य हूं।

मैंने कुछ 'सेंसिटिव प्लांट्स' (छुईमुई) के पौधे उगाए हैं, लेकिन यदि आप आसानी से मुझे मध्यम आकार का पौधा दे सकते हैं, तो मुझे खुशी होगी।

आप मुझे इतना प्रोत्साहित करते हैं कि मैं धीरे-धीरे बीजों को नमकीन बनाना जारी रखूंगा। मैं देखता हूं कि मैंने खुद को स्पष्ट नहीं किया है, ताकि आप यह सोचें कि मैंने इंग्लैंड और महाद्वीप के पूर्व मिलन जैसे मामलों पर आपत्ति जताई; मैं इस मामले को जानवरों आदि आदि द्वारा सिद्ध मानता हूं; और वास्तव में, यह एक चौंकाने वाला तथ्य होगा यदि भूमि इतनी स्थिर रही होती कि वे एकजुट न हुए होते, स्नोडन के हाल के समय में 1,300 फीट ऊपर उठने के साथ, आदि आदि।

मैं केवल महासागरीय ज्वालामुखीय द्वीपों के साथ पूर्व मिलन के खिलाफ ही मुखर हूं। (322/1. देखें "Life and Letters," खंड II., पृष्ठ 72, 74, 80, 109।) न्यूजीलैंड कितना उलझनपूर्ण मामला लगता है: क्या Leguminosae आदि की अनुपस्थिति किसी अन्य सिद्धांत की तुलना में महाद्वीपीय संबंध के विपरीत पूरी तरह से नहीं है? आप वितरण और नीचता के एक साथ होने के बारे में कितना उत्सुक तथ्य बताते हैं।

न्यूजीलैंड में एक मेंढक की उपस्थिति मुझे महाद्वीपीय संबंध के लिए एक मजबूत तथ्य लगती है, क्योंकि मैं मानता हूं कि समुद्र का पानी अंडे (spawn) को मार देगा, लेकिन मैं कोशिश करूंगा। मैंने पाया है कि अंडे पानी के बाहर लगभग दस दिन जीवित रहेंगे, लेकिन मुझे नहीं लगता कि यह किसी पक्षी से चिपक सकता है।

आप जो कहते हैं कि कोई भी सृजन को महसूस नहीं करता है, वह मुझे बहुत सच लगता है; लेकिन मुझे लगता है और आशा है कि यह पता लगाने की कोशिश करने के बीच कि क्या किसी प्रजाति के पूर्वज सामान्य थे, और जीवन की पहली उत्पत्ति से खुद को चिंतित करने के बीच उतना ही अंतर है, जितना कि रासायनिक आकर्षण के नियमों का पता लगाने और पदार्थ की पहली उत्पत्ति के बीच है।

मैंने सोचा था कि Gray का पत्र आपके पास खुला आया है, और आपने इसे पढ़ लिया है: आप देखेंगे कि मैंने क्या पूछा था--अर्थात, अल्पाइन पौधों के आवास के लिए, लेकिन मेरा मानना है कि आपके लिए कुछ भी नया नहीं होगा। कृपया दोनों वापस करें। Gray मेरे अनुरोध को कितनी खुशी से स्वीकार करते हैं, और मुझे लगता है कि अगर मैं उनसे संयुक्त राज्य अमेरिका के पौधों के भौगोलिक वितरण पर एक पेपर लिखवा सकूं तो मैंने एक अच्छा काम किया होगा।

मैंने उन्हें एक बहुत लंबा पत्र लिखा है, जिसमें उन्हें कुछ ऐसे बिंदु बताए हैं जिनके बारे में मैं उत्सुक महसूस करूंगा। लेकिन अपनी जान की कसम, यह बहुत ही हास्यास्पद है, ऐसे व्यक्ति को मेरे सुझाव देना।

मैं यह सोचे बिना नहीं रह सकता कि आप जो कहते हैं कि निचले पौधे व्यापक रूप से वितरित हैं और उच्च पौधों की तुलना में हानिकारक स्थितियों को बेहतर तरीके से सहन करते हैं (लेकिन क्या इसे दिखाना सबसे कठिन नहीं है?), वह समुद्री-परिवहन, महाद्वीपीय संबंधों और अन्य सभी साधनों के लिए समान रूप से अनुकूल है। कृपया यह न सोचें कि मुझे लगता है कि यदि मैं यह दिखा सकूं कि लगभग सभी बीज समुद्र के पानी में लगभग अनिश्चित काल तक विसर्जन को सहन कर सकते हैं, तो मैंने वितरण की समस्या को हल करने में एक अत्यंत छोटा कदम उठाने से अधिक किया है, क्योंकि मैं आपके द्वारा बताए गए तथ्य के महत्व की पूरी तरह सराहना कर सकता हूं; और फिर अतीत और वर्तमान समय में धाराओं की दिशाओं पर विचार किया जाना बाकी है!!

मैं नमकीन बनाने की दिशा में Berkeley के परिणामों को सुनने के लिए बहुत उत्सुक रहूंगा।

भूवैज्ञानिक परिवर्तनों के संबंध में, मूंगा द्वीपों के मेरे मानचित्र के बाद, और अमेरिका के तट पर उत्थान के बारे में मैंने जो देखा है, उसके बाद मुझे उन्हें कम आंकने वाले अंतिम लोगों में से एक होना चाहिए। विदाई। मुझे आशा है कि मेरे पत्र आपको परेशान नहीं करते। फिर से, और अंतिम बार, मैं कहता हूं कि यदि आप कभी मेरे खिलाफ या थक जाने पर मुझे लिखते हैं तो मुझे बहुत दुख होगा।

LETTER 323. TO J.S HENSLOW. Down, July 2nd [1855].

आपने जो कुछ भी किया है, और मेरे लिए करने का जो वादा बहुत दयालुता से किया है, उसके लिए बहुत-बहुत धन्यवाद।

क्या आप प्रत्येक छोटी लड़कियों को (यदि बहुत बड़ी और भव्य न हों) छह पैसे (जिसके लिए मैं टिकट भेज रहा हूं) का उपहार देंगे, जो मेरे लिए बीज इकट्ठा करने जा रही हैं: अर्थात, Lychnis, सफेद, लाल, और मांस-रंग (यदि ऐसा हो)।

...क्या आप उन्हें भेजने से पहले देखने की दया करेंगे, बस यह देखने के लिए कि वे सही हैं, क्योंकि याद रखें कि मैं वनस्पति विज्ञान में कितना अज्ञानी हूं।

क्या आप "Gardeners' Chronicle" देखते हैं, और क्या आपने बीजों को नमकीन बनाने पर मेरे कुछ छोटे प्रयोगों पर ध्यान दिया? अजवाइन और प्याज के बीज खारे पानी में पचासी दिनों के विसर्जन के बाद उग आए हैं, जो मुझे आश्चर्यजनक लगता है, और मुझे लगता है कि कुछ पौधों के व्यापक प्रसार पर कुछ प्रकाश डालता है। अब, मेरे मन में आया है कि बीजों के समुद्री-परिवहन की संभावना का परीक्षण करने का एक दिलचस्प तरीका यह होगा कि Azores--एक बहुत ही महासागरीय द्वीपसमूह--में पाए जाने वाले सभी यूरोपीय पौधों की एक सूची बनाई जाए, बीजों को इकट्ठा किया जाए, और आज़माया जाए कि क्या वे लंबे समय तक विसर्जन को सहन कर सकते हैं। क्या आपको लगता है कि आपकी छोटी लड़कियों में से सबसे सक्षम मेरी मदद करने के लिए उन Azorean पौधों के बीजों का एक पैकेट इकट्ठा करना चाहेंगी जो Hitcham के पास उगते हैं, मैं प्रति पैकेट, मान लें 3 पैसे दूंगा: यह उनकी जेब में कुछ शिलिंग डाल देगा, और मेरे लिए एक बहुत बड़ा लाभ होगा, क्योंकि मुझे बीज इकट्ठा करने के लिए समय निकालने में संकोच होता है, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि मुझे पौधे सीखने पड़ते हैं! प्रयोग मुझे आज़माने लायक लगता है: आप क्या सोचते हैं? क्या आप अपनी छोटी लड़कियों को मेरे लिए यह इनाम या भुगतान देने पर आपत्ति करेंगे? आपको सबसे ईमानदार लोगों का चयन करना होगा, ताकि मुझे गलत बीज न मिलें। मैंने अभी सूचियों की तुलना की है, और मुझे संदेह है कि आपके पास बहुत अधिक Azorean पौधे नहीं होंगे। हालांकि, आपके पास हैं,

Ranunculus repens, Ranunculus parviflorus, Papaver rhoeas,? Papaver dubium,? Chelidonium majus,? Fumaria officinalis.?

ये सभी Azorean पौधे हैं।

पौधों की खेती के संबंध में, मेरा मतलब बहुत कम से शुरू करने का है, क्योंकि मुझे यह बहुत परेशानी भरा लग सकता है। मेरे पास पहले से ही कुछ महीनों से प्रिमरोज़ और काउस्लिप हैं, गुआनो के साथ खाद डाले गए हैं, और फूल तोड़ लिए गए हैं, और एक काउस्लिप को छाया में बढ़ने के लिए मजबूर किया गया है; और अगली वसंत ऋतु में मैं बीज इकट्ठा करूंगा।

मुझे लगता है कि आपने मुझे गलत समझा है कि आप मेरे उद्देश्य के संबंध में साथ की सूची में सभी "निकट प्रजातियों" (323/1. देखें पत्र 279।) को (x) के साथ चिह्नित करें, अर्थात, जिन्हें आप किस्मों के रूप में नहीं सोचते हैं, लेकिन जो फिर भी बहुत निकट से संबंधित हैं; इसका उनकी खेती से कोई लेना-देना नहीं है, लेकिन मैं आपको अपना उद्देश्य नहीं बता सकता, क्योंकि यह अनजाने में आपको उन्हें चिह्नित करने में प्रभावित कर सकता है। क्या आप उन (कुछ) प्रजातियों के सभी नामों के माध्यम से अपनी पेंसिल चला देंगे, जिनके बारे में आप कुछ नहीं जानते होंगे। बाद में, जब हो जाए, तो मैं आपको अपना उद्देश्य बताऊंगा--ऐसा नहीं है कि यह बताने योग्य है, हालांकि मैं खुद इस विषय पर बहुत उत्सुक हूं। मैं जानता हूं और देख सकता हूं कि "निकट प्रजातियों" की परिभाषा बहुत अस्पष्ट है, और इसलिए मैं सूची को किसी के द्वारा चिह्नित किए जाने की परवाह नहीं करूंगा, सिवाय आप जैसे व्यक्ति के।

इस लंबे पत्र को क्षमा करें। मैं आपकी सभी सहायता के लिए तहे दिल से धन्यवाद देता हूं।

मेरे प्यारे पुराने गुरु, स्नेहपूर्वक आपका, C. Darwin.

शायद 3 पैसे पर्याप्त नहीं होंगे, और यदि प्रकारों की संख्या बहुत अधिक नहीं होती है तो यह प्रति पैकेट 6 पैसे होंगे।

LETTER 324. ASA GRAY TO CHARLES DARWIN.

(324/1. डार्विन के पत्र, 8 जून, 1855 के जवाब में, जो "Life and Letters," II., पृष्ठ 61 में दिया गया है।)

हार्वर्ड यूनिवर्सिटी, कैम्ब्रिज, यू.एस., 30 जून, 1855।

8 तारीख का आपका लंबा पत्र मेरे लिए बहुत रुचिपूर्ण है, और मैं जहां तक हो सके आपके संकेतों का पालन करूंगा। मैं सामान्य प्रश्नों पर उनके प्रभाव में काम करने के लिए दूसरों को तथ्य प्रदान करने में खुशी महसूस करता हूं, और इसे अपना अधिक कर्तव्य समझता हूं क्योंकि मन और समय की व्यस्तता और अनुभव की कमी के कारण मैं विज्ञान की उन्नति के लिए उस तरह के सीधे मूल शोध में योगदान करने में असमर्थ हूं।

आपके पत्र के अंत में आपका अनुरोध, जिसे करने में आपको ऐसी अनावश्यक हिचकिचाहट है, वह केवल उस तरह का अनुरोध है जिसका उत्तर देना मेरे लिए आसान है, क्योंकि यह सीधे मेरे रास्ते में आता है। हालांकि, आपके प्रस्तावित समय पर यह मेरे दिमाग से निकल जाएगा, इसलिए मैं इसे तुरंत देख लूंगा, ताकि उन अंतराल के समय को भर सकूं जो मुझे एक या दो छात्रों को पढ़ाते समय मिलते हैं। इसलिए मैं "Manual" की एक प्रति के कुछ बिना बंधे पन्ने लेता हूं, और उन्हें ब्रैकेट से जोड़कर "निकट प्रजातियों" को चिह्नित करता हूं।

इस प्रकार जुड़े हुए, उनमें से कुछ को, मैं संशोधन में एक के तहत एकजुट करूंगा, डॉ. Hooker कई और अधिक को एकजुट करेंगे, और बाकी के लिए यह असाधारण नहीं होगा यदि, किसी भी मामले में, मध्यवर्ती रूपों की खोज उन्हें एकजुट करने के लिए मजबूर कर दे।

जैसा कि मैंने उन पन्नों के खाली पृष्ठ पर नोट किया है जिन्हें मैं आपको (Sir William Hooker के माध्यम से) भेज रहा हूं, मुझे लगता है कि यदि हम क्षेत्र का विस्तार करें, मान लें कि हमारे उत्तरी अमेरिका के वनस्पतियों तक, तो हम पाएंगे कि पूरी वनस्पतियों में "निकट प्रजातियों" का अनुपात काफी बढ़ गया है। लेकिन यहां मैं एक अनुमान पर बात कर रहा हूं। किसी दिन मैं इसे कुछ परिवारों के लिए परखूंगा।

यदि आप जो मैं भेज रहा हूं उसकी तुलना के लिए, "British Flora," या Koch की "Flora Germanica," या Godron की "Flora of France" लेते हैं, और उसी सिद्धांत पर "निकट प्रजातियों" को चिह्नित करते हैं, तो आप निस्संदेह बहुत बड़ी संख्या पाएंगे। बेशक आप इससे यह निष्कर्ष नहीं निकालेंगे कि दोनों वनस्पतियां इस संबंध में भिन्न हैं; क्योंकि अंतर शायद इस तथ्य के कारण है कि (1) यहां अंतर का पता लगाने के लिए इतने सारे पर्यवेक्षक नहीं रहे हैं; और (2) हमारी प्रजातियां, डॉ. Torrey और मुझे मुख्य रूप से धन्यवाद, अधिक अच्छी तरह से सुधारी गई हैं। "Manual" में जो एक प्रजाति के रूप में खड़ा है, वह मामलों की एक बहुत बड़ी संख्या में किसी भी यूरोपीय वनस्पतियों में दो, तीन, या अधिक के रूप में दिखाई देगा।

नाममात्र प्रजातियों को साहसपूर्वक कम करने में J. Hooker एक अच्छा काम कर रहे हैं; लेकिन उनका पेशा--किसी भी अन्य सुधारक की तरह--उन्हें प्रलोभनों और खतरों के संपर्क में लाता है।

चूंकि आपने दिखाया है कि a और b मध्यवर्ती रूपों द्वारा इतने जुड़े हुए हैं कि हम उन्हें एक प्रजाति की विविधता मानने के अलावा कुछ नहीं कर सकते, इसलिए हम यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते कि c और d, जो उसी तरह और उसी डिग्री तक भिन्न हैं, एक ही प्रजाति के हैं, इससे पहले कि सबूत की समान मात्रा वास्तव में प्राप्त हो जाए। यानी, जब व्यक्तियों के दो समूह कोई गंभीर अंतर प्रदर्शित करते हैं, तो उनके सामान्य मूल के प्रमाण का बोझ उस व्यक्ति पर होता है जो वह दृष्टिकोण अपनाता है; और प्रत्येक मामले को अपने स्वयं के सबूत पर तय किया जाना चाहिए, न कि सादृश्य पर, यदि इस तरह से हमारे निष्कर्षों का वास्तविक मूल्य होना है। बेशक हमें अक्सर अपूर्ण सबूतों से निष्कर्ष पर कूदना पड़ता है। मैं किसी दिन प्रजातियों पर एक निबंध लिखना चाहूंगा; लेकिन इससे पहले कि मेरे पास इसे करने का समय हो, अपने मेहनत के तरीके में, मुझे आशा है कि आप या Hooker ऐसा करेंगे, और बहुत बेहतर तरीके से। मैं इन मामलों पर Hooker और आपके साथ सम्मेलन में होने के लिए सबसे खुश हूं, और मुझे लगता है कि हम, या बल्कि आप, कुछ वर्षों में यह तय कर सकते हैं कि Agassiz या Hooker के विचार सही हैं; वे निश्चित रूप से व्यापक रूप से भिन्न हैं।

इसके संदर्भ में, समुद्री पानी के संपर्क में आने वाले बीजों पर आपके प्रयोगों वाले पेपर के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। किसी ने पहले प्रयोग को आज़माने के बारे में क्यों नहीं सोचा, इसके बजाय यह मान लिया कि खारा पानी बीजों को मार देता है? मैं इसे "Silliman's Journal" में लगभग पूरा पुनर्मुद्रित करवाऊंगा ताकि Agassiz के लिए एक अखरोट तोड़ने जैसा हो।

LETTER 325. TO ASA GRAY. Down, May 2nd [1856?]

मुझे आपका 8 अप्रैल का बहुत ही दयालु पत्र प्राप्त हुआ। सच तो यह है कि आपको संकेत देना मेरे लिए निरर्थक है; लेकिन Hooker से बात करने की तरह ही आपको लिखना मेरे लिए वास्तव में खुशी की बात होगी, जो कहते हैं कि मेरे प्रश्न कभी-कभी विचारोत्तेजक होते हैं क्योंकि मैं प्रकृति के विभिन्न राज्यों में श्रेणियों आदि की तुलना करता हूँ। मैं अपनी धृष्टता के बारे में और अधिक माफी नहीं मांगूँगा; बल्कि मैं आपको बस उन बिंदुओं के बारे में बताऊंगा (हालाँकि मुझे यकीन है कि जो मैं सुझाव दे रहा हूँ और पूछ रहा हूँ उसमें बहुत कम ही नया होगा) जिनके बारे में जानने के लिए मैं बहुत उत्सुक हूँ। मैं भूल गया हूँ कि क्या आप 'Arctic America' को शामिल करते हैं, लेकिन यदि ऐसा है, तो दुनिया के अन्य हिस्सों के साथ तुलना के लिए, मैं 'Arctic' और 'Alpine-Arctic' को अलग कर दूँगा, क्योंकि वे एक बिल्कुल भिन्न श्रेणी के अंतर्गत आते हैं।

प्राकृतिक रूप से एकीकृत (naturalised) पौधों को बाहर करते समय, मुझे लगता है कि De Candolle उन पौधों को बाहर करने (उनकी सूची देकर) की सलाह देने में सही होंगे जो विशेष रूप से खेती वाली भूमि में पाए जाते हैं, तब भी जब यह ज्ञात न हो कि उन्हें मनुष्य द्वारा पेश किया गया है या नहीं। मैं पूर्वी एशिया, चीन और जापान में पाए जाने वाले (यदि कोई हों) और कहीं और न पाए जाने वाले समशीतोष्ण पौधों की सूची दूँगा। संयुक्त राज्य अमेरिका की वनस्पति (flora) का मुझे इससे बेहतर अंदाजा और कुछ नहीं दे सकता कि वहां की प्रजातियों (genera) का उन सभी प्रजातियों के अनुपात से क्या संबंध है जो अमेरिका तक ही सीमित हैं; और अमेरिका तथा पूर्वी एशिया व जापान तक सीमित प्रजातियों का अनुपात क्या है; शेष प्रजातियां अमेरिका और यूरोप तथा दुनिया के बाकी हिस्सों में सामान्य होंगी; मेरा मानना है कि अमेरिका और पश्चिमी यूरोप के बीच प्रजातियों में कोई विशेष समानता दिखाना असंभव होगा, भले ही वह बहुत कम क्यों न हो। अमेरिका पूर्वी एशिया से (हमेशा 'Arctic' रूपों को छोड़कर) एक ऐसी प्रजाति द्वारा संबंधित हो सकता है जिसमें समान प्रजातियां इन दो क्षेत्रों तक ही सीमित हों; या यह उस प्रजाति द्वारा संबंधित हो सकता है जिसमें अलग-अलग प्रजातियां हों, और वह स्वयं प्रजाति कहीं और न पाई जाती हो। प्रजातियों का संबंध (समान प्रजातियों को छोड़कर) मुझे भौगोलिक वितरण में एक सबसे महत्वपूर्ण तत्व लगता है जिसे अक्सर नजरअंदाज कर दिया जाता है, और मुझे लगता है कि पौधों में जानवरों की तुलना में इसका अनुप्रयोग अधिक कठिन है, क्योंकि पौधों की सीमाएं व्यापक हैं; लेकिन मुझे न्यूजीलैंड में (Hooker से) पता चला है कि प्रतिनिधि प्रजातियों वाली प्रजातियों पर विचार करना दुनिया के विभिन्न हिस्सों के साथ प्रजातियों की समानता की तुलना में संबंधों की कहानी को और भी स्पष्ट रूप से बताता है। मैं संयुक्त राज्य अमेरिका की प्रजातियों को, मान लीजिए 500 (Arctic और Alpine को छोड़कर), तीन वर्गों में विभाजित देखना चाहूँगा, जिसमें अनुपात इस प्रकार हो:--

100/500 अमेरिकी प्रजातियां;

200/500 पुरानी दुनिया (Old World) की प्रजातियां, लेकिन उनमें कोई भी समान प्रजाति (identical species) साझा नहीं है;

200/500 पुरानी दुनिया की प्रजातियां, लेकिन उनमें कुछ समान प्रजातियां साझा हैं;

यह मानते हुए कि इन 200 प्रजातियों में 600 अमेरिकी पौधे शामिल हैं, तो 600 वह हर होगा जो पुरानी दुनिया के साथ सामान्य प्रजातियों के अंश का आधार बनेगा। लेकिन मैं एक मूर्खतापूर्ण लंबाई तक बात कर रहा हूँ।

De Candolle में (लगभग पृष्ठ 503-514 पर) परिवारों के आकार और व्यक्तिगत प्रजातियों की औसत सीमा के बीच संबंध पर एक दिलचस्प चर्चा है; मैं De Candolle के आने से बहुत पहले एकत्र किए गए कुछ तथ्यों के कारण यह सोचने पर मजबूर हूँ कि वे गलत रास्ते पर हैं, क्योंकि उन्होंने परिवारों को लिया है (क्योंकि उनमें प्रजातियों के गठन में बहुत अधिक विविधता शामिल है), लेकिन अगर उन्होंने प्रजातियों (genera) को लिया होता, तो उन्होंने पाया होता कि बड़ी प्रजातियों में व्यक्तिगत प्रजातियां छोटी प्रजातियों की तुलना में अधिक बड़े क्षेत्र में फैली हुई हैं: मुझे लगता है कि यदि आपके पास सामग्री है तो यह काम करने योग्य होगा, क्योंकि यह एक बहुत ही विलक्षण संबंध है।

प्राकृतिक रूप से एकीकृत पौधों के संबंध में: क्या आपके यहाँ कोई ऐसे पौधे हैं जो सामाजिक (social) हैं, लेकिन अपने मूल देश में नहीं हैं? मुझे आश्चर्य है कि De Candolle ने इसके महत्व पर इतना ध्यान क्यों नहीं दिया। क्या आपकी राय में ये प्राकृतिक रूप से एकीकृत पौधे आपके संयुक्त राज्य अमेरिका के पौधों के औसत से अधिक परिवर्तनशील हैं? मुझे पता है कि यह कितना अस्पष्ट हो सकता है; लेकिन De Candolle ने कहा है कि प्राकृतिक रूप से एकीकृत पौधे विविधताएं प्रस्तुत नहीं करते हैं; लेकिन बहुत परिवर्तनशील होना और अलग-अलग विविधताएं प्रस्तुत करना मुझे काफी अलग मामला लगता है: यदि आप इस प्रश्न का उत्तर देने का कष्ट करेंगे तो मैं आपका बहुत आभारी रहूँगा, चाहे आप अपने निबंध में ऐसे बिंदुओं पर चर्चा करें या न करें।

ऐसे पौधों के संबंध में, जिनकी दक्षिणी सीमाएँ आपके क्षेत्र के भीतर हैं, क्या वे व्यक्ति कभी-कभी या अक्सर अपनी वृद्धि में ठिगने या अस्वस्थ होते हैं? मैंने व्यर्थ ही किसी ऐसे वनस्पतिशास्त्री को खोजने का प्रयास किया है जिसने इस बिंदु का निरीक्षण किया हो; लेकिन मैंने संयुक्त राज्य अमेरिका में पेड़ों पर Barton द्वारा की गई कुछ टिप्पणियां देखी हैं। पेड़ इस संबंध में अन्य पौधों से थोड़ा अलग व्यवहार करते प्रतीत होते हैं।

यह एक बहुत ही उत्सुक बिंदु होगा, लेकिन मुझे डर है कि आप इसे अपने निबंध से बाहर मानेंगे, कि Tierra del Fuego (Hooker में) में यूरोपीय पौधों की सूची की तुलना उत्तरी अमेरिका के पौधों के साथ की जाए; क्योंकि, बहु-सृष्टि (multiple creation) के बिना, मुझे लगता है कि हमें यह स्वीकार करना होगा कि Tierra del Fuego में अब जो कुछ भी है, उसे उत्तरी अमेरिका से होकर यात्रा करनी पड़ी होगी, और इस हद तक वे आपसे संबंधित हैं।

De Candolle में सामाजिक पौधों पर चर्चा (भले ही शब्द और तथ्य अस्पष्ट हों) मुझे अब तक की सबसे अच्छी चर्चा लगती है: इसमें दो बिंदु मुझे विशेष रूप से उल्लेखनीय लगते हैं; कि उन्हें अपनी चरम सीमा के करीब सामाजिक होना चाहिए; और दूसरा, कि जो प्रजातियां अत्यंत सीमित सीमा में हैं, उन्हें वहीं सामाजिक होना चाहिए जहाँ वे होती हैं: मैं इन शीर्षकों पर पत्र या सार्वजनिक रूप से किसी भी मामले के लिए अनंत रूप से आभारी रहूँगा, विशेष रूप से उस प्रजाति के संबंध में जो अपनी सीमा के आसपास सामाजिक बनी रहती है या नहीं रहती है।

एक और बिंदु है जिस पर मैं व्यक्तिगत रूप से अत्यंत आभारी रहूँगा, यदि आप थोड़ा सोचने के लिए समय निकाल सकें और मुझे सूचित कर सकें: अर्थात, क्या ऐसी कोई प्रजाति है जो संयुक्त राज्य अमेरिका में उन अन्य देशों की तुलना में अधिक परिवर्तनशील है जिनमें यह पाई जाती है, या संयुक्त राज्य अमेरिका के विभिन्न हिस्सों में? Wahlenberg आम तौर पर कहते हैं कि वही प्रजातियां दक्षिण की ओर जाने पर सुदूर उत्तर की तुलना में अधिक परिवर्तनशील हो जाती हैं। मैं यह जानने के लिए और भी अधिक उत्सुक हूँ कि क्या कोई ऐसी प्रजाति, जिसकी अधिकांश प्रजातियां यूरोप या दुनिया के अन्य हिस्सों में भयानक रूप से परिवर्तनशील हैं (जैसे Rubus या Hieracium), संयुक्त राज्य अमेरिका में कम परिवर्तनशील हैं; या, इसके विपरीत मामला, क्या आपके पास कोई ऐसी घृणित प्रजाति है जो अन्य देशों में कम घृणित है? इस संबंध में कोई भी जानकारी मेरे लिए एक वास्तविक दया होगी।

मुझे लगता है कि आपकी वनस्पति (flora) बहुत बड़ी है; लेकिन छोटे प्रकार के निकट स्तंभों में सभी प्रजातियों, प्रजातियों (genera) और परिवारों की एक सरल सूची, जिन्हें क्रमिक रूप से क्रमांकित किया गया हो, मुझे हमेशा से सबसे उपयोगी लगी है; और Hooker को खेद है कि उन्होंने न्यूजीलैंड और अन्य वनस्पति (Flora) के परिचय में ऐसी सूची नहीं दी। मुझे यकीन है कि मैंने आपको प्रश्नों की एक बड़ी खुराक दी है जितनी कि आपने उम्मीद नहीं की थी, और मैंने अपना वादा निभाया है और आपके साथ वैसा ही व्यवहार किया है जैसा मैं Hooker के साथ करता हूँ। फिर भी, यदि अगले दो महीनों के दौरान मेरे मन में कुछ आता है, तो मैं स्वतंत्र रूप से लिखूंगा, यह विश्वास करते हुए कि आप मुझे माफ कर देंगे और मुझे बहुत अहंकारी नहीं समझेंगे।

De Candolle यह कितनी अच्छी तरह दिखाते हैं कि परिवारों के अनुपात के लिए लगभग समान क्षेत्रों की तुलना करना आवश्यक है!

मैंने इस पत्र को फिर से पढ़ा है, और यह वास्तव में भेजने लायक नहीं है, सिवाय मेरे अपने लिए। मैं देखता हूँ कि शुरुआत में, मैं यह बताना भूल गया कि मुझे ऐसा लगता है कि आपके निबंध के छह शीर्षक लगभग हर उस बिंदु को शामिल करते हैं जो वांछित हो सकता है, और इसलिए मेरे पास कहने के लिए बहुत कम था।

LETTER 326. J.D. HOOKER के लिए।

(326/1. 5 जुलाई, 1856 को, Darwin ने Sir J.D. Hooker को लिखा:--

"मैं पागल हो रहा हूँ और आपके उलझे हुए अंटार्कटिक द्वीप वनस्पति (flora) को लेकर निराशा में हूँ। क्या आप Tristan सूची को पढ़ेंगे, और देखेंगे कि क्या उस पर मेरी टिप्पणियां बिल्कुल सटीक हैं। मैं समझ नहीं पा रहा हूँ कि आप वनस्पति को Fuegian क्यों मानते हैं।")

Down, 8वीं [जुलाई, 1856]।

मैं आशा करता हूँ कि यह नोट समय पर पहुंच जाए ताकि आपको एक संबंध में परेशानी से बचाया जा सके। मुझे खुद पर बहुत शर्म आ रही है, क्योंकि मुझे 'Flora of Fuegia' (326/2. "Flora Antarctica," पृष्ठ 216। "Cape of Good Hope से केवल 1,000 मील दूर होने के बावजूद, और Strait of Magalhaens से 3,000 मील दूर होने के बावजूद, इस द्वीप [Tristan d'Acunha] की वनस्पति अफ्रीका की तुलना में Fuegia से कहीं अधिक निकटता से जुड़ी हुई है।" Hooker आगे कहते हैं कि केवल Phylica और Pelargonium ही Cape के रूप हैं, जबकि सात प्रजातियां, या वनस्पति का एक चौथाई हिस्सा, "या तो Fuegia के मूल निवासी हैं या दक्षिण अमेरिकी वनस्पति के विशिष्ट हैं, और फर्न और Lycopodia और भी मजबूत समानता प्रदर्शित करते हैं।") के परिचय में Tristan पौधों पर एक संक्षिप्त चर्चा मिली है, जिसे हालांकि अंकित [अर्थात पेंसिल से चिह्नित] किया गया था, मैं उस समय पूरी तरह भूल गया था, और केवल New Zealand Flora के परिचय में देखने के बारे में सोचा था। यह मेरी बहुत बड़ी मूर्खता थी। अपने रेखाचित्र में, मैं उन प्रजातियों के सबसे उल्लेखनीय मामलों को चुनने के लिए मजबूर हूँ जो बहु-सृष्टि सिद्धांत का समर्थन करती हैं, बिना वास्तव में महान महाद्वीपीय विस्तारों को स्वीकार किए। आपकी पुस्तकों के कई अद्भुत मामलों में से, जो मुझे सबसे अधिक प्रभावित करता है, वह प्रजातियों की वह सूची है, जो आपने मेरे लिए बनाई थी, जो न्यूजीलैंड और अमेरिका में सामान्य हैं, और दक्षिणी गोलार्ध तक सीमित हैं; और इस सूची में चिली और न्यूजीलैंड में सामान्य प्रजातियां मुझे सबसे अद्भुत लगती हैं। मैंने इनकी नकल की है और उन्हें संलग्न किया है। अब मैं वादा करता हूँ कि और कोई प्रश्न नहीं पूछूँगा, यदि आप मुझे इनके बारे में थोड़ा बताएंगे। मैं यह जानना चाहता हूँ कि क्या उनमें से कोई या कई चिली के पहाड़ी पौधे हैं, ताकि उन्हें (Chonos पौधों की तरह) Fuegian पौधों के साथ एक ही श्रेणी के अंतर्गत लाया जा सके? मैं देखता हूँ कि सभी प्रजातियां (यहाँ तक कि Edwardsia में भी सैंडविच द्वीप और भारतीय प्रजातियां हैं) व्यापक रूप से फैली हुई प्रजातियां हैं, सिवाय Myosurus के, जो अतिरिक्त अद्भुत लगता है। क्या इनमें से कोई भी प्रजाति समुद्र के किनारे से चिपकी रहती है? क्या इन प्रजातियों की अन्य प्रजातियां व्यापक रूप से फैलने वाली हैं? एक अच्छे ईसाई बनें और मुझसे नफरत न करें।

मैंने कल रात आपके Galapagos पेपर को फिर से पढ़ना शुरू किया, और मेरे स्वाद के लिए यह बिल्कुल सराहनीय है: मैं इसमें कुछ ऐसे बिंदु देखता हूँ जिन्हें मैंने A. De Candolle में सबसे अच्छा माना था! मेरी याददाश्त ऐसी ही है।

Lyell महाद्वीपीय विस्तारों पर कोई राय व्यक्त नहीं करेंगे। (326/3. पत्र 47, 48 देखें।)

LETTER 327. C. LYELL के लिए। Down, 8 जुलाई [1856]।

आपके दो नोट्स के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद, और विशेष रूप से Maury के नक्शे के लिए: उन पुस्तकों के लिए भी जो आप मुझे उधार देने वाले हैं।

मुझे खेद है कि आप महाद्वीपीय विस्तारों पर कोई फैसला नहीं दे सकते; और मैं यह निष्कर्ष निकालता हूँ कि आप सोचते हैं कि ऐसे विस्तारों के खिलाफ मेरा तर्क बहुत वजनदार नहीं है; मुझे पता है कि काश मैं विश्वास कर पाता। (327/1. यह पैराग्राफ "Life and Letters," II., पृष्ठ 78 में प्रकाशित है; यह एक पत्र (25 जून, 1856, "Life and Letters," II., पृष्ठ 74) को संदर्भित करता है जो "महाद्वीपीय विस्तार" के सिद्धांत के खिलाफ Darwin के तर्क देता है। पत्र 47, 48 देखें।)

मैं Maury को देख रहा हूँ (जिसे मैंने एक बार पहले देखा था), और Madeira आदि के संबंध में मुझे कहना होगा कि चार्ट मुझे जैविक प्राणियों के परिचय की व्याख्या करने वाले भूमि-विस्तार के खिलाफ लगता है। Madeira, Canaries और Azores इतने जुड़े हुए हैं कि मैंने सोचा होगा कि उन्हें किसी बैंक से जुड़ा होना चाहिए था, यदि स्तरों में परिवर्तन उनके जैविक संबंध से जुड़े होते। Azores को भी अमेरिका के साथ अधिक संबंध दिखाना चाहिए था। मैंने कभी-कभी अटकलें लगाई थीं कि क्या हिमखंड (icebergs) Madeira की तुलना में Azores पर यूरोपीय पौधों की अधिक संख्या और उनके अधिक उत्तरी चरित्र के लिए जिम्मेदार हो सकते हैं; लेकिन यह खतरनाक लगता है जब तक कि वहां बोल्डर (boulders) न मिल जाएं। (327/2. "Life and Letters," II., पृष्ठ 112 देखें, एक पत्र के लिए (26 अप्रैल, 1858) जिसमें Darwin Azores पर बोल्डर की खोज और उस भविष्यवाणी की पूर्ति पर खुशी मनाते हैं, जिसे वे स्वभाव से Lyell को श्रेय देने के लिए आधा इच्छुक थे।)

Maury में अधिक उत्सुक बिंदुओं में से एक, जैसा कि मुझे लगता है, वह छोटा परिवर्तन है जो लगभग 9,000 फीट का अचानक उत्थान दृश्य महाद्वीप में लाएगा, और 9,000 फीट का अवतलन क्या जबरदस्त बदलाव लाएगा! क्या यह अंतर उत्थान के दौरान डेनुडेशन के कारण है? निश्चित रूप से 12,000 फीट का उत्थान एक जबरदस्त बदलाव लाएगा। मैं अभी अपने निबंध में दक्षिणी गोलार्ध में बीज ले जाने वाली बर्फ पर आपको उद्धृत कर रहा हूँ, लेकिन यह सभी मामलों में काम नहीं करेगा। मैंने Hooker के सराहनीय कार्यों से सभी अंटार्कटिक वनस्पति के संबंधों को समझने में एक सप्ताह की कड़ी मेहनत की है। अजीब बात है, मैंने अभी-अभी ग्लेशियल युग के दौरान उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में शीतलता, और उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों के माध्यम से जीवों के परिणामी प्रवास का प्रमाण देते हुए बहुत विस्तार से काम पूरा किया है। बहुत सारी कठिनाइयां हैं, लेकिन कुल मिलाकर यह बहुत कुछ समझाता है। दक्षिण के अनियमित बोल्डर पर लिखने के बाद से ही यह मेरे लिए एक पसंदीदा धारणा रही है। यह प्रजातियों के संशोधन के साथ मेल खाता है; और इस भयानक постуलेट (postulate) को स्वीकार किए बिना, दक्षिण और उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में ग्लेशियल युग अच्छी तरह से काम नहीं करता है। अटलांटिस के बारे में, मुझे संदेह है कि क्या Canary द्वीप समूह महाद्वीप से उतने अधिक संबंधित हैं जितने उन्हें होने चाहिए, यदि पहले निरंतर भूमि द्वारा जुड़े होते।

Hooker, जिसके साथ मैंने पहले दुनिया या इसके महान बेल्टों के ठंडे होने की धारणा पर चर्चा की है, हालांकि उसने पहले महान कठिनाइयां देखीं (और कठिनाइयां पर्याप्त महान हैं), मुझे लगता है कि वह इस विचार को अपनाने के लिए बहुत इच्छुक है। विशिष्ट रूपों के संशोधन के साथ यह वितरण में कुछ अद्भुत अजीब तथ्यों की व्याख्या करता है।

लेकिन अगर मैं इस विषय पर लग गया तो मैं कभी नहीं रुकूंगा, जिस पर मैं पिछले एक महीने से काम कर रहा हूँ, कभी जीत में, कभी निराशा में।

LETTER 328. ASA GRAY, CHARLES DARWIN के लिए। प्राप्त 20 अगस्त, 1856।

मैं आपको अंतिम पृष्ठ का एक प्रूफ संलग्न करता हूँ, ताकि आप देख सकें कि हमारी वनस्पति (flora) कितनी है। Cryptogams (फर्न से लेकर Hepaticae तक) की प्रजातियां चौदह भीड़भाड़ वाले प्लेटों में चित्रित की गई हैं। इसलिए यह खंड एक क्लास-बुक के रूप में काफी दुर्जेय हो गया है, जिसके लिए इसका इरादा है।

मैंने आज अंतिम प्रूफ को संशोधित किया है। प्रकाशक इसे अगस्त में किसी समय लाएंगे। इस बीच, मैं थोड़ी छुट्टी लेने जा रहा हूँ, जिसे मैंने अर्जित किया है, भले ही मेरे पास इसके लिए समय कम है। और मेरी पत्नी और मैं शुक्रवार को पश्चिम न्यूयॉर्क में अपनी मां और दोस्तों से मिलने के लिए निकल रहे हैं, और वापसी के रास्ते में मैं 20 तारीख को या बाद में अल्बानी में वैज्ञानिक बैठक में देखूंगा, बस वहां कुछ पुराने दोस्तों से मिलने के लिए।

आप यूरोपीय विद्वानों के लिए दिए गए तत्काल निमंत्रण पर क्यों नहीं आ सकते थे--और स्टीमर में आने-जाने के लिए मुफ्त मार्ग प्रदान किया गया था? फिर भी मुझे विश्वास है कि कोई नहीं आ रहा है। क्या आप अगले साल नहीं आएंगे, यदि आपको उन्हीं शर्तों पर विशेष निमंत्रण भेजा जाता है?

Boott ने हाल ही में मुझे आपकी तस्वीर भेजी, जो (हालांकि बहुत सटीक नहीं है) मुझे पाकर बहुत खुशी हुई...

लेकिन आपके पिछले पत्र में एक और प्रश्न है--जिसके बारे में कोई व्यक्ति केवल एक छाप दे सकता है--और मेरी छाप यह है कि, एक प्रसिद्ध वनस्पति की बात करते हुए, जिसे हम मध्यवर्ती विविधताएं (intermediate varieties) कहते हैं, वे आम तौर पर उन दो अवस्थाओं की तुलना में व्यक्तियों में कम होती हैं जिन्हें वे जोड़ते हैं। कि यह एक ऐसी वनस्पति में मामला होगा जहां चीजें स्वाभाविक रूप से रखी गई हैं, मुझे इसमें बहुत संदेह नहीं है; और प्रजातियों के बारे में आपके विचार जितने व्यापक होंगे (कहें, उदाहरण के लिए, Dr. Hooker की बहुत लैटिट्यूडिनरियन धारणाओं के साथ) यह उतनी ही स्पष्ट रूप से दिखाई देगा। लेकिन व्यावहारिक रूप से दो चीजें तथ्य या सिद्धांत के किसी भी अनुप्रयोग के रास्ते में बहुत बड़ी बाधा बनती हैं, यदि ऐसा है। 1. विशिष्ट रूपों के रूप में क्या लेना है, इसका हमारा चयन अक्सर स्वतंत्र नहीं होता है। हम लेते हैं, उदाहरण के लिए, उनमें से एक के लिए वह विशेष रूप जिसका Linnaeus, कहें, एक नमूना भेजा गया था, और जिस पर [उन्होंने] प्रजाति की स्थापना की थी; और मैं एक से अधिक मामलों को जानता हूँ जिसमें वह एक सामान्य प्रजाति का दुर्लभ रूप है; दूसरी विविधता शायद विपरीत चरम होगी--चाहे सबसे सामान्य हो या न हो, या वह होगी जिसे L. या [अस्पष्ट] ने दूसरी प्रजाति के रूप में वर्णित किया था। यहाँ विभिन्न मध्यवर्ती रूप सबसे प्रचुर मात्रा में हो सकते हैं। 2. हमारे नए पश्चिमी देश से आने वाले नमूनों के संबंध में अब यही स्थिति है। वह रूप जो सबसे पहले आता है, और वर्णित और नामित किया जाता है, विशिष्ट चरित्र को निर्धारित करता है, और यह लंबे समय तक प्रकार के रूप में टिका रहता है, हालांकि वास्तव में यह सबसे सामान्य रूप से बहुत दूर हो सकता है। फिर भी अपने सभी पहलुओं में बहुत अच्छी तरह से ज्ञात पौधों में से, मैं कई के बारे में सोच सकता हूँ जिनके हम दो प्रमुख रूपों को पहचानते हैं, और शायद ही कभी कुछ वास्तव में मध्यवर्ती देखते हैं, जैसे कि हमारा Mentha borealis, इसके बालों वाले और इसके चिकने रूप।

प्राकृतिक रूप से एकीकृत पौधों की परिवर्तनशीलता के बारे में आपके पिछले प्रश्न को, अन्य प्रजातियों की तुलना में, मैं भूला नहीं था, लेकिन उत्तर देने के लिए कोई कदम नहीं उठाया है। मैं बाद में प्राकृतिक रूप से एकीकृत पौधों की हमारी सूची लेने और उन पर विचार करने जा रहा था--यह अभी तक मेरी योजना में नहीं आया था। ऑफ-हैंड मैं केवल इतना कह सकता हूँ कि मुझे ऐसा नहीं लगता कि हमारे पेश किए गए पौधे आम तौर पर अधिक परिवर्तनशील हैं, न ही उतने परिवर्तनशील, शायद, जितने कि स्वदेशी हैं। लेकिन यह केवल एक अनुमान है। जब आपको "Silliman's Journal" में लेख के पहले भाग की मेरी शीट मिल जाए, तो याद रखें कि मुझे मुफ्त आलोचनात्मक टिप्पणियों से बहुत खुशी होगी; और जितनी जल्दी मुझे वे मिलेंगी, वे मेरे लिए उतनी ही अधिक उपयोगी होंगी...

एक और एहसान। मैं आपसे प्रार्थना करता हूँ, अपने पत्रों के मुझे परेशान करने के बारे में बात न करें। मुझे आपको रोकना या कम बार लिखना बहुत दुखद लगेगा, भले ही यह जानकर अपमानित महसूस हो कि मैं आपको वह जानकारी शायद ही कभी दे सकता हूँ जिसकी आप उचित रूप से अपेक्षा कर सकते हैं।

LETTER 329. ASA GRAY के लिए। Down, 24 अगस्त [1856]।

मैं आपके पत्र के लिए बहुत आभारी हूँ, जो मेरे लिए बहुत दिलचस्प रहा है। आपके "अनिश्चित" उत्तर शायद सबसे कम मूल्यवान हिस्सा नहीं हैं; क्योंकि वनस्पति विज्ञान का पालन प्राणी विज्ञान की तुलना में बहुत अधिक दार्शनिक भावना के साथ किया गया है, कि मुझे शायद ही कभी प्राणी विज्ञान में किसी सामान्य टिप्पणी पर भरोसा करना पसंद है जब तक कि मुझे यह न मिले कि वनस्पतिशास्त्री सहमत हैं। इस प्रकार, मध्यवर्ती विविधताओं के दुर्लभ होने के संबंध में, मैंने इसे पाया, जैसा कि मुझे संदेह था, बहुत दृढ़ता से रखा गया (उन सीमाओं और संदेहों के बिना जिन्हें आप इंगित करते हैं) एक बहुत अच्छे प्रकृतिवादी, श्री Wollaston द्वारा, कीटों के संबंध में; और यदि इसे सत्य के रूप में स्थापित किया जा सकता है तो यह, मुझे लगता है, एक उत्सुक बिंदु होगा। पेश किए गए पौधों के विशेष रूप से परिवर्तनशील न होने के संबंध में आपका उत्तर, उस उत्तर से सहमत है जो श्री H.C. Watson ने मुझे ब्रिटिश कृषि पौधों, या ऐसे (चाहे प्राकृतिक रूप से एकीकृत हों या नहीं) [जो] अब केवल खेती वाली भूमि में पाए जाते हैं, के संबंध में भेजा है। मुझे ऐसा लगता है कि किसी भी तरह के सैद्धांतिक विचारों के बिना, यह बहुत अजीब है कि ऐसे पौधे परिवर्तनशील नहीं होने चाहिए; लेकिन सबूत इसके खिलाफ प्रतीत होते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए आपके दयालु निमंत्रण के लिए बहुत ही ईमानदार धन्यवाद: सच तो यह है कि इससे अधिक मुझे और कुछ भी आनंद नहीं देगा; लेकिन मेरा स्वास्थ्य नहीं है, और, मुझे लगता है, कभी भी इतना मजबूत नहीं होगा, देश में सबसे शांत नियमित जीवन के अलावा। भौगोलिक वितरण पर आपके पेपर की शीट मुझे विशेष रूप से पसंद आएगी; लेकिन यह वास्तव में उच्चतम डिग्री की संभावना नहीं है कि मैं कोई सुझाव दे सकूँ।

मेरी टिप्पणी के संबंध में कि मुझे लगा कि यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका में सामान्य बहुत कम पौधे थे, जो 'Arctic' क्षेत्रों तक नहीं फैले थे; यह अस्पष्ट आधारों पर, और आंशिक रूप से जानवरों की सीमा पर आधारित था। लेकिन मैंने H.C. Watson की टिप्पणियों (1835) को लिया और अंत में तालिका में मैंने पाया कि पुरानी और नई दुनिया में सामान्य माने जाने वाले 499 पौधों में से, केवल 110 अटलांटिक के दोनों ओर 'Arctic' क्षेत्र तक नहीं फैले थे। और श्री Watson को यह पूछने के लिए लिखते हुए कि क्या वह ब्रिटेन (कहें 55 डिग्री) के उत्तर में न फैलने वाले किसी भी पौधे के बारे में जानते थे जो सामान्य थे, उन्होंने मुझे लिखा कि वह कल्पना करते हैं कि बहुत कम हैं; श्री Syme की सहायता से उन्होंने इस प्रकार की कुछ 20 से 25 प्रजातियां पाईं, लेकिन उनमें से कई, किसी न किसी कारण से, उन्होंने संदिग्ध माना। उदाहरण के रूप में, वह मुझे संदेह के साथ निर्दिष्ट करते हैं, Chrysosplenium oppositifolium; Isnardia palustris; Astragalus hypoglottis; Thlaspi alpestre; Arenaria verna; Lythrum hyssopifolium।

मुझे आशा है कि आप अपने अगले पेपर के लिए यह जानने के इच्छुक होंगे कि आपके 321 सामान्य पौधों में से कितने 'Arctic' क्षेत्रों तक नहीं फैले हैं। ऐसे पौधे प्रसार में बहुत अधिक कठिनाइयों के संपर्क में आते हैं। आपके सभी दयालुता और मेरे प्रश्नों के उत्तर के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद।

P.S.--यदि प्राकृतिक या कृषि पौधों की परिवर्तनशीलता पर आपके मन में कुछ आता है, तो मुझे आशा है कि आप मुझे बताने की कृपा करेंगे, क्योंकि यह एक ऐसा बिंदु है जो मुझे बहुत रुचि देता है।

LETTER 330. ASA GRAY, CHARLES DARWIN के लिए। Cambridge, Mass., 23 सितंबर, 1856।

सेंट लुइस, मिसूरी के डॉ. एंजेलमैन, जो यहाँ आने से पहले यूरोपीय वनस्पति विज्ञान को अच्छी तरह जानते थे और इस देश में बीस वर्ष या उससे अधिक समय से सामान्य रूप से एक सूक्ष्म पर्यवेक्षक रहे हैं, उन्होंने आपके द्वारा पूछे गए प्रश्न के उत्तर में तत्परता से कहा कि प्रविष्ट पौधे विशेष रूप से परिवर्तनशील नहीं हैं—शायद वे सामान्यतः स्वदेशी पौधों जितने परिवर्तनशील नहीं हैं।

आपके इन प्रश्नों का उत्तर देने में कठिनाई कि क्या यहाँ ऐसे कोई सामाजिक पौधे हैं जो पुरानी दुनिया में नहीं हैं, यह है कि मैं प्रकृति में यूरोपीय पौधों के बारे में बहुत कम जानता हूँ। निम्नलिखित वह सब कुछ है जो मुझे योगदान करना है। हाल ही में, मैं एंजेलमैन और अगासी को हमारे तटीय काउंटियों में से एक की छह मील की वनस्पति यात्रा पर ले गया; तब उन दोनों ने टिप्पणी की कि उन्होंने यूरोप में कुल मिलाकर बारबेरी का आधा भी कभी नहीं देखा जितना उस यात्रा में देखा। इस पूरे जिले में B. vulgaris को उपेक्षित खेतों और झाड़ियों में और यहाँ तक कि घने पुराने जंगलों में प्रवेश करते हुए भी एक सच्चा सामाजिक पौधा माना जा सकता है। मैंने हमेशा माना कि पक्षी बीजों का प्रसार करते हैं। लेकिन मुझे स्पष्ट नहीं है कि उनमें से कई बेरीज (फलों) को छूते भी हैं या नहीं। कम से कम, ये सर्दियों भर झाड़ियों पर अत्यधिक मात्रा में लटके रहते हैं। शायद बारबेरी उत्तरी यूरोप की तुलना में एक गर्म देश से संबंधित है, और हमारी धूप वाली गर्मियों में खुद को अधिक सहज महसूस करती है। फिर भी न्यू इंग्लैंड के बाहर यह बिल्कुल भी फैलती हुई नहीं दिखती।

Maruta Cotula, एंजेलमैन के अनुसार, जर्मनी में एक बिखरा हुआ और काफी दुर्लभ पौधा है। यहाँ, बोस्टन से सेंट लुइस तक, यह सड़क के किनारों को ढंक लेता है, और हमारे सबसे सामाजिक पौधों में से एक है। लेकिन यह पौधा निस्संदेह उत्तरी जर्मनी की तुलना में एक गर्म देश का मूल निवासी है।

सेंट जॉन्स-वॉर्ट (Hypericum perforatum) सभी पहाड़ी चरागाहों आदि में एक घुसपैठिया खरपतवार है, और इसे निष्पक्ष रूप से एक सामाजिक पौधा कहा जा सकता है। जर्मनी में यह इस तरह नहीं पाया जाता, एंजेलमैन के अनुसार।

Verbascum Thapsus पूरे देश में फैला हुआ है, एंजेलमैन के अनुसार, यहाँ जर्मनी की तुलना में बहुत अधिक सामान्य है।

मेरा मानना है कि Erodium cicutarium को स्पेन से मवेशियों के साथ अमेरिका लाया गया था: यह उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों के बाहर दक्षिण अमेरिका में व्यापक रूप से फैला हुआ प्रतीत होता है। अटलांटिक यू.एस. में यह बहुत दुर्लभ और स्थानीय है। लेकिन यह कैलिफोर्निया और ओरेगॉन के आंतरिक भाग को रॉकी पर्वत के पश्चिमी ढलान तक पूरी तरह भर देता है। फ्रेमोंट ने इसका उल्लेख रॉकी पर्वत के पश्चिमी किनारे पर पहुँचने पर अपने मवेशियों के लिए पहले वसंत के भोजन के रूप में किया है। और शायद ही कोई मुझ पर विश्वास करेगा जब मैं इसे एक प्रविष्ट पौधा घोषित करता हूँ। मुझे विश्वास है कि यह स्पेन में भी उतना ही प्रचुर मात्रा में है। मुझे संदेह है कि क्या यह उससे अधिक है।

एंजेलमैन और मैं यहाँ के वास्तव में स्वदेशी उन प्रजातियों को नोट कर रहे हैं जो, रूडरल (कचरा-स्थानों पर उगने वाली) या कैंपेस्ट्रल (खेतों में उगने वाली) होकर, व्यक्तियों की संख्या में बढ़ रही हैं, बजाय इसके कि जैसे-जैसे देश अधिक बसा हुआ होता है और जंगल हटाए जाते हैं, वे कम हो रही हैं। हमारे जंगली पौधों की सूची जो सचमुच खरपतवार बन गए हैं, मेरी अपेक्षा से बड़ी है, और संभवतः उन सभी ने अपनी भौगोलिक सीमा बढ़ा ली है—कम से कम, बस्तियाँ बसने के बाद से उत्तरी राज्यों में उनकी संख्या कई गुना बढ़ गई है।

कुछ समय पहले मैंने अपने उत्तरी राज्यों के पौधों के सांख्यिकी (330/1. "सांख्यिकी ऑफ द फ्लोरा ऑफ द नॉर्दर्न यू.एस." ("सिलिमन्स जर्नल," XXII. और XXIII.)) पर अपने छोटे निबंध के पहले भाग की एक प्रति ट्रुबनर एंड कंपनी, 12, पैटरनोस्टर रो को भेजी थी, ताकि वहाँ से आपको भेजी जा सके। हो सकता है कि इसमें देरी हुई हो या यह विफल रही हो, इसलिए मैं यहाँ से एक और पोस्ट कर रहा हूँ।

यह केवल एक शुरुआत है। अक्षांश में प्रजातियों की सीमा को आगे सूचीबद्ध किया जाना चाहिए—अलग-अलग प्रजातियों को वर्गीकृत किया जाना चाहिए (अर्थात जो दूरस्थ और पूरी तरह से अलग क्षेत्रों में होती हैं—उदाहरण के लिए Phryma, Monotropa uniflora, आदि)—फिर आपके द्वारा सुझाए गए कुछ उत्सुक प्रश्न—हमारे देश और अन्य देशों की संबंधित प्रजातियों के बीच संबंध की डिग्री, और बड़े और छोटे जेनेरा में प्रजातियों की तुलनात्मक सीमा, आदि, आदि। अब, क्या विवरण की इस लंबाई तक जाना सार्थक है? यह पता नहीं है कि यह कितनी जगह ले सकता है। फिर भी, आखिरकार, तथ्यों की पूर्णता ही वह है जो आवश्यक है, और उन्हें किसी भी पूर्वकल्पित निष्कर्ष का समर्थन करने (या परीक्षण करने) के लिए एकत्रित नहीं किया गया है। यह उबाऊ होगा, लेकिन यह उपयोगी हो सकता है।

फिर मेरे पास पांडुलिपियों को ठीक से संशोधित करने और गलतियों को सुधारने का समय नहीं है। मेरी झुंझलाहट के लिए, हमारी अल्पाइन प्रजातियों की अपनी संक्षिप्त सूची में मैंने किसी अज्ञात तरीके से दो सबसे विशिष्ट प्रजातियों को छोड़ दिया है—अर्थात, Cassiope hypnoides और Loiseleuria procumbens। कृपया उन्हें पृष्ठ 28 पर जोड़ें।

हमारे प्रविष्ट पौधों के बारे में बहुत कुछ कहा जा सकता है। लेकिन अब, और आने वाले कुछ समय के लिए, मुझे बिल्कुल अलग मामलों के बारे में सोचना होगा। मेरा इरादा इस निबंध को जनवरी अंक में जारी रखने का है—जिसके लिए मेरी पांडुलिपि 1 नवंबर के आसपास तैयार होनी चाहिए।

मैंने अभी तक उन्हें गिनने का प्रयास नहीं किया है; लेकिन निश्चित रूप से मैं यह मानने के लिए तैयार हूँ कि यूरोप के साथ हमारी सामान्य प्रजातियों में से पूरी तीन-चौथाई आर्कटिक क्षेत्रों तक फैली हुई पाई जाएंगी। मेरा केवल यह मतलब था कि मेरे दिमाग में ऐसी संख्या थी जो नहीं फैली हैं; मुझे लगता है कि यह संख्या बहुत छोटी नहीं होगी; और मुझे लगा कि आप इस धारणा के तहत थे कि बहुत कम प्रजातियाँ वास्तव में उत्तर की ओर नहीं फैली हैं। सबसे उल्लेखनीय मामला जो मैं जानता हूँ वह Convallaria majalis का है, जो वर्जीनिया और उत्तरी कैरोलिना के पहाड़ों में है, न कि उत्तर की ओर। मुझे लगता है कि मैंने इसका उल्लेख आपसे पहले किया था।

पत्र 331. एसा ग्रे के लिए। डाउन, 12 अक्टूबर [1856]।

मुझे कल 23 तारीख का आपका अत्यंत दयालु पत्र और आपकी "सांख्यिकी" प्राप्त हुई, और दो दिन पहले एक और प्रति मिली। मैं उनके लिए आपका हार्दिक धन्यवाद करता हूँ। वनस्पतिशास्त्री निश्चित रूप से वनस्पतिशास्त्रियों के लिए लिखते हैं; लेकिन, जहाँ तक एक "बाहरी व्यक्ति" की राय का सवाल है, मुझे आपका लेख सराहनीय लगता है। मैंने भौगोलिक वितरण पर कई लेख और कार्य ध्यान से पढ़े हैं, और मैं केवल एक निबंध (अर्थात, हुकर का "न्यूजीलैंड") जानता हूँ जो उस स्पष्टता के करीब पहुँचता है जिसके साथ आपका लेख एक गैर-वनस्पतिशास्त्री को किसी देश की वनस्पति के चरित्र की सराहना करने में सक्षम बनाता है। यह आश्चर्यजनक रूप से संक्षिप्त है (इसके लिए कितनी मेहनत की आवश्यकता रही होगी!)। आप पूछते हैं कि क्या ऐसे विवरण देना सार्थक है: मेरी राय में, एक शब्द भी बहुत अधिक नहीं है।

मैं "सामाजिक" और "परिवर्तनशील पौधों" के बारे में जानकारी के लिए, और साथ ही मुझे उन यूरोपीय पौधों के अनुपात (अर्थात 1/4) के बारे में कुछ विचार देने के लिए आपका ईमानदारी से धन्यवाद करता हूँ जो आपके अनुसार सुदूर उत्तर तक नहीं फैले हैं। यह अनुपात बातचीत आदि से जो मैंने सीखा, उससे कहीं अधिक है।

आपकी "सांख्यिकी" पर लौटते हुए। मुझे विश्वास है कि आप बताएंगे कि आपके 260 प्रविष्ट पौधे कितने जेनेरा (और ऑर्डर) से संबंधित हैं। मैं देखता हूँ कि उनमें 113 गैर-स्वदेशी जेनेरा शामिल हैं। चूँकि आपके पास संभवतः प्रविष्ट पौधों की एक सूची है, क्या यह पूछना बहुत बड़ी कृपा होगी कि क्या आप मुझे, हुकर के माध्यम से या अन्यथा, केवल उन जेनेरा और ऑर्डरों की कुल संख्या भेज सकते हैं जिनसे प्रविष्ट पौधे संबंधित हैं। मुझे इसमें बहुत रुचि है, और मैंने इस विषय पर डी कैंडोल की टिप्पणियों को बहुत शिक्षाप्रद पाया है।

पश्चिमी अमेरिका की तुलना में पूर्वी एशिया के साथ अधिक सामान्य और विशिष्ट संबंध से मुझे किसी चीज़ ने अधिक आश्चर्यचकित नहीं किया है। क्या आप मुझे बता सकते हैं (और मैं कोई अन्य प्रश्न न पूछने का वादा करता हूँ) कि क्या जलवायु इस अधिक संबंध की व्याख्या करती है? या क्या यह वनस्पति भूगोल की उन अनेक पूरी तरह से अवर्णनीय समस्याओं में से एक है? क्या पूर्वी एशिया पश्चिमी अमेरिका जितना ही अच्छी तरह से जाना जाता है? ताकि क्या ज्ञान की स्थिति एक उचित तुलना करने की अनुमति देती है? मुझे लगता है कि यह असंभव होगा, लेकिन मुझे लगता है कि यह एक बिंदु पर आपके जेनेरिक श्रेणियों की तालिकाओं को और अधिक स्पष्ट बना देगा (जितना वे मुझे दिखाई देती हैं, उतना ही सराहनीय रूप से स्पष्ट) यदि आप दिखा सकें, यहाँ तक कि मोटे तौर पर भी, कि यूरोप के लिए सामान्य (अर्थात लगभग आधा) जेनेरा का कितना अनुपात बहुत सामान्य या सांसारिक है। आपके परिणाम अब जैसे हैं, पहली नज़र में संबंध यूरोप के साथ बहुत मजबूत लगता है, जैसा कि मेरा अनुमान है, क्योंकि लगभग आधे जेनेरा में दुनिया के लिए या उसके बड़े हिस्सों के लिए सामान्य बहुत सारे जेनेरा शामिल हैं। इस प्रकार यूरोप को अनुचित रूप से ऊंचा किया गया है। क्या ऐसा नहीं है? यदि हमारे पास सख्ती से, या लगभग सख्ती से यूरोपीय जेनेरा की संख्या होती, तो एशिया और दक्षिणी अमेरिका आदि के साथ बेहतर तुलना की जा सकती थी। लेकिन मुझे विश्वास है कि यह एक यूटोपियन इच्छा है, क्योंकि यह कहना मुश्किल है कि किन जेनेरा को सांसारिक कहा जाए; न ही मेरे विचार इस विषय पर बिल्कुल स्पष्ट हैं, और मैंने उन्हें उनके होने से भी कम स्पष्ट रूप से व्यक्त किया है।

मैं बहुत खुश हूँ कि आप 321 यूरोपीय प्रजातियों की उत्तरी सीमा पर काम करने का इरादा रखते हैं; क्योंकि मेरे लिए यह उनके वितरण में अब तक का सबसे महत्वपूर्ण तत्व लगता है।

और मैं उतना ही खुश हूँ कि आप जेनेरा के आकार के संबंध में प्रजातियों की सीमा पर काम करने का इरादा रखते हैं—अर्थात जेनस में प्रजातियों की संख्या। मैं बहुत कम मामलों में ऐसा करने का प्रयास कर रहा हूँ, लेकिन एक वनस्पतिशास्त्री के अलावा किसी और के लिए ऐसा करना मूर्खता है। मुझे सोचना चाहिए कि डी कैंडोल जेनेरा के बजाय ऑर्डरों के लिए ऐसा करने का प्रयास करने में त्रुटि कर बैठे हैं—उन कारणों से जिनके साथ मैं आपको परेशान नहीं करूँगा।

पत्र 332. जे.डी. हुकर के लिए।

(332/1. निम्नलिखित पत्र में संदर्भित "फैसला" भौगोलिक वितरण पर डार्विन की पांडुलिपि पर सर जे.डी. हुकर की राय थी। पहला पैराग्राफ पहले ही "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 86 में प्रकाशित हो चुका है।)

डाउन, 4 नवंबर [1856]।

मैं आपको अपने नोट के लिए उससे कहीं अधिक हार्दिक धन्यवाद देता हूँ जितना आप संभव समझेंगे। आपका फैसला एक बड़ी राहत रहा है। मेरी कसम, मुझे कोई अंदाज़ा नहीं था कि आप कहेंगे या नहीं (और मुझे पता था कि आप इसे बहुत दयालुता से कहेंगे) कि यह इतना बुरा है, कि आप मुझसे पूरा जलाने का अनुरोध करेंगे। मेरे अपने दिमाग में मेरी पांडुलिपि ने मुझे कुछ कठिनाइयों से राहत दी थी, और कठिनाइयाँ मुझे काफी निष्पक्ष रूप से बताई गई लगीं; लेकिन मैं विरोधाभासी तथ्यों—साक्ष्य, तर्क और राय—के साथ इतना हैरान हो गया था कि मुझे खुद महसूस हुआ कि मैंने अपना सारा विवेक खो दिया है। आपका सामान्य फैसला मेरी अपेक्षा से कहीं अधिक अनुकूल है।

आपके निमंत्रण के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। मैंने अपनी बेचारी पत्नी के कारण, अगली फिल. क्लब में न आने का मन बना लिया था; लेकिन मैं आपके निमंत्रण से इतना प्रलोभित हूँ, और मेरी बेचारी प्यारी पत्नी इसके बारे में इतनी अच्छी है, कि मुझे लगता है कि मैं विरोध नहीं करूँगा—अर्थात, यदि उसकी हालत और खराब नहीं होती है। मैं पहले की तरह उसी समय के आसपास रात के खाने के लिए आऊंगा, यदि वह आपके लिए उपयुक्त हो, और मैंने विपरीत कुछ नहीं सुना है; और शुरुआती ट्रेन से चला जाऊंगा—अर्थात, लगभग 9 बजे। मुझे लगता है कि मेरा वर्तमान काम मुझे बहुत परेशान करता है, और मेरे दिल की धड़कन तेज कर देता है, इसलिए मुझे सावधान रहना चाहिए। लेकिन मैं हेंसलो को देखना चाहूँगा, और यदि किस्मत ने अनुमति दी तो लिंडले से भी मिलना चाहूँगा। आप देखेंगे कि रात के खाने से पहले मेरी पांडुलिपि पर किसी विस्तृत आलोचना के लिए समय होगा या नहीं: ऐसा नहीं है कि मैं जरा भी जल्दी में हूँ, क्योंकि भौगोलिक वितरण पर दोबारा आने में मुझे महीनों लगेंगे; बस मुझे डर है कि आप कोई टिप्पणी भूल न जाएं।

मुझे नहीं पता कि वितरण के साधनों पर मेरे बहुत तुच्छ अवलोकन आपके पढ़ने योग्य हैं या नहीं, लेकिन उन्हें बताना मुझे मनोरंजन देता है।

अठारह घंटे तक बाज़ के पेट में रहने वाले बीज इतने ताज़ा दिख रहे थे कि मैं पाँच से एक की शर्त लगा सकता था कि वे सभी उग गए होते; लेकिन कुछ प्रकार पूरी तरह से नष्ट हो गए थे, और केवल दो जई, एक कैनरी-बीज, एक तिपतिया घास, और एक चुकंदर ही उगे! अब मुझे यह कसम खाने में कोई परवाह नहीं होती कि चुकंदर नष्ट नहीं हुआ होगा, और मुझे पूरी उम्मीद होती कि तिपतिया घास नष्ट हो गई होगी। हालाँकि, इन बीजों को बाहर निकाले जाने के बाद, गैस्ट्रिक जूस से नम, गीले छर्रों में तीन दिनों तक रखा गया था, जिसने उन्हें नुकसान पहुँचाने में मदद की होगी।

हाल ही में, मैं कुछ सैर के दौरान, छोटे पक्षियों के विष्ठा को देख रहा हूँ। मुझे छह प्रकार के बीज मिले हैं, जो मेरी अपेक्षा से अधिक हैं। अंत में, मेरे पास एक तीतर था जिसके एक पैर पर बाईस दाने सूखी मिट्टी थी, और मुझे आश्चर्य हुआ कि एक दाल के बीज जितना बड़ा कंकड़ भी था; और अब मैं समझ गया हूँ कि यह कैसे संभव है, क्योंकि पक्षी खुद को खरोंचता है, [और] छोटे पंख एक प्रकार का बहुत चिपचिपा प्लास्टर बना लेते हैं। लाखों प्रवासी बटेरों (332/2. "ओरिजिन," संस्करण I., पृष्ठ 363 देखें, जहाँ लाखों प्रवासी बटेर फिर से आते हैं।) के बारे में सोचें, और यह अजीब होगा यदि कुछ पौधे समुद्र की अच्छी भुजाओं के पार नहीं पहुँचाए गए हों।

इस बारे में बात करते हुए, मैंने अभी-अभी आपका उत्सुक राउल द्वीप पत्र पढ़ा है। (332/3. "लिन. सोक. जर्नल।" I., 1857।) यह निरंतर भूमि के मामले जैसा दिखता है, या शायद कई बीच में पड़ने वाले, अब खो चुके, द्वीपों जैसा, जो मैंने अब तक देखे हैं (मेरे विधर्मी विचारों के अनुसार)। वनस्पति की समानता न्यूजीलैंड के साथ, और केवल उस भूमि के साथ, इतनी पूर्ण लगती है।

मैंने सॉल्टर का लेख पढ़ा है और इसे मुश्किल से पचा पा रहा हूँ। मुझे आश्चर्य है कि क्या लाइटरों का उपयोग कभी जहाजों तक अनाज और घास ले जाने के लिए किया गया था। (332/4. सॉल्टर, "लिन. सोक. जर्नल," I., 1857, पृष्ठ 140, "समुद्र में लंबे समय तक डूबने के बाद बीजों की जीवन शक्ति पर।" ऐसा प्रतीत होता है कि 1843 में पूल हार्बर में चैनलों के तल से कीचड़ खुरच कर निकाली गई थी, और बजरे में किनारे तक ले जाई गई थी। इस कीचड़ पर आसपास के किनारे की वनस्पति से भिन्न वनस्पति उग आई थी।)

अलविदा, मेरे प्यारे हुकर। मैं आपकी सहायता के लिए पूरी ईमानदारी से धन्यवाद करता हूँ—सहायता, वैसे, अब कुछ दर्जन वर्षों में फैली हुई है।

पी.एस.—बुधवार। मैं अपनी पत्नी की अभिव्यक्ति से देख रहा हूँ कि उसे मेरा जाना वास्तव में बहुत पसंद नहीं है, और इसलिए मुझे, निश्चित रूप से, इस खुशी का त्याग करना होगा।

यदि आपको मेरी पांडुलिपि के बारे में चर्चा करने के लिए कुछ भी चाहिए, तो मैं देखता हूँ कि मैं लगभग 12 बजे तक आप तक पहुँच सकता हूँ, और फिर 2.19 बजे वाली ट्रेन से वापस आ सकता हूँ, और 5.30 बजे तक घर पहुँच सकता हूँ, और इस प्रकार मुझे दो घंटे की बातचीत मिल जाएगी। लेकिन यह मेरे लिए काफी प्रयास होगा, और मैं केवल खुशी के लिए इसे नहीं उठाऊंगा, लेकिन अपनी किताब के लिए बहुत खुशी से करूँगा।

पत्र 333. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। 9 नवंबर, 1856।

मैंने आपकी पांडुलिपि पढ़ना समाप्त कर लिया है, और मैं बहुत प्रसन्न और शिक्षित हुआ हूँ। आपका मामला सबसे मजबूत है, और मुझे परिवर्तन का पहले से कहीं अधिक उच्च विचार देता है; और हालाँकि, जैसा कि आप जानते हैं, विशिष्ट प्रकार की अपरिवर्तनीयता के बारे में कभी भी बहुत जिद्दी नहीं रहा, लेकिन मैंने पहले कभी प्रजातियों के बारे में इतना अस्थिर महसूस नहीं किया।

पहला भाग आप अधिक स्पष्ट रूप से प्रस्तुत कर पाएंगे जब आप उसे पॉलिश करेंगे। मैंने कई मामलों में शब्दों आदि के विवरण में पेंसिल से बदलाव किए हैं, ताकि मैं बेहतर ढंग से अनुसरण कर सकूँ—इसका कुछ हिस्सा काफी कठिन पाठ है। मेरे पास चर्चा के लिए एक या दो पृष्ठों के नोट्स हैं, जिनमें से कई का उत्तर, जैसे-जैसे मैं पांडुलिपि में आगे बढ़ा, अधिक या कम पूर्ण रूप से मिल गया। उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों के ठंडा होने का आपका सिद्धांत एक चौंकाने वाला है, जब इसे ठंडे समशीतोष्ण क्षेत्रों के पौधों का समर्थन करने की लंबाई तक ले जाया जाता है; और मुझे स्वीकार करना चाहिए कि, जितना मैं इसे पसंद करूँगा, मैं उष्णकटिबंधीय जेनेरा को इतने ठंडे ग्रीनहाउस [सी.डी. द्वारा पेंसिल नोट, "इतना ठंडा नहीं, लेकिन उत्तरी वाले और दक्षिण की ओर फैल सकते थे यदि विरोध न हो"] में जीवित रखने को मुश्किल से पचा पा रहा हूँ। फिर भी मुझे स्वीकार करना चाहिए कि आपके सभी तर्क बहुत मजबूती से रखे जा सकते हैं। मैं हिमशैल परिवहन के साथ पहले से अधिक सामंजस्य बिठा पाया हूँ, विशेष रूप से इसलिए क्योंकि मैं आपको बर्फ में जीवन शक्ति बनाए रखने के लिए कोई भी समय दूँगा, और उससे भी अधिक, मैं आपको उस रास्ते से जड़ें भी ले जाने दूँगा।

(333/1. उपरोक्त पत्र मिस्टर डार्विन द्वारा निम्नलिखित नोट के साथ पिन किया गया था।)

इसका उत्तर अमेरिकन, और यूरोपीय और अल्पाइन-आर्कटिक पौधों की समानता से दिखाएं, कि वे बिना किसी बदलाव के बहुत अधिक यात्रा कर चुके हैं।

जैसे-जैसे उप-आर्कटिक, समशीतोष्ण और उष्णकटिबंधीय सभी धीरे-धीरे भूमध्य रेखा की ओर बढ़ रहे हैं, उष्णकटिबंधीय पहले चेक और परेशान होंगे, इसी तरह (333/2. लगभग अपठनीय।) समशीतोष्ण आक्रमण करेंगे...; समशीतोष्ण के आगे न बढ़ पाने या आगे बढ़ने की इच्छा न होने के बाद, आर्कटिक चेक किए जाएंगे और आक्रमण करेंगे। समशीतोष्ण उप-आर्कटिक की तुलना में उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में बहुत लंबे समय तक रहे होंगे। उप-आर्कटिक को पहले समशीतोष्ण [क्षेत्र] और फिर उष्णकटिबंधीय को पार करना होगा। वे अजनबियों के बीच घुस जाएंगे, ठीक वैसे ही जैसे मनुष्य द्वारा लाए गए कई प्राकृतिक पौधे, किसी अज्ञात लाभ से। लेकिन और भी, क्योंकि लगभग सभी के पास ऐसा करने का मौका है।

(333/3. दृष्टिकोण निम्नलिखित पत्रों में अधिक स्पष्ट रूप से दिया गया है।)

पत्र 334. जे.डी. हुकर के लिए। डाउन, 15 नवंबर [1856]।

मैं कुछ सप्ताहों तक अपनी पांडुलिपि पर आपके सभी नोट्स पर विचार नहीं करूँगा, जब तक कि मैं क्रॉसिंग के साथ काम पूरा नहीं कर लेता; लेकिन मैं सांसारिक ठंडे काल (334/1. पत्र 49 देखें।) पर आपकी शक्तिशाली आपत्ति पर विचार करना बंद नहीं कर पाया हूँ, अर्थात् यह कि उप-आर्कटिक रूपों की तुलना में गर्म-समशीतोष्ण प्रजातियों में से कई गुना अधिक को उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों को पार करना चाहिए था। मुझे वास्तव में लगता है कि जो लोग प्रजातियों के संशोधन से इनकार करते हैं, उनके लिए यह पूरी तरह से मेरे सिद्धांत को गलत साबित कर देगा। लेकिन उन धारणाओं के अनुसार जिनका मैं परीक्षण कर रहा हूँ—अर्थात प्रजातियाँ बदल जाती हैं, और समय एक बहुत महत्वपूर्ण तत्व है (जिसे मैं इस मामले में बहुत स्पष्ट रूप से दिखा सकूँगा)—ऐसे बदलाव में, मुझे लगता है, परिणाम इस प्रकार होगा। कुछ गर्म-समशीतोष्ण रूप उप-आर्कटिक से बहुत पहले उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों में प्रवेश करेंगे, और कुछ उप-आर्कटिक रूपों के ऐसा करने से बहुत पहले भूमध्य रेखा को पार कर सकते हैं (अर्थात हमेशा यह मानते हुए कि ठंड धीरे-धीरे आई), और इसलिए इन्हें उप-आर्कटिक की तुलना में बहुत लंबे समय तक नए सहयोगियों और नई स्थितियों के संपर्क में रहना चाहिए था। इसलिए मेरा अनुमान है कि हमें गर्म-समशीतोष्ण दक्षिणी गोलार्ध में उत्तरी और दक्षिणी के ठंडे क्षेत्रों की तुलना में अधिक प्रतिनिधि या संशोधित रूप, और कम समान प्रजातियाँ मिलनी चाहिए। मैंने इसे बहुत अस्पष्ट रूप से व्यक्त किया है, लेकिन मुझे लगता है कि आप समझ जाएंगे कि मेरा क्या मतलब है। यह आर्कटिक पौधों की तुलना में दक्षिणी यूरोप के पहाड़ों की प्रजातियों के समान एक समानांतर मामला है (लेकिन अधिक अंतर के साथ), दक्षिणी यूरोपीय अल्पाइन प्रजातियाँ आर्कटिक द्वीपों की तुलना में लंबी अवधि के लिए अलग-थलग रही हैं। क्या दक्षिणी और उत्तरी के गर्म-समशीतोष्ण क्षेत्रों में कई काफी निकट प्रजातियाँ हैं, मैं नहीं जानता; जैसे ला प्लाटा, केप ऑफ गुड होप, और दक्षिण ऑस्ट्रेलिया की तुलना उत्तर से की जाए, तो मैं नहीं जानता। मेरा अनुमान है कि इसका परीक्षण करना बहुत कठिन होगा, लेकिन शायद आप इसे थोड़ा अपने दिमाग में रखेंगे, क्योंकि आपका तर्क मुझे अब तक मिली सबसे गंभीर कठिनाई के रूप में प्रहार करता है। आपकी सभी आलोचनाएं और स्वीकृतियां सरल सत्य में मेरे लिए अमूल्य हैं। मुझे लगता है कि मैं इस नोट में उत्तर और दक्षिण में सामान्य प्रजातियों के बारे में बात करते समय सही हूँ कि वे आर्कटिक की तुलना में उप-आर्कटिक अधिक हैं।

इस पत्र को किसी उत्तर की आवश्यकता नहीं है। मैंने इसे खुद को राहत देने के लिए लिखा है, और ताकि आप संशोधन के दृष्टिकोण के तहत अपने तर्क को ध्यान में रखें। मुझे आज सुबह ध्वनिकरण के संबंध में स्तनधारियों के वितरण की अपनी धारणा पर बाजू में एक बहुत ही क्रूर छुरा मिला है।

पत्र 335. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, रविवार [नवंबर 1856]।

मैं केवल यह कहने के लिए लिख रहा हूँ कि मैं दक्षिणी गोलार्ध में उत्तरी गर्म-समशीतोष्ण रूपों की तुलनात्मक दुर्लभता के स्कोर पर आपकी आपत्ति के उत्तर की पूरी तरह से सराहना करता हूँ। आप निश्चित रूप से उन्हें बदलने के लिए अधिक समय देकर इससे बच निकले हैं, लेकिन जैसा कि आपको स्वीकार करना चाहिए कि तय की गई दूरी उतनी नहीं है जितनी आर्कटिक को यात्रा करनी पड़ती है, और संशोधित करने वाले कारण के चरम उतने नहीं हैं जितने आर्कटिक सहन करते हैं, इसलिए परिणाम काफी संशोधित होना चाहिए। इस प्रकार: उप-आर्कटिक को (1) दोगुनी दूर यात्रा करनी है, (2) दोगुना समय लेना है, (3) कई और विघटनकारी प्रभावों से गुजरना है।

यह सब आपको उत्तरी समशीतोष्ण रूपों को बस अधिक समय देकर पूरा करना है। मुझे लगता है कि यह मुश्किल से ही टिक पाएगा।

पत्र 336. जे.डी. हुकर के लिए। डाउन, 18 नवंबर [1856]।

आज सुबह प्राप्त आपके नोट के लिए बहुत धन्यवाद; और अब एक और "पेच" की बात। मेरी धारणाओं के अनुसार, उप-आर्कटिक प्रजातियां एक समूह में आगे बढ़ेंगी, इस तरह आगे बढ़ेंगी कि जलवायु लगभग एक जैसी बनी रहे; और जब तक वे ऐसा करती रहेंगी, मुझे नहीं लगता कि परिवर्तन की कोई प्रवृत्ति होगी, बल्कि केवल तभी जब कुछ प्रजातियां विदेशी सहयोगियों के बीच पहुंचेंगी। जब उष्णकटिबंधीय प्रजातियां जहां तक हो सके भूमध्य रेखा की ओर पीछे हटेंगी, तो वे रुक जाएंगी, और तब भ्रम सुदूर उत्तर से मार्च की रेखा में वापस फैल जाएगा, और सबसे मजबूत प्रजातियां आगे बढ़ने के लिए संघर्ष करेंगी, आदि, आदि। (लेकिन मैं अपने पेचों में काफी काव्यात्मक हो रहा हूं)। संक्षेप में, मुझे लगता है कि गर्म-समशीतोष्ण प्रजातियां उन कारणों के संपर्क में उप-आर्कटिक प्रजातियों की तुलना में बहुत अधिक समय तक रहेंगी जो मुझे विश्वास है कि परिवर्तन उत्पन्न करने में अकेले सक्षम हैं; लेकिन मुझे इस पर और अधिक सोचना होगा, और एक अच्छा पेच लड़ाना होगा। मैं आपके इस प्रस्ताव से पूरी तरह सहमत नहीं हो सकता कि चूंकि उप-आर्कटिक को दोगुनी दूर यात्रा करनी पड़ती है, इसलिए वे परिवर्तन के लिए अधिक प्रवृत्त होंगे। आर्कटिक प्रजातियों द्वारा उत्तर से दक्षिण और दक्षिण से उत्तर की ओर की गई दो यात्राओं को देखें, जिनमें कोई परिवर्तन नहीं हुआ, जैसा कि यदि मेरा सिद्धांत सही है, तो अमेरिका और यूरोप और आल्प्स में आर्कटिक प्रजातियों की समानता से अनुमान लगाया जा सकता है। लेकिन मैं आपको थकाऊंगा नहीं; पर मैं वास्तव में और ईमानदारी से सोचता हूं कि आपकी आखिरी आपत्ति उतनी मजबूत नहीं है जितनी पहली नजर में लगती है। आप मुझे बहुत लाभ पहुंचाए बिना कभी कोई आपत्ति नहीं करते। हुर्रे! उल्लू के पेट में 21 1/2 घंटे रहने के बाद एक बीज का अंकुरण हुआ है। यह, पक्षीविज्ञानियों की गणना के अनुसार, इसे भगवान जाने कितनी मील दूर ले जाएगा; लेकिन मुझे लगता है कि एक उल्लू वास्तव में इस समय में तूफान में 400 या 500 मील जा सकता है। अलविदा।

उल्लू और बाज अक्सर मध्य-अटलांटिक में देखे गए हैं।

(336/1. 23 नवंबर, 1856 का एक दिलचस्प पत्र, "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 86 में मिलता है, जो इस चर्चा का हिस्सा है। पृष्ठ 87 पर निम्नलिखित अंश आता है: "मुझे दक्षिणी गोलार्ध में समशीतोष्ण और उप-आर्कटिक रूपों की आपकी कठिनाई के बारे में चर्चा करने और अधिक सोचने की आवश्यकता होगी, जितना मैंने अब तक किया है। लेकिन मैं यह सोचने के लिए प्रवृत्त हूं कि मैं सही हूं (यदि मेरे सामान्य सिद्धांत सही हैं), कि प्रवास की अवधि के दौरान, चाहे वह छोटी हो या लंबी, नई प्रजातियों के गठन की बहुत कम प्रवृत्ति होगी, हालांकि काफी परिवर्तनशीलता उत्पन्न हो सकती है।")

पत्र 337. जे.डी. हुकर के लिए। डाउन, 10 दिसंबर [1856]।

लिखने की मेरी संतुष्टि के लिए यह एक बहुत ही कष्टदायक बाधा है कि, हालांकि मैं काफी कुछ छोड़ देता हूं और संक्षिप्त करने की कोशिश करता हूं, हर अध्याय इतनी अत्यधिक लंबाई तक बढ़ जाता है। उर्वरता और बाँझपन के कारणों और प्राकृतिक संकरण पर मेरा वर्तमान अध्याय वास्तव में 100 पृष्ठों की पांडुलिपि तक पहुंच गया है, और फिर भी मुझे नहीं लगता कि मैंने कुछ भी अनावश्यक डाला है...

पिछले पंद्रह महीनों से मैं भूमि-मृदुकाय प्राणियों (land-mollusca) द्वारा सताया और प्रेतवत पीछा किया गया हूं, जो हर महासागरीय द्वीप पर पाए जाते हैं; और मैंने सोचा कि दोहरी सृजनवादियों या महाद्वीपीय विस्तारवादियों को यहां पूर्ण विजय प्राप्त है। मैंने जिन कुछ अंडों का परीक्षण किया है, वे डूब जाते हैं और मर जाते हैं। कोई संदेह नहीं करता कि खारा पानी उनके लिए अत्यधिक विनाशकारी होगा; और मैं वास्तव में निराशा में था, जब मैंने सोचा कि मैं उन्हें तब आजमाऊंगा जब वे सुप्त अवस्था में हों; और आज मैंने ठीक सात दिनों के जलमग्न रहने के बाद, समुद्री जल से बहुत सारे नमूने निकाले हैं। (337/1. प्रकीर्णन की यह विधि "ओरिजिन" में नहीं दी गई है; इसलिए, यह संभावित प्रतीत होता है कि आगे के प्रयोगों ने 1856 में निकाले गए निष्कर्ष को उलट दिया। यह अगले वर्ष एक और विधि की खोज पर व्यक्त की गई संतुष्टि को स्पष्ट करेगा, जिस पर डार्विन ने सर जे.डी. हुकर को लिखा था: "मीठे पानी के मोलस्क का वितरण मेरे लिए एक भयानक भूत रहा है, लेकिन मुझे लगता है कि अब मैं रास्ता जानता हूं। जब वे पहली बार निकलते हैं तो वे बहुत सक्रिय होते हैं, और मैंने तीस या चालीस को एक मृत बत्तख के पैर पर रेंगते देखा है; और उन्हें झटके से अलग नहीं किया जा सकता है, और वे पानी के बाहर पंद्रह या चौबीस घंटे तक जीवित रहेंगे" ("लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 93)। इन प्रयोगों का प्रकाशित विवरण "ओरिजिन," संस्करण I., पृष्ठ 385 में है।) कुछ डूब जाते हैं और कुछ तैरते हैं; और दोनों मामलों में (अब तक) मेरे पास एक जीवित हो गया है, जिसने मुझे काफी आश्चर्यचकित और आनंदित किया है। मुझे ऐसा महसूस हो रहा है जैसे मेरी पीठ से हजार पाउंड का वजन उतर गया हो। अलविदा, मेरे प्रिय, दयालु मित्र।

मुझे आपको अपने एक और गहन प्रयोग के बारे में बताना चाहिए! [फ्रैंक] ने मुझसे कहा: "क्यों न एक पक्षी को उसके फसल (crop) में बीज के साथ (बाज, बिजली, अपोप्लेक्सी, ओले, आदि द्वारा) मार दिया जाए, और वह तैरे?" कहे जाने के तुरंत बाद किया गया: एक कबूतर तीस दिनों तक समुद्री जल में अपनी फसल में बीजों के साथ तैरता रहा है, और वे शानदार ढंग से उगे हैं; और मेरे बहुत आश्चर्य के लिए यहां तक कि टारेस (Leguminosae, जो सामान्यतः समुद्री जल से मर जाते हैं), जिसे पक्षी ने स्वाभाविक रूप से खाया था, वे भी अच्छी तरह से उग गए हैं। आप कहेंगे कि गल और डॉग-फिश, आदि, शव को खा जाएंगे, और वे 999 बार ऐसा करेंगे, लेकिन एक बच सकता है: मैंने समुद्र के मलबे में मृत भूमि-पक्षी देखे हैं।

पत्र 338. आसा ग्रे से चार्ल्स डार्विन को।

(338/1. "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 88 में दिए गए डार्विन के पत्र के उत्तर में।)

कैम्ब्रिज, मास., 16 फरवरी, 1857।

मेरा इरादा 1 जनवरी के आपके दिलचस्प पत्र का उत्तर इस समय से बहुत पहले देने का था, और 24 नवंबर के उस पत्र का भी, जिसे मुझे संदेह है कि मैंने कभी स्वीकार किया है। लेकिन अपनी स्कूल-पुस्तक, 'लेसन्स इन बॉटनी' को पूरा करने के बाद--जिसमें इसके आकार से कहीं अधिक समय लगा--मुझे जापान से छोटे आकार के एक संग्रह पर कड़ी मेहनत करनी पड़ी--ज्यादातर उत्तरी जापान, जिसे मैं अभी पूरा कर पाया हूं। जैसा कि मैंने उम्मीद की थी, इस संग्रह में उत्तरी अमेरिका के लिए सामान्य प्रजातियों की संख्या काफी बढ़ गई है, साथ ही दोनों में निकट प्रतिनिधि प्रजातियों की संख्या भी, और यूरोपीय प्रजातियों की भी काफी संख्या है। मैंने अपनी पांडुलिपि पैक कर दी है (हालांकि मुझे शायद ही पता है कि इसका क्या होगा), अन्यथा मैं आपको कुछ उदाहरणों के लिए संदर्भित करता। (जापान और उत्तरी अमेरिका की) समान प्रजातियों का बड़ा हिस्सा उन प्रजातियों का है जो अमेरिका के उत्तर-पश्चिमी तट तक फैली हुई हैं या संबंधित हैं, लेकिन कई जापान और पूर्वी संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए अद्वितीय हैं: उदाहरण के लिए हमारा Viburnum lantanoides थनबर्ग की प्रजातियों में से एक है। डी कैंडोल का Phryma का उल्लेखनीय मामला, जिस पर वह इतना जोर देते हैं, जैसा कि डॉ. हुकर ने कहा था, उसी तरह के कई मामलों में से केवल एक निकला है। (आप जानते हैं, हुकर हिमालय से Monotropa uniflora लाए थे; और अब, वैसे, मेरे पास यह लगभग उतनी ही दूर दक्षिण से है, यानी, सेंट फी, न्यू ग्रेनाडा से)...

खैर, मेरा इरादा कोई निष्कर्ष निकालने का नहीं था, और मुझे बहुत खेद है कि एकमात्र निष्कर्ष जिसे मैं बहकावे में आकर निकाला, वह आपको "नाराज" (338/2. "आपका एक निष्कर्ष मुझे कराहने पर मजबूर करता है, अर्थात्, कि कड़ाई से अल्पाइन पौधों का संबंध ग्रीनलैंड के माध्यम से है। मैं आपके कारणों को विस्तार से प्रकाशित देखना पसंद करूंगा, क्योंकि यह मुझे भयानक रूप से 'नाराज' करता है (यह एक उचित अभिव्यक्ति है, है ना?)" (डार्विन से ग्रे, 1 जनवरी, 1857, "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 89)।) करता है, जैसा कि आप कहते हैं यह करता है,--मेरे दूसरे लेख के पृष्ठ 73 पर: क्योंकि यदि यह आपको परेशान करता है तो इसके सही होने की संभावना नहीं है। बेशक मुझे इस तथ्य पर कोई बड़ा जोर देने का कोई विचार नहीं था (पहली नजर में मेरे लिए इतना अप्रत्याशित) कि यूरोप के लिए सामान्य हमारी अल्पाइन प्रजातियों का एक-तिहाई आर्कटिक सर्कल तक नहीं पहुंचता है; लेकिन जो टिप्पणी मैंने लिखी, वह उस बात से एक तात्कालिक अनुमान था जिसे आप भूवैज्ञानिकों ने तय किया है--अर्थात्, कि उत्तरी क्षेत्र अभी की तुलना में बहुत ठंडे रहे होंगे--इसलिए वनस्पति की उत्तरी सीमा अब की तुलना में बहुत कम रही होगी--उस युग के आसपास जब यह संभव प्रतीत होता है कि हमारे पौधों की मौजूदा प्रजातियां बनाई गई थीं। किसी भी स्थिति में, हिमनद काल के दौरान हमारे महाद्वीप पर ध्रुवीय क्षेत्रों के कहीं भी पास कोई फेनोगैम (phænogamous) पौधे नहीं हो सकते थे; और जो अभी है, उसका कारण या तर्क सबसे पहले उस चीज में खोजना एक अच्छा नियम प्रतीत होता है जो तुरंत उससे पहले थी। मुझे नहीं दिखता कि ग्रीनलैंड हमारी बहुत मदद कर सकता है, लेकिन यदि उन समयों में उत्तरी अमेरिका और उत्तरी यूरोप के बीच प्रजातियों का कोई आदान-प्रदान हुआ था, तो क्या संचार ध्रुव के बजाय निचली अक्षांशों में होने की अधिक संभावना नहीं थी?

हालाँकि, यदि आप कहते हैं--जैसा कि आप कहने के लिए बहुत अच्छे कारण रख सकते हैं--कि मौजूदा प्रजातियों को हिमनद युग से पहले ही उनका वर्तमान प्रसार मिल गया था, तो मेरे पास कोई उत्तर नहीं होगा। मुझे लगता है कि आपको पौधों की प्रजातियों के लिए बहुत प्राचीनता माननी होगी ताकि उनके वर्तमान फैलाव का हिसाब लगाया जा सके, जब तक कि हम चिपके रहें--जैसा कि कोई भी कर सकता है--प्रजातियों के एकल जन्मस्थान के विचार से।

मैं यह देखने के लिए उत्सुक हूं कि क्या, जैसा कि आप सुझाव देते हैं, इस देश में यूरोप के लिए सामान्य प्रजातियों और यूरोपीय प्रजातियों के साथ कड़ाई से प्रतिनिधि या कड़ाई से समवर्गीय (congeneric) प्रजातियों के भौगोलिक विस्तार के बीच कोई सामंजस्य या निकट समानता पाई जाएगी। यदि मुझे थोड़ा समय मिला तो मैं तथ्यों को देखूंगा: हालांकि, जैसा कि डॉ. हुकर मुझे सही बताते हैं, मुझे किसी भी तरह के साइड गेम के पीछे दौड़ने का कोई काम नहीं है, जबकि मुझे अभी भी बहुत कुछ करना है--संभवतः उससे कहीं अधिक जितना मैं कभी कर पाऊंगा--उन उपक्रमों को पूरा करने के लिए जो मैंने बहुत पहले शुरू किए थे।

...आपके पी.एस. के बारे में। यदि आपके पास मुझे अपने प्रोटियन (परिवर्तनशील) जेनेरा की एक लंबी सूची भेजने का समय है, तो मैं बताऊंगा कि क्या वे यहां प्रोटियन लगते हैं। जिनका आप उल्लेख करते हैं:--

Salix, मैं वास्तव में इसके बारे में कुछ नहीं जानता।

Rubus, उत्तरी अमेरिकी प्रजातियां, एक अपवाद के साथ, वास्तव में बहुत स्पष्ट रूप से चिह्नित हैं।

Mentha, हमारे पास केवल एक जंगली प्रजाति है; उसके दो काफी अच्छी तरह से चिह्नित रूप हैं, जिन्हें प्रजातियों के लिए लिया गया है; एक चिकनी, दूसरी बालों वाली।

Saxifraga, यहां कोई परेशानी नहीं देती है।

Myosotis, यहां केवल एक या दो प्रजातियां, और वे बहुत अच्छी तरह से चिह्नित हैं।

Hieracium, कम प्रजातियां, लेकिन काफी अच्छी तरह से चिह्नित हैं।

Rosa, नाममात्र की प्रजातियों का एक समूह नीचे रखने पर, हमारे पास चार बचते हैं; उनमें से दो बहुरूपी हैं, लेकिन अंतर करना आसान है...

पत्र 339. जे.डी. हुकर के लिए। डाउन, [1857?]

किसी को अपने स्वयं के प्रकाश से न्याय करना चाहिए, चाहे वह कितना भी अपूर्ण क्यों न हो, और चूंकि मुझे कोई अन्य पुस्तक (339/1. ए. डी कैंडोल की "जियोग्राफ़ी बोटानिक," 1855.) अपने लिए इतनी उपयोगी नहीं मिली, मैं आभारी महसूस करने के लिए बाध्य हूं: इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह मुख्य रूप से संकलन की महान कला के केंद्रित प्रकाश के कारण है। (339/2. पत्र 49 देखें।) मुझे पता था कि वह पहले व्यक्ति नहीं थे जिन्होंने मोनोकॉट की सीमा पर जोर दिया था। (क्या आर. ब्राउन [फ्लिंडर्स के साथ] नहीं थे?) (339/3. एम. फ्लिंडर्स की "वॉयज टू टेरा ऑस्ट्रेलिस इन 1801-3, इन एच.एम.एस. 'इन्वेस्टिगेटर'"; रॉबर्ट ब्राउन द्वारा "बोटैनिकल अपेंडिक्स" के साथ, लंदन, 1814.), और मुझे लगता है कि मैंने केवल "दृढ़ता से जोर दिया" अभिव्यक्ति का उपयोग किया था,--लेकिन यह बिल्कुल महत्वहीन है।

यदि आपके और मेरे पास बर्बाद करने के लिए समय होता, तो मैं उनकी [डी कैंडोल की] पुस्तक पर जाना चाहता और उन विभिन्न विषयों को इंगित करना चाहता जिनमें मुझे लगता है कि वह मौलिक हैं। प्राकृतिक पौधों के संबंधों पर उनकी टिप्पणियां मेरे लिए बहुत उपयोगी होंगी; बड़े परिवारों की श्रेणियों पर मुझे अच्छी लगीं, हालांकि मुझे विश्वास है कि उन्होंने छोटे समूहों के बजाय परिवारों को लेकर एक बड़ी गलती की है, जैसा कि मुझे ए. ग्रे के नवीनतम पेपर में देखकर खुशी हुई है। लेकिन आगे बढ़ने का कोई फायदा नहीं है।

मैं वास्तव में चाहता हूं कि मैं स्पष्ट रूप से समझ सकूं कि आप पौधों के प्रकीर्णन के आकस्मिक साधनों में बिल्कुल भी विश्वास क्यों नहीं करते। सबसे मजबूत तर्क जो मुझे इस क्षण याद आ रहा है, वह ए. डी सी. का है, कि बहुत व्यापक रूप से फैली हुई प्रजातियां द्वीपों पर उतनी ही आम हैं जितनी कि महाद्वीपों पर। यह मेरे लिए वास्तव में उकसाने वाला है कि न्यूजीलैंड और ऑस्ट्रेलिया में पौधों के अनुपात में भारी अंतर मुझे गैर-निरंतर भूमि के लिए एक मजबूत तर्क लगता है; और यह आपके लिए बिल्कुल भी महत्व नहीं रखता है। काश मैं खुद को आपकी मानसिक स्थिति में डाल पाता। मदीरा में मुझे वोलास्टन की पुस्तकों में आपके न्यूजीलैंड मामले के समानांतर एक मामला मिलता है--अर्थात्, पूरे जेनेरा और ऑर्डर की चौंकाने वाली अनुपस्थिति जो अब यूरोप में आम हैं, और (जैसा कि मैंने अभी खोजा है) मायोसीन काल में यूरोप में आम थे। बेशक मैं कोई स्पष्टीकरण नहीं दे सकता कि यह या वह समूह क्यों अनुपस्थित है; लेकिन यदि परिचय के साधन आकस्मिक रहे हैं, तो कोई अजीब अनुपात और अनुपस्थिति की उम्मीद कर सकता है। जब हम मिलेंगे, तो मुझे अपने कारणों को स्पष्ट रूप से देखने के लिए मजबूर करने का प्रयास करें।

पत्र 340. जे.डी. हुकर के लिए। डाउन, 14 नवंबर [1858]।

मुझे यह सुनकर हार्दिक खुशी है कि मेरे लायलियन नोट आपके लिए थोड़े भी उपयोगी रहे हैं। (340/1. 1858 में सर चार्ल्स लायल को कोपली मेडल दिया गया था। मिस्टर डार्विन ने सर जे.डी. हुकर को, जो रॉयल सोसाइटी की परिषद में थे, पुरस्कार के कारणों के लिए नोट्स प्रदान किए। पत्र 69 देखें।) मुझे नहीं लगता कि दृष्टिकोण अतिरंजित है...

आपके पत्र और सूचियों ने मुझे गहराई से रुचि दी है। पहले कम महत्वपूर्ण बिंदु के लिए, उभयलिंगी पेड़ों के बारे में। (340/2. "लाइफ एंड लेटर्स," II., पृष्ठ 89 देखें। "ओरिजिन," संस्करण I., पृष्ठ 100 में, लेखक डॉ. हुकर का हवाला देते हैं कि "यह नियम ऑस्ट्रेलिया में लागू नहीं होता है," यानी, पेड़ अन्य पौधों की तुलना में अधिक सामान्यतः एकलिंगी नहीं होते हैं। छठे संस्करण में, पृष्ठ 79 पर, डार्विन जोड़ते हैं, "लेकिन यदि अधिकांश ऑस्ट्रेलियाई पेड़ डाइकोगैमस हैं, तो वही परिणाम निकलेगा जैसे कि उनमें अलग-अलग लिंगों वाले फूल हों।") यह मुझे हराने के लिए काफी है, फिर भी मैं शायद ही सोच सकता हूं कि ब्रिटिश उत्तरी अमेरिका और न्यूजीलैंड को संयोग से सैद्धांतिक रूप से सही होना चाहिए। क्या आपके पास केव (Kew) में कोई यूकेलिप्टस या ऑस्ट्रेलियाई मिमोसा है जो अपने बीज सेट करता है? यदि ऐसा है, तो क्या यह निरीक्षण करना बहुत परेशानी वाला होगा कि पराग कब परिपक्व होता है, और क्या पराग-नलिकाएं कलंक में आसानी से प्रवेश करती हैं जैसे ही पराग परिपक्व होता है या कुछ समय बाद? हालांकि यदि फूल खुलने के बाद कुछ समय तक पराग परिपक्व नहीं होता है, तो कलंक पहले तैयार हो सकता है, हालांकि सी.सी. स्प्रेंगेल के अनुसार यह एक दुर्लभ मामला है। मैंने मुलर को इस संभावना के लिए लिखा कि वह इसका निरीक्षण करने में सक्षम और इच्छुक हो।

ऑस्ट्रेलिया में दक्षिणी अमेरिका की तुलना में यूरोपीय पौधों की अधिक संख्या (एन.बी.--लेकिन क्या आपका मतलब अधिक प्रतिशत से है?) का आपका तथ्य चौंकाने वाला है और मेरे लिए बहुत अप्रिय है; क्योंकि उत्तर-पश्चिमी अमेरिका (जहां कनाडा के समान ही वनस्पति मौजूद है?) से टिएरा डेल फ्यूगो तक, यूरोप से तस्मानिया की तुलना में कहीं अधिक निरंतर ऊंची भूमि है। मुझे लगता है कि अमेरिकी हाई-रोड पर कोई अजीब बाधा मौजूद रही होगी: पेरू का सूखापन, पनामा की अत्यधिक नमी, या कोई अन्य अभिशप्त कारण, जिसने या तो प्रवास को रोका या बाद में उन्हें नष्ट कर दिया। आप कहते हैं कि मैं प्रश्न पूछ सकता हूं, और इसलिए मैंने संलग्न कागज पर पूछे हैं; लेकिन यह निश्चित रूप से बहुत अलग बात होगी कि क्या आप उन्हें उत्तर देने के श्रम के लायक मानेंगे।

क्या मैं अब लौटाई गई सूचियों को रख सकता हूं? अन्यथा मैं उनकी नकल करवा लूंगा।

आपने कहा था कि आप मुझे मलय द्वीपसमूह के पहाड़ों से फिलीपींस और जापान की ओर जाने वाले ऑस्ट्रेलियाई रूपों और समान प्रजातियों के कुछ मामले देंगे; लेकिन यदि ये आपकी "परिचय" में दिए गए हैं, तो यह मेरे लिए पर्याप्त होगा। (340/3. हुकर का "इंट्रोडक्टरी एसे," पृष्ठ l देखें।)

आपकी सूचियां मुझे अद्भुत रूप से दिलचस्प लगती हैं।

मेरी सैद्धांतिक धारणाओं के अनुसार, मैं दक्षिण-पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के कोने में स्थानीय पौधों के बारे में आप जो कहते हैं उससे संतुष्ट नहीं हूं (340/4. सर जोसेफ ने एक बिना तारीख के पत्र में उत्तर दिया: "आपके संकेत के लिए धन्यवाद। मैं बहुत सावधान रहूंगा कि मैं दक्षिण-पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया की विविध वनस्पति और खराब मिट्टी के बीच किसी भी संबंध का उल्लेख कैसे करूं... वैसे यह केवल इतना नहीं है कि प्रजातियां इतनी अधिक हैं, बल्कि ये और जेनेरा इतने अभिशप्त रूप से अच्छी तरह से चिह्नित हैं। संक्षेप में, आपके पास ऑस्ट्रेलिया के उस कोने में बहुत स्थानीय, अच्छी तरह से चिह्नित जेनेरा और प्रजातियों की अविश्वसनीय संख्या है।" "इंट्रोडक्टरी एसे टू द फ्लोरा ऑफ तस्मानिया," 1859, पृष्ठ li देखें।), और बीज आसानी से अंकुरित नहीं होते: इस पर सावधान रहें; समय के बीतने पर विचार करें। यह मेरे पेट के लिए बिल्कुल भी उपयुक्त नहीं है। यह पोर्टो सैंटो में वोलास्टन के सीमित भूमि-घोंघों जैसा है, और एक तृतीयक काल के बाद से उन्हीं स्थानों तक सीमित है, जो उनकी धीमी रेंगने की शक्तियों के कारण है; और फिर भी हम जानते हैं कि अन्य शेल-घोंघों ने अनुकूल परिस्थितियों में बहुत कम वर्षों के भीतर एक पूरे देश को समान प्रजनन शक्तियों और समान रेंगने वाली शक्तियों के साथ आबाद कर दिया है। काल्पनिक रूप से मैं मामले को इसके कारण के रूप में देखना चाहूंगा--लेकिन चूंकि मेरी धारणाएं बहुत सरल या स्पष्ट नहीं हैं, और केवल काल्पनिक हैं, इसलिए वे आपको कष्ट देने योग्य नहीं हैं।

मैंने कसम खाई थी कि मैं अपने शाश्वत सार (Abstract) (340/5. "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज़" को एक अप्रकाशित पुस्तक की पांडुलिपि से संक्षिप्त किया गया था।) का उल्लेख आपसे फिर कभी नहीं करूंगा, क्योंकि मुझे यकीन है कि मैंने इसके बारे में आपको पर्याप्त से अधिक परेशान किया है; लेकिन जैसा कि आप इसके पिछले प्रकाशन का संकेत देते हैं, मैं कह सकता हूं कि मेरे पास वृत्ति (Instinct) और संकरण (Hybridism) पर अध्याय हैं जिन्हें संक्षिप्त करना है, जिसमें प्रत्येक में एक पखवाड़ा लग सकता है; और जीवाश्म विज्ञान, भौगोलिक वितरण और संबंध (Affinities) के लिए मेरी सामग्री कम काम करने के कारण, मुझे संदेह है कि इनमें से प्रत्येक में मुझे तीन सप्ताह लगेंगे, इसलिए मैं अप्रैल से पहले नहीं कर पाऊंगा, और तब मेरा सार आकार में एक छोटी मात्रा का होगा। मैं कभी भी एक या दो उदाहरणों से अधिक नहीं देता, और मैं सभी कठिनाइयों को संक्षेप में पार कर देता हूं, और फिर भी मैं अपने सार को संतोषजनक होने के लिए, जितना मैं अब कर रहा हूं, उससे छोटा नहीं बना सकता, और फिर भी यह एक छोटी मात्रा तक फैल जाएगा।

पत्र 341. जे.डी. हुकर के लिए। डाउन, 27 नवंबर [1858]।

केप वनस्पति के ऑस्ट्रेलिया से प्रत्यक्ष संबंध के बारे में आप जो कहते हैं, वह मेरे लिए एक बड़ी परेशानी है। क्या अबिसिनिया के उच्चभूमि (341/1. डार्विन को 21 दिसंबर (?), 1858 के एक पत्र में, सर जे.डी. हुकर ने लिखा: "अबिसिनिया के उच्चभूमि केप और ऑस्ट्रेलियाई समशीतोष्ण वनस्पतियों को जोड़ने में आपकी मदद नहीं करेंगे: उन्हें दोनों के लिए सामान्य सभी प्रकारों की आवश्यकता है, और इससे भी बदतर, भारत को विशेष रूप से उनकी आवश्यकता है। प्रोटीएसी, थाइमेली, हीमोडोरेसी, बबूल, रोटेसी, निकट संबंधी जेनेरा (और कुछ मामलों में प्रजातियों) के, दक्षिण-पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया और केप ऑफ गुड होप में भरे हुए हैं: इसमें एपैक्रिडेसी जोड़ें (जो एरिकेसी के मात्र (पैराग्राफ प्रतीक) हैं) और रासेसी आदि की अनुपस्थिति या दुर्लभता, और आपके पास वनस्पतियों में समानता और अबिसिनिया और भारत की उसी विशेषताओं में असमानता की एक मात्रा है जो दक्षिणी वनस्पति के किसी भी सैद्धांतिक इतिहास में स्पष्टीकरण की मांग करती है।"), और पश्चिमी तट पर पहाड़ कुछ हद तक केप और ऑस्ट्रेलिया की अतिरिक्त-उष्णकटिबंधीय वनस्पतियों को जोड़ते हैं? मेरे दिमाग में हिमनद काल का भारी महत्व दिन-प्रतिदिन मजबूत और मजबूत होता जा रहा है। मैं दक्षिण-पूर्वी और दक्षिण-पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के बारे में सुनकर बहुत खुश हूं: मुझे मेरे पत्र के चले जाने के बाद संदेह था कि मामला वैसा ही होना चाहिए जैसा है। आप निश्चित रूप से जानते हैं कि पक्षियों और स्तनधारियों के साथ भी लगभग यही नियम लागू होता है। कई साल पहले मैंने "एनल्स ऑफ नेचुरल हिस्ट्री," (341/2. "एनल्स एंड मैग. ऑफ नेट. हिस्ट." वॉल्यूम XIX., 1847, पृष्ठ 53-56, जी.आर. वाटरहाउस द्वारा "ए नेचुरल हिस्ट्री ऑफ द मैमेलिया," वॉल्यूम I की एक अहस्ताक्षरित समीक्षा। संदर्भित अंश पृष्ठ 55 पर है: "दक्षिण ऑस्ट्रेलिया में केवल कुछ ही विशिष्ट प्रजातियां होने का तथ्य, जिसे स्पष्ट रूप से पूर्वी और पश्चिमी तटों से उपनिवेशित किया गया है, बहुत दिलचस्प है; क्योंकि हमारा मानना है कि मिस्टर रॉबर्ट ब्राउन ने दिखाया है कि लगभग वही टिप्पणी पौधों पर लागू होती है; और मिस्टर गोल्ड पाते हैं कि इन विपरीत तटों के अधिकांश पक्षी, हालांकि निकट संबंधी हैं, अलग हैं। इन तथ्यों को देखते हुए, दक्षिण ऑस्ट्रेलिया में उभरे आधुनिक तृतीयक निक्षेपों और विलुप्त ज्वालामुखियों की उपस्थिति के साथ, यह संभावित प्रतीत होता है कि पूर्वी और पश्चिमी तट कभी दो द्वीपों के रूप में बने थे, जो एक उथले समुद्र द्वारा एक-दूसरे से अलग थे, जिनके निवासी सामान्य रूप से, हालांकि विशिष्ट रूप से नहीं, संबंधित थे, बिल्कुल वैसे ही जैसे न्यू गिनी और उत्तरी ऑस्ट्रेलिया के हैं, और भूवैज्ञानिक रूप से हाल की अवधि के भीतर उत्थान की एक श्रृंखला ने मध्यवर्ती समुद्र को उन रेगिस्तानी मैदानों में बदल दिया जो अब दक्षिणी तट से उत्तर की ओर फैले हुए हैं, और जो तब पूर्व और पश्चिम के क्षेत्रों से उपनिवेशित हो गए थे।") में वाटरहाउस की "मैमेलिया" की समीक्षा की थी, और अनुमान लगाया था कि ये दो कोने, जो अब खाड़ी और निचली भूमि से अलग हैं, दो बड़े द्वीपों के रूप में मौजूद रहे होंगे; लेकिन यह अजीब है कि उत्पाद अधिक मिश्रित नहीं हुए हैं; लेकिन यह, मुझे लगता है, जैविक प्राणियों के फैलने में एक बहुत ही सामान्य नियम के अनुरूप है। मैं लायल के बारे में जो आप कहते हैं उससे सहमत हूं; वह पढ़ने की तुलना में मौखिक रूप से अधिक सीखते हैं।

हेंसलो अभी गए हैं, और मुझे उनके चरित्र की उत्साही प्रशंसा में छोड़ गए हैं। वह वास्तव में एक महान और अच्छे व्यक्ति हैं।

पत्र ३४२. जी. बेन्थम के नाम। डाउन, १ दिसंबर [१८५८?]।

प्राकृतिक रूप से विकसित (naturalised) पौधों पर मुझे लिखने का कष्ट उठाने के लिए मैं आपका बहुत आभारी हूँ। मैं क्लोवर के मामले से अनभिज्ञ था, या शायद भूल गया था। काश मुझे पता होता कि क्लोवर ने किन पौधों का स्थान लिया; लेकिन इसके लिए जमीन के किसी एक टुकड़े का इतना सटीक ज्ञान आवश्यक होगा जो मुझे नहीं लगता कि किसी के पास है। पेड़ों के इतने लंबे समय तक जीवित रहने के मामले में, मुझे लगता है कि किसी प्रजाति के वास्तविक और नए प्रसार तथा फसल के चक्र के बीच अंतर करना अत्यंत कठिन होगा। पश्चिम की ओर यात्रा करने वाले पौधों के आपके विचार के संबंध में, मुझे "लिनियन जर्नल" के उपान्त्य अंक में अमेरिका से बेरिंग जलडमरूमध्य के निकट पौधों के फैलने पर आपकी टिप्पणी ने बहुत प्रभावित किया। क्या आप नहीं मानते कि यूरोप से अमेरिका में पौधों और बीजों का इतनी बड़ी संख्या में ले जाया जाना, विपरीत दिशा की तुलना में, यहाँ प्राकृतिक रूप से विकसित अमेरिकी पौधों की तुलनात्मक कमी का कुछ हद तक कारण हो सकता है? हालाँकि मुझे लगता है कि कोई बेझिझक यह अनुमान लगा सकता है कि यूरोपीय खरपतवार हजारों वर्षों की खेती के दौरान कृषि भूमि के लिए भली-भांति अनुकूलित हो गए हैं, जबकि कृषि भूमि देशी अमेरिकी खरपतवारों के लिए एक नया घर होगी, और नतीजतन, कृषि भूमि पर प्रतिस्पर्धा में वे अपने यूरोपीय प्रतिद्वंद्वियों को हराने में सक्षम नहीं होंगे। यह रही एक जंगली सिद्धांत की बात!

परन्तु मैं इस तरह लिखने के इरादे से नहीं बैठा था; बल्कि आपसे एक उपकार माँगने के लिए बैठा था। मैंने हुकर को Silene की प्रजातियों की एक सूची दी है, जिन पर गार्टनर ने संकरण (crossing) के प्रयोग किए हैं: अब मैं बहुत ही आग्रहपूर्वक यह कहने की अनुमति चाहता हूँ कि अमुक प्रजातियों को मिस्टर बेन्थम द्वारा वास्तविक प्रजाति माना जाता है, और अमुक को केवल किस्में (varieties)। दुर्भाग्यवश और मूर्खतापूर्ण तरीके से, गार्टनर प्रजातियों के साथ लेखक का नाम नहीं जोड़ते हैं।

मेरी पुस्तक के बारे में आपने जो कहा उसके लिए आपको हार्दिक धन्यवाद; लेकिन आप बहुत निराश होंगे; यह बहुत अधिक काल्पनिक होगी। इसकी संभावना बहुत कम है कि यह तथ्यों को संकलित करने के अलावा किसी अन्य सेवा में काम आएगी; हालाँकि मुझे स्वयं लगता है कि प्रजातियों की उत्पत्ति पर मैं लगभग सही दिशा में हूँ। लेकिन, अफ़सोस, एक लेखक के लिए स्वयं को अपने ही सिद्धांतों की सच्चाई के प्रति आश्वस्त कर लेना कितना सामान्य, कितना लगभग सार्वभौमिक है। मेरी एकमात्र आशा यह है कि मैं निश्चित रूप से विशाल कद की बहुत सारी कठिनाइयों को देख पा रहा हूँ।

यदि आपको एक शुरू की गई प्रजाति द्वारा दूसरी को हराने या उस पर हावी होने का कोई मामला याद हो, तो मुझे यह सुनकर बहुत खुशी होगी। मेरा मानना है कि सामान्य कॉर्न-पॉपी सिसिली में देशी देखी गई है। मैं जानना चाहूँगा कि क्या आप मानते हैं कि इस जंगली पौधे के अंकुर हमारी अपनी पॉपी के साथ प्रतिस्पर्धा में टिक पाएँगे; मुझे लगभग यह उम्मीद है कि हमारी पॉपी कुछ हद तक अनुकूलित और हमारे खेतों की अभ्यस्त हो चुकी हैं। यदि इस और अन्य मामलों में ऐसा होना प्रदर्शित किया जा सके, तो मुझे लगता है कि हम समझ सकते हैं कि क्यों कई अप्रशिक्षित अमेरिकी पौधे हमारे कृषि आवासों में सफल नहीं होंगे।

पत्र ३४३. जे.डी. हुकर के नाम। डाउन, २८ जनवरी, १८५९।

ग्लेशियरों के बारे में जानकारी के लिए धन्यवाद। आपको लिखना मेरे लिए खुशी और लाभ की बात है, और चूंकि आपने अपने पिछले पत्र में ऑस्ट्रेलिया के प्राकृतिक रूप से विकसित पौधों का उल्लेख किया है, इसलिए मुझे लगता है कि आप उत्तर में जो कुछ मैं कह सकता हूँ, उसे सुनना नापसंद नहीं करेंगे। कम से कम मुझे पता है कि जब तक आप आश्वस्त न हों, आप नहीं चाहेंगे कि मैं आपके अधिकार के आगे झुकूँ।

मैं आपकी इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ कि हमारे कृषि पौधे खेती वाली जमीन के अभ्यस्त हैं, इसलिए यह कोई निष्पक्ष परीक्षण नहीं है। मुझे लगता है कि बकमैन ने उत्तरी अमेरिका के संबंध में इस धारणा को प्रकाशित किया है। सड़क के किनारे उगने वाले पौधों के संबंध में, मैं इतना निश्चित नहीं हो सकता कि इन्हें बाहर रखा जाना चाहिए, क्योंकि जानवर कई जंगली देशों में सड़कें बनाते हैं।

मैंने अब एफ. मुलर के पत्र में वह अंश ढूँढ लिया है, जिसमें वह कहते हैं: ऑस्ट्रेलिया के "जंगलों" में कुछ यूरोपीय बारहमासी पौधे "निश्चित प्रगति के साथ आगे बढ़ रहे हैं", "जिन्हें रोका नहीं जा सकता", आदि। वह उदाहरण के रूप में (इसलिए मुझे लगता है कि अन्य मामले भी हैं) ग्यारह प्रजातियाँ देते हैं, जैसे: ३ Rumex, Poterium sanguisorba, Potentilla anserina, Medicago sativa, Taraxacum officinale, Marrubium vulgare, Plantago lanceolata, P. major, Lolium perenne। ये सभी स्वतंत्र रूप से बीज फैला रहे हैं। अब मुझे याद है, वर्षों पहले, आपने मेरे साथ चर्चा की थी कि कितनी विचित्र रूप से आसानी से पौधे निर्जन द्वीपों पर प्राकृतिक रूप से विकसित हो जाते हैं, यदि जहाज वहाँ रुकें भी तो। मुझे याद है कि हमने पुरानी घास या पुआल आदि के साथ खुले पैकेटों के बारे में चर्चा की थी। अब खाल और ऊन (और ऊन का यूरोप में बड़े पैमाने पर निर्यात होता है) और पौधों के आयात, और अनाज के नमूनों के बारे में सोचें; और मुझे सोचना होगा कि यदि ऑस्ट्रेलिया पुराना देश होता, और यूरोप बॉटनी बे होता, तो बहुत कम, बहुत ही कम ऑस्ट्रेलियाई पौधे यूरोप में जंगली रूप में फैले होते, जितने अब ऑस्ट्रेलिया में हैं।

ला प्लाटा और स्पेन के बीच मामला मुझे कहीं अधिक मजबूत लगता है।

फिर भी, मैं इस संबंध में अपना एक वाक्य जोड़ूँगा, जो हिमनद काल के दौरान उत्तर से दक्षिण की ओर बड़े प्रवासन को दक्षिण से उत्तर की तुलना में दर्शाता है, बहुत विनम्रता और सावधानी के साथ।

मुझे यह सुनकर बहुत खुशी हुई कि आप अपनी 'ऑस्ट्रेलियाई भूमिका' के साथ अच्छी प्रगति कर रहे हैं। ईश्वर का शुक्र है, मैं भौगोलिक वितरण पर अपने अध्याय का आधा से अधिक हिस्सा पूरा कर चुका हूँ, और हिमनद भाग का सार तैयार कर लिया है...

पत्र ३४४. जे.डी. हुकर के नाम। डाउन, ३० मार्च, १८५९।

आपके सुखद पत्र के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद। कृपया भौगोलिक पांडुलिपि को तब तक अपने पास रखें जब तक आप मुझसे सुन न लें, क्योंकि मुझे आपसे इसे मरे (Murray) के पास भेजने का अनुरोध करना पड़ सकता है; क्योंकि लायल के हस्तक्षेप के माध्यम से मुझे आशा है कि वह इसे प्रकाशित करेंगे, लेकिन उन्हें पहले पांडुलिपि देखनी होगी।

मैं आपकी इस बात पर आपत्ति करता हूँ कि हम "कीड़ों, मक्खियों आदि के प्रवासन" को समझाने के लिए दुनिया की जलवायु को बदलते हैं। हम ऐसा कुछ नहीं करते; क्योंकि हम खरोंची हुई चट्टानों, पुराने मोराइन, आर्कटिक सीपियों और स्तनधारियों पर भरोसा करते हैं। मेरे पास ठंड के कारण के बारे में कोई सिद्धांत नहीं है, न ही मेरे पास उत्थान और अवतलन के कारण के लिए है; और मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि मैं वितरण जैसी किसी अन्य घटना को समझाने के लिए ठंड, या उत्थान, या अवतलन का उपयोग क्यों न करूँ। मुझे लगता है कि यदि मेरे पास स्थान और समय होता तो मैं हिमनद युग के बाद से किसी भी बड़े महाद्वीपीय परिवर्तनों के खिलाफ एक अच्छा तर्क दे सकता था, और इसी ने मुझे मुख्य रूप से लायल के सिद्धांत को जलवायु परिवर्तनों को समझाने के लिए अपर्याप्त मानकर छोड़ देने के लिए प्रेरित किया है।

मैं ब्रिटिश संग्रहालय के साक्ष्य पर चकित था। मुझे वनस्पति संबंधी मामलों पर इतनी अधिकारपूर्ण राय देते हुए दिखाया गया है!...

जहाँ तक प्रजातियों की उत्पत्ति में हमारे विश्वास का वर्णनात्मक कार्य में कोई अंतर पैदा करने की बात है, मुझे यकीन है कि यह गलत है, क्योंकि मैंने अपना बार्नेकल का सारा काम इसी दृष्टिकोण के तहत किया था। केवल मैं अक्सर आह भरता था कि मुझे केवल यह तय करने की अनुमति नहीं थी कि क्या कोई अंतर नाम के योग्य होने के लिए पर्याप्त था।

मुझे हक्सले के बारे में सुनकर खुशी हुई - एक अद्भुत व्यक्ति।

पत्र ३४५. जे.डी. हुकर के नाम। वेल्स टेरेस, इल्कली, ओटले, यॉर्कशायर, गुरुवार [९ दिसंबर, १८५९ से पहले]।

मैंने आपकी चर्चा, हमेशा की तरह, बड़ी रुचि के साथ पढ़ी है। बिंदु भयानक रूप से जटिल हैं, वर्तमान में ज्ञान की सीमाओं से लगभग परे हैं। जिस दृष्टिकोण को मैंने शायद सबसे अधिक संभावित माना होता (हालाँकि यह आपके दृष्टिकोण से मुश्किल से ही भिन्न है) वह यह है कि माध्यमिक युगों (Secondary ages) के दौरान पूरी दुनिया मार्सुपियल्स, अरुकेरिया, बैंक्सिया आदि से आबाद थी; और ये उत्तर के बड़े क्षेत्र में विस्थापित और समाप्त हो गए, लेकिन दक्षिण में जीवित छोड़ दिए गए। ये बहुत प्राचीन रूप मूल रूप से कहाँ से आए, यह एक निराशाजनक जांच लगती है।

उत्तर के रूपों के दक्षिण की ओर जाने और दक्षिण के किसी भी प्रकार के रूपों के उत्तर की ओर न जाने पर आपकी टिप्पणियाँ मुझे भव्य लगती हैं। वनस्पतियों के संघर्ष पर आपकी टिप्पणियाँ भी प्रशंसनीय हैं: मुझे पता चला है कि मैंने आपको थोड़ा गलत समझा है, क्योंकि मुझे डर था कि मैं आपसे असहमत हूँ, जो मैं देखता हूँ कि मामला बिल्कुल भी नहीं है। मुझे संदेह है कि आप ऑस्ट्रेलिया के मामले में जलवायु पर कुछ ज्यादा ही जोर देते हैं। ला प्लाटा में भी ऐसे ही तथ्य सामने आते हैं, हालाँकि मुझे लगता है कि वहाँ यूरोपीय पौधों का प्राकृतिक रूप से विकसित होना ऑस्ट्रेलिया की तुलना में और भी बड़े पैमाने पर हुआ है...

आपको मेरी पुस्तक की चार प्रतियाँ मिलेंगी - एक स्वयं के लिए, और तीन विदेशी वनस्पतिशास्त्रियों के लिए - लगभग दस दिनों में, या उससे पहले; यानी, जैसे ही शीट कपड़े में बांधी जा सकेंगी। मुझे आशा है कि यह आपके पार्सल के लिए बहुत देर नहीं होगी।

जब आप मेरी पुस्तक पढ़ें, तो अपनी पेंसिल का उपयोग करें और निशान लगाएँ, ताकि किसी समय मैं आपके साथ किसी भी आलोचना पर बात कर सकूँ।

पत्र ३४६. ह्यूग फाल्कनर के नाम। डाउन, १७ दिसंबर, [१८५९]।

जब मैं इसके बारे में सोच रहा हूँ, तो आपको बता दूँ कि वर्षों पहले मुझे याद है कि मैंने भूवैज्ञानिक सोसाइटी के संग्रहालय में मेडागास्कर से हिप्पोपोटामस का एक दाँत देखा था: भौगोलिक और अन्य सभी आधारों पर, इसे देखा जाना चाहिए। कृपया इस तथ्य पर ध्यान दें।

हम एक सप्ताह पहले इल्कली से लौटे हैं, और इसने मुझे निश्चित रूप से कुछ लाभ पहुँचाया है। लंदन में मैंने लायल से मुलाकात की (वह बेचारा व्यक्ति जो "दो विधर्मों की गोद में कूद पड़ा है" - वैसे, मैंने उसके सेल्ट्स देखे, और वे कितने दिलचस्प थे), और उसने मुझे बताया कि आप प्रजातियों पर मेरे विचारों के बहुत विरोधी थे। मुझे अच्छी तरह पता था कि ऐसा ही होगा। मुझे खुलकर स्वीकार करना होगा कि कठिनाइयाँ और आपत्तियाँ भयानक हैं; लेकिन मैं विश्वास नहीं कर सकता कि एक गलत सिद्धांत उन तथ्यों के इतने वर्गों को समझाएगा, जैसा कि मुझे लगता है कि यह समझाता है। क्या आप कभी वोलास्टन से मिलते हैं? वह और आप मेरी पुस्तक के बारे में अच्छी तरह सहमत होंगे--आप दोनों का दुर्भाग्य। यदि आपके पास मेरे सुनने के लिए कुछ भी सुखद है, तो लिखें; और यदि आप जो कुछ भी कह सकते हैं वह बहुत अप्रिय है, तो अपनी भड़ास निकालने से आपको अच्छा लगेगा। और यह सर्वविदित है कि आप पत्र लिखने के बहुत शौकीन हैं। विदा, मेरे अच्छे पुराने दोस्त और दुश्मन।

हिप्पोपोटामस के बारे में एक नोट जरूर लें। यदि आप लिखने के लिए इतने सज्जन हैं, तो कृपया मुझे बताएँ कि टॉर्के आपके स्वास्थ्य के अनुकूल कैसा है।

पत्र ३४७. एसा ग्रे के नाम। डाउन, २४ दिसंबर [१८५९]।

मैं दस सप्ताह तक वॉटर-क्योर (Water-cure) पर रहा, और दो सप्ताह पहले लंदन के रास्ते अपनी वापसी पर मुझे आपके संस्मरण की एक प्रति मिली, और मैं इसके लिए आपको हार्दिक धन्यवाद देता हूँ। मैंने इसे नहीं पढ़ा है, और बहुत जल्द पढ़ भी नहीं पाऊँगा, क्योंकि मैं बहुत अधिक काम कर रहा हूँ, और मेरा पेट पहले जैसा खराब हो गया है।

जलवायु पर चर्चा के संबंध में, मैं आपसे प्रार्थना करता हूँ कि विश्वास करें कि मैंने कभी खुद को एक पल के लिए भी डाना (Dana) के साथ प्रतिस्पर्धा में नहीं रखा; लेकिन जब किसी ने किसी विषय पर सोचा हो, तो कोई अपनी राय बनाने से नहीं बच सकता। मैंने हुकर को क्या लिखा, यह मैं भूल गया हूँ, आपके संस्मरण की केवल कुछ शीट पढ़ने के बाद, जिसे मैंने देखा कि वह मेरे लिए बहुत दिलचस्प होगा। हुकर ने मुझे आपको लिखने के लिए कहा था, लेकिन, जैसा कि मैंने उनसे कहा, मैं सावधानीपूर्वक विचार किए बिना आपके सामने राय व्यक्त करने का साहस नहीं करूँगा। उन्होंने क्या लिखा, मुझे नहीं पता: मैंने कई वर्षों पहले पहले ही (किसके द्वारा, मैं भूल गया हूँ) हिमनद काल के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका में गर्म अवधि के बारे में कुछ अटकलें देखी थीं; और मैंने लायल से परामर्श किया था, जो बहुत संदेह में लग रहे थे, और लायल का निर्णय वास्तव में सराहनीय रूप से सतर्क है। आपके पत्र और आपके लेख में दिए गए तर्क मुझे पर्याप्त नहीं लगते; ऐसा नहीं है कि मैं इस बाद की और अंतर्विष्ट गर्म अवधि को स्वीकार करने के लिए बिल्कुल भी दुखी होऊँगा--मुझे लगता है, जितने अधिक बदलाव होंगे उतना ही अच्छा होगा। दूसरी ओर, मेरा मानना नहीं है कि हिमनद काल के बाद नई दुनिया में पुरानी दुनिया के रूपों का परिचय दोनों दुनियाओं में संशोधित या प्रतिनिधि रूपों के लिए काम करेगा। अलग-थलग अल्पाइन रूपों के थोड़े से परिवर्तन की तुलना में बहुत अधिक परिवर्तन हुआ है; लेकिन आप इसे मेरी पुस्तक में देखेंगे। मैं बस कुछ टिप्पणियाँ कर सकता हूँ कि पहली नज़र में मैं गर्म जलवायु के बारे में आपके पत्र के तर्क को अधिक महत्व क्यों नहीं देता। सबसे पहले, भूमि का स्तर हिमनद काल के बाद कम रहा है, जैसा कि पूरी तरह से, आदि द्वारा प्रमाणित है, मुझे संदेह है कि क्या मौसम संबंधी ज्ञान इस निष्कर्ष के लिए पर्याप्त है: दक्षिणी गोलार्ध की ओर रुख करें तो यह तर्क दिया जा सकता है कि पानी के अधिक विस्तार ने तापमान को कम कर दिया; और जब उत्तरी भूमि का बड़ा हिस्सा नीचे था, तो यह समुद्र से ढक गया होता और पुरानी और नई दुनिया के बीच अंतर-प्रवासन रुक गया होता। दूसरे, मुझे संदेह है कि क्या जलवायु की प्रकृति पर कोई निष्कर्ष विलुप्त स्तनधारी प्रजातियों से निकाला जा सकता है। यदि आपके बैरन-ग्राउंड्स के कस्तूरी-बैल और बड़े आकार के हिरण केवल जीवाश्म हड्डियों द्वारा जाने जाते, तो कौन उनके द्वारा अनुभव की गई अत्यधिक ठंडी जलवायु का अनुमान लगाने का साहस करता? जहाँ तक बड़े जानवरों के भोजन की बात है, यदि आपको विषय की परवाह है तो क्या आप मेरे "जर्नल ऑफ रिसर्च" (मरे की होम एंड कॉलोनियल लाइब्रेरी), अध्याय V, पृष्ठ ८५ में इस विषय पर मेरी चर्चा की ओर देखेंगे। इस देश में हम Elephas primigenius के अवशेषों से अनुमान लगाते हैं कि इसके जमाव की अवधि के दौरान जलवायु बहुत कठोर थी, जैसा कि इसके ऊनी आवरण, कोणीय टुकड़ों के साथ जमाव की प्रकृति, सह-एम्बेडेड सीपियों की प्रकृति, और कस्तूरी-बैल के सह-अस्तित्व द्वारा समर्थित प्रतीत होता है। मैंने पहले लायल से यह निष्कर्ष निकाला था कि हिमनद जमाव के संबंध में मेगाथेरियम और मायलोडोन की सापेक्ष स्थिति अच्छी तरह से स्पष्ट नहीं थी; लेकिन शायद हाल ही में ऐसा हो गया है। हिमनद युग के बाद गर्म अवधि को अभी तक स्वीकार न करने के मेरे यही कारण हैं; लेकिन मुझे लगता है कि मैं पूरी तरह गलत हो सकता हूँ, और मुझे साबित होने पर बिल्कुल भी दुख नहीं होगा।

मैं निश्चित रूप से आपके निबंध को ध्यान से पढ़ूँगा, क्योंकि मैंने अभी तक केवल एक अंश देखा है, और बहुत संभावना है कि कुछ भाग, जिन्हें मैं पहले स्पष्ट रूप से नहीं समझ सका था, वे काफी स्पष्ट हो जाएंगे।

पत्र ३४८. जे.डी. हुकर के नाम। डाउन, [दिसंबर] २६, [१८५९]।

मैंने अभी पृष्ठ xxvi तक बहुत रुचि के साथ पढ़ा है, यानी जहाँ आप स्वयं ऑस्ट्रेलियाई वनस्पतियों के बारे में बात करते हैं; और बाद का हिस्सा मुझे याद है कि मैंने प्रूफ-शीट में सबसे अधिक सोचा था। या तो आपने काफी बदलाव किया है, या मैंने सब कुछ नहीं देखा था या मैं अंधा था, क्योंकि मुझे पूरे पहले भाग में पहले की तुलना में कहीं अधिक रुचि आई है,--ऐसा नहीं है कि मुझे यह पहले पसंद नहीं था। सब कुछ मुझे बहुत स्पष्ट रूप से लिखा हुआ लगता है, और मैं केवल एक वाक्य पर अटक गया हूँ। मुझे लगता है, कुल मिलाकर, मुझे भूवैज्ञानिक, या बल्कि जीवाश्म विज्ञान संबंधी चर्चा सबसे अच्छी लगी: यह मुझे उत्कृष्ट और सराहनीय रूप से सतर्क लगती है। मैं उस सब से सहमत हूँ जो आप कहते हैं जहाँ तक मेरा विशेष ज्ञान मुझे निर्णय लेने की अनुमति देता है।

मेरे पास कोई महत्वपूर्ण आलोचना नहीं है, लेकिन मैं एक या दो स्थानों पर और अधिक तथ्य चाहता था, जिसके बारे में मैं नहीं पूछूँगा। मैं उठते और डूबते क्षेत्रों की आपकी तुलना की निष्पक्षता पर थोड़ा आपत्ति करता हूँ, क्योंकि हिंद महासागर में आप ज्वालामुखी भूमि की तुलना विशेष रूप से प्रवाल द्वीपों से करते हैं, और उत्तरार्द्ध क्षेत्र में बहुत छोटे हैं और उनकी मिट्टी बहुत ही अजीब है, और उनके निर्माण के दौरान उनके पूरी तरह से जलमग्न होने की संभावना है, शायद कई बार, और मौजूदा पौधों के साथ फिर से भरा जाना। प्रशांत महासागर में, मैरिएन और कैरोलिन और अन्य मुख्य द्वीपों की अज्ञानता तुलना को लगभग असंभव बनाती है; और क्या जुआन फर्नांडीज और गैलापागोस जैसे अमेरिकी द्वीपों को शामिल करना सही है? सैंडविच और ताहिती जैसे ऊंचे और शायद प्राचीन द्वीपों में वनस्पतियों में इससे कोई बड़ा अंतर नहीं पड़ता कि वे हाल के युगों में कुछ हजार फीट डूब गए हैं या उठ गए हैं।

काश आप अपनी इस धारणा पर काम कर पाते कि उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों के कुछ हिस्से गर्म बने रहे, जबकि अन्य हिस्से ठंडे हो गए; मैंने अपने मन में इस योजना को आजमाया, और यह विफल होती प्रतीत हुई। कुल मिलाकर, आपकी प्रस्तावना का जो कुछ भी मैंने पढ़ा है, वह मुझे बहुत पसंद आया, और मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि यह अन्य वनस्पतिशास्त्रियों को अपरिवर्तनीय सृष्टि के सिद्धांत से मोड़ने में बहुत प्रभावी सिद्ध होगा। आपके एक पृष्ठ में कितनी सारी सामग्री समाहित है!

ऐसे कई बिंदु हैं जिन पर मैं आपसे विस्तार से चर्चा करना चाहता हूँ।

काश आप प्रशांत महासागर के वनस्पति-जात (Pacific floras) पर काम कर पाते: मुझे याद है कि युगों पहले मैंने आपकी कुछ पांडुलिपि पढ़ी थी। पेरिस में, मेरा मानना है, फ्रांसीसी यात्राओं से प्राप्त सामग्री अवश्य होगी। लेकिन दुनिया भर के सभी स्थानों में से, मैं सैंडविच द्वीप समूह की एक अच्छी वनस्पति सूची (flora) देखना चाहूँगा। (348/4. देखें हिल्लेब्रांड, "हवाई द्वीप समूह की वनस्पति," 1888।) मैं वहां जाने और द्वीपों पर काम करने वाले किसी भी संग्राहक को 50 पाउंड का चंदा देने को तैयार हूँ। क्या किसी संग्राहक के लिए वहां जाना फायदेमंद नहीं होगा, विशेष रूप से यदि उसे किसी चंदे से सहायता मिले? रॉयल सोसाइटी के सरकारी अनुदान से सहायता मांगने का यह एक उचित अवसर होगा। मुझे लगता है कि यह दुनिया का सबसे अलग-थलग समूह है, और स्वयं द्वीप भी एक-दूसरे से काफी अलग-थलग हैं।

पत्र 349. आसा ग्रे को। डाउन, 7 जनवरी [1860]।

मैंने अभी-अभी आपका जापान संस्मरण (349/1. "जापान में चार्ल्स राइट द्वारा एकत्र किए गए नए फेनोगैम पौधों के नैदानिक लक्षण। जापानी वनस्पति-जात के उत्तरी अमेरिका, आदि के साथ संबंधों पर टिप्पणियों के साथ: 1857-59।"--"अमेरिकन अकादमी के संस्मरण" VI.) समाप्त किया है, और मैंने इसे जिस अत्यंत रुचि के साथ पढ़ा है, उसके लिए मुझे आपको धन्यवाद देना चाहिए। यह मुझे वितरण का एक अत्यंत जिज्ञासु मामला लगता है; और आप कितनी अच्छी तरह तर्क करते हैं, और सृष्टि के एकल केंद्रों की उच्च संभावना पर सादृश्य के आधार पर मामले को रखते हैं। वह महान व्यक्ति अगासिज़ (Agassiz), जब वे तर्क करने पर आते हैं, तो मुझे अवलोकन और वर्गीकरण में जितने महान हैं, गलत दृष्टिकोण अपनाने में भी उतने ही महान लगते हैं। आपके संस्मरण में जो बिंदु मुझे सबसे अधिक उल्लेखनीय और अकथनीय लगे, उनमें से एक जापान और उत्तरी अमेरिका के प्रतिनिधि रूपों के बीच मोनोटाइपिक (या लगभग वैसे ही) जेनेरा की संख्या है। और पश्चिमी अमेरिका की तुलना में पूर्वी अमेरिका में समान और प्रतिनिधि प्रजातियों की अधिकता कितनी विचित्र है। मेरे पास कोई अच्छा नक्शा नहीं है जो यह दिखा सके कि रॉकी पर्वत के पश्चिम की ओर कम ऊंचाई वाला देश कितना चौड़ा है; और न ही, निश्चित रूप से, मैं जानता हूँ कि क्या पूरे निचले पश्चिमी क्षेत्र का वनस्पति सर्वेक्षण किया गया है; लेकिन मेरे पास मौजूद नक्शों को देखकर मेरे मन में यह विचार आया है कि पूर्वी क्षेत्र पश्चिमी क्षेत्र से बड़ा होना चाहिए, जो प्रतिनिधि प्रजातियों की पूर्वी ओर अधिकता के लिए कुछ हद तक जिम्मेदार हो सकता है। क्या इस संदेह में कोई सच्चाई है? आपका संस्मरण मुझे चकित और चिंतनशील बना देता है। मैं स्वीकार करता हूँ कि मैं पृष्ठ 447, 448 पर आपकी भूविज्ञान (Geology) को पूरी तरह समझने में सक्षम नहीं हूँ; लेकिन आप शायद मेरी कठिनाइयों को सुनने की परवाह नहीं करेंगे, और इसलिए मैं आपको उनसे परेशान नहीं करूँगा।

फ्लोरेंस से डाना (Dana) का पत्र पाकर मुझे बहुत दुख हुआ, जिसमें उन्होंने अपने स्वास्थ्य का बहुत खराब (हालाँकि कुछ सुधरा हुआ) विवरण दिया।

पत्र 350. टी.एच. हक्सले को। 15, मरीन परेड, ईस्टबॉर्न, 1 नवंबर [1860]।

आपका नोट आश्चर्यजनक रूप से दिलचस्प रहा है। आपका शब्द, "पिथेकॉइड मैन" (pithecoid man), अपने आप में एक पूरा शोध-पत्र और सिद्धांत है। मुझे कितनी आशा है कि नई मैक्रौचेनिया (Macrauchenia) की खोपड़ी आ गई होगी। यह शानदार है। मैं बहुत धन्यवाद के साथ हुकर का पत्र लौटा रहा हूँ। लेबनान पर हिमनदीय क्रिया (glacial action) विशेष रूप से दिलचस्प है, यूरोप और हिमालय के बीच इसकी स्थिति को देखते हुए। मैं और अधिक आश्वस्त होता जा रहा हूँ कि मेरा वैश्विक हिमनद काल (mundane Glacial period) का सिद्धांत सही है (350/1. "ओरिजिन" के पहले संस्करण में, पृष्ठ 373, डार्विन एक ऐसे हिमनद काल के पक्ष में तर्क देते हैं जो पूरी दुनिया में लगभग एक साथ था। 5वें संस्करण, 1869, पृष्ठ 451 में, उन्होंने उत्तरी और दक्षिणी गोलार्द्धों में ठंडे अवधियों के एकांतरण पर मिस्टर क्रोल के विचारों को अपनाया। वैश्विक हिमनद काल सिद्धांत का एक दिलचस्प संशोधन बेल्ट की "द नेचुरलिस्ट इन निकारागुआ," 1874, पृष्ठ 265 में दिया गया है। मिस्टर बेल्ट के विचारों पर वालेस की "जियोग्राफिकल डिस्ट्रीब्यूशन," 1876, खंड I, पृष्ठ 151 में चर्चा की गई है।), और यह कि पौधों और जानवरों के वितरण के संबंध में यह सभी हालिया घटनाओं में सबसे महत्वपूर्ण है। मुझे आशा है कि आपकी समीक्षा (350/2. "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" की स्थापना का इतिहास हक्सले की "लाइफ एंड लेटर्स," खंड I, पृष्ठ 209 में दिया गया है। देखें पत्र 107।) अनुकूल रूप से आगे बढ़ रही है। मैं थक गया हूँ और ठीक नहीं हूँ, इसलिए संक्षेप में लिख रहा हूँ; क्योंकि हमने नौ दिन ऐसे बिताए हैं जो मनुष्य की सहनशक्ति के लिए बहुत दुखद थे। मेरी बेचारी बेटी ने बहुत कष्ट सहा है, और दिन-रात उसे संभालने के लिए तीन लोगों की आवश्यकता पड़ी। अत्यधिक खतरे का संकट टल गया है, और वह आश्चर्यजनक रूप से संभल रही है, लेकिन डॉक्टर अभी भी अंतिम परिणाम के बारे में आशंकित हैं। लेकिन पीड़ा इतनी दयनीय थी कि मैं लगभग उसकी मृत्यु की कामना करने लगा था। अब उसे आराम है। वह घर जाने के लिए कब फिट होगी, मैं नहीं जानता। मैं अत्यंत ईमानदारी से आशा करता हूँ कि मिसेज हक्सले का स्वास्थ्य ठीक रहे। जो काम ज्यादातर लोगों को करना पड़ता है, वह आप जैसे मामलों में उनके लिए एक वरदान है। ईश्वर आपका भला करे।

सर एच. हॉलैंड उसे देखने यहाँ आए, और वे आश्चर्यजनक रूप से दयालु थे।

पत्र 351. सी. लायल को। डाउन, 20 नवंबर [1860]।

मैं फोर्ब्स के निबंध (351/1. "मेमोइर ऑफ द जियोलॉजिकल सर्वे ऑफ द यूनाइटेड किंगडम," खंड I, 1846।) की प्रशंसा में पूरी तरह सहमत हूँ, फिर भी, मेरी जान, मुझे लगता है कि इसने कुछ मायनों में जितना अच्छा किया है, उतना ही नुकसान भी पहुँचाया है। जो लोग विशाल महाद्वीपीय विस्तार में विश्वास करते हैं, वे वितरण के साधनों की कभी जांच नहीं करेंगे। हे भगवान, हीर (Heer) का अटलांटिस का नक्शा तो देखो! मुझे ब्रिटिश पौधों के उनके विभाजन और यात्रा की रेखाएं बहुत जंगली लगीं, और जिनका शायद ही कोई आधार हो। मैं इस बात से पूरी तरह सहमत हूँ कि हिमनद युग ने आयरलैंड में स्पेनिश सैक्सिफ्रेज, आदि को नष्ट कर दिया होगा। (351/2. देखें पत्र 20।) मुझे हुकर के साथ इस पर चर्चा करना अच्छी तरह याद है; और मैंने सुझाव दिया था कि थोड़ी अलग या अधिक स्थिर और नम जलवायु ने (शायद भूमि के कुछ विस्तार के साथ) उन पौधों को स्पेन और आयरलैंड के बीच पूरे पश्चिमी तटों पर बढ़ने की अनुमति दी होगी, और बाद में वे समुद्री जलवायु के तहत वर्तमान बिंदुओं को छोड़कर विलुप्त हो गए। डेवोनशायर (Devonshire) के बिंदु में अब भी उसी चरित्र का स्पर्श है।

मैं इस विशेष मामले में फोर्ब्स के बर्फ द्वारा परिवहन (transportal by ice) के विचार का विरोध करता हूँ। यह विषय मेरे दिमाग से थोड़ा निकल गया है, और हिमनद काल के दौरान प्रवास पर मेरी पांडुलिपि चर्चा को देखना उचित नहीं है; लेकिन मुझे याद है कि स्तनधारियों का वितरण, और अल्पाइन पौधों का ठीक उत्तर की ओर बिंदुओं से बहुत नियमित संबंध (जिसका "ओरिजिन" में उल्लेख किया गया है), हिमनद काल के अंत में निरंतर भूमि का संकेत देता प्रतीत होता था।

पत्र 352. जे.डी. हुकर को। डाउन, 18 मार्च [1861]।

मैं इस सवाल पर अपने विचारों को याद कर रहा हूँ कि क्या हिमनद काल ने पूरी दुनिया को एक साथ प्रभावित किया, या केवल एक देशांतरीय पट्टी के बाद दूसरी को। मेरे दुःख के लिए, बाद के विकल्प को अस्वीकार करने के मेरे पुराने कारण मुझे पर्याप्त लगते हैं, और मैं यह जानने के लिए बहुत उत्सुक हूँ कि आप क्या सोचते हैं। आइए मान लें कि ठंड ने दोनों अमेरिका को पुरानी दुनिया से पहले या बाद में प्रभावित किया। इसे उत्तर या दक्षिण से आगे बढ़ने दें जब तक कि उष्णकटिबंधीय क्षेत्र थोड़े ठंडे न हो जाएं, और कुछ समशीतोष्ण रूप काराकास के सिला (Silla of Caracas) और ब्राजील के पहाड़ों तक न पहुंच जाएं। आप कहेंगे, मेरा मानना है, कि लगभग सभी उष्णकटिबंधीय उत्पादन मारे जाएंगे; और यह कि बाद में, ठंड कम होने के बाद, उष्णकटिबंधीय पौधे दुनिया के अन्य गैर-ठंडे हिस्सों से आ गए। लेकिन यह असंभव है जब तक कि आप अटलांटिक के उष्णकटिबंधीय हिस्सों को पाट न दें--एक सिद्धांत जिसे आप जानते हैं कि मैं स्वीकार नहीं कर सकता, हालांकि कुछ मायनों में चाहता हूँ कि काश कर पाता। ओसवाल्ड हीर (Oswald Heer) ऐसे पुल का कुछ नहीं बना पाएंगे। जब हिमनद काल ने पुरानी दुनिया को प्रभावित किया, तो क्या यह सोचना बहुत जल्दबाजी नहीं होगी कि भारत, मलय द्वीप समूह और ऑस्ट्रेलिया की देशांतर रेखाएं ठंडी हो गईं, और अफ्रीका ठंडा नहीं हुआ? लेकिन आइए मान लें कि ऐसा ही था; आइए लाल सागर को पाट दें (हालांकि लाल सागर और भूमध्य सागर के बीच पूर्व के लगभग निश्चित संचार के विपरीत है); आइए मान लें कि अरब और फारस नम थे और उष्णकटिबंधीय पौधों के मार्ग के लिए उपयुक्त थे: फिर भी, बस ग्लोब को देखें और कल्पना करें कि ठंड धीरे-धीरे आ रही है, और उष्णकटिबंधीय क्षेत्र के पौधे भूमध्य रेखा की ओर यात्रा कर रहे हैं, और मुझे यह अत्यधिक असंभव लगता है कि वे भारत से अफ्रीका के अभी भी गर्म क्षेत्रों में भाग सकते थे, क्योंकि उन्हें हिंद महासागर के उत्तरी तटों के चारों ओर थोड़ा उत्तर की ओर पश्चिम की ओर जाना होगा। इसलिए यदि अफ्रीका पहले ठंडा हो गया, तो अफ्रीका के उष्णकटिबंधीय उत्पादों के अभी भी गर्म भारत के क्षेत्रों में भागने में काफी कठिनाई होगी। यहाँ फिर से आपको हिंद महासागर को इतनी हालिया अवधि के भीतर पाट देना होगा, और वह भी लक्कादीव द्वीप समूह की रेखा में नहीं। यदि आप मानते हैं कि ठंड दक्षिणी ध्रुव से उत्तर की ओर यात्रा करती है, तो यह हमारी मदद नहीं करेगी, जब तक कि हम यह न मान लें कि उत्तरी उष्णकटिबंधीय के ठीक उत्तर के देश उसी समय गर्म थे, ताकि भारत से अफ्रीका तक मुक्त मार्ग मिल सके, जो मुझे बहुत जटिल और निराधार परिकल्पना लगती है। इसलिए मैं यह नहीं देख पा रहा हूँ कि दुनिया की विभिन्न देशांतरीय पट्टियों के अलग-अलग समय पर ठंडे होने की धारणा हमारी बहुत मदद करती है। पूरी दुनिया के एक साथ ठंडे होने की धारणा (शायद पूरी तरह समान नहीं, दक्षिण अमेरिका पुरानी दुनिया की तुलना में कम ठंडा था) मुझे सबसे सरल परिकल्पना लगती है, और यह सभी उष्णकटिबंधीय उत्पादों के नष्ट न होने की बड़ी कठिनाई को नहीं बढ़ाती है। मुझे अभी भी लगता है कि प्रत्येक मौजूदा उष्णकटिबंधीय जीनस की कुछ प्रजातियां सबसे गर्म या सबसे अनुकूल स्थानों में जीवित बची होंगी, चाहे वे सूखी हों या नम। उष्णकटिबंधीय उत्पादन, हालांकि तापमान गिरने से बहुत परेशान थे, फिर भी दिन की लंबाई आदि की समान स्थितियों के अधीन होंगे, और अभी भी कीटों और अन्य जानवरों जैसे समान दुश्मनों के संपर्क में होंगे; जबकि आक्रमणकारी समशीतोष्ण उत्पादन, अनुकूल तापमान पाकर भी, जीवन की अपनी कुछ स्थितियों को नया पाएंगे, और कई नए दुश्मनों के संपर्क में आएंगे। लेकिन मैं पूरी तरह से स्वीकार करता हूँ कि कठिनाई बहुत बड़ी है। मैं तापमान के वैश्विक परिवर्तन का कोई ज्ञात कारण न होने की आपकी कठिनाई के पूर्ण बल को नहीं देख पा रहा हूँ। हम महाद्वीपीय उत्थान और अवसादों का कोई कारण नहीं जानते, फिर भी हम उन्हें स्वीकार करते हैं। क्या आप केवल यूरोप को देखकर विश्वास कर सकते हैं कि अत्यधिक ठंड, जो तब रही होगी जब उत्तरी इटली के मैदानों पर इतने विशाल ग्लेशियर फैले थे, केवल इतनी हालिया अवधि के भीतर भूमि की बदली हुई स्थितियों के कारण थी? मैं नहीं कर सकता। यह बहुत लंबी कहानी होगी, लेकिन मुझे लगता है कि यह स्पष्ट रूप से दिखाया जा सकता है कि हमारे सभी महाद्वीप हिमनद काल से बहुत पहले अपनी वर्तमान स्थितियों में लगभग मौजूद थे; जो कि तापमान में इतनी भारी गिरावट का कारण बनने के लिए आवश्यक ऐसे विशाल भौगोलिक परिवर्तनों के विपरीत प्रतीत होता है। हिमनद काल यूरोप और उत्तरी अमेरिका में तब तक बना रहा जब तक कि भूमि का स्तर 3,000 फीट तक ऊपर-नीचे नहीं हुआ, और यह ऐसा नहीं लगता कि बदली हुई ऊँचाई ही हिमनद काल का कारण थी। लेकिन मैंने एक अनुचित रूप से लंबी चर्चा लिख दी है। मुझे विस्तार से उत्तर न दें, लेकिन विषय पर कभी कुछ शब्द भेजें।

मैंने इसे कॉपी करवा लिया है, ताकि इसे पढ़ने में आपको बहुत बोरियत न हो।

कुछ शब्द और। जब भूमध्यरेखीय उत्पादन तापमान में गिरावट से, और संभवतः बदली हुई आर्द्रता से, और अन्य पौधों और दुश्मनों की बदली हुई आनुपातिक संख्या (हालाँकि वे कुछ प्रजातियों का पक्ष ले सकते थे) से बुरी तरह परेशान थे, तो मुझे स्वीकार करना होगा कि वे सभी नष्ट हो जाएंगे यदि ऐसे उत्पादन मौजूद होते जो न केवल जलवायु के लिए, बल्कि हिमनद काल के दौरान भूमध्यरेखीय क्षेत्रों की सभी स्थितियों के लिए बिल्कुल उपयुक्त होते और हर जगह से आ सकते थे। लेकिन समशीतोष्ण क्षेत्रों के उत्पादन संभवतः भूमध्य रेखा के नीचे, अपने नए घरों और मिट्टी में, आर्द्रता और आवधिकता की काफी अलग स्थितियों को पाते, और वे दुश्मनों के एक नए समूह का सामना करते (एक बहुत महत्वपूर्ण विचार); क्योंकि यह मानने का अच्छा कारण लगता है कि जानवर हिमनद काल के दौरान पौधों की तरह पलायन करने में सक्षम नहीं थे। इसलिए मैं खुद को समझा सकता हूँ कि समशीतोष्ण उत्पादन पूरी तरह से ठंडे उष्णकटिबंधीय के उत्पादों को प्रतिस्थापित और समाप्त नहीं करेंगे, बल्कि आंशिक रूप से उनके साथ मिल जाएंगे।

मैंने जो कुछ भी लिखा है, उससे मैं संतुष्ट नहीं हूँ। मैं निष्कर्ष निकालता हूँ कि एक वैश्विक हिमनद काल रहा होगा, और कठिनाइयाँ काफी हद तक वही हैं चाहे हम मान लें कि यह दुनिया भर में समकालीन था, या कि देशांतरीय पट्टियाँ एक के बाद एक प्रभावित हुईं। भगवान के लिए मुझे माफ कर दें!

पत्र 353. एच.डब्ल्यू. बेट्स को। 26 मार्च [1861]।

मैं हिमनद काल पर आपकी टिप्पणियों से विशेष रूप से प्रभावित हुआ हूँ। (353/1. "अमेज़न घाटी के कीट जीव-जंतुओं में योगदान," "ट्रांस. एंटोम. सोक." खंड V, पृष्ठ 335 (24 नवंबर, 1860 को पढ़ा गया) में, मिस्टर बेट्स हिमनद काल के बाद भूमध्यरेखीय क्षेत्रों से प्रजातियों के प्रवास पर चर्चा करते हैं। वह एक ऐसे परिणाम पर पहुँचते हैं जिसे, वे बताते हैं, "यह समझने के दृष्टिकोण से अत्यधिक दिलचस्प है कि हिमनद युग के दौरान भूमध्यरेखीय क्षेत्रों में विलुप्ति किस हद तक हुई होगी।"..."परिणाम स्पष्ट है, कि हमेशा (कम से कम विशाल भूगर्भीय युगों में) भूमध्यरेखीय जीव-जंतु रहे हैं जो स्थानिक प्रजातियों से समृद्ध हैं, और भूविज्ञान में हिमनद युग के रूप में इतनी तुलनात्मक रूप से आधुनिक अवधि के भीतर विलुप्ति किसी भी हद तक व्याप्त नहीं हो सकती थी।" यह निष्कर्ष "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज" (संस्करण I, अध्याय XI, पृष्ठ 378) में व्यक्त दृष्टिकोण का समर्थन नहीं करता है कि पृथ्वी का प्रशीतन भूमध्यरेखीय क्षेत्रों तक फैल गया था। (बेट्स, लोस. सीट., पृष्ठ 352, 353।)) मुझे लगता है कि आपने मामले को प्रशंसनीय स्पष्टता और जबरदस्त बल के साथ रखा है। मैं इस प्रहार से पूरी तरह चकित हूँ, और नहीं जानता कि क्या सोचूँ। हाल ही में कई तथ्य सामने आए हैं जो मुझे यह विश्वास करने के लिए प्रेरित कर रहे हैं कि हिमनद काल ने भूमध्यरेखीय क्षेत्रों को प्रभावित किया था; लेकिन मैं आपके तर्क का कोई उत्तर नहीं दे सकता, और पूरी तरह से एक दुविधा में हूँ। एक अजीब संयोग से मैं केवल कुछ दिन पहले डॉ. हुकर के साथ पौधों के संबंध में इस विषय पर चर्चा कर रहा था, जो कुछ हद तक विश्वास करते हैं, लेकिन उन्होंने भूमध्यरेखीय क्षेत्रों में कम स्पष्ट विलुप्ति पर जोर दिया। मैंने कुछ दिन पहले उन्हें लिखे एक पत्र में कहा था कि दक्षिण अमेरिका के उष्णकटिबंधीय क्षेत्र पुरानी दुनिया की तुलना में कम प्रभावित हुए प्रतीत होते हैं। कई पेचीदा बिंदु हैं; समशीतोष्ण पौधे जानवरों की तुलना में कहीं अधिक पलायन कर गए प्रतीत होते हैं। संभवतः उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों के भीतर प्रजातियां उतनी तेजी से बनी हो सकती हैं जितनी किसी को उम्मीद नहीं थी। मैं खुलकर स्वीकार करता हूँ कि आपने मुझे भ्रमित कर दिया है; लेकिन मैं अभी भी अपने विश्वास को नहीं छोड़ सकता कि हिमनद काल ने कुछ हद तक उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों को प्रभावित किया था।

पत्र 354. जे.डी. हुकर को। डाउन, 25 फरवरी [1862]।

मैंने आपका आर्कटिक पेपर लगभग पूरा कर लिया है, और मुझे आपको बताना होगा कि मैं इसकी कितनी प्रशंसा करता हूँ। (354/1. "आर्कटिक पौधों के वितरण की रूपरेखा" [21 जून, 1860 को पढ़ा गया], "लिन. सोक. ट्रांस." XXIII., 1862, पृष्ठ 251। भौगोलिक वितरण के मिस्टर डार्विन के सिद्धांतों पर लेखक की टिप्पणियां पृष्ठ 255 पर दी गई हैं: वे एक विशिष्ट रूप से उदार भावना के साथ लिखी गई हैं।) विषय, जिसे आपने जिस तरह से प्रस्तुत किया है, वह वास्तव में शानदार है। हे भगवान, इसमें कितनी मेहनत लगी होगी! और भविष्य के लिए कितनी भव्य संभावना है। मुझे यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि मैं आपके काम के नोटिस से कितना प्रसन्न हूँ; क्योंकि आप जानते हैं कि मैं आपकी राय को दूसरों की तुलना में अधिक महत्व देता हूँ। ऐसे शोध-पत्र लोगों को प्रजातियों के संशोधन पर विचार करने के लिए मजबूर करने वाला वास्तविक इंजन हैं; एक जिज्ञासु मन वाला कोई भी व्यक्ति आपके पेपर को पढ़ने के बाद पूरे विषय पर विचार करना चाहेगा। कसम से! आप एक ठंडे ग्लोब के लिए, स्वेच्छा से या अनिच्छा से, प्रेरित होंगे। अबिसिनिया और फर्नांडो पो, और दक्षिण अफ्रीका, और अपने लेबनान मामले (354/2. देखें "ओरिजिन," संस्करण VI, पृष्ठ 337।) के अपने मामले के बारे में सोचें; मान लें कि प्रवास के पक्ष में ऊंचे स्थान हैं, लेकिन निश्चित रूप से निचले इलाके कुछ ठंडे रहे होंगे। ग्रीनलैंड का मामला कितना शानदार नया और मूल प्रमाण है: मैं नहीं देख सकता कि, निरंतर भूमि के पुलों को मानकर भी, कोई मौजूदा वनस्पति-जात को कैसे समझ सकता है। मुझे स्कॉटलैंड और अमेरिका की स्थिति से, और समतापीय रेखाओं (isothermals) से लगता है कि हिमनद काल के सबसे ठंडे हिस्से के दौरान, ग्रीनलैंड पूरी तरह से निर्जन हो गया होगा। अपनी उलटी पर कुत्ते की तरह, मैं पीछे मुड़ने और बर्फ और धाराओं द्वारा परिवहन के आकस्मिक साधनों की ओर झुकने में मदद नहीं कर सकता। आइसलैंड का मामला भी कितना जिज्ञासु है। आपने इस विषय का कितना शानदार पेपर बनाया है। जब हम मिलेंगे तो मुझे आपसे पूछना होगा कि आप लैपलैंड (Lapland) की वनस्पति की समृद्धि का कितना श्रेय केवल जलवायु को देते हैं; मुझे यह बहुत अद्भुत लगता है कि यह बिंदु विकिरण (radiation) का एक प्रकार का केंद्र रहा होगा; यदि, हालाँकि, यह अस्वाभाविक रूप से समृद्ध है, यानी इसमें अन्य आर्कटिक क्षेत्रों की तुलना में अपने अक्षांश के लिए जितनी प्रजातियां होनी चाहिए उससे अधिक हैं, तो क्या यह इस तरह से विकिरण का केंद्र प्रतीत नहीं होगा? लेकिन मुझे भविष्य में बार-बार आपके पेपर को देखना होगा; वर्तमान में मैं इस विषय पर पूरी तरह उलझा हुआ हूँ। ग्रीनलैंड का पूर्वी उत्तरी अमेरिका के पहाड़ों से संबंध किसी भी दृष्टिकोण से कितना अजीब है; यह ऐसा लगता है जैसे पूर्वी उत्तरी अमेरिका में बड़े पैमाने पर विलुप्ति हुई हो। लेकिन मुझे और नहीं बोलना चाहिए। वैसे, मुझे पता चला है कि लिंक (Link) ने 1820 में अनुमान लगाया था कि अल्पाइन और आर्कटिक पौधों का संबंध पूर्व की ठंडी जलवायु के कारण था, जिसे उन्होंने गर्म दक्षिणी हवाओं को काटने वाले ऊंचे पहाड़ों के लिए जिम्मेदार ठहराया था।

पत्र 355. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, 2 नवंबर, 1862।

क्या मैंने आपको बताया कि मैं मेरे आर्कटिक निबंध पर ग्रे (Gray) की टिप्पणी से कितना प्रसन्न था? (355/1. "अमेरिकन जर्नल ऑफ साइंस एंड आर्ट्स," XXXIV., और ग्रे के "साइंटिफिक पेपर्स," खंड I, पृष्ठ 122 में।) यह उनके लिए बहुत अच्छा था, क्योंकि मुझे यकीन है कि उन्होंने कई गलतियाँ देखी होंगी। वह मुझे बताते हैं कि डॉ. डॉसन (355/2. इस विषय पर सर जे.डी. हुकर का एक पत्र (सं. 144), दिनांक 7 नवंबर, 1862, विकासवादी खंड में आता है।) मेरे खिलाफ हैं, और मुझे डॉ. डी. से आर्कटिक और अल्पाइन पौधों पर एक बहुत अच्छा व्याख्यान मिला है, आर्कटिक निबंध की आलोचना के साथ--जिसे उन्होंने बाद में देखा। उन्हें मेरे निबंध में कुछ गलतियाँ मिली हैं, और तालिकाओं में एक बहुत ही मामूली त्रुटि--वह डार्विनवाद से नफरत करते हैं--वह मुझ पर भूगर्भीय तथ्यों की अनदेखी करने का आरोप लगाते हैं, और हिमनद काल के दौरान समशीतोष्ण अमेरिका के अवतलन (subsidence) की अनदेखी करने पर बहुत जोर देते हैं--और आर्कटिक अमेरिका के अवतलन का दावा करने पर, जो मेरे दिमाग में कभी नहीं आया। हालाँकि, मैं चाहता हूँ कि, यदि इससे आपके सिर में बहुत अधिक दर्द न हो, तो आप मेरे पहले तीन पृष्ठों को देख लें, और मुझे बताएं कि क्या मैंने किसी भूगर्भीय तथ्य का उल्लंघन किया है या कोई चूक की है। मैंने इसे प्रिंट करने से पहले लायल (Lyell) को दो बार पूरा समझाया था, नक्शे और तालिकाओं के साथ, ताकि मैं जो कुछ भी किया और कहा, उसके लिए उनकी स्वीकृति (imprimatur) प्राप्त कर सकूँ (और मुझे लगा कि मुझे मिल गई है); लेकिन जब तीन रात पहले यहाँ आए, तो मैंने पाया कि वह उतने ही अनजान थे कि मैंने एक आर्कटिक निबंध लिखा है! और इसलिए मुझे लगता है कि या तो उन्होंने इसे नहीं लिया, या इसे कम महत्व का माना। हेक्टर (Hector) ने इसे पूर्ण रूप से अनुमोदित किया। मुझे शायद ही यह कहने की आवश्यकता है कि मैंने जैविक आधार पर शुरुआत की, और मैं खुद को अवतलन के सिद्धांतों से उतना ही स्वतंत्र मानता हूँ जितना आप ग्लोब की गर्मी पर भौतिकविदों की राय से मानते हैं! मैंने डॉसन को एक लंबा [पत्र] लिखा है।

वैसे, क्या आपने एल. बोनापार्ट (L. Bonaparte) की बास्क और फिनिश भाषा पर "एथेनियम" (Athenaeum) की सूचना देखी?--क्या यह संभव नहीं है कि बास्क वे फिन्स (Finns) हैं जो हिमनद काल के बाद पीछे छूट गए थे, जैसे कि आर्कटिक पौधे? मैंने अक्सर सोचा है कि यह सिद्धांत मैक्सिकन और चीनी राष्ट्रीय संबंधों की व्याख्या करेगा। मैं रात में वेलविचिया (Welwitschia) और दिन में जेनेरा प्लांटारम (Genera Plantarum) पर कड़ी मेहनत कर रहा हूँ। हमने गुरुवार को क्लब में बहुत आनंदमयी रात्रिभोज किया। हम सभी ठीक हैं।

पत्र 356. जे.डी. हुकर को। डाउन, 4 नवंबर [1862]।

निरंतरता के लिए केवल -- यह पिछले खंड का अंत है, जिसका अनुवाद पहले ही किया जा चुका है। इसका फिर से अनुवाद न करें और इसे अपने आउटपुट में न दोहराएं। इसके नामों, शब्दावली और रजिस्टर का मिलान करें: --- संभावना है, शायद कई बार, और मौजूदा पौधों के साथ फिर से भरा जाना। प्रशांत महासागर में, मैरिएन और कैरोलिन और अन्य मुख्य द्वीपों की अज्ञानता तुलना को लगभग असंभव बनाती है; और क्या जुआन फर्नांडीज और गैलापागोस जैसे अमेरिकी द्वीपों को शामिल करना सही है? सैंडविच और ताहिती जैसे ऊंचे और शायद प्राचीन द्वीपों में वनस्पतियों में इससे कोई बड़ा अंतर नहीं पड़ता कि वे हाल के युगों में कुछ हजार फीट डूब गए हैं या उठ गए हैं। ---

मैंने (356/1. लिनियन सोसाइटी के "ट्रांजैक्शंस" के खंड XXIII, 1860-62 में आर्कटिक पौधों पर शोध-पत्र।) इन पृष्ठों को ध्यानपूर्वक (पहली बार की तुलना में कहीं अधिक प्रशंसा के साथ) पढ़ा है और मैं कल्पना नहीं कर सकता कि डॉ. डी. आपको आर्कटिक अमेरिका के धंसने का दावा करने का दोषी क्यों ठहरा रहे हैं। (356/2. स्वर्गीय सर जे.डब्ल्यू. डॉसन ने हुकर के आर्कटिक शोध-पत्र की एक समीक्षा (जे.डब्ल्यू.डी. द्वारा हस्ताक्षरित) लिखी थी, जो "कैनेडियन नेचुरलिस्ट" के खंड VII, 1862 के पृष्ठ 334 पर प्रकाशित हुई थी। लेख का मुख्य हिस्सा नीचे संदर्भित आसा ग्रे के लेख से लिए गए उद्धरणों से बना है। शेष भाग हुकर के विचारों के विरुद्ध भूवैज्ञानिक तर्कों का सारांश है। हमें ऊपर संदर्भित आरोप नहीं मिला, जो संभवतः एक व्याख्यान में सामने आया था।) इसमें कोई संदेह नहीं कि हिमनद काल के दौरान उत्तरी अमेरिका का एक बड़ा हिस्सा धंस गया था, लेकिन यह मानना कि यह धंसाव महाद्वीप की लगभग पूरी चौड़ाई में फैला था, या पूरे हिमनद काल तक बना रहा, मुझे नहीं लगता कि वह इसका समर्थन कर सकते हैं। मुझे संदेह है कि वहाँ हिमनद काल के दौरान धंसाव के कई प्रमाण गलत साबित होंगे, क्योंकि वे बड़े पैमाने पर बर्फ की क्रिया पर आधारित हैं, जिसे, जैसा कि आप जानते हैं, अब अधिक से अधिक स्थलीय (subaerial) माना जा रहा है। यदि डॉसन ने आलोचनाएँ प्रकाशित की हैं तो मैं उन्हें देखना चाहूँगा। मैंने सुना है कि वह मेरे खिलाफ बेहद उग्र हैं, और निस्संदेह आंशिक रूप से इसी कारण से, मेरे पक्ष में आपके द्वारा लिखे गए किसी भी लेख के खिलाफ हैं (और आर्कटिक शोध-पत्र से अधिक अनुकूल कुछ भी प्रकाशित नहीं हुआ था)। लायल को डॉसन को सुनी-सुनाई बातों पर, उसे देखे बिना ही "ओरिजिन" की समीक्षा करने से रोकने में कठिनाई हुई थी। (356/3. डॉसन ने "कैनेडियन नेचुरलिस्ट", 1860 में "ओरिजिन" की समीक्षा की थी।) इतने पक्षपाती न्यायाधीश से निष्पक्षता की कोई उम्मीद नहीं की जा सकती।

मैं बस इतना कह सकता हूँ कि आपके पहले कुछ पृष्ठों ने मुझे पहली बार के मुकाबले इस बार पढ़ने पर कहीं अधिक प्रभावित किया है। क्या वनस्पतियों का स्कैंडिनेवियाई हिस्सा (356/4. डॉ. हुकर ने लिखा: "समग्र रूप से देखा जाए तो आर्कटिक वनस्पतियाँ निश्चित रूप से स्कैंडिनेवियाई हैं; क्योंकि आर्कटिक स्कैंडिनेविया, या लैपलैंड, हालांकि भूमि का एक बहुत छोटा टुकड़ा है, इसमें अब तक की सबसे समृद्ध आर्कटिक वनस्पतियाँ हैं, जो कुल का तीन-चौथाई हिस्सा हैं"; उन्होंने बताया कि "स्कैंडिनेवियाई वनस्पतियाँ दुनिया के हर अक्षांश पर मौजूद हैं, और केवल यही एक ऐसी वनस्पति है जो ऐसा है" (ग्रे द्वारा उद्धृत, loc. cit. infra)।) उस कोने में सुरक्षित रहने के कारण इतना शक्तिशाली हो सकता है, जो गल्फ स्ट्रीम द्वारा गर्म है, और अब केवल गर्म प्री-ग्लेशियल काल के दौरान संपूर्ण ध्रुवीय वनस्पतियों का प्रतिनिधित्व कर रहा है? शुरू से ही मैं इस धारणा का विरोध करने में असमर्थ रहा हूँ (जिसे आसा ग्रे भी साझा करते हैं, जिनकी आप पर समीक्षा (356/5. आसा ग्रे के "साइंटिफिक पेपर्स", खंड I, पृष्ठ 122।) मुझे बहुत पसंद आई) कि हिमनद काल के दौरान ग्रीनलैंड में लगभग पूर्ण विनाश हुआ होगा; क्योंकि समुद्र की गहराई वहाँ भूमि के पूर्व की ओर दक्षिणवर्ती विस्तार के पक्ष में नहीं है। (356/6. हिमनद युग के कारण वनस्पतियों के दक्षिण की ओर धकेले जाने पर ग्रीनलैंड की वनस्पतियाँ "समुद्र में धकेल दी जाएंगी, यानी नष्ट हो जाएंगी।" (हुकर द्वारा उद्धृत, ग्रे, loc. cit. पृष्ठ 124।)) मुझे संदेह है कि पौधे बड़े पैमाने पर समुद्री धाराओं द्वारा लाए गए होंगे, जो उत्तरी यूरोप से इतनी लकड़ी लाती हैं। लेकिन यहाँ हम ध्रुवों की तरह पूरी तरह से अलग हो जाएंगे। पूरी दुनिया भी मुझे यह समझाने की कोशिश करे, तो भी मैं नहीं मानूँगा कि आपका यह निबंध एक महान निबंध नहीं है। मैं पूरी तरह से नहीं समझ पा रहा हूँ कि क्या यह वही निबंध है जिसे लेकर डॉसन "नाराज" रहे हैं। हिमनद जलवायु, और बास्क और फिन लोगों के बारे में क्या अजीब धारणा है! क्या बास्क पर्वतारोही हैं - मुझे उम्मीद है कि वे होंगे। मुझे खेद है कि मैंने "एथेनियम" नहीं देखा है, लेकिन अब मैं "पार्थेनन" मंगाता हूँ। वैसे, मैंने अभी मैक्स मुलर (356/7. संभवतः उनके "लेक्चर्स ऑन द साइंस ऑफ लैंग्वेज", 1861-64।) को बहुत रुचि के साथ पढ़ा है; अंतिम भाग, भाषा की उत्पत्ति के बारे में, सबसे कम संतोषजनक लगता है।

कृपया ओलिवर को जहर पर उनके संदर्भों के ढेर के लिए हार्दिक धन्यवाद दें। (356/8. निस्संदेह डार्विन के ड्रोसेरा पर काम के संबंध में: वह 1862 की शरद ऋतु में बोर्नमाउथ में अपने प्रवास के दौरान इस विषय पर काम कर रहे थे।) शैतान उन्हें कैसे ढूंढ निकालता है?

मुझे साइप्रिपेडियम के साथ खुद को शामिल नहीं करना चाहिए। आसा ग्रे ने काफी स्पष्ट रूप से यह पता लगा लिया है कि, कम से कम कुछ मामलों में, निषेचन की क्रिया छोटे कीड़ों द्वारा फूल के भीतर और बाहर एक विशेष दिशा में रेंगने के लिए मजबूर होने से होती है; और शायद मैं बिल्कुल गलत हूँ कि यह कभी प्रोबॉसिस (सूंड) द्वारा किया जाता है।

मैं इतना वापस लेता हूँ कि यदि आपके पास दुर्लभ सी. हिरसुटिसिमम है, तो मैं एक कटे हुए फूल की जांच करना बहुत पसंद करूँगा; क्योंकि मैंने एक फूलों की प्रदर्शनी में देखा था, और जहाँ तक मैं देख सका, यह अन्य रूपों से व्यापक रूप से भिन्न लग रहा था।

अनुलेख - यदि संभव हो तो इसका उत्तर दें। मुझे स्पष्ट रूप से याद है कि मैंने यात्राओं की किसी पुस्तक में, मुझे लगभग यकीन है कि ऑस्ट्रेलिया में, आदिवासियों का अकाल के दौरान विभिन्न वनस्पति उत्पादों को आजमाने और हर तरह से पकाने, और कभी-कभी उनसे बीमार पड़ने का विवरण पढ़ा था। क्या आपको ऐसा कोई विवरण याद है? मैं इसे ढूंढना चाहता हूँ। मुझे लगा कि यह सर जी. ग्रे की पुस्तक में था, लेकिन इसमें नहीं है। क्या यह आयर की पुस्तक में हो सकता है?

पत्र 357. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। [नवंबर 1862]।

...मैंने इस संभावना पर विचार किया है कि क्या कभी पोस्ट-ग्लेशियल आर्कटिक-नॉर्वे-ग्रीनलैंड संबंध रहा होगा, जो इस प्रबल तथ्य की व्याख्या करेगा कि समशीतोष्ण ग्रीनलैंड उतना ही आर्कटिक है जितना कि आर्कटिक ग्रीनलैंड - एक तथ्य, जो मेरे लिए, आश्चर्यजनक बल का है। मैं स्वीकार करता हूँ कि एक उत्तरी प्रवास इस प्रकार ग्रीनलैंड को वैसे ही भर देगा जैसे वह भरा हुआ है, जहाँ तक कि पूरी वनस्पति (समशीतोष्ण और आर्कटिक) आर्कटिक होगी, - लेकिन तब उन्हीं पौधों को अन्य ध्रुवीय द्वीपों में भी जाना चाहिए था, और सबसे बढ़कर, इतने सारे स्कैंडिनेवियाई आर्कटिक पौधे ग्रीनलैंड में अनुपस्थित नहीं होने चाहिए थे, और इससे भी कम पूरे प्राकृतिक क्रम (Natural Orders) और सबसे बढ़कर आर्कटिक लेग्युमिनोसी का अभाव नहीं होना चाहिए था। यह कल्पना करना कठिन है (जैसा कि मैंने डॉसन को बताया है) कि कुछ परिचित सर्वव्यापी पौधों की अनुपस्थिति से प्राप्त तर्क वनस्पतिशास्त्रियों को किस हद तक प्रभावित करते हैं। मैं बर्फ-परिवहन और जल-परिवहन को पूरी तरह से खारिज नहीं करूँगा, लेकिन मैं यह महसूस नहीं कर सकता कि वे ऐसी विसंगतियों को जन्म दे सकते हैं, जैसा कि ग्रीनलैंड प्रस्तुत करता है। इसी तरह, मैंने हमेशा आपकी इस आपत्ति के बल को महसूस किया है कि हिमनद काल में ग्रीनलैंड की आबादी खत्म हो जानी चाहिए थी, लेकिन फिर सोचा कि वनस्पति अब डिस्को में, 70 डिग्री पर, मुझे याद नहीं कि कितनी ऊंचाई (लगभग 1,000 फीट) तक ऊपर जाती है, और यह कि एक हिमनद महासागर में भी ग्रीनलैंड के पास मौजूद कुछ सौ पौधों के लिए हमेशा छिपने की जगह रही होगी। यदि मान लिया जाए कि ग्रीनलैंड को समुद्र के रास्ते स्कैंडिनेविया से फिर से बसाया गया था, तो कैरिक्स ही मुख्य चीज़ें क्यों लाई गई? कोई लेग्युमिनोसी क्यों नहीं लाई गई, उच्च आर्कटिक के अलावा कोई पौधे क्यों नहीं? - कोई कैल्था पैलुस्ट्रिस क्यों नहीं, जो नॉर्वे की दलदलों को चमकाता है और आइसलैंड की छतों को रंगता है? संक्षेप में, मेरी नजर में, अंतर-महासागरीय प्रवास से ऐसा संग्रह नहीं बनेगा जैसे कि विशेष रचनाएँ प्रतिनिधि प्रजातियों के लिए उत्तरदायी होंगी - और किसी भी "चतुर मरोड़" ने मुझे कभी संतुष्ट नहीं किया कि ऐसा होगा। तो बस!

कल रात मैंने हेनरी क्रिस्टी के साथ भोजन किया, जो बास्क के बीच लार्टेट के साथ सेल्ट शिकार से लौटा था, - वे पाइरेनीज़ के रहने वाले हैं। लबॉक वहाँ थे, और उन्होंने मुझे बताया कि मेरी अनमोल अटकल वॉन बेयर की थी, और यह कि फिन लोगों के बारे में माना जाता है कि उन्होंने कजोकेन मोडिंग्स बनाए थे। मैंने एक साल पहले मैक्स मुलर को पढ़ा था - और पूरी तरह सहमत हूँ, पहला भाग उत्कृष्ट है; अंतिम भाग, भाषा की उत्पत्ति पर, एक वैज्ञानिक तर्क के रूप में मूर्खतापूर्ण और कमजोर है।

पत्र 358. जे.डी. हुकर को। डाउन, 12 नवंबर [1862]।

मैं इस डाक से डॉसन का व्याख्यान लौटा रहा हूँ, जो मुझे दिलचस्प लगता है, लेकिन इसमें कुछ भी नया नहीं है। मुझे लगता है कि वह थोड़ा अभिमानी है, अपने "यदि डॉ. हुकर को यह और वह पता होता, तो उन्होंने ऐसा कहा होता।" डॉसन का यह मानना कि उत्तरी अमेरिका पूरे हिमनद काल के दौरान समुद्र के नीचे था, मुझे बेतुका लगता है। निश्चित रूप से ग्रीनलैंड एक अत्यंत जिज्ञासु और कठिन समस्या है। लेकिन लेग्युमिनोसी के लिए, मेरे प्यारे दोस्त, मामला उतना ही स्पष्ट है जितना कि एक पाइक-स्टाफ, क्योंकि बीज समुद्र के पानी से बहुत जल्दी मर जाते हैं। गंभीरता से, उन पौधों की खारे पानी में जीवन शक्ति का परीक्षण करना एक दिलचस्प प्रयोग होगा जो ग्रीनलैंड में होने चाहिए। हालाँकि, मैं भूल गया कि कैल्था के अलावा शायद ही किसी को प्राप्त करना असंभव होगा, और यदि कभी मुझे वह पौधा बीज के रूप में मिल गया तो मैं इसका प्रयास करूँगा।

मेरी इच्छा है कि कोई ग्रीनलैंड के दक्षिणी बिंदु पर समुद्र-स्तर के पास की चट्टानों की जांच करे, और देखे कि क्या वे अच्छी तरह से खुदी हुई हैं; इससे कुछ पता चलेगा। लेकिन फिर धंसाव ने ऊँची चट्टानों को वर्तमान समुद्र-स्तर तक नीचे ला दिया होगा। मैं Spitzbergen और Bear Island में चट्टानों की प्रकृति के कारण आपके नॉर्वे-ग्रीनलैंड जोड़ने वाली भूमि को अधिकांश अन्य मामलों की तुलना में स्वीकार करने के लिए अधिक तैयार हूँ। आपने एक शानदार समस्या को छेड़ा है और उस पर काफी प्रकाश डाला है, जो किसी दिन हल हो जाएगी। मुझे यह सोचकर खुशी होती है कि जब मैं एक लड़का था, तो मुझे श्रूस्बरी में एक अनियमित बोल्डर दिखाया गया था और एक चतुर बूढ़े सज्जन ने बताया था कि दुनिया के अंत तक कोई भी यह अनुमान नहीं लगा पाएगा कि वह वहाँ कैसे आया।

"दृष्टि की वक्रता" (358/1. पत्र 144 देखें।) के बारे में आपके वाक्य पर डॉ. डॉसन के आक्रोश के बारे में सोचकर मुझे हंसी आती है। शपथ है, वह किसी दिन आप पर हमला करने की कोशिश करेंगे। अभी के लिए शुभ रात्रि।

हिमनद काल पर एक क्षण के लिए वापस आते हुए। आप डॉसन से पूछ सकते थे कि क्या यूरोप में आइबेक्स, मार्मोट, आदि, आदि को तैरती बर्फ पर पहाड़ से पहाड़ तक ले जाया गया था; और क्या कस्तूरी बैल हिमखंडों पर इंग्लैंड पहुँचा था? फिर भी इंग्लैंड धंस गया है, यदि हम केवल शेल के अच्छे प्रमाणों पर भरोसा करें, हिमनद काल के दौरान अमेरिका के ज्ञात होने की तुलना में अधिक।

भगवान के लिए टिंडल के कानों में सावधानी का एक शब्द डालें। मैंने एक उद्धरण देखा कि स्विट्जरलैंड की घाटियाँ पूरी तरह से ग्लेशियरों के कारण थीं। उन्होंने उष्णकटिबंधीय देशों की घाटियों पर विचार नहीं किया होगा। सबसे शानदार घाटियाँ जो मैंने देखी हैं, वे ताहिती में थीं। फिर, यदि मैं समझता हूँ, तो वह मान लेते हैं कि ग्लेशियर पूरी पर्वत श्रृंखलाओं को घिस देते हैं; इस प्रकार उनकी ऊंचाई कम कर देते हैं, तापमान घटा देते हैं, और ग्लेशियरों को खुद घटा देते हैं। क्या वह मानते हैं कि पूरा स्कॉटलैंड इस तरह घिस गया था? निश्चित रूप से उन्हें यह भूलना नहीं चाहिए कि समय के इतने विशाल अंतराल के दौरान स्तर का दोलन एक या दूसरे तरीके से अधिक शक्तिशाली होगा। यह विश्वास करना कठिन होगा कि कोई भी पर्वत श्रृंखला इतने लंबे समय तक स्थिर रही है।

मुझे लगता है कि लायल की पुस्तक जल्द ही आ जाएगी। (358/2. "द एंटिक्विटी ऑफ मैन", 1863।) मुझे अखबार में यह देखकर बहुत खुशी हुई कि मरे ने 4,000 प्रतियां बेचीं। क्या बिक्री है!

मैं अब खेती वाले पौधों पर काम कर रहा हूँ, और मुझे अपना काम काफी पसंद है; लेकिन मुझे बहुत डर है कि मैं अंतर के मूल्य पर सबसे लापरवाह टिप्पणियाँ करता हूँ। मैं एक प्रकार की प्रवृत्ति पर भरोसा करता हूँ, और, भगवान जानता है, शायद ही कभी अपनी टिप्पणियों के लिए कोई कारण दे सकता हूँ। भगवान, खेती वाले पौधों की उत्पत्ति कितनी मिली-जुली है। मैं स्ट्रॉबेरी के बारे में पढ़ रहा हूँ, और मुझे शायद ही दो वनस्पतिशास्त्री ऐसे मिलें जो सहमत हों कि जंगली रूप क्या हैं; लेकिन मैं बागवानी की किताबों से यहाँ-वहाँ भिन्नता, विरासत, आदि, आदि के अजीब मामले चुनता हूँ।

मैंने कितना लंबा पत्र लिखा है; लेकिन आपको मुझे माफ करना होगा, क्योंकि आपसे इस तरह बात करना बहुत खुशी की बात है।

क्या आपने कभी "कोंडीज ओजोनाइज्ड वॉटर" के बारे में सुना है? मैं इसे आज़मा रहा हूँ, मुझे लगता है, असाधारण लाभ के साथ - कम से कम आराम के लिए। एक चम्मच, पानी में, दिन में तीन या चार बार। यदि आप मेरे जैसे किसी गरीब अपच वाले शैतान से मिलें, तो इसका सुझाव दें।

पत्र 359. जे.डी. हुकर को। डाउन, 26 [मार्च 1863]।

मुझे उम्मीद है और लगता है कि आप लायल के शुरुआती अध्यायों पर बहुत कठोर हैं। हालांकि इतने संक्षिप्त, और अच्छी तरह से व्यवस्थित नहीं, वे मुझे मानव की प्राचीनता को असामान्य बल के साथ व्यक्त करते हुए प्रतीत हुए, और वही उनका उद्देश्य था। (359/1. "द जियोलॉजिकल एविडेंस ऑफ द एंटिक्विटी ऑफ मैन": लंदन, 1863।) मुझे नहीं लगा, लेकिन मुझे डर है कि आपकी आलोचना में कुछ सच्चाई है, कि जब तक उसने [लायल] इसे देखा न हो, तब तक किसी भी चीज़ पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए।

मुझे आपको हिमनद काल के दौरान उष्णकटिबंधीय पौधों के बारे में उत्तेजित देखकर खुशी हुई।

याद रखें कि मैंने कई बार आपसे कसम खाई है कि वे एक साथ मौजूद थे; तो, मेरे प्यारे दोस्त, आपको उन्हें एक साथ मौजूद बनाना होगा। मुझे नहीं लगता कि हिमालय के उस क्षेत्र की तुलना में चीजों की गड़बड़ी की स्थिति में अधिक शीतलता की आवश्यकता होगी, जिसमें आप कुछ उष्णकटिबंधीय और समशीतोष्ण रूपों को मिलाते हुए वर्णित करते हैं (359/2. "इसके दौरान [हिमनद काल], सबसे ठंडा बिंदु, भूमध्य रेखा के नीचे के निचले इलाकों में, मिश्रित उष्णकटिबंधीय और समशीतोष्ण वनस्पति होनी चाहिए थी, जैसे कि हुकर द्वारा हिमालय की निचली ढलानों पर चार से पांच हजार फीट की ऊंचाई पर उगने वाली के रूप में वर्णित है, लेकिन शायद समशीतोष्ण रूपों की अधिक प्रबलता के साथ" ("ओरिजिन ऑफ स्पीशीज", संस्करण VI, पृष्ठ 338)।); और जैसा कि कैमरून के निचले हिस्से में, और जैसा कि सीमन वर्णन करते हैं, पनामा के निचले पहाड़ों में। जैसा कि आप कहते हैं, यह मानना बेतुका है कि डिप्टेरोकार्पस (359/3. डिप्टेरोकार्पस, डिप्टेरोकार्पेसी का एक जीनस, पुरानी दुनिया के उष्णकटिबंधीय क्षेत्रों तक सीमित द्विबीजपत्री पौधों का एक परिवार।) जैसा कोई जीनस हिमनद युग के बाद से विकसित हो सकता था; लेकिन क्या आप इतना सुनिश्चित महसूस करते हैं कि आप दूसरी ओर विचारों के एक बड़े समूह का विरोध कर सकें (359/4. इसका अर्थ यह प्रतीत होता है: "क्या आप इतना सुनिश्चित महसूस करते हैं कि आप यह दिखाने के लिए विचारों के एक बड़े समूह का विरोध कर सकते हैं, आदि।") कि यह जीनस ठंडी जलवायु का आदी नहीं हो सकता था? मैं देखता हूँ कि लिंडले कहते हैं कि इसे इंग्लैंड नहीं लाया गया है, और इसलिए इसे ग्रीनहाउस में नहीं आजमाया जा सका। क्या आपके पास यह दिखाने के लिए सामग्री है कि यह जावा या सुमात्रा के पहाड़ों में कितनी कम ऊंचाई तक चढ़ता है? यह एक बड़ा अंतर पैदा करता है, पूरा क्षेत्र ठंडा हो रहा है; और क्षेत्र शायद सभी पहलुओं में, जैसे नमी, आदि, आदि, ऐसे समशीतोष्ण पौधों के लिए उपयुक्त नहीं है जो अंदर आ सकते हैं। लेकिन, किसी भी तरह, मैं फिर से कसम खाने को तैयार हूँ कि डिप्टेरोकार्पस और कोई भी अन्य जीनस जिसे आप नाम देना चाहें, ठंडी अवधि के दौरान जीवित रहा।

प्रत्यावर्तन (reversion) के बारे में आप वही व्यक्त करते हैं जो मेरा मतलब है। मैं किसी तरह गड़बड़ा गया, और मानसिक रूप से इसे शाब्दिक रूप से ले लिया कि बच्चा अपने दादा से विरासत में मिलाता है। विलंबता (latency) का यह दृष्टिकोण बहुत सारे तथ्यों को जोड़ता है - प्रत्येक व्यक्ति में द्वितीयक यौन चरित्र; युवावस्था में अस्थायी रूप से प्रकट होने की अव्यक्त चरित्र की प्रवृत्ति; प्रतिभा, चरित्र, आदि को विकसित करने में क्रॉसिंग का प्रभाव। जब कोई एक अव्यक्त चरित्र के नीचे सौंपे जाने के बारे में सोचता है, जो एक हजार या दस हजार पीढ़ियों तक छिपा रहता है, और फिर अचानक दिखाई देता है, तो कोई रोगाणु पर अदृश्य स्याही में लिखे गए चरित्रों के मेजबान पर पूरी तरह से हैरान हो जाता है। मेरे पास एक किस्म में सभी चरित्रों के प्रत्यावर्तन का कोई प्रमाण नहीं है। मैं प्रतिभा के बारे में जो आप कहते हैं उससे पूरी तरह सहमत हूँ। मैंने लायल से कहा कि उस मार्ग ने मुझे कराहने पर मजबूर कर दिया।

फाल्कनर के बारे में क्या शर्म की बात है! (359/5. यह लायल के खिलाफ फाल्कनर के प्राथमिकता के दावे को संदर्भित करता है। "लाइफ एंड लेटर्स", III, पृष्ठ 14 देखें; पत्र 166 और 168 भी।) कितना अजीब और कितना खेदजनक!

ऑर्किड की फलियों को याद रखें। मुझे बीज उगाने का जुनून है (और अन्य मकसद हैं)। मेरे पास जाने के लिए कोई तथ्य नहीं है, लेकिन एक धारणा है (नहीं, मेरे पास एक दृढ़ विश्वास है!) कि वे युवावस्था में क्रिप्टोगैम पर परजीवी हैं! (359/6. ब्रिटिश एपिफाइटल ऑर्किड ("गार्ड. क्रॉन." 1884, पृष्ठ 144) पर एक लेख में मैलाक्सिस पैलुडोसा को एफ.डब्ल्यू. बरबिज़ द्वारा स्फाग्नम के तनों पर एक सच्चा एपिफाइट बताया गया है। स्टाहल का कहना है कि ऑर्किड की खेती की कठिनाई काफी हद तक उनके माइकोराइज़ल कवक पर निर्भरता पर निर्भर करती है, - हालांकि वह अपनी धारणा को अंकुरण पर लागू नहीं करते हैं। प्रिंगशाइम के "जाहरबुचर", XXXIV, पृष्ठ 581 देखें। हम बरबिज़ के पेपर के संदर्भ के लिए सर जोसेफ हुकर के आभारी हैं।) यहाँ एक मूर्ख की धारणा है। मेरे पास स्फाग्नम पर कुछ लगाए गए हैं। क्या कोई उष्णकटिबंधीय लाइकेन या काई, या यूरोपीय, गर्मी का सामना करते हैं, या केव में हॉटहाउस में किसी भी पेड़ पर उगते हैं? यदि हाँ, तो स्वर्ग के प्यार के लिए, मेरे पागलपन का पक्ष लें, और कुछ को खुरच कर मुझे भेजें।

मैं एक जुआरी की तरह हूँ, और एक जंगली प्रयोग से प्यार करता हूँ। यह कल्पना करना मुझे बहुत खुशी देता है कि मैं स्फाग्नम में प्रवेश कर रहे ऑर्किड बीज के मूलांकुर (radicles) देख रहा हूँ। मुझे पता है कि मैं नहीं देखूंगा, और इसलिए मुझे निराशा नहीं होगी।

पत्र 360. जे.डी. हुकर को। डाउन [26 सितंबर 1863]।

...न्यूजीलैंड के बारे में, आखिरकार मैं सहमत हो रहा हूँ, और मानता हूँ कि इसे किसी टेरा फर्मा से जोड़ा गया होगा, लेकिन मैं ऑस्ट्रेलिया को स्वीकार करने के बजाय मर जाऊँगा। काश न्यू कैलेडोनिया के पहाड़ों पर अच्छी तरह से काम किया जाता!...

पत्र 361. जे.डी. हुकर को।

(361/1. इस पत्र के शुरुआती हिस्से में श्री डार्विन अप्रैल 1865 के "नैट. हिस्ट्री रिव्यू" में प्लानचोन पर एक समीक्षा का उल्लेख करते हैं। इसलिए, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि "थॉमसन का लेख" उसी अंक के पृष्ठ 226 पर जॉर्डन के "डायग्नोसिस डी'एस्पेस नूवेल्स ओ मेकोन्यूज़", आदि की समीक्षा होनी चाहिए। यह "लंपर्स" और "स्प्लिटर्स" और एक संभावित त्रिपदी नामकरण से संबंधित है।)

17 अप्रैल [1865]।

मैं थॉमसन के लेख से बहुत प्रभावित हुआ हूँ; यह मुझे अपने निर्णय, बल और स्पष्टता के लिए काफी उल्लेखनीय लगता है। इसने मुझे बहुत रुचि दी है। मैंने कभी-कभी ढीले ढंग से अटकलें लगाई हैं कि नामकरण किस तरफ जाएगा, और निष्कर्ष निकाला है कि यह त्रिपदी होगा। जीनस के बाद लेखक का नाम (जैसा कि कुछ सलाह देते हैं), और प्रजातियों और उप-प्रजातियों के बाद एक पौधा औपचारिक रूप से क्या नाम रखेगा! यह वास्तव में उन सबसे बड़े सवालों में से एक लगता है जिन पर व्यवस्थित प्राकृतिक इतिहास के लिए चर्चा की जा सकती है। थॉमसन कितनी निष्पक्षता से "हेयर-स्प्लिटर्स" और "लंपर्स" के दावों को समायोजित करते हैं! मुझे पूरी उम्मीद है कि वह अक्सर समीक्षाएं या निबंध लिखेंगे। मेरे लिए यह दुख का एक पुराना विषय है, पहले भूविज्ञान में और हाल ही में प्राणी विज्ञान और वनस्पति विज्ञान में, कि सबसे अच्छे लोग (उन लोगों को छोड़कर जिन्हें सिद्धांत और तत्व, आदि लिखने होते हैं) बहुत कम पढ़ते हैं, और अपना लगभग पूरा समय मूल काम को देते हैं। मैंने अक्सर सोचा है कि अगर अधिक पढ़ना होता तो विज्ञान अधिक प्रगति करता। कितने कम लोग लंबे और श्रमसाध्य शोध-पत्र पढ़ते हैं! ऐसे लेख प्रकाशित करने का एकमात्र उपयोग यह साबित करना लगता है कि लेखक ने अपने काम के लिए समय और श्रम दिया है।

पत्र 362. जे.डी. हुकर को। डाउन, 22 और 28 अक्टूबर, 1865।

जहाँ तक मानवविज्ञानी (anthropologists) के वैज्ञानिकों के लिए एक 'बेटे नोयर' (bete noire) होने की बात है, तो मैं हैरान नहीं हूँ, क्योंकि मैंने अभी पिछले "एन्थ्रोप. जर्नल" को देखा है, और यह, विशेष रूप से ब्रिटिश एसोसिएशन पर लंबा हमला, दुस्साहस, अहंकार, सुस्ती और अशिष्टता की एक अजीब भावना दिखाता है। मैंने चैथम द्वीपों पर ट्रैवर्स के संक्षिप्त लेख को असामान्य रुचि के साथ पढ़ा है। (362/1. देखें ट्रैवर्स, एच.एच., "नोट्स ऑन द चैथम आइलैंड्स", "लिन. सोक. जर्न." IX., अक्टूबर 1865। श्री ट्रैवर्स का कहना है कि उन्होंने एडवर्डसिया का एक बीज उठाया, जो स्पष्ट रूप से बहकर किनारे पर आया था। फंसे हुए लट्ठों ने न्यूजीलैंड से एक धारा का संकेत दिया।) मुझे याद है कि आप मुझ पर भयानक क्रूरता के साथ चिल्ला रहे थे क्योंकि मैंने कहा था कि मुझे लगता है कि एडवर्डसिया का बीज चिली से न्यूजीलैंड तक तैर सकता है: अब आप क्या कहेंगे, मेरे युवा दोस्त, द्वीप के केवल एक स्थान पर समान आकार के तीन युवा पेड़ों के बारे में, और किनारे पर फेंकी गई फली के बारे में? यदि वे दुर्भाग्यशाली पंखहीन पक्षी न होते तो मैं मान सकता था कि समूह को आकस्मिक साधनों द्वारा उपनिवेशित किया गया था; लेकिन, जैसा कि है, यह मेरे लिए अब तक देखे गए महाद्वीपीय विस्तार का सबसे अच्छा प्रमाण प्रतीत होता है। दूरी, मैं देखता हूँ, 360 मील है। काश मुझे पता होता कि क्या समुद्र न्यूजीलैंड और ऑस्ट्रेलिया के बीच की तुलना में गहरा था। मुझे डर है कि आप पंखहीन पक्षियों के हिमखंडों पर ले जाए जाने जैसी छोटी दुर्घटना को स्वीकार नहीं करेंगे। यदि आपको मौका मिले, तो किसी को भी द्वीपों पर फिर से जाने का सुझाव दें कि वहाँ अनियमित बोल्डर (erratic boulders) तलाशें। फलों के पेड़ों और मधुमक्खियों के बारे में उनका बयान कितना अजीब है! (362/2. "मधुमक्खियों के आयात के बाद से, यूरोपीय फलों के पेड़ और झाड़ियों ने स्वतंत्र रूप से उत्पादन किया है।" ट्रैवर्स, "लिन. सोक. जर्नल", IX., पृष्ठ 144।) काश मुझे पता होता कि क्या मधुमक्खियों के आने से पहले तिपतिया घास फैल गई थी...

मैंने "गार्डनर्स क्रॉनिकल" में "ओरिजिन" के जर्मनी में मरने के बारे में वाक्य देखा, लेकिन मुझे नहीं पता था कि यह सीमन द्वारा था।

पत्र 363. सी. लायल को। डाउन, 7 फरवरी [1866]।

आपके नोट और उद्धरण के लिए मैं आपका बहुत आभारी हूँ, जिसने मुझे अत्यधिक रुचि प्रदान की है। मैं अपने सभी अनुभवों के बाद, जैसा कि आप कहते हैं, और उस बेहतरीन सचित्र पुस्तक के बाद जिसे उन्होंने जल्दी ही प्रकाशित किया था (363/1. "Etudes sur les Glaciers"; Neuchatel, 1840.), हिमनद क्रिया (Glacial action) पर अगासीज (Agassiz) के विचारों पर एक क्षण के लिए भी अविश्वास नहीं कर सकता; जहाँ तक अमेज़न की घाटी पर उनके निष्कर्षों और तर्क का प्रश्न है, वह बिल्कुल अलग मामला है, और न ही उन्होंने उन सभी क्षेत्रों को देखा होगा जिनका श्रीमती ए. उल्लेख करती हैं। (363/2. श्रीमती अगासीज का लेडी लायल को लिखा एक पत्र, जिसे मिस्टर डार्विन को भेजा गया था। यही पत्र सर चार्ल्स बनबरी को भी भेजा गया था, जिन्होंने 3 फरवरी, 1866 को लायल को लिखते हुए कुछ बयानों की आलोचना की है। वे ब्राजील में हिमनद घटनाओं पर अगासीज के अवलोकनों को "वास्तव में बहुत आश्चर्यजनक; इतना आश्चर्यजनक कि मुझे उन पर विश्वास करने में बहुत कठिनाई हो रही है" कहते हैं। वे कहते हैं कि ये टिप्पणियाँ "हिमनद प्रणाली में मेरी आस्था को पूरी तरह से हिला देती हैं; या शायद उन्हें अगासीज में आस्था को हिला देना चाहिए... यदि ब्राजील कभी हिमनदों से ढका था, तो मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि पूरी पृथ्वी क्यों नहीं रही होगी। शायद पूरी स्थलीय दुनिया कभी 'एक संपूर्ण और पूर्ण बर्फ का टुकड़ा' रही हो।" (सर चार्ल्स बनबरी की निजी तौर पर मुद्रित "लाइफ" से, लेडी बनबरी द्वारा संपादित, खंड ii., पृष्ठ 334))। उनका पत्र मुझे बहुत स्पष्ट नहीं है, और मैं नहीं समझ पा रहा हूँ कि "तीन हजार फीट से अधिक की ऊँचाई तक" से उनका क्या अर्थ है। रियो के आसपास के निचले इलाकों में कोई भी अनियमित शिलाखंड (जिन पर मैंने विशेष ध्यान दिया था) नहीं हैं। यह संभव या संभावित भी है कि यह क्षेत्र धंस गया हो, क्योंकि मुझे ऊंचाई, या किसी तृतीयक संरचनाओं (Tertiary formations) या ज्वालामुखी क्रिया का कोई प्रमाण नहीं मिला। ऑर्गन पर्वत छह से सात हजार फीट ऊँचे हैं; और मुझे उनके हिमनद क्रिया के निशान होने पर केवल थोड़ा आश्चर्य है। कुछ समशीतोष्ण वनस्पति प्रजातियों के लिए, अर्थात् Vaccinium, Andromeda, Gaultheria, Hypericum, Drosera, Habenaria, इन पहाड़ों में निवास करती हैं, और मैं इसे हिमनद क्रिया के समान ही ठंडे काल का एक अच्छा प्रमाण मानता हूँ। अधिक समशीतोष्ण पौधे न होने का कारण इन पहाड़ों की पृथक स्थिति द्वारा समझाया जा सकता है। चिली (Chiloe) के उत्तर में प्रशांत तट पर कोई अनियमित शिलाखंड नहीं हैं, और कॉर्डिलेरा (Cordillera) में बहुत कम हिमनद हैं, लेकिन मुझे नहीं लगता कि इसका मतलब यह है कि पूर्वी और अधिक आर्द्र पक्ष में पहले विशाल हिमनद नहीं रहे होंगे।

"ओरिजिन" के तीसरे संस्करण के पृष्ठ 403 (363/3. "ओरिजिन," संस्करण VI., पृष्ठ 335, 1882। "मिस्टर डी. फोर्ब्स मुझे सूचित करते हैं कि उन्होंने कॉर्डिलेरा के विभिन्न हिस्सों में, 13 डिग्री पश्चिम से 30 डिग्री दक्षिण अक्षांश तक, लगभग बारह हजार फीट की ऊँचाई पर, गहराई से खुदी हुई चट्टानें पाईं... और इसी तरह मलबे के बड़े ढेर, जिनमें खांचेदार कंकड़ शामिल थे। कॉर्डिलेरा के इस पूरे स्थान पर अब वास्तविक हिमनद मौजूद नहीं हैं, यहाँ तक कि बहुत अधिक ऊँचाई पर भी नहीं।") में, आप मिस्टर डी. फोर्ब्स के अधिकार पर, भूमध्यरेखीय कॉर्डिलेरा में हिमनदों के पहले बहुत निचले विस्तार पर एक संक्षिप्त संदर्भ पाएंगे। कृपया पृष्ठ 407 पर भी देखें कि मैं हिमनद काल के दौरान उष्णकटिबंधीय वनस्पति की प्रकृति के बारे में क्या कहता हूँ (जिसे मैं अब काफी बेहतर कर सकता हूँ)। (363/4. "इस दौरान, सबसे ठंडे काल में, भूमध्य रेखा के नीचे के निचले इलाकों में मिश्रित उष्णकटिबंधीय और समशीतोष्ण वनस्पति होनी चाहिए थी..." ("ओरिजिन," संस्करण VI., 1882, पृष्ठ 338))।

मुझे गहरा विश्वास है कि जल्द ही हर कोई यह मान लेगा कि हिमनद काल के दौरान पूरी दुनिया ठंडी थी। फर्नांडो पो (Fernando Po) के शिखर पर और एबिसिनिया (Abyssinia) के पहाड़ों पर इतनी सारी समशीतोष्ण वनस्पतियों की समानता का हुकर (Hooker) का हाल ही में खोजा गया अद्भुत मामला याद रखें। (363/5. "डॉ. हुकर ने हाल ही में यह भी दिखाया है कि फर्नांडो पो के ऊँचे द्वीप के ऊपरी हिस्सों में रहने वाले कई पौधे, और गिनी की खाड़ी में पड़ोसी कैमरून पर्वत, एबिसिनिया के पहाड़ों और समशीतोष्ण यूरोप के पौधों से निकटता से संबंधित हैं" (loc. cit., पृष्ठ 337))। मैं इसे निश्चित मानता हूँ कि ये पौधे उसी काल के दौरान पूर्व से पश्चिम तक पूरे अफ्रीका को पार कर गए थे। काश मैंने इस विषय पर दस साल पहले लिखा गया एक लंबा अध्याय, जो पूरा था और छपने के लिए लगभग तैयार था, प्रकाशित कर दिया होता। "ओरिजिन" में एक उचित सारांश देना असंभव था।

मेरा स्वास्थ्य काफी सुधरा है, इसलिए मैं दिन में लगभग दो घंटे काम करने में सक्षम हूँ, और इस तरह घरेलू किस्मों पर अपनी चिरस्थायी पुस्तक के साथ थोड़ी प्रगति कर रहा हूँ। आपने मेरी बहन कैथरीन की पिछले शुक्रवार सुबह हुई सहज मृत्यु के बारे में सुना होगा। (363/6. कैथरीन डार्विन की मृत्यु फरवरी 1866 में हुई।) उसने बहुत कष्ट सहा, और हम सभी उसकी मृत्यु को एक आशीर्वाद के रूप में देखते हैं, क्योंकि लंबे समय तक और अधिक पीड़ा की बहुत आशंका थी। हम सुसान के बारे में चिंतित हैं, लेकिन उसने अब तक इसे उससे बेहतर सहा है जितनी हमें उम्मीद थी। (363/7. सुसान डार्विन की मृत्यु अक्टूबर 1866 में हुई।)

जब आप हिमालय में और दक्षिण-पूर्व ऑस्ट्रेलिया में कोई हिमनद क्रिया न होने की बात करते हैं, तो लेबनान की हिमनद क्रिया को याद रखें।

पुनश्च--मुझे सर सी. बनबरी का पत्र देखकर बहुत खुशी हुई है। (363/8. इस विषय पर बनबरी का लायल को पत्र, जिसे पहले उद्धृत किया गया है। बनबरी लिखते हैं: "ऑर्गन पर्वत की वनस्पति में उत्तरी जैसा कुछ भी नहीं है, ऐसा कुछ भी नहीं है जो विशिष्ट रूप से ब्राजीलियाई न हो।") यदि गार्डनर (363/9. "Travels in the Interior of Brazil," G. Gardner द्वारा: लंदन, 1846.) से मेरे द्वारा नामित प्रजातियों को उनके द्वारा आमतौर पर समशीतोष्ण रूपों के रूप में नहीं माना जाता है, तो मैं निश्चित रूप से चुप हूँ; लेकिन हुकर ने लगभग दस साल पहले एमएस अध्याय देखा था और उन पर मेरी टिप्पणियों को नहीं काटा था, और वह मेरी अज्ञानता पर प्रहार करने और मुझे अपमानित करने के लिए हमेशा तैयार रहते हैं, जैसा कि मैं अक्सर हकदार होता हूँ। मेरा आश्चर्य यह था कि ब्राजील के पहाड़ों तक कुछ, भले ही बहुत कम, समशीतोष्ण रूप कैसे पहुँचे; और मैंने मान लिया था कि वे उस काफी ऊँची भूमि और पर्वतमालाओं (नाम भूल गया) के माध्यम से यात्रा करते थे जो कॉर्डिलेरा से ब्राजील की ओर फैली हुई हैं। पौधों की कॉर्डिलेरा प्रजातियाँ भी किसी तरह सिला डी काराकस (Silla of Caracas) तक पहुँच गई हैं। जब मैं न्यूजीलैंड और दक्षिण अमेरिका के पश्चिमी तट की वनस्पति के बारे में सोचता हूँ, जहाँ हिमनद अब समुद्र तक या उसके बहुत करीब उतरते हैं, तो मुझे यह निष्कर्ष निकालना जल्दबाजी लगता है कि भूमध्य रेखा के नीचे काफी ठंडे काल से सभी उष्णकटिबंधीय रूप नष्ट हो जाएंगे।

पत्र 364. सी. लायल के लिए। डाउन, गुरुवार, 15 फरवरी [1866]।

हुकर के पत्र के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद; उनके पत्र पढ़ना मेरे लिए एक वास्तविक खुशी है; वे हमेशा ऐसी भावना के साथ लिखे जाते हैं। मैं पूरी तरह सहमत हूँ कि अगासीज कभी भी अपक्षयित शिलाखंडों और हिमनद क्रिया के बीच गलती नहीं कर सकते; हालाँकि यह गलती, मैं जानता हूँ, दुनिया के दो या तीन हिस्सों में की गई है। मैंने अक्सर हुकर के साथ इस बात पर लड़ाई की है कि भौतिक विज्ञानी दुनिया के ठंडे होने पर रोक लगा रहे हैं; मुझे यह उतना ही तर्कहीन लगता है जैसे कि, जब भूवैज्ञानिकों ने पहली बार उत्थान और अवतलन का कुछ प्रमाण सामने रखा था, तो एक पूर्ववर्ती हुकर ने घोषणा की थी कि इसे तब तक स्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि भूवैज्ञानिक यह नहीं समझा सकते कि पृथ्वी के ऊपर और नीचे उठने का कारण क्या था। ऐसा लगता है कि ऑर्गन पर्वत पर कुछ पौधों के बारे में मुझसे बहुत बड़ी गलती हुई। (364/1. "ब्राजील के ऑर्गन पर्वत पर गार्डनर द्वारा कुछ यूरोपीय समशीतोष्ण, कुछ अंटार्कटिक, और कुछ Andean प्रजातियां पाई गईं, जो बीच के गर्म देशों में मौजूद नहीं थीं" ("ओरिजिन," संस्करण VI., पृष्ठ 336))। लेकिन मैं फुकिया (Fuchsia), आदि के बारे में सुनकर बहुत खुश हूँ। मैं यह नहीं समझ पा रहा हूँ कि हुकर वास्तव में क्या मानते हैं; वह पहले के ठंडे जलवायु को स्वीकार करते हुए प्रतीत होते हैं, और लगभग उसी समय इस विचार को नकार देते हैं। हुकर के शब्दों को दोहराते हुए, "यह मेरे लिए अस्पष्ट है" कि वह एंडीज से ऑर्गन पर्वत तक बीजों के परिवहन की तुलना एक महाद्वीप से एक द्वीप तक के परिवहन से कैसे कर सकते हैं। अधिक दूरी का तो उल्लेख ही क्या, एक से दूसरे तक पानी की कोई धारा नहीं है; और आखिर ऐसी क्या चीज होगी जो एक पक्षी को कई बार रुके बिना इतनी दूरी तय करने के लिए मजबूर करेगी? मैं बिल्कुल भी यह नहीं मानता कि ठंडे काल के दौरान लगभग सभी उष्णकटिबंधीय रूप समाप्त हो गए थे; लेकिन कुछ हद तक जनविहीन क्षेत्रों में, जहाँ कोई प्रवास नहीं हो सकता था, शायद इस अवधि के बाद से कई निकट संबंधी प्रजातियां बनी होंगी। "नेचुरल हिस्ट्री रिव्यू" (364/2. संभवतः एक अहस्ताक्षरित लेख, जिसका शीर्षक "New Colonial Floras" है (ग्रिसेबैक की "Flora of the British West Indian Islands" और थ्वाइट्स की "Enumeratio Plantarum Zeylaniae" की समीक्षा)।--"Nat. Hist. Review," जनवरी 1865, पृष्ठ 46। पत्र 184 देखें।) में हुकर का लेख अध्ययन करने योग्य है; लेकिन मुझे याद नहीं है कि उन्होंने इस विश्वास के लिए अच्छे आधार दिए हैं कि पौधों के कुछ वर्ग थोड़े ठंडे जलवायु का सामना नहीं कर सकते थे, भले ही वह बहुत धीरे-धीरे आया हो। हमने अभी सीखा है कि कितनी ठंडी जलवायु में कई उष्णकटिबंधीय आर्किड पनप सकते हैं। मैंने ठंडे काल के दौरान उष्णकटिबंधीय रूपों के संरक्षण के बारे में हुकर की कठिनाई को स्पष्ट रूप से देखा, और उनके संरक्षण के लिए एक-एक करके स्थान को हॉटहाउस के रूप में बनाए रखने की पूरी कोशिश की; लेकिन यह सही नहीं ठहरा, और यह मेरी ओर से केवल एक समझौता था जब मैंने सुझाव दिया कि दुनिया के अनुदैर्ध्य बेल्ट एक के बाद एक ठंडे हो गए थे। जब भी आपको अगासीज का पत्र मिले, तो मुझे उसे देखना बहुत पसंद आएगा। मैंने एक लंबा पत्र लिखा है; लेकिन हुकर के साथ या उनके बारे में एक झगड़ा हमेशा मुझे बहुत अच्छा लगता है, और हम कई लंबे वर्षों से इसमें लगे हुए हैं। मैं नहीं समझ पा रहा हूँ कि वह मुझे एक ' wriggler' (कुतरने वाले) के रूप में हमला कर रहे हैं या ' hammerer' (ठोकने वाले) के रूप में, लेकिन मुझे पूरा यकीन है कि बहुत सारी 'wriggling' (कुतरने/मोड़-तोड़) करने की आवश्यकता है।

पत्र 365. जे.डी. हुकर के लिए। डाउन, 30 जुलाई [1866]।

ल्यूपिन (lupin) के बारे में बहुत-बहुत धन्यवाद। आपके पत्र ने मुझे अत्यधिक रुचि प्रदान की है, और पुराने समय की याद दिला दी है। मुझे लगता है, आपके लेखन से, आप मेरे विचार सुनना चाहेंगे। मैं मेडेरा (Madeira) और कनारी द्वीप समूह (Canary Islands) को जोड़ने वाले अटलांटिस (Atlantis) को सबसे मजबूत प्रमाण के बिना स्वीकार नहीं कर सकता, और उस तरफ के सभी प्रमाण (365/1. सर जे.डी. हुकर ने 27 अगस्त, 1866 को ब्रिटिश एसोसिएशन की नॉटिंघम बैठक में "Insular Floras" पर व्याख्यान दिया। उनका व्याख्यान "Gardeners' Chronicle," 1867, पृष्ठ 6 में दिया गया है। निस्संदेह वे इस समय महाद्वीपीय विस्तार पर अपनी टिप्पणियाँ तैयार कर रहे थे, जो एक न्यायिक बयान का रूप लेती हैं, जो दोनों पक्षों के तर्कों और कठिनाइयों को प्रस्तुत करती है। वह महाद्वीपीय विस्तार के खिलाफ निष्कर्ष निकालते हैं, जो उनके अनुसार, सब कुछ का हिसाब देता है और कुछ भी नहीं समझाता; "जबकि ट्रांस-ओशनिक प्रवास की परिकल्पना, हालांकि यह तथ्यों के एक समूह को अस्पष्ट छोड़ देती है, कई सबसे पेचीदा घटनाओं का एक तर्कसंगत समाधान प्रदान करती है।" अपने व्याख्यान में, सर जोसेफ ने लिखा कि मेडेरा में पहाड़ों पर चढ़ते समय निचले इलाकों की प्रजातियों के उच्च उत्तरी अक्षांशों की प्रजातियों द्वारा प्रतिस्थापन बहुत कम होता है। "जैसे-जैसे हम ऊपर चढ़ते हैं, पौधे कम होते जाते हैं, और उनकी जगह बोरियल (उत्तरी) पौधे नहीं लेते हैं, या बहुत कम लेते हैं।"): गहराई इतनी अधिक है; द्वीपों में भूवैज्ञानिक रूप से विश्वास का समर्थन करने वाला कुछ भी नहीं है; कोई स्थानिक स्तनधारी या उभयचर नहीं हैं। क्या बनबरी ने यह नहीं दिखाया कि पौधों के कुछ आदेश विशेष रूप से कमी वाले थे? लेकिन मैं मुख्य रूप से पी. सैंटो (P. Santo) और मेडेरा के कीड़ों और भूमि-घोंघों में विशिष्ट अंतर की बड़ी मात्रा पर भरोसा करता हूँ: निश्चित रूप से कनारी और मेडेरा जुड़े नहीं हो सकते थे, यदि मेडेरा और पी. सैंटो लंबे समय से अलग थे। यदि आप अटलांटिस को स्वीकार करते हैं, तो मुझे लगता है कि आप कठिनाइयों को स्वीकार करने या समझाने के लिए बाध्य हैं।

मेडेरा में ठंडे समशीतोष्ण पौधों के संबंध में, मैं, निश्चित रूप से, राय बनाने के लिए पर्याप्त नहीं जानता; लेकिन, अटलांटिस को स्वीकार करते हुए, मैं देख सकता हूँ कि उनकी दुर्लभता एक बड़ी कठिनाई है; अन्यथा, यह देखते हुए कि अक्षांश फारस की खाड़ी के उत्तर में केवल थोड़ा सा है, और बीजों के लिए लंबी समुद्री-परिवहन को देखते हुए, उत्तरी पौधों की दुर्लभता मुझे कठिन नहीं लगती है। आप्रवासन दक्षिण की दिशा से हो सकता है, और ऐसा लगता है कि कुछ अफ्रीकी के साथ-साथ ठंडे पौधे भी दक्षिण के पहाड़ों में सामान्य हैं।

कभी-कभार परिवहन में विश्वास करते हुए, मुझे मेडेरा और कनारी में बहुत कुछ सामान्य होने पर इतना आश्चर्य नहीं हो सकता, क्योंकि ये एक-दूसरे के सबसे निकटतम भूमि बिंदु हैं। आप जो कहते हैं कि स्थानिक पौधे दुर्लभ प्रजातियों के इतने बड़े अनुपात में हैं, वह मेरे लिए बिल्कुल नया और बहुत दिलचस्प है। कार्यशाला के बड़े आकार (अर्थात् अधिक प्रतिस्पर्धा और व्यक्तियों की अधिक संख्या, आदि) से मुझे उम्मीद होगी कि महाद्वीपीय रूप, जैसे-जैसे वे कभी-कभार पेश किए जाते हैं, हमेशा द्वीपीय रूपों को हराने की प्रवृत्ति रखेंगे; और, हर क्षेत्र में, हमेशा कई रूप होंगे जो विलुप्ति की ओर अधिक या कम दुर्लभ होंगे, मुझे निश्चित रूप से उम्मीद होगी कि द्वीपों में दुर्लभ रूपों का एक बड़ा अनुपात उनकी उत्पत्ति में द्वीपीय होगा। किसी भी रूप ने जिस द्वीप में महाद्वीपीय रूपों को कभी-कभार पेश किया जाता है, उसमें जितने लंबे समय तक अस्तित्व बनाए रखा है, उतनी ही संभावनाएं इसके विशिष्ट या असामान्य प्रकृति में होने के पक्ष में होंगी, और साथ ही संख्या में कम भी होंगी। इसके अस्तित्व की अवधि ने इसे पहले सबसे अच्छा मौका दिया होगा, जब यह इतना दुर्लभ नहीं था, कि इसे आसपास के द्वीपसमूहों में व्यापक रूप से वितरित किया जा सके। यहाँ एक 'wriggle' (मोड़) है: एक रूप जितना पुराना होता है, उसके एक पेड़ में विकसित होने की संभावना उतनी ही बेहतर होगी! समुद्र से घिरे होने के कारण एक द्वीप मुक्त आप्रवासन और प्रतिस्पर्धा को रोकेगा, इसलिए सबसे निकटतम महाद्वीप की तुलना में द्वीप पर प्राचीन रूपों की अधिक संख्या जीवित रहेगी जहाँ से द्वीप को भरा गया था; और मैंने हमेशा Clethra (365/2. Clethra एरिकेसी (Ericaceae) का एक अमेरिकी झाड़ीदार वर्ग है, जो मेडेरा के कहीं भी उत्तरी अमेरिका के करीब नहीं पाया जाता है। इस पौधे और Persea के बारे में, सर चार्ल्स लायल ("Principles," 1872, खंड II., पृष्ठ 422) कहते हैं: "मायोसीन वनस्पति के अवशेषों के रूप में माना जाता है, वे केवल ऐसे रूप हैं जिन्हें हम स्वाभाविक रूप से उम्मीद करेंगे कि वे आसपास के मायोसीन महाद्वीप से आए होंगे।" "Origin of Species," संस्करण VI., पृष्ठ 83 भी देखें, जहाँ Heer से इसी तरह का विचार उद्धृत किया गया है।) और अन्य अतिरिक्त-यूरोपीय रूपों को तृतीयक वनस्पति के अवशेषों के रूप में देखा है जो पहले यूरोप में रहते थे। द्वीपों में प्राचीन रूपों का यह संरक्षण मुझे हमारे वर्तमान ताजे पानी में गैनॉइड मछलियों (ganoid fishes) के संरक्षण जैसा लगता है। आप पाइरेनीस (Pyrenees) के दक्षिण के पहाड़ों पर किसी भी उत्तरी पौधों के न होने की बात करते हैं: क्या मेरी याददाश्त मुझे पूरी तरह से धोखा दे रही है कि बोइसियर (Boissier) ने दक्षिणी स्पेन के पहाड़ों से एक लंबी सूची प्रकाशित की थी? मैंने वोलास्टन (Wollaston) का "कैटलॉग" नहीं देखा है, (365/4. संभवतः "Catalogue of the Coleopterous Insects of the Canaries in the British Museum," 1864.) लेकिन मुझे इसे खरीदना होगा, यदि यह उन दुर्लभ पौधों के बारे में तथ्य देता है जिनका आप उल्लेख करते हैं।

और अब मैंने अपने विचारों से कहीं अधिक दे दिया है, जो मुझे अच्छी तरह पता है कि आपके सभी विचारों के साथ सीधे विरोधाभास में होंगे।

वोलास्टन, अपनी "Insecta Maderensia" (365/5. "Insecta Maderensia," लंदन, 1854.), 4to, पृष्ठ 12, और अपनी "Variation of Species," पृष्ठ 82-7 में, अपटेरस (पंखहीन) कीड़ों का मामला देते हैं, लेकिन मुझे याद है कि मैंने कुछ अतिरिक्त विवरण तैयार किए थे।

मुझे लगता है कि वह इन्हीं कार्यों में यूरोपीय कीड़ों का अनुपात देते हैं।

पत्र 366. जे.डी. हुकर के लिए।

(366/1. सर जोसेफ ने पूछा था (31 जुलाई, 1866): "क्या इसका कोई प्रमाण है कि इंग्लैंड और आयरलैंड का दक्षिण हिमनद युग के दौरान जलमग्न नहीं था, जब इंग्लैंड का पश्चिम और उत्तर एक हिमनद समुद्र में द्वीप थे? और मान लें कि वे पानी के ऊपर थे, तो क्या वर्तमान अटलांटिक और फ्रांस का उत्तर-पश्चिम वनस्पति जो हमें वहां मिलता है, हिमनद युग के दौरान वहां हो सकता था?--फिर भी यह वही है जो फोर्ब्स मांगता है, पृष्ठ 346। पृष्ठ 347 पर वह इस आपत्ति को देखता है, और चैनल की तारीख को 'हिमनद युग के अंत की ओर' रखकर अपनी कठिनाई से बाहर निकलता है। ऑस्टेन चैनल की तारीख क्या बनाता है?--हिमनद से पहले या बाद में?" स्तर में परिवर्तन और अन्य सवालों को आर.ए.सी. ऑस्टेन (बाद में गॉडविन-ऑस्टेन) के एक पत्र में निपटाया गया है, "On the Superficial Accumulations of the Coasts of the English Channel and the Changes they indicate।" "Quart. Journ. Geol. Soc." VII., 1851, पृष्ठ 118। प्रो. बोनी द्वारा "Proc. Geol. Soc." XLI., पृष्ठ 37, 1885 में शोक संदेश।)

डाउन, 3 अगस्त [1866]।

मैं आपके पत्र को क्रमवार लूंगा। इस बात के अच्छे प्रमाण हैं कि हिमनद काल के दौरान दक्षिण-पूर्व इंग्लैंड सूखी भूमि थी। मैं भूल गया हूँ कि ऑस्टेन क्या कहते हैं, लेकिन स्तनधारी साबित करते हैं, मुझे लगता है, कि इंग्लैंड हिमनद काल के बाद से महाद्वीप से जुड़ा हुआ है। मुझे जलडमरूमध्य के टूटने पर मेरे द्वारा कही गई बातों के बारे में आपकी कठिनाई समझ में नहीं आती: यदि पनामा टूट गया होता तो क्या प्रशांत का जीव-जगत वेस्ट इंडीज में प्रवाहित नहीं होता, या इसके विपरीत, और बहुत सारे प्राणियों को नष्ट नहीं करता? बेशक मैं कोई न्यायाधीश नहीं हूँ, लेकिन मैंने सोचा था कि डी कैंडोल (De Candolle) ने पेड़ों के छोटे क्षेत्रों के बारे में अपना मामला बना लिया था। आप पृष्ठ 112, तीसरे संस्करण "ओरिजिन" में पाएंगे, मेडेरा वनस्पति के तृतीयक यूरोपीय वनस्पति का अवशेष होने का बहुत संक्षिप्त संदर्भ है। मैं कभी-कभार आप्रवासन के खिलाफ आपकी वानस्पतिक कठिनाइयों को पढ़कर गहराई से रुचि महसूस करूँगा। आप जिन पौधों के बारे में तथ्य देते हैं, जैसे कि हीथ (heaths), वे निश्चित रूप से बहुत उत्सुक हैं। (366/2. हुकर के व्याख्यान में वह एज़ोरेस (Azores) में कुछ बोरियल पौधों में सेंट डबेओक की हीथ (St. Dabeoc's Heath) और कैलोना वल्गरिस (Calluna vulgaris) को सबसे अधिक आकर्षक बताते हैं। डार्विन एज़ोरेस के बोरियल चरित्र से प्रभावित प्रतीत होते हैं, इस प्रकार सर जोसेफ के विपरीत दृष्टिकोण अपनाते हैं। पत्र 370, नोट देखें।) मुझे लगा कि एज़ोरेस वनस्पति अधिक बोरियल थी, लेकिन आप यह कहकर क्या मतलब निकाल सकते हैं कि एज़ोरेस मेडेरा की तुलना में ब्रिटेन और न्यूफाउंडलैंड के करीब है?--ग्लोब पर वे लगभग दोगुनी दूर हैं। (366/3. पत्र 368 देखें।) समुद्री धाराओं के संबंध में, मैंने पहले मेडेरा में पूछताछ की थी, लेकिन अब आपको परिणाम नहीं दे सकता; लेकिन मुझे याद है कि तथ्य उस से अलग थे जो आमतौर पर बताए जाते हैं: मुझे लगता है कि कनारी द्वीप समूह पर नष्ट हुआ एक जहाज मेडेरा के तट पर फेंक दिया गया था।

आप ऐसे बात करते हैं जैसे मेडेरा और पोर्टो सैंटो में केवल भूमि-घोंघे अलग थे: क्या मेरी याददाश्त मुझे धोखा दे रही है कि वहां प्रतिनिधि कीड़ों की एक भीड़ है?

जब आप नॉटिंघम में परिवहन के कभी-कभार साधनों का बहिष्कार करते हैं, तो ईमानदार रहें, और स्वीकार करें कि इस विषय पर कितना कम ज्ञात है। याद रखें कि कितनी हाल ही में आप और अन्य लोगों ने सोचा था कि खारा पानी जल्द ही बीजों को मार देगा। विचार करें कि महासागर में कोई ऐसी मूंगा द्वीप (coral islet) नहीं है जो पौधों से अच्छी तरह से ढकी न हो, और प्रजातियों की कमी को शायद ही न्याय के साथ कम बीजों के आगमन के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है, क्योंकि अन्य भूमि के करीब मूंगा द्वीप केवल वही सीमित वनस्पति का समर्थन करते हैं। याद रखें कि कोई नहीं जानता था कि बीज पक्षियों की फसलों में कई घंटों तक रहेंगे और अपनी जीवन शक्ति बनाए रखेंगे; कि मछलियां बीज खाती हैं और जब मछलियों को पक्षियों द्वारा खाया जाता है तो बीज अंकुरित हो सकते हैं, आदि। याद रखें कि हर साल कई पक्षी मेडेरा और बरमूडा के लिए उड़ा दिए जाते हैं। याद रखें कि धूल अटलांटिक के ऊपर 1,000 मील तक उड़ाई जाती है। अब, इस सब को ध्यान में रखते हुए, क्या यह एक चमत्कार नहीं होगा यदि एक बिना स्टॉक वाला द्वीप युगों के दौरान उन तटों से उपनिवेशवादियों को प्राप्त नहीं करता जहाँ से धाराएं बहती हैं, पेड़ बहाए जाते हैं और पक्षी हवाओं द्वारा संचालित होते हैं। इस प्रकार द्वीपों के स्टॉक होने पर आपत्तियां, जहाँ तक मैं समझता हूँ, यह हैं कि कुछ प्रजातियों और प्रजातियों को अधिक स्वतंत्र रूप से पेश किया गया है, और दूसरों को कम स्वतंत्र रूप से जैसा कि उम्मीद की जा सकती थी। लेकिन फिर समुद्र कुछ प्रकार के बीजों को मार देता है, अन्य पक्षियों के पाचन से मारे जाते हैं, और कुछ पक्षियों के पैरों से चिपके रहने के लिए दूसरों की तुलना में अधिक प्रवृत्त होंगे। लेकिन हम इन बिंदुओं पर बहुत कम जानते हैं कि मुझे लगता है कि हम बिल्कुल नहीं बता सकते कि कौन से रूप संभवतः पेश किए जाएंगे और कौन से नहीं। मैं एक पल के लिए यह दिखावा नहीं करता कि इन परिचय के साधनों को कार्य करने के लिए सिद्ध किया जा सकता है; लेकिन वे मुझे पर्याप्त लगते हैं, बिना किसी वैध या भारी आपत्तियों के, जबकि, मुझे लगता है, फोर्ब्स के विशाल महाद्वीपीय विस्तार के लिए भूवैज्ञानिक और भौगोलिक वितरण के आधारों (पृष्ठ 387, 388, "ओरिजिन" (366/4. संस्करण III., या संस्करण VI., पृष्ठ 323.)) पर सबसे भारी आपत्तियां हैं। लेकिन मुझे डर है कि मैं आपको बोर करूँगा और किया है।

पत्र 367. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को।

(367/1. 31 जुलाई के एक पत्र में, सर जे.डी. हुकर ने लिखा, "आपको मुझे महाद्वीपीय संबंध का समर्थक नहीं मानना चाहिए, क्योंकि मैं ट्रांस-ओशनिक प्रवास के अनुकूल नहीं हूँ... कोई भी परिकल्पना मुझे समुद्री वनस्पति के तथ्यों को कवर करने के लिए अच्छी लगती है, लेकिन दोनों के लिए गंभीर आपत्तियां हैं, आपकी वानस्पतिक, फोर्ब्स की भूवैज्ञानिक।")

निम्नलिखित दिलचस्प पत्र सर जोसेफ की कुछ कठिनाइयों को देते हैं।)

केव, 4 अगस्त, 1866।

("जर्नल") में उल्लेख है कि सेंट हेलेना पर कोई भी भूमि-पक्षी नहीं हैं, सिवाय बाहर से लाए गए पक्षियों के। बीटसन (प्रस्तावना xvii) एक का उल्लेख करते हैं (367/2. एजियालिटिस सैंक्टे-हेलेने, एक छोटी लवा जो "दक्षिण अफ्रीका में पाई जाने वाली एक प्रजाति से बहुत निकटता से संबंधित है, लेकिन कुछ ऐसे अंतर प्रस्तुत करती है जो इसे एक विशिष्ट प्रजाति का दर्जा देने के योग्य बनाते हैं" (वॉलेस, "आइलैंड लाइफ," पृष्ठ 294)। "ओरिजिन" के शुरुआती संस्करणों में (उदाहरण के लिए संस्करण III, पृष्ठ 422) डार्विन ने लिखा था कि "मदीरा में एक भी विशिष्ट पक्षी नहीं है।" संस्करण IV, 1866, पृष्ठ 465 में, इस गलती को सुधार दिया गया था।) "काफी संख्या में," सैंड-लार्क जैसा दिखता है--इसे "वायर बर्ड" कहा जाता है, इसके तार जैसे लंबे हरे-भरे पैर होते हैं, तेज़ दौड़ता है, आँखें बड़ी होती हैं, चोंच मध्यम लंबी होती है, यह थोड़ा शर्मीला होता है, इसमें उड़ने की अधिक क्षमता नहीं होती। यह क्या था? मैंने स्लेटर से पूछने के लिए लिखा है, मदीरा और अज़ोरेस के पक्षियों के बारे में भी। यह बहुत ही अजीब बात है कि अज़ोरेस में (गैर-यूरोपीय) अमेरिकी जीनस क्लेथ्रा नहीं है, जो मदीरा और कैनरी द्वीप समूह में पाया जाता है, और अज़ोरेस में अमेरिकी तत्व का कोई निशान नहीं है (मदीरा के लिए जो सामान्य है उसके अलावा), सिवाय सैनकुला की एक प्रजाति के, एक ऐसा जीनस जिसके छोटे बीज-कोषों में कांटेदार बाल होते हैं। यूरोपीय सैनकुला नॉर्वे से मदीरा, कैनरी, केप वर्दे, कैमरून, गुड होप अंतरीप तक, और ब्रिटेन से जापान तक घूमता है, और मुझे लगता है कि यह उत्तरी अमेरिका में भी है; लेकिन अज़ोरेस में नहीं पाया जाता, जहाँ इसकी जगह एक ऐसे पौधे ने ले ली है जो स्पष्ट रूप से अमेरिकी प्रकार का है।

यह उस सिद्धांत के विरुद्ध भारी सबूत है जो अटलांटिस को अमेरिका से जोड़ता है, और आपके महासागरीय प्रवास के काफी विरुद्ध है--क्योंकि यह देखते हुए कि अज़ोरेस अमेरिका के कितने करीब हैं, और गल्फ-स्ट्रीम तथा प्रचलित हवाओं के प्रभाव में, यह निश्चित रूप से आश्चर्यजनक प्रतीत होता है। अज़ोरेस न केवल एक ऐसी धारा में हैं जो संयुक्त राज्य अमेरिका के तट को छूती है, बल्कि वे दक्षिण-पश्चिम हवाओं और दक्षिण-पश्चिम तूफानों के केंद्र में भी हैं!

मुझे लगता है कि आप उत्तर देंगे कि यूरोपीय रूप अधिक प्रभावी हैं, लेकिन यह प्रभावशीलता को हद से ज्यादा खींचना है।

आर.टी. लोव ने मुझे मदीरा, कैनरी और केप वर्दे के वनस्पतियों पर एक शानदार पत्र लिखा है।

अगर मैंने आपको यह समझने दिया कि वॉलास्टन की सूची दुर्लभ पौधों के बारे में कुछ कहती है, तो मैंने आपको गुमराह किया। मैं इस व्याख्यान के कारण काम और चिंता से मर रहा हूँ: और इसे स्वीकार करने के लिए खुद को मंदबुद्धि और मूर्ख मानकर कोस रहा हूँ।

पत्र 368. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, सोमवार [6 अगस्त, 1866]।

आपके पत्र के लिए फिर से धन्यवाद। आपको महाद्वीपीय परिकल्पना के प्रति आपकी आपत्तियों के साथ न्याय न करने के मेरे डर की आवश्यकता नहीं है!

पृष्ठ 344 का फिर से उल्लेख करते हुए (368/1. "ओरिजिन ऑफ स्पीशीज़," संस्करण III, पृष्ठ 343-4: "हालाँकि कुछ मामलों में, जैसे कि किसी जलडमरूमध्य के टूटने और उसके परिणामस्वरूप नए निवासियों की भीड़ के आने से, या किसी द्वीप के अंतिम अवतलन से, विलुप्ति अपेक्षाकृत तीव्र रही होगी।"), मुझे कभी नहीं लगा कि आप समुद्री जीवन की विलुप्ति की ओर इशारा कर रहे थे: जलडमरूमध्य भूमि का एक टुकड़ा है, और आप उसी वाक्य में "एक द्वीप" के बारे में बात करते रहे, जिसने मुझे पूरी तरह भ्रमित कर दिया, क्योंकि जलडमरूमध्य के विनाश से एक द्वीप बनता है!

निश्चित रूप से मैंने यह नहीं कहा था कि अज़ोरेस ब्रिटेन और न्यूफ़ाउंडलैंड के "मदीरा की तुलना में" करीब हैं, बल्कि "मदीरा के उक्त स्थानों की तुलना में" करीब हैं।

मदीरा के कोलियोप्टेरा (भृंगों) के संबंध में मैं कीड़ों के स्थानीय वितरण पर बहुत कम भरोसा करता हूँ--वे स्वयं बहुत स्थानीय होते हैं। केव में एक तितली बहुत दुर्लभ वस्तु है, यहाँ तक कि सफेद तितली भी, भले ही हम मार्केट गार्डन से घिरे हों। हमारे यहाँ सभी कीड़े बहुत दुर्लभ हैं, यहाँ तक कि वे किस्में भी जो टेम्स के दूसरी तरफ बहुतायत में हैं।

इसी तरह घोंघों के साथ, हमारे पास वास्तव में कोई नहीं है--एक हेलिक्स भी नहीं, हालांकि वे बगीचों से 200 गज दूर गलियों में बहुतायत में हैं। 89 डेज़र्टस कीड़ों में से [केवल?] 11 विशिष्ट हैं। 162 पोर्टो सैंटन में से 113 मदीरा के हैं और 51 डेज़र्टन के।

मेरे लिए "ओरिजिन" के नए संस्करण के बारे में मरे को परेशान करने की चिंता न करें। आप मुझे मेरे विषय से संबंधित कुछ भी बताएंगे।

पत्र 369. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, 7 अगस्त, 1866।

प्रिय पुराने डार्विन,

आपको मुझे परेशान नहीं होने देना चाहिए। मैं एक जिद्दी सुअर हूँ, लेकिन आपको मेरे द्वारा उसी चीज़ को आपसे अलग दृष्टिकोण से देखने पर दुखी नहीं होना चाहिए। मुझे इस प्रश्न की तह तक पहुँचना है, और मैं बस इतना ही कर सकता हूँ। कोई होशियार व्यक्ति एक दिन इसकी तह तक पहुँच जाएगा, और उन कठिनाइयों को समझाने का रास्ता देख लेगा जो एक ऐसे वनस्पतिशास्त्री के लिए बहुत बड़ी होनी चाहिए जिसके पास समर्थन के लिए कोई सिद्धांत नहीं है। यह सच है, सब कुछ समझाया जा सकता है, जैसा कि आप तर्क देते हैं कि ऐसा होगा--मैं इसे पूरी तरह स्वीकार करता हूँ; लेकिन इस बीच सब कुछ इस तरह से समझाया नहीं गया है, और मैं एक ऐसी परिकल्पना को स्वीकार नहीं कर सकता जो इतने सारे तथ्यों को बिना स्पष्ट किए छोड़ देती है। आप कहते हैं कि उत्तरी अमेरिका के समशीतोष्ण भाग अज़ोरेस से यूरोप की तुलना में लगभग ढाई गुना अधिक दूर हैं। कर्नल जेम्स के चार्ट पर एक मोटे अनुमान के अनुसार, मैं पूर्वी अज़ोरेस से पुर्तगाल की दूरी 850, पश्चिम से न्यूफ़ाउंडलैंड की दूरी 1500 मानता हूँ, लेकिन मैं एडमिरल्टी में एक मित्र को दूरी की गणना करवाने के लिए लिख रहा हूँ (जो नेस्मिथ के हथौड़े से अखरोट तोड़ने जैसा लगता है!)

क्या यूरोपीय पक्षी अमेरिका की ओर उड़कर चले जाते हैं? क्या अज़ोरियन एरेटिक्स (विस्थापित चट्टानें) एक स्थापित तथ्य हैं? मुझे उनकी बहुत आवश्यकता है, हालांकि वे बहुत मायने नहीं रखते, क्योंकि थोड़ी सी भी गिरावट उस प्रकार के सभी सबूतों को छिपा देगी।

मैं निष्पक्ष रूप से सारांशित करना चाहता हूँ, निर्णय जूरी पर छोड़ देना चाहता हूँ। मैं सभी कठिनाइयों को स्पष्ट रूप से रखे बिना ऐसा नहीं कर सकता। आप कैसे जानते हैं कि यदि आप महाद्वीपीय समर्थक होते तो आपका मेरे साथ क्या हाल होता! फिर हमें यह भी याद रखना चाहिए कि मुझे उन लोगों के समूह का सामना करना है जो सभी महाद्वीपीय पक्ष में हैं--वास्तव में, लगभग सभी विचारक, फोर्ब्स, हार्टुंग, हीर, उंगर, वॉलास्टन, लोव (वॉलेस, मुझे लगता है), और अब एंड्रयू मरे। मैं इन सबकी परवाह नहीं करता, और आपके अलावा सभी पर चुटकी बजाता हूँ; अपनी अंतरात्मा में मैं ईमानदारी से कहता हूँ कि मेरा झुकाव आपके सिद्धांत की ओर है, लेकिन मैं इसे एक स्थापित सत्य या निर्विवाद परिकल्पना के रूप में स्वीकार नहीं कर सकता।

"वायर बर्ड" का ग्रैलटोर (जलपक्षी) होना एक उत्सुक तथ्य है जो आपके पक्ष में है... मैं सेंट हेलेना वापस जाने के लिए कितना तरसता हूँ।

बेशक मैं पक्षीविज्ञान संबंधी साक्ष्यों को बेहद मजबूत मानता हूँ, हालाँकि वे पश्चिम की ओर क्यों उड़ जाते हैं, और विशिष्ट रूप से नहीं बदलते, जैसा कि कीड़े, घोंघे और पौधों ने किया है, यह एक रहस्य है।

पत्र 370. जे.डी. हुकर को। डाउन, 8 अगस्त [1866]।

मेरे लिए यह बहुत बड़ी खुशी की बात होगी अगर मैं यह सोच सकूँ कि मेरे पत्र आपके लिए थोड़े भी उपयोगी थे। मैंने निश्चित रूप से खुद को बुरी तरह व्यक्त किया होगा कि आप यह सोचें कि मैं द्वीपों के आकस्मिक परिवहन द्वारा आबाद होने को एक सुस्थापित परिकल्पना के रूप में देखता हूँ। हम दोनों ही सृष्टिवाद को त्याग देते हैं, और इसलिए हमें द्वीपों के निवासियों का हिसाब या तो महाद्वीपीय विस्तार या आकस्मिक परिवहन द्वारा देना पड़ता है। अब, मैं केवल इतना बनाए रखता हूँ कि इन दो विकल्पों में से, जिनमें से एक को स्वीकार किया जाना चाहिए, बहुत सारी कठिनाइयों के बावजूद, आकस्मिक परिवहन सबसे अधिक संभावित है। मैं यहाँ तक और आगे जाता हूँ--कि मैं बनाए रखता हूँ, यह जानते हुए कि हम क्या करते हैं, कि यह अस्पष्ट होगा यदि निर्जन द्वीप कम से कम इन आकस्मिक साधनों द्वारा कुछ हद तक आबाद न हुए हों। यूरोपीय पक्षी कभी-कभी अमेरिका की ओर उड़ जाते हैं, लेकिन विपरीत दिशा की तुलना में बहुत दुर्लभ रूप से: वे ग्रीनलैंड के रास्ते आते हैं (बेयर्ड); फिर भी बरमूडा में एक यूरोपीय लवा पकड़ी गई है।

वैसे, आपको यह सुनकर अच्छा लग सकता है कि यूरोपीय पक्षी नियमित रूप से उत्तरी द्वीपों के रास्ते ग्रीनलैंड की ओर प्रवास करते हैं।

अज़ोरेस में एरेटिक्स के बारे में "ओरिजिन," पृष्ठ 393 देखें। (370/1. "ओरिजिन," संस्करण VI, पृष्ठ 328। अज़ोरेस पर एरेटिक ब्लॉक का महत्व बर्फ द्वारा लाए गए बीजों के द्वीपों को आबाद करने की संभावना को दिखाने में है, और इस प्रकार यूरोपीय प्रजातियों की संख्या और उनके अप्रत्याशित रूप से उत्तरी चरित्र का हिसाब देना है। डार्विन का अपने सिद्धांत के सत्यापन में आनंद का वर्णन 26 अप्रैल, 1858 के सर जोसेफ को लिखे एक पत्र में है, "लाइफ एंड लेटर्स," II, पृष्ठ 112 में।) हार्टुंग शायद ही एक ज्वालामुखी द्वीप पर ग्रेनाइट ब्लॉकों के बारे में गलत हो सकते हैं।

मुझे नहीं लगता कि यह एक रहस्य है कि पक्षी मदीरा में संशोधित नहीं हुए हैं। (370/2. "ओरिजिन," संस्करण VI, पृष्ठ 328। मदीरा में केवल एक स्थानिक पक्षी है। डार्विन इस तथ्य के लिए हिसाब देते हैं कि द्वीप उन पक्षियों से आबाद था जिन्होंने पड़ोसी महाद्वीपों पर एक-दूसरे के साथ संघर्ष किया था और पारस्परिक रूप से अनुकूलित हो गए थे। "इसलिए, जब वे अपने नए घरों में बस गए, तो प्रत्येक प्रकार को दूसरों द्वारा अपने उचित स्थान और आदतों में रखा गया होगा, और परिणामस्वरूप उनमें संशोधन की संभावना कम रही होगी।" बार-बार आने वाले प्रवासियों के साथ क्रॉसिंग भी संशोधन को कम करने की प्रवृत्ति रखेगी।) कृपया "ओरिजिन" [संस्करण III] का पृष्ठ 422 देखें। यदि आपने उन पक्षियों की लंबी सूची देखी होती जो मेरे पास (कहीं) हैं जो प्रतिवर्ष मदीरा में झुंडों में भी उड़कर आते हैं, तो आप इसे रहस्य नहीं मानेंगे। संकर स्टॉक अधिक शक्तिशाली होगा।

याद रखें यदि आप नॉटिंघम से पहले यहाँ नहीं आते हैं, यदि आप बाद में नहीं आते हैं तो मैं खुद को शैतानी रूप से बुरा माना हुआ समझूँगा।

पत्र 371. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, 9 अगस्त, 1866।

यदि मेरे पत्रों ने आपको परेशान नहीं किया तो यह असंभव है कि आप यह सोचें कि आपके पत्र मेरे लिए उपयोगी नहीं थे! मैं पूरी बात छोड़ देता अगर आपके साथ पत्राचार न होता, जो इस मामले में चांदी का एकमात्र टुकड़ा है। मुझे एक ऐसी विशेषता पर जोर देना घृणित लगता है जिसमें मैं शुरू करने से पहले से एक कदम भी आगे नहीं देख पा रहा हूँ। बेशक, मुझे दोनों तरफ के पक्ष और विपक्ष का बहुत स्पष्ट विचार है (हालाँकि ये पुनर्खोज के बजाय भूली हुई तथ्य थे)। मैं कुएं के किनारों को नीचे की ओर अधिक स्पष्ट रूप से देखता हूँ, लेकिन तल पहले की तरह ही अस्पष्ट है।

मुझे लगता है कि मुझे विषय के संबंध में "ओरिजिन" कंठस्थ है, और इसे पढ़ने से ही अज़ोरेस के बोल्डर और मदीरा के पक्षियों के बारे में सवाल उठे। पहले वाले पर हमने बात की है, और मुझे लगा कि मुझे याद है कि आप चाहते थे कि इसकी पुष्टि हो। बाद वाला मुझे इस प्रकार प्रभावित करता है: पौधों और कीड़ों को इतना व्यापक रूप से क्यों बदला जाना चाहिए और पक्षियों को बिल्कुल नहीं? मैं पक्षियों के संबंध में आपके तर्क को पूरी तरह समझता हूँ और महसूस करता हूँ, लेकिन ये कीड़ों और पौधों पर लागू क्यों नहीं होते? क्या आप नहीं देख सकते कि यह इस निष्कर्ष का सुझाव देता है कि पौधे एक तरह से और पक्षी दूसरे तरीके से प्राप्त हुए हैं?

मैंने निश्चित रूप से यह मान लिया था कि आप आकस्मिक परिवहन द्वारा आबाद होने को एक "सुस्थापित परिकल्पना" से भी अधिक मानते थे, लेकिन विवादकर्ता शायद ही कभी अपने विरोधी की राय की ताकत को मापने के लिए रुकते हैं।

मुझे आशा है कि मैं शनिवार के एक सप्ताह बाद आपके साथ रहूँगा। मुझे पहले आ जाना चाहिए था, लेकिन मैंने इतनी कम प्रगति की है कि मैं नहीं आ सका। मैं अब सेंट हेलेना में हूँ, और फिर केर्ग्यूलेन लैंड पर जाऊँगा और समाप्त करूँगा।

(371/1. अमेरिका से अज़ोरेस आदि की दूरियाँ देने के बाद, सर जोसेफ जारी रखते हैं:--)

लेकिन मेरे विचार से [यह] मामले को नहीं सुधारता--क्योंकि मैं यह नहीं पूछता कि अज़ोरेस में अमेरिकी पौधों की संख्या (दूरी के अनुपात में) कम क्यों है, बल्कि यह कि उनके पास कोई क्यों नहीं है, यह देखते हुए कि हवाएँ और धाराएँ उस तरफ जाती हैं। बरमूडा के सभी पौधे अमेरिकी हैं, लेकिन कर्नल मुनरो मुझे जो बताते हैं उसके अनुसार मैं कहूँगा कि उनके पास केवल सामान्य अमेरिकी खरपतवार और जुनिपर (देवदार) हैं। कोई बदला हुआ रूप नहीं, फिर भी वे अमेरिका से उतने ही दूर हैं जितने अज़ोरेस यूरोप से। मुझे लगता है कि वे आधुनिक हैं और दायरे से बाहर हैं।

...मेरे लिए, कुछ महासागरीय द्वीपों के बीच यह आश्चर्यजनक अंतर है जिन्हें महाद्वीपीय विस्तार द्वारा आबाद किया गया था और जिन्हें आप्रवासन द्वारा आबाद किया गया था (दोनों परिभाषाओं में आपकी राय का पालन करते हुए), कि पूर्व [महाद्वीपीय] में अधिक दूर के महाद्वीप के कई प्रकार हैं, उत्तरार्ध में कोई नहीं हैं! मेडागास्कर को लें, जिसमें अफ्रीका में अज्ञात कई एशियाई जेनेरा हैं; सीलोन, जिसमें कई मलय प्रकार हैं जो प्रायद्वीपीय नहीं हैं; जापान, जिसमें कई गैर-एशियाई अमेरिकी प्रकार हैं। ग्रीनलैंड प्रवासन का बेयर्ड का तथ्य मुझे पता था जब से मैंने अपना आर्कटिक पेपर लिखा था। काश मैं महाद्वीपीय [विस्तार] या परिवहन साधनों के बारे में उतना ही संतुष्ट होता जितना मैं अपनी ग्रीनलैंड परिकल्पना के बारे में हूँ!

ओह, प्रिय मुझे, विश्वास होना कितनी बड़ी राहत है (व्यंग्य करते रहो)।

पत्र 372. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, 4 दिसंबर, 1866।

मैंने अभी-अभी न्यूजीलैंड "मैनुअल" (372/1. "हैंडबुक ऑफ द न्यूजीलैंड फ्लोरा") पूरा किया है, और पौधों के भौगोलिक वितरण आदि पर चर्चा के बारे में सोच रहा हूँ। समूह में शायद ही कोई देशी वार्षिक पौधा है। काश मुझे द्वीपों की पिछली स्थिति के बारे में और अधिक पता होता, और क्या वे ऊपर उठ रहे थे या डूब रहे थे। बहुत कुछ इस विचार का सुझाव देता है कि द्वीप कभी एक गर्म युग के दौरान जुड़े हुए थे, बाद में अलग हो गए थे और अपने वर्तमान आकार की तुलना में क्षेत्र में बहुत कम हो गए थे, और अंत में उन्होंने अपना वर्तमान आकार ग्रहण कर लिया है। अक्षांशों के इतने डिग्री के दौरान, वनस्पति की, यहाँ तक कि वृक्षारोपण वनस्पति की भी, उल्लेखनीय सामान्य समानता एक बहुत ही उल्लेखनीय विशेषता है, जैसा कि उत्तर की कुछ प्रजातियों के दक्षिणी आधे हिस्से का बहुत निकट से संबंधित किस्मों या प्रजातियों द्वारा प्रतिनिधित्व है; और, अंत में, उन कुछ जेनेरा की अत्यधिक प्रधानता है जिनकी प्रजातियां सभी एक-दूसरे में मिल जाती हैं और भयानक रूप से बदलती रहती हैं, और जो एक उभरते क्षेत्र का सुझाव देती हैं। मैंने सुना है कि अंतर्देशीय कुछ मील की दूरी पर एक व्हेल पाई गई है।

पत्र 373. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, 14 दिसंबर, 1866।

मुझे समझ नहीं आ रहा है कि न्यूजीलैंड, दक्षिण ऑस्ट्रेलिया और तस्मानिया के पहाड़ों को कैसे बसाया गया होगा, और अंटार्कटिक (373/1. "इंट्रोडक्टरी एसे टू फ्लोरा ऑफ न्यूजीलैंड," पृष्ठ xx. "अंटार्कटिक द्वीपों के पौधे, जो न्यूजीलैंड, तस्मानिया और ऑस्ट्रेलिया के समान रूप से मूल निवासी हैं, लगभग हमेशा केवल इन देशों के ऊंचे पहाड़ों पर पाए जाते हैं।") के रूपों के इतने बड़े विस्तार के बिना, जो फ्यूजिया के लिए सामान्य हैं, बिना किसी अंतर्संवाद के। और मैंने हमेशा माना था कि यह ऑस्ट्रेलिया में एशियाई पौधों के आप्रवासन से पहले था, और जिन पौधों को उस देश के समशीतोष्ण और उष्णकटिबंधीय पौधे संशोधित रूपों के रूप में माने जा सकते हैं। बोर्नियो में किनी बालू (भूमध्य रेखा के नीचे) के शीर्ष पर इन समशीतोष्ण और ठंडे ऑस्ट्रेलियाई और न्यूजीलैंड जेनेरा की उपस्थिति एक भयानक आश्चर्य है, और ऑस्ट्रेलियाई समशीतोष्ण रूपों के बहुत विस्तारित उत्तरी वितरण की मांग करती है। यह एक भयानक धारणा है कि बोर्नियो के मैदान समशीतोष्ण ठंडी वनस्पति से ढके थे जो लौटती हुई ठंड से किनी बालू पर चढ़ गई थी। फिर फिलीपींस, चीन और जापान की ओर उत्तर की ओर कुछ ऑस्ट्रेलियाई प्रकारों का बहुत दूर का वितरण है: वह एक भयानक और अद्भुत तथ्य है, हालाँकि, चूंकि ये पौधे अधिकतर न्यूजीलैंड के भी हैं, उत्तर की ओर प्रवास ऑस्ट्रेलिया के पूर्व में हो सकता है।

पत्र 374. जे.डी. हुकर को। 24 दिसंबर [1866]।

...माना कि प्लीस्टोसिन अंटार्कटिक भूमि से प्राप्त वनस्पति के लिए भूमि अंतर्संवाद की आवश्यकता है, इस पर एक शब्द और। यह मेरे लिए बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करेगा कि आप अंततः यह कैसे तय करते हैं कि क्या अज़ोरेस, केप डी वर्डेस, ट्रिस्टन डी'कुन्हा, गैलापागोस, जुआन फर्नांडीज, आदि, आदि, आदि, सभी में भूमि अंतर्संवाद था। यदि आप इसे आवश्यक नहीं समझते हैं, तो क्या न्यूजीलैंड, आदि को अंटार्कटिक भूमि से आकस्मिक साधनों द्वारा हिमयुग के शुरू होने के दौरान आबाद नहीं किया जा सकता था? जहाँ तक बोर्नियो के निचले इलाकों के हिमयुग के दौरान समशीतोष्ण रूपों की एक मध्यम संख्या से आबाद होने की बात है, तो यह "भयानक धारणा" प्रतीत होने से इतना दूर है कि मैं कट्टरता के उस स्तर पर पहुँच गया हूँ कि मैं इसे साबित मानता हूँ!

पत्र 375. जे.डी. हुकर से चार्ल्स डार्विन को। केव, 25 दिसंबर, 1866।

मैं आज लिखने ही वाला था, जब आज सुबह आपका आनंदपूर्ण पत्र आया, आपको यह बताने के लिए कि एन.जेड. (न्यूजीलैंड) वनस्पति का सावधानीपूर्वक अध्ययन करने के बाद, मुझे पता चला कि केवल लगभग तीस प्रतिष्ठित देशी डाइकोट वार्षिक हैं, जिनमें से लगभग आधे, बैंक्स और सोलेंडर द्वारा नहीं पाए जाने के कारण, संभवतः गैर-देशी हैं। यह डाइकोट का 1/20वां हिस्सा है, या, संदिग्ध को छोड़कर, लगभग 1/40वां, जबकि वार्षिक पौधों का ब्रिटिश अनुपात डाइकोट में 1/4.6 है!!! न्यूजीलैंड के प्राकृतिक पौधों में से आधे वार्षिक हैं! मुझे लगता है कि इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि एक पर्णपाती वनस्पति सदाबहार वनस्पति की तुलना में वनस्पति जीवन के लिए अधिक स्थितियां प्रदान करती है, और यही कारण है कि हम एकसमान जलवायु वाले देशों को प्रजातियों में गरीब पाते हैं, और वे सदाबहार होते हैं। मैं अब न्यूजीलैंड और ब्रिटेन के लिए इस बिंदु पर काम कर सकता हूँ। जापान एक अपवाद हो सकता है: यह एक असाधारण सदाबहार देश है, और इसमें स्पष्ट रूप से कई प्रजातियां हैं, लेकिन इसमें इतनी नवीनता है कि यह वास्तव में प्रजातियों में उतना समृद्ध नहीं हो सकता जितना यह दिखता है, और मुझे विश्वास है कि यह बहुत गरीब है। इसमें बहुत कम वार्षिक हैं। फिर, मुझे लगता है कि अनियमित फूलों वाले पौधों की संख्या, और विशेष रूप से जिन्हें कीट एजेंसी की आवश्यकता होती है, सदाबहारता के साथ बहुत कम हो जाती है। इसलिए सभी आर्द्र समशीतोष्ण क्षेत्रों में हमारे पास, एक नियम के रूप में, कुछ प्रजातियां, कई सदाबहार, कुछ वार्षिक, कुछ लेग्युमिनोसे और ऑर्किड, कुछ लेपिडोप्टेरा और अन्य उड़ने वाले कीड़े, कई कोनिफेरा, एमेंटेसी, ग्रैमिनी, साइपेरेसी, और अन्य हवा से निषेचित पेड़ और पौधे आदि हैं। ऑर्किड और लेग्युमिनोसे छोटे द्वीपों में दुर्लभ हैं, क्योंकि आवश्यक निषेचन कीड़े पौधों के साथ प्रवास नहीं किए हैं। शायद आपने इसे प्रकाशित किया है।

पत्र 376. जे.डी. हुकर को। डाउन, 9 जनवरी [1867]।

मुझे "गार्ड. क्रॉनिकल" (376/1. इंसुलर फ्लोरा पर व्याख्यान ("गार्ड. क्रॉनिकल" जनवरी 1867)) में आपके लेख का पहला भाग असाधारण हद तक पसंद आया: आपकी राय में, आपने इससे बेहतर कुछ नहीं लिखा। आप सभी, यहाँ तक कि सूक्ष्म आलोचनाओं के लिए भी पूछते हैं। पहले कॉलम में आप कोई अल्पाइन पौधे नहीं होने और क्षेत्रों द्वारा प्रतिस्थापन नहीं होने की बात करते हैं, जो उन सभी को आश्चर्यचकित कर देगा जिन्होंने टेनेरिफ़ पर ज़ोन के बारे में हम्बोल्ट और वेब को पढ़ा है। क्या आपका मतलब बोरियल या आर्कटिक पौधों से नहीं है? (376/2. जिस अंश को संदर्भित किया गया है उसमें बोरियल पौधों की अनुपस्थिति का उल्लेख है।) तीसरे कॉलम में आप ऐसे बात करते हैं जैसे आदिवासियों (376/3. "समुद्री द्वीपों पर ऐसे पौधे, उन आदिवासियों की तरह हैं जो कुछ द्वीपों में इतने लंबे समय तक उनके अस्तित्व के एकमात्र साक्षी रहे हैं, अपनी-अपनी जातियों के अंतिम प्रतिनिधि हैं।") ने आम तौर पर अटलांटिक द्वीपों के स्थानिक पौधों को देखा था। अब, जैसा कि आप अच्छी तरह जानते हैं, सभी द्वीपसमूहों में से केवल कैनरी द्वीप समूह ही बसे हुए थे। तीसरे कॉलम में क्या आपके पास द्वीपों पर पंखों वाले और बिना पंखों वाले कीड़ों के अनुपात की पुष्टि करने के लिए वास्तव में सामग्री है?

मदीरा के पौधों की तुलना ग्रेट ब्रिटेन के छोटे द्वीपों से करना सराहनीय है। (376/4. "हम क्या कहेंगे, उदाहरण के लिए, यदि मोनिज़िया एडुलिस जैसा कुछ भी ब्रिटिश न होने वाला पौधा... सिली के एक चट्टानी द्वीप पर पाया जाए, या कोई अन्य अम्बेलिफेरस पौधा, मेलानोसेलिनम... वेल्स के एक पहाड़ पर; या यदि आइल ऑफ वाइट और सिली द्वीप समूह में ऐसी किस्में, प्रजातियां और जेनेरा हों, जो ब्रिटेन में किसी भी चीज़ से भिन्न हों, और दुनिया में कहीं और न पाई जाएं!")

मुझे न्यूजीलैंड में वार्षिक पौधों के अनुपात के बहुत ही उत्सुक मामले के साथ आपके अंतिम नोट्स में से एक का उल्लेख करना चाहिए। (376/5. इस विषय पर हिल्डेब्रांड का दिलचस्प पेपर "डाई लेबेन्सडॉवर डेर फ्लान्ज़ेन" (एंगलर का "बोटानिशे जाहरबुचर," खंड II, 1882, पृष्ठ 51) देखें। वह दिखाता है कि वार्षिक पौधे बहुत शुष्क रेगिस्तानी भूमि, उत्तरी और अल्पाइन क्षेत्रों में दुर्लभ हैं। निम्नलिखित तालिका फ्रीबर्ग (बाडेन) में विभिन्न स्थितियों में वार्षिक आदि का प्रतिशत देती है:--

वार्षिक। द्विवार्षिक। बारहमासी। पेड़ और झाड़ियाँ। रेतीली, सूखी और पथरीली जगहें: 21 11 65 3 सूखे खेत: 6 4 90 नम खेत: 12 2 77 9 जंगल और कॉप्स: 3 2 65 31 पानी: 3 97 खेती की जमीन: 89 11

क्या वार्षिक पौधे कम मौसम के लिए अनुकूलित होते हैं, जैसे कि आर्कटिक क्षेत्रों में, या शुष्क मौसम वाले उष्णकटिबंधीय देशों में, या समय-समय पर परेशान और खेती की गई जमीन के लिए? आप सदाबहार वनस्पति के बारे में बात करते हैं जो कुछ या सीमित स्थितियों की ओर ले जाती है; लेकिन क्या सदाबहार वनस्पति आर्द्र और समशीतोष्ण जलवायु से जुड़ी नहीं है? क्या बहुत आर्द्र जलवायु का मतलब (टिंडल) लगभग एकसमान नहीं होता है?

मुझे याद नहीं है कि मैंने ऑर्किड और पैपिलियोनेसियस पौधों के द्वीपों में कीड़ों की कमी के कारण कम होने के बारे में कभी कुछ प्रकाशित किया है; और मुझे याद है कि जब मैंने न्यूजीलैंड में पैपिलियोनेसी के बारे में और क्लोवर के बारे में बयान दिया था कि मधुमक्खी के आने तक वहां बीज नहीं बन रहे थे, जैसा कि मैंने "गार्ड. क्रॉनिकल" में अपने पेपर में कहा था, तो आप मुझ पर चिल्लाए थे। (376/6. ""गार्डिनर्स क्रॉनिकल" के एक पुराने अंक में, न्यूजीलैंड के एक अखबार से एक अंश दिया गया है जिसमें बहुत आश्चर्य व्यक्त किया गया है कि बाहर से लाया गया क्लोवर तब तक स्वतंत्र रूप से बीज नहीं देता था जब तक कि मधुमक्खी को नहीं लाया गया था।" "पैपिलियोनेसियस फूलों के निषेचन में मधुमक्खियों की एजेंसी पर..." ("गार्ड. क्रॉनिकल" 1858, पृष्ठ 828)। पत्र 362, नोट देखें।) मैं पिछले कुछ दिनों से यह सुनकर मूर्खतापूर्ण हद तक परेशान और नाराज हूँ कि घरेलू जानवरों आदि पर मेरी पांडुलिपि दो खंडों की बनेगी, दोनों "ओरिजिन" से बड़े होंगे। खंड पूर्ण आकार के ऑक्टेवो होने चाहिए, इसलिए मैंने मरे को छोटे टाइप में छपने वाले विवरणों का सुझाव देने के लिए लिखा है। लेकिन मुझे लगता है कि विषय के संबंध में आकार काफी हास्यास्पद है। मैं खुद को और किताब लिखने वाले हर मूर्ख को कोसने के लिए तैयार हूँ।

पत्र 377. जे.डी. हुकर के नाम। डाउन, 15 जनवरी [1867]।

आपके आनंदपूर्ण पत्र के लिए धन्यवाद। मैंने आपका दूसरा लेख पढ़ लिया है (377/1. 'इंसुलर फ्लोरा' पर व्याख्यान "गार्डनर्स क्रॉनिकल," 5, 12, 19, 26 जनवरी, 1867 के अंकों में किस्तों में प्रकाशित हुआ था।), और मुझे यह पहले लेख से भी अधिक पसंद आया, और इससे अधिक मैं कह भी क्या सकता हूँ। कल संयोगवश ही मेरी नज़र हम्बोल्ट के एक अंश पर पड़ी कि पीक ऑफ टेनेरिफ पर एक वॉयलेट उगता है जो पाइरेनीज़ में भी पाया जाता है। यदि हम्बोल्ट सही हैं कि कैनेरी द्वीप समूह, जो महाद्वीप के सबसे करीब हैं, उनमें दूसरों की तुलना में कहीं अधिक अफ्रीकी विशेषताएँ हैं, तो क्या आपको इसका उल्लेख नहीं करना चाहिए? मुझे नहीं मालूम कि आप उस दृष्टिकोण को स्वीकार करते हैं या नहीं, और यदि करते हैं तो क्या उसका उल्लेख करते हैं, जो मुझे संभावित लगता है, कि अटलांटिक द्वीपों तक सीमित अधिकांश वंश (मैं प्रजातियों की बात नहीं कर रहा) मूल रूप से यूरोप में मौजूद थे और वहीं से आए थे, [और] इस महाद्वीप पर विलुप्त हो गए। मैं इसी तरह विभिन्न अटलांटिक द्वीपों में विशिष्ट वंशों की समानता की व्याख्या करूँगा। साल्वेजेस के बारे में जो लिखा है वह उत्कृष्ट है। (377/2. साल्वेजेस मदीरा और कैनेरी के बीच स्थित पथरीले छोटे द्वीप हैं; और उनमें अटलांटिक वनस्पति पाई जाती है, न कि अफ्रीकी प्रवासियों वाली, जैसा कि अपेक्षित हो सकता था। ("इंसुलर फ्लोरा," अलग प्रति का पृष्ठ 5।)) मुझे खुशी है कि आप 'लिंकिंग' (जोड़ने) की बात करते हैं, हालाँकि यह निरंतर होने के बजाय थोड़ा अधिक निकटता का आभास देता है। सेंट हेलेना के बारे में सब कुछ शानदार है। आपको विश्वास नहीं है, लेकिन यदि मैं सेंट हेलेना में रहने वाले किसी व्यक्ति को जानता होता, तो मैं उससे द्वीप के ऊपरी हिस्से में सतह से कुछ इंच नीचे और किसी सूखे तालाब से मिट्टी के एक-दो पीपे मुझे भेजने की विनती करता, और इस प्रकार, जैसा कि निश्चित है कि मैं एक 'रिगलर' हूँ, मुझे बहुत से लुप्त पौधों की प्राप्ति हो जाती।

मैंने आपसे द्वीपों पर अनियमित फूलों वाले पौधों के अनुपात पर काम करने का सुझाव दिया था; मैंने ऐसा अपने 'लिथ्रम' शोध-पत्र में अनियमित फूलों पर एक बहुत संक्षिप्त चर्चा देने के बाद किया था। (377/3. "लिन. सोक. जर्न." VIII., 1865, पृष्ठ 169।) लेकिन इस तरह के एक साधारण सुझाव का 'मियम' (मेरा) और 'ट्यूम' (तुम्हारा) से आखिर क्या लेना-देना है? आपने मेरी किताब के आकार के बारे में मुझे बहुत सांत्वना दी है, जिसके बारे में सोचकर ही मुझे अभी भी घबराहट होती है।