More Letters of Charles Darwin

ALTRE LETTERE DI CHARLES DARWIN

Di Charles Darwin

UNA CRONACA DEL SUO LAVORO IN UNA SERIE DI LETTERE FINORA INEDITE

A CURA DI FRANCIS DARWIN, FELLOW DEL CHRIST'S COLLEGE, E A.C. SEWARD, FELLOW DELL'EMMANUEL COLLEGE, CAMBRIDGE

IN DUE VOLUMI

Note del trascrittore:

Tutte le note biografiche a piè di pagina compaiono alla fine del Volume II.

Tutte le altre note dei curatori di Charles Darwin compaiono nel testo, tra parentesi () con un numero di Capitolo/Nota o Lettera/Nota.

VOLUME I.

DEDICATO CON AFFETTO E RISPETTO A

SIR JOSEPH HOOKER

IN MEMORIA DELLA SUA AMICIZIA LUNGA UNA VITA CON CHARLES DARWIN

"Non saprai mai quanto ti debba per la tua costante gentilezza e il tuo incoraggiamento"

CHARLES DARWIN A SIR JOSEPH HOOKER, 14 SETTEMBRE 1862

PREFAZIONE

La "Life and Letters of Charles Darwin" fu pubblicata nel 1887. Da quella data, grazie alla gentilezza di vari corrispondenti, sono state ricevute lettere aggiuntive; tra queste si possono menzionare quelle scritte dal signor Darwin al signor Belt, a Lady Derby, a Hugh Falconer, al signor Francis Galton, a Huxley, a Lyell, al signor John Morley, a Max Muller, a Owen, a Lord Playfair, a John Scott, a Thwaites, a Sir William Turner, a John Jenner Weir. Ma il materiale per il nostro lavoro consisteva in gran parte in una massa di lettere che, per mancanza di spazio o per altre ragioni, non erano state stampate nella "Life and Letters". Vorremmo attirare particolare attenzione sulla corrispondenza con Sir Joseph Hooker. A lui il signor Darwin scriveva con completa libertà, e questo ha conferito un certo fascino personale anche alle sue lettere più tecniche. Vi è anche molta corrispondenza, di interesse biografico quasi non inferiore, con Sir Charles Lyell, Fritz Muller, il signor Huxley e il signor Wallace. Da questo materiale inutilizzato siamo stati in grado di compilare una cronaca quasi completa del lavoro del signor Darwin in una serie di lettere pubblicate ora per la prima volta. Abbiamo, tuttavia, in alcuni casi, ripetuto paragrafi, o in uno o due casi intere lettere, dalla "Life and Letters", laddove tale ripetizione sembrava necessaria per ragioni di chiarezza o continuità.

I nostri due volumi contengono praticamente tutto il materiale che ora sembra auspicabile pubblicare. Ma in futuro altri potranno trovare dati interessanti in ciò che rimane inedito; questo è certamente vero per una breve serie di lettere che trattano dei Cirripedi, le quali sono omesse solo per mancanza di spazio. (Prefazione/1. Quelle indirizzate al defunto Albany Hancock sono già apparse nelle "Transactions of the Tyneside Nat. Field Club", VIII., pagina 250.)

Siamo fortunati nel poter pubblicare, per concessione di Sir Joseph Hooker e del signor Wallace, alcune lettere da loro inviate al signor Darwin. Siamo stati inoltre in grado di fornire alcune lettere di Sir Charles Lyell, Hugh Falconer, Edward Forbes, il dottor Asa Gray, il professor Hyatt, Fritz Muller, il signor Francis Galton e Sir T. Lauder Brunton. Ai due ultimi citati, come pure alla signora Lyell (la biografa di Sir Charles), alla signora Asa Gray e alla signora Hyatt, desideriamo esprimere i nostri grati ringraziamenti.

I presenti volumi sono stati preparati in modo da fornire un'idea quanto più completa possibile del corso del lavoro del signor Darwin. I volumi contengono pertanto necessariamente molte lettere di carattere altamente tecnico, ma nessuna, speriamo, che non sia essenzialmente interessante. Al fine di risparmiare spazio, ci siamo limitati a chiarire le lettere con annotazioni complete, e per la stessa ragione--sebbene con un certo rammarico--abbiamo omesso nella maggior parte dei casi l'inizio e la fine delle lettere. Per i fatti principali della vita del signor Darwin, rimandiamo i nostri lettori all'estratto del suo Diario privato, fornito nel presente volume.

Il signor Darwin scriveva solitamente le sue lettere quando era stanco o di fretta, e ciò portava spesso all'omissione di parole. Abbiamo solitamente inserito gli articoli, senza alcuna indicazione della loro assenza negli originali. Laddove sembrava esserci una qualsiasi possibilità di produrre un'alterazione di significato (e in molti casi dove tale possibilità non esiste) abbiamo posto le parole introdotte tra parentesi quadre. Possiamo dire una volta per tutte che in tutto il libro le parentesi quadre indicano parole non presenti negli originali. (Prefazione/2. Eccetto in alcuni luoghi dove le parentesi sono usate per indicare passaggi precedentemente pubblicati. In tutti questi casi il significato del simbolo è spiegato.) I punti indicano omissioni, ma molte omissioni sono fatte senza essere così indicate.

La selezione e l'organizzazione delle lettere non sono state facili. Il nostro piano è stato quello di classificare le lettere secondo il soggetto--in quelle che trattano di Evoluzione, Distribuzione Geografica, Botanica, ecc., e in ciascun gruppo di disporre le lettere cronologicamente. Ma in molti capitoli abbiamo adottato intestazioni di sezione, che crediamo saranno un aiuto per il lettore. La grande difficoltà stava nel decidere in quale dei gruppi principali dovesse essere inserita una data lettera. Se il manoscritto fosse stato tagliato in paragrafi, non vi sarebbe stata tale difficoltà; ma sentiamo fermamente che una lettera debba, per quanto possibile, essere trattata come un tutto. Abbiamo infatti permesso a questo principio di interferire con un'accurata classificazione, cosicché il lettore troverà, per esempio, nei capitoli sull'Evoluzione, questioni considerate che avrebbero potuto altrettanto bene rientrare nella Distribuzione Geografica o nella Geologia, o questioni nel capitolo sull'Uomo che avrebbero potuto essere collocate sotto l'intestazione Evoluzione. Allo stesso modo, per evitare mutilazioni, abbiamo permesso che riferimenti a un ramo della scienza rimanessero in lettere principalmente riguardanti un altro soggetto. Per queste irregolarità dobbiamo chiedere la pazienza del lettore, e pregarlo di credere che una certa fatica è stata dedicata all'organizzazione.

Il signor Darwin, che era meticoloso in altre cose, ometteva generalmente la data nella corrispondenza familiare, ed è spesso solo trattando una lettera come un detective studia un crimine che possiamo essere certi della sua data. Fortunatamente, tuttavia, Sir Joseph Hooker e altri corrispondenti di Darwin erano soliti aggiungere la data in cui le lettere venivano ricevute. Questo porta talvolta a un'imprecisione che necessita di una parola di spiegazione. Così una lettera che il signor Darwin datava "Mercoledì" potrebbe essere intitolata da noi "Mercoledì [3 gennaio 1867]", essendo la seconda metà la data in cui la lettera è stata ricevuta; se fosse stata datata dallo scrivente sarebbe stata "Mercoledì, 2 gennaio 1867".

Nel ringraziare quegli amici--specialmente Sir Joseph Hooker e il signor Wallace--che hanno esaminato alcune delle nostre bozze di stampa, vogliamo chiarire che essi non sono nella minima misura responsabili dei nostri errori o omissioni; il peso delle nostre mancanze ricade solo su di noi.

Desideriamo esprimere la nostra gratitudine a coloro che così prontamente ci hanno fornito informazioni, specialmente a Sir Joseph Hooker, al professor Judd, al professor Newton, al dottor Sharp, al signor Herbert Spencer e al signor Wallace. Ed è un piacere menzionare il signor H.W. Rutherford, della Biblioteca Universitaria, al cui lavoro coscienzioso come copista siamo molto debitori.

Infine, è un piacere esprimere il nostro obbligo verso coloro che ci hanno aiutato in materia di illustrazioni. I ritratti del dottor Asa Gray, del signor Huxley, di Sir Charles Lyell, del signor Romanes, provengono dalle loro rispettive biografie, e per il permesso di farne uso dobbiamo ringraziare la signora Gray, il signor L. Huxley, la signora Lyell e la signora Romanes, così come gli editori dei libri in questione. Per la riproduzione del ritratto giovanile del signor Darwin siamo debitori alla signorina Wedgwood; per gli interessanti ritratti di Hugh Falconer ed Edward Forbes dobbiamo ringraziare il signor Irvine Smith, che ha ottenuto per noi i negativi; essendo questi di carta, e vecchi di quasi sessant'anni, la loro riproduzione ha rappresentato un lavoro di una certa difficoltà. Ringraziamo anche i signori Elliott & Fry per aver gentilmente messo a nostra disposizione un negativo del bel ritratto che forma il frontespizio del Volume II. Per l'opportunità di realizzare facsimili di diagrammi in alcune delle lettere, siamo ancora una volta debitori a Sir Joseph Hooker, che ha generosamente donato le lettere originali alla famiglia del signor Darwin.

Cambridge, ottobre 1902.

INDICE.

CONTENUTI DEL VOLUME I.

Profilo della vita di Charles Darwin, ecc.

CAPITOLO 1.I.--Un frammento autobiografico, e prime lettere, 1809-1842.

CAPITOLO 1.II.--Evoluzione, 1844-1858.

CAPITOLO 1.III.--Evoluzione, 1859-1863.

CAPITOLO 1.IV.--Evoluzione, 1864-1869.

CAPITOLO 1.V.--Evoluzione, 1870-1882.

CAPITOLO 1.VI.--Distribuzione Geografica, 1843-1867.

ILLUSTRAZIONI NEL VOLUME I.

CHARLES E CATHERINE DARWIN, 1816. Da un disegno a gessetto colorato di Sharples, in possesso della signorina Wedgwood, di Leith Hill Place.

SIGNORA DARWIN, 1881. Da una fotografia di Barraud.

EDWARD FORBES, 1844 (?). Da una fotografia di Hill & Adamson.

THOMAS HENRY HUXLEY, 1857. Da una fotografia di Maull & Fox. ("Life" di Huxley, Volume I.)

PROFESSOR HENSLOW. Da una fotografia.

HUGH FALCONER, 1844. Da una fotografia di Hill & Adamson.

JOSEPH DALTON HOOKER, 1870 (?). Da una fotografia di Wallich.

ASA GRAY, 1867. Da una fotografia. ("Letters of Asa Gray", Volume I.)

VOLUME II

CAPITOLO 2.VII.--Distribuzione Geografica, 1867-1882.

CAPITOLO 2.VIII.--Uomo, 1860-1882. 2.VIII.I. Discendenza dell'uomo, 1860-1882. 2.VIII.II. Selezione sessuale, 1866-1872. 2.VIII.III. Espressione, 1868-1874.

CAPITOLO 2.IX.--Geologia, 1840-1882. 2.IX.I. Vulcanicità e movimenti terrestri, 1840-1881. 2.IX.II. Azione dei ghiacci, 1841-1882. 2.IX.III. Le strade parallele di Glen Roy, 1841-1880. 2.IX.IV. Barriere coralline, fossili e recenti, 1841-1881. 2.IX.V. Scistosità e foliazione, 1846-1856. 2.IX.VI. Età del mondo, 1868-1877. 2.IX.VII. Azione geologica dei lombrichi, 1880-1882. 2.IX.VIII. Miscellanea, 1846-1878.

CAPITOLO 2.X.--Botanica, 1843-1871. 2.X.I. Miscellanea, 1843-1862. 2.X.II. Melastomaceae, 1862-1881. 2.X.III. Corrispondenza con John Scott, 1862-1871.

CAPITOLO 2.XI.--Botanica, 1863-1881. 2.XI.I. Miscellanea, 1863-1866. 2.XI.II. Corrispondenza con Fritz Muller, 1865-1881. 2.XI.III. Miscellanea, 1868-1881.

CAPITOLO 2.XII.--Vivisezione e argomenti vari, 1867-1882. 2.XII.I. Vivisezione, 1875-1882. 2.XII.II. Argomenti vari, 1867-1882.

ILLUSTRAZIONI NEL VOLUME II.

CHARLES DARWIN, 1881. Da una fotografia di Elliott & Fry.

ALFRED RUSSEL WALLACE, 1878. Da una fotografia di Maull & Fox.

GEORGE J. ROMANES, 1891. Da una fotografia di Elliott & Fry. ("Life" di Romanes.)

CHARLES LYELL. Da una fotografia di Maull & Fox. ("Life" di Lyell, Volume II.)

CHARLES DARWIN, 1854 (?). Da una fotografia di Maull & Fox.

FRITZ MULLER. Da una fotografia.

FACSIMILI DI SCHIZZI NELLE LETTERE.

FIGURA 1. Sezione ipotetica che illustra l'elevazione continentale.

FIGURA 2. Diagramma di giunzione tra dicco e lava.

FIGURA 3. Profilo di un cratere ellittico.

FIGURA 4. Sezione ipotetica che mostra la relazione dei dicchi con gli sfoghi vulcanici.

FIGURA 5. Mappa che illustra la disposizione lineare delle isole vulcaniche in relazione alle linee costiere continentali.

FIGURA 6. Schizzo che mostra la forma e la distribuzione del quarzo in una roccia foliata.

FIGURA 7. Schizzo che mostra la disposizione di feldspato e quarzo in una serie metamorfica.

FIGURA 8. Diagramma floreale di un'orchidea.

FIGURA 9. Fiore sezionato di Habenaria Chlorantha.

FIGURA 10. Diagramma di un fiore crucifero.

FIGURA 11. Sezione longitudinale di un fiore crucifero.

FIGURA 12. Sezione trasversale dell'ovario di una crucifera.

FIGURA 13. (Contenuti/1. Non un facsimile.) Foglia di Trifolium resupinatum. (Disegnata dalla signorina Pertz.)

ALTRE LETTERE DI CHARLES DARWIN.

VOLUME I.

PROFILO DELLA VITA DI CHARLES DARWIN.

BASATO SUL SUO DIARIO, DATATO AGOSTO 1838.

I riferimenti ai giornali in cui sono stati pubblicati gli articoli del signor Darwin si troveranno nella sua "Life and Letters" III., Appendice II. Siamo molto debitori al signor C.F. Cox, di New York, per aver richiamato la nostra attenzione su errori nell'Appendice, e cogliamo questa opportunità per correggerli.

Appendice II., Lista ii.--Il signor Romanes parlò del saggio del signor Darwin sull'Istinto a una riunione della Linnean Society, il 6 dicembre 1883, e un resoconto di ciò è dato in "Nature" della stessa data. Ma non fu pubblicato dalla Linnean Society.

Appendice II., Lista iii.--"Origine dei depositi saliferi. Laghi salati della Patagonia e del La Plata" (1838). Questa è l'intestazione di un estratto dal volume di Darwin sul Sud America ristampato nel "Quarterly Journal of the Geological Society", Volume II., Parte ii., "Miscellanea", pagine 127-8, 1846.

L'articolo su "Analogia della struttura di alcune rocce vulcaniche, ecc." fu pubblicato nel 1845, non nel 1851.

Un articolo "Sulla fertilizzazione delle orchidee britanniche per mezzo di insetti", nell'"Entomologist's Weekly Intelligencer" viii., e nel "Gardeners' Chronicle", 9 giugno 1860, dovrebbe essere inserito nella bibliografia.

1809. 12 febbraio: Nato a Shrewsbury.

1817. Morte di sua madre.

1818. Andò alla Shrewsbury School.

1825. Lasciò la Shrewsbury School.

1826.

Ottobre: Andò all'Università di Edimburgo. Lesse due articoli davanti alla Plinian Society di Edimburgo "alla fine del 1826 o all'inizio del 1827".

1827. Immatricolato al Christ's College, Cambridge.

1828. Iniziò la residenza a Cambridge.

1831.

Gennaio: Superò l'esame per il B.A. (Bachelor of Arts), e frequentò i due trimestri successivi.

Agosto: Tour geologico con Sedgwick.

11 settembre: Andò a Plymouth per vedere il "Beagle".

2 ottobre: "Presi congedo dalla mia casa".

27 dicembre: "Partii dall'Inghilterra per la nostra circumnavigazione".

1832.

16 gennaio: "Sbarcai per la prima volta su una costa tropicale" (Santiago).

1833.

6 dicembre: "Salpai per l'ultima volta dal Rio de la Plata".

1834.

10 giugno: "Salpai per l'ultima volta dalla Terra del Fuoco".

1835.

5 settembre: "Salpai dalle coste occidentali del Sud America".

16 novembre: Lettere al professor Henslow, lette a una riunione della Cambridge Philosophical Society.

18 novembre: Articolo letto davanti alla Geological Society su Appunti presi durante un rilievo delle coste orientali e occidentali del Sud America negli anni 1832-35.

1836.

31 maggio: Ancorato al Capo di Buona Speranza.

2 ottobre: Ancorato a Falmouth.

4 ottobre: Raggiunse Shrewsbury dopo un'assenza di cinque anni e due giorni.

13 dicembre: Andò a vivere a Cambridge.

1837.

4 gennaio: Articolo sull'elevazione recente in Cile letto.

13 marzo: Stabilito in Great Marlborough Street, 36.

14 marzo: Articolo sul "Rhea" letto.

Maggio: Lesse articoli sulla formazione corallina, e sulle Pampas, alla Geological Society.

Luglio: Aprì il primo taccuino sulla trasmutazione delle specie.

13 marzo-novembre: Occupato con il suo Diario.

Ottobre e novembre: Preparazione dello schema per la Zoologia del viaggio del "Beagle". Lavoro alla Geologia del Sud America.

1 novembre: Lesse l'articolo sui lombrichi davanti alla Geological Society.

1838.

Lavorò alla Geologia del Sud America e alla Zoologia del Viaggio. "Qualche piccola teoria sulle specie".

7 marzo: Lesse l'articolo sulla connessione di certi fenomeni vulcanici e sulla formazione delle catene montuose, alla Geological Society.

Maggio: La salute iniziò a peggiorare.

23 giugno: Partì per Glen Roy. L'articolo su Glen Roy fu scritto in agosto e settembre.

5 ottobre: Iniziò l'articolo sui coralli.

11 novembre: Fidanzato per sposare sua cugina, Emma Wedgwood.

31 dicembre: "Entrai al 12 di Upper Gower Street".

1839.

29 gennaio: Sposato a Maer.

Febbraio e marzo: Un po' di lavoro sui coralli e sulla teoria delle specie.

Marzo (parte) e aprile: Lavoro all'articolo sui coralli. Articoli su una roccia vista su un iceberg, e sulle strade parallele di Glen Roy. Pubblicato "Journal and Remarks", che costituisce il volume iii. della "Narrative of the Surveying Voyages of H.M.S. 'Adventure' and 'Beagle,' etc.". Per il resto dell'anno, Coralli e Zoologia del Viaggio. Pubblicazione della "Zoology of the Voyage of H.M.S. 'Beagle'", Parte II. (Mammalia).

1840.

Lavorò ai Coralli e alla Zoologia del Viaggio. Contribuì all'introduzione geologica alla Parte I. della "Zoology of the Voyage" (Mammiferi fossili di Owen).

1841.

Pubblicazione della Parte III. della "Zoology of the Voyage" (Uccelli). Lesse l'articolo su massi erratici e depositi glaciali del Sud America, alla Geological Society. Pubblicò l'articolo su una notevole barra di arenaria al largo di Pernambuco, sulla costa del Brasile. Pubblicazione della Parte IV. della "Zoology of the Voyage" (Pesci).

1842.

6 maggio: Corretta l'ultima bozza del libro sui coralli.

Giugno: Esaminò l'azione dei ghiacciai in Galles. "Scritto schizzo a matita della mia teoria sulle specie".

Luglio: Scrisse l'articolo sui ghiacciai del Caernarvonshire.

Ottobre: Iniziò il suo libro sulle isole vulcaniche.

1843.

Lavoro su "Volcanic Islands" e "qualche lavoro sulle specie".

1844.

13 febbraio: Finito "Volcanic Islands".

Luglio-settembre: Scrisse una versione ampliata della teoria sulle specie. Articoli su Sagitta, e su Planaria.

27 luglio: Iniziò il suo libro sulla Geologia del Sud America.

1845.

Articolo sull'Analogia della struttura delle rocce vulcaniche con quella dei ghiacciai. "Proc. R. Soc. Edin."

25 aprile-25 agosto: Lavoro alla seconda edizione del "Naturalist's Voyage".

1846.

1 ottobre: Finito l'ultima bozza di "Geological Observations on South America". Articoli sulla polvere atlantica, e sulla Geologia delle Isole Falkland, comunicati alla Geological Society. Articolo su Arthrobalanus.

1847.

Lavoro sui Cirripedi. Recensione della "Natural History of the Mammalia" di Waterhouse.

1848.

20 marzo: Finito le istruzioni scientifiche in Geologia per l'Admiralty Manual. Lavoro sui Cirripedi. Articolo sui massi erratici.

1849.

Salute particolarmente cattiva. Lavoro sui Cirripedi.

Marzo-giugno: Cura dell'acqua a Malvern.

1850.

Lavoro sui Cirripedi. Pubblicate monografie sui Lepadidae recenti e fossili.

1852.

Lavoro sui Cirripedi.

1853.

30 novembre: "Medaglia reale concessami".

1854.

Pubblicate monografie sui Balanidae e Verrucidae recenti e fossili.

9 settembre: Finito di impacchettare tutti i miei Cirripedi. "Iniziato a smistare gli appunti per la teoria sulle specie".

1855.

Marzo-aprile: Esperimenti sull'effetto dell'acqua salata sui semi. Articoli sugli iceberg e sulla vitalità dei semi.

1856.

14 maggio: "Iniziato, su consiglio di Lyell, a scrivere lo schizzo sulle specie" (descritto nella "Life and Letters" come il "Libro incompiuto").

16 dicembre: Finito il Capitolo III. Articolo letto alla Linnean Society, Sull'acqua di mare e la germinazione dei semi.

1857.

29 settembre: Finiti i Capitoli VII. e VIII.

30 settembre-29 dicembre: Lavoro sull'ibridismo. Articolo sull'azione delle api nella fertilizzazione dei fiori papilionacei.

1858.

9 marzo: "Finito il capitolo sull'istinto".

18 giugno: Ricevuto lo schizzo del signor Wallace sulla sua teoria evolutiva.

1 luglio: Articolo congiunto di Darwin e Wallace letto alla Linnean Society.

20 luglio-27 luglio: "Iniziato l'estratto del libro sulle specie", i.e., l'"Origine delle specie", a Sandown, I.W. Articolo su Api e Fertilizzazione dei Fiori.

1859.

25 maggio: Iniziato le bozze di stampa dell'"Origine delle specie".

24 novembre: Pubblicazione dell'"Origine": 1250 copie stampate.

2 ottobre-9 dicembre: Presso lo stabilimento di cure idroterapiche, Ilkley, Yorkshire.

1860.

7 gennaio: Pubblicazione dell'Edizione II. dell'"Origine" (3000 copie).

9 gennaio: "Esaminando il MS. sulla Variazione". Articolo sulla fertilizzazione delle orchidee britanniche.

Luglio e di nuovo in settembre: Effettuate osservazioni sulla Drosera. Articolo su Falene e Fiori. Pubblicazione di "A Naturalist's Voyage".

1861.

Fino a luglio al lavoro su "Variation under Domestication".

30 aprile: Pubblicazione dell'Edizione III. dell'"Origine" (2000 copie).

Luglio-fine dell'anno: Al lavoro sulle Orchidee.

Novembre: Articolo sulla Primula letto alla Linnean Society. Articoli su Pumilio e sulla fertilizzazione della Vinca.

1862.

15 maggio: Pubblicato il libro sulle Orchidee. Lavoro sulla Variazione. Articolo sul Catasetum (Linnean Society). Contributo al Capitolo III. della memoria di Jenyns su Henslow.

1863.

Lavoro su "Variation under Domestication". Articoli su pioggia gialla, le Pampas, e sui Cirripedi. Una recensione dell'articolo di Bates sulle farfalle mimetiche. Grave malattia fino alla fine dell'anno.

1864.

Malattia continuata fino ad aprile. Articolo sul Linum pubblicato dalla Linnean Society.

25 maggio: Articolo sul Lythrum finito.

13 settembre: Articolo sulle piante rampicanti finito. Lavoro su "Variation under Domestication".

30 novembre: Medaglia Copley assegnatagli.

1865.

1 gennaio: Continuato il lavoro sulla Variazione fino al 22 aprile. Il lavoro fu interrotto dalla malattia fino a fine autunno.

Febbraio: Letto l'articolo sulle piante rampicanti.

25 dicembre: Ricominciato sulla Variazione.

1866.

Continuato il lavoro su "Variation under Domestication".

1 marzo-10 maggio: Al lavoro sull'Edizione IV. dell'"Origine". Pubblicata in giugno (1250 copie). Letto l'articolo sul Cytisus scoparius alla Linnean Society.

22 dicembre: Iniziato l'ultimo capitolo di "Variation under Domestication".

1867.

15 novembre: Finite le revisioni di "Variation under Domestication".

Dicembre: Iniziati articoli sulle unioni illegittime di piante dimorfiche e trimorfiche, e sulla Primula.

1868.

30 gennaio: Pubblicazione di "Variation under Domestication".

4 febbraio: Iniziato il lavoro sull'Uomo.

10 febbraio: Nuova edizione di "Variation under Domestication". Letti articoli sulle unioni illegittime di piante dimorfiche e trimorfiche, e sul Verbascum.

1869.

10 febbraio: "Finito la quinta edizione dell''Origine'; mi ha preso quarantasei giorni".

Edizione V. pubblicata in maggio.

Lavoro sulla "Discendenza dell'uomo". Articoli sulla fertilizzazione delle Orchidee, e sulla fertilizzazione delle piante che fioriscono in inverno.

1870.

Lavoro sulla "Discendenza dell'uomo". Articolo sul picchio delle Pampas.

1871.

17 gennaio: Iniziata l'"Espressione delle emozioni".

24 febbraio: "Discendenza dell'uomo" pubblicata (2500 copie).

27 aprile: Finito la brutta copia dell'"Espressione".

18 giugno: Iniziata l'Edizione VI. dell'"Origine". Articolo sulla fertilizzazione della Leschenaultia.

1872.

10 gennaio: Finite le bozze dell'Edizione VI. dell'"Origine", e "di nuovo riscrivendo l''Espressione'".

22 agosto: Finite le ultime bozze dell'"Espressione".

23 agosto: Iniziato il lavoro sulla Drosera.

Novembre: "Espressione" pubblicata (7000 copie, e 2000 altre stampate alla fine dell'anno).

8 novembre: "Alla vendita di Murray 5267 copie vendute ai librai di Londra".

1873.

Gennaio: Correzione dell'articolo sulle piante rampicanti per la pubblicazione come libro.

3 febbraio: Al lavoro su "Cross-fertilisation".

Febbraio-settembre: Contributi a "Nature".

14 giugno: "Iniziato di nuovo la Drosera".

20 novembre: Iniziata la "Discendenza dell'uomo", Edizione II.

1874.

"Discendenza dell'uomo", Edizione II, in un volume, pubblicata (Prefazione datata settembre). "Barriere coralline", Edizione II., pubblicata.

1 aprile: Iniziate le "Piante insettivore".

Febbraio-maggio: Contribuito con note a "Nature".

1875.

2 luglio: "Piante insettivore" pubblicate (3000 copie); 2700 copie vendute immediatamente.

6 luglio: "Correzione della 2a edizione di 'Variation under Domestication'". Fu pubblicata in autunno.

1 settembre (approssimativamente): Iniziato "Cross and Self-Fertilisation".

Novembre: Commissione sulla vivisezione.

1876.

5 maggio: "Finito il manoscritto, prima stesura, di 'Cross and Self-Fertilisation' (Fecondazione incrociata e auto-fecondazione)."

Maggio-giugno: Correzione della "Fertilisation of Orchids" (Fecondazione delle orchidee), II Edizione. Scrisse il suo Profilo Autobiografico.

Maggio e novembre: Contributi a "Nature".

19 agosto: Prime bozze di "Cross and Self-Fertilisation".

10 novembre: Pubblicazione di "Cross and Self-Fertilisation" (1500 copie).

1877.

"Tutta la prima parte dell'estate al lavoro su 'Different Forms of Flowers' (Diverse forme di fiori)."

Luglio: Pubblicazione di "Different Forms of Flowers" (1250 copie). Durante il resto dell'anno al lavoro sulla pruina delle foglie, i movimenti delle piante, "e un po' sui lombrichi".

Novembre: LL.D. a Cambridge. Pubblicata la seconda edizione di "Fertilisation of Orchids". Contributi a "Nature", "Gardeners' Chronicle" e "Mind".

1878.

L'intero anno al lavoro sui movimenti delle piante e sulla pruina delle foglie.

Maggio: Contributo a "Nature". Seconda edizione di "Different Forms of Flowers". Scrisse la lettera prefatoria per "Flowers and their Unbidden Guests" (I fiori e i loro ospiti indesiderati) di Kerner.

1879.

L'intero anno al lavoro sui movimenti delle piante, eccetto per "circa sei settimane" in primavera e all'inizio dell'estate dedicate alla "Life of Erasmus Darwin" (Vita di Erasmus Darwin), che fu pubblicata in autunno. Contributi a "Nature".

1880. "Tutta la primavera a finire il manoscritto di 'Power of Movement in Plants' (Il potere di movimento nelle piante) e le bozze di stampa". "Iniziato in autunno sui lombrichi". Scritta la nota prefatoria per la traduzione di Meldola del libro di Weismann.

6 novembre: 1500 copie di "Power of Movement" vendute alla vendita di Murray. Contributi a "Nature".

1881.

Durante tutta la prima parte dell'anno al lavoro sul "libro dei lombrichi". Diversi contributi a "Nature".

10 ottobre: Il libro sui "Lombrichi" pubblicato: 2000 copie vendute immediatamente.

Novembre: Al lavoro sull'azione del carbonato di ammonio sulle piante.

1882.

Nessuna annotazione nel Diario.

Febbraio: Al lavoro per correggere le seimila copie dei "Lombrichi".

6 marzo e 16 marzo: Studi sull'azione del carbonato di ammonio sulle radici, ecc., letti alla Linnean Society.

6 aprile: Nota a "Nature" sulla dispersione dei bivalvi.

18 aprile: Il saggio di Van Dyck sui cani siriani, con una nota preliminare di Charles Darwin, letto davanti alla Zoological Society.

19 aprile: Charles Darwin morì a Down.

...

CHARLES DARWIN

CAPITOLO I.--UN FRAMMENTO AUTOBIOGRAFICO E LETTERE GIOVANILI.

1809-1842.

(Capitolo I./1. Nel processo di rimozione del resto dei libri e delle carte del signor Darwin da Down, sono venute alla luce le seguenti note autobiografiche, scritte nel 1838. Ci sembrano degne di essere pubblicate, sia perché forniscono alcuni fatti nuovi, sia perché illustrano l'interesse che egli provava chiaramente per il proprio sviluppo. Molte parole sono omesse nel manoscritto e alcuni nomi sono scritti in modo errato; le correzioni che sono state apportate non sono sempre indicate.)

Il mio ricordo più antico, di cui posso indicare approssimativamente la data e che deve risalire a prima che avessi quattro anni, è di quando, seduto sulle ginocchia di Caroline (Caroline Darwin) in salotto, mentre lei stava tagliando un'arancia per me, una mucca passò di corsa davanti alla finestra, il che mi fece sobbalzare, tanto che ricevetti un brutto taglio, del quale porto ancora oggi la cicatrice. Di questa scena ricordo il luogo dove sedevo e la causa dello spavento, ma non il taglio in sé, e penso che la mia memoria sia reale, e non, come spesso accade in casi simili, [derivata] dall'aver sentito la cosa ripetuta spesso, [quando] si ottiene un'immagine così vivida che non può essere separata dalla memoria: perché ricordo chiaramente da che parte corse la mucca, cosa che probabilmente non mi sarebbe stata detta. La mia memoria qui è un quadro oscuro, nel quale, non ricordando alcun dolore, sono a malapena consapevole del suo riferimento a me stesso.

1813.

Quando avevo quattro anni e mezzo andai al mare e vi rimasi alcune settimane. Ricordo molte cose, ma, a eccezione delle domestiche (e queste non sono individualizzate), non ricordo nessuno della mia famiglia che fosse lì. Ricordo che io o Catherine facemmo i capricci, fummo chiusi in una stanza e cercammo di rompere le finestre. Ho davanti agli occhi un quadro oscuro di una casa e di un piccolo negozio vicino, dove il proprietario mi diede un fico, che con mia grande gioia si rivelò essere due: questo fico mi fu dato affinché l'uomo potesse baciare la domestica. Ricordo una passeggiata comune verso una specie di pozzo, lungo la cui strada c'era un cottage ombreggiato da alberi di damaschina (Capitolo I./2. Damson deriva da Damascene; il frutto era precedentemente noto come "prugna di Damasco."), abitato da un vecchio, chiamato eremita, dai capelli bianchi, che era solito darci delle damaschine. Non so se le damaschine, o la riverenza e l'indistinta paura per questo vecchio, abbiano prodotto l'effetto maggiore sulla mia memoria. Ricordo che quando andavo lì attraversavo in carrozza un ampio guado, e la paura e lo stupore per l'acqua bianca e schiumosa hanno lasciato un'impressione vivida. Penso che la memoria degli eventi inizi bruscamente; cioè, ricordo queste cose precocissime in modo altrettanto chiaro di altre molto più tarde nella vita, che mi colpirono allo stesso modo. Alcuni ricordi molto antichi sono legati alla paura a Parkfield e alla povera Betty Harvey. Ricordo con orrore la sua storia di persone spinte nel canale dalla fune di traino, per essere passate dal lato sbagliato del cavallo. Avevo il massimo orrore di questa storia: un istinto acuto contro la morte. Alcuni altri ricordi sono quelli della vanità: ovvero, pensare che le persone mi ammirassero, in un caso per la perseveranza e nell'altro per l'audacia nell'arrampicarmi su un albero basso, e, cosa ancora più strana, una consapevolezza, come se fosse istintiva, che ero vanitoso, e il disprezzo per me stesso. Il mio presunto ammiratore era il vecchio Peter Haile, il muratore, e l'albero il sorbo montano sul prato. Tutti i miei ricordi sembrano essere legati più strettamente a me stesso; ora Catherine (Catherine Darwin) sembra ricordare scene in cui gli altri erano i protagonisti. Quando mia madre morì avevo 8 anni e mezzo, e [Catherine] un anno di meno, eppure lei ricorda tutti i particolari e gli eventi di ogni giorno, mentre io non ricordo quasi nulla (e così per molti altri casi), eccetto l'essere stato mandato a chiamare, il ricordo di entrare nella sua stanza, mio padre che mi veniva incontro: piangere poi. Ricordo il vestito di mia madre e quasi nulla del suo aspetto, eccetto una o due passeggiate con lei. Non ho alcun ricordo distinto di alcuna conversazione, e solo di natura molto banale. Ricordo che lei disse "se mai mi avesse chiesto di fare qualcosa", cosa che dissi che aveva fatto, "era esclusivamente per il mio bene."

Catherine ricorda mia madre piangere, quando seppe della morte di mia nonna. Inoltre, quando a Parkfield, come zia Sarah e zia Kitty erano solite accoglierla. Susan, come me, ricorda solo affari personali. È abbastanza strana questa [differenza] nei soggetti ricordati. Catherine dice che non ricorda l'impressione che le cose esterne, come il paesaggio, le facevano, ma per le cose che legge ha una memoria eccellente, cioè per le idee. Ora, essendo la sua simpatia ideale, è parte del suo carattere, e mostra quanto facilmente il suo tipo di memoria venisse impresso: un pensiero vivido viene ripetuto, un'impressione vivida dimenticata.

Ricordo oscuramente l'illuminazione dopo la battaglia di Waterloo, e la milizia che si esercitava in quel periodo, nel campo di fronte a casa nostra.

1817.

A 8 anni e mezzo andai alla scuola del signor Case. (Capitolo I/3. Una scuola diurna a Shrewsbury tenuta dal Rev. G. Case, ministro della Cappella Unitaria ("Life and Letters," Volume I., pagina 27 e segg.)) Ricordo quanto avessi molta paura di incontrare i cani in Barker Street, e come a scuola non riuscissi a trovare il coraggio di combattere. Ero molto timido per natura. Ricordo che a scuola provavo grande piacere a pescare i tritoni nella piscina della cava. Avevo così giovane formato un forte gusto per il collezionismo, principalmente sigilli, franchi, ecc., ma anche ciottoli e minerali: uno che mi fu dato da qualche ragazzo decise questo gusto. Credo che poco dopo, o prima, avessi masticato la botanica, e certamente quando ero alla scuola del signor Case amavo molto il giardinaggio e inventai alcune grandi falsità sul fatto di essere in grado di colorare i crochi come volevo. (Capitolo I./4. La storia è riportata in "Life and Letters," I., pagina 28, con dettagli leggermente diversi.) A quel tempo provavo una fortissima amicizia per alcuni ragazzi. Fu poco dopo aver iniziato a collezionare pietre, cioè quando avevo 9 o 10 anni, che ricordo distintamente il desiderio che avevo di poter sapere qualcosa su ogni ciottolo davanti alla porta d'ingresso: fu la mia più antica e unica aspirazione geologica a quel tempo. Ero a quei tempi un grandissimo raccontatore di storie, per il puro piacere di eccitare attenzione e sorpresa. Rubavo frutta e la nascondevo per questi stessi motivi, e danneggiavo gli alberi scortecciandoli per fini simili. Quasi mai uscivo a passeggiare senza dire di aver visto un fagiano o qualche uccello strano (gusto per la storia naturale); queste bugie, quando non venivano scoperte, presumo, eccitavano la mia attenzione, poiché le ricordo vividamente, non collegate alla vergogna, sebbene alcune lo siano, ma come qualcosa che, avendo prodotto un grande effetto sulla mia mente, dava piacere come una tragedia. Ricordo quando ero dal signor Case di aver inventato un'intera fabbricazione per mostrare quanto amassi dire la VERITÀ! La mia invenzione è ancora così vivida nella mia mente che potrei quasi immaginare che fosse vera, se la memoria della vergogna passata non mi dicesse che era falsa. Non ho ricordi particolarmente felici o infelici di questo periodo o di periodi precedenti della mia vita. Ricordo bene una passeggiata che feci con un ragazzo di nome Ford attraverso alcuni campi fino a una fattoria sulla strada per Church Stretton. Non ricordo alcuna occupazione mentale eccetto quelle di collezionare pietre, ecc., fare giardinaggio e, in quel periodo, andare spesso con mio padre nella sua carrozza, raccontandogli le mie lezioni e vedendo selvaggina e altri uccelli selvatici, il che era un grande piacere per me. Ero nato naturalista.

Quando avevo 9 anni e mezzo (luglio 1818) andai con Erasmus a vedere Liverpool: non ha lasciato alcuna impressione sulla mia mente, eccetto quelle più insignificanti: la paura che la carrozza si ribaltasse, un buon pranzo e un ricordo estremamente vago delle navi.

A metà estate di quest'anno andai alla scuola del dottor Butler. (Capitolo I./5. Darwin entrò nella scuola del dottor Butler a Shrewsbury nell'estate del 1818, e vi rimase fino al 1825 ("Life and Letters," I., pagina 30).) Ricordo bene la prima volta che ci andai, il che, stranamente, non riesco a ricordare riguardo all'andare alla scuola del signor Case, la prima scuola di tutte. Ricordo bene l'anno 1818, non per essere andato per la prima volta in una scuola pubblica, ma per aver scritto quelle cifre nel mio libro di scuola, accompagnate da pensieri oscuri, ora realizzati, se avessi ricordato nella vita futura quell'anno.

A settembre (1818) fui malato di scarlattina. Ricordo bene la sensazione infelice di essere delirante.

1819, luglio (10 anni e mezzo).

Andai al mare a Plas Edwards e vi rimasi tre settimane, che ora mi sembrano come tre mesi. (Capitolo I./6. Plas Edwards, a Towyn, sulla costa gallese.) Ricordo una certa strada ombrosa e verde (dove vidi un serpente) e una cascata, con un grado di piacere che deve essere collegato al piacere per il paesaggio, sebbene non direttamente riconosciuto come tale. La pianura sabbiosa davanti alla casa ha lasciato una forte impressione, che è oscuramente collegata a un ricordo indistinto di insetti curiosi, probabilmente un Cimex screziato di rosso, e Zygaena, la falena del burnet. A quel tempo ero molto passionale (quando imprecavo come un soldato) e litigioso. La prima passione penso sia quasi del tutto, ma lentamente, svanita. Quando viaggiavo lì in diligenza, ricordo un ufficiale reclutatore (penso che conoscerei il suo volto ancora oggi) all'ora del tè, che chiedeva alla domestica pane imburrato tostato. Ero scosso dalle risate e pensavo che fosse il discorso più strano e arguto che fosse mai uscito dalla bocca di un uomo. Tale è l'arguzia a 10 anni e mezzo. Il ricordo mi balena ora davanti agli occhi del piacere che provavo la sera in una giornata ventosa camminando lungo la spiaggia da solo e guardando i gabbiani e i cormorani che tornavano a casa in un percorso selvaggio e irregolare. Tali piaceri poetici, sentiti così intensamente negli anni successivi, non me li sarei aspettati così presto nella vita.

1820, luglio.

Andai in un viaggio a cavallo (sul vecchio Dobbin) con Erasmus a Pistyll Rhiadr (Capitolo I./7. Pistyll Rhiadr proviene da Llyn Pen Rhiadr giù per il Llyfnant fino al Dovey.); di questo ricordo poco, un quadro indistinto della cascata, ma ricordo bene il mio stupore nell'udire che i pesci potevano saltarci sopra.

(Capitolo I./8. Il frammento autobiografico qui giunge al termine. Le lettere successive danno qualche resoconto di Darwin come studente di Edimburgo. Ha descritto ("Life and Letters," I., pagine 35-45) il suo fallimento nell'interessarsi all'insegnamento ufficiale dell'Università, il suo orrore per la sala operatoria e la sua avversione gradualmente crescente per lo studio della medicina, che determinò infine il suo abbandono di Edimburgo e l'ingresso a Cambridge con l'obiettivo di prendere gli ordini.)

LETTERA 1. A R.W. DARWIN. Domenica mattina [Edimburgo, ottobre 1825].

Mio caro padre

Poiché suppongo che Erasmus (Erasmus Darwin) abbia dato tutti i particolari del viaggio, non dirò altro a riguardo, eccetto che nel complesso mi è costato 7 sterline. Ieri sera siamo entrati nel nostro alloggio, che è molto confortevole e vicino all'Università. La nostra padrona di casa, di nome Mrs. Mackay, è una brava vecchia pulita: estremamente civile e attenta. Vive al "11, Lothian Street, Edimburgo" (1/1. In una lettera pubblicata nell'"Edinburgh Evening Despatch" del 22 maggio 1888, l'autore suggerì che una targa dovesse essere posta sulla casa, 11, Lothian Street. Questo suggerimento fu attuato nel 1888 dal signor Ralph Richardson (cancelliere della Corte Commissariale di Edimburgo), che ottenne il permesso dai proprietari di affiggere una targa sulla casa, dichiarando che Charles Darwin vi risiedette come studente dell'Università di Edimburgo. Siamo in debito con il signor W.K. Dickson per averci ottenuto questa informazione e con il signor Ralph Richardson per averci gentilmente fornito i dettagli. Vedere l'Indirizzo Inaugurale del signor Richardson, "Trans. Edinb. Geol. Soc." 1894-95; vedere anche "Memorable Edinburgh Houses," di Wilmot Harrison, 1898.), e a soli quattro piani di scale dal piano terra, il che è molto moderato rispetto ad altri alloggi che stavamo quasi per prendere. I termini sono 1 sterlina e 6 scellini per due camere da letto molto belle e LUMINOSE e un salotto; a proposito, le camere da letto luminose sono articoli molto scarsi a Edimburgo, dato che la maggior parte sono piccoli buchi in cui non c'è né aria né luce. Siamo andati a trovare il dottor Hanley la prima mattina, che credo non avremmo mai trovato se non fosse stato per un bonario Dottore in Divinità che ci ha portati nella sua biblioteca, ci ha mostrato una mappa e ci ha dato indicazioni su come trovarlo. Davvero, tutti gli scozzesi sono così civili e attenti che è abbastanza da far vergognare un inglese. Penserei che il dottor Butler o qualsiasi altro grasso Dottore inglese porterebbe due perfetti sconosciuti nella sua biblioteca e mostrerebbe loro la strada! Quando alla fine abbiamo trovato il Dottore, e fatte tutte le dovute cortesie da entrambe le parti, siamo usciti tutti e tre e abbiamo camminato per tutta la città, che ammiriamo eccessivamente; davvero Bridge Street è la cosa più straordinaria che abbia mai visto, e quando abbiamo guardato oltre i lati per la prima volta, riuscivamo a malapena a credere ai nostri occhi, quando invece di un bel fiume, abbiamo visto un torrente di persone. Passiamo tutte le nostre mattinate a passeggiare per la città, che conosciamo abbastanza bene, e la sera andiamo a teatro per ascoltare Miss Stephens (Probabilmente Catherine Stephens), il che è delizioso; lei è molto popolare qui, venendo chiamata al bis a tal punto che riesce a malapena ad andare avanti con lo spettacolo. Lunedì andremo a vedere Der F (non so come scrivere il resto della parola). (1/2. "Der F" è senza dubbio "Der Freischutz," che apparve nel 1820, e di cui una selezione fu data a Londra, sotto la direzione di Weber, nel 1825. L'ultima delle composizioni di Weber, "From Chindara's warbling fount," fu scritta per Miss Stephens, che la cantò al suo accompagnamento "l'ultima volta che le sue dita toccarono la tastiera." (Vedere "Dict. of Music," "Stephens" e "Weber.")) Prima di entrare nel nostro alloggio, eravamo allo Star Hotel in Princes St., dove con mia sorpresa ho incontrato un vecchio compagno di scuola, che mi piace molto; è appena tornato da un viaggio a piedi in Svizzera e ora andrà a studiare per la sua [laurea?] Le lezioni introduttive iniziano mercoledì prossimo, e siamo stati immatricolati sabato; paghiamo 10 scellini, scriviamo i nostri nomi in un libro e la cerimonia è finita; ma la Biblioteca non è libera per noi finché non otteniamo un biglietto da un Professore. Siamo appena stati in chiesa e abbiamo ascoltato un sermone di soli 20 minuti. Mi aspettavo, dal resoconto di Sir Walter Scott, un discorso straziante di 2 ore e mezza.

Rimango il vostro affezionato figlio, C. DARWIN.

LETTERA 2. A CAROLINE DARWIN. 6 gennaio 1826. Edimburgo.

Molte grazie per la tua lettera molto divertente, che è stata un grande sollievo dopo aver ascoltato una lunga e stupida lezione di Duncan su Materia Medica, ma poiché tu non sai nulla né delle Lezioni né dei Lettori, ti darò un breve resoconto di loro. Il dottor Duncan è così erudito che la sua saggezza non ha lasciato spazio al suo buon senso, e lui tiene lezioni, come ho già detto, sulla Materia Medica, che non può essere tradotta in nessuna parola abbastanza espressiva della sua stupidità. Queste ultime mattine, tuttavia, ha mostrato segni di miglioramento, e spero che "andrà avanti bene come ci si può aspettare." Le sue lezioni iniziano alle otto del mattino. Il dottor Hope inizia alle dieci, e mi piacciono molto sia lui che le sue lezioni (dopo di che Erasmus va dal "signor Sizars su Anatomia," che è un affascinante Lettore). Alle 12 l'Ospedale, dopo di che frequento Monro su Anatomia. Non mi piacciono lui e le sue lezioni a tal punto che non posso parlarne con decenza. Tre volte a settimana abbiamo quelle che vengono chiamate lezioni cliniche, il che significa lezioni sui malati in Ospedale: queste mi piacciono molto. Ho detto che questo resoconto sarebbe stato breve, ma temo che sia stato troppo lungo, come le lezioni stesse.

Sarò un bravo ragazzo e racconterò di nuovo qualcosa su Johnson (non che io non sia molto sorpreso che Papà si dimentichi così tanto di sé da chiamarmi, uno studente dell'Università di Edimburgo, un ragazzo). Ha cambiato alloggio per la terza volta; ne ha presi di molto economici, ma temo che non funzionerà, perché devono compensare imbrogliando. Spero che ti piacciano le notizie ufficiali di Erasmus, intende iniziare ogni lettera così. Hai menzionato nella tua lettera che Emma stava da te: se non se n'è andata, chiedile di dire a Jos che non sono riuscito a ottenere alcun titanio, ma che riproverò... voglio sapere quanti anni avrò al prossimo compleanno: credo 17, e se è così, sarò costretto ad andare all'estero per un anno, poiché è necessario che io abbia completato il mio 21° anno prima di prendere la laurea. Ora non hai nulla da fare di accigliarti e scervellarti su questa lettera, perché non ho promesso di scrivere in bella grafia per te.

LETTERA 3. A J.S. HENSLOW.

(3/1. Estratti dalle lettere di Darwin a Henslow furono letti davanti alla Cambridge Philosophical Society il 16 novembre 1835. Alcune delle lettere furono successivamente stampate, in un opuscolo in 8vo di 31 pagine, datato 1° dicembre 1835, per distribuzione privata tra i membri della Società. Una traduzione tedesca di W. Preyer apparve nella "Deutsche Rundschau," giugno 1891.)

[15 agosto 1832. Monte Video.]

Stiamo risalendo il Rio de la Plata e colgo l'occasione per iniziare una lettera per te. Non ho spedito i campioni da Rio de Janeiro poiché ho lesinato sul tempo che avrebbe richiesto imballarli. Ora sono pronti per essere inviati e molto probabilmente partiranno con questo pacchetto. In tal caso andranno a Falmouth (dove Fitz-Roy ha preso accordi) e così non disturberanno l'agente di tuo fratello a Londra. Quando ho lasciato l'Inghilterra non ero pienamente consapevole di quanto fosse essenziale la gentilezza che mi offristi quando ti sei assunto l'incarico di ricevere le mie casse. Non so cosa farei senza un tale quartier generale. E ora una prosa apologetica sulla mia collezione: temo dirai che è molto piccola, ma non sono rimasto inattivo, e devi ricordare che misera figura facciano centinaia di specie. La cassa contiene un buon numero di campioni geologici; sono ben consapevole che la maggior parte è troppo piccola. Ma sostengo che nessuno ha il diritto di accusarmi, finché non avrà provato a trasportare rocce sotto un sole tropicale. Ho cercato di ottenere campioni di ogni varietà di roccia e ho scritto note su tutti. Se pensi valga la pena esaminarne qualcuno, sarò molto lieto di ricevere qualche informazione mineralogica, specialmente su qualsiasi numero tra 1 e 254, che includono le rocce di Santiago. Dal mio catalogo saprò a quali ti riferirai. Per quanto riguarda le mie piante, "pudet pigetque mihi". Tutto ciò che posso dire è che quando sono presenti oggetti che posso osservare e descrivere nel dettaglio, non riesco a trovare la determinazione di raccogliere quando non so nulla.

È positivamente angosciante camminare nella gloriosa foresta in mezzo a tali tesori e sentire che sono tutti sprecati per me. La mia collezione dagli Abrolhos è interessante, poiché sospetto che contenga quasi l'intera vegetazione in fiore — e in effetti, per l'estrema sterilità, si può dire quasi lo stesso di Santiago. Ho mandato a casa quattro bottiglie con animali sotto spirito, ne ho altre tre, ma non avrei voluto spedirle finché non ne avessi avuta una quarta. Sarò ansioso di sapere come se la passano. Ho fatto un'enorme collezione di Arachnidae a Rio, anche un buon numero di piccoli coleotteri in scatole di pillole, ma non è il periodo dell'anno migliore per questi ultimi. Tra gli animali inferiori nulla mi ha interessato tanto quanto trovare due specie di Planaria dai colori eleganti che abitano la foresta rugiadosa! La falsa relazione che hanno con le lumache è la cosa più straordinaria del genere che io abbia mai visto. Nello stesso genere (o più propriamente famiglia) alcune delle specie marine possiedono un'organizzazione così meravigliosa che riesco a stento a credere ai miei occhi. Tutti hanno sentito parlare delle strisce d'acqua scolorite nelle regioni equatoriali. Una che ho esaminato era dovuta alla presenza di Oscillariae così minuscole che in ogni pollice quadrato di superficie ce ne dovevano essere presenti almeno centomila. Dopo questo farei meglio a tacere, perché mi prenderai per un Barone di Münchhausen tra i naturalisti. Certamente potrei raccogliere un numero di gran lunga maggiore di esemplari di animali invertebrati se impiegassi meno tempo su ciascuno; ma sono giunto alla conclusione che due animali con il loro colore e la loro forma originali annotati saranno più preziosi per i naturalisti di sei con solo date e luogo. Spero che mi invierai le tue critiche sulla mia collezione; e sarà mio impegno che nulla di ciò che dirai vada perduto per me. Spedirei a casa i miei scritti insieme ai miei campioni, solo che trovo di dover fare riferimento indietro così ripetutamente che sarebbe una grave perdita per me. Non posso concludere sulla mia collezione senza aggiungere che confido implicitamente nel fatto che tu tenga un resoconto esatto contro tutte le spese di casse, ecc., ecc. In questo preciso istante siamo all'ancora alla foce del fiume, ed è una scena così strana. Tutto è in fiamme — il cielo con i fulmini, l'acqua con particelle luminose, e persino gli alberi stessi sono punteggiati da una fiamma blu. Mi aspetto un grande interesse nel setacciare le pianure di Monte Video, eppure guardo indietro con rimpianto ai Tropici, quel richiamo magico per tutti i naturalisti. La delizia di sedersi su un tronco in decomposizione nel mezzo della quieta oscurità della foresta è indicibile e mai da dimenticare. Quanto spesso ti ho desiderato allora. Quando vedo una banana ricordo bene di averle ammirate con te a Cambridge — poco pensavo allora quanto presto ne avrei mangiato il frutto.

15 agosto. Tra pochi giorni la cassa partirà con il pacchetto "Emulous" (Capitano Cooke) per Falmouth e ti sarà inoltrata. Questa lettera segue la stessa via, così che se nel corso del tempo dovuto non dovessi ricevere la cassa, saresti così gentile da scrivere a Falmouth? Siamo stati qui (Monte Video) per qualche tempo; ma a causa del maltempo e dei continui combattimenti a terra, siamo stati a malapena in grado di camminare in campagna. Durante l'ultimo mese non ho raccolto nulla, ma oggi sono stato fuori e sono tornato come l'Arca di Noè con animali di ogni sorta. Oggi, con mio stupore, ho trovato due Planariae che vivevano sotto pietre asciutte: chiedi a L. Jenyns se ha mai sentito parlare di questo fatto. Ho anche trovato una lumaca molto curiosa, e ragni, coleotteri, serpenti, scorpioni ad libitum, e per concludere ho sparato a una Cavia che pesava un quintale. — Venerdì salpiamo per il Rio Negro, e allora inizierà il nostro vero lavoro selvaggio. Guardo con terrore alle regioni umide e tempestose del sud, ma dopo così tanto piacere devo sopportare un po' di mal di mare e miseria.

LETTERA 4. A J.S. HENSLOW. Monte Video, 24 novembre 1832.

Siamo arrivati qui il 24 ottobre, dopo la nostra prima crociera sulla costa della Patagonia. A nord del Rio Negro abbiamo incontrato alcuni piccoli schooner impiegati nella caccia alle foche: per risparmiare la perdita di tempo nel rilevare l'intricata massa di banchi, il Capitano Fitz-Roy ne ha noleggiati due e vi ha messo degli ufficiali. Ci è voluto quasi un mese per equipaggiarli; appena terminato siamo tornati qui, e ora ci stiamo preparando per una lunga crociera verso sud. Mi aspetto di trovare il selvaggio paese montuoso della Terra del Fuoco molto interessante, e dopo la costa della Patagonia lo apprezzerò appieno. — Avevo sperato, per il credito di Madre Natura, che non esistesse un paese come quest'ultimo; nella triste realtà abbiamo costeggiato 240 miglia di dune di sabbia; non ho mai saputo prima che oggetto orribilmente brutto sia una duna di sabbia. Il famoso paese del Rio de la Plata a mio parere non è molto meglio: un enorme fiume salmastro, delimitato da un'interminabile pianura verde, è abbastanza da far gemere qualsiasi naturalista. Quindi evviva Capo Horn e la Terra delle Tempeste. Ora che mi sono sfogato, il che è un privilegio che i marinai prendono in ogni occasione, cambierò registro e darò un resoconto delle mie attività in Storia Naturale. Devo sfogarmi ancora una volta: per sfortuna il governo francese ha inviato uno dei suoi collezionisti al Rio Negro, dove ha lavorato negli ultimi sei mesi, ed è ora andato oltre Horn. Quindi temo molto egoisticamente che otterrà la crema di tutte le cose migliori prima di me. Dato che non ho nessuno con cui parlare della mia fortuna e sfortuna nel collezionare, sono determinato a sfogare tutto su di te. Sono stato molto fortunato con le ossa fossili; ho frammenti di almeno 6 animali distinti: poiché molti di essi sono denti, confido, frantumati e rotolati come sono stati, che saranno riconosciuti. Ho prestato tutta l'attenzione di cui sono capace al loro sito geologico; ma naturalmente è una storia troppo lunga per qui. 1°, ho i tarsi e metatarsi molto perfetti di una Cavia; 2°, la mascella superiore e la testa di qualche animale molto grande con quattro molari quadrati cavi e la testa notevolmente protesa in avanti. All'inizio ho pensato che appartenesse al Megalonyx o al Megatherium. L'animale potrebbe probabilmente essere stato il Grypotherium Darwini, Ow. Le piastre ossee menzionate sotto devono essere appartenute a uno dei Glyptodontidae, e non al Megatherium. Siamo debitori al sig. Kerr per aver richiamato la nostra attenzione su un passaggio nel "Bridgewater Treatise" di Buckland (Volume II, pagina 20, nota), dove l'armatura ossea è attribuita al Megatherium; a conferma di ciò, nella stessa formazione ho trovato una grande superficie di piastre poligonali ossee, che "osservazioni recenti" (quali sono?) mostrano appartenere al Megatherium. Appena l'ho visto ho pensato che dovessero appartenere a un enorme armadillo, le cui specie viventi di tale genere sono così abbondanti qui. 3°, La mascella inferiore di qualche grande animale che, dai denti molari, penserei appartenesse agli Edentata; 4°, alcuni grandi denti molari che per certi aspetti sembrerebbero appartenere a un enorme roditore; 5°, anche alcuni denti più piccoli appartenenti allo stesso ordine. Se ti interessa abbastanza da disimballarli, sarò molto curioso di sentire qualcosa su di loro. Bisogna fare attenzione in questo caso a non confondere le etichette. Sono mescolati con conchiglie marine che mi sembrano identiche a ciò che esiste ora. Ma da quando sono state depositate nei loro letti, nel paese hanno avuto luogo diversi cambiamenti geologici. Tanto per i morti, e ora per i vivi: c'è un povero esemplare di uccello che ai miei occhi non ornitologici appare come un felice miscuglio di allodola, piccione e beccaccino (N. 710). Il sig. MacLeay stesso non ha mai immaginato una creatura così inosculante: suppongo che si rivelerà essere qualche uccello ben noto, sebbene mi abbia completamente confuso. Ho preso alcuni interessanti Amphibia; un nuovo Trigonocephalus che collega magnificamente nelle sue abitudini il Crotalus e i Viperidae, e molti nuovi (per quanto arriva la mia conoscenza) sauriani. Per quanto riguarda un piccolo rospo, spero che possa essere nuovo, affinché possa essere battezzato "diabolicus". Milton deve alludere a questo stesso individuo quando parla di "squat like a toad"; i suoi colori sono secondo Werner nero inchiostro, rosso vermiglio e arancio camoscio. È stata una crociera splendida per me in Storia Naturale. Tra i crostacei pelagici, alcuni generi nuovi e curiosi. Negli Zoofiti alcuni animali interessanti. Per quanto riguarda una Flustra, se non avessi l'esemplare a sostenermi nessuno crederebbe alla sua struttura più anomala. Ma quanto a novità tutto questo non è nulla rispetto a una famiglia di animali pelagici che a prima vista sembrano Medusae ma sono in realtà altamente organizzati. Li ho esaminati ripetutamente, e certamente dalla loro struttura sarebbe impossibile collocarli in qualsiasi ordine esistente. Forse la Salpa è l'animale più vicino, sebbene la trasparenza del corpo sia quasi l'unico carattere che hanno in comune. Penso che le piante essiccate contengano quasi tutte quelle che allora (Bahia Blanca) stavano fiorendo. Tutti i campioni saranno imballati in barili. Penso che ce ne saranno tre (prima di spedire questa lettera specificherò date, ecc., ecc.). Temo che gemerai, o piuttosto il pavimento della sala delle conferenze lo farà, quando arriveranno i barili. Senza di te sarei completamente rovinato. Il barile piccolo contiene pesci: vorrai aprirlo per vedere come lo spirito ha resistito all'evaporazione dei Tropici. A bordo della nave tutto procede nel miglior modo possibile; l'unico inconveniente è la spaventosa lunghezza di tempo tra questo e il giorno del nostro ritorno. Non ne vedo limiti. Un anno è quasi completato e il secondo lo sarà, prima ancora che lasciamo la costa orientale del S. America. E allora si può dire che il nostro viaggio sia davvero iniziato. Non so come sarò in grado di sopportarlo. La frequenza con cui penso a tutte le ore felici che ho trascorso a Shrewsbury e Cambridge è piuttosto sinistra — affido tutto al tempo e al destino e cercherò la mia strada mentre procedo.

24 novembre. — Siamo stati a Buenos Ayres per una settimana; è una bella grande città, ma che paese, tutto è fango, non puoi andare da nessuna parte, non puoi fare nulla per il fango. Nella città ho ottenuto molte informazioni sulle rive dell'Uruguay — sento parlare di calcare con conchiglie, e letti di conchiglie in ogni direzione. Spero, quando sverniamo nel Plata, di fare un'escursione geologica molto interessante in quel paese: ho acquistato frammenti (N. 837-8) di alcune ossa enormi, che mi è stato assicurato appartenessero agli antichi giganti!! Ho anche procurato alcuni semi — non so se valga la pena che tu li accetti; se pensi di sì ne prenderò altri. Sono nella cassa. Ho inviato a te con il pacchetto "Duke of York", comandato dal Tenente Snell, a Falmouth due grandi barili contenenti ossa fossili, un piccolo barile con pesci e una cassa contenente pelli, bottiglia di spirito, ecc., e scatole di pillole con coleotteri. Saresti così gentile da aprire questi ultimi poiché tendono a diventare ammuffiti. Con l'eccezione delle ossa il resto della mia collezione sembra molto scarso. Ricorda quanto una grande proporzione di tempo viene spesa in mare. Sono sempre ansioso di sapere in che stato arrivano le cose e qualsiasi critica sulla quantità o tipo di campioni. Nel barile più piccolo c'è parte di una grande testa, le cui porzioni anteriori sono nell'altro grande. Il pacchetto è arrivato e sono in gran fermento. Non sentirai parlare di me per alcuni mesi.

LETTERA 5. A J.S. HENSLOW. Valparaiso, 24 luglio 1834.

È appena arrivata una cassa che conteneva due delle vostre lettere più gentili e affettuose. Non sapete quanto mi abbiano reso felice. Una è datata 15 dicembre 1833, l'altra 15 gennaio dello stesso anno! Per quale fatalità non sia arrivata prima non saprei congetturare; me ne rammarico molto, poiché contiene le informazioni che più desideravo, circa il modo di imballare, ecc., ecc.: radici con esemplari di piante, ecc., ecc. Suppongo che questa sia stata scritta dopo il ricevimento del mio primo carico di esemplari. Non avendo avuto vostre notizie fino a marzo di quest'anno, avevo davvero iniziato a pensare che le mie collezioni fossero così scadenti da lasciarvi perplessi su cosa dire; ora la situazione è del tutto opposta; poiché siete colpevole di aver eccitato tutti i miei sentimenti di vanità fino a un livello davvero confortevole; se il duro lavoro può espiare questi pensieri, giuro che non sarà risparmiato. È piuttosto tardi, ma accennerò ad alcune osservazioni contenute nella lettera di gennaio; mi consigliate di spedire in patria duplicati dei miei appunti; sono stato consapevole del vantaggio di farlo; ma poi in mare, fino ad oggi, sono invariabilmente malato, eccetto nelle giornate più belle, momenti in cui, con animali pelagici intorno a me, non sono mai riuscito a dedicarmi al compito; a terra la persona più prudente difficilmente potrebbe aspettarsi un tale sacrificio di tempo. I miei appunti stanno diventando voluminosi. Ho circa 600 piccole pagine in quarto piene; circa la metà è geologia, l'altra metà descrizioni imperfette di animali; con queste ultime mi impongo come regola di descrivere solo quelle parti o fatti che non possono essere visti negli esemplari sotto spirito. Tengo il mio diario privato distinto da quanto sopra. (N.B. questa lettera è quanto mai disordinata, ma la mia mente è disordinata dalla gioia; è colpa vostra, quindi dovete subirne le conseguenze.) Per quanto riguarda le Planariae terrestri, indubbiamente non sono animali molluschi. Ho letto le vostre lettere ieri sera, stamattina ho fatto una breve passeggiata; per una curiosa coincidenza, ho trovato una nuova specie bianca di Planaria, e un Vaginulus (terza specie che trovo in S. America) di Cuvier, nuovo per me. Tra i molluschi marini ho visto un buon numero di generi, e a Rio ne ho trovato uno del tutto nuovo. Per quanto riguarda la lettera di dicembre, sono molto lieto di sapere che i quattro barili sono arrivati sani e salvi; da quel momento avete ricevuto un altro carico, con le pelli di uccelli di cui non mi avevate capito. Qualcuno dei semi di B. Ayres ha prodotto piante? Dalle Falkland ho confermato il ricevimento di una cassa e di una lettera da parte vostra; con la lettera c'erano alcuni semi della Patagonia. Al momento ho abbastanza esemplari da formare un carico pesante, ma aspetterò ancora il più a lungo possibile, perché le opportunità non sono ora così buone come prima. Ho appena fiutato alcune ossa fossili di un MAMMUT; cosa possano essere non lo so, ma se l'oro o la velocità potranno ottenerle, saranno mie. Mi dite che vi piace sentire come procedo e cosa faccio, e potete ben immaginare quanto mi piaccia parlare con qualcuno di argomenti a cui penso sempre, ma di cui non ho mai nessuno con cui parlare. Dopo aver lasciato le Falkland, abbiamo proseguito verso il Rio S. Cruz, risalendo il fiume fino a venti miglia dalle Cordilleras. Sfortunatamente, la mancanza di provviste ci ha costretti a tornare. Questa spedizione è stata per me importantissima poiché si trattava di una sezione trasversale della grande formazione patagonica. Congetturo (un esame accurato dei fossili potrebbe forse determinare il punto) che il banco principale sia da collocare all'incirca nel periodo Miocene (usando l'espressione del Sig. Lyell); giudico da ciò che ho visto delle conchiglie attuali della Patagonia. Questo banco contiene un ENORME campo di lava. Ciò è di un certo interesse, in quanto rappresenta un'approssimazione approssimativa all'età della parte vulcanica della grande catena delle Ande. Molto prima di questo esisteva come una linea di colline ardesiacee e porfiriche. Ho raccolto una quantità tollerabile di informazioni riguardanti il periodo e le forme di elevazione di queste pianure. Penso che saranno interessanti per il Sig. Lyell; avevo rimandato la lettura del suo terzo volume al mio ritorno: potete immaginare quanto piacere mi abbia dato; alcuni dei suoi disegni xilografici sono tornati utili così esattamente che mi è bastato farvi riferimento invece di ridisegnarne di simili. Avevo con me il mio barometro, vorrei solo averlo usato di più in queste pianure. La valle di S. Cruz mi appare molto curiosa; all'inizio mi ha lasciato del tutto confuso. Credo di poter addurre buone ragioni per supporre che un tempo sia stato uno stretto settentrionale simile a quello di Magellano. Quando tornerò in Inghilterra avrete un bel daffare a setacciare la mia geologia; quel poco che so l'ho imparato in un modo così curioso che spesso mi sento molto dubbioso riguardo al numero di grani [di valore?]. Qualunque sia il numero che ne risulterà, ho provato un piacere estremo nel raccoglierli. Nella T. del Fuego ho raccolto ed esaminato alcune coralline; ho osservato un fatto che mi ha alquanto sbalordito: è che nel genere Sertularia (preso nella sua forma più ristretta come [usato] da Lamoureux) e in due specie che, escludendo espressioni comparative, troverei molta difficoltà a descrivere come diverse, i polipi differivano completamente ed essenzialmente in tutte le loro parti strutturali più importanti ed evidenti. Ho già visto abbastanza per convincermi che le attuali famiglie di coralline, così come classificate da Lamarck, Cuvier, ecc., siano altamente artificiali. Sembra che si trovino nello stesso stato in cui si trovavano le conchiglie quando Linneo le lasciò affinché Cuvier le riclassificasse. Vorrei tanto essere più abile nella dissezione, trovo di poter fare ben poco nelle parti minime della struttura; sono costretto a prendere un esame molto sommario come tipo per diverse classi di struttura. È davvero straordinario che io non riesca a trovare da nessuna parte nei miei libri una singola descrizione del polipo di una sola corallina, eccezion fatta per l'Alcyonium Lobularia di Savigny. Ho trovato una curiosa piccola Cellaria pietrosa (5/1. Cellaria, un genere di Briozoi, posto nella sezione Flustrina del sottordine Chilostomata.) (un nuovo genere) ogni cellula dotata di un lungo setolino dentato, queste sono capaci di vari e rapidi movimenti. Questo movimento è spesso simultaneo e può essere prodotto dall'irritazione. Questo fatto, per quanto posso vedere, è del tutto isolato nella storia degli zoofiti (eccetto la Flustra con un organo simile alla testa di un avvoltoio); indica una relazione molto più intima tra i polipi di quanto Lamarck sia disposto ad ammettere. Ho dimenticato se ho menzionato di aver visto qualcosa riguardo al modo di propagazione in quella famiglia quanto mai ambigua, le coralline; mi sento abbastanza convinto che se non sono piante, non sono zoofiti. La "gemmula" di una Halimeda conteneva diverse articolazioni unite, pronte a rompere il loro involucro e ad attaccarsi a qualche base. Credo che negli zoofiti universalmente la gemmula produca un singolo polipo, che in seguito o allo stesso tempo cresce con la sua cellula o singola articolazione.

Il "Beagle" lasciò lo Stretto di Magellano nel cuore dell'inverno; trovò la via d'uscita attraverso un canale selvaggio e poco frequentato; a ragione Sir J. Narborough chiamò la costa occidentale South Desolation, "perché è una terra così desolata da contemplare". Fummo sospinti a Chiloe da un tempo pessimo. Un inglese mi diede tre esemplari di quel bellissimo insetto lucanoide che è descritto nelle "Camb. Phil. Trans." (5/2. "Description of Chiasognathus Grantii, a new Lucanideous Insect, etc." di J.F. Stephens ("Trans. Camb. Phil. Soc." Volume IV., pagina 209, 1833.)), due maschi e una femmina. Trovo che Chiloe sia composta di lava e depositi recenti. Le lave sono curiose poiché abbondano di, o piuttosto sono in parte composte da, pietra pece. Se andremo a Chiloe in estate, mi dedicherò a un raccolto entomologico. Suppongo che la botanica sia lì che in Cile sia ben conosciuta.

Ho dimenticato di dichiarare che nei quattro carichi di esemplari sono state inviate tre cassette quadrate, ciascuna contenente quattro bottiglie di vetro. Lo menziono nel caso in cui dovessero essere stivate sotto esemplari geologici e sfuggire così alla vostra attenzione, forse potrebbe servire dello spirito in esse. Se arriva una cassa da B. Ayres con una testa di Megatherium e gli altri esemplari non numerati, siate così gentile da dirmelo, poiché ho forti timori per la sua incolumità. Siamo arrivati qui l'altro ieri; i panorami delle montagne in lontananza sono quanto mai sublimi e il clima è delizioso; dopo la nostra lunga crociera nei climi umidi e cupi del sud, respirare un'aria limpida e secca, sentire l'onesto caldo sole e mangiare della buona carne di manzo arrosto fresca deve essere il summum bonum della vita umana. Non mi piace l'aspetto delle rocce per metà quanto quello del manzo, ci sono troppi di quegli ingredienti piuttosto insipidi: mica, quarzo e feldspato. I nostri piani sono al momento indecisi; c'è molto lavoro a sud di Valparaiso e verso nord una quantità indefinita. Guardo a ogni parte con interesse. Vi ho inviato in questa lettera una triste dose di egoismo, ma ricordate che vi considero come mio padre nella Storia Naturale, e un figlio può parlare di sé al proprio padre. Nella vostra capacità paterna di pro-proctor, che gran quantità di problemi sembrate aver avuto. Quanto è diventata turbolenta Cambridge. Prima di questo momento avrà riacquistato la sua tranquillità. Ho un desiderio quanto mai infantile di essere lì, a godermi le vacanze. È una riflessione molto confortevole per me che una nave, essendo fatta di legno e ferro, non possa durare per sempre, e che quindi questo viaggio debba avere una fine.

28 ottobre. Questa lettera è rimasta nel mio portafoglio fin da luglio; non l'ho spedita perché non la ritenevo degna del costo della spedizione; ora andrà con una cassa di esemplari. Poco dopo essere arrivato qui sono partito per un'escursione geologica e ho fatto una piacevolissima passeggiata intorno alla base delle Ande. L'intero paese appare composto di brecce (e immagino ardesie) che universalmente sono state modificate e spesso completamente alterate dall'azione del fuoco. Le varietà di porfido così prodotte sono infinite, ma da nessuna parte ho ancora incontrato rocce che siano fluite in un flusso; le dighe di pietra verde sono numerosissime. L'azione vulcanica moderna è interamente rinchiusa nelle parti più centrali (che non possono ora essere raggiunte a causa della neve) delle Cordilleras. A sud del R. Maypu ho esaminato le pianure terziarie, già parzialmente descritte da M. Gay. (5/3. "Rapport fait a l'Academie Royale des Sciences, sur les Travaux Geologiques de M. Gay," di Alex. Brongniart ("Ann. Sci. Nat." Volume XXVIII., pagina 394, 1833.) Le conchiglie fossili mi sembrano molto più diverse da quelle recenti che nella grande formazione patagonica; sarebbe curioso se un Eocene e un Miocene (di recenti c'è abbondanza) potessero dimostrarsi esistenti in S. America così come in Europa. Sono stato molto interessato dal trovare abbondanza di conchiglie recenti a un'altitudine di 1.300 piedi; il paese in molti luoghi è sparso di conchiglie, ma queste sono tutte litoranee. Quindi suppongo che l'elevazione di 1.300 piedi debba essere dovuta a una successione di piccole elevazioni come nel 1822. Con queste prove certe della recente residenza dell'oceano su tutte le parti più basse del Cile, il profilo di ogni veduta e la forma di ogni valle possiedono un alto interesse. È stata l'azione dell'acqua corrente o del mare a formare questo profondo burrone? era una domanda che spesso sorgeva nella mia mente e che generalmente riceveva risposta trovando un letto di conchiglie recenti sul fondo. Non ho argomenti sufficienti, ma non credo che più di una piccola frazione dell'altezza delle Ande si sia formata entro il periodo terziario. La conclusione della mia escursione è stata molto sfortunata, mi sono sentito poco bene e ho a malapena potuto raggiungere questo posto. Sono stato a letto per l'ultimo mese, ma ora sto guarendo rapidamente. Avevo sperato durante questo periodo di aver fatto una buona collezione di insetti ma è stato impossibile: me ne rammarico di meno perché Chiloe brulica letteralmente di collezionisti; ci sono più naturalisti nel paese che falegnami o calzolai o qualsiasi altro onesto mestiere.

Nella mia lettera dalle Isole Falkland dicevo di aver avuto timori riguardo a una cassa con un Megatherium. Ho saputo in seguito da B. Ayres che è andata a Liverpool con il brigantino "Basingwaithe". Se non l'avete ricevuta, penso valga la pena prendersi qualche disturbo a riguardo. In ottobre due barili e un vaso sono stati inviati con la H.M.S. "Samarang" via Portsmouth. Non ho dubbi che li abbiate ricevuti. Con questa lettera invio un buon numero di pelli di uccelli; nella stessa cassa con loro, c'è un pacchetto di carta contenente scatole di pillole con insetti. Le altre scatole di pillole non richiedono cure particolari. Vedrete in due di queste scatole alcune Planariae essiccate (terrestri), l'unico metodo che ho trovato per conservarle (sono estremamente fragili). Esaminando la specie bianca ho compreso qualcosa della struttura interna. Ci sono due piccoli pacchetti di semi. Ci sono alcune piante che spero possano interessarvi, o almeno quelle della Patagonia, dove ho raccolto ogni singola pianta in fiore. C'è una bottiglia goffamente, ma credo saldamente, tappata contenente acqua e gas dalle terme di Cauquenes, situate ai piedi delle Ande e celebrate da tempo per le proprietà medicinali. Mi sono preso la briga di riempire e fissare sia l'acqua che il gas. Se riuscite a trovare qualcuno a cui piaccia analizzarli, penserei che ne varrebbe la pena. Non ho tempo al momento di copiare le mie poche osservazioni sulla località, ecc., ecc., [di] queste sorgenti. Volete dirmi come appaiono conservati gli Arachnidae che ho mandato in patria, ad esempio quelli di Rio. Ho dubbi se valga la pena collezionarli.

Salpiamo dopodomani: i nostri piani sono finalmente limitati e definiti; sono lieto di dire che abbiamo dato un eterno addio alla T. del Fuego. Il "Beagle" non procederà oltre verso sud rispetto a C. Tres Montes; da quel punto in poi esploreremo verso nord. L'Arcipelago di Chonos è deliziosamente sconosciuto: bei ingressi profondi che corrono nelle Cordilleras, dove possiamo navigare alla luce di un vulcano. Non so quale parte del viaggio offra ora le maggiori attrattive. Questa è una lettera vergognosamente disordinata, ma dovete perdonarmi.

LETTERA 6. A J.S. HENSLOW. 18 aprile 1835. Valparaiso.

Sono appena tornato da Mendoza, avendo attraversato le Cordilleras attraverso due valichi. Questo viaggio ha aggiunto molto alla mia conoscenza della geologia del paese. Alcuni dei fatti, della verità dei quali nella mia mente mi sento pienamente convinto, vi appariranno del tutto assurdi e incredibili. Darò un brevissimo schizzo della struttura di queste enormi montagne. Nel valico di Portillo (quello più meridionale) i viaggiatori hanno descritto le Cordilleras come costituite da una doppia catena di altitudine quasi uguale separata da un considerevole intervallo. È così; e la stessa struttura si estende verso nord fino a Uspallata; la piccola elevazione della linea orientale (qui non più di 6.000-7.000 piedi) ha fatto sì che venisse quasi trascurata. Per iniziare con la catena occidentale e principale, abbiamo, dove le sezioni sono viste meglio, un'enorme massa di conglomerato porfirico che poggia sul granito. Quest'ultima roccia sembra formare il nucleo dell'intera massa, ed è visibile nelle profonde valli laterali, iniettata tra, che solleva, che rovescia nel modo più straordinario, gli strati sovrastanti. La stratificazione in tutte le montagne è meravigliosamente distinta e, a causa della varietà nel colore, può essere vista a grandi distanze. Non riesco a immaginare alcuna parte del mondo che presenti una scena più straordinaria di disgregazione della crosta terrestre delle parti più centrali delle Ande. Il sollevamento ha avuto luogo tramite un gran numero di linee (quasi) N. e S.; che nella maggior parte dei casi hanno formato altrettanti burroni anticlinali e sinclinali; gli strati nei pinnacoli più alti sono quasi universalmente inclinati con un angolo da 70 a 80 gradi. Non saprei dirvi quanto ho goduto di alcune di queste vedute; vale la pena venire dall'Inghilterra, una volta, per provare un tale intenso piacere; a un'altitudine da 10.000 a 12.000 piedi c'è una trasparenza nell'aria, una confusione di distanze e una sorta di quiete che dà la sensazione di essere in un altro mondo, e quando a ciò si unisce l'immagine così chiaramente disegnata delle grandi epoche di violenza, provoca nella mente uno strano insieme di idee.

La formazione che chiamo Conglomerati Porfirici è la più importante e la più sviluppata del Cile: da un gran numero di sezioni ho riscontrato che si tratta di un vero conglomerato grossolano o breccia, che a ogni passo, in una lenta gradazione, passa a un porfido argilloso fine; i ciottoli e il cemento diventano porfirici finché, alla fine, il tutto si fonde in un'unica roccia compatta. I porfidi sono eccessivamente abbondanti in questa catena. Sono certo che almeno i 4/5 di essi siano stati prodotti in tal modo da strati sedimentari in situ. Vi sono porfidi che sono stati iniettati dal basso tra gli strati, e altri espulsi, che sono fluiti in correnti; è notevole, e potrei mostrare esemplari di questa roccia prodotti con questi tre metodi, che non possono essere distinti. È un grande errore considerare le Cordigliere qui come composte da rocce che sono fluite in correnti. In questa catena non ho visto da nessuna parte un frammento che credo abbia avuto tale origine, sebbene la strada passi a non grande distanza dai vulcani attivi. I porfidi, il conglomerato, l'arenaria e l'arenaria quarzosa e i calcari si alternano e passano l'uno nell'altro molte volte, sovrapponendosi (laddove non sono stati infranti dal granito) all'ardesia argillosa. Nelle parti superiori, l'arenaria inizia ad alternarsi con il gesso, finché alla fine abbiamo questa sostanza di uno spessore prodigioso. Credo davvero che la formazione sia in alcuni punti (varia molto) spessa quasi 2.000 piedi; si trova spesso con un'arenaria silicea verde (epidoto?) e marmo bianco come la neve; assomiglia a quella trovata nelle Alpi per il fatto di contenere grandi concrezioni di un marmo cristallino di colore grigio nerastro. Gli strati superiori che formano alcuni dei pinnacoli più elevati consistono in strati di gesso bianco come la neve e arenaria compatta rossa, dallo spessore di un foglio di carta a pochi piedi, che si alternano in un giro infinito. La roccia ha un aspetto dipinto in modo quanto mai curioso. Al passo del Peuquenes in questa formazione, dove tuttavia una roccia nera simile all'ardesia argillosa, senza molte lamine, che si presenta con un calcare pallido, ha sostituito l'arenaria rossa, ho trovato abbondanti impronte di conchiglie. L'altitudine deve essere compresa tra i 12.000 e i 13.000 piedi. Una conchiglia che credo sia la Gryphaea è la più abbondante—un'Ostrea, Turritella, Ammoniti, piccoli bivalvi, Terebratulae (?). Forse qualche buon concologo (6/1. Alcuni di questi generi sono menzionati da Darwin ("Geol. Obs." pagina 181) come nominati per lui da M. D'Orbigny.) sarà in grado di ipotizzare a quale grande divisione delle formazioni d'Europa questi resti organici somiglino di più. Sono estremamente imperfetti e pochi. Era tardi nella stagione e la situazione particolarmente pericolosa per le tempeste di neve. Non ho osato indugiare, altrimenti si sarebbe potuta mietere una grande messe. Tanto per la linea occidentale; nel passo del Portillo, procedendo verso est, incontriamo un'immensa massa di conglomerato, che pende verso ovest di 45 gradi, che poggia su arenaria micacea, ecc., ecc., sollevata e convertita in roccia quarzosa penetrata da dicchi dalla grandissima massa di protogine (grandi cristalli di quarzo, feldspato rosso e occasionalmente un po' di clorite). Ora, questo conglomerato che riposa sulla protogine e da essa pende di 45 gradi consiste nelle rocce peculiari della prima catena descritta, ciottoli di roccia nera con conchiglie, arenaria verde, ecc., ecc. È quindi manifesto che il sollevamento (e la deposizione almeno in parte) della grande catena orientale è interamente posteriore a quella occidentale. A nord, nel passo di Uspallata, abbiamo anche un fatto della stessa classe. Tenetelo a mente: vi aiuterà a credere a ciò che segue. Ho detto che la catena di Uspallata è geologicamente, sebbene solo di 6.000-7.000 piedi, una continuazione della grande catena orientale. Ha il suo nucleo di granito, consiste in grandi strati di varie rocce cristalline, che non posso dubitare siano lave subacquee che si alternano ad arenaria, conglomerati e strati alluminosi bianchi (come feldspato decomposto) con molte altre curiose varietà di depositi sedimentari. Queste lave e arenarie si alternano molte volte e sono del tutto conformi l'una all'altra. Durante due giorni di attento esame mi sono detto almeno cinquanta volte: quanto sono esattamente simili (solo un po' più dure) questi strati a quelli dei superiori strati Terziari della Patagonia, di Chiloe e di Concepcion, senza che la possibile identità mi sia mai venuta in mente. Alla fine non c'era modo di resistere alla conclusione. Non potevo aspettarmi conchiglie, poiché non si trovano mai in questa formazione; ma lignite o scisto carbonioso avrebbero dovuto essere trovati. Ero stato in precedenza estremamente perplesso dall'incontrare nell'arenaria sottili strati (da pochi pollici a piedi di spessore) di una pechstein brecciata. Sospetto fortemente che il granito sottostante abbia alterato tali strati in questa pechstein. Il legno silicizzato (particolarmente caratteristico) era ancora assente. La convinzione che mi trovassi su strati Terziari era così forte a quel punto nella mia mente, che il terzo giorno, in mezzo a lave e [? masse] di granito, iniziai la mia caccia apparentemente disperata. Come pensate che sia riuscito? In una scarpata di arenaria compatta verdastra, ho trovato un piccolo bosco di alberi pietrificati in posizione verticale, o piuttosto gli strati erano inclinati di circa 20-30 gradi verso un punto e gli alberi di 70 gradi verso quello opposto. Cioè, prima dell'inclinazione erano veramente verticali. L'arenaria consiste in molti strati ed è segnata dalle linee concentriche della corteccia (ne ho degli esemplari); 11 sono perfettamente silicizzati e assomigliano al legno dicotiledone che ho trovato a Chiloe e Concepcion (6/2. "Geol. Obs." pagina 202. Gli esemplari di legno silicizzato sono stati esaminati da Robert Brown e determinati da lui come coniferi, "partecipi dei caratteri della tribù delle Araucarie, con alcuni curiosi punti di affinità con il tasso."); gli altri (30-40) so solo che sono alberi per l'analogia di forma e posizione; consistono in colonne bianco neve (come la moglie di Lot) di carbonato di calce grossolanamente cristallino. Il fusto più grande è di 7 piedi. Sono tutti vicini, entro 100 iarde, e circa allo stesso livello: non ne ho trovati altri da nessuna parte. Non si può dubitare che gli strati di arenaria fine siano stati depositati tranquillamente tra un gruppo di alberi che erano fissati dalle loro radici. L'arenaria poggia sulla lava, è coperta da un grande strato apparentemente di circa 1.000 piedi di spessore di lava augitica nera, e sopra questo ci sono almeno 5 grandi alternanze di tali rocce e depositi sedimentari acquosi, ammontanti in spessore a diverse migliaia di piedi. Ho molta paura dell'unica conclusione che posso trarre da questo fatto, ovvero che deve esserci stata una depressione nella superficie della terra di tale entità. Ma trascurando questa considerazione, è stato un supporto molto soddisfacente della mia presunzione dell'età Terziaria (intendo per Terziario che le conchiglie del periodo erano strettamente correlate, o alcune identiche, a quelle che vivono ora, come negli strati inferiori della Patagonia) di questa catena orientale. Gran parte della prova deve rimanere sul mio ipse dixit di una somiglianza mineralogica con quegli strati la cui età è nota, e il carattere della cui somiglianza è destinato a essere soggetto a infinita variazione, passando da una varietà all'altra attraverso una struttura concrezionaria. Non mi aspetto quasi che mi crediate, quando è una conseguenza di questa visione che il granito, che forma picchi di un'altezza probabilmente di 14.000 piedi, sia stato fluido nel periodo Terziario; che gli strati di quel periodo siano alterati dal suo calore e siano attraversati da dicchi dalla massa. Che questi strati abbiano anche probabilmente subito un'immensa depressione, che siano ora inclinati ad angoli elevati e formino linee anticlinali regolari o complicate. Per completare il culmine e suggellare la vostra incredulità, questi stessi strati sedimentari e lave sono attraversati da MOLTO NUMEROSE, vere vene metalliche di ferro, rame, arsenico, argento e oro, e queste possono essere fatte risalire al granito sottostante. Una miniera d'oro è stata lavorata vicino al gruppo di alberi silicizzati. Se, quando vedrete i miei esemplari, sezioni e resoconto, penserete che vi sia una prova presuntiva piuttosto forte dei fatti di cui sopra, appare molto importante; poiché la struttura e le dimensioni di questa catena potranno reggere il confronto con qualsiasi altra al mondo, e che tutto ciò sia stato prodotto in un periodo così molto recente è davvero meraviglioso. Nella mia mente sono del tutto convinto della realtà di ciò. Posso comunque dire coscienziosamente che nessuna congettura formata in precedenza ha deformato il mio giudizio. Come ho descritto, così ho effettivamente osservato i fatti. Ma avrò un po' di pietà e porrò fine a questo lunghissimo resoconto del mio viaggio geologico.

Su alcune delle grandi chiazze di neve perenne, ho trovato la famosa neve rossa dei paesi artici; invio con questa lettera le mie osservazioni e un pezzo di carta su cui ho provato ad asciugare alcuni esemplari. Se il fatto è nuovo e ritenete che ne valga la pena, esaminateli voi stessi o inviateli a chiunque abbia descritto gli esemplari dal nord e pubblicate un avviso in uno dei periodici. Invio anche una piccola bottiglia con due lucertole, una delle quali è vivipara come vedrete dall'avviso allegato. Un certo M. Gay--un naturalista francese--ha già pubblicato su uno dei giornali di questo paese una dichiarazione simile e probabilmente ha inoltrato a Parigi un qualche resoconto; poiché il fatto appare singolare, non varrebbe la pena consegnare gli esemplari a qualche buon lucertologo e anatomista comparato per pubblicare un resoconto della loro struttura interna? Fate ciò che ritenete opportuno.

Questa lettera andrà con un carico di esemplari da Coquimbo. Vi scriverò per farvi sapere quando saranno spediti. Nella cassa ci sono due sacchi di semi, uno [dalle] valli delle Cordigliere alte 5.000-10.000 piedi, il terreno e il clima eccessivamente secchi, il terreno molto leggero e sassoso, estremi di temperatura; l'altro principalmente dalla secca Traversia sabbiosa di Mendoza, 3.000 piedi più o meno. Se alcuni dei cespugli dovessero crescere ma non essere sani, provate una leggera spruzzata di sale e salnitro. La pianura è salifera. Tutti i fiori nelle Cordigliere sembrano essere fiori autunnali: erano tutti in fiore e in seme, molti dei quali molto graziosi. Li ho raccolti mentre cavalcavo lungo i pendii delle colline. Se solo volessero crescere, non ho dubbi che molti sarebbero grandi rarità. Nel sacco di Mendoza ci sono i semi o le bacche di quella che sembra essere una piccola pianta di patata con un fiore biancastro. Crescono a molte leghe da dove qualsiasi abitazione avrebbe mai potuto esistere a causa dell'assenza di acqua. Tra le piante essiccate di Chonos, vedrete un bell'esemplare di patata selvatica, che cresce sotto un clima del tutto opposto, e indiscutibilmente una vera patata selvatica. Deve essere una specie distinta da quella delle Cordigliere inferiori. Forse come con la banana, specie distinte ora non si distinguono nelle loro varietà prodotte dalla coltivazione. Non posso copiare le poche osservazioni sulla patata di Chonos. Con gli esemplari c'è un pacco di vecchi documenti e taccuini. Ve ne prenderete cura; nel caso in cui dovessi perdere i miei appunti, questi potrebbero essere utili. Non mando a casa insetti perché devono essere fastidiosi per voi, e ora che rimane incompiuto così poco del viaggio posso benissimo farmi carico di loro. Tra due o tre giorni parto per Coquimbo via terra; il "Beagle" passa a prendermi all'inizio di giugno. Così ho altre sei settimane per godermi la geologia su queste curiose montagne del Cile. Attualmente c'è una sanguinosa rivoluzione in Perù. Il Commodoro è andato lì e nella fretta ha portato via le nostre lettere con sé; forse tra queste ce ne sarà una da parte vostra. Vorrei avere il vecchio Commodoro qui, scuoterei un po' di considerazione per gli altri nel suo vecchio corpo. Da Coquimbo avrete di nuovo mie notizie.

LETTERA 7. A J.S. HENSLOW. Lima, 12 luglio 1835.

Questa è l'ultima lettera che vi scriverò mai dalle coste dell'America, e per questo motivo la mando. Tra pochi giorni il "Beagle" salperà per le Isole Galapagos. Attendo questo con gioia e interesse, sia come essere un po' più vicini all'Inghilterra, sia per il piacere di dare una buona occhiata a un vulcano attivo. Sebbene abbiamo visto lava in abbondanza, non ho ancora mai contemplato il cratere. Ho inviato con la H.M.S. "Conway" due grandi casse di esemplari. La "Conway" è salpata alla fine di giugno. Con esse c'erano lettere per voi; da quel momento ho viaggiato via terra da Valparaiso a Copiapo e ho visto qualcosa di più delle Cordigliere. Alcune delle mie vedute geologiche sono state, successivamente all'ultima lettera, alterate. Credo che la massa superiore di strati non sia così moderna come supponevo. Quest'ultimo viaggio mi ha spiegato molto della storia antica delle Cordigliere. Sono certo che un tempo consistessero in una catena di vulcani dai quali enormi correnti di lava venivano riversate sul fondo del mare. Queste si alternano a strati sedimentari di vasto spessore; in un periodo successivo questi vulcani devono aver formato isole, dalle quali sono stati prodotti strati di diverse migliaia di piedi di spessore di conglomerato grossolano. (7/1. Vedi "Geological Observations on South America" (Londra, 1846), Capitolo VII.: "Central Chile; Structure of the Cordillera.") Queste isole erano ricoperte di alberi pregiati; nel conglomerato, ne ho trovato uno di 15 piedi di circonferenza perfettamente silicizzato fino al centro. Le alternanze di rocce cristalline compatte (non posso dubitare siano lave subacquee) e strati sedimentari, ora sollevati, fratturati e induriti, formano la catena principale delle Ande. La formazione è stata prodotta nel periodo in cui vivevano ammoniti, grifiti, ostriche, Pecten, Mytilus, ecc., ecc. Nelle parti centrali del Cile la struttura degli strati inferiori è resa molto oscura dall'azione metamorfica che ha reso persino i conglomerati più grossolani porfirici. Le Cordigliere delle Ande, così degne di ammirazione per la grandiosità delle loro dimensioni, elevano la loro dignità quando si considera che, dal periodo delle ammoniti, hanno formato un tratto marcato nella geografia del globo. La geologia di queste montagne mi ha compiaciuto sotto un aspetto; quando leggevo Lyell, mi aveva sempre colpito il fatto che se la crosta del mondo continua a cambiare in cerchio, dovrebbero trovarsi da qualche parte formazioni che, avendo l'età dei grandi strati secondari europei, dovrebbero possedere la struttura di rocce Terziarie o quelle formate in mezzo a isole e in bacini limitati. Ora le alternanze di lava e sedimento grossolano che formano le parti superiori delle Ande corrispondono esattamente a ciò che si accumulerebbe in tali circostanze. Di conseguenza, posso solo molto approssimativamente separare in tre divisioni i vari strati (forse 8.000 piedi di spessore) che compongono queste montagne. Temo che mi direte di imparare l'ABC per conoscere il quarzo dal feldspato prima di indulgere in tali speculazioni. Di recente ho avuto tra le mani un rapporto sui lavori di M. Dessalines D'Orbigny in Sud America (7/2. "Voyage dans l'Amerique Meridionale, etc." (A. Dessalines D'Orbigny).); ho provato un grado piuttosto umiliante di vessazione nello scoprire che ha descritto la Geologia delle Pampas, e che ho fatto delle cavalcate faticose per nulla; è stato tuttavia gratificante che le mie conclusioni siano le stesse, per quanto posso raccogliere, dei suoi risultati. È anche capitale che l'intera Bolivia sarà descritta. Spero di poter collegare la sua geologia di quel paese con la mia del Cile. Dopo aver lasciato Copiapo, abbiamo toccato Iquique. Ho visitato ma non capisco bene la posizione dei depositi di nitrato di soda. Qui in Perù, dallo stato di anarchia, non posso fare alcuna spedizione.

Sento da casa che mio fratello mi invierà una cassa con libri e una lettera da parte vostra. È molto sfortunato che io non possa riceverla prima di raggiungere Sydney, anche se mai dovesse arrivare sana e salva così lontano. Non avrò un'altra opportunità per molti mesi di scrivervi di nuovo. Avrete la carità di inviarmi un'altra lettera (appena questa vi raggiungerà) indirizzata al Capo di Buona Speranza. Le vostre lettere, oltre a procurarmi la gioia più grande, mi danno sempre un nuovo stimolo per l'esercizio. Scusate questa lettera geologica prolissa, e addio finché non avrete mie notizie da Sydney e mi vedrete nell'autunno del 1836.

LETTERA 8. A JOSIAH WEDGWOOD. [Shrewsbury, 5 ottobre 1836.]

Mio caro Zio

Il "Beagle" è arrivato a Falmouth domenica sera e io sono arrivato a casa tardi ieri notte. La mia testa è tutta confusa per tanta gioia, ma non posso permettere alle mie sorelle di dirvi per prime quanto sono felice di vedere di nuovo tutti i miei cari amici. Sono costretto a tornare tra tre o quattro giorni a Londra, dove il "Beagle" sarà liquidato, e poi farò a Shrewsbury una visita più lunga. Sono ansioso più che mai di rivedere Maer e tutti i suoi abitanti, così che nel corso di due o tre settimane, spero di persona di ringraziarvi, come mio primo Lord dell'Ammiragliato. (8/1.) I lettori di "Life and Letters" ricorderanno che fu a Josiah Wedgwood che Darwin dovette la grande opportunità della sua vita ("Life and Letters", Volume I, pagina 59), ed era appropriato che si presentasse al suo "primo Lord dell'Ammiragliato". La presente lettera chiarisce una piccola oscurità alla quale il Sig. Poulton ha richiamato l'attenzione ("Charles Darwin and the Theory of Natural Selection", Serie "Century", 1896, pagina 25). Scrivendo a Fitz-Roy da Shrewsbury il 6 ottobre, Darwin dice: "Sono arrivato qui ieri mattina all'ora di colazione". Ciò si riferisce al suo arrivo a casa di suo padre, dopo aver dormito alla locanda. La data del suo arrivo a Shrewsbury fu, quindi, il 4 ottobre, come indicato in "Life and Letters", I, pagina 272.) Le annotazioni nel suo Diario sono:--2 ottobre 1831. Presi congedo da casa mia. 4 ottobre 1836. Arrivato a Shrewsbury dopo un'assenza di 5 anni e 2 giorni.) Sono così felice che so a stento cosa sto scrivendo. Credetemi il vostro nipote più affettuoso,

CHAS. DARWIN.

LETTERA 9. A C. LYELL. Shrewsbury, lunedì [12 novembre 1838].

Mio caro Lyell

Suppongo che sarete in Hart St. (9/1. Sir Charles Lyell viveva al 16 di Hart Street, Bloomsbury.) domani [o] il 14. Scrivo perché non posso evitare di desiderare di essere la prima persona a dire alla Sig.ra Lyell e a voi, che ho la fortuna molto buona, e da poco tempo [cioè fino a poco fa] molto inaspettata, di andare a sposarmi! La signora è mia cugina, la Sig.rina Emma Wedgwood, sorella di Hensleigh Wedgwood e del fratello maggiore che ha sposato mia sorella, quindi siamo legati da molteplici vincoli, oltre, da parte mia, dal più sincero amore e dalla cordiale gratitudine verso di lei per aver accettato uno come me.

Ho deciso quando ero l'ultima volta a Maer di tentare la fortuna, ma difficilmente mi aspettavo che una tale buona fortuna si presentasse per me. Sarò in città verso la metà o la fine della prossima settimana. (9/2. Il Sig. Darwin si sposò il 29 gennaio 1839 (vedi "Life and Letters", I, pagina 299). La presente lettera fu scritta il giorno dopo che si era fidanzato.) Temo direte che avrei potuto benissimo lasciare la mia storia non raccontata finché non ci fossimo incontrati. Ma sento profondamente la vostra gentilezza e amicizia verso di me, che in verità posso dire sia stata una fonte principale di felicità per me, sin dal mio ritorno in Inghilterra: quindi dovete scusarmi. Sono ben certo che la Sig.ra Lyell, che ha simpatia per chiunque le sia vicino, mi porgerà le sue cordiali congratulazioni.

Credetemi mio caro Lyell, il vostro più sinceramente obbligato CHAS. DARWIN.

(TAVOLA: MRS. DARWIN. Walker and Cockerell, ph. sc.)

LETTERA 10. A EMMA WEDGWOOD. Domenica sera. Athenaeum. [20 gennaio 1839.]

Non so dirvi quanto mi sia piaciuta la mia visita a Maer; ho sentito in anticipo la mia futura vita tranquilla: quanto spero che possiate essere felici come so che lo sarò io; ma mi spaventa, ogni volta che penso a quale famiglia sia stata la vostra. Riflettevo stamattina su come sia accaduto che io, che amo parlare e non sono quasi mai di cattivo umore, debba riporre così interamente le mie nozioni di felicità nella quiete e in una buona dose di solitudine; ma credo che la spiegazione sia molto semplice e la menziono perché vi darà speranza che io diventerò gradualmente meno rozzo: è che durante i cinque anni del mio viaggio (e in verità posso aggiungere questi ultimi due) che, per il modo attivo in cui sono stati trascorsi, si può dire siano l'inizio della mia vita reale, tutto il mio piacere derivava da ciò che passava per la mia mente, mentre ammiravo panorami da solo, viaggiando attraverso deserti selvaggi o foreste gloriose o passeggiando sul ponte del povero piccolo "Beagle" di notte. Scusate questo eccesso di egocentrismo; ve lo offro perché penso che mi umanizzerete e presto mi insegnerete che c'è una felicità più grande che costruire teorie e accumulare fatti in silenzio e solitudine. Mia carissima Emma, prego ardentemente che tu non debba mai pentirti della grande, e aggiungerò ottima, azione che compirai martedì: mia cara futura moglie, Dio ti benedica... I Lyell sono venuti a trovarmi oggi dopo la chiesa; poiché Lyell era così pieno di geologia, era costretto a sfogarsi, e martedì cenerò lì per una confidenza speciale. Mi sono vergognato molto di me stesso oggi, perché abbiamo parlato per mezz'ora di geologia pura e semplice, con la povera Sig.ra Lyell seduta accanto, un monumento alla pazienza. Ho bisogno di esercitarmi nel maltrattare il gentil sesso; non ho notato che Lyell avesse alcun rimorso; spero di indurire la mia coscienza col tempo: pochi mariti sembrano trovare difficile riuscirci. Dal mio ritorno ho dato diverse occhiate, come crederete facilmente, al salotto; suppongo che il mio gusto per i colori armoniosi sia già deteriorato, perché dichiaro che la stanza comincia ad apparire meno brutta. Provo così tanto piacere per la casa (10/1. Il n. 12 di Upper Gower Street è ora il n. 110 di Gower Street, e fa parte di un isolato abitato dai dipendenti dei Sig.ri Shoolbred. Siamo debitori di questa informazione al Sig. Wheatley, della Society of Arts.), che dichiaro di essere proprio come un grande bambino troppo cresciuto con un giocattolo nuovo; ma poi, non come un bambino vero, desidero avere un socio e possessore.

(10/2. Il seguente passaggio è tratto dalla copia manoscritta dell'"Autobiografia"; non fu pubblicato in "Life and Letters" che apparve durante la vita della Sig.ra Darwin:--)

Voi tutti conoscete vostra madre, e che buona madre sia sempre stata per tutti voi. È stata la mia più grande benedizione, e posso dichiarare che in tutta la mia vita non l'ho mai sentita pronunciare una sola parola che avrei preferito non fosse stata detta. Non ha mai mancato di mostrare la più gentile simpatia verso di me, e ha sopportato con la massima pazienza le mie frequenti lamentele per la salute cagionevole e il disagio. Non credo che abbia mai perso l'occasione di compiere un'azione gentile verso chiunque le fosse vicino. Mi meraviglio della mia buona sorte che lei, così infinitamente superiore a me in ogni singola qualità morale, abbia acconsentito a essere mia moglie. È stata la mia saggia consigliera e allegra confortatrice per tutta la vita, che senza di lei sarebbe stata, per un periodo molto lungo, miserabile a causa della salute cagionevole. Si è guadagnata l'amore di ogni anima vicino a lei.

LETTERA 11. C. LYELL A C. DARWIN. [Luglio?, 1841?].

(11/1. Lyell iniziò la sua prima visita negli Stati Uniti nel luglio 1841 e rimase assente per tredici mesi. Darwin tornò a Londra il 23 luglio 1841, dopo una lunga assenza; potrebbe, quindi, aver mancato di vedere Lyell. Assumendo che la data 1841 sia corretta, sembrerebbe che il progetto di vivere in campagna fosse stato formato un anno prima di essere effettivamente realizzato.)

Non ho dubbi che tuo padre abbia fatto bene a persuaderti a rimanere [a Shrewsbury], ma siamo rimasti molto delusi nel non vederti prima della nostra partenza per un anno di assenza. Non so dirti quanto spesso, dopo la tua lunga malattia, mi sia mancata l'amichevole frequentazione che avevamo così spesso in precedenza, e sulla quale contavo più che mai dopo il tuo matrimonio. Non accadrà facilmente che due volte nella vita, persino nel grande mondo di Londra, un'anima congeniale così occupata con esattamente le stesse attività e con un'indipendenza che gli permetta di perseguirle, capiti così vicino al mio cammino, e averla vista strappata via con la prospettiva della tua residenza un po' lontana è una privazione che sento come molto grande. Spero che tu non voglia, come Herschell, allontanarti troppo da una ferrovia.

LETTERA 12. A CATHERINE DARWIN.

(12/1. La seguente lettera fu scritta a sua sorella Catherine circa due mesi prima che Charles Darwin si stabilisse a Down:--)

Domenica [Luglio 1842].

Devi essere rimasta sorpresa dal non aver saputo prima della casa. Emma ed io siamo tornati solo ieri pomeriggio dopo avervi dormito. Ti darò in dettaglio, come vorrebbe mio padre, la MIA opinione in merito; quella di Emma differisce leggermente. Posizione: a circa 1/4 di miglio dal piccolo villaggio di Down nel Kent, a 16 miglia da St. Paul's, a 8 miglia e mezza dalla stazione (con molti treni) che dista solo 10 miglia da Londra. Questo è un male, poiché il tragitto dalle colline [a causa delle colline] è lungo. Calcolo che impieghiamo due ore da London Bridge. Villaggio di circa quaranta case con vecchi alberi di noce nel mezzo dove sorge una vecchia chiesa di selce e si incontrano le stradine. Abitanti molto rispettabili; scuola infantile; adulti grandi musicisti; tutti si toccano il cappello come nel Galles e siedono alle loro porte aperte la sera; nessuna strada principale attraversa il villaggio. La piccola taverna dove abbiamo dormito è un negozio di alimentari, e il proprietario è il falegname; quindi puoi indovinare lo stile del villaggio. Ci sono macellaio, fornaio e ufficio postale. Un corriere va settimanalmente a Londra e passa ovunque per qualsiasi cosa a Londra e porta qualsiasi cosa ovunque. Sulla strada [da Londra] verso il villaggio, in una bella giornata lo scenario è assolutamente bellissimo: da vicino a casa nostra la vista è molto distante e piuttosto bella, ma la casa essendo situata su un altopiano piuttosto alto ha un'aria alquanto desolata. C'è una bellissima vecchia fattoria, con grandi fienili di paglia e vecchi tronchi di querce, come quella di Skelton, a un campo di distanza. Il fascino del luogo per me è che quasi ogni campo è intersecato (come purtroppo è il nostro) da uno o più sentieri. Non ho mai visto così tante passeggiate in nessun'altra contea. La campagna è straordinariamente rurale e tranquilla con stradine strette e alte siepi e quasi nessun solco. È davvero sorprendente pensare che Londra sia a sole 16 miglia di distanza. La casa è situata molto male, vicino a una minuscola stradina e vicino al campo di un altro uomo. Il nostro campo è di 15 acri ed è pianeggiante, affacciato su valli dal fondo piatto su entrambi i lati, ma nessuna vista dal salotto, che è rivolto esattamente a sud, eccetto sul nostro campo piatto e pezzi di orizzonte lontano piuttosto brutto. Proprio di fronte ci sono alcuni vecchi (molto produttivi) alberi di ciliegio, noci, tassi, castagni spagnoli, peri, vecchi larici, abeti rossi e abeti argentati e vecchi alberi di gelso, [che] formano un gruppo piuttosto carino. Danno al terreno un aspetto antico, ma non fiorendo molto danno anche un aspetto piuttosto desolato. Ci sono mele cotogne e nespole e prugne con molta frutta, e amarene; ma poche mele. La magnolia viola fiorisce contro la casa. C'è un faggio davvero bello in vista nella nostra siepe. L'orto è una striscia detestabile e il terreno sembra miserabile per la quantità di selci calcaree, ma credo davvero che sia produttivo. Le siepi crescono bene tutto intorno al nostro campo, ed è un noto pezzo di terreno da fieno. Quest'anno il raccolto è stato scarso, ma è stato acquistato, così com'era, per 2 sterline per acro, cioè 30 sterline; l'acquirente si occupa della raccolta. L'anno scorso è stato venduto per 45 sterline; non è stato aggiunto concime nell'intervallo. Non suona bene? Chiedilo a mio padre. Il gelso e la magnolia mostrano che non fa molto freddo in inverno, cosa che temo sia il caso? Di' a Susan che dista 9 miglia da Knole Park e 6 da Westerham, luoghi in cui sento che lo scenario è bellissimo. Ci sono molte viste molto strane intorno a nostra casa; valli piuttosto profonde dal fondo piatto e belle fattorie, ma grandi campi bianchi, brutti e lasciati a maggese; si coltiva molto grano qui. Casa brutta, non sembra né vecchia né nuova; muri spessi due piedi; finestre piuttosto piccole; piano inferiore piuttosto basso. Ottimo studio 18 x 18 piedi. Sala da pranzo 21 x 18. Il salotto può essere facilmente ampliato: è 21 x 15. Tre piani, molte camere da letto. Potremmo ospitare gli Hensleigh, te, Susan ed Erasmus tutti insieme. Casa in buone condizioni. Il Sig. Cresy alcuni anni fa ha speso per il proprietario 1.500 sterline e ha fatto un nuovo tetto. Tubi dell'acqua sopra la casa, due bagni, uffici piuttosto buoni e buon cortile delle scuderie, ecc., e un cottage. Credo che il prezzo sia di circa 2.200 sterline, e non ho dubbi che la prenderò per un anno in affitto per provare, così che all'inizio non farò nulla alla casa (l'ultimo proprietario teneva tre mucche, un cavallo e un asino, e vendeva un po' di fieno annualmente da un campo). Non ho dubbi che se completiamo l'acquisto risparmierò almeno 1.000 sterline rispetto a Westcroft, o qualsiasi altra casa che abbiamo visto. Emma all'inizio era molto delusa, e dalla campagna intorno alla casa; il giorno era cupo e freddo con vento da nord-est. Le piacciono il campo effettivo e la casa più di quanto piaccia a me; la casa è situata proprio come piace a lei per il ritiro, né troppo vicino né troppo lontano da altre case, ma pensa che la campagna sembri desolata. Penso che tutte le terre calcaree lo siano, ma sono abituato al Cambridgeshire, che è dieci volte peggio. Emma si sta rapidamente ricredendo. È stata terribilmente male con mal di denti e mal di testa la sera e venerdì, ma tornando ieri è rimasta così deliziata dallo scenario per i primi chilometri da Down, che ha prodotto un grande cambiamento in lei. Ci torneremo il primo giorno di bel tempo in cui Emma sarà in grado, e poi decideremo finalmente cosa fare.

(12/2. Il seguente frammento "Resoconto di Down" è stato trovato tra le carte del Sig. Darwin dopo la pubblicazione di "Life and Letters". Dà l'impressione che intendesse scrivere un diario di storia naturale alla maniera di Gilbert White, ma non c'è prova che questo sia stato effettivamente il caso.)

1843. 15 maggio. La prima particolarità che colpisce uno straniero non abituato a una regione collinare calcarea sono le valli, con i loro fondi ripidi e arrotondati, non solcati dal più piccolo ruscello. Sulla strada per Down da Keston un tumulo è stato gettato attraverso una valle considerevole, ma anche contro questo tumulo non c'è traccia nemmeno di una piccola pozza d'acqua raccolta dopo le piogge più forti. L'acqua filtra tutta direttamente verso il basso. Accertare la profondità media dei pozzi, l'inclinazione degli strati e le sorgenti. L'acqua di questa zona affiora in sorgenti a Holmsdale o nella valle del Tamigi? Esaminare le belle sorgenti a Holmsdale.

Le valli su questa piattaforma che pende verso nord, ma eccessivamente uniforme, corrono generalmente da nord a sud; i loro lati vicino alle cime diventano generalmente improvvisamente più bruschi, e sono frangiati con strisce strette, o, come vengono chiamate qui, "shaws" di legno, a volte semplicemente da siepi inselvatichite. L'improvvisa ripidità può generalmente essere percepita, come appena prima di salire verso Cudham Wood, e a Green Hill, dove una delle stradine attraversa queste valli. Queste valli sono con ogni probabilità antiche baie marine, e a volte ho speculato se questo improvviso ripido dei lati non segni i bordi di scogliere verticali formate quando queste valli erano riempite di acqua di mare, come accadrebbe naturalmente in strati come il gesso.

Nella maggior parte dei paesi le strade e i sentieri salgono lungo i fondi delle valli, ma qui questo è raramente il caso. Tutti i villaggi e la maggior parte delle case antiche si trovano sulle piattaforme o strisce strette di terra pianeggiante tra le valli parallele. È dovuto al fatto che le cime sono esistite fin dai tempi più antichi come brughiere aperte e le valli sono state riempite di sterpaglia? Non ho prove di questo, ma è certo che la maggior parte delle fattorie sulla terra pianeggiante sono molto antiche. C'è una particolarità che aiuterebbe a determinare i sentieri a correre lungo le cime invece che sul fondo delle valli, nel fatto che queste ultime nel mezzo sono generalmente coperte, persino molto più fittamente della superficie generale, di selci rotte. Questo letto di selci, che diminuisce gradualmente su ogni lato, può essere visto da una lunga distanza in un campo appena arato o a maggese come una banda biancastra. Ogni pietra che rotola dopo una pioggia forte o dal calcio di un animale, anche solo un po', tende tutta verso il fondo delle valli; ma se questo sia sufficiente a spiegare il loro numero ne ho dubitato a volte, e sono stato incline ad applicare al caso la teoria di Lyell della soluzione causata dall'acqua piovana, ecc., ecc.

La terra sommitale pianeggiante è coperta da un letto di argilla rossa rigida, da pochi piedi di spessore fino a quanto, credo, venti piedi: questo [letto], sebbene giaccia immediatamente sul gesso, e abbondi di grandi selci di forma irregolare, non arrotolate, spesso con il colore e l'aspetto di enormi ossa, che erano originariamente incorporate nel gesso, non contiene una particella di carbonato di calcio. Questo letto di argilla rossa giace su una superficie molto irregolare, e spesso scende in profondi pozzi rotondi, l'origine dei quali è stata spiegata da Lyell. In queste cavità ci sono chiazze di sabbia come sabbia marina, e come la sabbia che si alterna ai grandi letti di piccoli ciottoli derivati dall'usura delle selci calcaree, che formano Keston, Hayes e Addington Commons. Vicino a Down una selce calcarea arrotondata è una rarità, sebbene se ne trovi qualcuna; e non ho ancora visto una pietra di origine lontana, il che fa una differenza, almeno per gli occhi geologici, nell'aspetto stesso della campagna, rispetto a tutte le contee settentrionali.

Le selci calcaree decadono esternamente, il che, secondo Berzelius ("Edin. New Phil. Journal", numero recente), è dovuto al fatto che le selci contengono una piccola proporzione di alcali; ma, oltre a questo decadimento esterno, l'intero corpo è influenzato dall'esposizione di pochi anni, così che non si romperanno con facce pulite per l'edilizia.

Questo letto di argilla rossa, che rende la campagna molto scivolosa nei mesi invernali da ottobre ad aprile, non copre i lati delle valli; questi, quando arati, mostrano il gesso bianco, tinta che sfuma più in basso nella valle, insensibilmente come un colore steso dal pennello di un pittore.

Quasi tutta la terra è arata, e viene spesso lasciata a maggese, il che conferisce alla campagna un aspetto rosso nudo, o non raramente bianco, da una copertura di gesso stesa dai contadini. Nessuno sembra affatto consapevole di quale principio il gesso fresco steso su una terra che abbonda di calce faccia bene. Questo, tuttavia, si dice sia la pratica del paese sin dal periodo dei Romani, e al momento le molte fosse bianche sui fianchi delle colline, che così frequentemente offrono un contrasto pittoresco con i tassi sovrastanti, sono tutte scavate per questo scopo.

Il numero di diversi tipi di cespugli nelle siepi, intrecciati da vitalba e brionie, è cospicuo rispetto alle siepi delle contee settentrionali.

25 marzo [1844?]. Il primo periodo della vegetazione, e le rive sono vestite di violette azzurro pallido in una misura che non ho mai visto eguagliare, e di primule. Qualche giorno dopo alcuni dei boschetti furono splendidamente ravvivati da Ranunculus auricomus, anemoni dei boschi e una Stellaria bianca. Ancora, successivamente, ampie aree erano brillantemente blu con campanule. I fiori qui sono molto belli, e il numero di fiori; [e] l'oscurità del blu della piccola Polygala comune quasi la equipara a una genziana alpina.

Ci sono ampie distese di bosco, [tagliate] circa una volta ogni dieci anni; alcuni di questi recinti sembrano essere molto antichi. Sul lato sud di Cudham Wood una siepe di faggio è cresciuta fino a dimensioni brobdingnagiane, con molti degli enormi rami che si incrociano e sono fermamente innestati insieme.

Le allodole abbondano qui, e i loro canti suonano in modo molto piacevole su tutti i lati; gli usignoli sono comuni. A giudicare da una strana nota tubante, simile alle fusa di un gatto, le colombe sono molto comuni nei boschi.

25 giugno. I campi di lupinella sono ora del più bel rosa, e per il numero di api da miele che li frequentano il ronzio è davvero straordinario. Questo ronzio è piuttosto più profondo del ronzio sopra la testa, che è stato continuo e forte durante tutti questi ultimi giorni caldi su quasi ogni campo. I lavoratori qui dicono che è fatto da "api dell'aria", e un uomo, vedendo un'ape selvatica in un fiore diverso dal tipo dell'alveare, ha osservato: "Quella, senza dubbio, è un'ape dell'aria". Questo rumore è considerato un segno di tempo bello stabile.

CAPITOLO 1.II.--EVOLUZIONE, 1844-1858.

(Capitolo II./1. Dalla pubblicazione di "Life and Letters", è apparso il necrologio di Charles Darwin scritto dal signor Huxley. (Capitolo II./2. "Proc. R. Soc." volume 44, 1888, e "Collected Essays (Darwiniana)", pagina 253, 1899.) Questo magistrale articolo è, a nostro avviso, il migliore della grande serie di saggi darwiniani che dobbiamo al signor Huxley. Ci permettiamo di raccomandarlo ai nostri lettori come la migliore introduzione possibile a queste pagine. Vi è, tuttavia, un piccolo punto su cui dissentiamo dal signor Huxley. Nel discutere lo sviluppo delle concezioni evoluzionistiche del signor Darwin, il signor Huxley cita dall'autobiografia (Capitolo II./3. "Life and Letters", I., pagina 82. Un resoconto dell'origine delle sue concezioni evoluzionistiche è fornito in una lettera a Jenyns (Blomefield), "Life and Letters", II. pagina 34.) un passaggio in cui l'autore descrive la profonda impressione prodotta sulla sua mente da certi gruppi di fatti osservati in Sud America. Il signor Huxley prosegue: "I fatti a cui qui si fa riferimento erano, senza dubbio, eminentemente adatti ad attrarre l'attenzione di un pensatore filosofico; ma, finché le relazioni tra le specie esistenti e quelle estinte, e tra le specie delle diverse aree geografiche le une con le altre, non furono determinate con una certa esattezza, essi offrivano solo un fondamento incerto per la speculazione. Non era possibile che tale determinazione venisse effettuata prima del ritorno del 'Beagle' in Inghilterra; e così la data (Capitolo II./4. La data in questione è il luglio 1837, quando egli "aprì il primo taccuino sulla Trasmutazione delle Specie") che Darwin (scrivendo nel 1837) assegna all'alba della nuova luce che stava sorgendo nella sua mente, diventa intelligibile". Ciò ci sembra incoerente con l'affermazione stessa di Darwin secondo cui fu soprattutto il carattere delle "specie dell'Arcipelago delle Galapagos" ad averlo colpito. (Capitolo II./5. Si veda "Life and Letters", I., pagina 276.) Ciò deve riferirsi agli esemplari zoologici: senza dubbio pensava agli uccelli, ma questi li aveva raccolti lui stesso nel 1835 (Capitolo II./6. Scrisse nel suo "Journal", pagina 394: "La mia attenzione fu destata per la prima volta in modo compiuto dal confronto dei numerosi esemplari sparati da me stesso e da diversi altri membri a bordo", ecc.), e non era necessaria alcuna determinazione accurata delle forme per imprimere in lui le notevoli specie caratteristiche delle diverse isole. Concordiamo con il signor Huxley che il 1837 sia la data della "nuova luce che stava sorgendo nella sua mente". Che l'alba non sia giunta prima ci sembra spiegato dal bisogno di tempo per produrre una così grande rivoluzione nelle sue concezioni. Non vediamo che la supposizione del signor Huxley riguardo all'effetto della determinazione delle specie, ecc., abbia molto peso. Il signor Huxley cita una lettera di Darwin a Zacharias: "Ma non mi convinsi che le specie fossero mutabili finché, credo, non furono trascorsi due o tre anni [dopo il 1837]" (si veda la Lettera 278). Questo passaggio, che va ricordato essere stato scritto nel 1877, è pressoché inconciliabile con la prova diretta del taccuino del 1837. Una serie di passaggi ne sono citati in "Life and Letters", Volume II., pagine 5 e segg., ed è impossibile leggerli senza sentire che egli era convinto dell'immutabilità. Non aveva ancora raggiunto una chiara idea della Selezione Naturale, e pertanto le sue opinioni potrebbero non aver avuto, nemmeno per lui stesso, l'irresistibile potere di convinzione che guadagnarono in seguito; ma che egli fosse, nel senso comune della parola, convinto della verità della dottrina dell'evoluzione, non possiamo dubitarne. Pensava fosse "quasi inutile" cercare di provare la verità dell'evoluzione finché non fosse stata scoperta la causa del cambiamento. Ed è naturale che, in età avanzata, egli possa aver sentito che la convinzione mancava finché quella causa non fu chiarita. (Capitolo II./7. Si veda "Charles Darwin, his Life told, etc." 1892, pagina 165.) Ai fini del presente capitolo il punto non è molto rilevante. Sappiamo che nel 1842 scrisse la prima bozza della sua teoria, e che essa fu ampiamente sviluppata nel 1844. Cosicché, alla data delle prime lettere di questo capitolo, sappiamo che egli possedeva un'ipotesi di lavoro sull'evoluzione che non differiva nell'essenziale da quella fornita nell'"Origine delle Specie".

Per rendersi conto della mole di lavoro in corso durante il periodo coperto dal Capitolo II, si dovrebbe ricordare che per parte del tempo — vale a dire dal 1846 al 1854 — egli fu ampiamente occupato dal suo lavoro sui Cirripedi. (Capitolo II./8. "Life and Letters", I. pagina 346.) Questa ricerca avrebbe occupato pienamente un lavoratore meno metodico, e anche per coloro che lo vedevano all'opera sembrava la sua intera occupazione. Così (per citare un aneddoto di Lord Avebury) si dice che uno dei figli del signor Darwin abbia chiesto, riguardo a un vicino: "Allora lui dove li studia i cirripedi?", come se non solo suo padre, ma tutti gli altri uomini, dovessero essere occupati su quel gruppo.

Sir Joseph Hooker, a cui è indirizzata la prima lettera di questo capitolo, è stato così gentile da fornire una nota sull'origine della sua intimità con il signor Darwin, e questa è pubblicata in "Life and Letters". (Capitolo II./9. Ibid., II., pagina 19. Si veda anche "Nature", 1899, 22 giugno, pagina 187, dove sono pubblicate alcune rimembranze che facevano parte del discorso di Sir Joseph all'inaugurazione della statua di Darwin al Museo di Oxford.) Lo stretto rapporto che nacque tra loro fu in gran parte mantenuto per corrispondenza, e le lettere del signor Darwin a Sir Joseph hanno fornito materiale biografico di grandissimo valore. Ma non si dovrebbe dimenticare che, del tutto a prescindere da ciò, la scienza deve molto a questa memorabile amicizia, poiché senza l'aiuto di Hooker la grande opera di Darwin sarebbe stata difficilmente portata a termine sul versante botanico. E Sir Joseph fece molto di più che fornire conoscenza e guida in questioni tecniche: Darwin gli doveva un cameratismo comprensivo e stimolante che lo rallegrò e lo ristorò fino alla fine dei suoi giorni.

Una frase tratta da una lettera a Hooker scritta nel 1845 mostra, tanto bene quanto affermazioni più serie, quanto rapidamente la conoscenza si sia trasformata in amicizia.

"Addio! Che bella cosa è la comunanza di gusti! Mi sento come se vi conoscessi da cinquant'anni. Adios." E a illustrazione della permanenza del legame di simpatia tra loro, citiamo una lettera del 1881 scritta quarantadue anni dopo il primo incontro con Sir Joseph a Trafalgar Square (si veda "Life and Letters", II., pagina 19). Il signor Darwin scrisse: "La vostra lettera mi ha rallegrato, e il mondo non appare nemmeno per un quarto così nero stamattina come lo era quando ho scritto in precedenza. Le vostre parole amichevoli valgono il loro peso in oro."

LETTERA 13. A J.D. HOOKER. Down, giovedì [11 gennaio 1844].

Mio caro Signore

Devo scrivervi per ringraziarvi della vostra ultima lettera, e per dirvi quanto tutte le vostre osservazioni e fatti mi interessino. Dovrete concedermi di dare la mia personale interpretazione a ciò che dite di "non essere un buon organizzatore di vedute estese" — ovvero, che non vi abbandonate alle speculazioni vaghe così facilmente avviate da ogni dilettante e collezionista errante. Considero una forte tendenza a generalizzare come un male assoluto.

Ciò che dite del signor Brown è umiliante; l'avevo sospettato, ma non volevo permettermi di credere in una tale eresia. Fitz-Roy gli diede una stoccata nella sua prefazione (13/1. Nella prefazione ai "Surveying Voyages of the 'Adventure' and the 'Beagle', 1826-30, che costituisce il Volume I dell'opera, che include il successivo viaggio del "Beagle", il Capitano Fitz-Roy scrisse (marzo 1839): "Il Capitano King si prese grande cura nel formare e preservare una collezione botanica, aiutato da una persona imbarcata solo per tale scopo. Egli ripose questa collezione nel British Museum, ed era stato indotto ad aspettarsi che un botanico di prim'ordine l'avrebbe esaminata e descritta; ma è rimasto deluso". Un riferimento alla lentezza di Robert Brown riguardo alla collezione di King si trova in "Life and Letters", I., pagina 274, nota.), e lo rese molto indignato, ma sembra che una ben più dura non sarebbe stata sprecata. La mia collezione crittogamica fu inviata a Berkeley; non era grande. Non credo che abbia ancora pubblicato un resoconto, ma mi scrisse qualche anno fa di aver descritto [gli esemplari] e di aver smarrito tutte le sue descrizioni. Non sarebbe bene per voi mettervi in comunicazione con lui, poiché altrimenti qualcosa sarà forse lavorato due volte? La mia migliore (seppur povera) collezione di crittogame proveniva dalle Isole Chonos.

Vorreste gentilmente osservare per me un piccolo fatto, se qualche specie di pianta, peculiare di qualche isola, come le Galapagos, Sant'Elena, o la Nuova Zelanda, dove non ci sono grandi quadrupedi, abbia semi uncinati — uncini tali che, se osservati qui, si penserebbe giustamente che siano adattati per impigliarsi nella lana degli animali.

Vorreste inoltre obbligarmi un giorno informandomi (sebbene dimentichi che questo apparirà certamente nella vostra "Antarctic Flora") se in isole come Sant'Elena, Galapagos, e Nuova Zelanda, il numero di famiglie e generi sia grande rispetto al numero di specie, come accade nelle isole coralline, e come credo nelle terre artiche estreme. Certamente questo è il caso delle conchiglie marine nei mari artici estremi. Supponete che la scarsità di specie in proporzione al numero di grandi gruppi negli isolotti corallini sia dovuta alla possibilità che i semi di tutti gli ordini vengano trasportati verso tali nuovi punti, come ho supposto? Avete raccolto conchiglie marine nella Terra di Kerguelen? Mi piacerebbe conoscerne il carattere.

Le vostre interessanti lettere mi tentano ad essere molto irragionevole nel porvi domande; ma non dovete darvi alcun pensiero per esse, poiché so quanto pienamente e degnamente siete occupato. (13/2. Il resto della lettera è stato precedentemente pubblicato in "Life and Letters", II., pagina 23.)

Oltre a un interesse generale per le terre meridionali, da quando sono tornato sono impegnato in un lavoro molto presuntuoso, e non conosco un singolo individuo che non direbbe molto sciocco. Fui così colpito dalla distribuzione degli organismi delle Galapagos, ecc., e dal carattere dei mammiferi fossili americani, ecc., che decisi di raccogliere ciecamente ogni sorta di fatto che potesse avere qualche attinenza con ciò che sono le specie. Ho letto mucchi di libri di agricoltura e orticoltura, e non ho mai smesso di raccogliere fatti. Alla fine sono giunti barlumi di luce, e sono quasi convinto (del tutto contrariamente all'opinione con cui ho iniziato) che le specie non siano (è come confessare un omicidio) immutabili. Il cielo mi scampi dalle sciocchezze lamarckiane di una "tendenza alla progressione", "adattamenti dal lento volere degli animali", ecc.! Ma le conclusioni a cui sono giunto non sono ampiamente diverse dalle sue; sebbene i mezzi del cambiamento lo siano interamente. Credo di aver trovato (ecco la presunzione!) il modo semplice attraverso il quale le specie diventano squisitamente adattate a vari fini. Ora gemerete, e penserete tra voi: "a che uomo ho sprecato il mio tempo e scrivendo a". Cinque anni fa, l'avrei pensato anch'io... (13/3. Sulle questioni qui trattate si veda l'interessante lettera a Jenyns in "Life and Letters", II., pagina 34.)

LETTERA 14. A J.D. HOOKER. [Novembre] 1844.

...Che caso curioso e meraviglioso è quello del Lycopodium! (14/1. Sir J.D. Hooker scrisse, l'8 novembre 1844: "Sono fermamente convinto (ma non abbastanza da stamparlo) che il L. Selago vari nella Terra di Van Diemen nel L. varium. Due SPECIE più diverse (come sono state finora pensate), per se, non possono essere concepite, ma in nessun altro luogo variano l'una nell'altra, né il Selago varia affatto in Inghilterra")... Suppongo che difficilmente vi sareste aspettati che fossero più variabili di una pianta fanerogama. Confido che approfondirete il caso e, anche se non supportato, lo pubblicherete, poiché potete sicuramente farlo con la dovuta cautela. Ho sentito di alcuni fatti analoghi, sebbene su scala minima, in certi insetti che sono più variabili in un distretto che in un altro, e penso che lo stesso valga per alcune conchiglie terrestri. Per uno strano caso avevo annotato di chiedervi in questa lettera una domanda analoga, rispetto ai generi, invece delle singole specie — ovvero, se conoscete un qualche caso di un genere con la maggior parte delle sue specie variabili (diciamo il Rubus) in un continente, che abbia un altro gruppo di specie in un altro continente non variabili, o non in maniera così marcata. Il signor Herbert (14/2. Senza dubbio il Decano Herbert, l'orticoltore. Si veda "Life and Letters", I., pagina 343.) menzionò incidentalmente in una lettera che le eriche al Capo di Buona Speranza erano molto variabili, mentre in Europa esse (?) non lo sono; ma allora le specie qui sono poche in confronto, cosicché il caso, anche se fosse vero, non è buono. In alcuni generi di insetti la variabilità sembra essere comune in parti distanti del mondo. Nelle conchiglie, spero in futuro di avere molta luce su questa questione attraverso i fossili. Se poteste aiutarmi, ve ne sarei molto grato: in verità, tutte le vostre lettere mi sono utilissime.

LUNEDÌ: — Ora per la vostra prima lunga lettera, e per me interessante quanto lunga. Diverse cose sono del tutto nuove per me in essa — vale a dire, per una, la vostra convinzione che vi siano più specie extra-tropicali che intra-tropicali. Vedo che il mio argomento basato sulle regioni artiche è falso, e non avrei cercato di argomentare contro di voi, se non avessi immaginato che pensaste che l'equabilità del clima fosse la causa diretta della creazione di un numero maggiore o minore di specie. Vedo che definite il nostro clima equabile; avrei pensato fosse il contrario. Comunque, il termine è vago, e in Inghilterra dipenderà dal fatto che una persona lo confronti con gli Stati Uniti o con la Terra del Fuoco. Nel mio Journal (pagina 342) vedo che dichiaro che nel Chiloe meridionale, a un'altezza di circa 1.000 piedi, le foreste avevano un aspetto fuegiano: ricordo distintamente che al livello del mare nel centro del Chiloe la foresta aveva quasi un aspetto tropicale. Mi piacerebbe molto sentire, se riuscite a capirlo, se i confini N. o S. di una pianta siano i più ristretti; mi sarei aspettato che lo fossero i S., nelle regioni temperate, dal fatto che il numero di specie antagoniste è maggiore. N.B. Humboldt, quando era a Londra, mi parlò di qualche fiume (14/3. L'Obi (si veda "Flora Antarctica", pagina 211, nota). Hooker scrive: "Alcuni degli alberi più cospicui raggiungono una delle sue rive, ma non le attraversano".) nel nord-est dell'Europa, sulle cui rive opposte la flora era, sullo stesso suolo e sotto lo stesso clima, ampiamente diversa!

Dimentico (14/4. L'ultimo paragrafo è pubblicato in "Life and Letters", II., pagina 29.) la mia ultima lettera, ma deve essere stata molto sciocca, poiché sembra che abbia dato la mia idea del numero di specie in gran parte governato dal grado in cui l'area è stata spesso isolata e divisa. Devo essere stato fuori di testa per averlo scritto, poiché non ho prove, a meno che una persona non sia disposta ad ammettere tutte le mie vedute, e allora ne consegue.

(14/5. Il resto della precedente lettera è pubblicato in "Life and Letters", II., pagina 29. È interessante poiché fornisce le sue opinioni sulla mutabilità delle specie. Così scrisse: "Riguardo ai libri su questo argomento, non ne conosco di sistematici, eccetto quello di Lamarck, che è vera spazzatura; ma ce ne sono molti, come Lyell, Pritchard, ecc., sulla visione dell'immutabilità". Per "Pritchard" si intende senza dubbio James Cowles "Prichard", autore della "Physical History of Mankind". Il professor Poulton ha fornito nel suo articolo, "A remarkable Anticipation of Modern Views on Evolution" (14/6. "Science Progress", Volume I., aprile 1897, pagina 278.), uno studio interessante del lavoro di Prichard. Mostra che Prichard era in anticipo sui suoi tempi nelle sue vedute sulla non trasmissione dei caratteri acquisiti. Il professor Poulton cerca anche di mostrare che Prichard era un evoluzionista. Ammette che Prichard scrisse con esitazione, e che nelle edizioni successive del suo libro le sue vedute divennero più deboli. Ma, anche con queste qualifiche, pensiamo che Poulton abbia involontariamente esagerato il grado in cui Prichard credeva nell'evoluzione.

Una delle frasi più forti di Prichard è citata da Poulton (loc. cit., pagina 16); essa si trova nella "Physical History of Mankind", Ed. 2, Volume II., pagina 570: —

"Non è probabile che le varietà che nascono entro i limiti di particolari specie siano ulteriori adattamenti di struttura alle circostanze sotto le quali la tribù è destinata ad esistere? Le varietà si ramificano dalla forma comune di una specie, proprio come le forme di specie deviano dal tipo comune di un genere. Perché la una classe di fenomeni dovrebbe essere senza fine o utilità, un mero effetto di contingenza o caso, più dell'altra?"

Se questo passaggio, e altri simili ad esso, fossero isolati, potremmo concordare con il professor Poulton; ma ciò è impossibile quando troviamo nel Volume I della stessa edizione, pagina 90, la seguente intransigente affermazione di immutabilità: —

"Il significato attribuito al termine specie, nella storia naturale, è molto semplice e ovvio. Esso include una sola circostanza — vale a dire, un'originale distinzione e costante trasmissione di qualsiasi carattere. Una razza di animali, o piante, segnata da qualsiasi peculiarità di struttura che sia sempre stata costante e non deviante, costituisce una specie."

A pagina 91, parlando dell'idea che le specie che compongono un genere possano essere discese da una forma comune, dice: —

"Deve esserci, in verità, qualche principio su cui i fenomeni di somiglianza, così come quelli di diversità, possano essere spiegati; e il riferimento di diverse forme a un tipo comune sembra calcolato a suggerire l'idea di una qualche affinità originale; ma, poiché questa è meramente una congettura, deve essere tenuta fuori di vista quando le nostre indagini riguardano solo questioni di fatto."

Questa visione è nuovamente data nel Volume II., pagina 569, dove si chiede se dovremmo credere che "alla prima produzione di un genere, quando esso crebbe per la prima volta in esistenza, qualche lieve modificazione nelle cause produttive lo marchiò originariamente con tutte queste diversità specifiche? O è più probabile che la modificazione sia stata successiva alla sua origine, e che il genere alla sua prima creazione fosse uno e uniforme, e in seguito divenne diversificato dall'influenza di agenti esterni?" Egli conclude che "la prima di queste supposizioni è la conclusione a cui siamo condotti da tutto ciò che può essere accertato riguardo ai limiti delle specie, e l'estensione della variazione sotto l'influenza di cause al momento esistenti e operanti."

Nonostante il fatto che Prichard non abbia portato le sue idee alla loro logica conclusione, può forse destare sorpresa che il signor Darwin abbia parlato di lui come assolutamente dalla parte dell'immutabilità.

Crediamo che ciò sia in parte spiegato (come suggerisce Poulton) dal fatto che il signor Darwin possedeva solo la terza edizione (1836 e 1837) e la quarta edizione (1841-51). (14/7. L'edizione del 1841-51 consiste in ristampe della terza edizione e tre volumi addizionali di varie date. I volumi I e II sono descritti nel frontespizio come la quarta edizione; i volumi III e IV come la terza edizione, e il volume V non ha alcuna edizione segnata nel frontespizio.) In nessuna di queste il punto di vista evoluzionistico è così forte come nella seconda edizione.

Abbiamo esaminato tutti i passaggi segnati dal signor Darwin per futura consultazione nella terza e quarta edizione, e siamo stati solo in grado di trovare il seguente, che occorre nella terza edizione (Volume I., 1836, pagina 242) (14/8. Vi è anche (ed. 1837, Volume II., pagina 344) un vago riferimento alla Selezione Naturale, di cui l'ultima frase è racchiusa a matita tra virgolette, come se il signor Darwin avesse inteso citarla: "In altre parti dell'Africa la varietà xantocroica [dell'uomo] appare spesso, ma non si moltiplica. Gli individui così caratterizzati sono come semi che periscono in un suolo non congeniale.")

"La varietà nella forma, prevalente tra tutte le produzioni organizzate della natura, si riscontra sussistere tra esseri individuali di qualunque specie, anche quando sono prole degli stessi genitori. Un'altra circostanza altrettanto notevole è la tendenza che esiste in quasi ogni tribù, sia di animali che di piante, a trasmettere alla propria progenie e a perpetuare nella propria razza tutte le peculiarità individuali che possono essersi così originate. Questi due fatti generali nell'economia degli esseri organizzati pongono le basi per l'esistenza di razze diversificate, originarie dello stesso ceppo primitivo e entro i limiti di specie identiche."

Nella pagina seguente (pagina 243) un passo (non contrassegnato dal signor Darwin) enfatizza la limitazione che Prichard attribuiva ai risultati della variazione e dell'ereditarietà:--

"Anche quei fisiologi che sostengono la cosiddetta natura indefinita delle specie ammettono che esse abbiano dei limiti al presente e in circostanze ordinarie. Qualsivoglia diversità si verifichi, accade senza infrangere il tipo caratteristico della specie. Questo viene trasmesso di generazione in generazione: le capre producono capre, e le pecore, pecore."

Il passo a pagina 242 si trova nella ristampa dell'edizione 1836-7 che forma parte dell'edizione 1841-51, ma non è lì contrassegnato dal signor Darwin. Egli annota alla fine del Volume I. dell'edizione 1836-7: "Marzo, 1857. Non ho esaminato tutti questi [cioè i passi contrassegnati], ma ho esaminato l'edizione successiva"; e un'annotazione simile si trova nel Volume II. della terza edizione. È quindi facile comprendere come egli sia giunto a trascurare il passo a pagina 242 quando iniziò la stesura più completa della sua teoria delle specie, a cui ci si riferisce nelle "Life and Letters" come al "libro incompiuto". Nel profilo storico preposto all'"Origine delle Specie" sono nominati come precursori scrittori le cui pretese sono meno forti di quelle di Prichard, ed è certo che il signor Darwin avrebbe dato conto di lui se avesse pensato a lui come a un evoluzionista.

I due passi seguenti mostreranno che il signor Darwin, in virtù della sua conoscenza dei libri di Prichard, era giustificato nel classificarlo tra coloro che non credevano nella mutabilità delle specie:

"Le varie tribù di esseri organizzati furono originariamente poste dal Creatore in determinate regioni, per le quali sono per loro natura peculiarmente adattate. Ogni specie ebbe un solo inizio in un unico ceppo: probabilmente una singola coppia, come supponeva Linneo, fu chiamata per prima all'esistenza in qualche punto particolare, e la progenie lasciata disperdersi a una distanza dal centro originale della propria esistenza tanto grande quanto le facoltà locomotorie conferite loro, o la loro capacità di sopportare cambiamenti di clima e altri agenti fisici, possono aver permesso loro di vagare." (14/9. Prichard, terza edizione, 1836-7, Volume I., pagina 96.)

Il secondo passo è annotato dal signor Darwin con una pioggia di punti esclamativi:

"Il significato attribuito al termine SPECIE nella storia naturale è molto definito e intelligibile. Esso include solo le seguenti condizioni, vale a dire: origine separata e distinzione di razza, comprovata dalla trasmissione costante di qualche peculiarità caratteristica dell'organizzazione. Una razza di animali o di piante contrassegnata da qualsiasi carattere peculiare che sia sempre stato costante e indeviante costituisce una specie; e due razze sono considerate specificamente diverse se si distinguono l'una dall'altra per qualche caratteristica che non si può supporre l'una abbia acquisito, o l'altra abbia perso, attraverso alcuna operazione nota di cause fisiche; poiché siamo di qui indotti a concludere che le tribù così distinte non siano discese dallo stesso ceppo originale." (14/10. Prichard, ed. 1836-7, Volume I., pagina 106. Questo passo è quasi identico a quello citato dalla seconda edizione, Volume I., pagina 90. La parte finale, da "e due razze...", compare nella seconda edizione, sebbene non citata sopra.)

Come era sua abitudine, il signor Darwin appuntò alla fine del primo volume dell'edizione 1841-51 un pezzo di carta contenente un elenco delle pagine in cui si trovano i passi contrassegnati. Questo foglio reca, scritto a matita: "Quanto sarà simile al mio libro tutto questo!". Le parole sembrano riferirsi alla discussione di Prichard sulla dispersione di animali e piante; certamente non si riferiscono alle vedute evoluzionistiche che si possono trovare nel libro.

LETTERA 15. A J.D. HOOKER. Down [1844].

La ringrazio immensamente per la sua lunga lettera, e sono in verità vergognoso del tempo e del disturbo che si è preso per me; ma dovrò un giorno scriverle di nuovo sull'argomento della sua lettera. Mi limiterò ora a osservare che lei ha esteso la mia osservazione sull'areale delle specie di conchiglie all'areale dei generi o dei gruppi. L'analogia basata sulle conchiglie si spingerebbe solo fino al punto in cui, se due o tre specie... si riscontrassero spaziare dall'America all'India, si troverebbero estese attraverso uno spessore insolito di strati — diciamo dal Cretaceo superiore fino al suo strato più basso, o il Neocomiano. Oppure può rovesciarla e dire che quelle specie che spaziano attraverso tutto il Cretaceo avranno areali ampi: vale a dire, dall'America attraverso l'Europa fino all'India (questo è un caso reale con le conchiglie nel periodo Cretaceo).

LETTERA 16. A J.D. HOOKER. Down [1845].

Avrei dovuto scrivere prima per dire che sono molto disposto a sottoscrivere 1 sterlina e 1 scellino per l'uomo africano (sebbene sia un omicidio su piccola scala), e le invierò un vaglia postale pagabile a Kew, se lei sarà così gentile da farsene carico. Grazie per le sue informazioni sulla Zoologia Antartica; ho ricevuto i miei fascicoli quando ero in città giovedì: sarebbe chiedere troppo disturbo al suo editore inviare la sua Botanica ["Flora Antarctica", di J.D. Hooker, 1844] all'Athenaeum Club? Potrebbe inviare due o tre fascicoli insieme. Mi vergogno davvero a pensare che lei mi abbia donato un'opera così preziosa; tutto ciò che posso dire è che apprezzo il suo dono in due modi: come suo regalo e per la sua grande utilità per il mio lavoro sulle specie. Sono molto lieto di sentire che lei intende affrontare questo argomento un giorno. Mi chiedo se saremo mai combattenti pubblici; comunque, mi congratulo con me stesso per un vantaggio del tutto sleale su di lei, vale a dire, nell'aver estratto più fatti e opinioni da lei che da chiunque altro. Oserei dire che la sua spiegazione del polimorfismo sulle isole vulcaniche possa essere quella giusta; il motivo per cui ne sono curioso è il fatto che gli uccelli delle Galapagos siano in diverse istanze specie molto sottili — vale a dire, nel confrontarli, non tanto l'uno con l'altro, quanto con i loro analoghi del continente. In qualche modo ho sentito, come lei, che una forma alpina di una pianta non è una vera varietà; eppure non posso ammettere che il semplice fatto che la causa sia assegnabile debba impedire che venga chiamata varietà; ogni variazione deve avere una qualche causa, cosicché la differenza risiederebbe nella nostra conoscenza di essere in grado o meno di assegnare la causa. Ritiene che una vera varietà debba essere prodotta da cause che agiscono attraverso il genitore? Ma anche prendendo questa definizione, è sicuro che le forme alpine non siano ereditate da una, due o tre generazioni? Ora, non sarebbe questo un esperimento curioso e prezioso (16/1. Per un resoconto di un lavoro di questo tipo, si vedano gli articoli di G. Bonnier nella "Revue Generale", Volume II., 1890; "Ann. Sc. Nat." Volume XX.; "Revue Generale", Volume VII.), vale a dire, procurarsi semi di qualche pianta alpina, un po' più pelosa, ecc., ecc., della sua compagna di pianura, e far crescere piantine a Kew: se questo non è stato fatto, non potrebbe farlo fare? Ha qualcuno in Scozia da cui potrebbe procurarsi i semi?

Sono stato interessato dalle sue osservazioni su Senecia e Gnaphalium: non varrebbe la pena (sarei molto curioso di sentirne il risultato) di stilare un breve elenco dei generi generalmente considerati variabili o polimorfi, come Rosa, Salix, Rubus, ecc., ecc., e riflettere se tali generi siano generalmente mondani, e più specialmente se abbiano specie distinte o identiche (o strettamente affini) nei loro habitat diversi e distanti.

Non si dimentichi di me, se mai dovesse imbattersi in casi in cui la stessa specie sia PIÙ o MENO variabile in paesi diversi.

Rispetto al termine "sterile" usato per i fiori maschili o polliniferi, ha sempre offeso terribilmente le mie orecchie; sullo stesso principio per cui offenderebbe sentire uno stallone, un ariete o un toro potente chiamati sterili, perché non partoriscono, oltre a generare, prole.

Rispetto al suo suggerimento sulla mappa geologica, vorrei con tutto il cuore poterlo seguire; ma rifletta solo sul numero di misurazioni richieste; ebbene, al presente non potrebbe essere fatto nemmeno in Inghilterra, persino con l'ipotesi che la terra sia semplicemente salita di un qualsiasi numero esatto di piedi. Ma la subsidenza nella maggior parte dei casi ha reso il problema irrimediabilmente complesso: veda ciò che dice Jordanhill-Smith (16/2. James Smith, di Jordan Hill, autore di un articolo "On the Geology of Gibraltar" ("Quart. Journ. Geol. Soc." Volume II., pagina 41, 1846).) della danza su e giù, molte volte, che Gibilterra ha avuto tutta entro il periodo recente. Tali mappe come quelle che Lyell (16/3. "Principles of Geology", 1875, Volume I., Plate I, pagina 254.) ha pubblicato del mare e della terra all'inizio del periodo Terziario devono essere eccessivamente imprecise: si assume che ogni parte su cui non siano stati depositati letti Terziari debba essere stata allora terraferma — un'ipotesi molto dubbia.

Sono stato divertito dalla disputa Chambers contro Hooker sul Cavolo di Kerguelen. Vedo nelle "Explanations" (il cui spirito, sebbene non i fatti, dovrebbe far vergognare Sedgwick) che i "Vestiges" considerano tutti gli animali terrestri e le piante come passati da forme marine; quindi Chambers è perfettamente in accordo. Ha sentito Forbes, quando era qui, dare la prova piuttosto curiosa (da una similarità nell'errore) che Chambers debba essere l'autore dei "Vestiges": il suo caso mi colpisce come una certa conferma. Ho scritto una lettera irragionevolmente lunga e noiosa, quindi addio. (16/4. "Explanations: A Sequel to the Vestiges of the Natural History of Creation" fu pubblicato nel 1845, dopo la comparsa della quarta edizione dei "Vestiges", a mo' di replica alle critiche sul libro originale. Il "Cavolo di K." citato all'inizio del paragrafo è la "Pringlea antiscorbutica", il "Cavolo di Kerguelen" descritto da Sir J.D. Hooker nella sua "Flora Antarctica". Cosa scrisse Chambers su questo argomento non l'abbiamo scoperto. La menzione di Sedgwick è un riferimento alla sua severa recensione dei "Vestiges" nella "Edinburgh Review", 1845, volume 82, pagina 1. Darwin la descrisse come dal sapore "del dogmatismo del pulpito" ("Life and Letters", I., pagina 344). L'edizione di Mr. Ireland dei "Vestiges" (1844), in cui Robert Chambers fu annunciato per la prima volta autenticamente come autore, contiene (pagina xxix) un estratto da una lettera scritta da Chambers nel 1860, in cui si trova il seguente passo: "Il numero di aprile della 'Edinburgh Review'" (1860) fa quasi un'ammenda diretta per l'abuso che riversò sul mio lavoro un certo numero di anni fa." Questa è la ben nota recensione di Owen, a cui si trovano riferimenti nelle "Life and Letters", II., pagina 300. L'ammenda ai "Vestiges" non è così completa come l'autore sentiva che fosse; ma era chiaramente al suo posto in un articolo inteso a sminuire l'"Origine"; diede anche al recensore (pagina 511) un'opportunità per una stoccata a Sedgwick e alla sua recensione del 1845.)

LETTERA 17. A L. BLOMEFIELD [JENYNS]. Down. 14 febbraio [1845].

Mi sono preso il mio tempo per ringraziarla per la sua ultima lettera e discussione, per me molto interessante, sull'aumento delle specie. Dopo la sua lettera, mi sono imbattuto in un'opinione molto simile in Richardson, il quale afferma che i giovani vengono scacciati dai vecchi verso distretti sfavorevoli, e lì per la maggior parte periscono. Quando ci si imbatte in rapporti statistici così inaspettati sull'aumento e la diminuzione e la proporzione di morti e nascite tra l'umanità, e nel nostro ben noto paese, non si dovrebbe essere minimamente sorpresi della propria ignoranza su quando, dove e come l'infinita crescita dei nostri pettirossi e passeri venga controllata.

Grazie per i suoi suggerimenti sui termini di "mutazione", ecc.; avevo qualche sospetto che non fosse del tutto corretto, e tuttavia non vedo la via per giungere a termini migliori. Passeranno anni prima che io pubblichi, così che avrò molto tempo per pensare a parole migliori. Sviluppo forse andrebbe bene, solo che è applicato ai cambiamenti di un individuo durante la sua crescita. Sono, tuttavia, molto lieto della sua osservazione, e vi rifletterò sopra.

Stiamo tutti bene, moglie e tre figli, e floridi quanto questo clima orribile, tempestoso e da clausura domestica permette.

LETTERA 18. A J.D. HOOKER. Down [1845].

Spero che stia procedendo bene con le sue lezioni e che abbia goduto di alcune piacevoli passeggiate durante il recente clima delizioso. Le scrivo per dirle (poiché forse potrebbe aver avuto timori sull'argomento) che i suoi libri sono arrivati al sicuro. Le sono immensamente obbligato per essi, e me ne prenderò grande cura; mi richiederanno un po' di tempo per essere letti attentamente.

Invio oggi il manoscritto corretto del primo fascicolo del mio "Journal" (18/1. Nel 1842 aveva scritto a sua sorella: "Parlando di denaro, ho raccolto l'altro giorno tutto il profitto che riceverò mai dal mio "Journal" ["Journal of Researches, etc."] che consisteva nel pagare al signor Colburn 21 sterline e 10 scellini per le copie che ho presentato a diverse persone; 1.337 copie sono state vendute. Questo è un accordo confortevole, non è vero?". Fu smentito nella sua cupa profezia, poiché la seconda edizione fu pubblicata dal signor Murray nel 1845.) nella Colonial Library, così che se per caso fosse a conoscenza di qualche errore grossolano nelle prime 214 pagine (se ha il mio "Journal"), le sarei obbligato se volesse dirmelo.

Non risponda a questo per pura formalità; poiché deve essere molto occupato. Abbiamo appena avuto i Lyell qui, e lei dovrebbe avere una moglie per impedirle di lavorare troppo, come la signora Lyell impedisce categoricamente a Lyell.

LETTERA 19. A J.D. HOOKER.

(19/1. Le lettere di Sir J.D. Hooker al signor Darwin sembrano fissare la data al 1845, mentre il riferimento all'articolo di Forbes indica il 1846.)

Down [1845-1846].

Le sono particolarmente obbligato per i suoi fatti sulle isole solitarie che hanno diverse specie di generi peculiari; questo abbatte alcune mie analogie; il punto, stupidamente, non mi era mai venuto in mente di chiederlo. Sono divertito dai suoi anatemi contro la variazione e soci; qualunque cosa le piaccia dire, non si accontenterà mai di semplici specie, "così come sono". La sfido ad indurire la sua mente verso le tecnicalità, come fanno tanti dei nostri fratelli naturalisti. Sono molto lieto che mi sia venuto in mente di inviarle l'articolo di Forbes. (19/2. Il celebre articolo di E. Forbes "Memoirs of the Geological Survey of Great Britain", Volume I., pagina 336, 1846. Nei "Principles" di Lyell, 7ª Edizione, 1847, pagina 676, egli avanza una moderata rivendicazione di priorità, come aveva già fatto in una lettera privata del 14 ottobre 1846 a Forbes ("Life of Sir Charles Lyell", 1881, Volume II., pagina 106) sia riguardo alla flora siciliana che all'effetto di barriera delle catene montuose. Si veda la Lettera 20 per una nota su Forbes.) Confesso di non riuscire a comprendere le prove delle sue nozioni temporali nella distribuzione, e non posso fare a meno di sospettare che siano piuttosto vaghe. Lyell ha preceduto Forbes in una classe di speculazioni di questo tipo: per esempio, nello spiegare l'identità della Flora di Sicilia con quella dell'Italia meridionale, dal fatto che essa è stata interamente sollevata entro il periodo recente; e, così credo, con catene montuose che separano le flore. Non ricordo il fatto di Humboldt sulle regioni delle brughiere. Molto curioso il caso della ginestra; posso dirle qualcosa di analogo su piccola scala. Mio padre, quando costruì la sua casa, seminò molti semi di ginestra su una riva selvaggia, che non germogliarono, a causa, come si pensò, di molta terra che vi era stata gettata sopra. Circa trentacinque anni dopo, nel tagliare una terrazza, tutta questa terra fu sollevata, e ora la riva è un unico ammasso di ginestra. Vedo che in una certa misura parlavamo di cose diverse; quando ho detto che [non] credevo molto nell'ibridazione in una certa misura, non intendevo affatto escludere l'incrocio. È da tempo un mio pallino vedere in quanti fiori tale incrocio sia probabile; era, credo, l'opinione di Knight, originariamente, che ogni pianta debba essere occasionalmente incrociata. (19/3. Si veda un articolo su "The Knight-Darwin law" di Francis Darwin in "Nature", 27 ottobre 1898, pagina 630.) Trovo, tuttavia, molta difficoltà nel mostrare anche una vaga probabilità di ciò; specialmente nelle Leguminosae, sebbene la loro [struttura?] sia inimitabilmente adattata a favorire l'incrocio, non ho mai incontrato finora che un solo caso di un MONGRELLO NATURALE (o mulo?) in questa famiglia.

Sarò particolarmente curioso di sentire qualche resoconto dell'aspetto e dell'origine del Tasso irlandese dell'Ayrshire. E ora per l'obiettivo principale della mia lettera: è di chiederle se vorrebbe dare un'occhiata alla bozza del mio capitolo sulle Galapagos (19/4. Nella seconda edizione del "Naturalist's Voyage."), dove menziono le piante, per vedere che non abbia commesso errori, o scritto in modo errato qualcuno dei nomi scientifici. Dato che oserei dire che mi farà questo favore, mi faccia sapere qualche giorno prima, quando lascia Edimburgo e quanto tempo resta a Kinnordy, così che la mia lettera possa raggiungerla. Non sono sorpreso che la mia collezione di James Island differisca dalle altre, poiché il distretto umido degli altipiani (dove ho dormito due notti) è a sei miglia dalla costa, e nessun naturalista eccetto me probabilmente vi è mai salito. Cuming non ne aveva mai nemmeno sentito parlare. Cuming mi dice che è stato sulle isole Charles, James e Albemarle, e che non riesce a ricordare dalla mia descrizione la Scalesia, ma pensa che potrebbe se vedesse un esemplare. Non ho alcuna idea dell'origine della distribuzione delle conchiglie delle Galapagos, riguardo alla quale mi chiede. Presumo (dopo le eccellenti osservazioni di Forbes sulle strutture attraverso le quali le conchiglie embrionali vengono trasportate) che le conchiglie del Pacifico siano state portate fin lì dalle correnti; ma le correnti corrono tutte nel senso opposto.

(TAVOLA: EDWARD FORBES 1844? Da una fotografia di Hill & Adamson.)

LETTERA 20. EDWARD FORBES A C. DARWIN.

(20/1. Edward Forbes era al lavoro sul suo celebre articolo nei "Geological Survey Memoirs" per il 1846. Non abbiamo visto la lettera di Darwin a cui questa è una replica, né, in verità, nessuna delle sue lettere a Forbes. La data della lettera è fissata dalla conferenza di Forbes tenuta alla Royal Institution il 27 febbraio 1846 (secondo le "Memoirs" di L. Horner, stampate privatamente, II., pagina 94.))

Mercoledì. 3, Southwark Street, Hyde Park. [1846].

Caro Darwin

Rispondere alla sua graditissima lettera, lungi dall'essere una perdita di tempo, è un guadagno, perché mi costringe a rendermi chiaro e comprensibile su questioni che ho evidentemente esposto in modo imperfetto e con oscurità. Ho dedicato l'intera settimana a lavorare e scrivere sulla questione della flora, poiché ora mi sento abbastanza forte da tenere la mia promessa conferenza serale su di essa alla Royal Institution venerdì, e, inoltre, desidero metterla in forma stampabile per i Rapporti del nostro Survey. Pertanto in nessun momento posso ricevere o rispondere alle obiezioni con più beneficio di ora. Dalla fretta e dalla pressione che purtroppo accompagnano tutti i miei movimenti e le mie azioni raramente ho tempo da perdere, nel preparare la pubblicazione, per fare di più che fornire brevi e insoddisfacenti riassunti, che temo siano spesso estremamente oscuri.

Ora per le sue obiezioni — che sono nate dalle mie oscurità.

Non argomento in un cerchio riguardo al caso irlandese, ma tratto l'evidenza botanica della connessione e quella geologica come distinte. Solo la prima ho sollecitato a Cambridge; la seconda non l'ho ancora sostenuta pubblicamente.

Il mio argomento di Cambridge (20/2. "Sulla distribuzione delle piante endemiche", di E. Forbes, "Brit. Assoc. Rep." 1845 (Cambridge), pagina 67) era questo: che nessuna corrente nota, sia d'acqua o d'aria, o mezzo ordinario di trasporto (20/3. Nota di Darwin sul trasporto (trovata con la lettera di Forbes): "Gli argomenti di Forbes, derivanti dal fatto che diverse piante spagnole in Irlanda non sono state trasportate, non sono solidi, poiché le correnti marine, quelle d'aria e la migrazione degli uccelli seguono LE STESSE ROTTE. Ho pensato che il non-trasporto fosse la difficoltà maggiore. Ora vediamo quanti semi ogni pianta e albero richiede per essere regolarmente propagato nel proprio paese, poiché non possiamo pensare che il gran numero di semi sia superfluo, e quindi quanto sia piccola la probabilità che qua e là una singola piantina venga preservata in un paese ben popolato"), potrebbe spiegare il piccolo gruppo di piante asturiane — poche come specie, ma che svolgono un ruolo cospicuo nella vegetazione — che conferiscono un particolare carattere botanico al sud dell'Irlanda; che, poiché avevo prodotto prove che le altre flore delle nostre isole, vale a dire la germanica, la cretacea e la devoniana (questi termini usati topograficamente, non geologicamente), erano state acquisite tramite migrazione su terra continua (eccetto per il momento la flora glaciale o alpina, poiché il trasporto glaciale potrebbe aver giocato un ruolo importante nella sua introduzione) — consideravo più probabile, e sostenevo, che anche l'introduzione di quella flora irlandese fosse avvenuta con gli stessi mezzi. Ritenevo inoltre che il carattere di questa flora fosse più meridionale e più antico di quello di qualsiasi altra, e che il suo stato frammentario e limitato fosse probabilmente dovuto al fatto che le piante che la compongono (data la loro relativa resistenza — eriche, sassifraghe, ecc.) erano sopravvissute all'influenza distruttiva dell'epoca glaciale.

Il mio argomento geologico ora è il seguente: metà delle isole del Mediterraneo, o più, sono in parte — in alcuni casi (come Malta) interamente — composte dal letto sollevato del mare miocenico; così è gran parte del sud della Francia da Bordeaux a Montpellier; così è l'ovest del Portogallo; e troviamo i letti corrispondenti con gli stessi fossili (Pecten latissimus, ecc.) nelle Azzorre. Un sollevamento così generale mi sembra indicare l'esistenza passata di una grande terra post-miocenica [nella] regione di quella che viene solitamente chiamata flora mediterranea. (Ovunque queste isole mioceniche, ecc., portano una flora di tipo autentico.) Se questa terra esisteva, non si estendeva fino all'America, poiché i fossili del Miocene d'America sono rappresentativi e non identici. Dove, allora, si trovava il bordo o la linea costiera di essa, verso l'Atlantico? Si guardi la forma e la costanza del grande banco di fucus, e si consideri che è un banco di Sargassum, e che il Sargassum lì si trova in una condizione anomala, e che le specie di questo genere di fuci sono essenzialmente organismi che crescono sul fondale, e si veda poi la probabilità che questo banco abbia avuto origine su una linea di antica costa.

Ora, avendo così argomentato indipendentemente, prima sulla mia flora e secondo sulle prove geologiche di terra nel settore richiesto, metto le due cose insieme a sostegno del mio caso irlandese.

Non posso ammettere che il caso del Sargassum sia parallelo a quello delle Confervae o dell'Oscillatoria.

Penso di avere prove dai fossili delle formazioni di massi in Irlanda che, se tale terra miocenica esisteva, deve essere stata smembrata o parzialmente smembrata all'epoca del periodo glaciale o dei massi erratici.

Ogni obiezione è ben accetta.

Sempre molto sinceramente,

EDWARD FORBES.

LETTERA 21. A L. JENYNS (BLOMEFIELD). Down. [1846].

Le sono molto obbligato per la Sua nota e per il gentile dono che intende farmi del Suo volume. (21/1. Senza dubbio le "Osservazioni di Storia Naturale" del compianto Sig. Blomefield. Vedi "Life and Letters", II., pagina 31.) Sono certo che mi piacerà, poiché tutte le discussioni e le osservazioni su quelli che il mondo definirebbe punti insignificanti di Storia Naturale mi appaiono sempre molto interessanti. Nei periodici stranieri che ho visto, non ci sono articoli come quelli che avrebbero scritto White, o Waterton, o alcuni altri naturalisti nel Giornale di Loudon e Charlesworth; e mi è sempre parsa una grande perdita. Avrei molto gradito incontrarLa a Londra, ma non posso lasciare casa, poiché mia moglie si sta riprendendo da un attacco di febbre piuttosto acuto, e io stesso sono schiavo per finire la mia Geologia del Sud America (21/2. "Osservazioni geologiche sul Sud America" (Londra), 1846.), di cui, grazie a tutte le potenze plutoniche, i due terzi sono in stampa, e allora mi sentirò un uomo relativamente libero. Ha qualche idea di andare a Southampton? (21/3. La British Association si riunì a Southampton nel 1846.) Ho una vaga idea di andarci, e mi farebbe molto piacere incontrarLa.

LETTERA 22. A J.D. HOOKER. Shrewsbury [fine febbraio 1846].

Sono venuto qui a causa della salute di mio padre, che è tristemente peggiorata ultimamente, ma con mia grande gioia è migliorato sorprendentemente... Non sapevo della Sua nomina botanica (22/1. Sir Joseph fu nominato Botanico al Geological Survey nel 1846.), e ne sono molto contento, tanto più che la farà viaggiare e Le darà un cambio di lavoro e relax. Dovrà mai esaminare il Gesso e la sua giunzione con l'Argilla di Londra e la Sabbia verde? Se è così, la nostra casa sarebbe un buon posto centrale, e il mio cavallo sarebbe a Sua disposizione. Non potrebbe ricavare una lunga settimana da questo esame? Ci farebbe davvero piacere, e potrebbe portare le Sue carte (come Lyell) e lavorare nei ritagli di tempo. Forbes mi ha scritto riguardo alle sue dottrine di subsidenza; avrei voluto sentire i suoi dettagli completi, ma nella mia ignoranza gli ho espresso le mie obiezioni, che si basano semplicemente sulla sua base troppo ipotetica; sarò curioso, quando lo incontrerò, di sentire cosa dice. Sta anche speculando sull'alga del golfo. Confesso di non poter apprezzare il suo ragionamento sul suo continente miocenico, ma immagino sia per mancanza di conoscenza.

Lei accenna al fatto che la flora della Sicilia non sia peculiare, e che ciò sia causato dalla sua recente elevazione (ben stabilita) nella parte principale: troverà che Lyell ha esposto questo molto chiaramente e bene. Gli Appennini (di cui leggevo qualcosa ultimamente) sembrano un caso molto curioso.

Penso che Forbes dovrebbe accennare un po' al lavoro di Lyell (22/2. Vedi Lettera 19.) su quasi lo stesso argomento delle sue speculazioni; non che io intenda dire che Forbes desideri prendersi il minimo merito da lui o da qualsiasi uomo vivente; nessun uomo, per quanto vedo, ama così tanto dare credito agli altri, o più si eleva sopra il meschino desiderio di auto-celebrità.

Se giunge a qualche altra conclusione sul polimorfismo, sarei molto lieto di ascoltarne il risultato: è delizioso avere molti punti in fermento nel proprio cervello, e le Sue lettere e conclusioni danno sempre abbondanza di questo stesso fermento. Vorrei poter ricambiare in qualche modo tutti i Suoi fatti, punti di vista e suggerimenti.

LETTERA 23. A J.D. HOOKER.

(23/1. Il seguente estratto fornisce il germe di ciò che si è sviluppato in un'interessante discussione nell'"Origine" (Edizione I., pagina 147). Darwin scrisse: "Sospetto anche che alcuni casi di compensazione che sono stati avanzati e allo stesso modo alcuni altri fatti, possano essere fusi sotto un principio più generale: vale a dire, che la selezione naturale sta continuamente cercando di economizzare in ogni parte dell'organismo". Parla della credenza generale dei botanici nella compensazione, ma non cita alcun esempio.)

[Settembre 1846].

Ha mai pensato alla "loi de balancement" di G. St. Hilaire (23/2. Secondo Darwin ("Variazione degli animali e delle piante", 2a edizione, II., pagina 335) la legge del bilanciamento fu proposta da Goethe e Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844) quasi nello stesso momento, ma non fornisce alcun riferimento alle opere di questi autori. Risulta, tuttavia, dalla "Vie, Travaux etc., d'Etienne Geoffroy Saint-Hilaire" di suo figlio Isidoro, Parigi 1847, pagina 214, che la legge fu esposta nella sua "Philosophie Anatomique", di cui la prima parte fu pubblicata nel 1818. Darwin (ibid.) fornisce alcuni esempi della validità della legge nelle piante.), come applicata alle piante? Sono ben consapevole che alcuni zoologi la rifiutano completamente, ma mi sembra certamente che spesso sia valida con gli animali. Lei è senza dubbio consapevole del tipo di fatti a cui mi riferisco, come il grande sviluppo dei canini nei carnivori che apparentemente causa una diminuzione — una compensazione o bilanciamento — nelle piccole dimensioni dei premolari, ecc. Ho notato incidentalmente alcune osservazioni analoghe sulle piante, ma non l'ho mai vista discussa dai botanici. Riesce a pensare a casi in una qualsiasi specie in un genere, o genere in una famiglia, con certe parti sviluppate in più, e alcune parti adiacenti ridotte? Nelle varietà della stessa specie i fiori doppi e i frutti grandi sembrano qualcosa di questo tipo — mancanza di polline e di semi che si bilancia con l'aumentato numero di petali e lo sviluppo del frutto. Spero che ci vedremo qui questo autunno.

(24/1. In quest'anno (1847) Darwin scrisse una breve recensione della "Storia Naturale dei Mammiferi" di Waterhouse, di cui era apparso il primo volume. Fu pubblicata in "The Annals and Magazine of Natural History", Volume XIX., pagina 53. La seguente frase è l'unica che mostra anche solo una traccia di evoluzione: "che si consideri la classificazione come un mero espediente per trasmettere molte informazioni in una singola parola, o come qualcosa di più di una memoria technica, e come collegata alle leggi della creazione, non possiamo dubitare che dove differenze così importanti nei sistemi generativo e cerebrale, come distinguono i Marsupiata dai Placentata, attraversano due serie di animali, dovrebbero essere organizzate sotto capi di eguale valore".

Un'osservazione caratteristica si verifica in riferimento alla Distribuzione Geografica, "quel nobile argomento di cui finora vediamo solo debolmente la portata completa".

La seguente lettera sembra essere di sufficiente interesse per essere pubblicata nonostante le oscurità causate dalla mancanza di data. Sembra essere stata scritta dopo il 1847, anno in cui una disputa che coinvolgeva il Dr. King e diversi "gentiluomini artici" fu portata avanti nell'"Athenaeum". Il Sig. Darwin parla di "Istruzioni di Storia Naturale per la presente spedizione". Questo potrebbe riferirsi potenzialmente al "Manuale di Indagine Scientifica dell'Ammiragliato" (1849), poiché è chiaro, dal memorandum prefatorio dei Signori dell'Ammiragliato, che credevano che il manuale sarebbe stato utile nelle imminenti spedizioni alla ricerca di Sir John Franklin.)

LETTERA 24. A E. CRESY.

(24/2. Il Sig. Cresy era, crediamo, un architetto: la sua amicizia con il Sig. Darwin risale all'insediamento a Down.)

Down [dopo il 1847].

Sebbene non mi sia mai occupato in modo particolare dei punti in disputa tra il Dr. (Richard) King e gli altri gentiluomini artici, ho letto attentamente tutti gli articoli sull'"Athenaeum", e ne ho tratto più o meno la stessa impressione che Lei esprime nella Sua lettera, per la quale La ringrazio. Credo che quel vecchio peccatore, Sir J. Barrow (24/3. Sir John Barrow, (1764-1848): Segretario dell'Ammiragliato.) sia stato dietro a tutto il denaro sprecato per le spedizioni navali. Mi sono sentito così fortemente su questo argomento che, quando sono stato nominato in un comitato per le istruzioni di Storia Naturale per la presente spedizione, se fossi stato in grado di partecipare, avevo deciso di esprimere la mia opinione sul poco vantaggio, relativamente alla spesa, ottenuto da esse. Ci sono state, credo, fin dall'inizio diciotto spedizioni; questo mi sembra mostruoso, considerando quanto poco si sappia, per esempio, dell'interno dell'Australia. Il paese ha pagato caro il passatempo di Sir John. Ho pochissimi dubbi che il Dr. King abbia perfettamente ragione sul vantaggio delle spedizioni via terra per quanto riguarda la geografia; e quello è ora l'obiettivo principale. (24/4. Questa frase implicherebbe che Darwin pensasse che fosse senza speranza salvare la spedizione di Sir J. Franklin. Se così fosse, la lettera deve essere, almeno, tarda come il 1850. Se le diciotto spedizioni menzionate sopra sono "spedizioni di ricerca", porterebbe anche la data della lettera al 1850.)

LETTERA 25. A RICHARD OWEN. Down [26 marzo 1848].

Mio caro Owen

Non so se le Sue istruzioni MS. siano state consegnate; ma anche se non lo fossero, immagino che ciò che sto per scrivere sarà assolutamente superfluo (25/1. I risultati dell'esperienza del Sig. Darwin dati nella lettera sopra furono incorporati dal Prof. Owen nella sezione "Sull'uso del microscopio a bordo di una nave", che forma parte dell'articolo "Zoologia" nel "Manuale di Indagine Scientifica, preparato per l'uso della Marina di Sua Maestà" (Londra, 1849).), ma ho tratto un vantaggio infinitamente grande dal mio nuovo microscopio semplice, in confronto a quello che usavo a bordo del "Beagle", e che mi fu raccomandato da R. Brown ("Life and Letters", I., pagina 145.), che non posso rinunciare alla mera possibilità di vantaggio di sollecitarLa su questo. Il punto principale di differenza consiste semplicemente nell'avere il tavolino per i piattini molto grande e fisso. Il mio può contenere un piattino di tre pollici di diametro interno. Non ho mai visto un microscopio come il mio, sebbene quello di Chevalier (dal cui progetto molti punti del mio sono presi), di Parigi, vi si avvicini abbastanza. Apprezzo pienamente l'assoluta ASSURDITÀ del fatto che io dia consigli a Lei sui mezzi di dissezione; ma ho apprezzato io stesso l'enorme svantaggio di aver lavorato con uno strumento scadente, sebbene considerato pochi anni fa il migliore. Si prega di notare che, a meno che Lei non richiami l'attenzione speciale su questo punto, coloro che ignorano la Storia Naturale saranno sicuri di prendere uno degli strumenti giocattolo venduti nei negozi. Se ritenesse opportuno, indicherei le differenze che, dalla mia esperienza, rendono un microscopio utile per il tipo di dissezione degli invertebrati che una persona potrebbe essere incline a tentare a bordo di una nave. Ma La prego ancora di credere che sento l'assurdità di questa lettera, e scrivo solo per la possibilità che Lei stesso, pur possedendo grande abilità e avendo lavorato con buoni strumenti, [non sia] forse pienamente consapevole di quale differenza sorprendente faccia il tipo di microscopio per coloro che non sono stati addestrati all'abilità per la dissezione sott'acqua. Quando verrò la prossima volta in città (sono stato impedito l'ultima volta dalla malattia) devo passare da Lei, e riferire, per mia soddisfazione, un punto davvero (penso) curioso che ho scoperto nei miei amati cirripedi. Non può sapere quanto ho apprezzato la mia conversazione con Lei qui.

Sempre, mio caro Owen, Suo sinceramente, C. DARWIN.

P.S.--Se non avrò Sue notizie, capirò che la mia lettera è superflua. Smith e Beck sono rimasti così soddisfatti del microscopio semplice che hanno fatto per me, che ne hanno fatto un altro come modello. Se viene consultato da qualche giovane naturalista, raccomandi loro di guardare questo. Sento davvero una gratitudine quasi personale verso questa forma di microscopio, e quasi un odio verso il mio vecchio.

LETTERA 26. A J.S. HENSLOW. Down [1 aprile 1848.]

Grazie per la Sua nota e per avermi dato la possibilità di vederLa in città; ma era fuori dal mio potere approfittarne, poiché avevo precedentemente organizzato di andare a Londra lunedì. Mi avrebbe fatto molto piacere vederLa. Grazie anche per il Suo discorso (26/1. Una lezione introduttiva tenuta nel marzo 1848 al primo incontro di una Società "per dare istruzioni alle classi lavoratrici a Ipswich in vari rami della scienza, e più specialmente nella storia naturale" ("Memoria del Rev. J.S. Henslow", di Leonard Jenyns, pagina 150.), che mi piace molto. L'aneddoto su Whewell e le maree l'avevo completamente dimenticato; credo sia abbastanza vicino alla verità. Ho qualche obiezione a una Sua frase — vale a dire: "Per quanto deliziosa possa essere qualsiasi ricerca scientifica, tuttavia, se dovesse essere totalmente inapplicata, non è di maggiore utilità che costruire castelli in aria". I Suoi ascoltatori non dedurrebbero da questo che l'uso pratico di ogni scoperta scientifica dovrebbe essere immediato e ovvio per renderla degna di ammirazione? Che bell'esempio è il cloroformio di una scoperta fatta da ricerche puramente scientifiche, in seguito giunta quasi per caso all'uso pratico! Per me stesso, tuttavia, prenderei una posizione più elevata, poiché credo che esista, e sento dentro di me, un istinto per la verità, o conoscenza o scoperta, di qualcosa della stessa natura dell'istinto della virtù, e che avere un tale istinto sia ragione sufficiente per le ricerche scientifiche senza che ne derivi mai alcun risultato pratico. Si chiederà cosa mi faccia correre così, ma ho lavorato molto duramente negli ultimi diciotto mesi sull'anatomia, ecc., dei Cirripedia (sui quali pubblicherò una monografia), e alcuni dei miei amici ridono di me, e temo che lo studio dei Cirripedia rimarrà sempre "totalmente inapplicato", eppure sento che tale studio è meglio che costruire castelli.

LETTERA 27. A J.D. HOOKER, presso il Dr. Falconer, Giardino Botanico, Calcutta. Down, 10 maggio 1848.

Sono stato davvero lieto di vedere la tua grafia; ma mi è quasi dispiaciuto quando ho scorto quanto fosse lunga la lettera che hai scritto. So che sei instancabile nel lavoro, ma ricorda quanto sia prezioso il tuo tempo e non sprecarlo per i tuoi amici, per quanto piacere tu possa dare loro. Una simile lettera mi sarebbe costata mezza giornata di lavoro. Come sembri procedere a gonfie vele! Ti invidio la vista di tutta quella vegetazione gloriosa. Sono molto compiaciuto e sorpreso che tu sia riuscito a osservare così tanto nel mondo animale. Senza dubbio tieni un diario, e sono certo che sarà eccellente una volta pubblicato. Tutti questi fatti sugli animali vi troveranno posto in modo ideale. Riesco a comprendere appieno la difficoltà che menzioni riguardo al non sapere cosa sia noto dal punto di vista zoologico in India; ma i fatti osservati, così come li osserverai tu, non sono affatto sminuiti dalla reiterazione. Hai visto il signor Blyth a Calcutta? Sarebbe l'uomo ideale per dirti cosa si sa sulla zoologia indiana, almeno per quanto riguarda i Vertebrata. È un tipo molto intelligente, strano e selvaggio, che non farà mai ciò che potrebbe fare, per il fatto di non volersi concentrare su un unico soggetto. A proposito, se dovessi vederlo in qualsiasi momento, cerca di non dimenticare di porgergli i miei saluti più cordiali; mi è piaciuto tutto ciò che ho visto di lui. La tua lettera è stata proprio quella giusta per incantarmi, con tutti i suoi fatti per il mio libro sulle specie, e ti sono davvero obbligato per il tuo gentile ricordo di me. Non dimenticare di fare ricerche sull'origine, anche se nota solo per tradizione, di qualsiasi varietà di quadrupede domestico, uccello, baco da seta, ecc. Esistono api domestiche? Se è così, bisognerebbe portare a casa degli alveari. Di tutti i fatti che menzioni, quello del [illeggibile] selvatico che, incrociandosi con il domestico, produce una prole alquanto sterile, è il più sorprendente: sicuramente devono essere specie diverse. La maggior parte degli zoologi non crederebbe affatto a una tale affermazione e riterrebbe il risultato una prova che si tratta di specie distinte. Io non mi spingo fino a questo punto, ma il caso sembra altamente improbabile. Blyth ha studiato i Ruminantia indiani. Sono rimasto molto colpito da ciò che dici riguardo alle piante di pianura che ascendono verso le montagne, mentre quelle alpine non discendono. Quanto spero che tu riesca a salire su qualche montagna nel Borneo; quanto sarà curioso il risultato! A proposito, non ho mai saputo da te quale affinità abbia la flora delle Maldive, il che è crudele, visto che mi hai tentato facendomi indovinare. A volte gemo sopra il tuo viaggio indiano, quando ripenso a tutte le tue ricchezze segregate. Quando vedrò una memoria sulle flore insulari e su quelle del Pacifico? Che soggetto grandioso sarebbero le flore alpine del mondo, per quanto note; e poi non hai mai dato un colpo d'occhio alla somiglianza e alla dissomiglianza tra le flore artiche e antartiche. Beh, ringraziando il cielo, quando tornerai sarai nolens volens un elemento fisso. Sono particolarmente contento che tu sia stato al Carbone; spesso, da quando sei partito, ho continuato a vaneggiare sull'argomento, e non riposerò mai tranquillo nel cimitero di Down se il problema non verrà risolto da qualcuno prima che io muoia. Parlando di morire, devo dirti che il mio stomaco maledetto è più o meno lo stesso; anzi, ultimamente è stato un po' peggio, ma penso di essere riuscito a lavorare di più nell'ultimo anno. Non ho fatto nulla a parte i cirripedi, eccetto, in verità, un piccolo articolo teorico sui massi erratici e le Istruzioni Geologiche Scientifiche per il volume dell'Ammiragliato, che mi hanno dato qualche grattacapo. Quest'opera, curata da Sir J. Herschel, è un ottimo lavoro, nella misura in cui i comandanti delle navi da guerra vedranno ora che l'Ammiragliato si interessa alla scienza e favoriranno così i naturalisti a bordo. Quanto a un uomo che non è scientifico per natura, non credo che le istruzioni gli faranno alcun bene; e se è scientifico e vale qualcosa, le istruzioni saranno superflue. Non so chi si occupi di Botanica; Owen si occupa della Zoologia, e gli ho inviato la descrizione del mio nuovo microscopio semplice, che ritengo perfetto, persino migliore del tuo di Chevalier. N.B. Ho un obiettivo da 1/8 di pollice ed è grandioso. Ho fatto buoni progressi con i miei amati Cirripedia e sono diventato più abile nella dissezione. Ho elaborato abbastanza bene il sistema nervoso in diversi generi e ho individuato le loro orecchie e narici, che erano del tutto sconosciute. Recentemente ho ottenuto un cirripede bisessuale, con il maschio microscopicamente piccolo e parassita all'interno del sacco della femmina. Ti dico questo per vantarmi della mia teoria delle specie, poiché il genere più strettamente affine ad esso è, come al solito, ermafrodito, ma avevo osservato dei minuscoli parassiti che vi aderivano, e ora posso dimostrare che questi parassiti sono maschi supplementari, dato che gli organi maschili nell'ermafrodito sono insolitamente piccoli, sebbene perfetti e contenenti zoospermi: abbiamo quindi quasi un animale poligamo, mancando solo le femmine semplici. Non avrei mai scoperto tutto ciò se la mia teoria delle specie non mi avesse convinto che una specie ermafrodita deve trasformarsi in una specie bisessuale attraverso stadi insensibilmente piccoli; ed eccoci qui, poiché gli organi maschili nell'ermafrodito stanno iniziando a degenerare e ci sono maschi indipendenti già formati. Ma riesco a malapena a spiegare cosa intendo, e forse vorrai mandare al Diavolo i miei cirripedi e la mia teoria delle specie. Ma non mi importa cosa dici, la mia teoria delle specie è tutto vangelo. Abbiamo avuto qui solo una visita: quella dei Lyell, Forbes, Owen e Ramsay, ed entrambi abbiamo sentito molto la tua mancanza e quella di Falconer... Conosco la tua storia più di quanto potresti supporre, perché la signorina Henslow mi ha mandato con estrema gentilezza un pacchetto delle tue lettere e mi ha scritto un bigliettino così carino che ne sono rimasto alquanto orgoglioso. Non ho sentito nulla in campo scientifico che potrebbe interessarti. Sir H. De la Beche ha tenuto un discorso molto lungo e piuttosto noioso; la parte più interessante è stata quella di Sir J. Ross. Il signor Beete Jukes vi è apparso in modo molto prominente: è davvero una qualità molto bella in Sir Henry il modo in cui spinge in avanti i suoi subordinati. Jukes ha letto da allora quello che è stato considerato un articolo molto prezioso. L'uomo, non contento dei baffi, ora sfoggia una barba intera e sono certo che si ritenga simile a Giove tonante. Poco tempo fa c'è stata una discussione non molto edificante a una riunione della Royal Society, dove Owen si è scagliato contro Mantell con furia e disprezzo a proposito delle belemniti. Che misere azioni nascono dall'ordine della fama; l'amore per la verità da solo non farebbe mai un uomo attaccarne un altro con tanta amarezza. Il mio foglio è pieno, quindi devo augurarti con tutto il cuore addio. Il cielo conceda che la tua salute si mantenga buona.

LETTERA 28. A J.S. HENSLOW. The Lodge, Malvern, 6 maggio 1849.

Il tuo gentile biglietto mi è stato inoltrato qui. Sarai sorpreso di apprendere che noi tutti – bambini, servitù e chiunque altro – siamo qui da quasi due mesi. Per tutto l'autunno e l'inverno scorsi la mia salute è peggiorata sempre più: nausea incessante, mani tremanti e capogiri. Pensavo di seguire la sorte di tutti i mortali. Avendo sentito parlare di grande successo in alcuni casi grazie alla cura dell'acqua fredda, ho deciso di rinunciare a qualsiasi tentativo di fare qualcosa e di venire qui a mettermi sotto la cura del Dr. Gully. Ha funzionato in misura considerevole: la mia nausea è molto frenata e ho guadagnato una forza notevole. Il Dr. G., inoltre (e sento che raramente parla con sicurezza), mi dice che ha pochi dubbi sul fatto che possa guarirmi nel corso del tempo – ci vorrà tempo, tuttavia. Ho fatto esperienza a sufficienza per sentirmi sicuro che la cura dell'acqua fredda sia un grande e potente agente, nonché sovvertitore di tutte le abitudini costituzionali. Parlando di abitudini, quel crudele miserabile mi ha fatto smettere di prendere tabacco, quel conforto principale della vita. Ti ringraziamo sinceramente per il tuo sollecito e tempestivo invito a Hitcham per l'Associazione Britannica del 1850: se sarò reso sano e forte, lo accetterò con il massimo piacere; ma così come sono stato finora, un giro in carrozza ogni giorno di una mezza dozzina di miglia sarebbe più di quanto potrei sopportare partecipando a una qualsiasi delle sezioni. Intendo andare a Birmingham se ne sarò capace; anzi, sono tenuto a tentarlo, poiché sono onorato oltre ogni misura nell'essere uno dei Vicepresidenti. Sono straordinariamente contento che tu sarai lì; temo, tuttavia, che non faremo viaggi così incantevoli come Nuneham e Dropmore. Resteremo qui almeno fino al primo giugno, forse fino al primo luglio; e dovrò continuare con il trattamento acquoso a casa per molti altri mesi. Un effetto davvero singolare del trattamento è che induce nella maggior parte delle persone, ed eminentemente nel mio caso, la più completa stagnazione mentale. Ho smesso di pensare persino ai cirripedi! Ho avuto notizie qualche tempo fa da Hooker... Come sembra essere riuscito alla grande in tutte le sue imprese! Devi essere molto impegnato ora. Mi è capitato di pensare l'altro giorno al viaggio di Gamlingay per i Mughetti: ah, quelli furono giorni deliziosi quando non si aveva un organo come lo stomaco, solo una bocca e gli apparati masticatori. Sono molto sorpreso da ciò che dici, che gli uomini stiano iniziando a lavorare seriamente [alla] Botanica. Che perdita sarà per la Storia Naturale il fatto che tu abbia cessato di risiedere tutto l'anno a Cambridge!

LETTERA 29. A J.F. ROYLE. Down, 1 settembre [184-?].

Ti restituisco con moltissimi ringraziamenti la tua opera preziosa. Sono certo di non aver perso alcun foglio né di aver disordinato i fascicoli sciolti. Mi sono interessato sfogliando i volumi, sebbene non abbia trovato così tanto quanto avessi pensato possibile riguardo alle varietà degli animali e delle piante domestiche indiane, e i tentativi di introduzione sono stati troppo recenti perché gli effetti (se ve ne sono) del clima si siano sviluppati. Sono rimasto tuttavia stupito e deliziato dalla prova degli energici tentativi di fare del bene da parte di così tante persone, e la maggior parte di loro evidentemente non personalmente interessata al risultato. Possa il nostro dominio fiorire a lungo in India. Dichiaro che tutto il lavoro mostrato in queste transazioni è sufficiente di per sé a rendere orgogliosi dei propri compatrioti...

LETTERA 30. A HUGH STRICKLAND.

Down, 10 febbraio [1849].

Devo ringraziarti ancora cordialmente per la tua lettera. Le tue osservazioni frutteranno in una certa misura e cercherò di essere più fedele alla virtù rigida e alla priorità; ma quanto al chiamare Balanus "Lepas" (cosa a cui non avevo pensato) non posso farlo, la mia penna non vuole scriverlo – è impossibile. Ho grandi speranze che alcune delle mie difficoltà svaniscano, grazie a date errate in Agassiz e al fatto di dover riunire diversi generi in uno solo; poiché finora, in pochi casi, sono risalito alle fonti originali. Riguardo all'adottare le mie nozioni nel mio libro sui Cirripedia, non mi piacerebbe farlo senza che scoprissi che altri approvano, e in qualche modo pubblico; né in verità è ben adattato, poiché non posso mai riconoscere una specie senza avere l'esemplare originale, che fortunatamente possiedo in molti casi nel British Museum. Fin qui intendo adottare la mia idea, nel non mettere mai mihi o Darwin dopo le mie specie, e nel testo anatomico nel non dare affatto i nomi degli autori, poiché la parte sistematica servirà a coloro che vogliono conoscere la storia della specie per quanto io possa imperfettamente elaborarla.

Ho ricevuto un biglietto da W. Thompson stamattina, e mi dice che Ogleby ha uno schema identico quasi al mio. Mi sento abbastanza sicuro che ci sia una crescente avversione generale all'aggiunta del nome dell'autore, eccetto nei casi in cui sia necessario. Ora, in questo momento, ho visto esemplari etichettati con un nome specifico e nessun riferimento – tali esemplari sono irrimediabilmente scomodi; ma dichiaro che preferirei (per risparmiare tempo) avere un riferimento a qualche seconda opera sistematica piuttosto che all'autore originale, poiché ho casi di questo tipo che non mi aiutano affatto, perché non so dove cercare tra le infinite carte periodiche straniere. D'altra parte, si possono reperire la maggior parte delle opere sistematiche e quindi seguire la traccia, e una specie non rimane a lungo sepolta esclusivamente in un articolo.

Ti ringrazio sinceramente per la tua offerta molto gentile di assistermi occasionalmente con la tua opinione, e non approfitterò troppo. Ho un caso, ma [è uno] sul quale sono quasi sicuro; e così, per risparmiarti la scrittura, se concludo correttamente, ti prego di non rispondere, e intenderò il silenzio come assenso.

Olfers nel 1814 trasformò la Lepas aurita Linn. nel genere Conchoderma; [Oken] nel 1815 diede il nome Branta alla Lepas aurita e alla vittata, e così facendo altera essenzialmente la definizione generica di Olfers. Oken aveva ragione (come risulta), e la Lepas aurita e la vittata devono formare insieme un unico genere. (Lascio da parte una moltitudine di sinonimi successivi.) Ora suppongo di dover mantenere il Conchoderma di Olfers. Non riesco a stabilire una regola precisa nel "Rapporto dell'Associazione Britannica" per questo. Quando un genere viene diviso in due, vedo che il vecchio nome viene mantenuto per una parte e alterato per essa; quindi suppongo che la definizione possa essere ampliata per accogliere un'altra specie – sebbene i casi siano alquanto diversi. Non avrei avuto dubbi se la Lepas aurita e la vittata fossero state trasformate in due generi, poiché allora, quando riuniti, sarebbe stato conservato il più antico dei due. Certamente mettere Conchoderma Olfers non è del tutto corretto quando applicato alle due specie, poiché tale non era la definizione e l'opinione di Olfers. Se non avrò notizie, manterrò Conchoderma per le due specie...

P.S. – Mi darai con il silenzio il consenso a quanto segue?

Linneo non dà alcun tipo al suo genere Lepas, sebbene la L. balanus venga per prima. Diversi autori piuttosto datati hanno usato Lepas esclusivamente per la divisione peduncolata, e il nome è stato dato alla famiglia e composto in nomi sub-generici. Ora, questo dimostra che i vecchi autori attribuivano il nome Lepas più particolarmente alla divisione peduncolata. Ora, se dovessi usare Lepas per Anatifera, mi libererei della difficoltà della seconda edizione di Hill e della difficoltà di Anatifera vel Anatifa. La descrizione generica di Linneo è ugualmente applicabile ad Anatifera e Balanus, sebbene quest'ultima venga per prima. La mera precedenza deve prevalere rigorosamente sull'apparente opinione di molti vecchi naturalisti? Quanto all'usare Lepas al posto di Balanus, non posso. Tutti capiranno cosa si intende con Lepas Anatifera, così che la convenienza ne verrebbe meravigliosamente soddisfatta. Se non avrò notizie, intenderò che ho il tuo consenso.

LETTERA 31. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN.

Kew, 1 marzo 1854.

Ora che il mio libro è stato pubblicamente riconosciuto come di un certo valore, mi sento audace nello scriverti; perché, a dirti la verità, non sono mai stato senza il timore che la dedica potesse rivelarsi un pessimo complimento, per quanto gentilmente sapessi che l'avresti ricevuta. L'idea della dedica è stata presente in me sin da molto tempo: si è formata durante il viaggio in Antartide, per amore del tuo "Giornale", e non mi ha mai abbandonato da allora; né lo farebbe, credo, se non avessi mai saputo più di te che per fama e come autore del suddetto "Giornale del Naturalista". A parte la gratificazione che ho provato nel pubblicare il libro, non ne conosco una più grande della tua gentile e calorosa accettazione della dedica; e, se i critici mi avessero messo alla gogna, la dedica sarebbe stata l'unica a darmi un dolore reale. Non ho alcun desiderio di assumere un'indifferenza stoica verso l'opinione pubblica, perché ne sono ben consapevole, e i critici avrebbero potuto irritarmi dolorosamente, ma non avrebbero mai potuto causarmi il rimpianto che l'associazione del tuo nome con un mio libro scadente avrebbe comportato.

Riderai quando ti dirò che, con il mio libro pubblicato, mi sento oltre il meridiano della vita! Ma tu non sai come fin dalla mia prima infanzia abbia nutrito e caro il desiderio di fare un viaggio degno di nota in un nuovo paese, e di scrivere un resoconto così rispettabile delle sue caratteristiche naturali da garantirmi una nicchia tra gli esploratori scientifici del globo che abito, e di tramandare il mio nome come un utile contributore di materiale originale. Una combinazione di vantaggi rarissimi mi ha permesso di ottenere quanto basta del mio obiettivo per soddisfarmi, poiché non ho mai desiderato essere il più grande tra voi, né la rivalità è mai entrata nei miei pensieri. Nessun obiettivo ulteriore è mai stato presente in me in questo inseguimento. La mia ambizione è pienamente gratificata dal soddisfacente completamento del mio compito, e sono ora felice di proseguire al trotto con la Botanica fino alla fine dei miei giorni – in discesa, in un certo senso, per tutto il percorso. Non avrò mai un altro obiettivo simile per cui lavorare, né ne sentirò la mancanza... Com'è ora, il desiderio di trent'anni è soddisfatto, e guardo ora alla vita in un modo in cui non avrei mai potuto fare prima. Non c'era mai stato un passato finora per me. Il fantasma era sempre in vista; forse è solo un "ridiculus mus" dopo tutto, ma è abbastanza grande per me...

(TAVOLA: T.H. HUXLEY, 1857. Foto di Maull & Polyblank, Walker & Cockerell ph. sc.)

(32/1. La storia della vita di Huxley è stata esaurientemente narrata nell'interessante biografia curata dal signor Leonard Huxley. (32/2. "Life and Letters of Thomas Henry Huxley." Londra 1900.) I lettori di questo libro e di "Life and Letters of Charles Darwin" ottengono una comprensione del rapporto tra questa coppia di amici alla quale poche nostre parole potrebbero aggiungere alcunché. Darwin comprese appieno l'essenziale forza della natura del signor Huxley; conosceva, come tutto il mondo ora sa, il delicato senso dell'onore del suo amico, ed era sempre propenso ad appoggiarsi alla sua guida nelle questioni pratiche, come a un fratello maggiore. Della abilità dialettica e letteraria del signor Huxley era un ammiratore entusiasta, e non dimenticò mai ciò che le sue teorie dovevano alle capacità combattive del suo "agente generale". (32/3. Ibid., I., pagina 171.) La stima di Huxley per Darwin è assai interessante: lo apprezzava grandemente per ciò che era così sorprendentemente caratteristico di lui stesso: l'amore per la verità. Parlava di aver trovato in lui "qualcosa di più grande della comune umanità: una semplicità e una direttezza di intenti ineguagliate; un sublime altruismo". (32/4. Ibid., II., pagina 94. Huxley parla della morte di Gordon, e prosegue: "Di tutte le persone che ho incontrato nella mia vita, lui e Darwin sono i due nei quali ho trovato", ecc.) Lo stesso punto di vista emerge nella valutazione di Huxley sulla potenza mentale di Darwin. (32/5. Ibid., II., pagina 39.) "Possedeva un'intelligenza chiara e rapida, una grande memoria, una vivida immaginazione, e ciò che costituiva la sua grandezza era la rigorosa subordinazione di tutto questo al suo amore per la verità." Questa, come analisi dell'equipaggiamento mentale di Darwin, ci sembra incompleta, sebbene non pretendiamo di emendarla. Non crediamo sia possibile dissezionare ed etichettare le complesse qualità che concorrono a formare ciò che tutti riconosciamo come genio. Ma, se possiamo avventurarci in una critica, diremmo che le parole del signor Huxley non sembrano coprire quel supremo potere di vedere e pensare ciò che il resto del mondo aveva trascurato, che fu una delle caratteristiche più salienti di Darwin. Per far luce sulla qualità della loro amicizia, offriamo qui di seguito una lettera che è già apparsa in "Life and Letters of T.H. Huxley," I., pagina 366. Il signor L. Huxley fornisce un resoconto del crollo di salute che convinse gli amici di Huxley che occorreva trovare per lui riposo e sollievo dall'ansia. Il signor L. Huxley osserva giustamente a proposito della lettera: "È difficile dire se faccia più onore a chi la inviò o a chi la ricevette". (32/6. Huxley's "Life," I., pagina 366. Il signor Darwin lasciò al signor Huxley un lascito di 1.000 sterline, "come lieve ricordo del mio affetto e rispetto per lui per tutta la vita".)

LETTERA 32. A T.H. HUXLEY. Down, 23 aprile 1873.

Mio caro Huxley

Sono stato pregato da alcuni vostri amici (diciotto in numero) di informarvi che hanno versato, tramite la Robarts, Lubbock & Co., la somma di 2.100 sterline sul vostro conto presso i vostri banchieri. Abbiamo fatto ciò per mettervi in condizione di ottenere quel riposo completo che potete richiedere per il ristabilimento della vostra salute; e nel far questo siamo convinti di agire nell'interesse pubblico, oltre che in accordo con i nostri più sinceri desideri. Lasciate che vi assicuri che siamo tutti vostri calorosi amici personali, e che non vi è tra noi alcun estraneo o semplice conoscente. Se aveste potuto sentire ciò che è stato detto, o aveste potuto leggere quelli che erano, come credo, i nostri pensieri più intimi, sapreste che tutti nutriamo verso di voi gli stessi sentimenti che avremmo per un onorato e amatissimo fratello. Sono certo che ricambierete questo sentimento, e sarete perciò lieti di darci l'opportunità di aiutarvi in qualche misura, poiché questo sarà per noi una felicità fino all'ultimo giorno della nostra vita. Lasciate che aggiunga che il nostro piano è venuto in mente a diversi vostri amici quasi nello stesso momento e del tutto indipendentemente l'uno dall'altro.

Mio caro Huxley, Il vostro affettuoso amico, CHARLES DARWIN.

LETTERA 33. A T.H. HUXLEY.

(33/1. La seguente lettera è una delle prime della lunga serie indirizzata al signor Huxley.)

Down, 23 aprile [1854].

Mio caro Signore

Ho tirato fuori tutti gli esemplari che ho pensato potessero essere di una qualche utilità per voi; ma non li ho guardati, e non so in che stato siano, ma sarei assai lieto se vi fossero della minima utilità. Accludo un catalogo degli habitat: pensavo che i miei appunti si sarebbero rivelati di maggiore utilità. Ho copiato quei pochi punti che forse non sarebbero stati evidenti negli esemplari conservati. La bottiglia andrà al signor Gray giovedì prossimo col nostro corriere settimanale.

Vi sono assai obbligato per il vostro saggio sui Mollusca (33/2. Il saggio di Huxley è "On the Morphology of the Cephalous Mollusca, etc." ("Phil. Trans. R. Soc." Volume 143, Parte I., 1853, pagina 29.)); l'ho letto tutto con molto interesse: ma sarebbe ridicolo da parte mia fare osservazioni su un argomento di cui sono così totalmente ignorante; ma posso vederne l'alta importanza. La scoperta del tipo o "idea" (33/3. Huxley definisce il suo uso della parola "archetipo" a pagina 50: "Tutto ciò che intendo è la concezione di una forma che incarni le proposizioni più generali che si possano affermare riguardo ai Molluschi Cefali, ponendosi in relazione ad essi come il diagramma a un teorema geometrico, e come esso, al contempo, immaginaria e vera.") (nel vostro senso, poiché detesto la parola usata da Owen, Agassiz & Co.) di ogni grande classe, non posso dubitarne, è uno dei fini più elevati della Storia Naturale; e certamente assai interessante per chi vi lavora. Diverse vostre osservazioni mi hanno interessato: sono tuttavia sorpreso da ciò che dite contro l'"anamorfismo" (33/4. Il passaggio in questione è a pagina 63: "Se, tuttavia, tutti i Molluschi Cefali... non fossero che modificazioni per eccesso o difetto delle parti di un definito archetipo, allora, penso, ne consegue come necessaria conseguenza che nessun anamorfismo abbia luogo in questo gruppo. Non vi è progressione da un tipo inferiore a uno superiore, ma semplicemente una più o meno completa evoluzione di un unico tipo." Huxley sembra usare il termine anamorfismo in un senso che differisce da quello di alcuni scrittori. Così nel "Dictionnaire des Termes Usites dans les Sciences Naturelles" di Jourdan, 1834, è definito come la produzione di una forma atipica per arresto o eccesso di sviluppo.), avrei pensato che l'archetipo nell'immaginazione fosse sempre in qualche grado embrionale, e quindi capace [di] e generalmente soggetto a un ulteriore sviluppo.

Non è un fatto straordinario, la grande differenza di posizione del cuore nelle diverse specie di Cleodora? (33/5. Un genere di Pteropodi.) Sono del parere che quando una parte, solitamente costante, differisce considerevolmente in diverse specie affini, essa si rivelerà in qualche grado variabile entro i limiti della stessa specie. Così, mi aspetterei che se un gran numero di esemplari di alcune delle specie di Cleodora fosse stato esaminato con questo obiettivo in vista, la posizione del cuore in alcune delle specie sarebbe risultata variabile. Potete aiutarmi con fatti analoghi?

Sono assai lieto di sentire che non avete abbandonato l'idea di occuparvi del mio volume sui cirripedi. Tutto ciò che ho visto da allora conferma ogni cosa di una qualche importanza esposta in quel volume; più specialmente sono stato in grado di confermare rigorosamente in una specie anomala, con la prova più chiara, che l'effettivo contenuto cellulare dei tubi ovarici, tramite l'azione ghiandolare di una parte modificata del tubo continuo, passa nella materia cementante: di fatto i cirripedi fabbricano colla dalle loro stesse uova non formate! (33/6. Sull'errore di Darwin in questo punto si veda "Life and Letters," III., pagina 2.)

Vi prego di credermi, Vostro sinceramente, C. DARWIN.

Ho riferito il suddetto caso a Milne Edwards, e ho visto che non vi prestava la minima fede.

LETTERA 34. A T.H. HUXLEY. Down, 2 settembre [1854].

Il mio secondo volume sugli eterni cirripedi è finalmente pubblicato (34/1. "A Monograph of the Sub-class Cirripedia. II. The Balanidae, the Verrucidae." Ray Society, 1854.), e mi prenderò il piacere di inviarvene una copia a Jermyn Street giovedì prossimo, dato che devo inviare un altro libro in quel momento al signor Baily.

E ora voglio chiedervi un favore, vale a dire di rispondere a due mie domande. Poiché siete così perfettamente familiare con le attività, ecc., di tutti i naturalisti continentali, voglio che mi diciate alcuni nomi di coloro che pensate potrebbero interessarsi al mio volume. Non intendo nell'ottica di una pubblicità al mio libro, ma non voglio inviare copie a coloro che per altri studi, età, ecc., lo considererebbero carta straccia. Per l'assistenza fornitami, mi considero tenuto a inviare copie a: (1) Bosquet di Maastricht, (2) Milne Edwards, (3) Dana, (4) Agassiz, (5) Muller, (6) W. Dunker di Hesse Cassel. Ora ho cinque o sei altre copie da distribuire, e sareste così gentile da aiutarmi? Avevo pensato a Von Siebold, Loven, d'Orbigny, Kolliker, Sars, Kroyer, ecc., ma non so quasi nulla di nessuno di loro.

La mia seconda domanda, è solo una questione di fortuna se potrete rispondere: è se io possa inviare questi libri o qualcuno di essi (in alcuni casi accompagnati da esemplari), tramite la Royal Society: ho una vaga idea di aver sentito che la Royal Society assistesse talvolta i membri in questo modo.

Ho appena letto la vostra recensione dei "Vestiges" (34/2. Nel suo capitolo sulla "Reception of the Origin of Species" ("Life and Letters," II., pagine 188-9), il signor Huxley scrisse: "e l'unica recensione per la quale ho ancora rimorsi di coscienza, per via della superflua ferocia, è quella che scrissi sui 'Vestiges'." L'articolo si trova nella "British and Foreign Medico-chirurgical Review," XIII., 1854, pagina 425. Il "grande uomo" menzionato di seguito è Owen: si veda la recensione di Huxley, pagina 439, e la "Life" di Huxley, I., pagina 94.), e il modo in cui trattate un grande Professore è davvero squisito e inimitabile. Sono stato estremamente interessato ad altre parti, e a mio avviso è incomparabilmente la miglior recensione che abbia letto sui "Vestiges"; ma non posso pensare altro che voi siate piuttosto duro con il povero autore. Devo pensare che un tale libro, se non fa altro bene, diffonda il gusto per le Scienze Naturali.

Ma forse non sono un giudice imparziale, poiché sono quasi altrettanto eterodosso riguardo alle specie quanto lo stesso "Vestiges", sebbene spero non proprio così poco filosofico. Come analizzate magistralmente la sua nozione di legge. Non so quando abbia letto una recensione che mi abbia interessato così tanto. Per i cieli, come deve essere zampillato il sangue nei capillari quando un certo grande uomo (che con tutti i suoi difetti non posso fare a meno di apprezzare) l'ha letta!

Sono piuttosto dispiaciuto che non abbiate in maggior considerazione gli stadi embriologici di Agassiz (34/3. Si veda "Origin", Edizione VI., pagina 310: anche Lettera 40, Nota.), poiché sebbene vedessi quanto fosse estremamente debole la prova, ero portato a sperare nella sua verità.

LETTERA 35. A J.D. HOOKER. Down [1854].

Rispetto all'"altezza" e alla "bassezza", le mie idee sono solo eclettiche e non molto chiare. Mi sembra che un inevitabile desiderio di paragonare tutti gli animali agli uomini, in quanto supremi, causi una certa confusione; e penso che nient'altro oltre a un tale vago paragone sia inteso, o forse sia persino possibile, quando la questione è se due regni come gli Articulata o i Mollusca siano i più alti. Entro lo stesso regno sono incline a pensare che "più alto" significhi solitamente quella forma che ha subito la maggiore "differenziazione morfologica" dall'embrione comune o archetipo della classe; ma poi ogni tanto si è infastiditi (come ha osservato Milne Edwards) dallo "sviluppo retrogrado", vale a dire l'animale maturo che possiede organi meno numerosi e meno importanti del suo stesso embrione. La specializzazione delle parti per diverse funzioni, o "la divisione del lavoro fisiologico" (35/1. Un lapsus per "divisione fisiologica del lavoro.") di Milne Edwards concorda esattamente (e a mio avviso è la definizione migliore, quando può essere applicata) con ciò che affermate essere la vostra idea riguardo alle piante. Non credo che gli zoologi concordino su idee definite in questo campo; e le mie idee non sono più chiare di quelle dei miei confratelli.

LETTERA 36. A J.D. HOOKER. Down, 2 luglio [1854].

Ho avuto la casa piena di visitatori, e quando parlo non riesco a fare assolutamente nient'altro; e da allora sono stato abbastanza malconcio, altrimenti avrei risposto alla vostra lettera molto prima, poiché godo estremamente a discutere punti come quelli della vostra ultima nota. Ma che mascalzone siete a riversare insulti gratuiti sulla mia teoria ELASTICA: potreste altrettanto bene chiamare elastica la virtù di una dama, come la virtù di una teoria accomodante nei suoi favori. Qualunque cosa possiate dire, sento che la mia teoria mi dà alcuni vantaggi nel discutere questi punti. Ma agli affari: tengo i miei appunti in modo tale, vale a dire in massa, che non posso assolutamente posare la mano su alcun riferimento; né per quanto riguarda il regno vegetale ricordo distintamente di aver letto alcuna discussione sulla generale altezza o bassezza, eccettuato Schleiden (credo) sulle Compositae come le più alte. Ad. de Jussieu (36/1. "Monographie de la Famille des Malpighiacees", di Adrien de Jussieu, "Arch. du Museum." Volume III., pagina 1, 1843.), nell'"Arch. du Museum", Tome 3, discute il valore dei caratteri dei fiori degradati nelle Malpighiaceae, ma dubito che questo vi riguardi affatto. Mirbel da qualche parte ha discusso una simile questione.

Le piante giacciono sotto un enorme svantaggio rispetto a tali discussioni nel non passare attraverso stadi larvali. Non so se siate in grado di distinguere una pianta bassa per mancato sviluppo da una bassa per degradazione, le quali teoricamente, almeno, sono ben distinte. Devo concordare con Forbes che un mollusco possa essere più alto di un animale articolato e più basso di un altro; se a qualcuno venisse chiesto quale fosse il più alto nel suo complesso, se il Regno dei Molluschi o degli Articolati, guarderei e confronterei il più alto in ciascuno, e non confronterei i loro archetipi (supponendo che siano noti, il che non sono).

Ma vi sono, a mio avviso, casi più difficili di quelli a cui abbiamo accennato, vale a dire quello dei pesci; ma le mie idee non sono abbastanza chiare, e non suppongo che vi interesserebbe sentire ciò che oscuramente penso su questo argomento. Per quanto arriva la mia teoria elastica, tutto ciò che mi preme è che organismi antichissimi (quando differenti dagli esistenti) debbano tendere a somigliare agli stadi larvali o embriologici degli esistenti.

Sono lieto di sentire ciò che dite sul parallelismo: sono un totale incredulo di qualsiasi parallelismo che sia più di un semplice incidente. È molto strano, ma penso che Forbes sia spesso alquanto fantasioso; la sua "Polarità" (36/2. Si veda Lettera 41, Nota.) mi dà la nausea; è come il "magnetismo" che fa girare un tavolo.

Se riuscirò a pensare a qualcuno propenso a prendere le vostre "Illustrazioni" (36/3. "Illustrations of Himalayan Plants from Drawings made by J.F. Cathcart." Folio, 1855.), invierò l'annuncio. Se volete raggiungere un qualche numero definito per andare in stampa, metterò il mio nome con PIACERE (e spero e credo che vi fiderete di me nel dirlo), sebbene non sottoscriverei nel corso naturale delle cose a nessuna opera orticola: agite per me.

LETTERA 37. A J.D. HOOKER. Down, [29] maggio 1854.

Sono davvero sinceramente dispiaciuto di sentire della vostra [salute]. Vi imploro di mettere per iscritto il vostro caso (sintomi e abitudini di vita) e poi di considerare il vostro caso come quello di un estraneo; e vi chiedo, se il buon senso non vi ordinerebbe di fare esercizio più regolare e di far lavorare meno il cervello. (N.B. Fate un bagno freddo e camminate prima di colazione.) Sono certo che a lungo andare non perdereste tempo. Finché non avrete uno stomaco profondamente malato, non conoscerete il male davvero grande che ne deriva, moralmente, fisicamente e in ogni modo. Riflettete e agite risolutamente. Ricordate che la vostra travagliata attività cardiaca in passato vi diceva chiaramente come la vostra costituzione fosse messa alla prova. Ma non dirò altro, eccettuato che un uomo è folle a rischiare la salute, da cui tutto, inclusa la salute ereditata dai suoi figli, dipende. Non odiatemi per questa lezione. Davvero, non mi sorprende che abbiate avuto un po' di mal di testa dopo giovedì sera, poiché non deve essere stato un piccolo sforzo fare un riassunto di tutto ciò che è stato detto dopo cena. Il fatto che foste così impegnato è stata una noia, poiché c'erano diverse cose di cui mi sarebbe piaciuto discutere con voi. È stata certamente una cena di prima classe, e l'ho goduta estremamente, molto più di quanto mi aspettassi. Ben lungi dal contrariarmi, le mie visite a Londra hanno iniziato proprio di recente a adattarsi meravigliosamente al mio stomaco; comincio a pensare che la dissipazione, la vita mondana, con un sacco di claret, sia ciò che desidero, e ciò che ho avuto durante l'ultima visita. Abbiamo intenzione di agire secondo questo stesso principio, e in modo assai dissoluto abbiamo appena preso un paio di abbonamenti stagionali per vedere la Regina aprire il Crystal Palace. (37/1. La Regina Vittoria aprì il Crystal Palace a Sydenham il 10 giugno 1854.) Come vorrei che ci fosse qualche possibilità che voi foste lì! L'ultima grande cosa a cui siamo stati insieme ha risposto, ne sono certo, molto bene, e quello era il funerale del Duca.

Avete visto la conferenza introduttiva di Forbes (37/2. Edward Forbes fu nominato a una cattedra a Edimburgo nel maggio 1854.) nello "Scotsman" (prestatomi da Horner)? è davvero MIRABILMENTE fatta, sebbene senza nulla, forse, di molto originale, cosa che difficilmente ci si poteva aspettare: mi ha dato un'opinione ancora più alta di quella che avevo prima, della varietà e della levigatezza del suo intelletto. È, davvero, una perdita irreparabile per la società di storia naturale di Londra. Vorrei, tuttavia, che non lodasse così tanto quel vecchio bastone marrone secco di Jameson. Nel complesso, per i miei gusti, è di gran lunga la migliore conferenza introduttiva che abbia mai letto. Sento che il suo discorso per l'anniversario è molto buono.

Adios, mio caro Hooker; siate saggio e buono, e abbiate cura del vostro stomaco, dentro il quale, come so benissimo, giacciono intelletto, coscienza, temperamento e affetti.

LETTERA 38. A J.D. HOOKER. Down, 2 dicembre [1854].

Siete un bel tipo a parlare di aver paura di ringraziare alla cena per la medaglia. (38/1. La medaglia reale fu data a Sir Joseph nel 1854.) Ho sentito che è stato decisamente il miglior discorso della serata, pronunciato "con perfetta scioltezza, distinzione e padronanza di linguaggio", e che avete mostrato grande padronanza di sé: era quest'ultima il proverbialmente disperato coraggio di un codardo? Ma siete un bel tipo a essere così disperatamente spaventato e poi a fare il discorso migliore. Molti di tali ordalie possiate averne da superare! Non so se Sir William [Hooker] sarebbe rimasto soddisfatto del discorso di Lord Rosse (38/2. Presidente della Royal Society 1848-54.) nel darvi la medaglia; ma io ne sono assai compiaciuto, e davvero l'elenco di ciò che avete fatto era, penso, splendido. Che gran peccato che l'abbia quasi rovinato per non essersi preso la briga di leggerlo prima. Il povero Hofmann (38/3. August Wilhelm Hofmann, l'altro medagliato del 1854.) ne è uscito sotto questo aspetto ancora peggio. È davvero quasi un'insolenza arrogante contro chiunque non sia un astronomo.

La mattina dopo ero a una piacevolissima colazione da Sir R. Inglis. (38/4. Sir Robert Inglis, Presidente della British Association nel 1847. Apparentemente Darwin era presente alla riunione pomeridiana, ma non alla cena.) Ho ricevuto, con moltissimi ringraziamenti, i generi aberranti; ma non ho avuto tempo di considerarli, né le vostre osservazioni sulla geografia botanica australiana.

LETTERA 39. A T.H. HUXLEY.

(39/1. La seguente lettera mostra l'interesse di Darwin per l'aggiudicazione delle medaglie reali. L'anno 1855 fu l'ultimo durante il quale prestò servizio nel Consiglio della Società. Aveva prestato servizio in precedenza nel 1849-50.)

Down, 31 marzo 1855.

Ho pensato e mi sono informato molto su Westwood, e credo davvero che meriti ampiamente la medaglia d'oro. Ma se lei avesse in mente qualcuno con pretese superiori, sono prontissimo a rinunciare. In effetti, suppongo di non poterlo proporre se non trovo qualcuno che lo appoggi.

Sarebbe così gentile da leggere l'accluso e restituirmelo? Dovrei inviarlo a Bell? Questo, a meno che lei non obietti o mi faccia cambiare idea. Avevo pensato a Hancock, un lavoratore di classe superiore; ma, per quanto possa valutare, non ha fatto ancora tanto quanto Westwood. Posso affermare di aver letto l'intera "Classification" (39/2. Possibilmente "Introduction to the Modern Classification of Insects" di Westwood (1839).) prima di entrare nel Consiglio, e di aver sempre pensato alla questione delle medaglie. Temo che le mie osservazioni siano piuttosto lunghe, ma per rendergli giustizia non potevo certo accorciarle. La prego di dirmi francamente se l'accluso sia il genere di cosa giusta, poiché, sebbene un tempo fossi nel Consiglio della Royal, non ho mai partecipato ad alcuna riunione, a causa della cattiva salute.

Per quanto riguarda la medaglia Copley (39/3. La medaglia Copley fu conferita a Lyell nel 1858.), ho la forte sensazione che Lyell abbia un alto titolo di merito, ma dato che ha già avuto la medaglia Royal, presumo si riterrebbe discutibile proporlo; e poiché intendo (se lei non obietta e non mi converte) proporre W. per la Royal, sembrerebbe, ovviamente, intollerabilmente presuntuoso proporlo anche per la Copley.

LETTERA 40. A T.H. HUXLEY. Down, 10 giugno 1855.

Parteciperà al Consiglio della Royal Society giovedì prossimo? Non sono stato molto bene ultimamente e dubito di poter partecipare; e se potessi fare qualcosa (la prego di nascondere lo scandaloso fatto), vorrei andare al Crystal Palace per incontrare gli Horner, i Lyell e compagnia. Quindi voglio sapere se parlerà per me in modo quanto più fermo per Barrande. Lei conosce meglio di me i suoi ammirevoli lavori sullo sviluppo dei trilobiti e il suo importantissimo lavoro sulla sua Zona Inferiore o Primordiale. Allego un vecchio appunto di Lyell per mostrare cosa ne pensa. Per quanto riguarda Dana, che ho proposto anch'io, lei conosce bene i suoi meriti. Posso parlare nel modo più elevato del suo lavoro di classificazione sui crostacei e della sua Distribuzione Geografica. La sua Geologia Vulcanica è ammirevole e ha svolto molti buoni lavori sulle barriere coralline.

Se partecipa, non risponda a questa; ma se non può essere al Consiglio, la prego di informarmene e suppongo dovrò partecipare io, se potrò.

La ringrazio per l'estratto della sua conferenza alla Royal Institution, che mi ha interessato molto e piuttosto addolorato, poiché avevo sperato che le cose stessero in minima parte diversamente. (40/1. "On certain Zoological Arguments commonly adduced in favour of the hypothesis of the Progressive Development of Animal Life", Discorso, venerdì 20 aprile 1855: "Proceedings R.I." (1855). Pubblicato anche negli "Scientific Memoirs" di Huxley. Il conferenziere si è soffermato principalmente sull'argomento di Agassiz, che riassume come segue: "I pesci omocerchi hanno allo stato embrionale code eterocerche; pertanto l'eterocercia è, finora, un segno di stato embrionale rispetto all'omocercia, e i primi pesci eterocerchi sono embrionali rispetto ai successivi omocerchi". Egli dimostra che i fatti non supportano questa visione e conclude in generale "che non esiste un vero parallelismo tra le forme successive assunte nello sviluppo della vita dell'individuo al presente e quelle apparse in epoche diverse nel passato".) Ho sentito tempo fa che presto avrei potuto congratularmi con lei per essere diventato un uomo sposato. (40/2. Il signor Huxley si sposò il 21 luglio 1855.) Dalla mia esperienza di circa quindici anni, sono certissimo che non vi sia nulla in questo vasto mondo che meriti maggiormente le congratulazioni, e la congratulo sinceramente e di cuore, augurandole molti anni di tanta felicità quanta questo mondo possa offrire.

LETTERA 41. A J.D. HOOKER.

(41/1. La seguente lettera illustra il lavoro di Darwin sui generi aberranti. Nell'"Origine", I edizione, pagina 429, scrisse: "Più una forma è aberrante, maggiore deve essere il numero di forme di collegamento che, secondo la mia teoria, sono state sterminate e completamente perdute. E abbiamo qualche prova che le forme aberranti abbiano sofferto gravemente a causa dell'estinzione, poiché sono generalmente rappresentate da pochissime specie; e tali specie, come accade, sono solitamente molto distinte l'una dall'altra, il che implica di nuovo l'estinzione".)

Down, 15 novembre [1855?].

Nel Catalogo dei Curculionidae di Schoenherr (41/2. "Genera et Species Curculionidum." (C.J. Schoenherr: Parigi, 1833-38.)), le 6.717 specie contano in media 10,17 per genere. Waterhouse (che conosce bene il gruppo e che ha pubblicato sulla scarsità di specie nei generi aberranti) mi ha fornito un elenco di 62 generi aberranti, e questi hanno in media 7,6 specie; e se si rimuove un singolo genere (che non riesco ancora a credere debba essere considerato aberrante), allora i 61 generi aberranti avrebbero solo 4,91 specie in media. Ho verificato questi risultati in un altro modo. Ho trovato in Schoenherr 9 famiglie, comprendenti solo 11 generi, e questi generi (9 dei quali erano nell'elenco di Waterhouse) includevano, ho trovato, solo 3,36 specie in media.

Quest'ultimo risultato mi ha condotto al "Vegetable Kingdom" di Lindley, in cui ho scoperto (escludendo tallofite e acrogene) che i generi includono ciascuno 10,46 specie (quanto vicino per caso ai Curculionidae), e trovo 21 ordini che includono singoli generi, e questi 21 generi hanno in media 7,95 specie; ma se Lindley ha ragione sul fatto che l'Erythroxylon (con le sue 75 specie) debba stare tra le Malpighiaceae, allora la media sarebbe di soli 4,6 per genere.

Ma qui arriva, mi sembra, una cosa strana (spero di non stancarla del tutto). Ci sono altri 29 ordini, ciascuno con 2 generi, e questi 58 generi hanno in media 15,07 specie: questo gran numero è dovuto ai 10 generi nelle Smilaceae, Salicaceae (con 220 specie), Begoniaceae, Balsaminaceae, Grossulariaceae, senza i quali i restanti 48 generi avrebbero in media solo 5,91 specie.

Questo caso degli ordini con soli 2 generi, nonostante i generi abbiano 15,07 specie ciascuno, mi sembra molto sconcertante e capovolge, quasi, la conclusione deducibile dagli ordini con singoli generi.

Sono andato oltre e ho testato le alleanze con 1, 2 e 3 ordini; e in questi casi trovo sia i generi pochi in ogni alleanza, sia le specie, meno della media dell'intero regno, in ogni genere.

Tutto questo mi ha divertito, ma suppongo che lei si farà una bella risata alle mie spalle e mi dirà di attenermi ai miei cirripedi. A proposito, lei è d'accordo con me sul fatto che a volte ci si sente scoraggiati... per esempio, quando teoria e fatti non si armonizzano; ma ciò che mi sembra ancora peggio, e mi fa disperare, è quando vedo che dalla stessa grande classe di fatti, uomini come Barrande deducono conclusioni, come le sue "Colonie" (41/3. Lyell fa breve riferimento al lavoro di Barrande in Boemia in una lettera (31 agosto 1856) a Fleming ("Life of Sir Charles Lyell", II, pagina 225): "Mi ha spiegato sul posto la sua notevole scoperta di una 'colonia' di fossili del Siluriano Superiore, a 3.400 piedi di profondità, in mezzo al gruppo del Siluriano Inferiore. Questo ha fatto gran rumore, ma credo di poter spiegare l'anomalia supposta tramite, ecc." (Vedi Lettera 40, Nota).) e il suo accordo con le linee di Elevazione di E. de Beaumont, o uomini come Forbes con la sua Polarità (41/4. Edward Forbes, "On the Manifestation of Polarity in the Distribution of Organised Beings in Time" ("Edinburgh New Phil. Journal", Volume LVII, 1854, pagina 332). L'autore sottolinea che "il massimo sviluppo dei tipi generici durante il periodo Paleozoico avvenne durante le sue epoche iniziali; che durante il periodo Neozoico verso i suoi periodi successivi". Così i due periodi di attività sono concepiti come se fossero ai due poli opposti di una sfera che in qualche modo rappresenta per lui il sistema della Natura.); non ho dubbi che prima che passino molti mesi desidererò le specie più disoneste come fossero più oneste delle più oneste teorie. Un'osservazione ancora. Se prova interesse, o riesce a far provare interesse a qualcun altro sulla questione dei generi aberranti, penso che il modo più interessante sarebbe prendere i generi aberranti in una qualsiasi grande famiglia naturale e testare il numero medio di specie per i generi in quella famiglia.

Quanto vorrei che vivessimo vicini! Mi piacerebbe tanto parlare con lei di distribuzione geografica, presa nelle sue caratteristiche più ampie. Ho cercato di avere una visione molto generale del mondo partendo dalle produzioni terrestri, e mi piacerebbe tanto vedere quanto concordi con le piante.

LETTERA 42. ALLA SIGNORA LYELL.

(42/1. La signora Lyell è figlia del defunto signor Leonard Horner e vedova del tenente colonnello Lyell, fratello di Sir Charles.)

Down, 26 gennaio [1856].

Sarò molto lieto di esserle utile in qualsiasi modo per quanto riguarda i coleotteri. Ma prima mi lasci ringraziarla per il suo gentile biglietto e l'offerta di esemplari per i miei figli. I miei ragazzi sono tutti cacciatori di farfalle; e tutti i giovani e ardenti lepidotteristi disprezzano, dal profondo dell'anima, i coleotteristi.

Il piano più semplice per il suo scopo e per il bene dell'entomologia, credo, sarebbe offrire la collezione al dottor J.E. Gray per il British Museum a condizione che ne venisse fatta una serie perfetta per lei. Se la collezione fosse minimamente preziosa, credo che sarebbe molto lieto di farlo. Se valga la pena preparare una terza serie dipenderebbe dal valore della collezione. Non suppongo che lei si aspetti che gli insetti siano classificati, poiché sarebbe un lavoro assai serio. Se non approva questo schema, credo molto probabile che il signor Waterhouse riterrebbe valer la pena di preparare una serie per lei, trattenendo i duplicati per sé; ma dico questo solo per azzardo. Potrebbe fidarsi implicitamente del signor Waterhouse, cosa che temo, per quanto [illeggibile] vada, sia più di quanto si possa dire per tutti gli entomologi. Presumo che, se pensasse a uno dei due schemi, Sir Charles Lyell potrebbe facilmente vedere i signori e organizzare la cosa; ma, in caso contrario, potrei farlo io la prossima volta che verrò in città, cosa che, tuttavia, non avverrà prima di tre o quattro settimane.

Per quanto riguarda il dare ai suoi figli un gusto per la Storia Naturale, azzarderò un'osservazione: ovvero che dar loro esemplari, a mio parere, tenderebbe a distruggere tale gusto. I ragazzini devono essere collezionisti essi stessi per acquisire il gusto; e se avessi una collezione di lepidotteri inglesi, sarei sistematicamente avarissimo e non darei ai miei ragazzi mezza dozzina di farfalle all'anno. Il suo primogenito ha la fronte di un osservatore, se c'è la minima verità nella frenologia. Stiamo tutti meglio, ma siamo stati ultimamente una famiglia malconcia.

LETTERA 43. A J.D. HOOKER. Down [1855].

Avrei meno scrupoli nel disturbarla se avessi fiducia in ciò che risulterà il mio lavoro. A volte penso che sarà buono, altre volte mi sento davvero tanto in colpa con me stesso quanto l'autore dei "Vestiges" dovrebbe sentirsi con se stesso. So bene che la sua gentilezza e amicizia le farebbero fare molto per me, ma questo non è motivo per cui dovrei essere irragionevole. Non posso e non devo dimenticare che tutto il suo tempo è impiegato in un lavoro che certamente sarà prezioso. È superfluo da parte mia dire che mi piace immensamente scriverle e che le sue risposte mi sono del massimo servizio possibile. Restituisco con molti ringraziamenti la bozza sull'Aquilegia (43/1. Sembra riferirsi alla discussione sul genere Aquilegia nella "Flora Indica" di Hooker e Thomson, 1855, Volume I, Parte Sistematica, pagina 44. La conclusione degli autori è che "tutte le forme europee e molte di quelle siberiane generalmente riconosciute appartengono a una specie molto variabile". Per quanto riguarda i cirripedi, il signor Darwin parlò di "certe differenze appena percettibili che si fondono insieme e costituiscono varietà e non specie" ("Life and Letters", I, pagina 379).): mi ha interessato molto. È esattamente come i miei cirripedi; ma per il mio scopo particolare, sfortunatamente, sia Kolreuter che Gärtner hanno lavorato principalmente su A. vulgaris, canadensis e atro-purpurea, e queste sono proprio le specie che lei sembra non aver studiato. N.B. Perché non mi lascia comprare la Flora Indiana? Lei è troppo magnifico.

Ora per una breve cavalcata sul mio hobby (attualmente), ovvero i generi aberranti. Ciò che dice nelle sue osservazioni sul Lepidodendron sembra proprio il caso che cerco, per dare una sorta di prova di ciò in cui crediamo entrambi, ovvero come i gruppi siano diventati anomali o aberranti; e penso che sia necessaria una sorta di prova, perché non credo che molti naturalisti ammetterebbero affatto la nostra visione.

La ringrazio per l'avvertimento sui grandi generi anomali che catturano per primi l'attenzione. Non sono del tutto d'accordo con la sua "grave obiezione all'intero processo", che è "che se moltiplica le specie anomale per 100 e divide le normali per lo stesso, allora invertirà i nomi...". Poiché, per fare un esempio, l'Ornithorhynchus e l'Echidna non sarebbero meno aberranti se ognuno avesse una dozzina (non dico 100, perché non abbiamo casi del genere nel regno animale) di specie invece di una. Ciò che renderebbe davvero questi due generi meno anomali sarebbe la creazione di molti generi e sottofamiglie attorno e che si irradiano da essi su tutti i lati. Così, se l'Australia venisse distrutta, il Didelphys in Sud America sarebbe meravigliosamente anomalo (questo è il suo caso con le Proteaceae), mentre ora ci sono così tanti generi e piccole sottofamiglie di Marsupiata che il gruppo non può essere definito aberrante o anomalo. La Sagitta (e la forfecula) è uno degli animali più anomali al mondo, e non per questo lo è meno perché ci sono una dozzina di specie. Ora, il mio punto (che penso sia un punto di vista leggermente nuovo) è che, se è l'estinzione ad aver reso il genere anomalo, come regola generale le stesse cause di estinzione permetterebbero l'esistenza di poche specie in tali generi. Quando ci incontreremo (il che sarà il 23 [al] Club) mi piacerebbe molto sapere se questo le sembra sensato. Mi sento tutto il tempo al confine di un circolo di ovvietà. Naturalmente non potrei pensare a una tale richiesta, ma lei potrebbe forse: se Bentham non pensa che l'intero argomento sia spazzatura, chiedergli qualche volta di scegliere la dozzina di generi più anomali nelle Leguminosae, o in qualsiasi grande ordine di cui esiste una monografia con cui potrei calcolare la percentuale ordinaria di specie per genere. Sono tanto più ansioso, poiché più mi informo, meno sono i casi in cui si può fare. Non si può fare con gli uccelli, o, temo, con i mammiferi. Dubito molto che in qualsiasi altra classe di insetti [diversa dai Curculionidae].

Ho visto la sua bella nota sul povero Forbes nel "Gardeners' Chronicle", e vedo nell'"Athenaeum" un avviso di riunione sabato scorso dei suoi amici. Naturalmente vorrò iscrivermi al più presto a qualsiasi memoriale...

Ho appena testato praticamente cosa faccia il disuso nel ridurre le parti. Ho preparato [scheletri] di anatra selvatica e domestica (oh, l'odore di anatra ben bollita e frolla!), e trovo che l'anatra domestica dovrebbe, secondo la scala del prototipo selvatico, avere le sue due ali di 360 grani di peso; ma ne ha solo 317, o 43 grani di meno, ovvero 1/7 del peso delle sue stesse due ali in meno. Questo mi sembra piuttosto interessante. (43/2. Sulle conclusioni tratte da queste ricerche, vedi il signor Platt Ball, "The Effects of Use and Disuse" (Nature Series), 1890, pagina 55. Per quanto riguarda i suoi piccioni, Darwin scrisse, nel novembre 1855: "Li amo a tal punto che non sopporto di ucciderli e scheletrizzarli".)

P.S.--Non so se riterrà la cosa degna di essere letta. L'ho elaborata dopo aver scritto la mia lettera e ho tabulato il tutto.

21 ordini con 1 genere, aventi 7,95 specie (o 4,6?).

29 ordini con 2 generi, aventi 15,05 specie in media.

23 ordini ciascuno con 3 generi, e questi generi includono in media 8,2 specie.

20 ordini ciascuno con 4 generi, e questi generi includono in media 12,2 specie.

27 ordini ciascuno con oltre 50 generi (in totale 4716 generi), e questi generi in media hanno 9,97 specie.

Da questo concludo che, che ci siano molti o pochi generi in un ordine, il numero di specie in un genere non è molto influenzato; ma forse quando [c'è] un solo genere in un ordine sarà influenzato, e ciò dipenderà se l'[genere] Erythroxylon venga reso una famiglia.

LETTERA 44. A J.D. HOOKER. Down, 8 aprile [1856].

Sono stato particolarmente contento di ricevere il suo splendido elogio di Lindley. Il suo nome mi passava per la testa ultimamente, e avevo sperato che Miers lo proponesse per la medaglia Royal. Sono pienamente d'accordo che la Copley (44/1. Il defunto professor Lindley non ottenne mai l'onore della medaglia Copley. La medaglia Royal gli fu assegnata nel 1857.) sia più appropriata, e oso dire che non avrebbe valutato la Royal. Sfogliano molti libri di botanica, e consultando spesso il "Vegetable Kingdom", avevo (ignorante come sono) formato l'opinione più alta delle sue pretese come botanico. Se Sharpey si batterà con forza per lui, avremmo qualche possibilità; ma le scienze naturali sono solo debolmente rappresentate nel Consiglio. Sir P. Egerton, oso dire, sarebbe forte per lui. Lei sa che Bell è fuori. Ora, il mio unico dubbio è, e spero che lei consideri questo, che le scienze naturali essendo deboli nel Consiglio, e (immagino) l'uomo più potente nel Consiglio, il Col. S[abine], essendo fortemente contro Lindley, se avremmo qualche possibilità di riuscire. Sarebbe così facile nominare qualche uomo eminente il cui nome sarebbe ben noto a tutti i fisici. Lindley verrebbe a sapere ed è scontento di essere proposto per la Copley e non riuscire? Non sarebbe meglio, in quest'ottica, proporlo per la Royal? Rifletta su questo. Inoltre, se Lindley non venisse proposto per la Royal, temo che entrambe le medaglie Royal andrebbero [ai] fisici; poiché io, per primo, non vorrei proporre un altro zoologo, sebbene Hancock sarebbe un uomo molto valido, e immagino ci sarebbe un sentimento contro le medaglie a due botanici. Ma per qualunque cosa Lindley venga proposto, farò del mio meglio. Ne parleremo qui.

LETTERA 45. A J.D. HOOKER. Down, 9 maggio [1856].

...Per quanto riguarda Huxley, ero sul punto di parlare con Crawford e Strezlecki (che saranno nel Comitato dell'Athenaeum) quando mi sono ricordato di come apparirebbe Owen e cosa direbbe. Non può immaginarselo, con voce lenta e gentile, chiedere: "Il signor Crawford saprebbe dirmi cosa ha fatto il signor Huxley per meritare questo onore? So solo che dissente da, e contesta l'autorità di Cuvier, Ehrenberg e Agassiz come se non avesse alcun peso". E quando ho iniziato a dire al signor Crawford cosa rispondere, sono rimasto perplesso e ho potuto rimandarlo solo ad alcuni ottimi documenti nelle "Phil. Trans." per i quali era stata assegnata la medaglia. Ma dubito, con una fazione opposta, che ciò verrebbe considerato sufficiente, poiché credo che il vero merito scientifico non sia ritenuto sufficiente, se la persona non è generalmente ben nota. Ora voglio sapere cosa pensa deliberatamente a questo riguardo: sarebbe male farlo proporre e poi respingerlo; e Owen è molto potente.

Ho ricevuto le Conferenze e le ho lette. (46/1. Il riferimento è presumibilmente alle Conferenze della Royal Institution tenute tra il 1854 e il 1856. Quelle che abbiamo visto, ovvero quelle ristampate nei "Scientific Memoirs", Volume I. — "On the Common Plan of Animal Form", pagina 281; "On certain Zoological Arguments, etc.", pagina 300; "On Natural History as Knowledge, Discipline, and Power", pagina 305, non ci sembra contengano nulla che possa offendere; ma l'attacco di Falconer nell'"Ann. and Mag. of Nat. Hist." del giugno 1856, a quest'ultima conferenza, mostra un forte risentimento. Una risposta del signor Huxley è apparsa nel numero di luglio della stessa rivista. La discussione più eretica da un punto di vista moderno si trova a pagina 311, dove egli si chiede come sia concepibile che i colori vivaci delle farfalle e delle conchiglie o le eleganti forme dei Foraminiferi possano essere di qualche utilità ai loro possessori; ed è questo che ha colpito particolarmente Darwin, a giudicare dalle note a matita sulla sua copia della Conferenza.) Sebbene io creda, per quanto ne so, che Huxley abbia ragione, penso tuttavia che il suo tono sia eccessivamente veemente, e mi sono azzardato a dirglielo in un appunto. Non avevo pensato a queste conferenze in relazione all'Athenaeum (46/2. Nel 1858 il signor Huxley fu eletto al Club Athenaeum secondo la Regola 2, che prevede l'elezione annuale di "un certo numero di persone di distinta eminenza nella scienza, nella letteratura, o nelle arti, o per servizi pubblici."), ma sono propenso a essere pienamente d'accordo con lei, e credo che faremmo meglio a esitare prima di dire qualsiasi cosa... (N.B. Ho trovato Falconer molto indignato per il modo in cui Huxley ha trattato Cuvier nelle sue conferenze alla Royal Institution; e l'ho riferito gentilmente a Huxley.) Penso che faremmo meglio a non fare nulla: cercare seriamente di far entrare un grande naturalista all'Athenaeum e fallire è molto peggio che non fare nulla.

Quanto è strano, divertente e vergognoso che quasi tutti i nostri grandi uomini (Faraday e Sir J. Herschel almeno sono eccezioni) siano in lite a coppie; non ci avevo mai pensato prima...

LETTERA 47. C. LYELL A CHARLES DARWIN.

(47/1. Nella "Life and Letters", II., pagina 72, è riportata una lettera (16 giugno 1856) a Lyell, in cui Darwin sfoga la sua indignazione verso gli "estensionisti" che creavano continenti ad libitum per soddisfare la comodità delle loro teorie. A pagina 74 è fornita un'esposizione più completa delle sue opinioni in una lettera datata 25 giugno. Non abbiamo visto la risposta di Lyell a questo, ma la sua risposta alla lettera di Darwin del 16 giugno è esistente, ed è qui stampata per la prima volta.)

53, Harley Street, Londra, 17 giugno 1856.

Mi stupisce che lei non abbia menzionato anche il saggio di D. Sharpe (47/2. "On the Last Elevation of the Alps, etc." ("Quart. Journ. Geol. Soc." Volume XII., 1856, pagina 102.), appena pubblicato, secondo il quale le Alpi furono sommerse fino a 9.000 piedi dell'attuale elevazione sopra il livello del mare nel periodo Glaciale e poi in seguito sollevate di nuovo. Senza ammettere ciò, probabilmente lei trasporterebbe i massi alpini nel Giura tramite correnti marine, e in tal caso renderebbe le Alpi e il Giura isole nel mare glaciale. E la teoria Glaciale, come ora è molto generalmente intesa, non immergerebbe gran parte dell'Europa come ho fatto io nella mia mappa originale dell'Europa, quando ho semplicemente espresso tutta l'area che in un momento o nell'altro è stata sott'acqua dall'inizio del periodo Eocene? Sospetto quasi che la sommersione glaciale la supererebbe.

Ma questa non sarebbe una misura del movimento in ogni altra area, settentrionale (artica), antartica o tropicale, durante un periodo uguale, oceanico o continentale? Poiché la conversione del mare in terra sarebbe sempre uguale alla trasformazione di molta terra in mare.

Ma tutto ciò avverrebbe in una frazione del periodo Pliocene; le conchiglie Glaciali sono estinte a malapena per l'1 per cento. Moltiplichi questo per le epoche Pliocene e Miocene più antiche.

Lei dimentica anche un autore che, per mezzo di atolli, riuscì a sommergere arcipelaghi (o continenti?), le cui montagne devono aver differito originariamente tra loro in altezza di 8.000 (o 10.000?) piedi, cosicché tutte si elevavano appena alla superficie allo stesso livello, o i loro siti sono contrassegnati da boe di corallo. Non sono mai riuscito a capire con certezza se intendesse che questa tremenda catastrofe, tutta provocata da quelle che Sedgwick chiamava le "operazioni meticolose di Lyell", fosse avvenuta durante l'era delle specie esistenti di coralli. Forse lei può dirmelo, perché sono davvero curioso di sapere... (47/3. L'autore a cui si fa riferimento è naturalmente Darwin.)

Ora, sebbene non ci sia nulla nei miei lavori che giustifichi la costruzione di continenti nell'Atlantico e nel Pacifico persino dal periodo Eocene, tuttavia, dato che alcune rocce nelle Alpi centrali sono in parte Eocene, inizio a pensare che tutti i continenti e gli oceani possano essere principalmente, se non totalmente, post-Eocenici, e l'"Oceano Atlantico" di Dana del Siluriano Inferiore è infantile (veda l'Anniversary Address, 1856). (47/4. Probabilmente l'Anniversary Address di Dana all'"American Association for the Advancement of Science", pubblicato nei "Proceedings" del 1856.) Ma fin dove lei sia libero di far sorgere continenti dagli "abissi immensi" ogni volta che vuole trasportare una Helix dagli Stati Uniti all'Europa nei periodi Miocene o Pliocene è una questione; poiché l'oceano ultimamente sta diventando più profondo, e Haughton afferma che la profondità media è di undici miglia! nel suo recente saggio sulle maree. (47/5. "On the Depth of the Sea deducible from Tidal Observations" ("Proc. Irish Acad." Volume VI., pagina 354, 1853-54).) Sarò sorpreso se ciò risulterà vero tramite i sondaggi.

Pensavo che la sua mente si stesse espandendo così tanto riguardo al tempo che lei sarebbe andato avanti riguardo alla possibilità che catene montuose venissero create in una frazione del periodo richiesto per convertire un cigno in un'oca, o viceversa. La catena Rimutaka della Nuova Zelanda ha guadagnato nove piedi in altezza nel gennaio 1855, e un grande terremoto si è verificato in Nuova Zelanda ogni sette anni per quasi mezzo secolo. La "Washingtonia" (conifera californiana) (47/6. Washingtonia, o Wellingtonia, meglio nota come Sequoia. Asa Gray, scrivendo nel 1872, afferma la sua convinzione che "nessuna Sequoia attualmente viva possa sensibilmente precedere l'era cristiana" ("Scientific Papers", II., pagina 144).) esposta di recente aveva quattromila anni, così che un individuo potrebbe vedere una catena di colline elevarsi, ed elevarsi con essa, tanto più [di quanto possa fare] una specie — e quelle isole che J. Hooker descrive come coperte da piante della Nuova Zelanda trecento (?) miglia a N.E. (?) della Nuova Zelanda potrebbero essere state separate dalla terraferma due o tre o quattro generazioni di Washingtonia fa.

Se l'identità delle conchiglie terrestri di tutte le centinaia di isole britanniche sia dovuta al fatto di essere state unite fin dal periodo Glaciale, e la discordanza, quasi totale, delle conchiglie di Porto Santo e Madeira sia dovuta al fatto di essere state separate [durante] tutti i periodi Pliocene più recenti e possibilmente più antichi, allora ciò ci dà una concezione del tempo che la aiuterà molto nella sua conversione delle specie, se l'immensità del tempo farà tutto ciò che richiede; poiché il periodo Glaciale è così mostrato, come avremmo potuto prevedere, essere spregevole nella durata o nella distanza da noi, rispetto al Pliocene più antico, per non parlare del Miocene, quando le nostre specie contemporanee, sebbene in minoranza, stavano già iniziando a prosperare.

Le conchiglie litoranee, secondo MacAndrew, implicano che Madeira e le Canarie fossero un tempo unite alla terraferma dell'Europa o dell'Africa, ma che quelle isole siano state separate così tanto tempo fa che la maggior parte delle specie vi è giunta in seguito. In breve, le conchiglie marine raccontano la stessa storia di quelle terrestri. Perché le piante di Porto Santo e Madeira concordano così da vicino? E perché le conchiglie che sono le stesse delle specie europee o africane rimangono del tutto inalterate, come le specie del Crag, che tornarono immutate nei mari britannici dopo esserne state espulse dal freddo glaciale, quando erano passati due milioni (?) di anni, e dopo una tale migrazione verso mari più miti? Sia così gentile da spiegare tutto ciò nella sua prossima lettera.

LETTERA 48. A J.D. HOOKER. Down, 5 luglio [1856].

Scrivo stamattina in grande tribolazione riguardo a Tristan d'Acunha. (48/1. Si veda "Flora Antarctica", pagina 216. Sebbene Tristan d'Acunha sia "a soli 1.000 miglia di distanza dal Capo di Buona Speranza, e a 3.000 dallo Stretto di Magellano, la botanica di quest'isola è molto più intimamente alleata a quella della Fuegia che a quella dell'Africa.") Più rifletto sulla sua flora antartica più ne rimango sbalordito. Lei fornisce tutti i fatti così chiaramente e pienamente, che è impossibile non speculare sull'argomento; ma mi porta alla disperazione, perché non riesco a ingoiare il suo continente; e non essere in grado di farlo conferisce, ai miei occhi, un terribile trionfo ai creazionisti multipli. È un caso meraviglioso, e quanto è strano che A. De Candolle l'abbia ignorato; cosa che certamente ha fatto, a quanto mi pare. Ho scritto a Lyell una lunga lettera geologica (48/2. "Life and Letters", II., pagina 74.) sui continenti, e ho avuto una risposta molto lunga e interessante; ma non riesco minimamente a cogliere la sua opinione su tutti i suoi estensionisti continentali; e ho scritto di nuovo implorando un verdetto. (48/3. Nella decima edizione dei "Principles", 1872, Lyell aggiunse un capitolo (Capitolo XLI., pagina 406) sulle flore e faune insulari in relazione all'origine delle specie; egli qui (pagina 410) espone le sue ragioni contro Forbes come estensionista.) Gli ho chiesto di inviarle la mia lettera, poiché essendo stata copiata bene non sarebbe stato fastidioso leggerla; ma se valga la pena leggerla davvero non lo so; vi ho esposto le ragioni che mi rendono fortemente contrario alle estensioni continentali.

Sono stato molto contento di ricevere il suo appunto qualche giorno fa: vorrei che considerasse opportuno, visto che intende far tradurre il caso del Maggiociondolo, scrivere a "Wien" (quel luogo sconosciuto) (48/4. Esiste una tradizione secondo cui Darwin una volta chiese a Hooker dove fosse "questo posto Wien, dove pubblicano così tanti libri."), e scoprire come si sia comportato il Maggiociondolo: dovrebbe proprio essere noto.

L'Entada è una bestia. (48/5. I grandi semi di Entada scandens vengono occasionalmente trasportati attraverso l'Atlantico e gettati sulle coste dell'Europa.); non ho mai dissentito da lei sul fatto che la crescita di una pianta in una nuova isola sia una prova MOLTO più dura del trasporto, sebbene certamente anche quello sembri abbastanza difficile. Anzi, sospetto di spingermi anche oltre lei a questo proposito; ma è una storia troppo lunga.

La ringrazio per i casi di Aristolochia e Viscum: quali specie erano? Chiedo, perché stranamente questi due generi li ho visti citati come esempi (dimentico al momento da chi, ma da persone valide) in cui l'opera degli insetti era assolutamente necessaria per l'impollinazione. Nel nostro Viscum dioico britannico suppongo debba essere necessario. C'era qualcosa che mostrasse che lo stigma fosse pronto per il polline in questi due casi? poiché sembra che ci siano molti casi in cui il polline viene rilasciato molto prima che lo stigma sia pronto. Poiché nel nostro Viscum gli insetti trasportano, in modo abbastanza regolare per l'impollinazione, il polline da fiore a fiore, penserei che debbano esserci incroci occasionali anche in un Viscum ermafrodita. Non ho mai sentito dire di api e farfalle, solo falene, che producano uova fertili senza accoppiamento.

Riguardo alla Ray Society, ho tratto un profitto così enorme dalla pubblicazione dei miei Cirripedia, che non posso essere del tutto d'accordo con lei sul limitarla alle traduzioni; non so in quale altro modo avrei potuto pubblicare.

Ho appena inviato il mio nome per 20 sterline alla Linnaean Society, ma devo confessare di averlo fatto con pesanti lamenti, mentre oserei dire che lei ha dato le sue 20 sterline come un gentiluomo spensierato...

P.S. Wollaston parla con forza del fatto che il grado intermedio tra due varietà in insetti e molluschi sia spesso più raro delle due varietà stesse. Questo è ovviamente molto importante per me, e non facile da spiegare. Credo di aver avuto casi da lei. Ma, se lei crede in questo, vorrei che mi desse una frase da citare da lei su questo punto. Deve esserci, penso, un bel po' di verità; altrimenti difficilmente potrebbero esserci varietà quasi distinte sotto alcuna specie, poiché avremmo invece una serie che si fonde, come nei rovi e nei salici.

LETTERA 49. A J.D. HOOKER. 13 luglio 1856.

Che libro potrebbe scrivere un cappellano del diavolo sulle opere goffe, dispendiose, maldestre, vili e orribilmente crudeli della natura! Riguardo all'incrocio, da una frase nella sua lettera penso che lei mi fraintenda. Sono ben lontano dal credere agli ibridi: solo all'incrocio della stessa specie o di varietà vicine. Questi ultimi due o tre giorni ho osservato il grano, e mi sono convinto che L. Deslongchamps sia in errore riguardo al fatto che l'impollinazione avvenga in fiori chiusi; cioè, naturalmente, posso giudicare solo dalle apparenze esterne. A proposito, R. Brown una volta mi disse che l'uso del pennello sullo stigma delle graminacee era sconosciuto. Ne conosce l'uso?...

Lei dice le cose più vere riguardo alle creazioni multiple e alle mie nozioni. Se un solo caso potesse essere provato, sarei annientato; ma siccome sto scrivendo il mio libro, cerco di fare più attenzione possibile per fornire i casi più forti a me contrari, e spesso tali congetture come mi occorrono. Ho lavorato sui suoi libri come la miniera più ricca (e più vile) contro di me; e che duro lavoro ho fatto per studiare la sua Flora della Nuova Zelanda! Poiché devo citarla così spesso, vorrei fare riferimento al caso di Muller delle Alpi australiane. Dove è pubblicato? È un libro? Un riferimento corretto mi basterebbe, sebbene sia sbagliato anche citare senza controllare di persona. Mi piacerebbe molto vedere i fogli di Forbes, a cui lei fa riferimento; ma devo confessare (non so bene perché) che ho iniziato a diffidare del povero caro Forbes.

C'è una meravigliosa cattiva logica nella sua famosa e ammirevole memoria sulla distribuzione, a quanto mi pare, ora che l'ho studiata così da poter dare i punti principali in una pagina. Ci scommetta, il mio detto è quello vero: vale a dire che un compilatore è un grande uomo, e un uomo originale è un uomo comune. Qualsiasi sciocco può generalizzare e speculare; ma oh, cielo, studiare di seconda mano una Flora della Nuova Zelanda, quello è lavoro...

E ora sto per implorare un favore quasi grande quanto un uomo possa implorare da un altro: e chiedo circa cinque o sei settimane prima di aver bisogno che il favore sia fatto, affinché sembri meno orrendo. Si tratta di leggere, ma ben copiate, le mie pagine (circa quaranta!!) sulle flore e faune alpine, flore e faune artiche e antartiche, e il supposto periodo freddo terrestre. Sarebbe davvero un vantaggio enorme per me, poiché sono sicuro che altrimenti commetterei errori botanici. Specificherei i pochi punti su cui desidero di più il suo consiglio. Ma è del tutto probabile che lei possa obiettare sulla base del fatto che potrebbe pubblicare prima di me (spero di pubblicare entro un anno al più tardi), così che ciò la ostacolerebbe e la disturberebbe; e in secondo luogo potrebbe obiettare alla perdita di tempo, poiché oserei dire che ci vorrebbe un'ora e mezza per leggere. Sarebbe certamente di immenso vantaggio per me; ma naturalmente non deve pensare di farlo se interferisse con il suo stesso lavoro.

Non considero questa richiesta in futuro come una violazione della mia promessa di non dare più problemi per un po' di tempo.

Dalle lettere di Lyell, si sta ricredendo a una velocità ferroviaria sulla mutabilità delle specie, e mi autorizza a inserire alcune frasi a questo proposito nella mia prefazione.

Incontrerò Lyell mercoledì a casa di Lord Stanhope, e gli chiederò di inoltrarle la mia lettera; sebbene, poiché i miei argomenti non lo hanno colpito, non possono avere forza, e la mia testa deve essere stravagante sull'argomento; ma le stravaganze rimangono saldamente lì. Vedo che ho espresso la sua opinione sulla terra continua troppo fortemente.

LETTERA 50. A S.P. WOODWARD. Down, 18 luglio [1856].

Molte grazie per la sua gentilezza nello scrivermi così a lungo, e sono lieto di dire per il suo bene che non vedo che dovrò implorare ulteriori favori. Che estensione e che variabilità nella Cyrena! (50/1. Un genere di Lamellibranchi che va dal Lias fino ai giorni nostri.) La sua lista delle estensioni delle conchiglie terrestri e d'acqua dolce è certamente la più sorprendente e curiosa, e specialmente perché l'antichità di quattro di esse è mostrata così chiaramente.

Ho il libro di Harvey sulla riva del mare, e mi è piaciuto; non ne sono rimasto particolarmente colpito, ma rileggerò il primo e l'ultimo capitolo.

Sto diventando cattivo quanto il peggiore riguardo alle specie, e non mi è rimasto quasi più un vestigio di credenza nella permanenza delle specie; e questa confessione le farà pensare molto poco di me, ma non posso farci nulla. Tale è diventata la mia onesta convinzione, sebbene le difficoltà e gli argomenti contro tale eresia siano certamente i più pesanti.

LETTERA 51. A C. LYELL. 10 novembre [1856].

So che le piacciono tutti i casi in cui le prove geologiche negative vengono smentite. Mi immaginavo di essere un credente molto riluttante nelle prove negative; eppure tale prova negativa mi sembrava così forte che nel mio "Fossil Lepadidae" ho affermato, fornendo ragioni, che non credevo potessero essere esistiti cirripedi sessili durante le ere Secondarie. Ora, l'altro giorno Bosquet di Maestricht mi invia un disegno perfetto di un Chthamalus (un genere recente) dal gesso! (51/1. Chthamalus, un genere di Cirripedia. ("A Monograph on the Sub-class Cirripedia", di Charles Darwin, pagina 447. Londra, 1854.) Una specie fossile di questo genere di età Cretacea superiore fu chiamata da Bosquet Chthamalus Darwini. Si veda "Origin", Edizione VI., pagina 284; anche Zittel, "Traite de Paleontologie", Traduit par Dr. C. Barrois, Volume II., pagina 540, figura 748. Parigi, 1887.) Davvero, è forzare la mano renderlo specificamente distinto dalle nostre specie britanniche viventi. È un genere non ancora trovato in alcun letto Terziario.

LETTERA 52. A T.H. HUXLEY. Down, 9 luglio 1857.

Le sono estremamente obbligato per essere entrato così pienamente nel mio punto. Sapevo di essere su un terreno insicuro, ma si rivela molto più insicuro di quanto avessi pensato. Avevo pensato che Brulle (52/1. Questo senza dubbio si riferisce al saggio di A. Brulle nei "Comptes rendus" del 1844, di cui è data una traduzione negli "Annals and Mag. of Natural History", 1844, pagina 484. Parlando dello sviluppo degli Articulata, l'autore dice "che le appendici si manifestano in un periodo precedente dell'esistenza di un animale Articolato quanto più complesso è il suo grado di organizzazione, e viceversa che fanno la loro apparizione tanto più tardi, quanto minore è il numero di trasformazioni che deve subire.") avesse una base più ampia per la sua generalizzazione, poiché ho fatto l'estratto diversi anni fa, e presumo (lo dichiaro come una qualche scusa per me stesso) che ne dubitassi, poiché, diversamente dalla mia abitudine generale, non ho estratto le sue motivazioni. È stato l'incontro con il saggio di Barneoud che mi ha fatto pensare che potesse esserci verità nella dottrina. (52/2. Apparentemente Barneoud "On the Organogeny of Irregular Corollas", dai "Comptes rendus", 1847, come dato negli "Annals and Mag. of Natural History", 1847, pagina 440. Il saggio tratta principalmente del fatto che nella loro condizione iniziale i fiori irregolari sono regolari. L'opinione attribuita a Barneoud non sembra data così definitivamente in questo saggio come in uno precedente ("Ann. Sc. Nat." Bot., Tom. VI., pagina 268.) Il suo esempio di cuore e cervello di pesce mi sembra molto buono. È stato un errore molto stupido da parte mia non pensare alla parte posteriore del tempo di sviluppo. Naturalmente non farò cenno a questo argomento, che mi addolora un po', poiché desideravo che fosse vero; ma, ahimè! un uomo di scienza non dovrebbe avere desideri, non affetti: un mero cuore di pietra.

C'è solo un punto nella sua lettera nel quale, al momento, non riesco a seguirla appieno: supponendo che le osservazioni di Barneoud (non dico di Brulle) fossero vere e universali - vale a dire, che i petali che devono subire la maggiore quantità di sviluppo e modificazione siano quelli che iniziano a cambiare più presto rispetto alla forma embrionale semplice e comune del petalo - se questa fosse una legge vera, allora non posso fare a meno di pensare che getterebbe luce sulla proposizione di Milne Edwards secondo cui più le classi di animali sono distanti tra loro, prima divergono dal piano embrionale comune; il quale piano embrionale comune può essere paragonato ai petali simili nel germoglio precoce, paragonando i vari petali in un singolo fiore ai distinti ma simili embrioni delle diverse classi. Desidero molto che lei tenga questo a mente, così che ogni volta che ci incontreremo io possa sentire in che misura lei sia in disaccordo o d'accordo. Ho sempre considerato la proposizione di Barneoud e Brulle come solo in qualche misura analoga.

P.S. Vedo nel mio riassunto dell'articolo di Milne Edwards che egli parla degli "organi più perfetti e importanti" come i primi a essere sviluppati, e avrei pensato che questo fosse solitamente sinonimo di più sviluppati o modificati.

LETTERA 53. A J.D. HOOKER.

(53/1. La seguente lettera è interessante principalmente perché mostra la quantità e il tipo di lavoro richiesto per le conclusioni di Darwin sui "grandi generi che variano", che occupano non più di due o tre pagine nell'"Origine" (Edizione I., pagina 55). Parte della corrispondenza sull'argomento è riportata in "Life and Letters", II., pagine 102-5.)

Down, 22 agosto [1857].

La sua grafia rallegra sempre gli intimi recessi del mio cuore; sebbene lei non abbia motivo di essere "sopraffatto dalla vergogna", poiché non mi aspettavo di sentirla.

Le scrivo ora principalmente per sapere se può dirmi come scrivere a Hermann Schlagenheit (si scrive così?) (53/2. Schlagintweit.), poiché credo sia tornato in Inghilterra e ha per me delle pelli di pollame da parte di W. Elliot di Madras.

Sono molto lieto di sapere che sta tabulando alcune Flore sulle varietà. Vuole dirmi approssimativamente il risultato? Non trova che richieda molto tempo? Sto impiegando un maestro di scuola laboriosamente scrupoloso, che esegue la tabulazione e la divisione in due grandi coorti, più accuratamente di quanto potrei fare io. Stando così le cose, sarei molto lieto un giorno di avere Koch, le Canarie di Webb, Ledebour e Grisebach, ma non so nemmeno dove sia la Rumelia. Lavorerò sulla flora britannica con tre Flore separate; e intendo dividere le varietà in due classi, dato che Asa Gray e Henslow forniscono i materiali, e, inoltre, A. Gray e H.C. Watson hanno contrassegnato per me le forme che considerano vere specie, ma che sono tuttavia molto vicine ad altre; e sarà curioso confrontare i risultati. Se tutto ciò dovesse reggere è molto importante per me; perché spiega, come penso, tutta la classificazione, cioè la quasi-ramificazione e sotto-ramificazione delle forme, come se provenissero da un'unica radice, grandi generi che aumentano e si scindono, ecc., come percepirà. Ma poi entra in gioco, anche, quello che chiamo principio di divergenza, che penso di poter spiegare, ma che è troppo lungo, e forse a lei non interesserebbe sentirlo. Dato che è stato su questo argomento, potrebbe piacerle sentire quel poco che è completo (poiché il mio maestro di scuola ha avuto tre settimane di vacanze) - solo tre casi finora, vedo.

BABINGTON--Flora Britannica.

593 specie in generi di 5 e 593 (strana coincidenza uguale) in più hanno, in mille generi di 3 e meno, hanno specie che presentano var. in mille che presentano var. 134/1000.* 37/1000.

(*53/3. Questa frase può essere interpretata come segue: Il numero di specie che presentano varietà sono 134 per mille nei generi di 5 specie e più. Il risultato è ottenuto dalla tabulazione di 593 specie.)

HOOKER--Nuova Zelanda.

Generi con 4 specie e Con 3 specie e meno più, 150/1000. 114/1000.

GODRON--Francia Centrale.

Con 5 specie e più Con 3 specie e meno 160/1000. 105/1000.

Non entro nei dettagli omettendo piante introdotte e generi molto variabili, come Rubus, Salix, Rosa, ecc., che renderebbero il risultato più favorevole.

Mi ha fatto molto piacere vedere Henslow, sebbene non fossi per nulla in forma in quel momento. Addio, mio caro Hooker: non dimentichi la sua visita qui un giorno o l'altro.

LETTERA 54. A J.D. HOOKER. Down, 14 novembre [1857].

Martedì spedirò da Londra, dove mi recherò quel giorno, i tre volumi rimanenti di Ledebour, Grisebach e Cybele, cioè tutto ciò che ho, e le sono davvero molto obbligato per essi. Trovo la regola, finora, delle specie che variano di più nei grandi generi universale, eccetto nel brevissimo e quindi imperfetto elenco della flora dell'Olanda di Miquel, il che mi rende molto ansioso di tabulare una flora più completa dell'Olanda. Rimarrò a Londra fino a venerdì mattina, e se le fosse del tutto comodo inviarmi due volumi del Prodromus di D.C., potrei portarli a casa e tabularli. Penserei che un volume con una grande famiglia naturale ben nota, e un volume con diverse piccole famiglie frammentate sarebbe meglio, sempre supponendo che le varietà siano contrassegnate in modo cospicuo in entrambi. Ha il volume pubblicato da Lowe su Madera? Se è così e se vi sono segnate delle varietà mi piacerebbe molto vederlo, per vedere se riesco a capire qualcosa sugli habitat delle var. in un'area così piccola - un punto su cui sono diventato molto curioso. Temo non ci sia alcuna possibilità che lei possieda "British Shells" di Forbes e Hancock, un'opera grandiosa che desidero molto tabulare.

Moltissime grazie per i semi di Adlumia cirrhosa, che osserverò attentamente. La mia nota nel G. Ch. sui fagioli (54.1 "Sull'azione delle api nella fecondazione dei fiori papilionacei" ("Gardeners' Chronicle", 1857, pagina 725).) mi ha portato una curiosa lettera di un giardiniere intelligente, con un lotto di fagioli davvero notevole, incrociati in modo meraviglioso NELLA PRIMA GENERAZIONE, come i piselli inviati a lei da Berkeley e come quelli sperimentati da Gartner e da Wiegmann. È un caso molto strano; seminerò questi semi e vedrò cosa ne viene fuori. Quanto è strano che il polline di una forma possa influenzare i rivestimenti esterni e la dimensione del fagiolo prodotto da specie pure!...

LETTERA 55. A J.D. HOOKER. Down [1857?].

Lei sa come affronto gli argomenti: vale a dire, se mi imbatto in un'osservazione generale, e se trovo che è confermata in qualsiasi altra classe molto distinta, allora cerco di scoprire se è vera - se ha qualche attinenza con il mio lavoro. Il seguente, forse, potrebbe essere importante per me. Il Dr. Wight osserva che le Cucurbitaceae (55/1. Wight, "Osservazioni sul frutto dell'ordine naturale Cucurbitaceae" ("Ann. Mag. Nat. Hist." VIII., pagina 261). R. Wight, F.R.S. (1796-1872) era sovrintendente del Giardino Botanico di Madras.) sono una famiglia molto isolata e hanno affinità molto divergenti. Trovo la stessa identica osservazione, espressa con forza e illustrata, nei generi degli imenotteri. Ora, non mi è subito evidente perché un gruppo molto distinto e isolato dovrebbe essere incline ad avere affinità più divergenti rispetto a un gruppo meno isolato. Sono consapevole che la maggior parte dei generi ha più affinità di due modi, quest'ultimo, forse, è il caso più comune. Vedo quanto tutto ciò sia infinitamente vago; ma mi piacerebbe molto sapere cosa ne pensano lei e il signor Bentham (se vorrà leggere questo), che si sono occupati così tanto dei principi di classificazione. Forse il modo migliore sarebbe pensare a una mezza dozzina di gruppi di piante più isolati, e poi considerare se le affinità puntano in un numero insolito di direzioni. Molto probabilmente lei penserà che l'intera questione sia troppo vaga per valere la pena di essere considerata.

LETTERA 56. A J.D. HOOKER. Down, 8 aprile [1857].

Ora voglio chiederle un parere e dei fatti su un punto; e dato che spesso vorrò farlo nel prossimo anno o due, lasci che le dica, una volta per tutte, che non deve prendersi il disturbo per pura gentilezza (della quale verso di me possiede una scorta abbondante), ma deve considerare, riguardo al disturbo che una domanda può comportare, se pensa che ne valga la pena - dato che ogni perdita di tempo diminuisce tanto il suo lavoro originale - darmi fatti da citare sotto la sua autorità nel mio lavoro. Non pensi che rimarrò deluso se non potrà trovare il tempo; perché ho già tratto un enorme profitto dal suo giudizio e dalla sua conoscenza. La prego caldamente di agire come le suggerisco, e di non prendersi il disturbo solo per gentilezza.

Il mio punto è il seguente: Harvey fornisce il caso del Fucus che varia notevolmente, eppure allo stesso modo in condizioni molto diverse. D. Don fa la stessa osservazione riguardo al Juncus bufonius in Inghilterra e in India. La Polygala vulgaris ha fiori bianchi, rossi e blu nelle Isole Fær Øer, in Inghilterra, e credo che Herbert dica a Zante. Ora tali casi mi sembrano molto sorprendenti, poiché mostrano quanto poca relazione abbiano alcune variazioni con le condizioni climatiche.

Pensa che ci siano molti casi simili? L'Oxalis corniculata presenta esattamente le stesse varietà sotto climi molto diversi?

Com'è con qualsiasi altra pianta britannica in Nuova Zelanda, o ai piedi dell'Himalaya? Vuole riflettere su questo e farmi sapere il risultato?

Un'altra domanda: ricorda se il Sonchus introdotto in Nuova Zelanda fosse meno, ugualmente o più comune dello stock aborigeno della stessa specie, dove entrambi si trovavano insieme? Dimentico se ci sia qualche altro caso parallelo a questo curioso del Sonchus...

Ho fatto buoni, sebbene lenti, progressi con il mio libro, poiché i fatti sono caduti bene in gruppi, illuminandosi a vicenda.

LETTERA 57. A T.H. HUXLEY. Moor Park, Farnham, Surrey [1857?].

La sua lettera mi è stata inoltrata qui, dove sto beneficiando di alcune settimane di riposo e idroterapia. La sua lettera mi ha interessato e divertito molto. Sono estremamente lieto che lei abbia affrontato la questione dell'Aphis (57/1. L'articolo del Professor Huxley sulla riproduzione organica dell'Aphis è nelle "Trans. Linn. Soc." XXII. (1858), pagina 193. Il Prof. Owen aveva trattato l'argomento nella sua lezione introduttiva hunteriana "Sulla Partenogenesi" (1849). La sua teoria non può essere esposta pienamente qui. In breve, egli sostiene che la partenogenesi sia dovuta all'eredità di un "residuo di virtù spermatica": quando la "forza spermatica" o "virtù" è esaurita avviene una nuova impregnazione. Huxley critica severamente sia i fatti che la teoria di Owen.) ma, per l'amor del cielo, non faccia il mite indù (qualunque cosa possa essere) con Owen; il suo padre confessore trema per lei. Immagino che Owen pensi molto a questa sua dottrina; io non ci ho mai creduto fin dall'inizio, e non posso fare a meno di pensare che lo stesso potere sia coinvolto nel produrre afidi senza fecondazione, e nel produrre, per esempio, unghie sul moncone amputato delle dita di un uomo, o la nuova coda di una lucertola. A proposito, ho visto da qualche parte durante l'ultima settimana o giù di lì un'affermazione su un uomo che alleva dallo stesso set di uova afidi alati e senza ali, il che mi è sembrato nuovo. Qualche yankee non dice che gli afidi vivipari americani sono alati? Sono particolarmente lieto che lei stia rimuginando sull'atto della fecondazione: mi è sembrato a lungo il più meraviglioso e curioso dei problemi fisiologici. Ho spesso e volentieri speculato per divertimento sull'argomento, ma del tutto infruttuosamente. Non pensa che la coniugazione delle Diatomaceae alla fine getterà luce sull'argomento? Ma l'altro giorno sono giunto alla conclusione che un giorno avremo casi di giovani prodotti da spermatozoi o polline senza un ovulo. Avvicinandomi all'argomento dal lato che mi attrae di più, vale a dire l'ereditarietà, sono stato ultimamente propenso a speculare, molto grossolanamente e indistintamente, che la propagazione per vera fecondazione si rivelerà essere una sorta di miscela, e non una vera fusione, di due individui distinti, o piuttosto di innumerevoli individui, poiché ogni genitore ha i suoi genitori e antenati. Non posso comprendere in nessun'altra visione il modo in cui le forme incrociate tornano in così larga misura alle forme ancestrali. Ma tutto questo, ovviamente, è infinitamente grezzo. Spero di essere a Londra nel corso di questo mese, e ci sono due o tre punti che, per il mio bene, voglio discutere brevemente con lei.

LETTERA 58. A T.H. HUXLEY. Down, 26 settembre [1857].

Grazie per la sua nota molto piacevole. Mi diverte vedere che spauracchio mi sono reso ai suoi occhi; quando, dopo aver scritto qualche frase molto pungente e buona, deve essere molto sgradevole vedermi apparire come un brutto fantasma. (58/1. Questo si riferisce probabilmente al desiderio di Darwin di moderare una certa pugnacia in Huxley.) Ho sempre sospettato Agassiz di superficialità e di miseri poteri di ragionamento; ma penso che tali uomini facciano un bene immenso a modo loro. Vedi come ha scosso tutta l'Europa riguardo ai ghiacciai. A proposito, Lyell è stato presso i ghiacciai, o piuttosto presso i loro effetti, e sembra aver fatto un buon lavoro nel testare e giudicare ciò che altri hanno fatto...

Per quanto riguarda la classificazione e tutte le infinite dispute sul "Sistema Naturale", che nessun autore definisce allo stesso modo, credo che dovrebbe, in accordo con le mie nozioni eterodosse, essere semplicemente genealogico. Ma poiché non abbiamo pedigree scritti lei, forse, dirà che questo non aiuterà molto; ma penso che alla fine lo farà, ogni volta che l'eterodossia diventerà ortodossia, poiché spazzerà via un'immensa quantità di spazzatura sul valore dei caratteri, e chiarirà la differenza tra analogia e omologia. Verrà il tempo, credo, sebbene io non vivrò per vederlo, in cui avremo alberi genealogici abbastanza fedeli di ogni grande regno della Natura.

LETTERA 59. A T.H. HUXLEY. Down, 16 dicembre [1857].

A mio parere il suo Catalogo (59/1. Appare da una lettera a Sir J.D. Hooker (25 dicembre 1857) che il riferimento è alle bozze della "Prefazione esplicativa al Catalogo della Collezione Paleontologica nel Museo di Geologia Pratica", di T.H. Huxley e R. Etheridge, 1865. Il Sig. Huxley aggiunge una nota a pagina xlix: "Va notato che queste pagine sono state scritte prima dell'apparizione del libro del Sig. Darwin sull'Origine delle Specie - un'opera che ha effettuato una rivoluzione nella speculazione biologica.") è semplicemente il miglior riassunto, di gran lunga, sull'intera scienza di Storia Naturale che io abbia mai visto. Davvero non ho critiche: sono d'accordo con ogni parola. Le sue metafore e spiegazioni mi colpiscono come ammirevoli. In molte parti è curioso come ciò che ha scritto sia d'accordo con ciò che ho scritto io, solo con la differenza malinconica per me che lei mette tutto in un modo due volte più sorprendente di me. Allego, più per il gusto di mostrare che ho prestato attenzione al tutto che per qualsiasi altro obiettivo, alcune critiche assai banali.

Mi ha divertito incontrare alcuni degli argomenti che lei ha avanzato parlando con me sulla classificazione; e mi fa piacere che le mie lunghe esposizioni non siano state del tutto inutili, poiché l'hanno portata a tirar fuori qui alcune buone frasi. Ma sulla classificazione (59/2. Questo si riferisce probabilmente alla discussione del Sig. Huxley sulla "Classificazione Naturale", un argomento difficilmente suscettibile di un trattamento fruttuoso se non da un punto di vista evoluzionistico.) non sono del tutto sicuro di essere ancora interamente d'accordo con lei, sebbene sia d'accordo con ogni parola che lei ha detto qui. Il tutto, ripeto, a mio parere è ammirevole ed eccellente.

LETTERA 60. A J.D. HOOKER. Down, 28 febbraio [1858].

Sentiti ringraziamenti per De Candolle ricevuto. Ho preso in mano i grandi generi. Anche molte grazie per le sue preziose osservazioni sulle affinità delle specie nei grandi generi, che mi saranno di grande utilità nel mio capitolo sulla classificazione. La sua opinione è ciò che mi aspettavo da quel poco che sapevo, ma volevo molto che fosse confermata, e molte delle sue osservazioni erano più o meno nuove per me e tutte di valore.

Lei dà un quadro povero della filosofia della Botanica. Per la mia ignoranza, suppongo, riesco a malapena a convincermi che le cose siano messe così male come lei le dipinge - lei avrebbe potuto scrivere osservazioni sull'Ornitologia! Mediterò molto sulle sue osservazioni, che torneranno anche molto utili quando scriverò e considererò le mie tabelle dei grandi e piccoli generi. Mi addolora dire per me stesso che Watson è d'accordo con la sua visione, ma con molti dubbi. Non gli ho dato alcuna guida su quale fosse la sua opinione. Ho scritto ad A. Gray e a X., che - cioè quest'ultimo - su questo punto può essere considerato come il misuratore di stoltezza di S. Smith.

Ora sto lavorando su diverse grandi Flore locali, lasciando fuori del tutto tutti i generi più piccoli. Quando avrò fatto questo, e visto cosa dicono le sezioni dei generi più grandi, e visto quali sono i risultati dell'estensione e della comune diffusione delle specie variabili, devo arrivare a qualche conclusione definitiva se rinunciare o meno del tutto. Mostrerò allora come punta la mia teoria, come stanno i fatti, poi dichiarerò la natura del suo grave attacco e mi arrenderò interamente o difenderò il caso per quanto posso onestamente.

La ringrazio ancora per la sua inestimabile assistenza. Non ho sentito così tanto il colpo [le critiche di Hooker] ultimamente, poiché sono stato oltre ogni dire interessato all'istinto costruttivo dell'ape mellifera. Adios, lei terribile tormentatore di poveri teorici!

LETTERA 61. A J.D. HOOKER. Down [1858?]

Molte grazie per Ledebour e ancora di più per la sua lettera, con il suo ammirevole riassunto di tutte le sue obiezioni. È davvero molto gentile da parte sua prendersi così tanto disturbo per ciò che sembra a lei, e probabilmente è, solo stravaganza.

Cercherò sinceramente di essere cauto. Scriverò le mie tabelle e la conclusione, e (quando ben copiate) spero che lei sarà così gentile da leggerle. Poi le metterò via e dopo alcuni mesi le guarderò con occhi freschi. Elaborerò brevemente tutte le sue obiezioni e quelle di Watson. Lavoro con una grande difficoltà nel sentirmi sicuro che, con quel poco lavoro sistematico che ho fatto, i piccoli generi fossero più interessanti e quindi attirassero maggiormente la mia attenzione.

Una delle sue osservazioni non vedo che peso abbia dal suo punto di vista - vale a dire, che nei generi monotipici "la variazione e la variabilità" sono "molto più frequentemente notate" che nei generi politipici. Non mi piace quasi chiedere, ma questo è l'unico dei suoi argomenti di cui non vedo il peso; e certamente sarei molto lieto di saperlo. Credo di essere il più lento (forse il peggiore) pensatore in Inghilterra; e di conseguenza ora ammetto pienamente la piena ostilità delle Urticaceae, che inserirò nelle mie tabelle.

Non farò osservazioni sulle sue obiezioni, poiché spero davvero che lei legga il mio manoscritto, che non le costerà molta fatica una volta copiato bene. Dalla mia esperienza, dubito quasi che gli osservatori più sagaci, senza contare, avrebbero potuto prevedere se c'erano più o meno varietà registrate nei generi grandi o piccoli; poiché ho scoperto, quando facevo effettivamente l'elenco, che non riuscivo mai a bilanciare la mia mente - un buon numero di varietà che si presentano insieme, in piccoli o in grandi generi, mi facevano sempre perdere l'equilibrio...

P.S.--Ho appena pensato che la sua osservazione sulla molta variazione dei generi monotipici fosse per mostrarmi che anche in questi, i più piccoli generi, c'era molta variabilità. Se è così, allora non risponda; e io lo intenderò così.

LETTERA 62. A J.D. HOOKER. 23 febbraio [1858].

Vuole pensare ad alcuni dei più grandi generi con cui ha molta familiarità, e poi supporre che 4/5 delle specie siano completamente distrutte e sconosciute nelle sezioni (per così dire) il più possibile al centro di tali grandi generi. Allora il rimanente 1/5 delle specie, che forma alcune sezioni, sarebbe, secondo la pratica generale dei buoni botanici medi, classificato come generi distinti? Ovviamente in quel caso sarebbero generi strettamente correlati. La questione, in effetti, è: tutte le specie in un genere gigantesco sono tenute insieme in quel genere perché sono davvero così molto strettamente simili da essere inseparabili? o è perché non si possono tracciare baratri o confini che separino le molte specie? La questione avrebbe potuto essere posta per gli Ordini.

LETTERA 63. A J.D. HOOKER. Down, 9 febbraio [1858].

Le sarei molto obbligato per un suo parere sull'allegato. Ricorderà che nei tre primi volumi tabulati, tutti gli ordini andavano bene eccetto le Labiatae. A proposito, se per un caso straordinario non avesse gettato via il pezzetto di carta con i risultati precedenti, vorrei che me lo restituisse, poiché ho perso la mia copia e dovrò rifare tutta la suddivisione; ma NON si metta a cercarlo, perché in ogni caso avrei rifatto il calcolo.

Ora ho finito gli altri tre volumi. Vedrà che tutte le specie nei sei volumi insieme vanno bene, e allo stesso modo tutti gli ordini negli ultimi tre volumi, eccetto le Verbenaceae. Le Verbenaceae non sono forse molto strettamente affini alle Labiatae? Se è così, verrebbe da pensare che questa coincidenza non sia puro caso. Le specie nelle Labiatae e nelle Verbenaceae insieme sono tra 1/5 e 1/6 di tutte le specie (15.645) che ho ora tabulato.

Ora, tenendo a mente le molte Flore locali che ho tabulato (che cingono l'intero emisfero settentrionale), e considerando che esse (e gli autori del D.C. Prodromus) userebbero probabilmente diversi gradi di cura nel registrare le varietà, e che i generi verrebbero suddivisi secondo principi diversi da uomini diversi, ecc., sono molto sorpreso dall'uniformità del risultato, e sono soddisfatto che debba esserci del vero nella regola secondo cui i piccoli generi variano meno di quelli grandi. Cosa ne pensa? Ipoteticamente posso congetturare come le Labiatae potrebbero fallire; ovvero, se alcune piccole divisioni dell'Ordine stessero ora acquisendo importanza nel mondo e variando molto, creando specie. Questo mi fa desiderare di sapere se lei possa dividere le Labiatae in poche grandi divisioni naturali, e allora le tabulerei separatamente come sotto-ordini. Vedo che Lindley fa così tante divisioni che non ce ne sarebbero abbastanza in ciascuna per una media. Le invio la tabella delle Labiatae nella speranza che lei possa fare questo per me. Potrebbe tracciare linee oblique includendo e separando sia i generi grandi che quelli piccoli. Ho anche diviso tutte le specie in due masse uguali, e la mia regola regge per tutte le specie in una massa nei sei volumi; ma fallisce in diversi (quattro) grandi Ordini, vale a dire Labiatae, Scrophulariaceae, Acanthaceae e Proteaceae. Ma, d'altronde, quando le specie sono divise in due divisioni quasi esattamente uguali, le divisioni con grandi generi sono così poche: per esempio, nelle Solanaceae, Solanum bilancia tutti gli altri. Nelle Labiatae sette generi giganteschi bilanciano tutti gli altri (vale a dire 113), e nelle Proteaceae cinque generi bilanciano tutti gli altri. Ora, secondo le mie nozioni ipotetiche, sono ben lungi dal supporre che tutti i generi continuino ad aumentare per sempre, e perciò non sono sorpreso da questo risultato, quando la divisione è fatta in modo tale che solo pochissimi generi si trovino su un lato. Ma, secondo le mie nozioni, le sezioni o sotto-generi dei generi giganteschi dovrebbero obbedire alla mia regola (cioè, supponendo che un genere gigantesco abbia raggiunto il suo massimo, qualsiasi aumento ancora in corso dovrebbe verificarsi nei sotto-generi più grandi). Pensa che le sezioni dei generi giganteschi nel D.C. Prodromus siano generalmente NATURALI: cioè non fondate su meri caratteri artificiali? Se pensa che siano generalmente rese il più naturali possibile, allora mi piacerebbe molto tabulare i sotto-generi, considerandoli per il momento come buoni generi. In questo caso, e se non mi ritiene irragionevole a chiederlo, sarei molto lieto di avere in prestito i volumi X, XI, XII e XIV, che includono Acanthaceae, Scrophulariaceae, Labiatae e Proteaceae, cioè gli ordini che, quando divisi in modo perfettamente equo, non si accordano con la mia regola, e in cui pochissimi generi bilanciano tutti gli altri.

Le ho scritto una prosa tremendamente lunga.

LETTERA 64. A J.D. HOOKER. Down, 8 giugno [1858].

Sono confinato sul divano con dei foruncoli, quindi deve lasciarmi scrivere a matita. Riderebbe se potesse sapere quanto mi abbia fatto piacere il suo biglietto. Avevo la ferma convinzione che avrebbe detto che tutto il mio manoscritto era sciocchezza e, grazie a Dio, lei è uno dei pochi uomini che osa dire la verità. Sebbene non mi sarei preoccupato molto di gettare via ciò che lei ha visto, tuttavia sono stato costretto a confessare a me stesso che tutto era molto simile, e se lei condannasse quello, condannerebbe tutto il lavoro della mia vita, e questo, lo confesso, mi ha reso un po' abbattuto; ma avrei potuto sopportarlo, poiché ho la convinzione di aver onestamente fatto del mio meglio. La discussione giunge alla fine del lungo capitolo sulla variazione allo stato di natura, così che ho discusso, per quanto mi è possibile, cosa chiamare varietà. Cercherò di omettere ogni accenno ai generi che appaiono e scompaiono in questa parte, finché non discuterò il "Principio di Divergenza", che, con la "Selezione Naturale", è la chiave di volta del mio libro; e ho grandissima fiducia che sia solido. Farei ricopiare questa discussione, se potessi davvero pensare che non la annoierebbe leggerla, perché, mi creda, apprezzo appieno ogni parola di critica da parte sua, e il vantaggio che ne ho tratto non si può dire...

Sono lieto di sentire che il povero vecchio Brown stia morendo così facilmente...

Penserà che sia meschino, ma siccome mi è stato chiesto di pagare per la stampa del Diploma [da parte di una Società di cui era stato nominato membro onorario], non mi è piaciuto rifiutare, quindi mando 1 sterlina. Ma penso che sia un comportamento squallido. Se un gentiluomo mi facesse qualche servizio, sebbene non richiesto, e poi esigesse un pagamento, lo pagherei e lo riterrei un cane squallido; e su questo principio invio la mia 1 sterlina.

(65/1. Le seguenti quattro lettere si riferiscono a un'inchiesta istituita nel 1858 dai Curatori del British Museum riguardo alla disposizione delle Collezioni di Storia Naturale. L'inchiesta fu uno dei primi passi verso la creazione del Museo di Cromwell Road, che fu realizzato nel 1875.)

LETTERA 65. A R.I. MURCHISON. Down, 19 giugno [1858].

Ho appena ricevuto il suo biglietto. Sfortunatamente non posso presenziare al British Museum lunedì. Non suppongo che la mia opinione sull'argomento del suo biglietto possa avere alcun valore, dato che non ho considerato molto l'argomento, né ho avuto il vantaggio di discuterlo con altri naturalisti. Ma la mia impressione è che ci sia molto peso in ciò che dice riguardo al non smembrare la collezione di storia naturale del British Museum. Penso che una collezione nazionale debba trovarsi a Londra. Posso, tuttavia, vedere che si potrebbero addurre alcuni argomenti di peso a favore di Kew, dovuto all'immenso valore della collezione e della biblioteca di Sir W. Hooker; ma queste sono proprietà private, e non sono a conoscenza che vi sia alcuna certezza che rimangano sempre a Kew. Se fosse stato questo il caso, avrei pensato che la collezione botanica potesse essere trasferita lì senza mettere in pericolo gli altri rami delle collezioni. Ma penso che sarebbe il male più grande che potrebbe mai capitare alla scienza naturale in questo paese se le altre collezioni dovessero mai essere rimosse dal British Museum e dalla Biblioteca.

LETTERA 66. A T.H. HUXLEY.

(66/1. Il memoriale a cui si fa riferimento nella seguente lettera fu indirizzato il 18 novembre al Cancelliere dello Scacchiere. Fu firmato da Huxley, Bentham, W.H. Harvey, Henfrey, Henslow, Lindley, Busk, Carpenter e Darwin. Il memoriale, che è accessibile, come pubblicato nel "Gardeners' Chronicle", 27 novembre 1858, pagina 861, raccomandava, parlando in generale, il consolidamento delle collezioni botaniche nazionali a Kew.

Nel febbraio 1900, un Comitato fu nominato dai Lord Commissari del Tesoro "per considerare gli attuali accordi sotto i quali il lavoro botanico è svolto e le collezioni mantenute dai Curatori del British Museum, e sotto il Primo Commissario dei Lavori a Kew, rispettivamente; e per riferire quali cambiamenti (se ce ne sono) in quegli accordi siano necessari o desiderabili al fine di evitare la duplicazione del lavoro e delle collezioni presso le due istituzioni." Il Comitato pubblicò il suo rapporto nel marzo 1901, raccomandando un accordo simile a quello proposto nel 1858.)

Down, 23 ottobre [1858].

I nomi che lei fornisce come sostenitori del suo memoriale mi fanno dubitare completamente del mio stesso giudizio; ma, poiché devo dire sì o no, sono costretto a dire che dubito della saggezza del movimento e non sono disposto al momento a firmare. Le mie ragioni, forse di ben poco valore, sono le seguenti. Le classi dirigenti sono completamente antiscientifiche, e gli uomini d'arte e archeologia hanno molto più peso presso il Governo di quanto ne abbiamo noi. Se facciamo una mossa per separarci dal British Museum, non posso che temere che possiamo andare a ramengo. Penso che dobbiamo la nostra posizione in gran parte alle centinaia di migliaia di persone che visitano il British Museum, attratte dal miscuglio eterogeneo di oggetti. Se perdessimo questo sostegno, come penso faremmo — poiché una mera collezione di animali non sembra molto attraente per le masse (a giudicare dal Museo della Società Zoologica, un tempo a Leicester Square) — allora non penso che otterremmo un aiuto altrettanto grande dal Governo. Pertanto sarei propenso a restare attaccato alle mummie e agli dèi assiri finché potessimo. Se sapessimo che il Governo sta per cacciarci, allora, e non prima, sarei propenso a fare una mossa energica. Se dovessimo separarci, non credo che ci verrebbero concessi fondi per i molti libri richiesti per consultazioni occasionali: ogni uomo deve parlare per propria esperienza. Ho avuto così ripetutamente bisogno di vedere vecchie Transazioni e vecchi Viaggi, ecc., che rimpiangerei estremamente, quando al lavoro presso il British Museum, di essere separato dall'intera biblioteca. Le facilitazioni per lavorare su certe grandi classi — come uccelli, grandi fossili, ecc. — sono senza dubbio le peggiori possibili, o piuttosto impossibili, nei giorni di apertura; ma ho trovato le stanze di lavoro degli Assistenti molto convenienti per tutte le altre classi in tutti i giorni.

Riguardo alle collezioni botaniche, sono troppo ignorante per esprimere qualsiasi opinione. Il punto sembra essere fino a che punto i botanici si opporrebbero a viaggiare fino a Kew; ma ci sono evidentemente molti grandi vantaggi nel trasporto.

Se potessi fare a modo mio, renderei la collezione del British Museum solo una tipica per l'esposizione, il che sarebbe altrettanto divertente e molto più istruttivo per la popolazione (e penso per i naturalisti) dell'attuale enorme esposizione di uccelli e mammiferi. Risparmierei le spese di imbalsamazione e terrei tutte le pelli, eccetto poche "tipiche", nei cassetti. Così si risparmierebbe molto spazio e si potrebbe dare un po' più di spazio ai lavoratori reali, che potrebbero lavorare tutto il giorno. Stanze attrezzate con migliaia di cassetti costerebbero molto poco. Con questo sarei soddisfatto. Finché non avessi informazioni abbastanza sicure che stiamo per essere cacciati, non mi muoverei in materia. Con avversari come quelli che lei nomina, oso dire che ho completamente torto; ma questo è il mio miglior, sebbene dubbioso, giudizio attuale...

Mi sembra pericoloso anche solo accennare a un nuovo Museo Scientifico — un Museo popolare, e sovvenzionare i Giardini Zoologici; penso che spaventerebbe qualsiasi Governo.

LETTERA 67. A J.D. HOOKER. Moor Park, Farnham, Surrey [29 ottobre] [1858].

Poiché lei dice di avere buone informazioni private che il Governo intenda davvero rimuovere la collezione dal British Museum, il caso per me individualmente è del tutto cambiato; e poiché il memoriale ora sta, con tale espressione in testa, non ho alcuna obiezione a firmare. Devo esprimere una fortissima opinione che sarebbe un male immenso trasferirsi a Kensington, non tanto per gli uomini di scienza quanto per le masse in tutta la parte orientale e centrale di Londra. Penso inoltre che sarebbe un grande male separare una collezione tipica (che non posso in alcun modo considerare solo popolare) dalla collezione per intero. Non si potrebbe aggiungere qualche espressione, persino più forte di quelle ora usate, sull'esposizione (che è una sorta di vanità nei curatori) di un così vasto numero di uccelli e mammiferi, con una tale perdita di spazio. Sono abbattuto alla convinzione che il Governo non darà mai abbastanza denaro per una biblioteca davvero buona.

Non voglio essere stravagante, ma odierei firmare senza qualche espressione riguardo al fatto che il sito sia facilmente accessibile alla popolazione di tutta Londra.

Ripeto, così come stanno le cose, sarò orgoglioso di firmare.

LETTERA 68. A T.H. HUXLEY. Down, 3 novembre [1858].

Sottoscrivo interamente tutto ciò che lei dice nel suo biglietto. Ho avuto una certa corrispondenza con Hooker sull'argomento. Poiché sembra certo che un movimento nel British Museum sia generalmente previsto, la mia obiezione principale è del tutto rimossa; e, come ho detto a Hooker, non ho alcuna obiezione a firmare un memoriale della natura di quello che mi ha inviato o di quello ora restituito. Entrambi mi sembrano molto buoni. Non posso fare a meno di essere timoroso se il Governo concederà mai abbastanza denaro per i libri. Riesco a vedere molti vantaggi nel non essere sotto l'ala poco materna dell'arte e dell'archeologia, e la mia unica paura era che non fossimo abbastanza forti da vivere senza qualche protezione, così profondo, penso, è il disprezzo per e l'ignoranza della Scienza Naturale tra la gentry d'Inghilterra. Hooker mi dice che sarei convertito a favore di Kensington Gore se ascoltassi tutto ciò che si può dire a suo favore; ma non posso ancora fare a meno di pensare che una località così occidentale sia una grande sventura. Lyell è stato consultato? Il suo sarebbe un nome potente, e tali nomi contano molto presso i nostri ignoranti Governanti. Sembra che lei si sia dato molto da fare negli affari, e la onoro per questo.

LETTERA 69. A J.D. HOOKER. Down, 9 novembre [1858].

Sono davvero deliziato di sentire riguardo al Copley e a Lyell. (69/1. La Medaglia Copley della Royal Society fu assegnata a Lyell nel 1858.) Mi sono scaldato d'indignazione molte volte pensando al modo in cui la proposta è stata accolta l'anno scorso, secondo il suo resoconto. Sono anche molto lieto di sentire di Hancock (Albany Hancock ricevette una Medaglia Reale nel 1858); dimostrerà che i provinciali non sono trascurati. Nel complesso le medaglie sono capitali. Sarò orgoglioso e obbligato ad aiutare in qualsiasi modo con l'eloge, che è piuttosto una pesante tassa per i proponenti delle medaglie, come ho scoperto riguardo a Richardson e Westwood; ma il caso di Lyell sarà venti volte più difficile. Inizierò proprio questa sera a buttare giù alcune osservazioni su Lyell; sebbene, senza dubbio, la maggior parte sarà superflua, e diverse richiederebbero una deliberata considerazione. Comunque, tali appunti possono esserle di aiuto preliminare; li invierò tra pochi giorni e farò qualsiasi altra cosa lei possa desiderare...

P.S. — Ho ricevuto una lettera da Henslow stamattina. Verrà qui [giovedì] 25, e sarò deliziato di vederlo; ma questo ferma la mia venuta al Club, come avevo organizzato di fare, e ora suppongo che non sarò a Londra fino al 16 dicembre, se imprevisti non mi costringeranno a venire prima. Naturalmente non ho detto una parola a Henslow del mio cambio di piani. Avevo guardato con piacere a una chiacchierata con lei e altri.

P.S. 2. — Ho lavorato tutta la sera di ieri a pensare, e ho scritto il documento inviato con questa posta stamattina. Nemmeno una frase andrebbe bene, ma è il tipo di bozza approssimativa che avrei tracciato se avessi dovuto farlo. Dio sa se la aiuterà affatto. È miseramente scritto, con metafore orribilmente cattive, probabilmente grammatica orribilmente cattiva. È la mia deliberata impressione, tale quale avrei scritto a qualsiasi amico che mi avesse chiesto cosa pensassi dei meriti di Lyell. Farò qualsiasi altra cosa lei possa desiderare, o che io possa.

LETTERA 70. A J.D. HOOKER. Down, 30 dicembre [1858].

Ho fatto copiare questo per risparmiarle il fastidio, dato che era scritto vilmente, ed è ora espresso vilmente.

La sua lettera mi ha interessato grandemente; ma quanto sono inestricabili i soggetti che stiamo discutendo! Non penso di aver detto che pensavo che le produzioni dell'Asia fossero PIÙ ELEVATE (70/1. Sull'uso dei termini "più elevato" e "più basso" vedere Lettere 35 e 36.) di quelle dell'Australia. Intendo evitare accuratamente questa espressione (70/2. In un foglio di appunti a matita appuntato nella copia di Darwin dei "Vestiges" compaiono le parole: "Non usare mai la parola (sic) più elevato e più basso."), poiché non penso che chiunque abbia un'idea definita di cosa si intenda per più elevato, eccetto nelle classi che possono essere vagamente paragonate all'uomo. Nella nostra teoria della Selezione Naturale, se gli organismi di qualsiasi area appartenenti ai periodi Eocene o Secondario fossero messi in competizione con quelli ora esistenti nella stessa area (o probabilmente in qualsiasi parte del mondo) essi (cioè i vecchi) sarebbero battuti sonoramente e sterminati; se la teoria è vera, deve essere così. Allo stesso modo, credo, un numero maggiore delle produzioni dell'Asia, il territorio più grande del mondo, batterebbe quelle dell'Australia, piuttosto che viceversa. Così sembra essere tra Europa e Nord America, poiché posso a malapena credere nella differenza del flusso di commercio che causa una così grande differenza nelle proporzioni degli immigrati. Ma questo tipo di elevatezza (vorrei poter inventare qualche espressione, e devo provare a farlo) è diverso dall'elevatezza nell'accettazione comune della parola. Potrebbe essere connesso alla degradazione dell'organizzazione: così il serpente cieco degradato simile a un verme (Typhlops) potrebbe soppiantare il vero lombrico. Ecco allora che ci sarebbe degradazione nella classe, ma certamente aumento nella scala dell'organizzazione negli abitanti generali del paese. Dall'altro lato, sarebbe altrettanto facile credere che i veri lombrichi potrebbero battere il Typhlops. Non vedo come questa "elevatezza competitiva" possa essere testata in alcun modo da noi. E questo è un conforto per me quando confronto mentalmente gli organismi Siluriani e Recenti. Non che io dubiti che un lungo corso di "elevatezza competitiva" renderà alla fine l'organizzazione più elevata in ogni senso della parola; ma sembra difficilissimo testarla. Guardi l'Erigeron canadensis da un lato e l'Anacharis (70/3. Anacharis (Elodea canadensis) ed Erigeron canadensis sono entrambi immigrati di successo dall'America.) dall'altro; queste piante devono avere qualche vantaggio sulle produzioni europee, per diffondersi come hanno fatto. Eppure chi potrebbe scoprirlo? Le scimmie possono coesistere con bradipi e opossum, ordini in fondo alla scala; e gli opossum potrebbero benissimo essere battuti dagli insettivori placentati, provenienti da un paese dove non c'erano scimmie, ecc. Sarei dispiaciuto di rinunciare alla visione che un vecchio e vastissimo territorio continuo produrrebbe generalmente organismi più elevati nel senso competitivo rispetto a un territorio più piccolo. Potrei, naturalmente, avere completamente torto riguardo alle piante dell'Australia (e i suoi fatti sono, naturalmente, del tutto nuovi per me sulla loro elevatezza), ma quando leggo i resoconti dell'immensa diffusione di piante europee in Australia, e penso alla lana e al grano portati da lì in Europa, e nemmeno una pianta naturalizzata, posso a malapena evitare il sospetto che l'Europa batta l'Australia nelle sue produzioni. Se molte (cioè più di una o due) piante australiane sono VERAMENTE naturalizzate in India (N.B. La naturalizzazione sulle montagne indiane è a malapena corretta, poiché le montagne sono piccole isole nella terra) devo ammainare le bandiere. Sarei lieto di sapere se ciò che ho scritto molto oscuramente su questo punto produce ALCUN effetto su di lei; poiché voglio schiarirmi la mente, dato che forse dovrei mettere una frase o due nel mio estratto su questo argomento. (70/4. Estratto era il nome di Darwin per l'"Origine" durante parti del 1858 e 1859.)

Sono sempre stato disposto ad ammainare le mie bandiere su precedenti immense distese di terra negli oceani, qualora un caso lo richiedesse in modo eminente. Forse il suo potrebbe essere un caso del genere, ma al momento preferisco di gran lunga la terra nelle regioni antartiche, dove ora vi sono solo ghiaccio e neve, ma che prima del periodo glaciale avrebbero potuto benissimo essere ricoperte di vegetazione. Si deve così inventare molta meno terra, e per di più in posizione centrale; e un aiuto proviene dal ghiaccio galleggiante per il trasporto dei semi.

Spero di non annoiarla scarabocchiando le mie idee con questa lunghezza. Dopo averle scritto l'ultima volta ho iniziato a pensare che la Terra Malese potesse essere esistita per parte dell'epoca glaciale. Il motivo per cui inizialmente dubitavo era dovuto alla differenza tra i mammiferi esistenti nelle diverse isole; ma molti sono molto simili, e alcuni identici nelle isole, e mi inganno costantemente pensando al poco cambiamento che le conchiglie e le piante, pur coesistendo nel loro emisfero settentrionale, hanno subito dall'epoca glaciale; ma sono convinto che questo sia un ragionamento del tutto falso, poiché le relazioni degli organismi con i nuovi organismi, quando vengono a trovarsi insieme, sono di gran lunga le più importanti.

Quando parla di piante che hanno subito maggiori cambiamenti rispetto agli animali dai tempi dei vecchi periodi geologici, non sta forse confrontando le piante con animali superiori? Pensi a quanto poco siano cambiate alcune, anzi molte, mollusche. Ricordi il Nautilus siluriano, la Lingula e altri brachiopodi, e la Nucula, e tra gli echinodermi, l'Asterias siluriana, ecc.

Ciò che dice riguardo alla scarsità delle piante d'acqua salmastra mi interessa. Ricordo che tendono a essere sociali (cioè molti individui in confronto alle forme specifiche), e sarei tentato di considerare questo come un caso di un'area molto piccola, e di conseguenza di pochissimi individui in confronto a quelli sulla terraferma o in acqua dolce pura; e quindi meno sviluppo (parola odiosa!) rispetto alla terra o all'acqua dolce. Ma qui entra in gioco la sua spada a doppio taglio! Mi piacerebbe molto vedere qualsiasi articolo sulle piante di acqua salmastra o sul bordo del mare; ma suppongo che non ne sia mai stato pubblicato alcuno.

Grazie per il Nelumbium, perché credo fosse proprio la pianta che, per le dimensioni del seme, mi stupì, e che A. De Candolle addusse come caso meraviglioso di trasporto quasi impossibile. Ora scopro con sorpresa che gli aironi si nutrono a volte di frutti [illeggibile]; e gli svassi di semi di Composite.

Molte grazie per l'offerta di aiuto riguardo a una sovvenzione per l'Estratto; ma spero che si venda abbastanza da coprire le spese.

Sto leggendo la sua lettera e scarabocchiando mentre procedo.

Il suo caso della quercia e del castagno sembra molto curioso; non è tanto più strano dal momento che i faggi sono andati verso, o sono venuti da, sud? Ma protesto veementemente contro di lei o chiunque altro che renda tali casi meraviglie speciali, a meno che non sia pronto a dire perché ogni specie in una qualsiasi flora sia due o tre volte, ecc., più rara di ogni altra specie che cresce nello stesso suolo. Più ci penso, più mi è evidente quanto siamo totalmente ignoranti delle mille contingenze da cui dipendono l'areale, la frequenza e l'estinzione di ciascuna specie.

A volte ho pensato, dagli Edentata (70/5. Senza dubbio un lapsus per Monotremata.) e dai Marsupialia, che l'Australia conservi un residuo dell'antico stato della fauna mondiale, e suppongo che lei stia giungendo a una conclusione simile per le piante; ma la relazione tra il Capo e l'Australia non è troppo speciale per tali visioni? Deduco dai suoi scritti che la relazione sia troppo speciale tra la Fuegia e l'Australia per permetterci di considerare le somiglianze in certe piante come reliquie di somiglianze mondane. D'altra parte, le Isole Sandwich nell'emisfero settentrionale non hanno forse alcune strane relazioni con l'Australia? Quando saremo morti e sepolti, che nobile argomento sarà la Distribuzione Geografica!

Può dire ciò che vuole, ma non mi convincerà mai che non le debba dieci volte tanto quanto lei può dovere a me. Addio, mio caro Hooker. Mi dispiace sentire che siete entrambi indisposti con l'influenza. Non si preoccupi di rispondere a nulla in questa, eccetto la sua impressione generale sulla battaglia tra N. e S.

CAPITOLO 1.III.--EVOLUZIONE, 1859-1863.

LETTERA 71. A A.R. WALLACE. Down, 6 aprile 1859.

Questa mattina ho ricevuto il suo piacevole e amichevole biglietto del 30 novembre. La prima parte del mio manoscritto è nelle mani di Murray per vedere se gradisce pubblicarlo. Non c'è prefazione, ma una breve introduzione, che deve essere letta da chiunque legga il mio libro. Il secondo paragrafo dell'introduzione (71/1. "Origine delle Specie", Edizione I., 1859, pagine 1 e 2.) l'ho fatto copiare parola per parola dalla mia brutta copia, e lei, spero, penserà che ho menzionato equamente il suo articolo nel "Linn. Journal". (71/2. "Sulla tendenza delle specie a formare varietà, e sulla perpetuazione delle varietà e delle specie mediante mezzi naturali di selezione." Di Charles Darwin e Alfred Russell Wallace. Comunicato da Sir Charles Lyell e J.D. Hooker. "Journ. Linn. Soc." Volume III., pagina 45, 1859. (Letto il 1° luglio 1858.)) Deve ricordare che ora sto pubblicando solo un estratto, e non fornisco riferimenti. Alluderò, naturalmente, al suo articolo sulla distribuzione (71/3. "Sulla legge che ha regolato l'introduzione di nuove specie" (A.R. Wallace). "Ann. Mag. Nat. Hist." Volume XVI., pagina 184, 1855. La legge a cui si allude è così dichiarata da Wallace: "Ogni specie è entrata in esistenza in coincidenza sia nello spazio che nel tempo con una specie preesistente strettamente affine" (loc. cit., pagina 186).); e ho aggiunto che so per corrispondenza che la sua spiegazione della sua legge è la stessa che propongo io. Ha ragione, sono giunto alla conclusione che la selezione fosse il principio del cambiamento dallo studio delle produzioni domestiche; e poi, leggendo Malthus, ho visto subito come applicare questo principio. La distribuzione geografica e le relazioni geologiche degli abitanti estinti con quelli recenti del Sud America mi hanno condotto per prime all'argomento: specialmente il caso delle Isole Galapagos. Spero di andare in stampa all'inizio del mese prossimo. Sarà un piccolo volume di circa cinquecento pagine o giù di lì. Le invierò naturalmente una copia. Dimentico se le ho detto che Hooker, che è il nostro miglior botanico britannico e forse il migliore al mondo, è un convertito completo, e sta per pubblicare immediatamente la sua confessione di fede; e mi aspetto di vedere le bozze di stampa da un giorno all'altro. (71/4. "La Flora dell'Australia, ecc., un saggio introduttivo alla Flora della Tasmania." Londra 1859.) Huxley è cambiato, e crede nella mutazione delle specie: se sia un convertito a noi, non lo so esattamente. Vivremo abbastanza per vedere tutti i più giovani convertiti. Il mio vicino e un eccellente naturalista, J. Lubbock, è un convertito entusiasta. Vedo che sta facendo un ottimo lavoro nell'Arcipelago; e con tutto il cuore simpatizzo con lei. Per l'amor di Dio si prenda cura della sua salute. Ci sono stati pochi lavoratori così nobili nella causa della Scienza Naturale come lei.

P.S. Non può dire quanto ammiro il suo spirito, nel modo in cui ha preso tutto ciò che è stato fatto riguardo alla pubblicazione di tutti i nostri articoli. Avevo effettivamente scritto una lettera a lei, dichiarando che non avrei pubblicato nulla prima che lei avesse pubblicato. Non avevo ancora spedito quella lettera per posta quando ne ricevetti una da Lyell e Hooker, che mi esortavano a inviare loro del manoscritto, e a permettere loro di agire come pensavano fosse giusto e onesto per entrambi; e così feci.

(71/5. Il seguente è il passaggio dall'Introduzione all'"Origine delle Specie", a cui si fa riferimento nel primo paragrafo della lettera di cui sopra.)

"Il mio lavoro è ormai quasi finito; ma poiché mi ci vorranno altri due o tre anni per completarlo, e poiché la mia salute è tutt'altro che forte, sono stato spinto a pubblicare questo Estratto. Sono stato indotto a fare ciò soprattutto perché il signor Wallace, che sta ora studiando la Storia Naturale dell'Arcipelago Malese, è giunto quasi esattamente alle stesse conclusioni generali a cui sono giunto io sull'origine delle specie. L'anno scorso mi ha inviato una memoria su questo argomento, con la richiesta che la inoltrassi a Sir Charles Lyell, il quale l'ha inviata alla Linnean Society, ed è pubblicata nel terzo volume del Journal di quella Società. Sir C. Lyell e il Dr. Hooker, che conoscevano entrambi il mio lavoro--avendo quest'ultimo letto il mio schizzo del 1844--mi hanno onorato pensando fosse consigliabile pubblicare, insieme all'eccellente memoria del signor Wallace, alcuni brevi estratti dai miei manoscritti."

LETTERA 72. A J.D. HOOKER. Down, 3 maggio 1859.

Riguardo alla reversione, ho rovistato tra vaghi ricordi di fatti vaghi; e l'impressione nella mia mente è piuttosto più a favore della reversione di quanto non fosse quando lei era qui.

Nel mio estratto (72/1. "L'Origine delle Specie.") fornisco solo un paragrafo sul caso generale della reversione, sebbene entri nel dettaglio su alcuni casi di reversione di carattere speciale. Non ho ancora messo tutti i miei fatti su questo argomento in massa, quindi non posso giungere a nessuna conclusione definitiva. Ma poiché i singoli caratteri possono regredire, devo dire che non vedo alcuna improbabilità nel fatto che molti possano farlo. Poiché non credo che si conoscano esperimenti o fatti ben fondati, ognuno deve formarsi la propria opinione da vaghe generalità. Penso che lei confonda due considerazioni piuttosto distinte; una variazione sorge da una qualsiasi causa, e la reversione non si oppone a questo, ma solo alla sua eredità. Non che io creda che quella che forse dovremmo chiamare una dozzina di leggi distinte stiano tutte lottando l'una contro l'altra in ogni variazione che mai sorge. Per dare la mia impressione, se fossi costretto a scommettere se, dopo cento generazioni di crescita in un povero suolo sabbioso, un cavolfiore e un cavolo rosso regredirebbero o meno alla stessa forma, devo dire che scommetterei piuttosto che lo farebbero. Ma in un caso del genere le condizioni di vita sono cambiate (e qui sorge la questione dell'influenza diretta della condizione), e non ci deve essere alcuna selezione, gli effetti comparativamente improvvisi della selezione umana sono lasciati al libero gioco della reversione.

In breve, non oso giungere ad alcuna conclusione senza confrontare tutti i fatti che ho raccolto, e non credo che ce ne siano molti.

La prego di non dire a nessuno che pensavo che il mio libro sulle specie sarebbe stato abbastanza popolare e avrebbe avuto una vendita discretamente remunerativa (che era l'apice della mia ambizione), perché se si rivelasse un fallimento totale mi renderebbe ancora più ridicolo.

LETTERA 73. A W.H. MILLER. Down, 5 giugno [1859].

La ringrazio molto per la sua lettera. Se avessi visto l'interesse della mia osservazione avrei fatto molte più misurazioni, anche se ne ho fatte diverse. Ho esposto i fatti semplicemente per dare al lettore generale un'idea dello spessore delle pareti. (73/1. Le pareti delle celle delle api: vedere Lettera 173.)

Soprattutto se avessi visto che il fatto aveva qualche rilevanza generale, avrei affermato che per quanto ho potuto misurare, le pareti non sono affatto perfettamente dello stesso spessore. Inoltre avrei affermato che la differenza principale si riscontra quando si confronta lo spessore delle pareti della parte superiore dell'esagono e delle placche basali piramidali. Mi farà la cortesia di guardare con una lente forte il pezzetto di favo, spazzolando via con un coltello i bordi superiori ispessiti, e poi confrontare, a occhio nudo, lo spessore delle pareti lì con lo spessore delle placche basali, come si vede in una qualsiasi sezione trasversale. Mi piacerebbe molto sapere se, anche in questo modo, la differenza non è percepibile. È generalmente così percepibile confrontando lo spessore delle pareti dell'esagono (se non preso molto vicino all'angolo) vicino alle placche basali, dove il confronto a occhio è ovviamente più facile. La sua lettera mi ha fatto venire il panico; non vedendo alcuna grande importanza [nel] fatto, finché non ho guardato i miei appunti, non ricordavo di aver fatto diverse misurazioni. Ora ho ripetuto le stesse misurazioni, approssimativamente con gli stessi risultati generali, ma la differenza, penso, è a malapena doppia.

Non avrei menzionato affatto lo spessore delle placche basali, se non avessi pensato che avrebbe dato un'idea ingiusta dello spessore delle pareti dichiarare solo le misurazioni minori.

LETTERA 74. A W.H. MILLER. [1859]

Non pensavo che avrebbe misurato lo spessore delle pareti delle celle; ma se lo farà, e mi permetterà di fornire le sue misurazioni, sarà un vantaggio immenso. Dato che non è un disturbo, invio altri esemplari. Se misura, per favore osservi che ho misurato lo spessore delle pareti dei prismi esagonali non molto vicino alla base; ma dalle sue osservazioni molto interessanti la parte inferiore delle pareti dovrebbe essere misurata.

Grazie per il suggerimento su come le api giudicano angoli e distanze. Lo terrò a mente. È una perplessità completa per me, eppure certamente gli insetti possono in qualche modo giudicare grossolanamente la distanza. Ci sono difficoltà speciali a causa della gradazione di dimensioni tra le celle delle operaie e le celle dei fuchi più grandi. Sto cercando di testare il caso praticamente ottenendo favi di specie diverse, e della nostra ape da climi diversi. Ne ho avuti ultimamente alcuni dalle Indie Occidentali della nostra ape comune, ma le celle SEMBRANO certamente essere più grandi; ma non sono ancora state misurate attentamente. Terrò a mente il suo suggerimento ogni volta che tornerò agli esperimenti sulle api vive; ma non sarà presto.

Poiché ha considerato la mia piccola discussione in relazione a Lord Brougham (74/1. L'articolo di Lord Brougham sulla "Struttura Matematica delle Celle delle Api", letto davanti all'Istituto Nazionale di Francia nel maggio 1858.), e poiché sono stato più vituperato per questa parte che per quasi ogni altra, vorrei solo dirle come penso stia il caso. La discussione vista di per sé vale poco più della carta su cui è stampata, eccetto per quanto contiene tre o quattro fatti certamente nuovi. Ma per coloro che sono inclini a credere alla verità generale della conclusione che le specie e i loro istinti siano lentamente modificati da ciò che chiamo Selezione Naturale, penso che la mia discussione elimini quasi una difficoltà molto grande. Credo nella sua verità principalmente dall'esistenza della Melipona, che costruisce un favo così intermedio in struttura tra quello dell'ape comune e dell'ape da miele, e soprattutto dal fatto nuovo e curioso delle api che costruiscono coppe o piattini lisci quando scavavano in un pezzo spesso di cera, quali piattini stavano così vicini che gli esagoni venivano costruiti sui loro bordi intersecanti. E, infine, perché quando scavavano su una sottile striscia di cera, lo scavo su entrambi i lati di simili bacini lisci veniva fermato, e venivano lasciati piani piatti tra i bacini quasi opposti. Se la mia visione fosse del tutto falsa questi casi, penso, non si sarebbero mai verificati. Sedgwick e Co. possono abusare di me a loro piacimento, ma continuerò per ora a pensare che la mia sia una spiegazione razionale (per quanto possibile) del loro metodo di lavoro.

LETTERA 75. A W.H. MILLER.

Down, 1° dicembre [1859].

Qualche mese fa è stato così gentile da dire che avrebbe misurato lo spessore delle pareti delle placche basali e laterali della cella dell'ape. Potrebbe trovare il tempo di farlo presto? Il motivo per cui lo voglio presto è che ho saputo ultimamente da Murray che ha venduto alla sua vendita molte più copie di quante ne abbia dell'"Origine delle Specie", e che devo preparare immediatamente una nuova edizione, che sto correggendo ora. A proposito, sento da Murray che tutti gli attacchi accumulati sul mio libro non sembrano aver minimamente danneggiato la vendita, il che farà gemere il povero caro vecchio Sedgwick. Se le placche basali e le pareti differiscono considerevolmente in spessore, come certamente facevano nell'una o due celle che ho misurato senza particolare attenzione (poiché non ho mai pensato che il punto avesse alcuna importanza), mi dirà la rilevanza del fatto nel modo più semplice possibile, per la possibilità che uno stupido come me in geometria sia in grado di capire?

Il maggiore spessore delle placche basali e del bordo degli esagoni sarebbe un buon adattamento per sostenere il peso verticale delle celle piene di miele e sostenenti grappoli di api vive?

Vuole sforzarsi di trovare il tempo e concedermi questo favore?

P.S. Se il risultato della sua misurazione dello spessore delle pareti risultasse affatto quello che ho asserito, non varrebbe la pena scrivere un pezzettino di articolo sull'argomento della sua precedente nota; e "spennare" le api se meritano questa degradazione? Molti matematici sembrano aver ritenuto l'argomento degno di attenzione. Quando le celle sono piene di miele e pendono verticalmente devono sostenere un grande peso. Le placche basali più spesse possono essere un espediente per dare forza all'intero favo, con meno consumo di cera, di quanto non avverrebbe se tutti i lati degli esagoni fossero ispessiti?

Questa nozione grezza mi ha attraversato in passato la mente; ma naturalmente è oltre le mie possibilità anche solo congetturare come starebbe il caso.

Un matematico, il signor Wright, ha scritto sulla geometria delle celle delle api negli Stati Uniti in conseguenza del mio libro; ma riesco a malapena a capire il suo articolo. (75/1. Chauncey Wright, "Osservazioni sull'Architettura delle Api" ("Amer. Acad. Proc." IV., 1857-60, pagina 432.)

LETTERA 76. A T.H. HUXLEY.

(76/1. La data di questa lettera è sfortunatamente incerta, altrimenti dimostrerebbe che in una data precoce era a conoscenza delle visioni di Erasmus Darwin sull'evoluzione, un fatto che non è sempre stato riconosciuto. Possiamo difficilmente dubitare che sia stata scritta nel 1859, poiché in questo periodo il signor Huxley stava raccogliendo fatti sull'allevamento per la sua conferenza tenuta alla Royal Institution il 10 febbraio 1860, su "Specie e Razze e la loro Origine". Vedere "Vita e Lettere", II., pagina 281.)

Down [giugno?] 9 [1859?].

Se l'11 ha mezz'ora di tempo, potrebbe voler vedere una bellissima mostra di piccioni, e la tessera allegata la ammetterà.

La storia dell'errore è del tutto irrilevante, ma è curioso osservare con quanta esattezza e precisione mio nonno (nella "Zoonomia", Volume I., pagina 504, 1794) esponga la teoria di Lamarck. Citerò una frase. Parlando dei becchi degli uccelli, dice: "Tutti quelli che sembrano essere stati gradualmente prodotti durante molte generazioni dal perpetuo sforzo delle creature di provvedere alla mancanza di cibo, e di essere stati consegnati alla loro posterità con costante miglioramento di essi per gli scopi richiesti." Lamarck pubblicò "Hist. Zoolog." nel 1809. La "Zoonomia" fu tradotta in molte lingue.

LETTERA 77. A C. LYELL. Down, 28 [giugno 1859].

Non vale la pena disturbarla, ma la mia coscienza è inquieta per aver dimenticato di ringraziarla per la sua "Etna" (77/1. "Sulla struttura delle lave che si sono consolidate su pendii ripidi, con osservazioni sul modo di origine del Monte Etna, e sulla teoria dei 'Crateri di Elevazione'" ("Phil. Trans. R. Soc." Volume CXLVIII., 1858, pagina 703).), che mi sembra un magnifico contributo alla geologia vulcanica, e dovrei pensare che lei possa ora riposare sugli allori in questo dipartimento.

Non appena riuscirò a preparare una copia del mio libro (77/2. "L'Origine delle Specie", Londra, 1859.), tra circa sei settimane o due mesi, le sarà inviata; e se la approverà, anche in misura moderata, sarà la massima soddisfazione che riceverò mai per una quantità di lavoro che nessuno apprezzerà mai.

LETTERA 78. A J.D. HOOKER.

(78/1. Il riferimento nella seguente lettera è alle bozze della "Flora Australiana" di Hooker.)

Down, 28 [luglio 1859].

Il foglio restituito è principalmente quello che ho ricevuto in manoscritto. Alcune parti mi sembrano (sebbene possa trattarsi di dimenticanza) molto migliorate, e mantengo la mia precedente impressione che l'intera discussione sulla flora australiana sia ammirevolmente valida e originale. So che comprenderà e non si opporrà al fatto che io esprima la mia opinione (poiché bisogna pur formarsene una) così presuntuosamente. Non ho critiche, se non forse che mi piacerebbe che lei dicesse da qualche parte, quando fa riferimento a me, che si riferisce solo all'avviso nel "Linnean Journal"; non che, sulla mia parola d'onore, io mi aspetti che lei pensi più favorevolmente dell'insieme che del suggerimento nel "Journal". Sono molto più che soddisfatto di ciò che dice del mio lavoro; tuttavia sarebbe bene evitare che le sue osservazioni sembrassero una critica al mio lavoro più completo.

Mi dispiace molto sentire che è così oberato di lavoro. Anch'io procedo molto lentamente, e non ho ancora finito a stento metà del mio volume... Sono tornato martedì scorso da una settimana di idroterapia.

Prenda esempio da me, e non lavori troppo duramente. Per l'amor di Dio, ci pensi.

È un lavoro terribilmente in salita per me riuscire a finire il mio maledetto volume.

Le auguro di superare bene tutte le sue fatiche. Adios.

LETTERA 79. A ASA GRAY. Down, 29 novembre [1859].

Questo sarà un biglietto così straordinario come non ne ha mai ricevuti da me, poiché non conterrà una sola domanda o richiesta. La ringrazio per la sua impressione sulle mie opinioni. Ogni critica da parte di un uomo valido ha valore per me. Ciò che lei accenna in generale è molto, molto vero: che il mio lavoro sarà gravemente ipotetico, e ampie parti per nulla degne di essere chiamate induzione, essendo il mio errore più comune probabilmente l'induzione da troppi pochi fatti. Non avevo pensato alla sua obiezione sull'uso del termine "selezione naturale" come agente. Lo uso quasi come un geologo usa la parola denudazione--per un agente, che esprime il risultato di diverse azioni combinate. Mi preoccuperò di spiegare, non semplicemente per inferenza, cosa intendo con il termine; poiché devo usarlo, altrimenti dovrei incessantemente espanderlo in una formula (qui miseramente espressa) come la seguente: "La tendenza alla conservazione (a causa della severa lotta per la vita a cui tutti gli esseri organici sono a un certo punto o generazione esposti) di qualsiasi, la più lieve, variazione in qualsiasi parte, che sia del minimo uso o favorevole alla vita dell'individuo che è così variato; insieme alla tendenza alla sua eredità." Qualsiasi variazione, che non fosse di alcun uso per l'individuo, non verrebbe preservata da questo processo di "selezione naturale". Ma non la stancherò continuando, poiché non credo di poter rendere il mio significato più chiaro senza una larga espansione. Aggiungerò solo un'altra frase: diverse varietà di pecore sono state lasciate insieme sui monti Cumberland, e una particolare razza si scopre riuscire così meglio di tutte le altre che le affama letteralmente a morte. Dovrei dire qui che la selezione naturale sceglie questa razza, e tenderebbe a migliorarla, o ad averla originariamente formata...

Lei parla delle specie che non hanno alcuna base materiale su cui poggiare, ma è questa una difficoltà maggiore del decidere cosa merita di essere chiamato varietà, ed essere designato da una lettera greca? Quando facevo lavoro sistematico, so che desideravo non avere altra difficoltà (già abbastanza grande) che decidere se la forma fosse abbastanza distinta da meritare un nome, e non essere perseguitato da domande indefinibili e senza risposta se fosse una vera specie. Che salto è da una varietà ben marcata, prodotta da causa naturale, a una specie prodotta dal separato atto della mano di Dio! Ma sto divagando scioccamente. A proposito, l'altro giorno ho incontrato Phillips, il paleontologo, e mi ha chiesto: "Come definisce una specie?" Ho risposto: "Non posso." Al che ha detto: "finalmente ho trovato l'unica vera definizione,--qualsiasi forma che abbia mai avuto un nome specifico!"...

LETTERA 80. A C. LYELL. Ilkley, 31 ottobre [1859].

Affinché lei non fraintenda fino a che punto arrivo con Pallas e i suoi molti discepoli vorrei aggiungere che, sebbene io creda che i nostri cani domestici siano discesi da diverse forme selvatiche, e sebbene debba pensare che la sterilità, che probabilmente avrebbero manifestato, se incrociati prima di essere addomesticati, sia stata eliminata, tuttavia vado solo molto poco lontano con Pallas & Co. nel loro credo sull'importanza dell'incrocio e della mescolanza dei ceppi aborigeni. (80/1. "Con i nostri animali addomesticati, le varie razze quando incrociate insieme sono abbastanza fertili; tuttavia in molti casi discendono da due o più specie selvatiche. Da questo fatto dobbiamo concludere o che le specie parentali aborigene all'inizio produssero ibridi perfettamente fertili, o che gli ibridi successivamente allevati sotto addomesticamento divennero abbastanza fertili. Quest'ultima alternativa, che fu proposta per prima da Pallas, sembra di gran lunga la più probabile, e può, in effetti, difficilmente essere messa in dubbio" ("Origine delle Specie", Edizione VI., pagina 240).) Vedrà questo brevemente esposto nel primo capitolo. Generalmente, rispetto all'incrocio, gli effetti possono essere diametralmente opposti. Se incrocia due razze molto distinte, può creare (non che io creda che tale ne sia stata fatta spesso) una terza e nuova razza intermedia; ma se incrocia due razze eccessivamente vicine, o due individui leggermente differenti della stessa razza, allora di fatto annulla e oblitera la differenza. In quest'ultimo modo credo che l'incrocio sia importantissimo, e ora da vent'anni lavoro su fiori e insetti sotto questo punto di vista. Non mi piacciono i termini di Hooker, centripeto e centrifugo (80/2. "Saggio Introduttivo alla Flora della Tasmania" di Hooker, pagine viii. e ix.): mi ricordano il cattivo termine di Polarità di Forbes. (80/3. Forbes, "Sulla Manifestazione della Polarità nella Distribuzione degli Esseri Organizzati nel Tempo."--"R. Institution Proc." I., 1851-54.)

Oserei dire che la selezione da parte dell'uomo lavorerebbe generalmente più velocemente della Selezione Naturale; ma l'importante distinzione tra loro è che l'uomo può a stento selezionare se non caratteri esterni e visibili, e in secondo luogo, egli seleziona per il proprio bene; laddove in natura, caratteri di ogni tipo sono selezionati esclusivamente per il bene di ogni creatura, e sono ben esercitati; ma troverà tutto questo nel Capitolo IV.

Sebbene il segugio, il levriero e il bulldog possano possibilmente essere discesi da tre ceppi distinti, sono convinto che la loro attuale grande quantità di differenza sia principalmente dovuta alle stesse cause che hanno reso le razze di piccioni così differenti l'una dall'altra, sebbene queste razze di piccioni discendano tutte da un unico ceppo selvatico; così che la dottrina pallasiana la considero solo di importanza del tutto secondaria.

Nel mio libro più grande ho spiegato pienamente il mio significato; se l'abbia fatto nell'Estratto non riesco a ricordare.

LETTERA 81. A C. LYELL. [5 dicembre 1859.]

Dimentico se lei riceve il "Times;" per la possibilità che lei non lo faccia, le invio l'acclusa ricca lettera. (81/1. Si veda il "Times", 1 dicembre e 5 dicembre 1859: due lettere firmate "Senex", riguardanti le "Opere d'Arte nel Deposito Alluvionale".) È, ne sono certo, di Fitz-Roy... È un peccato che non abbia aggiunto la sua teoria dell'estinzione del Mastodonte, ecc., dal fatto che la porta dell'Arca sia stata fatta troppo piccola. (81/2. Un poscritto a questa lettera, qui omesso, è pubblicato in "Life and Letters", II., pagina 240.)

LETTERA 82. FRANCIS GALTON A CHARLES DARWIN. 42, Rutland Gate, Londra, S.W., 9 dicembre 1859.

La prego di lasciarmi aggiungere una parola di congratulazioni per il completamento del suo meraviglioso volume, a quelle che sono certo avrà ricevuto da ogni parte. L'ho posato nel pieno godimento di un sentimento che si prova raramente dopo i giorni della fanciullezza, di essere stato iniziato a un'intera nuova provincia della conoscenza, che, tuttavia, si connette ad altre cose in mille modi. Sento che è impegnato in una seconda edizione. C'è un errore banale a pagina 68, sui rinoceronti (82/1. Down (loc. cit.) dice che né l'elefante né il rinoceronte sono distrutti da bestie da preda. Il signor Galton scrisse che i cani selvatici cacciano il giovane rinoceronte e "li sfiniscono fino alla morte; li inseguono tutto il giorno, strappando le loro orecchie, l'unica parte a cui i loro denti possono aggrapparsi." Il riferimento al rinoceronte è omesso nelle edizioni successive dell'"Origine".), che ho pensato di poter segnalare, e ho approfittato della stessa opportunità per scarabocchiare mezza dozzina di altre note, che potrebbero, o meno, essere prive di valore per lei.

(83/1. Le tre lettere successive si riferiscono alla conferenza di Huxley sull'Evoluzione, tenuta alla Royal Institution il 10 febbraio 1860, di cui la perorazione è data in "Life and Letters", II., pagina 282, insieme ad alcune lettere sull'argomento.)

LETTERA 83. A T.H. HUXLEY. 25 novembre [1859].

Gioisco oltre misura per la conferenza. Sarò a casa tra quindici giorni, quando potrei inviarle splendidi disegni a colori in folio di piccioni. Sarebbe in tempo? Se no, penso che potrei scrivere ai miei servitori e farli mandare a lei. Se NON ricevo notizie capirò che circa quindici o sedici giorni saranno in tempo.

Ho avuto una lettera gentile ma tagliente contro di me dal povero caro vecchio Sedgwick, "che ha riso finché gli sono doluti i fianchi per il mio libro."

Phillips è cauto, ma decisamente, temo, ostile. Evviva per la Conferenza--è grandiosa!

LETTERA 84. A T.H. HUXLEY. Down, 13 dicembre [1859].

Ho dei bei disegni grandi (84/1. Per la conferenza di Mr. Huxley alla R.I.) del Pouter, Carrier, e Tumbler; ho solo disegni nei libri di Fantails, Barbs, e Scanderoon Runts. Se li avesse, avrebbe una grandiosa esposizione di estremi di diversità. Pagheranno alla Royal Institution per copiare su grande scala disegni di questi uccelli? Potrei prestare crani di un Carrier e di un Tumbler (per mostrare la grande differenza) per lo stesso scopo, ma probabilmente non varrebbe la pena.

Ho guardato il mio manoscritto. Ciò che le serve credo sia circa l'ibridismo e l'allevamento. Il capitolo sull'ibridismo è in uno stato piuttosto buono--circa 150 pagine in folio con note e riferimenti sul retro. Il mio primo capitolo sull'allevamento è in uno stato troppo cattivo e imperfetto per essere inviato; ma la mia discussione sui piccioni (in circa 100 pagine in folio) è in uno stato piuttosto buono. Sono perfettamente convinto che non avrebbe mai la pazienza di leggere tali volumi di manoscritto. Parlo ora nel palazzo della verità, e la prego di farlo anche lei: se pensa che li leggerebbe li invierò volentieri su tramite il mio servitore, o li porterò io stesso la prossima settimana. Ma non ho una copia, e non potrei mai assolutamente rimpiazzarli; e a meno che lei non pensi realmente che li userebbe, preferirei non rischiarli. Ma ripeto che li porterò volentieri, se pensa di avere la vasta pazienza di usarli. Per favore mi faccia sapere su questo argomento, e se debbo inviare il libro con piccoli disegni di altre tre razze o i crani. Ho sentito una voce che Busk sia dalla nostra parte riguardo alle specie. È così? Sarebbe molto buono.

LETTERA 85. A T.H. HUXLEY. Down, 16 dicembre [1859].

La ringrazio per la sua nota molto piacevole e divertente e per l'invito a cena, che mi dispiace dire non posso accettare. Verrò su (stomaco permettendo) giovedì per la cena del Phil. Club, e tornerò sabato, e sono impegnato con mio fratello per venerdì. Ma mi piacerebbe molto passare al Museo venerdì o sabato mattina e vederla. Potrebbe farmi avere una riga qui o al 57, Queen Anne Street, per dire a che ora viene generalmente al Museo, e se sarà probabilmente lì venerdì o sabato? Anche se è al Club, sarà un mero caso se ci sediamo vicini.

Porterò su gli articoli giovedì pomeriggio, e li lascerò sotto la custodia del portiere al Museo. Consisteranno in disegni grandi di un Pouter, un Carrier, e disegni piuttosto più piccoli di alcune sottovarietà (che si riproducono quasi fedelmente) di Tumbler a faccia corta. Anche un piccolo disegno di Scanderoon, un tipo di Runt, e una razza molto notevole. Anche un libro con disegni moderatamente buoni di Fantail e Barb, ma dubito molto che valga la pena ingrandirli.

Anche una scatola (per l'amor del Cielo, faccia attenzione!) con un cranio di Carrier e Tumbler a faccia corta; anche mascelle inferiori (taglia più grande) di Runt, taglia media di Piccione selvatico, e quella larga di Barb. La forma del ramo della mascella differisce curiosamente in queste mascelle.

Anche il manoscritto sull'ibridismo e i piccioni, che la stancherà a morte. Passerò io stesso o invierò un servitore per il manoscritto e le ossa quando avrà finito con loro; ma non abbia fretta.

Lei ha centrato il piano esatto, che, su consiglio di Lyell, Murray, ecc., intendo seguire--ovvero, far uscire volumi separati in dettaglio--e inizierò con le produzioni domestiche; ma sono determinato a provare a [lavorare] molto lentamente, così che, se possibile, io possa mantenermi in uno stato di salute un po' migliore. Non avevo pensato alle illustrazioni; è un consiglio eccellente. Addio, mio buon e ammirevole agente per la promulgazione di eresie dannabili!

LETTERA 86. A L. HORNER. Down, 23 dicembre [1859].

Devo avere il piacere di ringraziarla per la sua lettera estremamente gentile. Sono molto compiaciuto che approvi il mio libro, e che stia per farmi lo straordinario complimento di leggerlo due volte. Temo che sia una lettura ostica, ma è al di là dei miei poteri rendere il soggetto più chiaro. Lyell lo avrebbe fatto in modo ammirevole.

Deve godersi l'essere un gentiluomo a suo agio, e sento che è tornato con ardore a lavorare alla Geological Society. Speriamo nel corso dell'inverno di persuadere la signora Horner e lei e le sue figlie a farci visita. Ilkley mi ha fatto straordinariamente bene durante l'ultima parte del mio soggiorno e durante la mia prima settimana a casa; ma sono tornato ultimamente alle mie cattive abitudini, e temo che non sarò mai decentemente bene e forte.

P.S.--Quando qualcuno del suo gruppo scrive a Mildenhall sarei molto obbligato se dicesse a Bunbury che spero non dimentichi, ogni volta che legge il mio libro, la sua promessa di farmi sapere cosa ne pensa; poiché la sua conoscenza è così grande e accurata che ognuno deve valutare le sue opinioni altamente. Sarò abbastanza contento se la sua credenza nell'immutabilità delle specie sarà minimamente scossa.

LETTERA 87. A C. LYELL.

(87/1. Nell'"Origine delle Specie" una sezione del Capitolo X. è dedicata a "La successione degli stessi tipi all'interno delle stesse aree, durante il tardo periodo Terziario" (Edizione I., pagina 339). Il signor Darwin scrisse quanto segue: "Il signor Clift molti anni fa mostrò che i mammiferi fossili dalle caverne australiane erano strettamente affini ai marsupiali viventi di quel continente." Dopo aver citato altri esempi che illustrano lo stesso accordo tra tipi fossili e recenti, il signor Darwin continua: "Fui così tanto colpito da questi fatti che insistetti fortemente, nel 1839 e 1845, su questa 'legge della successione dei tipi', su 'questa meravigliosa relazione nello stesso continente tra i morti e i viventi.' Il Professor Owen ha successivamente esteso la stessa generalizzazione ai mammiferi del Vecchio Mondo.")

Down, [27 dicembre] 1859.

Owen mi ha scritto per chiedere il riferimento a Clift. Poiché le mie note per gli ultimi capitoli sono tutte nel caos, ho riflettuto su chi fosse l'uomo più degno di fiducia di tutti gli altri per cercare riferimenti, e mi sono risposto, "Naturalmente Lyell." Nei ["Principi di Geologia"], edizione del 1833, Volume III., capitolo xi., pagina 144, troverà il riferimento a Clift nel "Edinburgh New Phil Journal", No. XX., pagina 394. (87/2. Il riferimento corretto al "Rapporto" di Clift sulle ossa fossili dalla Nuova Olanda è "Edinburgh New Phil. Journal", 1831, pagina 394.) Troverà anche che lei fu grandemente colpito dal fatto in sé (87/3. Questo si riferisce alla scoperta di specie di animali recenti e fossili in una breccia di caverna australiana. Il signor Clift è citato come colui che ha identificato una delle ossa, che era molto più grande del resto, come quella di un ippopotamo.), che avevo completamente dimenticato. Ho copiato il passaggio, e l'ho inviato a Owen. Il motivo per cui ho dato in qualche dettaglio riferimenti al mio stesso lavoro è che Owen (non la prima occasione rispetto a me e altri) ignora tranquillamente che io abbia mai generalizzato sull'argomento, e fa un gran chiasso in più di un'occasione per aver scoperto la legge della successione. In effetti, questa legge, con la distribuzione delle Galapagos, ha rivolto per prima la mia mente all'origine delle specie. I miei riferimenti sono [al "Viaggio del Naturalista"]:

Grande 8vo, Murray, Edizione 1839 Edizione 1845

Pagina 210 Pagina 173 Sulla successione.

Pagina 153 Pagine 131-32 Sulla scissione di vecchie province geografiche.

Molto prima che Owen pubblicasse avevo lavorato in manoscritto la successione dei tipi nel Vecchio Mondo (come ricordo di aver detto a Sedgwick, che naturalmente non ci credeva).

Da quando ho ricevuto la sua ultima lettera su Hooker, ho letto la sua introduzione fino a pagina xxiv (87/4. "Sulla Flora dell'Australia, ecc.; essendo un Saggio Introduttivo alla Flora della Tasmania": Londra, 1859.), dove inizia la flora australiana, e questa ultima parte è ciò che ho gradito di più nelle bozze. È un saggio magnifico. Dubito leggermente su alcune asserzioni, o piuttosto avrei gradito più fatti--come, per esempio, riguardo alle specie che variano maggiormente ai confini del loro areale. Naturalmente dubito un po' delle sue osservazioni sulla divergenza (87/5. "La variazione è effettuata da cambiamenti graduati; e la tendenza delle varietà, sia in natura che sotto coltivazione, quando variano ulteriormente, è piuttosto quella di allontanarsi sempre più ampiamente dal tipo originale che di revertire ad esso." A margine Darwin scrisse: "Senza selezione dubbia" (loc. cit., pagina viii).), e riguardo alle razze domestiche prodotte in natura senza selezione. Ci vorrebbe molto per persuadermi che un Piccione Pouter, o un Carrier, ecc., potessero essere stati prodotti dalle mere leggi della variazione senza una lunga selezione continuata, sebbene ogni piccolo ingrossamento del gozzo e del becco sia dovuto alla variazione. Obietto grandemente alla sua comparazione dei prodotti di isole che sprofondano e che si sollevano (87/6. "Mi avventuro a anticipare che uno studio della vegetazione delle isole con riferimento alle peculiarità dei tipi generici da una parte, e delle condizioni geologiche (se in sollevamento o sprofondamento) dall'altra, possa, nello stato attuale della nostra conoscenza, far avanzare considerevolmente altri soggetti di distribuzione e variazione" (loc. cit., pagina xv).); nell'Oceano Indiano compara esclusivamente molte isole vulcaniche in sollevamento e isole coralline in sprofondamento. Queste ultime hanno un suolo molto peculiare, ed sono eccessivamente piccole in area, e sono abitate da pochissime specie; inoltre, tali basse isole coralline sono state probabilmente spesso, durante la loro subsidenza, totalmente sommerse, e ripopolate da piante da altre isole. Nell'Oceano Pacifico le flore di tutti i casi migliori sono sconosciute. La comparazione avrebbe dovuto essere esclusivamente tra isole vulcaniche in sollevamento e orlate, e isole vulcaniche in sprofondamento e circondate. Ho letto Naudin (87/7. Naudin, "Revue Horticole", 1852?.), e Hooker concorda sul fatto che egli non tocca nemmeno le mie opinioni.

Ho avuto un altro colloquio con Bentham, che è molto agitato dal tuo libro: evidentemente il suo intelletto severo e acuto è stato stimolato, e scopre che è troppo tardi per restare nel dubbio tra due opinioni. Come andrà a finire, staremo a vedere. Sono intensamente interessato a ciò a cui approderemo, e non affronto mai l'argomento con lui. Ieri ho terminato i capitoli sulle prove geologiche; sono molto belli e molto sorprendenti, ma non riesco a vedere in essi obiezioni così forti come tu continui a ritenerle. Direi che, nel segreto della tua anima, sottovaluti ancora l'imperfezione della documentazione geologica, sebbene non si possa usare un linguaggio più forte o argomenti più equi e solidi contro di essa. Naturalmente sono influenzato dalla botanica e dalla convinzione che non possediamo in forma fossilizzata neppure una frazione delle piante che sono esistite, e che, di quelle che abbiamo, neppure una frazione sia riconoscibile specificamente. Non ho mai visto esposto così chiaramente il fatto che non sono gli intermedi tra le specie esistenti che ci occorrono, bensì quelli tra queste e l'ignoto tertium quid.

Certamente fai della selezione naturale un tuo cavallo di battaglia, e probabilmente lo cavalchi troppo duramente; è una necessità della tua causa. Se è concepibile un miglioramento della dottrina della creazione tramite variazione, questo avverrà alleggerendo la tua teoria della selezione naturale, che a prima vista sembra eccessiva, vale a dire, che cerca di spiegare troppo. Penso, inoltre, che alcune delle tue difficoltà, che superi con la selezione naturale, potrebbero risolversi di fronte ad altre spiegazioni. Ma, buon Dio! quanto poco sappiamo e quanto poco abbiamo saputo per essere giunti a uno stato così avanzato di conoscenza grazie a una sola teoria. Se prima che tu rivelassi la selezione naturale ci consideravamo cani sapienti, che cani dannatamente ignoranti dobbiamo essere ora che conosciamo quella legge.

Ho sentito dire che giovedì potresti essere al Club. Lo spero. Huxley non ci sarà, quindi non venire per quel motivo.

LETTERA 89. A T.H. HUXLEY. 1° gennaio [1860].

Ti scrivo solo due righe per ringraziarti della tua piacevole nota e per dirti che manterrò il tuo segreto. Scuoterò la testa con tanta aria misteriosa quanto Lord Burleigh. Diverse persone mi hanno chiesto chi abbia scritto quel "notabilissimo articolo" sul "Times". Come un gatto può guardare un re, così ho risposto di sospettare fortemente di te. X è stato così perspicace che la prima frase ha rivelato l'autore. Gli Z (che Dio li scampi) pensavano fosse di Owen! Puoi star certo che ha fatto una profonda impressione, e sono sinceramente lieto che l'argomento ed io stesso vi dobbiamo questo ulteriore obbligo. Ma per l'amor di Dio, abbi cura della tua salute; ricorda che il cervello impiega anni per riposare, mentre i muscoli solo poche ore. C'è il povero Dana, a cui ero solito predicare per lettera, che mi scrive dicendomi che le mie profezie si sono avverate: è a Firenze completamente distrutto, non riesce a leggere né a scrivere nulla, e non può parlare per mezz'ora. Ho notato la "frase dispettosa" su Owen, sebbene mia moglie ne avesse colto il significato per prima. Addio, tu uomo migliore e peggiore di tutti!

Quella frase sulla cena a base di uccelli e pesci ci ha incantato. Lyell mi ha scritto: ha uno stile simile al tuo.

Hai visto il feroce articolo del 26 dicembre sul "Daily News" contro il mio furto dal mio "maestro", l'autore dei "Vestiges"?

LETTERA 90. A J.L.A. DE QUATREFAGES. [Senza data]

Quanto vorrei sapere se Milne Edwards ha letto la copia che gli ho inviato, e se pensa che io abbia presentato una tesi piuttosto buona dalla nostra parte della questione. Non c'è naturalista al mondo per la cui opinione io nutra un rispetto così profondo. Naturalmente non sono così sciocco da aspettarmi di cambiare la sua opinione.

LETTERA 91. A C. LYELL.

[Dicembre?] 9 [1859].

Ti invio la lettera di Sedgwick; è terribilmente confusa, e in verità la prima pagina sembra quasi infantile.

Sono tristemente sovraccarico di lavoro, quindi non ti scriverò. Ho inserito un gran numero delle tue inestimabili correzioni; anzi, tutte quelle che il tempo mi ha permesso. Deduco da una lettera di Huxley che Ramsay è un convertito, e sono estremamente lieto di acquisire geologi puri, poiché saranno davvero pochi. Mille grazie per la tua nota molto piacevole. Che piacere mi hai dato. Credo che sarei stato infelice se non fosse stato per te e per pochi altri, poiché sento minacce di attacchi che oserei dire saranno abbastanza severi. Ma sono certo di poterli sopportare ora.

LETTERA 92. A T.H. HUXLEY.

Down, 11 gennaio [1860?].

Sono pienamente d'accordo sul fatto che la difficoltà sia grande, e che potrebbe essere enfatizzata da un semplice avvocato. Ti prego di rileggere lentamente da pagina 267 a 272. Potrei aggiungere a quanto detto che mi sembra del tutto inutile tentare di spiegare perché le varietà non siano sterili, finché non conosceremo la causa precisa della sterilità nelle specie.

Rifletti per un momento su quanto piccole e su quali cause molto particolari debba dipendere l'ineguale reciprocità di fertilità tra le stesse due specie. Rifletti sul curioso caso di specie più fertili con polline straniero che con il proprio. Rifletti su molti casi che si potrebbero citare, e che verranno citati nel mio libro più grande (indipendentemente dall'ibridità), di cambiamenti molto lievi nelle condizioni che rendono una specie del tutto sterile senza influenzare una specie strettamente affine. Quanto siamo profondamente ignoranti sulla stretta relazione tra condizioni di vita e fertilità compromessa nelle specie pure!

L'unico punto che potrei aggiungere alla mia breve discussione su questo argomento è che ritengo probabile che la mancanza di adattamento a condizioni di vita uniformi nelle nostre varietà domestiche abbia giocato un ruolo importante nell'impedire loro di acquisire sterilità quando incrociate. Poiché la mancanza di uniformità e i cambiamenti nelle condizioni di vita sembrano essere l'unica causa dell'eliminazione della sterilità (quando incrociate) sotto addomesticamento. Questa eliminazione, sebbene ammessa da molti autori, si basa su prove molto scarse, tuttavia penso sia molto probabilmente vera, come si può dedurre dal caso dei cani. In natura sembra improbabile che le differenze nella costituzione riproduttiva, da cui dipende la sterilità di due specie qualsiasi quando incrociate, possano essere acquisite direttamente dalla selezione naturale; poiché non è di alcun vantaggio per la specie. Tali differenze nella costituzione riproduttiva devono essere in correlazione con alcune altre differenze; ma quanto è impossibile congetturare quali siano! Rifletti sul caso delle variazioni di Verbascum, che non differiscono in nessun altro aspetto se non nell'elemento fluttuante del colore del fiore, e tuttavia è impossibile resistere alle prove di Gärtner, che questa differenza nel colore influenzi la fertilità reciproca delle varietà.

L'intero caso mi sembra fin troppo misterioso per servire da base a un valido attacco alla teoria della modificazione delle specie, sebbene, come dici tu, offra un terreno eccellente per un semplice avvocato.

Sono sorpreso, considerando quanto siamo ignoranti su moltissimi punti, [che] non mi siano stati ancora segnalati più punti deboli nel mio libro. Senza dubbio molti lo saranno. H.C. Watson basa la sua obiezione in manoscritto sul fatto che non vi sia alcun limite all'infinita diversificazione delle specie: ho risposto a questo, penso, in modo soddisfacente, e ho inviato l'attacco e la risposta a Lyell e Hooker. Se questa ti sembra una buona obiezione, ti invierei i documenti. Andrew Murray "dispone" dell'intera teoria con una ingegnosa difficoltà tratta dalla distribuzione degli insetti ciechi delle caverne; ma credo che si possa rispondere onestamente.

LETTERA 93. A T.H. HUXLEY. Down, 2 [febbraio] [1860].

Questa mattina ho ricevuto una lettera dal vecchio Bronn (che, con mio stupore, sembra leggermente scosso dalla selezione naturale), e dice che un editore di Stoccarda è disposto a pubblicare una traduzione, e che lui, Bronn, la supervisionerà in una certa misura. Hai scritto a Kölliker? In caso contrario, forse farei meglio ad accettare questa proposta; cosa ne pensi? Se hai scritto, devo aspettare, e in questo caso ti sarei grato se mi facessi sapere non appena avrai notizie da Kölliker.

Mio povero caro amico, maledirai il giorno in cui hai intrapreso la linea della "procura generale"; ma in verità dopo questa non ti darò più alcun disturbo.

Non dimenticare i tre biglietti per noi per la tua conferenza, e il biglietto per Baily, il pollivendolo.

Il vecchio Bronn ha pubblicato nel "Jahrbuch für Mineralogie" una nota sull'"Origine"; e dice di aver pubblicato altrove un presentimento della teoria!

LETTERA 94. A J.D. HOOKER. Down, 14 febbraio [1860].

Sono riuscito a convincermi per ventiquattr'ore che la conferenza di Huxley fosse un successo. Alcune parti erano eloquenti e buone, e tutto molto audace; e ho sentito degli estranei dire: "Che bella conferenza!". L'ho detto a Huxley; ma ho obiettato molto sul tempo sprecato in osservazioni introduttive, specialmente sul fatto che abbia fatto apparire la sterilità come una distinzione chiara e manifesta delle specie, e per non aver nemmeno accennato alle parti più importanti dell'argomento. Ha detto di aver scritto molto altro, ma che il tempo è mancato. Dopo aver conversato con altri e aver riflettuto ulteriormente, devo confessare che, come esposizione della dottrina, la conferenza mi sembra un completo fallimento. Ringrazio Dio di non averlo pensato quando ho visto Huxley; poiché ha parlato di me in modo così gentile e magnifico che avrei difficilmente sopportato di dire ciò che ora penso. Non ha dato alcuna idea giusta della selezione naturale. Ho sempre considerato la dottrina della selezione naturale come un'ipotesi che, se avesse spiegato diverse grandi classi di fatti, meriterebbe di essere classificata come una teoria degna di accettazione; e questa, naturalmente, è la mia opinione. Ma, poiché Huxley non ha mai accennato alla mia spiegazione della classificazione, della morfologia, dell'embriologia, ecc., pensavo che fosse profondamente insoddisfatto di tutta questa parte del mio libro. Ma con mia gioia scopro che non è così, e che concorda con il mio modo di guardare all'argomento; solo che valuta più di me la necessità che la selezione naturale venga mostrata come una vera causa sempre in azione. Mi dice che sta scrivendo una lunga recensione nella "Westminster". È stato davvero irritante il modo in cui ha perso tempo sull'idea di specie esemplificata nel cavallo, e sul vecchio esperimento di Sir J. Hall sul marmo. Murchison è stato molto gentile con me riguardo al mio libro dopo la conferenza, della quale era rimasto deluso. Mi sono ormai preparato a un assalto selvaggio; ma con Lyell, te e Huxley, sono fiducioso che abbiamo ragione e che, alla lunga, prevarremo. Non credo che Asa Gray ti abbia reso giustizia all'inizio della sua recensione su di me. La recensione mi era sembrata molto buona, ma l'ho letta molto di fretta.

LETTERA 95. A C. LYELL. Down, 18 [febbraio] [1860].

Spedisco con questa posta Asa Gray, che mi sembra molto buona, con il marchio dell'originalità. Anche il "Jahrbuch für Mineralogie" di Bronn.

L'intelletto riunito della mia famiglia ha tentato invano di comprenderlo. Non ho mai provato un tedesco così dannatamente difficile; né sembra valere la fatica. Lui si attiene alla Materia Verde di Priestley, e sembra pensare che finché non si possa dimostrare come nasce la vita non serva a nulla mostrare come nascono le forme di vita. Questo mi sembra logico quanto (paragonando cose grandissime a piccole) dire che non serviva a Newton mostrare le leggi dell'attrazione di gravità e il conseguente movimento dei pianeti, perché non poteva mostrare cosa sia l'attrazione di gravità.

L'espressione "Wahl der Lebens-Weise" mi fa dubitare che B. capisca cosa intendo per selezione naturale, come gli ho detto. Dice (se lo capisco bene) che dovresti essere dalla mia stessa parte.

P.S. Domenica pomeriggio. Ho trattenuto questa lettera per ringraziarti della tua, con molte notizie, ricevuta stamattina. La mia coscienza è inquieta per il tempo che sprechi per divertirmi e interessarmi. Ero molto curioso di sapere di Phillips. La recensione negli "Annals" è, come ne ero convinto, di Wollaston, poiché ho ricevuto una lettera molto cordiale da lui stamattina.

Spedisco con questa posta un attacco nel "Gardeners' Chronicle" di Harvey (un botanico di prim'ordine, come probabilmente sai). Mi sembra piuttosto strano; egli presuppone la permanenza dei mostri, laddove i mostri sono generalmente sterili e non spesso ereditari. Ma ammettendo il suo caso, si giunge [a questo], che sono stato troppo cauto nel non ammettere variazioni grandi e improvvise. Qui interviene di nuovo il danno del mio riassunto. Nel manoscritto più completo ho discusso il caso parallelo di un pesce normale come un pesce rosso mostruoso.

Termino la mia discussione dubitando, perché tutti i casi di mostruosità che assomigliano a strutture normali che ho potuto trovare non erano in gruppi affini. Alberi come Aspicarpa, con fiori di due tipi (nell'"Origine"), mi hanno portato anche a speculare sullo stesso argomento; ma ho potuto trovare solo un caso dubbiosamente analogo di specie che hanno fiori simili ai fiori degradati o mostruosi. Harvey non vede che se solo alcuni (come suppone) dei germogli ereditassero l'essere mostruosità, la selezione naturale sarebbe necessaria per selezionarli e preservarli. Faresti meglio a restituire il "Gardeners' Chronicle", ecc., a mio fratello. Il caso della Begonia di per sé è molto curioso; sono tentato di rispondere alla nota, ma mi asterrò, poiché non ci sarebbe fine alle risposte.

Per quanto riguarda la tua obiezione su una moltitudine di forme semplici ancora viventi, non l'ho discussa da nessuna parte nell'"Origine", sebbene ci abbia spesso riflettuto. Concordo con ciò che dici sul fatto che il progresso sia solo occasionale e che il regresso non sia raro; solo che nel regno animale dubito fortemente che il regresso sia comune. Mi sono sempre chiesto: che vantaggio possiamo vedere in un animale infusorio, o in un verme intestinale, o in un polipo corallino, o in un lombrico altamente sviluppato? Se non vi è alcun vantaggio, essi non diverrebbero altamente sviluppati: non che tutti questi animali abbiano strutture molto complesse (tranne gli infusori), e potrebbero benissimo essere superiori agli animali che occupavano posti simili nell'economia della natura prima dell'epoca siluriana. C'è un serpente cieco con l'aspetto e, per certi versi, le abitudini dei lombrichi; ma questo serpente cieco non tende, per quanto possiamo vedere, a sostituire e scacciare i vermi. Penso che in una futura edizione debba discutere ancora alcuni di questi punti, e introdurrò questo e l'obiezione di H.C. Watson sull'infinito numero di specie e l'ascesa generale nell'organizzazione. Ma c'è un'obiezione direttamente opposta alla tua che è molto difficile da rispondere, ovvero: come all'inizio della vita, quando c'erano solo gli organismi più semplici, come poteva giovare loro qualsiasi complicazione dell'organizzazione? Posso solo rispondere che non abbiamo abbastanza fatti per guidare alcuna speculazione sull'argomento.

Per quanto riguarda Lepidosiren, pesci Ganoidi, forse Ornithorhynchus, sospetto, come affermato nell'"Origine", che siano stati preservati dal fatto di abitare in acqua dolce e in parti isolate del mondo, nelle quali vi è stata meno competizione e un progresso meno rapido nella selezione naturale, a causa della scarsità di individui che possono abitare piccole aree; e dove ci sono pochi individui, la variazione deve al massimo essere più lenta. Ci sono diverse allusioni a questa nozione nell'"Origine", come sotto Amblyopsis, il pesce cieco delle caverne, e sotto Heer riguardo alle piante di Madeira che assomigliano alle piante fossili ed estinte d'Europa.

LETTERA 96. A JAMES LAMONT. Down, 5 marzo [1860?].

Le sono molto obbligato per la Sua lunga e interessante lettera. Lei ha davvero tutto il diritto di parlare con sicurezza delle abitudini degli uccelli e degli animali selvatici; poiché credo che nessuno, oltre a Lei, abbia mai cacciato nelle Svalbard e nell'Africa meridionale. È assai curioso e interessante che Lei sia giunto alla conclusione che la cosiddetta "Selezione Naturale" sia stata efficiente nel conferire i loro colori caratteristici ai nostri galli cedroni. Probabilmente userò la Sua autorità riguardo alle abitudini simili dei nostri galli cedroni e della specie norvegese.

Le sono particolarmente obbligato per il Suo fatto assai curioso sull'effetto dei galli cedroni nel Suo vicinato. È un esempio davvero sorprendente di ciò che l'incrocio può fare nell'influenzare il carattere di una razza. Ha mai visto affermare in qualche opera di caccia che la selvaggina sia diventata più selvatica in questo Paese? Vorrei poter ottenere una qualsiasi prova di questo fatto, poiché la Sua spiegazione mi sembra altrettanto ingegnosa quanto probabile. Io stesso ho assistito in Sud America a un caso quasi parallelo a quello che Lei menziona riguardo alle renne nelle Svalbard, con il Cervus campestris del Río de la Plata. Non temeva né l'uomo né il rumore dello sparo di un fucile, ma era terrorizzato alla vista di un uomo a cavallo; poiché in quel Paese tutti vanno sempre a cavallo. Dato che Lei è un così grande sportivo, forse vorrà gentilmente occuparsi di un punto molto insignificante per me, dato che i miei vicini qui lo ritengono troppo assurdo per essere notato: ovvero, se le zampe degli uccelli siano sporche, se alcuni granelli di sporcizia non aderiscano occasionalmente alle loro zampe. Voglio sapere specialmente come stiano le cose nel caso di uccelli come gli aironi e i trampolieri, che si aggirano nel fango. Intuirà che questo riguarda la dispersione dei semi, che è una delle mie maggiori difficoltà. La mia salute è assai mediocre e raramente riesco a partecipare alle riunioni scientifiche, ma spero sinceramente di poter avere un giorno il piacere di incontrarLa.

La prego di accettare i miei cordiali ringraziamenti per la Sua gentilissima lettera.

LETTERA 97. A G.H.K. THWAITES. Down, 21 marzo [1860].

La ringrazio sinceramente per la Sua lettera e sono molto lieto che Lei mi segua in parte. La riterrà una presunzione, ma sono ben convinto, dalla mia esperienza mentale, che se manterrà l'argomento presente alla Sua mente, alla fine si spingerà oltre. Il presente volume è un mero riassunto e vi sono grandi omissioni. Una principale, che ho rettificato nelle edizioni straniere, è una spiegazione (che ha soddisfatto Lyell, il quale ha sollevato la Sua stessa obiezione) del perché molte forme non progrediscano o avanzino (e sono pienamente d'accordo sul fatto che alcune regrediscano). Ho anche una discussione manoscritta sulla bellezza; ma suppone davvero che, per esempio, le Diatomee siano state create belle affinché l'uomo, dopo milioni di generazioni, le ammiri al microscopio? Attribuirei la maggior parte di tali strutture a leggi di crescita del tutto ignote; e la mera ripetizione delle parti è, ai nostri occhi, un elemento principale della bellezza. Quando una struttura è utile (e posso mostrare quali particolari curiosamente minuti siano spesso della massima utilità), non riesco a vedere, con i miei occhi prevenuti, alcun limite alla perfezione dei coadattamenti che potrebbero essere attuati dalla Selezione Naturale. Dubito piuttosto che Lei veda fino a che punto, a mio avviso, si possano spingere le argomentazioni sull'omologia e l'embriologia. Non la considero una mera analogia. Crederei altrettanto presto che le conchiglie fossili fossero pure beffe delle conchiglie reali, piuttosto che pensare che le stesse ossa nel piede di un cane e nell'ala di un pipistrello, o l'embrione simile di mammifero e uccello, non abbiano un significato diretto, e che il significato non possa essere l'unità di discendenza o nulla. Ma oso ripetere quanto io sia compiaciuto che Lei mi segua in qualche misura. Trovo che molti naturalisti facciano lo stesso e, poiché i loro punti di sosta sono vari, e devo pensare arbitrari, credo che tutti si spingeranno oltre. Quanto al cambiare opinione su due piedi, non darei valore all'opinione di un uomo capace di farlo; deve essere un processo lento. La ringrazio per avermi parlato della Lantana, e Le sarei in qualsiasi momento assai grato per ogni informazione che riterrebbe utile per me. Spero che pubblicherà un elenco di tutte le piante naturalizzate a Ceylon, per quanto noto, distinguendo attentamente quelle confinate ai soli terreni coltivati. Sono certo che questo argomento importantissimo sia stato notevolmente sottovalutato.

LETTERA 98. A T.H. HUXLEY.

9 aprile [1860].

Non ho mai visto una tale quantità di travisamenti. A pagina 530 dice che siamo chiamati ad accettare l'ipotesi per un pretesto di ignoranza, laddove penso di non aver potuto rendere più chiaro che ammetto l'imperfezione del Registro Geologico come una grande difficoltà.

La citazione a pagina 512 della "Review" riguardo ai "giovani e promettenti naturalisti dalle menti plastiche", attribuita a "natura degli arti", è una falsa citazione, poiché non uso le parole "menti plastiche".

A pagina 501 la citazione è manipolata, poiché mi limito a chiedere se i naturalisti credano al lampeggiare degli atomi elementari, ecc., e lui la trasforma nell'affermazione che essi credono davvero.

A pagina 500 è molto falso dire che io intenda con "cecità dell'opinione preconcetta" la semplice fede nella creazione. E così via in altri casi. Ma Le chiedo scusa per disturbarLa. Sono profondamente dispiaciuto che, nei Suoi generosi sforzi per diffondere ciò che crede essere la verità, Lei sia incorso in un attacco così brutale. E ora non penserò più a questo attacco falso e maligno.

LETTERA 99. A MAXWELL MASTERS. Down, 13 aprile [1860].

La ringrazio sinceramente per i Suoi due gentili biglietti. La prossima volta che scriverà a Suo padre, La prego di porgergli i miei migliori ringraziamenti, ma mi dispiace che abbia avuto il disturbo di scrivere mentre era malato. Sono stato molto interessato dai fatti da lui forniti. Se pensa che possa minimamente interessargli conoscere il risultato di un incrocio artificiale di due piselli odorosi, può inviare l'accluso; se dovesse solo dargli disturbo, lo strappi. Sembra esserci così tanto parallelismo nel tipo di variazione derivante dal mio esperimento, che era certamente un incrocio, e ciò che il Sig. Masters ha osservato, che non posso fare a meno di sospettare che i suoi piselli siano stati incrociati dalle api, che ho visto ben impolverate con il polline del pisello odoroso; ma poi desidero questo, e quanto è difficile impedire che il proprio desiderio influenzi il proprio giudizio!

Sono rimasto colpito dalla Sua osservazione sulle Composite, ecc. Non vedo che deponga molto contro di me, e se lo faccia o meno non è ovviamente della minima importanza. Sebbene concordi pienamente sul fatto che non si possa tracciare alcuna definizione tra mostruosità e lievi variazioni (come richiede la mia teoria), sospetto che vi sia una qualche distinzione. Alcuni fatti mi portano a pensare che le mostruosità si verifichino generalmente in età precoce; e dopo aver studiato l'argomento nutro grandi dubbi sul fatto che le specie allo stato di natura diventino mai modificate da balzi improvvisi come quelli che risulterebbero dalla Selezione Naturale delle mostruosità. Non può farmi un servizio più grande che segnalarmi gli errori. Spero sinceramente che il Suo lavoro sulle mostruosità appaia presto, poiché sono certo che sarà altamente istruttivo.

Ora veniamo alle Sue note, per le quali La ringrazio ancora.

1. La Sua conclusione sulle parti sviluppate che non sono extra variabili concorda con quella di Hooker. Vedrà che ho affermato che la regola apparentemente non vale per le piante, sebbene dovrebbe, se fosse vera, valere anche per esse.

2. Non riesco ora a ricordare in quale opera ho visto l'affermazione sulla Peloria che influenza l'asse, ma so che era una di quelle che ho pensato potessero essere attendibili. Ho consultato anche il Dr. Falconer, e penso che concordasse sulla veridicità di ciò; ma non so ora dove cercare i miei appunti. Ero rimasto molto colpito dal trovare un albero di Maggiociondolo con i soli fiori terminali in ogni racemo pelorici, sebbene non perfettamente regolari. Il caso del Pelargonium nell'"Origine" sembra puntare nella stessa direzione.

3. Grazie per la correzione sull'ginestra: ho trovato le piantine appena germogliate e sono rimasto così sorpreso dal loro aspetto che le ho inviate a Hooker; ma non mi sono mai chiesto chiaramente se fossero cotiledoni o prime foglie.

4. Questo è un fatto curioso sui semi dell'ginestra, tanto più curioso in quanto ho riscontrato con le Leguminose che l'immersione in acqua fredda semplice per pochissimi giorni ne uccideva alcune specie.

Se in qualsiasi momento Le venisse in mente qualcosa che illustri o contrasti le mie nozioni, e avesse tempo per informarmi, ne sarei davvero grato, poiché vedo chiaramente che Lei possiede una ricchezza di conoscenze.

Riguardo al progresso o alla regressione nell'organizzazione nelle mostruosità delle Composite, ecc., non trova molto difficile definire quale sia l'uno o l'altro?

Comunque, la maggior parte dei botanici sembra differire quanto più possibile su questo punto.

LETTERA 100. A J.S. HENSLOW. Down, 8 maggio [1860].

Molte grazie per l'Elodea, il cui caso mi interessa molto. Ho scritto al Sig. Marshall a Ely, e a tempo debito dice che mi invierà ogni informazione che riuscirà a procurarsi.

Owen è davvero molto dispettoso. Travisa e altera ciò che dico in modo assai sleale. Ma penso che la sua condotta verso Hooker sia la più ingenerosa: ovvero, accennare al suo saggio (Flora Australiana) e non notare i magnifici risultati sulla distribuzione geografica. I londinesi dicono che è pazzo di invidia perché il mio libro è stato discusso; che uomo strano essere invidioso di un naturalista come me, immensamente inferiore a lui! Da una conversazione con lui, sospettosamente credo che arrivi, in fondo alla sua anima nascosta, tanto lontano quanto me.

Mi chiedo se Sedgwick abbia notato nella "Edinburgh Review" riguardo ai "denigratori sacerdotali", così i denigratori si stanno facendo a pezzi a vicenda. Suppongo che Sedgwick sarà molto feroce contro di me alla Società Filosofica. A giudicare dalla sua nota nello "Spectator", mi traviserà, ma sarà certamente fatto involontariamente. In una lettera a me, e nella nota di cui sopra, parla molto del mio discostarmi dallo spirito della filosofia induttiva. Vorrei, se mai parlasse dell'argomento con lui, che gli chiedesse se non fosse lecito (e un grande passo) inventare la teoria ondulatoria della luce, cioè ondulazioni ipotetiche, in una sostanza ipotetica, l'etere. E se ciò è vero, perché non posso inventare l'ipotesi della Selezione Naturale (che per l'analogia delle produzioni domestiche, e per ciò che sappiamo della lotta per l'esistenza e della variabilità degli esseri organici, è, in un grado assai lieve, di per sé probabile) e provare se questa ipotesi della Selezione Naturale non spieghi (come penso faccia) un gran numero di fatti nella distribuzione geografica, successione geologica, classificazione, morfologia, embriologia, ecc. Vorrei davvero molto sapere perché un'ipotesi come l'ondulazione dell'etere può essere inventata, e perché io non possa inventare (non che l'abbia inventata io, poiché vi sono stato condotto dallo studio delle varietà domestiche) qualsiasi ipotesi, come la Selezione Naturale.

La prego di perdonare me e la mia penna per essersi fatta prendere la mano e aver scribacchiato così a lungo.

Posso comprendere perfettamente Sedgwick o chiunque altro dire che la Selezione Naturale non spieghi grandi classi di fatti; ma questo è molto diverso dal dire che mi discosto dai giusti principi dell'indagine scientifica.

LETTERA 101. A J.S. HENSLOW. Down, 14 maggio [1860].

Sono stato grandemente interessato dalla Sua lettera a Hooker, e devo ringraziarLa di cuore per avermi difeso così generosamente, per quanto Le è stato possibile, contro i miei potenti aggressori. Nulla di ciò che le persone dicono mi ferisce a lungo, poiché ho la ferma convinzione di non essere stato influenzato da sentimenti malvagi nelle conclusioni a cui sono giunto. Né ho pubblicato le mie conclusioni senza una lunga deliberazione, e vi sono giunto dopo molto più studio di quanto il pubblico saprà mai, o crederà. Sono certo di aver errato su molti punti, ma non credo quanto Sedgwick e Co. pensino.

È pubblicato qualche Riassunto o Atti della Società Filosofica di Cambridge? Se è così, e potesse procurarmene una copia, vorrei averne una.

Mi creda, mio caro Henslow, Le sono grato per questa occasione, e per la moltitudine di gentilezze che mi ha fatto fin dai miei primi giorni a Cambridge.

LETTERA 102. A C. LYELL. Down, 22 maggio [1860].

Hooker mi ha inviato una lettera di Thwaites, di Ceylon, che solleva esattamente le stesse obiezioni che Lei fece all'inizio circa la necessità che tutte le forme avanzino, e quindi la difficoltà che esistano ancora forme semplici. Non c'era omissione peggiore di questa nel mio libro, e avevo la discussione già pronta.

Sono estremamente lieto di apprendere che intende aggiungere nuovi argomenti sull'imperfezione del Registro Geologico. Sento sempre questo acutamente, e mi sorprende che uomini come Ramsay e Jukes non lo sentano di più.

Concordo pienamente sulla prova insufficiente riguardo al grano delle mummie.

Quando può farne a meno, vorrei (ma per pura curiosità) vedere Binney sulle paludi marine del Carbone.

Una volta feci infuriare Hooker dicendo che credevo che le piante del Carbone crescessero nel mare, come le mangrovie.

LETTERA 103. A J.D. HOOKER.

Down [1860].

Molte grazie per la lettera di Harvey, che terrò ancora per un po' e poi restituirò. Gli scriverò e cercherò di chiarire, dall'analogia delle produzioni domestiche, il ruolo che credo abbia svolto la selezione. Ho rielaborato i miei piccioni e altri animali domestici, e sono certo che chiunque abbia ragione nel dire che la selezione è la causa efficiente, sebbene, come Lei dice giustamente, la variazione sia la base di tutto. Il motivo per cui non credo quanto Lei nelle agenzie fisiche è che vedo in quasi ogni organismo (sebbene molto più chiaramente negli animali che nelle piante) un adattamento, e questo, salvo rari casi, dovrebbe essere dovuto alla selezione.

Non dimenticate la Pyrola quando è in fiore. (103/3. In una lettera a Hooker, del 22 maggio 1860, Darwin scrisse: "Avete la Pyrola a Kew? Se sì, per amor del cielo osservate la curvatura del pistillo verso il passaggio per il nettario." Il fatto che lo stigma, nei fiori visitati dagli insetti, sia posizionato in modo tale che il visitatore debba toccarlo mentre si dirige verso il nettare, fu un punto che attirò precocemente l'attenzione di Darwin e lo colpì profondamente.) La mia benedetta piccola Scaevola è fiorita, e tenterò su di essa la fecondazione artificiale.

Ho dato un'occhiata alla lettera di Harvey, e ho dato per scontato (spero correttamente) che non potesse obiettare al fatto di sapere che Lei me l'aveva inoltrata.

LETTERA 104. AD ASA GRAY. Down, 8 giugno [1860].

Devo ringraziarLa per due brevi note, una tramite Hooker e una con alcune lettere da spedire, cosa che è stata fatta. Ho anticipato la Sua richiesta facendo alcune osservazioni sulla recensione di Owen. (104/1. "The Edinburgh Review", aprile 1860.) Hooker è così stanco delle recensioni che non credo otterrà alcun suggerimento da lui. Ultimamente ho ricevuto molti più "calci che soldi". Una recensione nell'ultimo "Nat. Hist. Review" di Dublino è la cosa più ingiusta che sia apparsa: un ammasso di travisamenti. È evidentemente di Haughton, il geologo, chimico e matematico. Mostra una presunzione incommensurabile e disprezzo per tutti coloro che non sono matematici. Discute le celle delle api e ne presenta una serie a cui non ho mai fatto cenno, ignorando completamente il favo intermedio della Melipona, che è l'unica cosa che mi ha condotto alle mie idee. L'articolo è una curiosità di ingiustizia e arroganza; ma, dato che deride Malthus, sono contento, perché è chiaro che non sa ragionare. È un amico di Harvey, con il quale ho avuto una certa corrispondenza. Il Suo articolo ha chiaramente, come lui stesso ammette, influenzato il suo pensiero. Egli ammette fino a un certo punto la Selezione Naturale, eppure sono certo che non mi capisca. È strano che pochissimi ci riescano, e mi sono convinto del tutto di dover essere un espositore estremamente pessimo. Per tornare un momento a Owen: egli travisa grossolanamente ed è molto ingiusto nei confronti di Huxley. Lei dice che pensa che l'articolo debba essere opera di un allievo di Owen; ma nessun fatto parla in modo così eloquente contro Owen, considerando la sua precedente posizione al College of Surgeons, quanto il fatto che non abbia mai formato un solo allievo o seguace. Nel numero appena uscito del "Fraser's Magazine" (104/2. Si veda "Life and Letters", II, pagina 314.) c'è un articolo o recensione su Lamarck e su di me a opera di W. Hopkins, il matematico, il quale, come Haughton, disprezza la capacità di ragionamento di tutti i naturalisti. Personalmente è estremamente gentile nei miei confronti; ma evidentemente nel numero successivo intende ridurmi in atomi. Non apprezza minimamente la differenza tra le mie idee e quelle di Lamarck, come spiegazione dell'adattamento, il principio di divergenza, l'aumento dei gruppi dominanti e la quasi necessaria estinzione dei gruppi meno dominanti e più piccoli, ecc.

LETTERA 105. A C. LYELL. Down, 17 giugno [1860].

Ancora una parola sulla Deificazione (105/1. "Se confondiamo la 'Variazione' o la 'Selezione Naturale' con tali leggi creazionali, deifichiamo le cause secondarie o ne esageriamo incommensurabilmente l'influenza" (Lyell, "The Geological Evidences of the Antiquity of Man, with Remarks on Theories on the Origin of Species by Variation", pagina 469, Londra, 1863). Si veda la Lettera 131.) della Selezione Naturale: attribuirle così tanto peso non esclude leggi ancora più generali, vale a dire l'ordinamento dell'intero universo. Ho detto che la Selezione Naturale sta alla struttura degli esseri organizzati come l'architetto umano sta a un edificio. L'esistenza stessa dell'architetto umano mostra l'esistenza di leggi più generali; ma nessuno, nell'attribuire il merito di un edificio all'architetto umano, pensa sia necessario fare riferimento alle leggi per le quali l'uomo è apparso.

Nessun astronomo, nel mostrare come i movimenti dei pianeti siano dovuti alla gravità, pensa sia necessario dire che la legge di gravità è stata progettata affinché i pianeti seguissero i percorsi che seguono. Non posso credere che ci sia un briciolo di interferenza in più da parte del Creatore nella costruzione di ogni specie rispetto al corso dei pianeti. È solo grazie a Paley e soci, credo, che si ritenga necessaria questa interferenza più speciale con i corpi viventi. Ma non saremo mai d'accordo, quindi non si disturbi a rispondere.

Direi che le Sue osservazioni fossero molto giuste riguardo al fatto che i matematici non sono più in grado di giudicare le probabilità rispetto ad altri uomini di buon senso.

Ho appena ricevuto altri riscontri sulla gestazione dei segugi. Il periodo varia almeno da sessantuno a settantaquattro giorni, proprio come mi aspettavo.

Stavo pensando di inviarLe il "Gardeners' Chronicle", a causa di un mio articolo sulla fecondazione delle orchidee da parte degli insetti (105/2. "Fertilisation of British Orchids by Insect Agency". Questo articolo nel "Gardeners' Chronicle" del 9 giugno 1860, pagina 528, inizia con la richiesta che vengano fatte osservazioni sul modo di fecondazione nell'Ophrys apifera e nell'Ophrys muscifera.), poiché comporta un punto curioso, e dato che si era interessato al mio articolo sui fagioli; ma, visto che è così impegnato, non lo farò.

LETTERA 106. A C. LYELL. Down [giugno?] 20 [1860].

Le invio Blyth (106/1. Si veda la Lettera 27.); è una grafia terribile; il passo è a pagina 4. In una nota precedente mi diceva di temere che non ci fosse quasi alcuna possibilità di ottenere denaro per la spedizione cinese, e parlava della Sua gentilezza.

Molte grazie per la Sua lunga e interessante lettera. Mi meraviglio, ammiro e La ringrazio per la pazienza nello scrivere così tanto. Ho qualche riserva sul fatto che il Deinosaurus non abbia il "libero arbitrio", dato che sicuramente noi lo abbiamo. Ho riserve anche sul fatto che Lei metta il "forza e materia" di Huxley nella stessa categoria della Selezione Naturale. Quest'ultima potrebbe, ovviamente, essere una visione del tutto errata; ma di certo non significa andare oltre le nostre capacità quando si parla di cause prime.

È davvero molto notevole che la gestazione dei segugi (106/2. In una lettera scritta a Lyell il 25 giugno 1860, compare il seguente paragrafo: "Non deve credere a una sola parola di ciò che ho detto sulla gestazione dei cani. Dopo averLe scritto ho avuto ulteriore corrispondenza con il capo dei cacciatori, e vedo che il suo [registro?] non vale nulla. Può, ovviamente, essere corretto, ma non ci si può fidare. Trovo anche dichiarazioni diverse sul lupo: in effetti, sono del tutto confuso.") debba variare così tanto, mentre quella dell'uomo no. Potrebbe essere dovuto a un'origine multipla. Le uova dell'anatra muschiata e dell'anatra comune impiegano un periodo intermedio per schiudersi; ma preferirei considerarlo come uno dei diecimila casi che non possiamo spiegare, vale a dire quando una parte o una funzione varia in una specie e non in un'altra.

Hooker non mi ha detto nulla sulla sua spiegazione della scarsità di forme artiche; conoscevo già il fatto. Avevo speculato su quella che presumo, da ciò che dice, sia la sua spiegazione (106/3. "Outlines of the Distribution of Arctic Plants", J.D. Hooker, "Trans. Linn. Soc." Volume XXIII, pagina 251, 1862. [letto il 21 giugno 1860.] In questo articolo Hooker attira l'attenzione sul carattere eccezionale della flora groenlandese; ma per quanto riguarda la scarsità delle sue specie e la sua somiglianza molto maggiore con le flore dell'Europa artica rispetto a quelle dell'America artica, considera difficile rendere conto di questi fatti, "a meno che non ammettiamo le ipotesi del signor Darwin" (si veda "Origin", Edizione VI, 1872, Capitolo XII, pagina 330) di una migrazione verso sud dovuta al freddo del periodo glaciale e al successivo ritorno dei tipi settentrionali durante il periodo più caldo successivo. Molte delle specie groenlandesi, essendo confinate nella penisola, "sarebbero, per così dire, spinte in mare, ovvero sterminate" (Hooker, op. cit., pagine 253-4).); ma deve esserci stata in ogni tempo una regione artica. Ho trovato che la speculazione diventava troppo complessa, così mi è sembrato, per valere la pena di seguirla.

Ho svolto un altro lavoro interessante con le orchidee. Si parli pure di adattamento nei picchi (106/4. "Si può dare un esempio di adattamento più sorprendente di quello di un picchio per arrampicarsi sugli alberi e afferrare insetti nelle fessure della corteccia?" ("Origin of Species", Edizione I, pagina 141).), alcune orchidee lo superano.

Ho mostrato il caso a Elizabeth Wedgwood, e la sua osservazione è stata: "Ora hai rovinato il tuo libro, perché non mi convincerai mai che ciò possa essere stato effettuato dalla Selezione Naturale."

LETTERA 107. A T.H. HUXLEY. 20 luglio [1860].

Molte grazie per la Sua piacevole lettera. Sono d'accordo con ogni parola che dice sul "Fraser" e sulla "Quarterly". (107/1. La recensione dell' "Origin" del vescovo Wilberforce nella "Quarterly Review" del luglio 1860 fu ripubblicata nei suoi "Collected Essays", 1874. Si veda "Life and Letters", II, pagina 182, e II, pagina 324, dove vengono citati alcuni brani della recensione. Per la recensione di Hopkins nel "Fraser's Magazine" del giugno 1860, si veda "Life and Letters", II, 314.) Ho ricevuto alcune lettere davvero ammirevoli da Hopkins. Non credo che si sia mai preoccupato di distribuzione geografica, classificazione, morfologie, ecc., e solo coloro che lo hanno fatto proveranno un qualche sollievo nell'avere una sorta di spiegazione razionale di tali fatti. Non è grandioso il modo in cui il Vescovo asserisce che tutti questi fatti sono spiegati da idee nella mente di Dio? La "Quarterly" è straordinariamente intelligente; e ho riso molto del modo in cui mio nonno e io veniamo presi in giro. Potevo qua e là vedere la mano di Owen. A proposito, come mai non è stato attaccato? Owen comincia a trovare più prudente lasciarLa in pace? Darei cinque scellini per sapere quale tremendo errore abbia commesso il Vescovo; perché vedo che una pagina è stata cancellata e una nuova pagina è stata incollata.

Sono davvero molto soddisfatto del progresso dell'opinione pubblica. Da tutto ciò che sento da varie parti, sembra che Oxford abbia fatto molto bene alla materia. (107/2. Un resoconto dell'incontro della British Association a Oxford nel 1860 è dato in "Life and Letters", II, pagina 320, e un resoconto più completo nella "Life of Charles Darwin" in un volume, 1892, pagina 236. Si vedano anche le "Life and Letters of T.H. Huxley", Volume I, pagina 179, e l'ameno resoconto dell'incontro nelle "Reminiscences of Oxford" del signor Tuckwell, Londra, 1900, pagina 50.) È di enorme importanza mostrare al mondo che alcuni uomini di prim'ordine non hanno paura di esprimere la propria opinione. Vedo ogni giorno più chiaramente che il mio libro, senza aiuti, non avrebbe fatto assolutamente nulla. Asa Gray sta combattendo in modo ammirevole negli Stati Uniti. È padrone assoluto della materia, il che non si può assolutamente dire di uomini come anche Hopkins.

Ho riflettuto su ciò a cui allude riguardo a una rivista di storia naturale. (107/3. Nelle "Life and Letters of T.H. Huxley", Volume I, pagina 209, viene dato qualche resoconto della fondazione della "Natural History Review" in una lettera a Sir J.D. Hooker del 17 luglio 1860. Il 2 agosto il signor Huxley aggiunse: "Darwin mi ha scritto una molto gentile esortazione al riguardo, dicendomi che non dovrei sprecare me stesso in altro che nel lavoro originale. In risposta, tuttavia, gli ho assicurato che DEVO sprecare me stesso volente o nolente, e che la 'Review' era solo un modo per salvare tutto".) Suppongo che intenda davvero una RIVISTA e non un giornale per comunicazioni originali di Storia Naturale. Di quest'ultime c'è ora sovrabbondanza. Per quanto riguarda una buona rivista, non c'è dubbio sul suo valore e utilità; tuttavia, se non è troppo tardi, spero che valuterà deliberatamente prima di decidere. Ricordi quanto lavoro ha sulle spalle, e sebbene Lei possa fare molto, esiste comunque un limite alla capacità di lavorare anche del più instancabile dei lavoratori. Regretterei profondamente di vederLa sacrificare molto tempo che potrebbe essere dedicato alla ricerca originale. Temo che, per chi sa recensire bene come Lei, ci sarebbe la stessa tentazione di sprecare tempo, come notoriamente accade per coloro che sanno parlare bene.

Una recensione è solo temporanea; il Suo lavoro dovrebbe essere perenne. So bene che potrebbe dire che se gli uomini capaci non recensiscono, non ci saranno buone recensioni. Ed è vero. Non farebbe più bene con una recensione occasionale in qualche rivista ben consolidata, piuttosto che dedicare molto tempo alla redazione, o ad aiutare ampiamente, se non a curare, una rivista che, essendo limitata a un solo soggetto, non avrebbe una circolazione molto ampia? Ma devo tornare all'idea principale che mi colpisce: vale a dire che diminuirebbe la quantità di lavoro originale e perenne che Lei potrebbe svolgere. Rifletta su quanti pochi uomini ci siano in Inghilterra capaci di fare lavoro originale nei vari campi in cui Lei è eccellentemente adatto. Lyell, ricordo, per motivi analoghi molti anni fa decise che non avrebbe più scritto recensioni. Sono un vecchio bradipo, e il Suo progetto mi fa tremare. Dio sa che, in un senso, sono circa l'ultimo uomo in Inghilterra che dovrebbe gettare acqua fredda su qualsiasi rivista in cui Lei sarebbe coinvolto, dato che ho tratto un immenso profitto dalle Sue fatiche in questo campo.

Per quanto riguarda il recensire io stesso, non ho mai provato: qualsiasi lavoro di quel tipo mi impedisce di fare qualsiasi altra cosa, poiché non posso assolutamente lavorare in ritagli di tempo. Nutro, inoltre, un odio folle per l'interrompere il mio regolare flusso di lavoro. Ora ho materiali per uno o due brevi articoli, ma so che non li elaborerò mai. Quindi non prometterò di aiutare; sebbene non aiutare, se potessi, mi farebbe sentire molto ingrato nei Suoi confronti. Non ha idea di quanto sia breve il tempo in cui riesco a lavorare giornalmente. Se avessi doveri regolari, come Lei e Hooker, non farei assolutamente nulla nella scienza.

Sono sinceramente contento di sentire che sta meglio; ma come un tale lavoro come il servizio militare volontario (tutto l'onore a Lei) non La uccida, non riesco a capirlo.

Per amor di Dio ricordi che il Suo campo di lavoro è la ricerca originale nei rami più alti e difficili della Storia Naturale. Non che io voglia sottovalutare l'importanza di recensioni intelligenti e solide.

LETTERA 108. A T.H. HUXLEY. Sudbrook Park, Richmond, giovedì [luglio 1860].

Devo inviarLe due righe per dire che bravo compagno Lei sia nel mandarmi un resoconto così lungo degli avvenimenti di Oxford. L'ho letto due volte e l'ho inviato a mia moglie, e quando tornerò a casa lo rileggerò: mi ha interessato moltissimo. Ma come ha osato attaccare un vescovo vivo in quel modo? Mi vergogno proprio di Lei! Non ha alcuna riverenza per le belle maniche di lino? Per Giove, sembra averlo fatto bene. Se qualcuno dovesse ridicolizzare una qualsiasi credenza del vescovo, non scrollerebbe blandamente le spalle rimanendo inesprimibilmente scioccato? Sono molto, molto dispiaciuto di sentire che non sta bene; ma non sono sorpreso dopo tutto il Suo lavoro autoimposto. Spero che presto avrà una gita, e che Le faccia davvero bene.

Sono contento di sentire di J. Lubbock, che spero di vedere presto, e gli dirò ciò che ha detto. Ha letto Hopkins nell'ultimo "Fraser"?--ben scritto, con buon spirito, eccetto la discussione sull'anima che è pessima, come gli ho detto; nulla di veramente nuovo, prende solo i punti deboli e tralascia tutte le altre considerazioni.

Ho avuto notizie da Asa Gray ieri; continua a combattere come un troiano.

Dio La benedica! Si rimetta, sia ozioso e riverisca sempre un vescovo.

LETTERA 109. A J.D. DANA. Down, 30 luglio [1860].

Ho ricevuto diverse settimane fa la Sua nota in cui mi comunicava che non avrebbe potuto visitare l'Inghilterra, cosa che ho sinceramente rimpianto, poiché avrei voluto molto di cuore fare la Sua conoscenza personale. Mi ha dato un resoconto migliorato, ma non molto buono, della Sua salute. Sarei, a tempo debito, grato per due righe che mi dicessero come sta. Abbiamo avuto un'estate miserabile, a causa di una malattia terribilmente lunga e grave della mia figlia maggiore, che migliora leggermente ma è ancora in condizioni precarie. Ultimamente non sono riuscito a fare nulla nella scienza. Il mio caro amico Asa Gray mi scrive spesso e mi racconta delle accese discussioni sull' "Origin of Species" negli Stati Uniti. Quando sarà abbastanza in forze da leggerlo, so che sarà assolutamente contro di me, ma so altrettanto bene che la Sua opposizione sarà liberale e filosofica. E questo è molto più di quanto possa dire di tutti i miei oppositori in questo paese. Non ho ancora visto l'attacco di Agassiz (109/1. "Silliman's Journal", luglio 1860. Un passo della recensione di Agassiz è dato dal signor Huxley in Darwin's "Life and Letters", II, pagina 184.), ma spero di trovarlo a casa quando tornerò tra pochi giorni, poiché sono stato lontano da casa per diverse settimane a causa di mia figlia. Il prof. Silliman mi ha inviato un messaggio estremamente gentile tramite Asa Gray dicendo che il Suo Journal sarebbe stato aperto a una mia risposta. Non posso decidere finché non lo vedrò, ma per principio ho deciso di evitare di rispondere a qualsiasi cosa, poiché consuma molto tempo, spesso il temperamento, e ho già detto la mia nell' "Origin". Nessuna persona comprende le mie idee e le ha difese così bene come A. Gray, sebbene non sia affatto d'accordo con me fino in fondo. C'è stata molta discussione sull'argomento alla British Association a Oxford, e ho avuto molti difensori, e la mia parte sembra (poiché non c'ero) quasi aver avuto la meglio nella battaglia. Il Suo corrispondente e mio vicino, J. Lubbock, continua a lavorare nel tempo libero che ha. Questa è una nota egoistica, ma non vedo un naturalista da mesi. Spero sinceramente e profondamente che questa nota La trovi quasi guarito.

LETTERA 110. A W.H. HARVEY.

(110/1. Si veda la Lettera 95, nota. Questa lettera è stata scritta in risposta a una lunga lettera di W.H. Harvey, datata 24 agosto 1860. Harvey aveva già pubblicato un libello serio-comico e una recensione, a cui vengono fatti riferimenti in "Life and Letters", II, pagine 314 e 375; ma apparentemente non aveva completato la lettura dell' "Origin" prima di questo momento.)

[agosto 1860.]

Ho letto la Sua lunga lettera con molto interesse e La ringrazio per la grande generosità dimostrata nel mandarmela. Tuttavia, dopo aver riflettuto, non desidero tentare di rispondere a nessuna parte di essa, se non a Lei privatamente. Qualsiasi cosa io dicessi a mia difesa non avrebbe alcun peso; è meglio essere difesi da altri, o per nulla. Alcune parti della Sua lettera mi sembrano, se mi è concesso dirlo, molto acute e originali, e considero un grande complimento il fatto che Lei abbia dedicato così tanto tempo al mio libro. Ma, nel complesso, sono deluso; non perché Lei non concordi con me, poiché non me lo sarei mai aspettato, e, in effetti, nelle Sue osservazioni sui capitoli XII e XIII, Lei si spinge molto oltre (sebbene di poco) rispetto a quanto avessi mai previsto, e sono molto soddisfatto del risultato. Ma, nel complesso, sono deluso, perché mi sembra che Lei non comprenda cosa intendo per Selezione Naturale, come mostrato a pagina 11 (110/2. Harvey parla della perpetuazione o selezione dell'utile, presupponendo "un agente vigile e intelligente", il che è molto simile a dire che è necessario un agente intelligente per vedere che le pietre piccole passano attraverso le maglie di un setaccio e quelle grandi rimangono indietro.) della Sua lettera e da diverse Sue osservazioni. Poiché il mio libro non è riuscito a spiegare il mio significato, sarebbe inutile tentare di farlo in una lettera. Lei parla nella prima parte della Sua lettera, e a pagina 9, come se avessi detto che la Selezione Naturale fosse l'unico agente di modificazione, mentre io ho ripetutamente, ad nauseam, detto direttamente, e per ordine di precedenza implicato (quello che mi sembra ovvio) che la selezione non può fare nulla senza una variabilità precedente (si vedano le pagine 80, 108, 127, 468, 469, ecc.), "nulla può essere effettuato a meno che non si verifichino variazioni favorevoli". Considero la Selezione Naturale di così alta importanza, perché accumula variazioni successive in qualsiasi direzione vantaggiosa, e quindi adatta ogni nuovo essere alle sue complesse condizioni di vita. Il termine "selezione", vedo, inganna molte persone, sebbene non veda più motivo per cui dovrebbe rispetto all'affinità elettiva, come usata dai vecchi chimici. Se dovessi riscrivere il mio libro, userei "conservazione naturale" o "naturalmente conservato". Immaginerei che Lei prenderebbe un emetico tanto volentieri quanto rileggerebbe una qualsiasi parte del mio libro; ma se lo facesse, e cancellasse selezione e selezionato, e inserisse conservazione e conservato, forse l'argomento sarebbe più chiaro. Poiché Lei non è l'unico a fraintendere il mio libro, avrei dovuto concludere molto tempo fa che il mio cervello fosse annebbiato se non avessi scoperto, tramite le recensioni pubblicate, e specialmente tramite la corrispondenza, che Lyell, Hooker, Asa Gray, H.C. Watson, Huxley, e Carpenter, e molti altri, comprendono perfettamente cosa intendo. Il risultato delle Sue osservazioni a pagina 11 è che la mia spiegazione, ecc., e l'intera dottrina della Selezione Naturale, siano mere parole vuote, che significano l'"ordine della natura". Poiché i suddetti uomini di mente lucida, che comprendono i miei punti di vista, concordano tutti con me fino a un certo punto, e certamente non pensano che sia tutta aria fritta, mi permetterei di suggerire un po' più di riflessione da parte Sua. Non intendo con questo implicare che l'opinione di questi uomini valga molto come prova che io abbia ragione, ma semplicemente come una prova che ho idee più chiare di quanto Lei pensi, altrimenti questi stessi uomini dovrebbero essere ancora più confusi di me; poiché non hanno alcuna tentazione di ingannare se stessi. Nel prossimo numero di settembre (110/3. "American Journal of Science and Arts", settembre 1860, "Design versus Necessity", ristampato in "Darwiniana" di Asa Gray, 1876, pagina 62.) dell'"American Journal of Science" c'è un interessante e breve articolo teologico (di Asa Gray), che espone incidentalmente con ammirevole chiarezza la teoria della Selezione Naturale, e che quindi potrebbe valere la pena di leggere. Penso che la parte teologica potrebbe interessarLa.

Lei obietta a tutte le mie illustrazioni. Sono tutte necessariamente congetturali, e potrebbero essere tutte false; ma erano le migliori che potessi dare. Il caso dell'orso (110/4. "Origin of Species", Edizione I., pagina 184. Si veda la Lettera 120.) è stato ben deriso, e in modo disonesto distorto da alcuni nel senso che io avessi detto che un orso potesse essere convertito in una balena. Poiché offendeva le persone, l'ho rimosso nella seconda edizione; ma sostengo ancora che non vi sia alcuna difficoltà particolare nel fatto che la bocca di un orso venga ingrandita in qualsiasi misura utile alle sue abitudini mutevoli — nessuna difficoltà maggiore di quella che l'uomo ha trovato nell'aumentare il gozzo del piccione, mediante selezione continua, fino a renderlo letteralmente grande quanto tutto il resto del corpo. Se ciò non fosse stato noto, quanto sarebbe apparso assurdo dire che il gozzo di un uccello potesse essere ingrandito fino a diventare come un palloncino!

Per quanto riguarda lo struzzo, credo che le ali siano state ridotte, e non siano in corso di sviluppo, perché l'intera struttura di un uccello è essenzialmente formata per il volo; e lo struzzo è essenzialmente un uccello. Vedrà a pagina 182 dell'"Origin" una discussione alquanto analoga. A pagina 450 della seconda edizione ho sottolineato la distinzione essenziale tra un organo nascente e uno rudimentale. Se preferisce la visione più complessa secondo cui il progenitore dello struzzo perse le ali, e che l'attuale struzzo le stia riacquistando, non ho nulla da obiettare.

Per quanto riguarda gli alberi sulle isole, ho raccolto alcuni casi, ma ho tratto i fatti principali da Alph. De Candolle, e ho pensato che potessero essere attendibili. La mia spiegazione potrebbe essere grossolanamente errata; ma non sono convinto che lo sia, e non vedo la piena forza del Suo argomento secondo cui certi ordini erbacei sarebbero stati sviluppati in alberi in certi rari casi sui continenti. Il caso mi sembra vertere interamente sulla questione se generalmente gli ordini erbacei forniscano più frequentemente alberi e arbusti sulle isole che sui continenti, relativamente alle loro aree. (110/5. Nell'"Origin", Edizione I., pagina 392, l'autore sottolinea che in presenza di alberi in competizione una pianta erbacea avrebbe poche possibilità di diventare arborescente; ma su un'isola, con solo altre piante erbacee come concorrenti, potrebbe ottenere un vantaggio superando in altezza le sue compagne, e diventare simile a un albero. Harvey scrive: "Ciò che dice (pagina 392) sugli alberi insulari appartenenti a ordini che altrove includono solo specie erbacee mi sembra non supportato da prove sufficienti. Non cita alberi particolari, e potrei quindi sbagliarmi nell'indovinare che gli ordini a cui allude siano Scrophularineae e Compositae; e gli alberi insulari le Veronice antartiche e le Compositae arborescenti di Sant'Elena, Tasmania, ecc. Ma in Sudafrica l'Halleria (Scrophularineae) è spesso grande e legnosa quanto un melo; e ci sono diverse Compositae arborescenti sudafricane (Senecio e Oldenburgia). Inoltre, in Tasmania almeno, le Composite arborescenti non si trovano a competere solo con piante erbacee, e a crescere sempre più in alto superandole...; poiché la più arborescente di tutte (Eurybia argophylla, l'albero del muschio) cresce... nelle foreste di Eucalyptus. E lo stesso vale per l'Halleria sudafricana, che è un albero tra gli alberi. Quali possano essere le condizioni dei Gerania arborescenti delle Isole Sandwich non sono in grado di dire... Non riesco a ricordare altri esempi, né posso accettare la Sua spiegazione in nessun altro dei casi che ho citato.")

A pagina 4 della Sua lettera dice di rinunciare a molte specie descritte nei libri come creazioni separate: io rinuncio a tutte, e Lei deduce che la nostra differenza sia solo di grado e non di genere. Dissento da questo; poiché fornisco una ragione distinta su quanto mi spingo oltre nel rinunciare alle specie. Considero tutte le forme, che si assomigliano omologicamente o embriologicamente, come certamente discendenti dalla stessa specie.

Mi ha colpito duramente e lealmente (110/6. Harvey scrive: "Lei chiede: furono tutte le infinitamente numerose specie di animali e piante create come uova o semi, o come adulti? A questo è sufficiente rispondere: il Suo organismo primordiale, o i Suoi quattro o cinque progenitori, furono creati come uovo, seme o adulti? Nessuna teoria tenta di risolvere questo enigma, né l'enigma dell'Omphalos." L'ultimo punto, a cui il signor Darwin si rifiuta di rinunciare, è a pagina 483 dell'"Origin", "e, nel caso dei mammiferi, furono creati portando i falsi segni del nutrimento dal grembo materno? Nella terza edizione dell'"Origin", 1861, pagina 517, l'autore aggiunge, dopo il passaggio appena citato: "Indubbiamente queste stesse domande non possono essere risolte da coloro che, allo stato attuale della scienza, credono nella creazione di poche forme aborigene, o di una qualche forma di vita." Nella sesta edizione, probabilmente in vista dell'ombelico, scrive (pagina 423): "Indubbiamente alcune di queste stesse domande", ecc., ecc. Dalle note nella copia del signor Darwin della seconda edizione è chiaro che il cambiamento nella terza edizione era dovuto principalmente alla lettera di Harvey. Si veda la Lettera 115.) riguardo alla mia domanda (pagina 483, "Origin") sulla creazione di uova o giovani, ecc., (ma non sui mammiferi con il segno del cordone ombelicale), tuttavia ho ancora una sorta di sentimento illogico che vi sia meno difficoltà a immaginare la creazione di una cellula asessuata, che si accresce per semplice divisione.

Pagina 5 della Sua lettera: concordo con ogni parola sull'antichità del mondo, e non ho mai visto il caso esposto da nessuno in modo più forte o più abile. Non fa, tuttavia, più impressione su di me come obiezione di quanto ne faccia l'astronomo quando aggiunge qualche centinaio di milioni di miglia alla distanza delle stelle fisse. Per confrontare cose molto piccole con grandi, la Lingula, ecc., rimaste quasi inalterate dall'epoca siluriana ai giorni nostri, è come se i piccioni delle colombaie fossero ancora identici ai piccioni selvatici delle rocce, mentre la loro progenie "di fantasia" è stata immensamente modificata, e viene ancora modificata, mediante selezione artificiale.

Lei mette a fuoco in modo ammirevole la difficoltà della prima modificazione del primo protozoo. Le assicuro che subito dopo la pubblicazione della prima edizione questo mi è venuto in mente, e ho pensato di inserirlo nella seconda edizione. Non l'ho fatto, perché non sappiamo minimamente cosa fosse il primo germe di vita, né abbiamo alcun fatto che ci guidi nelle nostre speculazioni sul tipo di cambiamento che la sua progenie ha subito. Dissento completamente da quanto dice riguardo alla miriade di anni che ci vorrebbero per popolare il mondo con tale immaginato protozoo. In quanto poco tempo Ehrenberg calcolò che un singolo infusorio potrebbe creare un cubo di roccia! Un singolo cubo in progressione geometrica farebbe il globo solido in (suppongo) meno di un secolo. Da quel poco che so, non posso fare a meno di pensare che Lei sottovaluti gli effetti delle condizioni fisiche della vita su questi bassi organismi. Ma ammetto pienamente che non posso dare alcun tipo di risposta alle Sue obiezioni; tuttavia devo aggiungere che sarebbe meraviglioso se un uomo potesse mai riuscirci, supponendo per un momento che la mia teoria sia vera. Lei dà per scontato, penso, dicendo che il Protococcus sarebbe condannato all'eterna somiglianza. Né può sapere che il primo germe somigliasse a un Protococcus o a qualsiasi altra forma ora vivente.

Pagina 12 della Sua lettera: non c'è nulla nella mia teoria che necessiti in ogni caso di una progressione dell'organizzazione, sebbene la Selezione Naturale tenda in questa linea, e generalmente abbia agito così. Un animale, se diventa adattato per selezione a vivere la vita, per esempio, di un parassita, generalmente si degrada. Ho molto rimpianto di non aver reso questa parte dell'argomento più chiara. Ho omesso questo e molti altri argomenti, che ora vedo avrebbero dovuto essere introdotti. Ho inserito una discussione su questo argomento nelle edizioni straniere. (110/7. Nella terza Edizione una discussione su questo punto è aggiunta nel Capitolo IV.) In nessun caso un essere organico tenderà a retrocedere, a meno che tale retrogradazione non sia un vantaggio per la sua progenie mutevole; ed è difficile vedere come tornare alla struttura dell'ignoto presunto protozoo originale potrebbe mai essere un vantaggio.

Pagina 13 della Sua lettera: sono stato più contento di leggere la Sua discussione sulle forme "dominanti" che qualsiasi altra parte della Sua lettera. (110/8. Harvey scrive: "Guardando alla natura organica nel suo aspetto più ampio, penso sia indiscutibile che le razze veramente dominanti non siano quelle di alta, ma quelle di bassa organizzazione"; e continua citando la malattia della patata, ecc. Nella terza edizione dell'"Origin", pagina 56, è introdotta una discussione che definisce l'uso del termine "dominante" da parte dell'autore.) Ora posso vedere che non sono stato abbastanza cauto nel limitare la mia definizione e il mio significato. Non posso dire che Lei abbia alterato i miei punti di vista. Se la Botrytis [Phytophthora] avesse sterminato la patata selvatica, una forma bassa avrebbe conquistato una alta; ma non ricordo di aver mai detto (sono certo di non averlo mai pensato) che una forma bassa non conquisterebbe mai una alta. Ho espressamente alluso ai parassiti che sterminano a metà gli animali da selvaggina, e alla lotta per la vita che a volte avviene tra forme il più diverse possibile: per esempio, tra cavallette e quadrupedi erbivori. Sotto le molte condizioni di vita che questo mondo offre, qualsiasi gruppo che sia numeroso in individui e specie e sia ampiamente distribuito, può essere propriamente chiamato dominante. Non ho mai sognato di considerare che un qualsiasi gruppo, in tutte le condizioni e in tutto il mondo, sarebbe predominante. Come potrebbero i vertebrati essere predominanti sotto le condizioni di vita in cui vivono i vermi parassiti? A cosa servirebbero i loro sensi perfezionati e il loro intelletto sotto tali condizioni? Quando ho parlato di forme dominanti, è stato in relazione alla moltiplicazione di nuove forme specifiche, e la dominanza di una qualsiasi specie è stata relativa generalmente ad altri membri dello stesso gruppo, o almeno ad esseri esposti a condizioni simili e in competizione. Ma oso dire che nell'"Origin" non mi sono reso chiaro, e lo spazio lo ha reso impossibile. Ma La ringrazio sinceramente per le Sue preziose osservazioni, sebbene non sia d'accordo con esse.

Circa i salti improvvisi: non ho nulla in contrario – mi aiuterebbero in alcuni casi. Tutto ciò che posso dire è che ho approfondito l'argomento e non ho trovato prove che mi facciano credere nei salti; e molte che indicano nella direzione opposta. Troverà difficile (pagina 14 della Sua lettera) tracciare una linea di demarcazione netta tra incroci fertili e sterili. Non vedo come il cambiamento apparentemente improvviso (poiché la repentinità del cambiamento in una crisalide è ovviamente in gran parte solo apparente) nelle larve durante il loro sviluppo getti luce sull'argomento.

Avrei voluto rendere questa lettera più degna di essere inviataLe. L'ho fatta copiare per risparmiarLe almeno l'intollerabile fastidio di leggere la mia cattiva calligrafia. Ancora La ringrazio per la Sua grande generosità e gentilezza nel mandarmi le Sue critiche, e desidero di cuore che fossimo un po' più d'accordo; ma dobbiamo rimanere contenti di essere distanti come i poli, ma senza, grazie a Dio, alcuna malizia o altro cattivo sentimento.

LETTERA 111. A T.H. HUXLEY.

(111/1. Gli articoli del Dr. Asa Gray nell'"Atlantic Monthly", luglio, agosto e ottobre 1860, furono pubblicati in Inghilterra come opuscolo, e formano il Capitolo III. nei suoi "Darwiniana" (1876). Si veda "Life and Letters", II., pagina 338. L'articolo a cui si fa riferimento nella presente lettera è quello nel numero di agosto.)

Down, 10 settembre [1860].

Invio con questa posta una recensione di Asa Gray, così buona che vorrei che la vedessi; devo pregarTi di restituirmela. Voglio chiederti, anche, la tua opinione sul farla ristampare in Inghilterra. Pensavo di inviarla all'Editore degli "Annals and Mag. of Nat. Hist." in cui sono apparse due recensioni ostili (sebbene supponga che gli "Annals" abbiano una diffusione molto scarsa), e chiedere loro nello spirito del fair play di stampare questa, con il nome di Asa Gray, che mi prenderò la responsabilità di aggiungere. Inoltre, siccome è lunga, offrirei di pagarne le spese.

È molto buona, inoltre, poiché introduce Pictet così ampiamente. (111/2. Pictet (1809-72) scrisse una recensione "perfettamente corretta" opposta all'"Origin". Si veda "Life and Letters", II., pagina 297.) Dimmi brevemente cosa ne pensi.

Che spedizione sorprendente questa di Hooker in Siria! Dio sa se sia saggia.

Come state tu e tutti i tuoi? Spero che tu non stia lavorando troppo duramente. Per l'amor di Dio, pensa che potresti diventare una bestia come me. Come procede la "Nat. Hist. Review?" A proposito di recensioni, ho maledetto con buona grazia la recensione nell'"Athenaeum" (111/3. Recensione di "The Glaciers of the Alps" ("Athenaeum", 1 settembre 1860, pagina 280).) su Tyndall con una meschina, vile allusione a te. È vergognoso riguardo a Tyndall — in effetti, dubitare della sua veridicità.

Sono molto stanco, e odio quasi tutto il mondo. Quindi buonanotte, e abbi cura della tua digestione, che significa cervello.

LETTERA 112. A C. LYELL. 15, Marine Parade, Eastbourne, 26 [settembre 1860].

Mi è appena venuto in mente che non ho prestato attenzione alle tue domande sull'estinzione a Sant'Elena. Sono quasi certo che Hooker abbia informazioni sull'estinzione delle piante (112/1. "Principles of Geology", Volume II. (Edizione X., 1868), pagina 453. I fatti sono citati da Hooker illustrando lo sterminio delle piante a Sant'Elena.), ma non riesco a ricordare dove le ho viste. Si può tranquillamente presumere che molti insetti siano stati sterminati.

A proposito, ho saputo ultimamente da Wollaston, che mi ha detto di aver appena ricevuto forme di insetti eminentemente di Madera e delle Isole Canarie dal Capo di Buona Speranza, a quale distanza irrilevante, se è logico, dovrà estendere la sua Atlantide! Ho appena ricevuto la tua lettera, e sono molto contento che tu approvi. Ma sono completamente disgustato e vergognoso riguardo al dingo. Non riesco a pensare a come io abbia potuto fraintendere il documento così grossolanamente. Spero di non aver sbagliato allo stesso modo riguardo alla sua coesistenza con specie estinte: che orribile errore! Sono addolorato di sentire che pensi che io debba lavorare sulle note nel testo; ma tu sei un giudice così migliore che obbedirò. Mi dispiace che tu abbia avuto il disturbo di restituire il manoscritto del Cane, che suppongo riceverò domani.

Intendo dare buone xilografie di tutte le principali razze di piccioni. (112/2. "The Variation of Animals and Plants under Domestication", 1868.)

Eccetto il C. oenas (112/3. La Columba oenas d'Europa si appollaia sugli alberi e costruisce il suo nido in buchi, sia negli alberi che nel terreno ("Var. of Animals", Volume I., pagina 183).) (che è in parte, anzi quasi interamente, un piccione selvatico), non c'è nessun altro piccione di roccia con cui il nostro piccione domestico si incrocerebbe — cioè, se diverse razze geografiche estremamente vicine di C. livia, che quasi nessun ornitologo considera vere specie, fossero tutte raggruppate sotto C. livia. (112/4. Columba livia, il Piccione di roccia. "Possiamo concludere con fiducia che tutte le razze domestiche, nonostante la loro grande quantità di differenza, discendono dalla Columba livia, includendo sotto questo nome certe razze selvatiche" (op. cit., Volume I., pagina 223).)

Sto scrivendo alla rinfusa, mentre rileggo la tua lettera. Pensavo che la mia lettera fosse stata molto più selvaggia della tua. Sento appieno il conforto di scrivere quando si può "alterare le proprie speculazioni il giorno dopo". È oltre la mia conoscenza pesare i ranghi degli uccelli e dei monotremi; nel sistema respiratorio e circolatorio e nell'energia muscolare credo che gli uccelli siano davanti a tutti i mammiferi.

Sapevo che tu dovevi conoscere la Nuova Guinea; ma scrivendoti non mi rendo mai civile!

Dopo aver trattato una mezza dozzina o una dozzina di animali domestici nello stesso modo in cui tratto i cani, intendevo avere un capitolo di conclusioni. Ma il Cielo sa quando finirò: vado avanti molto lentamente. Saresti sorpreso di quanto tempo mi ci sia voluto per scegliere ciò che sembrava utile riguardo ai cani tra moltitudini di dettagli.

Ho colto la forza della tua osservazione sulle razze umane più isolate nei tempi antichi, e perciò più numerose. Mi sembra difficile soppesare le probabilità. Forse è così, se ti riferisci a differenze molto lievi tra le razze: per creare grandi differenze sarebbe richiesto molto tempo, e allora, anche nel periodo più remoto, mi sarei aspettato che una razza si fosse diffusa, avesse conquistato e sterminato le altre.

Riguardo alla serie di elefanti di Falconer (112/5. Nel 1837 il dottor Falconer e sir Proby Cautley raccolsero un gran numero di resti fossili dalle colline Siwalik. Falconer e Cautley, "Fauna Antiqua Sivalensis", 1845-49.), penso che al caso si potrebbe rispondere meglio di quanto io abbia fatto nell'"Origine", pagina 334. (112/6. "L'origine delle specie", I edizione, pagina 334. "Non è una vera obiezione alla verità dell'affermazione che la fauna di ogni periodo, nel suo complesso, sia di carattere quasi intermedio tra le faune precedenti e quelle successive, il fatto che alcuni generi offrano eccezioni alla regola. Per esempio, i mastodonti e gli elefanti, quando sono disposti dal dottor Falconer in due serie, prima secondo le loro affinità reciproche e poi secondo i loro periodi di esistenza, non concordano nella disposizione. Le specie di carattere estremo non sono le più antiche, né le più recenti; né quelle che sono di carattere intermedio sono di età intermedia. Ma supponendo per un istante, in questo e in altri casi simili, che la documentazione della prima apparizione e scomparsa delle specie fosse perfetta, non abbiamo motivo di credere che le forme prodotte successivamente debbano necessariamente perdurare per corrispondenti periodi di tempo. Una forma molto antica potrebbe occasionalmente durare molto più a lungo di una forma prodotta altrove in seguito, specialmente nel caso di produzioni terrestri che abitano distretti separati" (pagine 334-5). Le stesse parole compaiono nella successiva edizione dell'"Origine" (VI edizione, pagina 306.) Tutte queste nuove scoperte mostrano quanto sia imperfetta la serie scoperta, che Falconer anni fa riteneva quasi perfetta.

Invierò oggi o domani due articoli di Asa Gray. Quello più lungo (ora non ancora corretto definitivamente) uscirà nell'"Atlantic Monthly" di ottobre, e si possono trovare da Trubner. Cordiali ringraziamenti per tutta la tua gentilezza.

Non affrettarti con Asa Gray. Mi colpisce come uno dei migliori ragionatori e scrittori che abbia mai letto. Conosce il mio libro tanto bene quanto me stesso.

LETTERA 113. A C. LYELL. 15, Marine Parade, Eastbourne, 3 ottobre [1860].

La tua ultima lettera mi ha interessato molto sotto molti aspetti.

Accludo una lettera di Wyman che tocca la questione dei cervelli. Wyman sbaglia nel supporre che io non sapessi che il ratto delle caverne fosse una forma americana; ho fatto indagini specifiche. Non sa che l'occhio del Tucotuco è stato accuratamente sezionato.

Riguardo alle recensioni di A. Gray. Ho pensato di inviare il Dialogo alla "Saturday Review" tra una settimana circa, dato che hanno discusso recentemente di Progettazione. (113/1. "Discussione tra due lettori del trattato di Darwin sull'origine delle specie, sulla sua teologia naturale" ("Amer. Journ. Sci." Volume XXX, pagina 226, 1860). Ristampato in "Darwiniana", 1876, pagina 62. L'articolo inizia con la seguente domanda: "Primo lettore - La teoria di Darwin è atea o panteista? O tende all'ateismo o al panteismo?". La discussione è chiusa dal Secondo lettore, che riassume così le sue opinioni: "Perciò possiamo insistere sul fatto che, per quanto ancora appare, l'argomento del progetto, come presentato dai teologi naturali, è valido ora, se accettiamo la teoria di Darwin, proprio come lo era prima che la teoria fosse promulgata; e che il giurato scettico, che stava per unirsi agli altri undici in un verdetto unanime a favore del progetto, non trova alcuna buona scusa per far attendere ulteriormente la Corte.") Ho inviato il secondo, o agosto, articolo dell'"Atlantic" agli "Annals and Mag. of Nat. History". (113/2. "Annals and Mag. Nat. Hist." Volume VI., pagine 373-86, 1860. (Dall'"Atlantic Monthly", agosto 1860.)) La copia che hai la voglio inviare a Pictet, come dissi ad A. Gray che avrei fatto, pensando da ciò che ha detto che avrebbe voluto che ciò fosse fatto. Dubito che sarebbe possibile far ristampare il numero di ottobre in questo paese; quindi non ho alcuna fretta per questo.

Ho ricevuto qualche settimana fa una lettera da Symonds sull'imperfezione della documentazione geologica, meno chiara e incisiva di quanto mi aspettassi. Gli ho risposto diffusamente e molto gentilmente, sebbene riuscissi a malapena a capire dove volesse arrivare. Ha parlato di te in un modo che mi ha fatto bene leggere.

Sono estremamente lieto che ti piacciano le recensioni di A. Gray. Quanto è stato generoso e altruista in tutto il suo lavoro! Non sei colpito dalle sue metafore e similitudini? Gli ho detto che è un poeta e non un avvocato.

Dubiterei del tutto che le tartarughe marine siano state convertite in testuggini terrestri su una qualsiasi isola. Ricorda quanto le testuggini siano strettamente simili in tutti i continenti, così come nelle isole; devono essere tutte discendenti da un unico antico progenitore, inclusa la testuggine gigante dell'Himalaya.

Penso che tu debba essere cauto nel non esasperare la comoda dottrina secondo cui solo una specie su molte varia mai. Rifletti su casi come la fauna e la flora d'Europa, America del Nord e Giappone, che sono così simili, eppure hanno una grande maggioranza delle loro specie o specificamente distinte, o che formano razze ben marcate. Dobbiamo in tali casi propendere per la convinzione che una moltitudine di specie fossero un tempo identiche in tutti e tre i paesi quando erano sotto un clima più caldo e maggiormente in connessione; e abbiano variato in tutti e tre i paesi. Sono incline a credere che quasi ogni specie (come vediamo con quasi tutte le nostre produzioni domestiche) vari sufficientemente affinché la Selezione Naturale possa scegliere e accumulare nuove differenze specifiche, sotto nuove condizioni di vita organiche e inorganiche, ogni volta che un posto è aperto nella politica della natura. Ma guardando a un lungo lasso di tempo e al mondo intero, o a grandi parti del mondo, credo che solo una o poche specie di ogni grande genere diventi alla fine vittoriosa, e lasci discendenti modificati. Per fare un esempio immaginario: la ghiandaia si è modificata nei tre paesi in (credo) tre o quattro specie; ma il genere ghiandaia non è, apparentemente, un gruppo così dominante come i corvi; e alla lunga probabilmente tutte le ghiandaie saranno sterminate e sostituite forse da alcuni corvi modificati.

Faccio questo esempio solo per mostrare ciò che mi sembra probabile.

Ma oh! Che lavoro c'è prima di comprendere la genealogia degli esseri organici!

Riguardo all'Apteryx, non ne so abbastanza di anatomia; ma chiedi al dottor F. se la clavicola, ecc., non diano attacco ad alcuni dei muscoli della respirazione. Se le mie opinioni sono in qualche modo corrette, l'ala dell'Apteryx (113/3. "L'origine delle specie", VI edizione, pagina 140.) non può essere (pagina 452 dell'"Origine") un organo nascente, poiché queste ali sono inutili. Non oso fidarmi della memoria, ma so di aver trovato l'intero sterno sempre ridotto in dimensioni in tutti i piccioni di razza e confinati rispetto alle stesse ossa nel piccione selvatico delle rocce: la chiglia era generalmente ancora più ridotta rispetto alla lunghezza ridotta dello sterno; ma in alcune razze era in modo alquanto anomalo più prominente. Ho raccolto una serie di fatti sulla riduzione degli organi di volo nel piccione, che mi ha richiesto settimane per essere elaborata, e che Huxley ha trovato curiosi.

Sono assolutamente vergognoso e gemo sulla mia grafia. Era "Natural Preservation" (Preservazione Naturale). Persecuzione naturale è ciò che l'autore dovrebbe subire. Mi rallegra che tu non obietti al termine. Hooker ha fatto la stessa osservazione, che avrebbe dovuto essere "Variation and Natural Selection" (Variazione e Selezione Naturale). Eppure, con le produzioni domestiche, quando si parla di selezione, la variazione è sempre implicita. Ma sono interamente d'accordo con la tua osservazione e quella di Hooker.

Hai iniziato regolarmente a scrivere il tuo libro sull'antichità dell'uomo? (114/4. Pubblicato nel 1863.)

NON sono d'accordo con la tua osservazione che faccio fare troppo lavoro alla Selezione Naturale. Risponderai forse che ogni uomo cavalca il proprio cavallo di battaglia fino alla morte; e che io sono nello stato al galoppo.

LETTERA 114. A C. LYELL. 15, Marine Parade, Eastbourne, venerdì 5 [ottobre 1860].

Ho due note per le quali ringraziarti, e restituisco Wollaston. Mi è sempre sembrato piuttosto strano che Forbes, Wollaston e soci debbano argomentare, dalla presenza di specie affini, e non identiche, nelle isole, per la precedente continuità della terra.

Argomentano, suppongo, dal fatto che le specie siano affini in diverse regioni dello stesso continente, sebbene specificamente distinte. Ma penso che si potrebbe, sulla dottrina creativa, argomentare con uguale forza in modo direttamente opposto, e dire che, poiché le specie sono così spesso marcatamente distinte, eppure affini, sulle isole, tutti i nostri continenti esistessero come isole prima, e i loro abitanti fossero creati per primi su queste isole, e da allora si siano mescolati insieme, in modo da non essere così distinti come generalmente sono ora sulle isole.

LETTERA 115. A H.G. BRONN. Down, 5 ottobre [1860].

Dovrei scusarmi per disturbarti, ma ho finalmente letto attentamente le tue eccellenti critiche al mio libro. (115/1. Bronn aggiunse osservazioni critiche alla sua traduzione tedesca dell'"Origine": vedi "Life and Letters", II, pagina 279.) Sono d'accordo con gran parte di esse, e interamente con la tua frase finale. Le obiezioni e le difficoltà che possono essere avanzate contro la mia visione sono davvero pesanti quasi da spezzarmi la schiena, ma non è ancora spezzata! Esponi molto bene e molto equamente che non posso in nessun caso spiegare il corso della modifica in nessun caso particolare. Potrei dare una sorta di risposta al tuo caso dei due ratti; e non potrei voltarmi e chiedere a chi crede nella creazione separata di ogni specie, perché un ratto ha una coda più lunga o orecchie più corte di un altro? Presumo che la maggior parte delle persone direbbe che questi caratteri fossero di qualche utilità, o stessero in qualche connessione con altre parti; e se è così, la Selezione Naturale agirebbe su di essi. Ma come poni il caso, esso gioca bene a mio sfavore. Argomenti in modo molto giusto contro la mia domanda, se le molte specie siano state create come uova (115/2. Vedi Lettera 110.) o come mature, ecc. Certamente non avevo il diritto di porre quella domanda. Sono pienamente d'accordo che ci sarebbero potute essere benissimo centomila creazioni come otto o dieci, o solo una. Ma poi, sulla visione di otto o dieci creazioni (cioè tante quante sono i tipi distinti di struttura) possiamo sulla mia visione comprendere la somiglianza omologica ed embriologica di tutti gli organismi di ogni tipo, e solo per questo motivo quasi non credo agli innumerevoli atti di creazione. Ci sono solo due punti su cui penso tu mi abbia frainteso. Mi riferisco solo a un periodo Glaciale come influente sulla distribuzione degli esseri organici; non volevo nemmeno alludere alla dubbia evidenza dell'azione glaciale nei periodi Permiano e Carbonifero. In secondo luogo, non credo che il processo di sviluppo sia sempre stato portato avanti allo stesso ritmo in tutte le diverse parti del mondo. L'Australia è opposta a tale convinzione. Il quasi contemporaneo sviluppo uguale nei periodi passati lo attribuisco alla lenta migrazione delle forme superiori e più dominanti in tutto il mondo, e non ad atti indipendenti di sviluppo in diverse parti. Infine, permettimi di aggiungere che non riesco a vedere la forza della tua obiezione, che nulla sia effettuato finché l'origine della vita non sia spiegata: sicuramente vale la pena tentare di seguire l'azione dell'elettricità, sebbene non sappiamo cosa sia l'elettricità.

Se dovessi in qualsiasi momento farmi il favore di scrivermi, ti sarei molto obbligato se mi informassi se tu stesso abbia esaminato le sottospecie di uccelli di Brehm; poiché ho dato un'occhiata ad alcuni dei suoi scritti, ma non ho mai incontrato un ornitologo che credesse nel suo [illeggibile]. Queste sottospecie sono realmente caratteristiche di certe diverse regioni della Germania?

Se dovessi scrivere, mi piacerebbe molto sapere come vende l'edizione tedesca.

LETTERA 116. A J.S. HENSLOW. 26 ottobre [1860].

Molte grazie per la tua nota e per tutto il disturbo per i semi, che mi saranno utilissimi la prossima primavera. Al mio ritorno a casa invierò gli scellini. (116/1. Scellini per le bambine nella parrocchia di Henslow che raccolsero semi per Darwin.) Ho concluso che il dottor Bree avesse sbagliato riguardo ai Celti. Non mi importa dei suoi noiosi, immutabili insulti verso di me, e della singolare rappresentazione distorta. Ma a pagina 244 in effetti dubita della mia parola deliberata, e quello è l'atto di un uomo che non ha l'anima di un gentiluomo in sé. Kingsley è "il celebre autore e religioso" (116/2. "Species not Transmutable", di C.R. Bree. Dopo aver citato dall'"Origine", II edizione, pagina 481, le parole in cui un celebre autore e religioso confessa che "ha gradualmente imparato a vedere che è una concezione altrettanto nobile della Divinità credere che Egli abbia creato alcune forme originali, ecc.", il dottor Bree prosegue: "Penso che avremmo dovuto avere il nome di questo religioso dato con questa notevole affermazione. Confesso di non aver ancora pienamente deciso che un religioso avrebbe mai potuto scrivere righe così fatali alle verità che è chiamato a insegnare.") la cui frase sorprendente riporto nella seconda edizione con il suo permesso. Non ho scelto di chiedergli di lasciarmi usare il suo nome, e siccome non si è offerto volontario, non avevo ovviamente altra scelta. (116/3. Siamo debitori al signor G.W. Prothero per aver richiamato la nostra attenzione sul seguente passaggio sorprendente dalle opere di un religioso di questo periodo:--"Proprio uno scetticismo simile è stato mostrato da quasi tutti i primi fisiologi del giorno, che si sono uniti nel respingere le teorie dello sviluppo di Lamarck e i 'Vestiges'...Eppure ora è riconosciuto sotto l'alta sanzione del nome di Owen che 'creazione' è solo un altro nome per la nostra ignoranza della modalità di produzione...mentre è apparsa ora un'opera di un naturalista della più riconosciuta autorità, il magistrale volume del signor Darwin sull''Origine delle specie', per la legge della 'selezione naturale', che ora sostanzia su basi innegabili il principio stesso così a lungo denunciato dai primi naturalisti--l'origine di nuove specie per cause naturali: un'opera che deve presto portare a un'intera rivoluzione di opinione a favore del grande principio dei poteri auto-evolutivi della natura."--Prof. Baden Powell, "Study of the Evidences of Christianity", "Essays and Reviews", 7a edizione, 1861 (pagine 138, 139).)

Il dottor Freke mi ha inviato il suo articolo, che è ben oltre la mia portata--qualcosa come l'eccellente quiz nell'"Anti-Jacobin" su mio nonno, che fu citato nella "Quarterly Review".

LETTERA 117. A D.T. ANSTED.

(117/1. La seguente lettera fu pubblicata nel discorso presidenziale del professor Meldola alla Entomological Society, 1897, e a lui siamo debitori di una copia.)

15, Marine Parade, Eastbourne, 27 ottobre [1860].

Poiché sono lontano da casa a causa della salute di mia figlia, non conosco il tuo indirizzo, e invio questa a caso, ed è di ben poca importanza se non ti raggiungerà mai.

Ho appena letto la maggior parte del tuo "Geological Gossip", e ne ho trovato una parte molto interessante; ma voglio esprimere la mia ammirazione per il modo chiaro e corretto in cui hai dato uno schizzo della Selezione Naturale. Penserai che questo sia un elogio molto lieve; ma dichiaro che la maggior parte dei lettori sembra del tutto incapace di comprendere il mio lungo argomento. Alcuni dei recensori, che si sono servilmente attenuti alle mie illustrazioni e quasi alle mie parole, sono stati corretti, ma straordinariamente pochi altri ci sono riusciti. Posso vedere chiaramente, dalle tue nuove illustrazioni e dal modo e dall'ordine di porre il caso, che comprendi a fondo l'argomento. Ti assicuro che questo è molto gratificante per me, ed è l'unico modo in cui il pubblico può essere indottrinato. Sono spesso disperato nel farmi comprendere persino dalla generalità dei NATURALISTI. Uomini intelligenti che non sono naturalisti e non hanno un'idea bigotta del termine specie, mostrano maggiore chiarezza di mente. Penso che tu abbia reso al soggetto un vero servizio, e ti ringrazio sinceramente. Senza dubbio si troverà molto errore nel mio libro, ma ho grande fiducia che la visione principale sarà, col tempo, trovata corretta; poiché trovo, senza eccezioni, che quei naturalisti che andavano all'inizio un pollice con me ora vanno un piede o una iarda con me.

Questa nota ovviamente non richiede risposta.

LETTERA 118. A H.W. BATES. Down, 22 novembre [1860].

Ti ringrazio sinceramente per avermi scritto e per la tua lettera molto interessante. Il tuo nome mi è familiare da molto tempo, e ho sentito parlare dei tuoi zelanti sforzi nella causa della Storia Naturale. Ma non sapevo che avessi lavorato con alte questioni filosofiche davanti alla tua mente. Ho una vecchia convinzione che un buon osservatore significhi davvero un buon teorico (118/1. Per un'opinione opposta, vedi Lettera 13.), e mi aspetto pienamente di trovare le tue osservazioni molto preziose. Sono molto dispiaciuto di sentire che la tua salute è distrutta; ma confido che sotto un clima salubre possa essere ripristinata. Posso simpatizzare con te pienamente sotto questo aspetto, poiché ho avuto cattiva salute per molti anni, e temo che rimarrò sempre un invalido confermato. Sono felice di sentire che tu, con tutta la tua vasta conoscenza pratica della Storia Naturale, mi abbia anticipato sotto molti aspetti e sia d'accordo con me. Come dici, sono stato molto ben attaccato e vituperato (specialmente dagli entomologi--Westwood, Wollaston e A. Murray hanno tutti recensito e deriso me a loro piacimento), ma non mi importa nulla dei loro attacchi; diversi giudici davvero buoni vanno molto d'accordo con me, e osservo che tutti coloro che vanno un po' d'accordo tendono ad andare un po' oltre. Che bella mente filosofica ha il tuo amico signor Wallace, e ha agito, in relazione a me, come un vero uomo con uno spirito nobile. Vedo dalla tua lettera che hai affrontato diversi dei problemi più difficili, mi sembra, nella Storia Naturale--come le distinzioni tra i diversi tipi di varietà, specie rappresentative, ecc. Forse troverò alcuni fatti nel tuo articolo sulle varietà intermedie nelle regioni intermedie, argomento sul quale ho trovato informazioni straordinariamente scarse. Non posso dirti quanto sono lieto di sentire che ti sei occupato dell'interessante punto del raffreddamento equatoriale. Sono abbastanza d'accordo che debba essere stato piccolo; eppure più approfondisco quella questione, più mi sento convinto che vi sia stata durante il periodo Glaciale una qualche migrazione da nord a sud. Lo schizzo nell'"Origine" dà un resoconto molto magro del mio saggio manoscritto più completo su questo soggetto.

Ti sarò particolarmente obbligato per una copia del tuo articolo quando pubblicato (118/2. Probabilmente un articolo di Bates intitolato "Contributions to an Insect Fauna of the Amazon Valley" ("Trans. Entomol. Soc." Volume V., pagina 335, 1858-61).); e se mi venisse in mente qualche suggerimento (non che tu ne abbia bisogno) o domanda, scriverò e chiederò.

Devo preparare subito una nuova edizione dell'"Origine" (118/3. Terza edizione, marzo 1861.), e mi farò il piacere di inviarti una copia; ma sarà solo leggermente modificata.

I casi di formiche neutre, divise in caste, con gradazioni intermedie (che immagino siano rare) mi interessano molto. Vedi "Origine" sulla formica guerriera, pagina 241 (per favore guarda il passaggio.)

LETTERA 119. A T.H. HUXLEY.

(119/1. Questo si riferisce al primo numero della nuova serie della "Natural History Review", 1861, un periodico che Huxley contribuì in larga misura a fondare, e di cui era un editore (vedi Lettera 107). La prima serie fu pubblicata a Dublino e durò sette volumi tra il 1854 e il 1860. La nuova serie terminò nel 1865.)

Down, 3 gennaio [1861].

Ho appena finito il n. 1 della "Natural History Review" e devo congratularmi con te, in quanto principale responsabile, per la sua eccellenza. Il tutto mi sembra ammirevole; così ammirevole che è impossibile che gli altri numeri siano altrettanto buoni, ma sarebbe sciocco aspettarselo. Sono piuttosto un pessimista e temo davvero che il merito degli articoli sarà superiore a quanto possano comprendere i lettori e gli abbonati comuni. Sono rimasto molto interessato dal tuo articolo sul cervello. (119/2. L' "articolo sul cervello" di Huxley portava il titolo "Sulle relazioni zoologiche dell'uomo con gli animali inferiori", e apparve nel n. 1, gennaio 1861, pagina 67. Fu la rivendicazione di Huxley della contraddizione senza riserve opposta da lui all'incontro di Oxford della British Association alle asserzioni del professor Owen circa la differenza tra i cervelli dell'uomo e delle scimmie superiori. La frase omessa da Owen nella sua conferenza davanti all'Università di Cambridge era una nota a piè di pagina sulla stretta somiglianza strutturale tra Homo e Pithecus, che si trova nel suo saggio sui caratteri della classe Mammalia nel "Linn. Soc. Journal", Volume II., 1857, pagina 20. Secondo Huxley la conferenza, o "Saggio sulla classificazione dei Mammalia", era, con tale omissione, una ristampa del saggio linneano. In "Il posto dell'uomo nella natura", pagina 110, nota, Huxley osserva: "È certamente un po' singolare che l' 'anatomista', che trova 'difficile' 'determinare la differenza' tra Homo e Pithecus, debba tuttavia classificarli, su basi anatomiche, in sottoclassi distinte.") Che colpo completo e terribile (e dato come un "angelo imburrato") è per Owen! Che impostore è stato a tralasciare la frase nella conferenza davanti agli ortodossi docenti di Cambridge! Il saggio di Lubbock mi piace molto: come scrive bene. (119/3. Il saggio di Sir John Lubbock era una recensione di Leydig sui Daphniidae. Quello di M'Donnell era "Sulle omologie dell'organo elettrico della torpedine", utilizzato in seguito nell' "Origine" (vedi Edizione VI, pagina 150).) M'Donnell, naturalmente, mi soddisfa enormemente. Ma sono molto curioso di sapere chi abbia scritto l'articolo sui Protozoi: lo saprò, se non è un segreto, da Lubbock. Mi sembra molto buono e, per Giove, come viene smascherato Owen -- "questo grande e solido ragionatore"! A proposito, questo mi ricorda un passaggio che ho appena osservato nel discorso di Owen a Leeds, che un recensore intelligente potrebbe trasformare in un buon divertimento. Definisce (pagina xc) e più avanti amplia la sua definizione dicendo che la creazione significa "un processo di cui non sa nulla". E in una frase precedente dice che i fatti scuotono la sua fiducia nel fatto che l'Apteryx in Nuova Zelanda e il Pernice rossa in Inghilterra siano "creazioni distinte". Quindi non ha fiducia che questi uccelli siano stati prodotti da "processi di cui non sa nulla"! A quali miserabili incongruenze e sciocchezze conduce questo piegarsi ad opinioni opposte il grande generalizzatore! (119/4. Nello "Schizzo storico", che forma parte delle edizioni successive dell' "Origine", il signor Darwin fece uso del Discorso di Leeds di Owen nel modo sopra delineato. Vedi "Origine", Edizione VI., pagina xvii.)

Addio: gioisco sinceramente per il chiaro merito di questo numero. Spero che la signora Huxley continui a stare bene. Etty rimane più o meno la stessa, ma non ha raggiunto lo stesso livello di quando eri qui. Addio.

LETTERA 120. A JAMES LAMONT. Down, 25 febbraio [1861].

Sono estremamente obbligato per il tuo gentilissimo dono della tua bellissima opera, "Seasons with the Sea-Horses"; e non ho dubbi che troverò molto di interessante da un osservatore così attento e acuto come te. (120/1. "Seasons with the Sea-Horses; or, Sporting Adventures in the Northern Seas." Londra, 1861. Il signor Lamont (loc. cit., pagina 273) scrive: "L'orso polare mi sembra non essere altro che una varietà degli orsi che abitano il Nord Europa, l'Asia e l'America; e sicuramente non richiede un grande sforzo di immaginazione supporre che questa varietà sia stata creata originariamente, non come lo vediamo ora, ma da individui di Ursus arctos in Siberia, i quali, trovando i propri mezzi di sussistenza in esaurimento e pressati dalla fame, si avventurarono sul ghiaccio e catturarono alcune foche. Questi individui avrebbero scoperto di potersi sostentare in questo modo, avrebbero preso residenza sulla riva e gradualmente si sarebbero abituati a una vita sul ghiaccio... Allora è logico che quegli individui che potessero risultare di colore più pallido avrebbero avuto le migliori possibilità di riuscire a sorprendere le foche... Il processo di Selezione Naturale avrebbe fatto il resto, e l'Ursus arctos nel corso di alcune migliaia, o alcuni milioni di anni, sarebbe stato trasformato nella varietà attualmente nota come Ursus maritimus." L'autore aggiunge la seguente nota a piè di pagina (op. cit., pagina 275): "Sarà ovvio a chiunque che seguo il signor Darwin in queste osservazioni; e, sebbene la sostanza di questo capitolo sia stata scritta alle Spitzbergen, prima che venisse pubblicata 'L'origine delle specie', non rivendico alcuna originalità per le mie opinioni; e riconosco anche volentieri che, se non fosse stato per la pubblicazione di quell'opera in relazione al nome di un naturalista così distinto, non mi sarei mai azzardato a dare al mondo le mie umili opinioni sull'argomento.")

P.S. Ho appena tagliato le pagine del tuo libro e sono rimasto molto compiaciuto e sorpreso dalla tua nota riguardo a ciò che hai scritto alle Spitzbergen. Dato che l'hai pensato in modo indipendente, non c'è da meravigliarsi che tu comprenda così chiaramente la Selezione Naturale, cosa che pochi dei miei recensori fanno o fingono di non fare.

Non mi sarei mai aspettato di vedere qualcuno così eroicamente audace da difendere la mia illustrazione dell'orso. (120/2. "In Nord America l'orso nero fu visto da Hearne nuotare per ore con la bocca spalancata, catturando così, quasi come una balena, insetti nell'acqua."--"Origine", Edizione VI., pagina 141. Vedi Lettera 110.) Ma un uomo che ha fatto tutto ciò che hai fatto tu deve essere audace! È ridicolo quante volte sono stato attaccato e travisato riguardo a questo orso. Sono molto compiaciuto delle tue osservazioni e ti ringrazio cordialmente per essere venuto in mio soccorso.

LETTERA 121. A W.B. TEGETMEIER.

(121/1. Le lettere del signor Darwin al signor Tegetmeier, prese nel loro insieme, offrono un quadro sorprendente dell'ammontare di assistenza che Darwin ricevette da lui durante molti anni. Alcune citazioni da queste lettere, riportate in "Life and Letters", II., pagine 52, 53, mostrano quanto liberamente e generosamente il signor Tegetmeier offrisse il suo aiuto, e quanto fosse apprezzata la sua collaborazione.

La lettera seguente è data come esempio delle questioni sulle quali Darwin cercava l'opinione e la guida del signor Tegetmeier.)

Down, 22 marzo [1861].

Avrei dovuto rispondere alla tua ultima nota prima; ma sono stato molto impegnato. Che successo meraviglioso hai avuto nell'allevare i Pouter! Hai tutto il diritto di essere orgoglioso della tua accuratezza d'occhio e di giudizio. Sono nel bel mezzo dei volatili, avendo appena iniziato, e ti sarò veramente grato per i teschi, se potessi inviarmeli con un qualsiasi mezzo di trasporto al Nag's Head giovedì prossimo.

Chiedi della cera vermiglia: positivamente non era allo stato di favo, ma in pezzi solidi e pani, che vennero gettati con altri rifiuti non lontano dai miei alveari. Puoi fare dell'fatto l'uso che preferisci. I favi potrebbero essere colorati concentricamente e variamente e le date registrate dando per alcuni giorni cera colorata scura con vermiglio e indaco, e oserei dire altre sostanze. Chiedi dei miei polli incrociati, e questo mi porta a farti una proposta, che spero non ti possa risultare offensiva. Confido che tu mi conosca troppo bene per pensare che proporrei qualcosa di discutibile secondo il mio miglior giudizio. Il caso è questo: per il mio scopo di trattare il pollame devo dare uno schizzo di diverse razze, con osservazioni su vari punti. Non mi sento forte sull'argomento. Ora, quando il mio manoscritto sarà correttamente copiato con una grafia eccellente, vorresti leggerlo, il che ti porterebbe al massimo un'ora o due, e farvi dei commenti a matita; e accettare, come un avvocato, un onorario, diciamo, di un paio di ghinee. Questo sarebbe una grande assistenza per me, specialmente se mi permettessi di mettere una nota, dichiarando che tu, un distinto giudice ed esperto, l'hai letto. Dichiarerei che dubitavi o eri d'accordo, come ogni caso richiedesse, cancellando naturalmente ciò di cui eri certo fosse errato. Ci sarebbe poco di nuovo nel mio manoscritto per te; ma se per caso usassi alcuni dei miei fatti o conclusioni prima che io pubblichi, vorrei che dichiarassi che erano sotto la mia autorità; altrimenti sarò accusato di aver rubato da te. Ci sarà poco di nuovo, eccetto che forse ho consultato alcuni libri poco comuni e ho corrisposto con alcune buone autorità. Dimmi francamente cosa ne pensi; ma a meno che tu non mi voglia obbligare accettando una remunerazione, non posso e non voglio darti tale disturbo. Ho pochi dubbi che sorgeranno diversi punti che richiederanno un'indagine, poiché mi interessano molti punti trascurati dagli allevatori; e in base al tempo così speso, spero mi permetterai di fornire una remunerazione. Spero che mi concederai questo favore. C'è un'assistenza che ora mi azzarderò a implorarti: cioè, di procurarmi, se puoi, un altro esemplare di un vecchio coniglio d'Angora bianco. Lo voglio morto per lo scheletro; e non colpito sulla testa. In secondo luogo, vedo nel "Cottage Gardener" (19 marzo, pagina 375) che ci sono degli impuri mezzosangue lop con un orecchio completamente eretto e più corto dell'altro orecchio cadente. Ne voglio molto uno morto. Baker non riesce a procurarmene uno. Baily sta cercando; ma ne voglio due esemplari. Puoi aiutarmi, se incontri qualche allevatore di conigli? Ho avuto conigli con un orecchio più cadente dell'altro; ma ne voglio uno con un orecchio completamente eretto e più corto, e l'altro completamente lungo e cadente.

LETTERA 122. A H.W. BATES. Down, 26 marzo [1861].

Ho letto i tuoi saggi con estremo interesse e ne ho letto attentamente ogni parola. (122/1. "Contributi a una fauna di insetti della Valle del Rio delle Amazzoni." (Letto il 5 marzo e il 24 novembre 1860). "Entomological Soc. Trans." V., pagine 223 e 335).) Mi sembrano di gran lunga più ricchi di fatti di variazione, e specialmente sulla distribuzione di varietà e sottospecie, di qualsiasi cosa io abbia letto. In futuro li rileggerò e spero nella mia futura opera di trarne profitto e farne uso. L'ammontare di variazione mi ha molto sorpreso. La variazione analoga di specie distinte nelle stesse regioni mi colpisce come particolarmente curiosa. La maggiore variabilità del sesso femminile è nuova per me. Il tuo caso della Guyana sembra in qualche misura analogo, per quanto riguarda le piante, con le moderne pianure del La Plata, che sembrano essere state colonizzate dal nord, ma le specie sono state appena modificate. (122/2. Il signor Bates (pagina 349) dà motivo di credere che la regione della Guyana debba essere considerata "una provincia perfettamente indipendente", e che abbia formato un centro "da cui si irradiarono le specie che ora popolano le terre basse ai suoi confini.")

Vorresti gentilmente rispondermi a due o tre domande se ti è possibile? Quando la specie A viene modificata in un'altra regione in una forma C ben marcata, ma è collegata ad essa da una (o più) forme di transizione B che abitano una regione intermedia; questa forma B esiste generalmente in numero uguale a A e C, O ABITA UN'AREA UGUALMENTE GRANDE? La probabilità è che tu non possa rispondere a questa domanda, sebbene uno dei tuoi casi sembri riguardarla...

Sarai, penso, felice di sapere che ora sento spesso di naturalisti che accettano le mie vedute più o meno pienamente; ma alcuni sono curiosamente cauti nel correre il rischio di un minimo di odio nell'esprimere la loro convinzione.

LETTERA 123. A H.W. BATES. Down, 4 aprile [1861].

Sono stato indisposto, quindi ho ritardato nel ringraziarti per la tua ammirevole lettera. Spero che non mi riterrai presuntuoso nel dire quanto sono rimasto colpito dalla tua varia conoscenza e dal modo decisivo in cui la porti a incidere su ogni punto -- una qualità rara e altissima, per quanto riguarda la mia esperienza. Spero vivamente che troverai il tempo di pubblicare ampiamente: davanti alla Linnean Society potresti esporre audacemente le tue opinioni sulle specie. Hai mai pensato di pubblicare i tuoi viaggi, e di inserirvi le parti meno astruse della tua Storia Naturale? Credo che si venderebbe, e sarebbe un contributo molto prezioso alla Storia Naturale. Devi anche aver visto parecchio dei nativi. So bene che sarebbe del tutto irragionevole chiedere ulteriori informazioni da te; ma menzionerò solo che ora, e lo sarò per molto tempo, scrivendo sulle varietà domestiche di tutti gli animali. Qualsiasi fatto sarebbe utile, specialmente qualsiasi cosa che mostri che i selvaggi si prendano cura nell'allevare i loro animali, o nel rifiutare i cattivi e preservare i buoni; o qualsiasi fantasia che possano avere che un cane colorato o marcato, ecc., sia migliore di un altro. Ho già raccolto molto su questo punto, ma sono avido di fatti. Vedrai immediatamente la loro importanza sulla variazione sotto domesticazione.

Quasi nulla nella tua lettera mi ha fatto più piacere di quanto hai scritto sulla selezione sessuale. Nel mio manoscritto più ampio (e davvero nell' "Origine" rispetto al ciuffo di peli sul petto del tacchino maschio) mi sono guardato dall'andare troppo oltre; ma non sapevo affatto che farfalle maschi e femmine frequentassero siti piuttosto diversi. Se dovessi farmi a pezzi in una recensione, avrei [preoccupato?] e interrogato la selezione sessuale; quindi, sebbene io sia pienamente convinto che sia in gran parte vera, puoi immaginare quanto mi faccia piacere ciò che dici sulla tua convinzione. Questa parte della tua lettera per me è una quintessenza di ricchezza. Il fatto sulle farfalle attratte dai sepali colorati è un altro buon fatto, che vale il suo peso in oro. Avrebbe deliziato il cuore del vecchio Christian C. Sprengel -- ormai da molti anni nella sua tomba.

Sono lieto di sapere che ti sei occupato specialmente di analogie "mimetiche" -- un soggetto curiosissimo; spero che tu pubblichi al riguardo. Da molto tempo desidero sapere se ciò che asserisce il Dr. Collingwood è vero -- che i casi più sorprendenti si verifichino generalmente tra insetti che abitano lo stesso paese.

LETTERA 124. A F.W. HUTTON. Down, 20 aprile [1861].

Spero che mi permetterai di ringraziarti per avermi inviato una copia del tuo saggio in "The Geologist" (124/1. In una lettera a Hooker (23 aprile?, 1861) Darwin si riferisce alla recensione di Hutton come "molto originale", e aggiunge che Hutton è "uno dei pochissimi che vede che il cambiamento di specie non può essere provato direttamente..." ("Life and Letters", II., pagina 362). La recensione apparve in "The Geologist" (in seguito noto come "The Geological Magazine") per il 1861, pagine 132-6 e 183-8. Una lettera sulle "Difficoltà del darwinismo" è pubblicata nello stesso volume di "The Geologist", pagina 286.), e allo stesso tempo di esprimere la mia opinione che tu abbia reso un vero servizio al soggetto per il modo altamente originale, sorprendente e conciso con cui hai esposto il caso. Sono effettivamente stanco di dire alle persone che non pretendo di addurre prove dirette di una specie che cambia in un'altra, ma che credo che questa veduta sia sostanzialmente corretta, perché così tanti fenomeni possono essere così raggruppati e spiegati. Ma generalmente non serve a nulla; non riesco a far capire questo alle persone. Di solito rinfaccio loro la teoria universalmente ammessa dell'ondulazione della luce -- né l'ondulazione né l'esistenza stessa dell'etere sono provate, eppure ammesse perché la veduta spiega così tanto. Tu sei uno dei pochissimi che l'ha capito, e ora l'ha esposto in modo molto incisivo e chiaro. Sono molto compiaciuto di vedere con quanta attenzione hai letto il mio libro e, cosa ben più importante, riflettuto su così tanti punti con spirito indipendente. Poiché sono profondamente interessato al soggetto (e spero non esclusivamente da un punto di vista personale) non ho potuto resistere dall'azzardarmi a ringraziarti per il buon servizio che hai reso.

Non ho bisogno di dire che questa nota non richiede risposta.

LETTERA 125. A J.D. HOOKER.

(125/1. Parti di questa lettera sono pubblicate in "Life and Letters", II., pagina 362.)

Down, [23] aprile, [1861].

Sono rimasto molto interessato dal saggio di Bentham nella "Natural History Review", ma naturalmente, per familiarità, non ti colpirebbe come ha fatto con me. (125/2. Questo si riferisce al saggio di Bentham "Sulle specie e i generi delle piante, ecc." "Nat. Hist. Review", aprile 1861, pagina 133, che è fondato su, o estratto da, un saggio letto davanti alla Linn. Soc., 15 novembre 1858. Era stato originariamente programmato per essere letto il 1° luglio 1858, ma lasciò il posto ai saggi di Darwin e Wallace. Il signor Bentham ha descritto ("Life and Letters", II., pagina 294) come abbia riluttantemente cancellato le parti che sollecitavano la "fissità originale" del tipo specifico, e il resto sembra non essere stato pubblicato eccetto che nel saggio sopra citato nella "Nat. Hist. Review".) Mi è piaciuto tutto -- tutti i fatti sulla natura delle specie affini e variabili. Buon Dio! pensare ai botanici britannici che storcono il naso dicendo che non sa nulla delle piante britanniche! Sono stato anche compiaciuto delle sue osservazioni sulla classificazione, perché mi ha mostrato che ho scritto correttamente su questo soggetto nell' "Origine". Ho visto Bentham alla Linnean Society, e ho fatto due chiacchiere con lui, Lubbock, Edgeworth, Wallich e molti altri. Ho chiesto a Bentham di darci le sue idee sulle specie; sia parzialmente con noi o decisamente contro di noi, scriverebbe ottimo materiale. Non ha dato risposta, ma il suo modo di fare mi ha fatto pensare che potrebbe farlo se sollecitato -- quindi attaccalo tu. Tutti parlavano con affetto e ansia di Henslow. Ho cenato con Bell al Linnean Club, e la cena mi è piaciuta... uscire a cena è una tale novità per me che l'ho goduta. Bell ha un cuore davvero buono. Mi è piaciuto il saggio di Rolleston, ma non ho mai letto nulla di così oscuro e non autoevidente come i suoi "canoni". (125/3. Vedi "Nat. Hist. Review", 1861, pagina 206. Il saggio è "Sul cervello dell'Orango", e forma parte dell'amara controversia di questo periodo a cui si fa riferimento nelle lettere a Huxley e altrove in questi volumi. Il lavoro di Rolleston è citato da Huxley ("Il posto dell'uomo nella natura", pagina 117) come parte della schiacciante confutazione della posizione di Owen. La lettera del signor Huxley di cui sopra è senza dubbio quella nell' "Athenaeum", 13 aprile 1861, pagina 498; è certamente severa, ma per coloro che conoscono la "Storia succinta della controversia", ecc. del signor Huxley ("Il posto dell'uomo nella natura", pagina 113), non sembrerà troppo severa.) Avevo una vaga percezione della verità della tua profonda osservazione -- che scrisse nella paura e nel tremore "di Dio, dell'uomo e delle scimmie", ma la modificherei in "Dio, l'uomo, Owen e le scimmie". La lettera di Huxley era truculenta, e vedo che tutti pensano che sia troppo truculenta; ma in tutta verità sono diventato abbastanza demoniaco riguardo a Owen -- peggio di Huxley; e ho detto a Huxley che mi sarei messo sotto le sue cure per essere reso più mite. Ma intendo provare a diventare più angelico nei miei sentimenti; tuttavia non dimenticherò mai la sua cordiale stretta di mano, quando scriveva con quanta più malignità possibile contro di me. Ma ho sempre pensato che tu abbia più motivo di me per essere inclinato in modo demoniaco verso di lui. Bell mi ha detto che Owen dice che l'editore ha mutilato il suo articolo nella "Edinburgh Review" (125/4. Questa è l'unica istanza, di cui siamo a conoscenza, della paternità dell'articolo della "Edinburgh Review" riconosciuta da Owen.), e Bell sembrava pensare che sia stato reso più maligno dall'editore; forse la visione opposta è altrettanto probabile. Oh, cielo! questo non sembra assomigliare a un diventare più angelico nel mio temperamento!

Ho avuto una splendida lunga conversazione con Lyell (puoi immaginare quanto splendida, poiché è stato molte volte in ginocchio, con i gomiti sul divano) (125/5. Il signor Darwin spesso parlava della tendenza di Sir Charles Lyell ad assumere atteggiamenti curiosi quando era eccitato.) sul suo lavoro in Francia: sembra aver fatto un ottimo lavoro nello stabilire l'età dei letti contenenti asce di selce, ma il caso diventa sempre più complicato. Tutto, tuttavia, tende verso una sempre maggiore antichità dell'uomo. I letti di ghiaia sembrano essere depositi estuarini. Ho fatto visita a R. Chambers nella sua bellissima casa a St. John's Wood e ho avuto una mezz'ora di conversazione molto piacevole; è davvero un tipo eccezionale. Ha fatto un'osservazione arguta, ridacchiandoci sopra: che i laici hanno trattato universalmente la controversia sugli "Essays and Reviews" come un argomento puramente professionale, e non vi hanno preso parte, lasciandola al clero. Sarò ansioso di ricevere la tua prossima lettera su Henslow. Addio, con sincera simpatia, mio vecchio amico.

P.S. — Ti siamo molto obbligati per la "London Review". Ci piace leggerne gran parte e la scienza è incomparabilmente migliore che nell'"Athenaeum". Non dovresti continuare a lungo a inviarmela, poiché andrai in rovina tra penny e fastidi; ma sono sotto un orribile incantesimo con l'"Athenaeum" e la "Gardeners' Chronicle", entrambe insopportabilmente noiose, ma le prendo da così tanti anni che non riesco a rinunciarvi. Il "Cottage Gardener", per i miei scopi, è ora di gran lunga migliore della "Gardeners' Chronicle".

LETTERA 126. A J.L.A. DE QUATREFAGES. Down, 25 aprile [1861].

Ho ricevuto questa mattina la tua "Unite de l'Espece Humaine" [pubblicata nel 1861] e ti ringrazio molto sinceramente per questo tuo gentilissimo dono. Avevo sentito parlare dei tuoi articoli ed ero stato invitato a leggerli, ma, non sapendo che fossero stati pubblicati separatamente, non sapevo come procurarmeli. Quindi il tuo dono è quanto mai gradito, e sono molto ansioso di conoscere le tue opinioni sull'intero argomento delle specie e della variazione; e trarrò certamente molto beneficio dal tuo lavoro. Tagliando le pagine, noto che hai gentilmente menzionato il mio lavoro diverse volte. Le mie idee si diffondono lentamente in Inghilterra e in America; e sono molto sorpreso di scoprire che sono comunemente accettate dai geologi, seguiti dai botanici e per ultimi dagli zoologi. Sono molto compiaciuto che i geologi più giovani e di mezza età si stiano ricredendo, poiché gli argomenti della geologia mi sono sempre sembrati i più forti contro di me. Nessuno dei geologi più anziani (eccetto Lyell) è stato minimamente scosso nelle sue opinioni sull'eterna immutabilità delle specie. Ma così tanti giovani si stanno convertendo con zelo che guardo al futuro con una certa fiducia. Ora sono al lavoro su "Variation under Domestication", ma faccio progressi lenti; è un lavoro così tedioso confrontare gli scheletri.

Con i ringraziamenti più sinceri per la gentile simpatia che mi hai sempre dimostrato, e con molto rispetto...

P.S. — Ho letto ultimamente l'articolo del signor Naudin (126/1. L'articolo di Naudin ("Revue Horticole", 1852) è menzionato nello "Schizzo Storico" preposto alle edizioni successive dell'"Origine" (Edizione VI, pagina xix). Naudin insisteva sul fatto che le specie si formano in modo analogo alla produzione di varietà da parte dei coltivatori, ovvero per selezione, "ma non mostra come la selezione agisca in natura". Nelle "Life and Letters", II, pagina 246, Darwin, parlando del lavoro di Naudin, dice: "Decaisne sembra pensare che egli esponga la mia intera teoria."), ma non mi sembra che mi anticipi, poiché non mostra come la selezione possa essere applicata in natura; ma uno scrittore oscuro (126/2. Lo scrittore oscuro è Patrick Matthew (vedi lo "Schizzo Storico" nell'"Origine").) sugli alberi forestali, nel 1830, in Scozia, ha anticipato in modo più esplicito e chiaro le mie idee, sebbene abbia esposto il caso così brevemente che nessuno ha mai notato i passaggi sparsi nel suo libro.

LETTERA 127. A L. HINDMARSH.

(127/1. La seguente lettera era in risposta a una del signor Hindmarsh, al quale il signor Darwin aveva scritto chiedendo informazioni sul numero medio di animali uccisi ogni anno nella mandria di Chillingham. Lo scopo della richiesta era ottenere informazioni che potessero far luce sul tasso di crescita del bestiame in relazione a quello delle pampas del Sud America. Il signor Hindmarsh aveva contribuito con un articolo "On the Wild Cattle of Chillingham Park" agli "Annals and Mag. Nat. Hist.", Volume II, pagina 274, 1839.)

Down, 12 maggio [1861].

Ti ringrazio sinceramente per la tua pronta e grande gentilezza e restituisco la lettera, che sono stato molto lieto di vedere e ho fatto copiare. L'aumento è più rapido di quanto avessi previsto, ma sembra piuttosto congetturale; avevo sperato che in un caso così interessante fosse stato tenuto un registro esatto. Il numero di nascite, o di vitelli allevati fino a quando non seguivano le madri, sarebbe stato forse il dato migliore. Dalla lettera del signor Hardy deduco che ne debbano nascere dieci ogni anno per compensare le morti dovute a varie cause. In Paraguay, Azara afferma che in una mandria di 4.000, da 1.000 a 1.300 vengono allevati; ma poi, sebbene non uccidano i vitelli, castrano i giovani tori, senza dubbio i buoi verrebbero uccisi prima delle vacche, quindi la mandria conterrebbe probabilmente più esemplari di sesso femminile che la mandria di Chillingham. Non c'è apparentemente alcun registro se vengano uccisi più giovani tori o vacche. Sono sorpreso che Lord Tankerville non faccia tenere un registro esatto di morti, sessi e nascite: dopo una dozzina di anni sarebbe un registro statistico interessante per il naturalista e l'agricoltore.

(TAVOLA: PROFESSORE HENSLOW.)

LETTERA 128. A J.D. HOOKER.

(128/1. La morte del professor Henslow (che era il suocero di Sir J.D. Hooker) avvenne il 16 maggio 1861.)

Down, 24 maggio [1861].

Grazie per le tue due note. Sono contento che il funerale sia passato e simpatizzo sinceramente, potendo comprendere appieno i tuoi sentimenti per la tua perdita.

Mi rattrista pensare a quanto poco abbia visto Henslow per molti anni. Riguardo a una biografia di Henslow, non posso fare a meno di sentirmi piuttosto dubbioso, sul principio che una biografia non potrebbe rendergli giustizia. Le sue lettere erano generalmente scritte in fretta e temo che non tenesse alcun giornale o diario. Se ci fossero materiali vividi per descrivere la sua vita di parroco e il modo di gestire i poveri, sarebbe molto buono.

Non sono mai molto ottimista sui progetti letterari. Non posso fare a meno di temere che la sua vita possa rivelarsi piatta. Difficilmente possono esserci incidenti marcati da descrivere. Spero sinceramente di avere una visione sbagliata e cupa, ma non posso fare a meno di temere; preferirei non vedere alcuna biografia piuttosto che una che interesserebbe pochissime persone. Sarà un piacere e un dovere per me considerare ciò che riesco a ricordare; ma al momento non riesco a pensare quasi a nulla. L'equanimità e la perfezione dell'intero carattere di Henslow, penserei, renderebbero molto difficile per chiunque ritrarlo. Ho pensato a Henslow tutto il giorno, ma più ci penso meno riesco a pensare a cosa scrivere. È uno stile del tutto nuovo per me, ma continuerò a pensare a cosa potrei dire per dare una nozione, per quanto imperfetta, di lui nei vecchi giorni di Cambridge.

Ti prego di porgere i miei più cari ricordi a L. Jenyns (128/2. Il Rev. Leonard Jenyns (in seguito Blomefield) intraprese la "Vita" di Henslow, alla quale Darwin contribuì con uno schizzo caratteristico e delizioso. Vedi Lettera 17.), che è spesso associato al mio ricordo di quei vecchi giorni felici.

LETTERA 129. HENRY FAWCETT A CHARLES DARWIN.

(129/1. Fu in risposta alla seguente lettera che Darwin scrisse a Fawcett: "Non avresti potuto dirmi nulla che mi avrebbe dato maggiore soddisfazione di quanto dici sull'opinione del signor Mill. Finché non è apparsa la tua recensione, iniziavo a pensare che forse non capivo affatto come ragionare scientificamente." ("Life of Henry Fawcett", di Leslie Stephen, 1885, pagina 100.)

Bodenham, Salisbury, 16 luglio [1861].

Sento che non avrei dovuto ritardare così a lungo a scrivere per ringraziarti della tua gentilissima lettera riguardo al mio articolo sul tuo libro nel "Macmillan's Magazine".

Ero particolarmente ansioso di sottolineare che il metodo di indagine seguito era sotto ogni aspetto filosoficamente corretto. Stavo trascorrendo una serata la scorsa settimana con il mio amico, il signor John Stuart Mill, e sono certo che ti farà piacere sentire da un'autorità tale che egli considera il tuo ragionamento, dall'inizio alla fine, in accordo il più esatto con i rigorosi principi della logica. Dice anche che il metodo di indagine che hai seguito è l'unico appropriato a un tale argomento.

È facile per un recensore antagonista, quando trova difficile rispondere ai tuoi argomenti, tentare di liquidare l'intera faccenda pronunciando qualche luogo comune come "Questa non è un'induzione baconiana".

Prevedo di trascorrere a breve alcuni giorni nel tuo vicinato e, se non dovessi disturbarti, riterrei un grande favore se mi permettessi di farti visita e di avere mezz'ora di conversazione con te.

Per quanto mi riguarda personalmente, sono certo che dovrei esserti grato, poiché dal mio incidente nulla mi ha dato così tanto piacere come la lettura del tuo libro. Tali studi sono ora una grande risorsa per me.

LETTERA 130. A C. LYELL. 2, Hesketh Terrace, Torquay [2 agosto 1861].

Dichiaro che leggi le recensioni sull'"Origine" più attentamente di me. Sono d'accordo con tutte le tue osservazioni. Il punto della correlazione mi è sembrato ben esposto, così come quello sulle varietà che crescono insieme; ma ho già iniziato a predisporre le cose per ottenere informazioni su quest'ultimo punto, su cui anche Bronn si sofferma. Riguardo alla sessualità, ho spesso speculato su di essa e ho sempre concluso che siamo troppo ignoranti per speculare: nessun fisiologo può congetturare perché i due elementi vadano a formare un nuovo essere e, più di questo, perché la natura si sforzi di unire i due elementi provenienti da due individui. Ciò su cui sto lavorando ora con le mie orchidee è un'ammirevole illustrazione della legge. Concluderei certamente che tutta la sessualità sia discesa da un unico prototipo. Non sottovaluti il grado di bassezza dell'organizzazione in cui si verifica la sessualità, cioè nell'Idra, e ancora più in basso in alcune delle conferve libere unicellulari che "coniugano", cosa che buoni giudici (Thwaites) credono sia la forma più semplice di vera generazione sessuale? (130/1. Vedi Lettera 97.) Ma l'intero caso è un mistero.

C'è un altro punto su cui ho desiderato occasionalmente dire due parole. Credo che tu pensi, con Asa Gray, che io non abbia tenuto abbastanza conto del fatto che il flusso della variazione sia stato guidato da un potere superiore. Ho avuto ultimamente un bel po' di corrispondenza su questo capo. Herschel, nella sua "Physical Geography" (130/2. "Physical Geography of the Globe", di Sir John F.W. Herschel, Edimburgo, 1861. A pagina 12 Herschel scrive delle rivelazioni della geologia che indicano successive sommersione e ricostruzione dei continenti e nuove razze di animali e piante. Si riferisce a una "grande legge del mutamento" che non ha operato né tramite una variazione gradualmente progressiva delle specie, né tramite un'improvvisa e totale abolizione di una razza... La seguente nota a piè di pagina a pagina 12 della "Physical Geography" fu aggiunta nel gennaio 1861: "Questo fu scritto prima della pubblicazione del lavoro del signor Darwin sull'"Origine delle Specie", un'opera che, qualunque sia il suo merito o ingegno, non possiamo tuttavia considerare come avente confutato la visione presa nel testo. Non possiamo accettare il principio di variazione arbitraria e casuale e di selezione naturale come una spiegazione sufficiente, di per sé, del mondo organico passato e presente, non più di quanto possiamo accettare il metodo laputiano di comporre libri (spinto a outrance) come uno sufficiente per Shakespeare e i "Principia". Ugualmente, in entrambi i casi, un'intelligenza, guidata da uno scopo, deve essere continuamente in azione per influenzare le direzioni dei passi del cambiamento — per regolarne l'ammontare, per limitarne la divergenza e per continuarli in un corso definito. Non crediamo che il signor Darwin intenda negare la necessità di tale direzione intelligente. Ma essa non entra, per quanto possiamo vedere, nella formula di questa legge, e senza di essa non siamo in grado di concepire fino a che punto la legge possa aver portato ai risultati. D'altra parte, non intendiamo negare che tale intelligenza possa agire secondo una legge (vale a dire, secondo un piano preconcetto e definito). Tale legge, espressa a parole, non sarebbe altro che l'effettiva legge osservata della successione organica; una più generale, che assume quella forma quando applicata al nostro pianeta, e che include tutti i collegamenti della catena che sono scomparsi. MA LA LEGGE UNICA È UN SUPPLEMENTO NECESSARIO ALL'ALTRA, E DOVREBBE, IN OGNI PROPRIETÀ LOGICA, FORMARE UNA PARTE DELLA SUA ENUNCIAZIONE. Concedendo questo, e con qualche obiezione riguardo alla genesi dell'uomo, siamo ben lungi dall'essere disposti a ripudiare la visione presa su questo argomento misterioso nel libro del signor Darwin." La frase in corsivo è senza dubbio quella a cui si fa riferimento nella lettera a Lyell. Vedi Lettera 243.), ha una frase riguardo all'"Origine", qualcosa nel senso che la legge superiore della Disposizione Provvidenziale dovrebbe sempre essere dichiarata. Ma gli astronomi non dichiarano che Dio dirige il corso di ogni cometa e pianeta. La visione secondo cui ogni variazione sia stata provvidenzialmente disposta mi sembra rendere la Selezione Naturale interamente superflua, e in effetti porta l'intero caso dell'apparizione di nuove specie fuori dal campo della scienza. Ma ciò che mi fa obiettare maggiormente alla visione di Asa Gray è lo studio dell'estrema variabilità degli animali domestici. Chi non suppone che ogni variazione nel piccione sia stata causata provvidenzialmente, accumulando le quali variazioni l'uomo ha creato un Fantail, non può, penso, sostenere logicamente che la coda del picchio sia stata formata da variazioni provvidenzialmente ordinate. Mi sembra che le variazioni nelle condizioni domestiche e selvatiche siano dovute a cause sconosciute e siano senza scopo, e in quanto tali accidentali; e che diventino propositive solo quando vengono selezionate dall'uomo per il suo piacere, o da ciò che chiamiamo Selezione Naturale nella lotta per la vita, e sotto condizioni mutevoli. Non desidero dire che Dio non abbia previsto tutto ciò che sarebbe derivato; ma qui si arriva quasi allo stesso tipo di miserabile imbroglio tra libero arbitrio e necessità preordinata. Dubito di aver reso chiaro ciò che penso; ma certamente la nozione di A. Gray, secondo cui i corsi della variazione sono stati guidati come un torrente d'acqua dalla gravità, mi sembra mandare in frantumi l'intera faccenda. Mi ricorda uno spagnolo al quale dissi che stavo cercando di capire come si fosse formata la Cordigliera; e lui mi rispose che era inutile, perché "Dio le ha fatte". Si può dire che Dio previde come sarebbero state fatte. Mi chiedo se Herschel direbbe che dovresti sempre dare la legge provvidenziale superiore, e dichiarare che Dio aveva ordinato tutti i certi cambiamenti di livello, che certe montagne dovessero sorgere. Devo pensare che tali visioni di Asa Gray e Herschel mostrino semplicemente che l'argomento nelle loro menti si trovi allo stadio teologico della scienza di Comte...

Naturalmente non voglio alcuna risposta alla mia discussione quasi teologica, ma solo che tu rifletta sulle mie idee, se le comprendi.

Spero in Dio che le tue lunghe e grandi fatiche sulla tua nuova edizione stiano volgendo al termine.

LETTERA 131. A C. LYELL. Torquay, [13 agosto 1861].

Moltissime grazie per le orchidee, che si sono rivelate estremamente utili per me in due modi che non avevo previsto, ma erano troppo mostruose (sebbene di qualche utilità) per il mio scopo particolare.

Quando arriverai alla "Deificazione" (131/1. Vedi Lettera 105, nota.), chiediti onestamente se ciò a cui stai pensando si applichi alle infinite variazioni delle produzioni domestiche, che l'uomo accumula per il suo mero capriccio o uso. Senza dubbio sono tutte causate da qualche legge sconosciuta, ma non posso credere che siano state ordinate per alcuno scopo, e se non così ordinate sotto la domesticazione, non vedo alcuna ragione per credere che siano state ordinate in uno stato di natura. Naturalmente si può dire, quando prendi a calci un sasso, o una foglia cade da un albero, che era stato ordinato, prima che le fondamenta del mondo fossero poste, esattamente dove quel sasso o quella foglia dovessero giacere. In questo senso l'argomento non ha alcun interesse per me.

Ancora una volta, molte grazie per le orchidee; devi lasciarmi rimborsare ciò che hai pagato al collezionista.

LETTERA 132. A C. LYELL.

(132/1. Il primo paragrafo si riferisce probabilmente alle bozze di stampa dell'"Antichità dell'Uomo" di Lyell, ma il passaggio a cui si fa riferimento sembra non apparire nel libro.)

Torquay, 21 agosto [1861].

...Non ho davvero alcuna critica, eccetto una insignificante a matita vicino alla fine, che ho inserito a causa delle specie dominanti e importanti che generalmente variano di più. Parli delle "loro visioni" quasi come se fossi a mille miglia di distanza da tali sciagurati, ma il tuo paragrafo conclusivo mostra che sei uno degli sciagurati.

Sono compiaciuto che tu approvi la recensione di Hutton. (132/2. "Some Remarks on Mr. Darwin's Theory", di F.W. Hutton. "Geologist", Volume IV, pagina 132 (1861). Vedi Lettera 124.) Mi è sembrata prendere una visione più filosofica del modo di giudicare la questione rispetto a qualsiasi altra recensione. La frase che citi da essa sembra molto vera, ma non sono d'accordo con la conclusione teologica. Penso che citi da Asa Gray, certamente non da me; ma non ho con me né A. Gray né l'"Origine". In effetti, ho detto più e più volte nell'"Origine" che la Selezione Naturale non fa nulla senza variabilità; ho dedicato un intero capitolo alle leggi e ho usato il linguaggio più forte su quanto siamo ignoranti su queste leggi. Ma concordo sul fatto che in qualche modo (Hooker dice che è dovuto al mio titolo) non ho reso abbastanza chiara la grande e manifesta importanza della variabilità precedente. Gli allevatori parlano costantemente della Selezione come dell'unico grande mezzo di miglioramento; ma naturalmente implicano differenze individuali, e questo avrei pensato fosse ovvio per tutti nella Selezione Naturale; ma non è stato così.

Ho appena detto che non posso essere d'accordo con "quali variazioni sono gli effetti di una legge sconosciuta, ordinata e guidata senza dubbio da una causa intelligente su un piano preconcetto e definito". Mi dirai onestamente (e te ne sarei davvero molto obbligato) se credi che la forma del mio naso (eheu!) sia stata ordinata e "guidata da una causa intelligente?" (132/3. Si dovrebbe ricordare che la forma del suo naso quasi determinò Fitz-Roy a rifiutare Darwin come naturalista per la H.M.S. "Beagle" ("Life and Letters", I, pagina 60).) Attraverso la selezione di differenze analoghe e minori, gli allevatori creano differenze quasi generiche nei loro piccioni; e riesci a vedere qualche buona ragione per cui la Selezione Naturale di differenze individuali analoghe non dovrebbe creare nuove specie? Se dici che Dio ha ordinato che in qualche momento e luogo sorgessero una dozzina di lievi variazioni, e che solo una di esse dovesse essere preservata nella lotta per la vita e le altre undici dovessero perire nella prima o nelle poche prime generazioni, allora l'affermazione mi sembra pura verbosità. Si riduce semplicemente a dire che tutto ciò che è, è ordinato.

Perché tu o io dovremmo parlare della variazione come di qualcosa di ordinato e guidato, più di quanto faccia un astronomo nel discutere la caduta di un meteorite? Egli direbbe semplicemente che è stato attirato sulla nostra terra dalla forza di gravità, dopo essere stato deviato nella sua traiettoria dall'azione di leggi del tutto ignote. Vorresti che dicesse che la sua caduta in un determinato luogo e momento sia stata "ordinata e guidata senza dubbio da una causa intelligente secondo un piano preconcetto e definito"? Non chiameresti tutto ciò pedanteria o esibizionismo teologico? Credo che non sia pedanteria nel caso delle specie, semplicemente perché la loro formazione è stata finora considerata al di fuori di ogni legge; di fatto, questo ramo della scienza si trova ancora, per la maggior parte delle persone, nella sua fase teologica di sviluppo. La conclusione a cui arrivo sempre dopo aver riflettuto su tali questioni è che esse trascendono l'intelletto umano; e meno ci si pensa, meglio è. Potresti dire: allora perché tormentarmi? Ma mi piacerebbe molto sapere chiaramente cosa ne pensi.

LETTERA 133. A HENRY FAWCETT.

(133/1. La seguente lettera è stata pubblicata nella "Vita" di Mr. Fawcett (1885); siamo debitori alla signora Fawcett e ai signori Smith & Elder per il permesso di ristamparla. Vedi Lettera 129.)

18 settembre [1861].

Mi chiedevo chi mi avesse così gentilmente inviato il giornale (133/2. Il giornale inviato era il "Manchester Examiner" del 9 settembre 1861, contenente un resoconto del discorso di Mr. Fawcett tenuto davanti alla Sezione D della British Association, "Sul metodo di Mr. Darwin nel suo trattato sull'origine delle specie", in cui l'oratore dimostrava che il "metodo di indagine seguito da Mr. Darwin nel suo trattato sull'origine delle specie è in stretto accordo con i principi della logica". La "A" della lettera (come pubblicata nella Vita di Fawcett) è il compianto Professor Williamson, che si dice abbia affermato che "sebbene non volesse dire che il libro di Mr. Darwin gli avesse causato una perdita di reputazione, era certo che non gliene avesse procurato un guadagno". Il riferimento alla "B" è spiegato dal resoconto del discorso del compianto Dr. Lankester, in cui disse: "I fatti portati a sostegno dell'ipotesi avevano un valore davvero molto diverso da quello dell'ipotesi... Un grande naturalista, che era ancora amico di Mr. Darwin, disse una volta a lui (Dr. Lankester): 'L'errore è che Darwin si è occupato dell'origine. Perché non ha esposto i suoi fatti davanti a noi e non li ha lasciati stare?'". Un altro oratore, il Rt. Hon. J.R. Napier, osservò: "Intendo parlare strettamente della questione. Se l'ipotesi viene avanzata per contraddire i fatti, e le affermazioni sono contrarie alla Parola di Dio, dico che non è un argomento logico". A questo punto il presidente, Professor Babington, intervenne saggiamente, sulla base del fatto che l'incontro era di natura scientifica.), che sono stato molto lieto di vedere; e ora devo ringraziarti sinceramente per avermi permesso di leggere il tuo manoscritto. Mi sembra molto buono e solido; sebbene io non sia certamente un giudice imparziale. Avrai reso un buon servizio richiamando l'attenzione degli uomini di scienza sui mezzi e le leggi della filosofia. Per quanto ho potuto giudicare dai giornali, i tuoi oppositori non erano degni di te. Come ha parlato miseramente A. della mia reputazione, come se avesse qualcosa a che fare con la questione!... Come deve essere profondamente ignorante B dell'anima stessa dell'osservazione! Circa trent'anni fa si diceva molto che i geologi dovessero solo osservare e non teorizzare; e ricordo bene qualcuno che diceva che di questo passo un uomo potrebbe anche andare in una cava di ghiaia, contare i ciottoli e descriverne i colori. Com'è strano che qualcuno non veda che ogni osservazione deve essere a favore o contro una qualche visione, se deve essere di una qualche utilità!

Sono tornato solo di recente da una visita di due mesi a Torquay, che ha fatto bene alla mia salute in quel periodo; ma io sono una di quelle creature miserabili che non si sentono mai bene per ventiquattr'ore; ed è chiaro per me che dovrei essere sterminato. Sono stato piuttosto ozioso ultimamente, o, per parlare più precisamente, ho lavorato ad alcuni articoli eterogenei, che tuttavia hanno una qualche diretta attinenza con l'argomento delle specie; eppure mi sento in colpa per aver trascurato il mio libro più grande. Ma, per me, osservare è un passatempo molto migliore dello scrivere. Temo di averti stancato con questa lunga nota.

Ti prego di credere che mi sento sinceramente grato per aver preso le armi in difesa della linea di argomentazione dell'"Origine"; avrai portato beneficio alla materia.

Molti hanno molta paura di parlare apertamente. Un naturalista tedesco è venuto qui l'altro giorno; e mi dice che ce ne sono molti in Germania dalla nostra parte, ma che tutti sembrano aver paura di parlare apertamente, aspettando che qualcuno parli, e allora molti seguiranno. I naturalisti sembrano timidi come dovrebbero essere le giovani donne, riguardo alla loro reputazione scientifica. C'è molta discussione sull'argomento nel Continente, persino nella tranquilla Olanda; e l'altro giorno ho ricevuto un opuscolo da Mosca da un uomo che difende magnificamente l'imperfezione della "Documentazione Geologica", ma si lamenta che io abbia tristemente sottovalutato la variabilità degli antichi animali fossilizzati! Ma non devo dilungarmi.

LETTERA 134. A H.W. BATES. Down, 25 settembre [1861].

Ora qualche parola sulla scienza. Molte grazie per i fatti sui neutri. Non puoi immaginare quanto mi rallegri che tu non trovi assurdo ciò che ho detto sull'argomento. Solo due persone lo hanno persino notato con me, vale a dire l'amaro scherno di Owen nell'"Edinburgh Review" (134/1. "Edinburgh Review", aprile 1860, pagina 525.), e il mio buon amico e sostenitore, Sir C. Lyell, che ha potuto solo farsi coraggio per dire: "Beh, hai affrontato virilmente la difficoltà".

Che caso meraviglioso quello della Volucella, di cui non avevo mai sentito parlare. (134/2. La Volucella è una mosca - una delle Sirfidi - che si suppone fornisca un caso di mimetismo; questo era senza dubbio il punto di interesse per Bates. Il Dr. Sharp dice ["Insects", Parte II. (nella serie Camb. Nat. Hist.), 1899, pagina 500]: "In passato si presumeva che le larve di Volucella vivessero su quelle delle api, e che le mosche genitrici fossero provvidenzialmente dotate di un aspetto simile a quello delle api in modo da poter ottenere l'ingresso nei nidi delle api senza essere rilevate". Il Dr. Sharp prosegue dicendo che quel poco che si sa sull'argomento sostiene la convinzione che la "presenza della Volucella nei nidi sia vantaggiosa sia per la mosca che per l'ape".) Non avevo idea che un caso del genere si verificasse in natura; devo procurarmi e vedere degli esemplari al British Museum. Spero e suppongo che dedicherai una buona parte di Storia Naturale nei tuoi Viaggi; a tutti interessano le formiche; è stata prestata più attenzione alle formiche schiave nell'"Origine" che a qualsiasi altro passaggio.

Mi aspetto pienamente di trarre piacere dai tuoi Viaggi. Mantieni uno stile semplice, come nelle tue eccellenti lettere, ma chiedo scusa, sto consigliando di nuovo.

Che ottimo articolo sarà il tuo sulle somiglianze mimetiche! Ne farai un argomento del tutto nuovo. Avevo pensato a tali casi come a una difficoltà; e una volta, mentre corrispondevo con il Dr. Collingwood, ho pensato alla tua spiegazione; ma l'ho scacciata dalla mia mente, perché sentivo di non avere la conoscenza per giudicare in un modo o nell'altro. Il Dr. C., credo, afferma che le forme mimetiche abitano lo stesso paese, ma non sapevo se credergli. Che casi meravigliosi sembrano essere i tuoi! Non potresti inserire qualche xilografia nei tuoi Viaggi per illustrare questo? Sono stanco dopo una dura giornata di lavoro, quindi basta così, se non per esprimere i miei sinceri ringraziamenti e i miei calorosi auguri per il successo dei tuoi Viaggi.

LETTERA 135. A J.D. HOOKER. Down, 18 marzo [1862].

La tua lettera discute molti argomenti interessanti, e sono molto contento che tu abbia chiesto la tua lettera a Bates. (135/1. Pubblicata nella memoria di Mr. Clodd su Bates in "The Naturalist on the Amazons", 1892, pagina l.) Cosa intendi per "piante individuali"? (135/2. In una lettera a Mr. Darwin datata 17 marzo 1862, Sir J.D. Hooker aveva discusso una presunta differenza tra animali e piante, "nella misura in cui l'animale individuale è certamente cambiato materialmente dalle condizioni esterne, quest'ultima (penso) mai, se non in modo così grossolano come l'arresto della crescita o l'ingrandimento - ad esempio, nessun aumento di freddo sul posto, o cambiamento della singola pianta dal caldo al freddo, indurrà detta singola pianta a ottenere una copertura più lanosa; ma suppongo che una serie di stagioni fredde provocherebbe un tale cambiamento in un quadrupede individuale, proprio come remare indurrà calli alle mani, ecc.") Immaginavo che una gemma vivesse solo un anno, e difficilmente ci si potrebbe aspettare alcun cambiamento in quel tempo; ma se chiami un albero o una pianta un individuo, hai gemme che variano. Forse intendi che l'intero albero non cambia. I tulipani, nel "rompersi", cambiano. La frutta sembra certamente influenzata dal portainnesto. Credo di avere (135/3. Vedi nota, Lettera 16.) casi di lieve cambiamento in piante alpine trapiantate. Tutti questi argomenti sono piuttosto usciti dalla mia testa a causa delle orchidee, ma presto dovrò affrontarli seriamente quando tornerò al mio volume sulla variazione sotto addomesticamento.

...Nell'arco della vita di un animale, penso che troveresti molto difficile mostrare effetti delle condizioni esterne sugli animali più di quanto l'ombra e la luce, il terreno buono e cattivo, producano su una pianta.

Parli di "una tendenza intrinseca a variare del tutto indipendente dalle condizioni fisiche"! Questo è un modo molto semplice di porre il caso (come lo pone anche il Dr. Prosper Lucas) (135/4. Prosper Lucas, l'autore di "Traité philosophique et physiologique de l'hérédité naturelle dans les états de santé et de maladie du système nerveux": 2 volumi, Parigi, 1847-50.): ma due grandi classi di fatti mi fanno pensare che tutta la variabilità sia dovuta al cambiamento nelle condizioni di vita: primo, che c'è più variabilità e più mostruosità (e queste si graduano l'una nell'altra) in condizioni domestiche non naturali che in natura; e secondo, che le condizioni cambiate influenzano in modo particolare gli organi riproduttivi, quegli organi che devono produrre un nuovo essere. Ma perché una piantina su migliaia presenti qualche nuovo carattere trascende i più sfrenati poteri di congettura. È in questo senso che ho parlato di "clima", ecc., che possibilmente produce senza selezione un seme uncinato, o qualsiasi variazione non grande. (135/5. Questa affermazione probabilmente si trova in una lettera, e non nelle opere pubblicate di Darwin.)

Ho combattuto per anni e anni con me stesso per non attribuire troppo alla Selezione Naturale, per attribuire qualcosa all'azione diretta delle condizioni; e forse ho superato fin troppo la mia tendenza a non dare quasi alcuno peso alle condizioni di vita.

Non sono scosso riguardo ai "saltus" (135/6. Sir Joseph aveva scritto, il 17 marzo 1862: "Huxley è piuttosto incline a pensare che tu abbia trascurato i saltus, ma non sono sicuro che abbia ragione - il saltus quoad individuals non è saltus quoad species - come ho sottolineato nel caso della Begonia, sebbene forse quella fosse piuttosto una difesa speciale nello stato attuale della scienza." Per il caso della Begonia, vedi "Life and Letters", II., pagina 275, anche lettera 110, pagina 166.), non ho scritto senza esaminare abbastanza attentamente tutti i casi di struttura normale negli animali che assomigliano a mostruosità che appaiono per saltus.

LETTERA 136. A J.D. HOOKER. 26 [marzo 1862].

Grazie anche per la tua (136/1. Vedi nota nella Lettera 135.) e la lettera di Bates ora restituita. Sono entrambe eccellenti; hai, credo, detto tutto ciò che si può dire contro gli effetti diretti delle condizioni, e posto in modo eccellente. Ma io resto ancora fermo dalla parte mia e di Bates. Tuttavia, sono lieto di attribuire poco alle condizioni, e vorrei aver fatto ciò che suggerisci: partire dal principio fondamentale della variazione come principio innato, e in seguito fare alcune osservazioni mostrando che in futuro, forse, questo principio sarebbe stato spiegabile. Quando sarà pubblicato il mio libro su pollame, piccioni, anatre e conigli, con tutte le misurazioni e le pesate delle ossa, penso che vedrai che "uso e disuso" almeno hanno qualche effetto. Non credo nella reversione perfetta. Ho qualche obiezione alla tua dottrina della "variazione centrifuga". (136/2. La "dottrina della variazione centrifuga" è data nel "Saggio Introduttivo alla Flora della Tasmania" di Sir J.D. Hooker (Parte III. della Botanica della Spedizione Antartica), 1859, pagina viii. Nel paragrafo 10 l'autore scrive: "La tendenza delle varietà, sia in natura che sotto coltivazione... è piuttosto quella di allontanarsi sempre più dal tipo originale che di ritornarvi". Nella lettera di Sir Joseph a Bates (loc. cit., pagina lii) scriveva: "Anche Darwin crede in una qualche reversione al tipo che è opposta alla mia visione della variazione". Si può notare a questo proposito che Mr. Galton ha mostrato ragioni per credere in una tendenza centripeta nella variazione (per usare la fraseologia di Hooker) che non è identica alla reversione delle piante coltivate ai loro antenati, il caso a cui Hooker apparentemente si riferisce. Vedi "Natural Inheritance", di F. Galton, 1889.) Suppongo che tu non sia d'accordo o non ricordi la mia dottrina del bene della diversificazione (136/3. Darwin usava solitamente la parola "divergenza" in questo contesto.); questo mi sembra basti ampiamente a spiegare perché la variazione sia centrifuga; se te ne sei dimenticato, guarda questa discussione (pagina 117 della 3ª edizione), era il punto migliore che, secondo le mie nozioni, ho individuato, e mi ha sempre fatto piacere. È davvero curiosamente soddisfacente per me vedere un uomo capace come Bates (e te stesso) credere più pienamente nella Selezione Naturale di quanto credo io stesso. (136/4. Questo si riferisce a un passaggio molto interessante nella lettera di Hooker a Bates (loc. cit., pagina liii): "Sono sicuro che con te, come con me, più penserai meno occasione vedrai per qualcos'altro che il tempo e la selezione naturale per effettuare il cambiamento; e che questa visione sia la più semplice e chiara nello stato attuale della scienza è un vantaggio, in ogni caso. Infatti, penso che sia, nello stato attuale dell'indagine, la posizione legittima da assumere; c'è tempo per tormentarsi con la causa secondaria quando c'è qualche prova di essa o qualche richiesta di essa - al momento non ne vedo né l'una né l'altra, e quindi mi sento incline a rinunciare a qualsiasi altra per il momento.") A proposito, mi vanto sempre con te, e così penso che Owen si sbaglierà sul fatto che il mio libro sarà dimenticato tra dieci anni, poiché un'edizione francese è ora in corso di stampa e una seconda edizione tedesca è richiesta. La tua lunga lettera a Bates ha messo in moto la mia testa, e mi fa pentire dei nove mesi trascorsi sulle orchidee; sebbene non sappia perché non avrei dovuto divertirmi con loro tanto quanto lavorando duramente sulle ossa di anatre e piccioni, ecc. Le orchidee sono state uno splendido divertimento, sebbene al momento ne sia terribilmente stufo.

Allego una copia di scarto della xilografia della Mormodes ignea; vorrei che tu avessi una pianta a Kew, perché sono sicuro che il suo meraviglioso meccanismo e la sua struttura ti divertirebbero. Non è curioso il modo in cui il labello siede sulla sommità della colonna? - qui gli insetti si posano e vengono magnificamente lanciati, quando toccano un certo punto sensibile, dai pollinia.

Come mi hai aiutato gentilmente nel mio lavoro! Addio, mio caro vecchio amico.

LETTERA 137. A H.W. BATES. Down, 4 maggio [1862].

Cari ringraziamenti per la tua lettera interessantissima e per i tre preziosissimi estratti. Sono molto contento che tu abbia osservato gli insetti del Sud Temperato. Vorrei che i materiali al British Museum fossero stati più ricchi; ma dovrei pensare che il caso dei Carabi sudamericani, supportato da qualche altro caso, varrebbe un articolo. Per noi che teorizziamo, sono sicuro che il caso sia molto importante. I Carabi sudamericani differiscono di più dalle altre specie rispetto, per esempio, a quelli siberiani, europei, nordamericani e himalayani (se il genere esiste lì)? Se lo fanno, concordo interamente con te che la differenza sarebbe troppo grande per essere spiegata dal recente periodo Glaciale. Concordo anche con te nel rifiutare totalmente un'origine indipendente per questi Carabi. C'è una difficoltà, per quanto ne so, nella nostra ignoranza se gli insetti cambino rapidamente nel tempo; potresti giudicarlo sapendo fino a che punto i coleotteri strettamente affini abbiano generalmente areali molto ristretti, poiché ciò implica quasi un cambiamento rapido. Che caso curioso è offerto dalle lumache terrestri, che diventano modificate in ogni sottodistretto, e hanno conservato la stessa struttura generale da periodi geologici molto remoti! Lavorando al periodo Glaciale, ricordo di essermi sentito molto sorpreso di quanti pochi uccelli, nessun mammifero, e pochissimi molluschi marini sembrassero aver attraversato, o essere entrati profondamente, nelle regioni intertropicali durante il periodo freddo. Gli insetti, da tutto ciò che dici, sembrano rientrare nella stessa categoria. Le piante sembrano migrare più facilmente degli animali. Non sottovalutare la durata del periodo Glaciale: Forbes sosteneva che fosse equivalente all'intero periodo Pleistocene nelle latitudini più calde. Credo, con te, che saremo spinti verso un periodo Glaciale più antico.

Mi dispiace molto sentire del British Museum; sarebbe senza speranza contendere contro chiunque sia sostenuto da Owen. Forse un'altra possibilità potrebbe presentarsi prima di molto tempo. Come sarebbe parlare a Owen non appena la tua mente sarà decisa? Da ciò che ho sentito, dopo aver parlato con te, temo che il più forte interesse personale con un Ministro sia requisito per una pensione.

Addio, e che il successo accompagni l'acerrimo propugnatore.

P.S. Desidero profondamente che tu possa trovare qualche situazione in cui potresti dedicare il tuo tempo alla scienza; sarebbe una gran cosa per la scienza e per te stesso.

LETTERA 138. A J.L.A. DE QUATREFAGES. Down, 11 luglio [1862].

Ti ringrazio cordialmente per aver risposto così gentilmente e prontamente alle mie domande. Citerò alcune delle tue osservazioni. Il caso mi sembra di una certa importanza con riferimento alle mie nozioni eretiche, poiché mostra come le larve potrebbero essere modificate. Non pubblicherò, immagino, per un anno, poiché molto tempo viene speso in esperimenti. Se entro questo tempo dovessi acquisire qualche nuova informazione sulla somiglianza delle falene di razze distinte, e mi permettessi di citare alcuni fatti sotto la tua autorità, mi sentirei molto grato.

Ti ringrazio per la tua grande gentilezza riguardo alla traduzione dell'"Origine"; è molto liberale da parte tua, dato che differiamo in misura considerevole. Sono stato ferocemente abusato dai miei connazionali religiosi; ma siccome vivo una vita indipendente in campagna, non mi ferisce minimamente in alcun modo, eccetto quando l'abuso proviene da un vecchio amico come il Professor Owen, che mi insulta e poi avanza la dottrina che tutti gli uccelli discendono probabilmente da un unico genitore.

Vorrei che la traduttrice (138/1. Mdlle. Royer, che tradusse la prima edizione francese dell'"Origine".) avesse conosciuto di più la Storia Naturale; deve essere una signora intelligente ma singolare, ma non ne ho mai sentito parlare finché non ha proposto di tradurre il mio libro.

LETTERA 139. A ASA GRAY. Down, 23 luglio [1862].

Ho ricevuto parecchi giorni fa due grandi pacchetti, ma finora ho letto solo la tua lettera; poiché siamo stati in preda a un terribile angoscia e non sono riuscito a occuparmi di nulla. Il nostro povero ragazzo ha avuto il raro caso di un secondo esantema e mal di gola...; e, come se ciò non bastasse, un attacco molto grave di erisipela, con sintomi tifoidei. Ho disperato della sua vita; ma questa sera ha mangiato un boccone e credo che abbia superato la crisi. È vissuto a vino porto ogni tre quarti d'ora, giorno e notte. Questa sera, con nostro stupore, ha chiesto se i suoi francobolli fossero al sicuro, e io gli ho parlato di quello inviato da te, dicendogli che lo avrebbe visto domani. Ha risposto: "Mi piacerebbe terribilmente vederlo adesso"; così, con difficoltà, ha aperto le palpebre, vi ha dato un'occhiata e, con un sospiro di soddisfazione, ha detto: "Tutto a posto". I figli sono la nostra più grande felicità, ma spesso e volentieri una miseria ancora maggiore. Un uomo di scienza non dovrebbe averne, forse nemmeno una moglie; poiché allora non ci sarebbe nulla in questo vasto mondo per cui valga la pena preoccuparsi, e un uomo potrebbe (se ci riesca è un'altra questione) lavorare sodo come un troiano. Spero tra pochi giorni di rimettere in ordine il mio cervello, e allora sceglierò tutte le tue lettere sulle orchidee e te le restituirò, sperando che tu possa farne uso...

Tra tutti i falegnami capaci di colpire il chiodo giusto, tu sei il migliore in assoluto; nessun altro ha percepito che il mio principale interesse per il libro sulle orchidee è stato quello di rappresentare un "movimento di fiancheggiamento" contro il nemico. Vivo in tale solitudine che non sento nulla e non ho idea di cosa tu alluda riguardo a Bentham, alle orchidee e alle specie. Ma devo informarmi.

A proposito, uno dei miei principali nemici (l'unico che mi ha infastidito), ovvero Owen, ho sentito che ha tenuto lezioni sugli uccelli; e ammette che tutti discendono da uno solo, avanzando come idea propria che gli uccelli oceanici atteri abbiano perso le ali per graduale disuso. Non fa mai riferimento a me, o solo con amari sarcasmi, accostandomi a Buffon e ai "Vestiges".

Beh, è stato un divertimento per me, questa prima sera, scarabocchiare egoisticamente come al solito su me stesso e su ciò che faccio; quindi devi perdonarmi, come so bene che farà il tuo cuore gentile. Sono riuscito a dare un'occhiata veloce al giornale, ma non ho avuto il coraggio di leggere tutti i sanguinosi dettagli. Dio buono! Quale sarà la fine? Forse siamo troppo scoraggiati qui; ma devo pensare che tu sia troppo speranzoso dalla tua parte dell'oceano. Non ho mai creduto alle "panzane" sulla capitolazione dell'esercito del Potomac. La mia cara, buona moglie ed io siamo giunti a desiderare la pace a ogni costo. Buonanotte, mio buon amico. Non scarabocchierò più.

Ancora una parola. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi di ciò che dico nell'ultimo capitolo del libro sulle orchidee riguardo al significato e alla causa dell'infinita diversità dei mezzi per lo stesso scopo generale. Ha a che fare con il disegno, quell'interminabile questione. Buonanotte, buonanotte!

LETTERA 140. A C. LYELL. 1, Carlton Terrace, Southampton, 22 agosto [1862].

Dici che il Vescovo e Owen ti saranno addosso (140/1. Si riferisce all'"Antiquity of Man", pubblicato nel 1863.): il secondo difficilmente può, poiché mi è stato assicurato che Owen, nelle sue lezioni di questa primavera, ha avanzato come nuova idea che gli uccelli atteri abbiano perso le ali per disuso. (140/2. Il primo paragrafo di questa lettera è stato pubblicato in "Life and Letters", II., pagine 387, 388.) Inoltre che le gazze rubassero cucchiai, ecc., da un residuo di qualche istinto simile a quello dell'uccello giardiniere, che adorna il suo passaggio di gioco con piume graziose. In effetti, mi è stato detto che ha accennato chiaramente al fatto che tutti gli uccelli discendono da uno solo. Che uomo spudorato deve essere per tenere lezioni in questo modo dopo avermi insultato così, e senza aver mai ritrattato apertamente o aver accennato al mio libro!

LETTERA 141. A JOHN LUBBOCK (LORD AVEBURY). Cliff Cottage, Bournemouth, 5 settembre [1862].

Molte grazie per la tua piacevole nota in risposta a tutto il mio stupido disturbo. Non avevo apprezzato appieno il tuo caso dell'insetto tuffatore (141/1. "On two Aquatic Hymenoptera, one of which uses its Wings in Swimming". Di John Lubbock. "Trans. Linn. Soc." Volume XXIV., 1864, pagine 135-42.) [Letto il 7 maggio 1863.] In questo articolo Lubbock descrive una nuova specie di Polynema - P. natans - che nuota per mezzo delle ali ed è in grado di vivere sott'acqua per diverse ore; l'altra specie, riferita a un nuovo genere, Prestwichia, vive sott'acqua, tiene le ali immobili e usa le zampe come remi.) prima della tua ultima nota, né avevo idea che il fatto fosse nuovo, sebbene nuovo per me. È davvero molto interessante. Naturalmente pubblicherai un resoconto al riguardo. Dirai poi se l'insetto può volare bene attraverso l'aria. (141/2. Nel descrivere le abitudini di Polynema, Lubbock scrive: "Sono stato sfortunatamente incapace di accertare se potessero volare" (loc. cit., pagina 137).) Mia moglie ha chiesto: "Come ha fatto a scoprire che è rimasto quattro ore sott'acqua senza respirare?". Ho risposto subito: "La signora Lubbock è rimasta seduta quattro ore a guardare". Mi chiedo se ho ragione.

Desidero tornare a casa e al lavoro costante, e spero che potremo farlo entro un altro mese. Temo che sia senza speranza che io venga da te, perché sono più molle che mai, ma spero che due docce al giorno mi diano un po' di forza, così che tu, spero, verrai da noi. È un'era che non vedo te o qualsiasi altro amico scientifico.

Ho avuto notizie da Lyell l'altro giorno dall'Isola di Wight, e da Hooker dalla Scozia. Di Huxley non so nulla, ma spero che il suo libro proceda, perché sarò molto curioso di vederlo. (141/3. "Man's Place in Nature". Londra, 1863.)

Non faccio nulla qui se non guardare occasionalmente qualche fiore, e ce ne sono pochissimi, perché il paese è meravigliosamente sterile.

Guarda cosa significa essere ben addestrati. Horace mi ha detto ieri: "Se tutti uccidessero le vipere, verrebbero a pungere di meno". Ho risposto: "Certamente, perché ce ne sarebbero di meno". Ha replicato con indignazione: "Non intendevo quello; ma le vipere timide che scappano verrebbero risparmiate, e col tempo non pungerebbero mai più". Selezione naturale dei codardi!

LETTERA 142. H. FALCONER A CHARLES DARWIN.

(142/1. Si riferisce al manoscritto dell'articolo di Falconer "On the American Fossil Elephant of the Regions bordering the Gulf of Mexico (E. Columbi, Falc.)", pubblicato nella "Natural History Review", gennaio 1863, pagina 43. La sezione che tratta della portata dei suoi fatti sulle vedute di Darwin è a pagina 77. Insiste fortemente (pagina 78) sulla "persistenza e uniformità dei caratteri dei denti molari nel mammut più antico conosciuto e nel suo successore più moderno". Tuttavia, aggiunge che le "inferenze che traggo da questi fatti non sono contrarie a una delle principali proposizioni della teoria di Darwin". Queste ammissioni sono state tanto più soddisfacenti poiché, come sottolinea Falconer (pagina 77), "sono stato incluso da lui nella categoria di coloro che hanno sostenuto con veemenza la persistenza dei caratteri specifici".)

21, Park Crescent, Portland Place, N.W., 24 settembre [1862].

Non spaventarti per l'allegato. Desidero rimettermi a posto con te prima di andare in stampa. Sto pubblicando una corposa memoria sugli elefanti - un affare omnium gatherum, con osservazioni sulle specie fossili e recenti. Una sezione è dedicata alla persistenza nel tempo dei caratteri specifici del mammut. Lo seguo da prima dell'era glaciale, durante e dopo, immutabile e invariato per quanto riguarda gli organi della digestione (denti) e della locomozione. Ora, l'era glaciale non è stata uno scherzo: avrebbe fatto fare un bel salto ai tuoi cari piccioni e colombe.

Con tutte le mie manchevolezze, ho un riguardo così sincero e affettuoso per te e tale ammirazione per il tuo lavoro che mi dispiacerebbe scoprire di aver espresso le mie oneste convinzioni in un modo che sarebbe aperto a qualsiasi obiezione da parte tua. Il ragionamento può essere molto stupido, ma credo che l'osservazione sia solida. Vuoi, quindi, dare un'occhiata alle poche pagine che ho inviato e dirmi se trovi qualche difetto, o se pensi che dovrei cambiare la forma dell'espressione? Sei stato trattato in modo così poco cavalleresco e poco schietto da un tuo e mio amico che mi dispiacerebbe trovarmi nella posizione di un tuo oppositore, e ancor più con il rischio di rendermi ridicolo.

Ho incontrato tuo fratello ieri, che mi dice che stai venendo in città. Spero che mi farai un fischio. Ho voglia di fare una chiacchierata con te e ho molto di cui parlarti.

Avrai visto l'eclaircissement sulle scimmie dell'Eocene in Inghilterra. Con un tocco della bacchetta magica sono state metamorfosate - alla Darwin - in maiali Hyracotherian. (142/2. "On the Hyracotherian Character of the Lower Molars of the supposed Macacus from the Eocene Sand of Kyson, Suffolk". "Ann. Mag. Nat. Hist." Volume X., 1862, pagina 240. In questa nota Owen dichiarava che i denti che aveva chiamato Macacus ("Ann. Mag." 1840, pagina 191) appartenevano molto probabilmente all'Hyracotherium cuniculus. Vedi "A Catalogue of British Fossil Vertebrata", A.S. Woodward e C.D. Sherborn, 1890, sotto Hyracotherium, pagina 356; anche "Handbuch der Palaeontologie" di Zittel, Abth. I., Bd. IV., Lipsia, 1891-93, pagina 703.) Ci crederesti? Anche questo è un grossolano errore. Non sono maiali.

LETTERA 143. A HUGH FALCONER. Down, 1 ottobre [1862].

Al mio ritorno a casa ieri ho trovato la tua lettera e il manoscritto, che ho letto con estremo interesse. La tua nota e ogni parola nel tuo articolo sono espresse con lo stesso sentimento gentile che ho sperimentato da te da quando ho avuto la felicità di conoscerti. Apprezzo le lodi scientifiche, ma apprezzo incomparabilmente di più tale sentimento gentile come il tuo. Non c'è una sola parola nel tuo articolo a cui potrei oppormi: sarei pazzo a farlo; il suo unico difetto è forse la sua troppa gentilezza. Il tuo caso sembra il più sorprendente che abbia mai incontrato riguardo alla persistenza dei caratteri specifici. È molto più sorprendente poiché riguarda i denti molari, che variano così tanto nelle specie del genere e in cui di conseguenza mi sarei aspettato una variazione. Mentre leggevo mi sono sentito non poco sbalordito e ho pensato tra me e me che ogni volta che fossi arrivato a questo argomento avrei dovuto essere selvaggio contro me stesso; e mi chiedevo quanto tu saresti stato selvaggio. Ho tremato un po'. La mia unica speranza era che si potesse ricavare qualcosa dalle forme delle paludi nordamericane, che tu classifichi come razza geografica; e forse in futuro dalle specie siciliane. Immagina, quindi, la mia soddisfazione quando ho scoperto che tu stesso hai creato una scappatoia (143/1. Questo forse si riferisce a un passaggio ("N.H. Review", 1863, pagina 79) in cui Falconer ammette l'esistenza di forme intermedie lungo certe possibili linee di discendenza. Il riferimento di Falconer agli elefanti siciliani è in una nota a pagina 78; l'elefante delle paludi è menzionato a pagina 79.), che non avrei mai, naturalmente, potuto immaginare; e immagina la mia ancora maggiore soddisfazione nel sentirti esprimere come un miscredente nell'eterna immutabilità delle specie. Le tue considerazioni finali sul mio lavoro sono troppo generose, ma mi hanno dato non poco piacere. Per quanto riguarda le critiche, ne ho solo di piccole. Quando parli di "moderato raggio di variazione" non posso fare a meno di pensare che dovresti ricordare ai tuoi lettori (sebbene suppongo sia stato fatto in precedenza) a quanto ammonti, incluso il caso del mammut delle paludi americano. Parli di questi animali come esposti a una vasta gamma di cambiamenti climatici da prima a dopo l'era glaciale. Avrei pensato, per analogia con le conchiglie marine, che attraverso la migrazione (o l'estinzione locale quando la migrazione non era possibile) questi animali avrebbero potuto e avrebbero mantenuto quasi lo stesso clima.

Una considerazione piuttosto più importante, come mi sembra, è che l'intero gruppo dei proboscidati può, presumo, essere guardato come tendente all'estinzione: comunque, l'estinzione è stata completa per quanto riguarda l'Europa e l'America. Numerose considerazioni e fatti mi hanno portato nell'"Origine" a concludere che sono i membri fiorenti o dominanti di ogni ordine che generalmente danno origine a nuove razze, sottospecie e specie; e sotto questo punto di vista non sono affatto sorpreso della costanza delle tue specie. Questo mi porta a notare che la frase in fondo alla pagina [80] non è applicabile alle mie vedute (143/2. Vedi Falconer in fondo alla pagina 80: è la vecchia difficoltà - come può la variabilità coesistere con la persistenza del tipo? Nella nostra copia della lettera il passaggio è dato come occorrente a pagina 60, un lapsus per pagina 80.), sebbene sia abbastanza applicabile a coloro che attribuiscono la modificazione all'azione diretta delle condizioni di vita. Un elefante potrebbe essere individualmente più variabile di qualsiasi quadrupede conosciuto (dagli effetti delle condizioni di vita o altre cause innate sconosciute), ma se queste variazioni non aiutassero l'animale a resistere meglio a tutte le influenze ostili, e quindi facendolo aumentare di numero, non ci sarebbe alcuna tendenza alla conservazione e all'accumulo di tali variazioni - cioè alla formazione di una nuova razza. Poiché il gruppo dei proboscidati sembra essere, per cause del tutto sconosciute, un gruppo in declino in molte parti del mondo, non avrei previsto la formazione di nuove razze.

Fai osservazioni importanti contro la Selezione Naturale, e forse sarai sorpreso che io sia in gran parte d'accordo con te. Potrei mostrarti molti passaggi, scritti con forza quanto più potevo nell'"Origine", dichiarando che la Selezione Naturale non può fare nulla senza una precedente variabilità; e ho cercato di mettere altrettanto fortemente che la variabilità è governata da molte leggi, per lo più del tutto sconosciute. Il mio titolo inganna le persone, e vorrei averlo fatto un po' diverso. La tua fillotassi (143/3. Falconer, pagina 80: "La legge della fillotassi... è quasi così costante nella sua manifestazione come una qualsiasi delle leggi fisiche connesse con il mondo materiale.") servirà da esempio, poiché concordo pienamente che la disposizione a spirale di un certo numero di verticilli di foglie (comunque ciò possa essere primordialmente sorto, e se sia del tutto così invariabile come affermi), governa i limiti della variabilità, e quindi governa ciò che la Selezione Naturale può fare. Lascia che ti spieghi come sia nato il fatto che ho posto così tanto accento sulla Selezione Naturale, e penso ancora giustamente. Sono arrivato a pensare dalla distribuzione geografica, ecc., ecc., che le specie probabilmente cambino; ma per anni sono stato bloccato dalla mia totale incapacità di vedere come ogni parte di ogni creatura (un picchio o una rondine, per esempio) fosse diventata adattata alle sue condizioni di vita. Questo mi sembrava, e sembra ancora, il problema da risolvere; e penso che la Selezione Naturale lo risolva, come la selezione artificiale risolve l'adattamento delle razze domestiche per l'uso umano. Ma sospetto che tu intenda qualcosa di più - che ci sia qualche legge sconosciuta di evoluzione per cui le specie cambiano necessariamente; e se è così, non posso essere d'accordo. Questa, tuttavia, è una questione troppo grande anche per una lettera irragionevolmente lunga come questa. Tuttavia, giusto per spiegare con mere congetture senza valore come immagino cambino i denti dei tuoi elefanti, guarderei al cambiamento come indirettamente risultante da cambiamenti nella forma delle mascelle, o dallo sviluppo delle zanne, o nel caso del primigenius anche dalla correlazione con il rivestimento lanoso; in tutti i casi la Selezione Naturale controlla la variazione. Se, davvero, un elefante riuscisse meglio nutrendosi di qualche nuovo tipo di cibo, allora qualsiasi variazione di qualsiasi tipo nei denti che favorisse il loro potere di macinazione verrebbe preservata. Ora, posso immaginarti mentre alzi le mani e gridi che assurdità! Per tornare alla tua frase conclusiva: lungi dall'essere sorpreso, la considero assolutamente certa che molto nell'"Origine" sarà provato come spazzatura; ma spero e auspico che l'impalcatura resisterà. (143/4. Falconer, pagina 80: "Egli [Darwin] ha gettato le basi di un grande edificio: ma non deve sorprendersi se, nel corso della costruzione, la sovrastruttura sarà alterata dai suoi successori...")

Avevo sperato di passare a trovarti lunedì sera, ma ero completamente esausto. Ho visto Lyell ieri mattina. Era molto curioso riguardo alle tue opinioni, e dato che dovevo scrivergli questa mattina, non ho potuto fare a meno di dirgli due parole sulle tue vedute. Suppongo che tu sia stanco dell'"Origine" e non la leggerai mai più; altrimenti mi piacerebbe che tu avessi la terza edizione, e la manderei volentieri piuttosto che tu guardassi la prima o la seconda edizione. Con cordiali ringraziamenti per la tua generosa gentilezza.

LETTERA 144. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Royal Gardens, Kew, 7 novembre 1862.

Sono molto sollevato dalla tua lettera di questa mattina riguardo al mio saggio sull'Artico, poiché stavo evocando qualche clamoroso errore (come le pianure granitiche della Patagonia). Certes, dopo quello che mi hai detto di Dawson, non gli piacerà la lettera che gli ho scritto giorni fa, in cui gli ho detto che era impossibile nutrire una forte opinione contro l'ipotesi darwiniana senza che ciò desse luogo a una distorsione mentale quando si guardano questioni in cui quell'ipotesi era o poteva essere coinvolta. Gli ho detto che sentivo che era così con me quando mi opponevo a te, e che tutte le menti sono soggette a tali obliquità! - che il Signore mi aiuti, e questo a un LL.D. e Preside di un College! Ho proceduto a discutere la sua Geologia con la sfacciataggine di un novizio; e, grazie a Dio, ho esortato proprio l'argomento della tua lettera riguardo alle prove di subsidenza - vale a dire, non tutto sommerso in una volta, e l'azione glaciale essendo subaerea e non oceanica. La tua lettera è stata quindi un sollievo, poiché sentivo di non essere abbastanza forte per essermi lanciato come ho fatto con un geologo di professione.

Caro Scott,

Mi scuso per non aver risposto subito alla sua lettera. Sono rimasto molto colpito dal suo zelo e dalla sua abilità, e sono certo che, se riuscirà a ottenere una posizione in un giardino botanico, farà un ottimo lavoro per la scienza. Le sue osservazioni sulle Orchidaceae e sulla fecondazione sono eccellenti. Mi permetto di insistere sull'importanza di tenere registri meticolosi di ogni singola fecondazione, contando accuratamente i semi, poiché solo attraverso dati quantitativi rigorosi potremo far luce su queste questioni. Non si lasci scoraggiare dalla lentezza dei risultati; la pazienza è la virtù principale del naturalista. Mi tenga informato sugli sviluppi dei suoi esperimenti con il *Primula* e con qualsiasi altra pianta che deciderà di testare secondo i suggerimenti che le ho inviato. È un lavoro di grande valore, e ne seguiro i progressi con il massimo interesse.

Ho letto il suo articolo con molto interesse. (151/1. "On the Nature and Peculiarities of the Fern-spore." "Bot. Soc. Edin." Letto il 12 giugno 1862.) Lei chiede osservazioni sulla questione, che è l'unica veramente importante. Mi riterrà impertinente (sono certo di non volerlo essere) se azzardo un commento sullo stile, che è di maggiore importanza di quanto alcuni pensino? A mio parere (che valga o meno qualcosa) il suo articolo sarebbe stato molto migliore se scritto in modo più semplice e meno elaborato, più simile alle sue lettere. È una regola d'oro usare sempre, se possibile, una parola sassone breve e antica. Una frase come "so purely dependent is the incipient plant on the specific morphological tendency" non suona alle mie orecchie come buon inglese materno; ha bisogno di una traduzione. Qui e là avrebbe potuto, penso, condensare alcune frasi. Io seguo il principio di considerare ogni singola parola che può essere omessa senza una reale perdita di senso come un guadagno deciso. Ora forse mi considererà un intruso ficcanaso: ad ogni modo, è il consiglio di un vecchio scrittore logoro che le vuole sinceramente bene. La sua osservazione sui due sessi che contrastano la variabilità nel prodotto di uno è nuova per me. (151/2. Scott (op. cit., pagina 214): "Gli organi riproduttivi delle fanerogame, come è ben noto, sono sempre prodotti di due organi morfologicamente distinti, gli stami che producono il polline, i carpelli che producono gli ovuli... Essendo l'embrione in questo caso il risultante modificato di due organi originariamente distinti, ci sarà necessariamente una maggiore tendenza a cancellare qualsiasi peculiarità individuale di questi di quanto sarebbe stato il caso se l'embrione fosse stato il prodotto di un singolo organo." Un'idea diversa sembra essere venuta al signor Darwin, poiché in una lettera non datata a Scott scrisse: "Non so bene cosa dire sulla sua visione degli organi maschili e femminili e della variabilità. Devo rifletterci ancora. Ma mi ha divertito trovare l'altro giorno nel mio portafoglio dedicato alla variazione delle gemme un foglietto datato giugno 1860, con parole come queste: 'La permanenza delle gemme innestate non potrebbe essere dovuta al fatto che i due elementi sessuali derivati da parti diverse non sono entrati in gioco?' Avevo dimenticato completamente, quando ho letto il suo articolo, che una nozione analoga mi fosse mai passata per la mente, né posso ricordarlo ora, ma il foglietto mi mostra che era accaduto." È interessante che anche Huxley sia giunto a una conclusione diversa da quella di Scott; e, curiosamente, Darwin ha confuso le due visioni, poiché scrisse a Scott (19 dicembre): "Per uno strano caso, leggendo ieri sera alcune brevi conferenze appena pubblicate dal professor Huxley, trovo la sua osservazione, a cui è giunto indipendentemente, sulla confluenza dei due sessi che causa variabilità." Le osservazioni del professor Huxley sono nelle sue "Lectures to Working Men on our Knowledge, etc." N. 4, pagina 90: "E, in verità, penso che una certa quantità di variazione dal ceppo primitivo sia il risultato necessario del metodo stesso di propagazione sessuale; poiché, nella misura in cui la cosa propagata proviene da due organismi di sessi diversi e di diversa costituzione e temperamento, e poiché la prole deve essere di un sesso o dell'altro, è del tutto chiaro che non può essere una diagonale esatta dei due, o non sarebbe di alcun sesso; non può essere una forma intermedia esatta tra quella di ciascuno dei suoi genitori; deve deviare da una parte o dall'altra.") Ma non posso evitare di pensare che ci sia qualcosa di sconosciuto e più profondo nella generazione seminale. Rifletta sulla lunga successione di cambiamenti embriologici in ogni animale. Una gemma produce mai cotiledoni o foglie embrionali? Sono stato molto interessato dalla sua osservazione sull'ereditarietà alle età corrispondenti; spero che lei, come dice, continui a occuparsene. È vero che le piante femmine di Primula producono sempre femmine per partenogenesi? (151/3. Sembra probabile che Darwin qui intenda la riproduzione vegetativa.) Se può rispondere a questo ne sarei lieto; ha a che fare con il mio lavoro sulla Primula. Ho riflettuto sull'argomento, ma ho rinunciato a indagare su ciò che era stato osservato, perché l'ape femmina per partenogenesi produce solo maschi. Il suo articolo mi ha detto molto che nella mia ignoranza mi era del tutto nuovo. Grazie per la P. scotica. Se verranno fatte critiche importanti sulla Primula alla Botanical Society, sarei lieto di conoscerle. Se lo ritiene opportuno, può affermare che ho ripetuto gli esperimenti di incrocio su P. sinensis e primula veris con lo stesso risultato di quest'anno rispetto all'anno scorso; anzi, con una differenza piuttosto più marcata nella fertilità dei due incroci. Infatti, se avessi provato allora il caso del Linum, non avrei perso tempo nella ripetizione. Sono determinato a pubblicare subito sul Linum...

Ho fatto bene a essere cauto nel supporre che lei fosse in errore riguardo al Siphocampylus (non erano inclusi fiori). Spero che lei riesca a capire se il pistillo presenta due lunghezze definite; sarò sbalordito se lo facesse. Non comprendo appieno le sue obiezioni alla Selezione Naturale; se lo faccio, presumo che si applicherebbero con piena forza, per esempio, agli uccelli. Rifletta sulla modifica del cavallo arabo-turco nel nostro cavallo da corsa inglese. Ho avuto la soddisfazione di dire al mio editore di inviare il mio "Journal" e l'"Origin" al suo indirizzo. Sospetto che, con la sua mente fertile, troverà molto meglio sperimentare secondo la sua scelta; ma se, su riflessione, volesse provarne alcuni che interessano me, ne sarei veramente deliziato, e in questo caso scriverei in modo più dettagliato. Se ha i mezzi per ripetere gli esperimenti di Gartner sulle variazioni di Verbascum o sul mais (si veda l'"Origin"), tali esperimenti sarebbero preminentemente importanti. Non sono mai riuscito a ottenere variazioni di Verbascum. Potrei suggerire un esperimento sulle patate analogo al caso della Passiflora; anche il caso della Passiflora, per quanto sia stato ripetuto spesso, potrebbe essere ripetuto con vantaggio. Ho lavorato come uno schiavo (avendo contato circa novemila semi) sul Melastoma, sul significato dei due set di stami molto diversi, e finora sono stato vergognosamente battuto, e ora grido aiuto. Potrei suggerire quello che credo sia un ottimo schema (almeno, il dottor Hooker lo pensava) per la degenerazione sistematica delle piante culinarie, e così scoprirne l'origine; ma questo sarebbe laborioso e il lavoro di anni.

LETTERA 152. A J.D. HOOKER. Down, 12 [dicembre 1862].

Mio buon vecchio Amico--

Quanto sei stato gentile a dedicarmi così tanto del tuo tempo! La tua lettera è di reale utilità, ed è stata e sarà ben considerata. Sono molto lieto di scoprire che non differiamo tanto quanto temevo. Inizio il mio libro dicendo che il mio obiettivo principale è mostrare la scala smisurata della variazione; ho studiato specialmente ogni sorta di variazione dell'individuo. Sull'incrocio non posso cambiare; più ci penso, più ho motivo di credere che la mia conclusione sarebbe condivisa da tutti gli allevatori esperti. Dubito anche molto che la variabilità e la domesticazione siano necessariamente correlative, ma ho accennato a questo nell'"Origin". Il fatto che le piante siano identiche in condizioni molto diverse mi è sempre sembrato un argomento molto pesante contro quella che chiamo azione diretta. Penso che forse prenderò il caso di 1.000 piccioni (152/1. Si veda la Lettera 146.) per riassumere il mio volume; non discuterò altri punti, ma, come ho detto, tornerò alla tua lettera. Ma devo solo dire che se si ammette che la sterilità entri in gioco, se il becco lungo è in minima parte sterile con il becco corto, tutto il mio caso è alterato. A proposito, le mie nozioni sull'ibridazione stanno cambiando considerevolmente con il mio lavoro dimorfico. Ora sono fortemente incline a credere che la sterilità sia inizialmente una qualità selezionata per mantenere distinte le specie nascenti. Se hai guardato il Lythrum vedrai come il polline possa essere modificato semplicemente per favorire l'incrocio; con uguale prontezza potrebbe essere modificato per impedire l'incrocio.

È questo che mi rende così interessato al dimorfismo, ecc. (152/2. Questo dà un'impressione ristretta dell'interesse di Darwin per il dimorfismo. L'importanza del suo lavoro era (brevemente espressa) la prova che la sterilità non ha alcuna connessione necessaria con la differenza specifica, ma dipende dalla differenziazione sessuale indipendente dalle differenze razziali. Si veda "Life and Letters", III., pagina 296. Il suo punto di vista secondo cui la sterilità è una qualità selezionata è espresso di nuovo in una lettera a Huxley ("Life and Letters", II., pagina 384), ma non fu sostenuto nei suoi scritti successivi (si veda "Origin of Species", Edizione VI., pagina 245). L'idea della sterilità come qualità selezionata è interessante in relazione alla teoria della selezione fisiologica di Romanes. (Si vedano le Lettere 209-214.))

Ancora una parola. Quando mi hai ribaltato sottosopra con il tuo nuovo modo di guardare al rovescio della variazione, ho ricevuto rassicurazione e forza considerando i mostri, dovuti alla legge: per quanto orribilmente strani siano, i mostri erano vivi almeno fino al momento della nascita. Differiscono almeno quanto il genitore da qualsiasi altro mammifero.

Ho appena finito un lungo, stancante capitolo sui semplici fatti della variazione delle piante coltivate, e ora mi sto rinfrescando con un articolo sul Linum per la Linnean Society.

LETTERA 153. A W.B. TEGETMEIER.

(153/1. La seguente lettera riguarda anche la questione della produzione artificiale di sterilità.)

Down, 27 [dicembre 1862].

Il piano attuale è di provare se alcune razze esistenti abbiano acquisito accidentalmente un qualche grado di sterilità; ma tornerò su questo punto in seguito. Il manoscritto allegato mostrerà cosa ho fatto e so sull'argomento. Per favore, in un momento futuro, restituiscimi con cura il manoscritto. Se dovessi riprovare, preferirei il Turbit con il Carrier o il Dragon.

Suggerirò un esperimento analogo, che ho avuto per due anni nel mio libro degli esperimenti con "assicurati di provare", ma che, poiché la mia salute diventa ogni anno sempre più debole e il mio altro lavoro aumenta, suppongo non proverò mai. Permettimi di aggiungere che se 5 sterline potessero coprire le spese dell'esperimento, sarei lieto di darle, e tu potresti pubblicare il risultato se ci fosse qualche risultato. Ho incrociato il gallo spagnolo (il tuo uccello) e la gallina bianca Silk e ho ottenuto molte uova e polli; ma due di loro sembravano essere del tutto sterili. Ero allora tristemente oberato di lavoro, ma da allora mi sono molto rimproverato di non aver conservato e testato attentamente il potere procreativo di queste galline. Ora, se sei incline a prendere un gallo spagnolo e un paio di galline bianche Silk, sarei molto grato di sapere se la prole si riproduce bene: non saranno, credo, resistenti; se dovessero rivelarsi sterili, cosa che difficilmente posso credere, andranno comunque bene per la pentola. Se provi questo, come sarebbe mettere un gallo Silk con la tua curiosa gallina Cochin setosa, in modo da ottenere una grande razza setosa? Sarebbe curioso se potessi ottenere pollame setoso con colori vivaci. Credo che una gallina Silk incrociata con qualsiasi altra razza non dia mai piume setose. Un incrocio da gallo Silk e gallina Cochin Silk dovrebbe dare piume setose e probabilmente colori vivaci.

Sono stato indotto ultimamente da esperimenti (non pubblicati) sul dimorfismo a riflettere molto sulla sterilità da ibridismo, e a cambiare parzialmente l'opinione espressa nell'"Origin". Ora ho lettere in giro che indagano sul seguente punto, implicito nell'esperimento, che mi sembra valga la pena tentare, ma troppo laborioso per essere mai tentato. Chiederei a ogni allevatore di piccioni e pollame se abbiano mai osservato, nella stessa razza, un gallo A accoppiato a una gallina B che non ha prodotto giovani. Poi prenderei il gallo A e lo accoppierei a una gallina del suo sangue più vicino; e la gallina B al suo sangue più vicino. Accoppierei poi la prole di A (cioè a, b, c, d, e) alla prole di B (cioè f, g, h, i, j), e tutti quei figli che erano fertili tra loro verrebbero distrutti finché non ne trovassi uno, diciamo a, che non era del tutto fertile con, diciamo, i. Allora a e i dovrebbero essere preservati e accoppiati con i loro genitori A e B, così da cercare di ottenere due famiglie che non si unirebbero tra loro; ma i membri ALL'INTERNO di ogni famiglia sarebbero fertili tra loro. Questo sarebbe probabilmente del tutto disperato; ma chi potesse ottenere questo, credo, risolverebbe il problema della sterilità da ibridismo. Se dovessi mai sentire di singoli polli o piccioni che sono sterili tra loro, sarei molto grato di conoscere il caso. È un caso parallelo a quelli registrati di un uomo non impotente che vive a lungo con una donna che è rimasta senza figli; il marito morì, e la donna si risposò e ebbe molti figli. Apparentemente (tutt'altro che certamente) quest'uomo e questa donna erano dissimili nella loro organizzazione sessuale. Concepirò possibile che la loro prole (se entrambi si fossero risposati ed entrambi avessero avuto figli) sarebbe stata sessualmente dissimile, come i loro genitori, o sterile tra loro. Ti prego di perdonare la mia grafia terribile; sono stato molto poco bene tutto il giorno, e non ho la forza di riscrivere questo scarabocchio. Sto lavorando lentamente, e suppongo che tra tre o quattro mesi sarò pronto.

Sono certo di non sapere se un essere umano possa comprendere o leggere questo scarabocchio vergognoso.

LETTERA 154. A T.H. HUXLEY. Down, 28 dicembre [1862].

Restituisco l'allegato: se scrivi, ringrazia il signor Kingsley per aver pensato di farmi vedere il sano buon senso di un potentato orientale. (154/1. La lettera di Kingsley a Huxley, datata 20 dicembre 1862, contiene una storia o parabola di un Khan pagano in Tartaria che fu visitato da una coppia di Mullah proselitizzanti. Il primo Mullah disse: "Oh! Khan, adora il mio Dio. È così saggio che ha creato tutte le cose." Ma il Mullah n. 2 vinse la giornata facendo notare che il suo Dio è "così saggio che fa sì che tutte le cose si facciano da sole.") Tutto ciò che ho detto sul libricino (154/2. Le sei "Lectures to Working Men", pubblicate in sei opuscoli e in forma di libro nel 1863. Il signor Huxley considerava che l'argomento del signor Darwin richiedesse la produzione tramite la selezione dell'uomo di razze che dovessero essere reciprocamente sterili, e quindi somigliassero a specie distinte fisiologicamente oltre che morfologicamente.) è rigorosamente la mia opinione; è eccellente sotto ogni aspetto, e non può mancare di fare del bene quanto più è diffuso. Se valga la pena che tu dedichi del tempo a questo è un'altra questione che spetta solo a te decidere; che farà bene all'argomento è fuori discussione. Non credo che esista uno stupido che non potrebbe capirlo, e questa è un'affermazione audace dopo quanto sono stato frainteso. Non ho capito cosa richiedessi riguardo alla sterilità: certamente i fatti forniti non vanno affatto così lontano. Differiamo così tanto che è inutile discutere. Ottenere il grado di sterilità che ti aspetti in varietà formatesi di recente mi sembra semplicemente disperato. Mi sembra quasi come quei naturalisti che dichiarano che non crederanno mai che una specie si trasformi in un'altra finché non vedono ogni stadio del processo.

Ho avuto notizie da Tegetmeier, e gli ho dato il risultato dei miei incroci degli uccelli che propone di provare, e gli ho detto come solo credo che l'esperimento potrebbe essere tentato con la più pallida speranza di successo, vale a dire, ottenere, se possibile, un caso di due uccelli che, quando accoppiati, erano improduttivi, eppure nessuno dei due impotente. Per esempio, ho avuto questa mattina una lettera con un caso di una giovenca Hereford, che sembrava essere, dopo ripetute prove, sterile con un particolare e tutt'altro che impotente toro, ma non con un altro toro. Ma è una storia troppo lunga; è tentare di creare due ceppi, entrambi fertili, eppure sterili quando uno di un ceppo viene incrociato con uno dell'altro. Ma la difficoltà... sarebbe incalcolabile. Per quanto vedo, il piano di Tegetmeier testerebbe semplicemente se due razze esistenti siano ora in qualche lieve grado sterili; il che è già stato ampiamente testato: non che io contesti il bene di ri-testare.

LETTERA 155. A HUGH FALCONER.

(155/1. La lettera originale è datata "10 dicembre", ma questo deve essere, pensiamo, un lapsus per il 10 gennaio. Contiene un riferimento al n. VI. delle "Lectures to Working Men" che, come il signor Leonard Huxley è così gentile da informarci, non fu tenuta fino al 15 dicembre, e quindi non avrebbe potuto essere vista dal signor Darwin il 10 dicembre. Il cambio di data rende comprensibile il riferimento all'articolo di Falconer "On the American Fossil Elephant of the Regions bordering the Gulf of Mexico (E. Columbi, Falc.)", che apparve nel numero di gennaio della "Natural History Review". È vero che aveva visto le bozze dell'articolo di Falconer ("Life and Letters", II., pagina 389), ma il riferimento qui è all'articolo completo.

Nel presente volume abbiamo pensato fosse giusto dare una qualche espressione all'atteggiamento di Darwin verso Owen. Il biografo del professor Owen ha chiaramente sentito la difficoltà di fare una dichiarazione sull'atteggiamento di Owen verso il darwinismo, ed è stato ("Life of Sir Richard Owen", Volume II., pagina 92) spinto ad adottare la severa accusa contenuta nell'"Origin of Species", Edizione VI., pagina xviii. Darwin non era affatto solo nella sua sfiducia verso Owen; e omettere del tutto un riferimento alla condotta che portò all'isolamento di Owen tra i suoi ex amici e colleghi significherebbe omettere una parte della storia della scienza dell'epoca. E poiché non possiamo omettere di notare il punto di vista di Darwin, sembra giusto fornire i fatti di un caso tipico che illustra il sentimento con cui considerava Owen. Ciò è tanto più necessario in quanto la biografia recentemente pubblicata di Sir R. Owen non dà alcun accenno, per quanto ne sappiamo, nemmeno a una differenza di opinione con altri uomini di scienza.

Il resoconto che Falconer dà nel suddetto articolo nella "Nat. Hist. Review" (gennaio 1863) sarebbe divertente se la faccenda fosse meno seria. Nel 1857 Falconer descrisse ("Quart. Journ. Geol. Soc." XIII.) una nuova specie di elefante fossile dall'America, a cui diede il nome Elephas Columbi, una designazione che fu riconosciuta e adottata dagli scrittori continentali. Nel 1858 (Brit. Assoc. Leeds) Owen fece uso del nome "Elephas texianus, Blake" per la specie che Falconer aveva precedentemente chiamato E. Columbi, ma senza fare riferimento alla determinazione di Falconer; non diede alcuna autorità, "producendolo così, secondo l'uso stabilito in zoologia, come proprio". Nel 1861 Owen nella sua Palaeontology, 2a edizione, 1861, descrive l'elefante come E. texianus, Blake. Al nome del signor Blake è aggiunto un asterisco che si riferisce a una nota a piè di pagina nelle "Antiquities of S. America" di Bollaert, 2a edizione. Secondo Falconer (pagina 46) nessuna seconda edizione di Bollaert era apparsa al momento della stesura (agosto 1862), e nella prima edizione (1860) non era "in grado di rilevare l'occorrenza del nome persino di E. texianus, da nessuna parte in tutto il volume"; sebbene Bollaert menzioni il fatto di aver depositato, al British Museum, il dente di un elefante fossile dal Texas.

Nel novembre 1861, Blake scrisse un articolo nel "Geologist" in cui il nuovo elefante non porta più il suo nome come autorità, ma è descritto come "Elephas texianus, Owen, E. Columbi, Falconer". Infine, in un altro articolo il nome di Owen viene eliminato e l'elefante è ancora una volta il suo. Come osserva Falconer, "l'uso della scienza non incoraggia tali accordi compiacenti, quando il risultato è quello di pregiudicare un diritto precedente".

Si può dire, senza dubbio, che la questione di chi abbia descritto per primo una data specie sia meschina; ma questa visione ha una doppia faccia, e si applica più fortemente a coloro che trascurano le giuste pretese dei loro predecessori.)

Down, 5 gennaio [1863].

Ieri sera ho finito il suo saggio sull'Elefante, e devo esprimerle la mia ammirazione. (155/2. "On the American Fossil Elephant of the Regions bordering the Gulf of Mexico (E. Columbi, Falc.), etc." "Nat. Hist. Rev." 1863, pagina 81. (Cfr. Lettera a Lyell. "Life and Letters," II., pagina 389; anche "Origin", Edizione VI., pagina 306.) Vedere Lettera 143.) Tutti i punti mi colpiscono come mirabilmente sviluppati, e moltissimi sono oltremodo interessanti. Sono rimasto particolarmente colpito dalle sue osservazioni sul carattere dell'antica Fauna Mammifera del Nord America (155/3. Falconer, pagina 62. Questo passaggio è segnato nella copia di Darwin.); concorda con tutto ciò che immaginavo fosse il caso, vale a dire una temporanea irruzione di forme sudamericane nel Nord America, e viceversa; ho ridacchiato un poco sopra l'esemplare di M. Andium che "esita" tra i due gruppi. (155/4. Parlando dei caratteri del Mastodon Andium, Falconer fa riferimento a un suo precedente saggio ("Quart. Journ. Geol. Soc." Volume XIII. 1857, pagina 313), nel quale richiamava l'attenzione "al carattere eccezionale di certi esemplari di M. Andium, come se esitassero tra [i gruppi] Tetralophodon e Trilophodon" (ibid., pagina 100).) Il signor Wallace mi ha assicurato che sono stati trovati abbondanti resti di Mastodonte a Timor, e questo è piuttosto vicino all'Australia. Gioisco che lei abbia fatto a pezzi quel caso. (155/5. Nel saggio sulla "Nat. Hist. Review" (loc. cit.) Falconer scrive: "Sembra più probabile che un errore involontario si sia mescolato alla storia di questo notevole fossile; e finché non verranno addotte ulteriori prove confermative, di carattere ineccepibile, non si può riporre fede nella realtà del presunto Mastodonte australiano" (pagina 101).) È davvero un grande saggio. Non dirò altro sulle sue allusioni a me, se non che mi hanno fatto piacere tanto sulla stampa quanto nel manoscritto. Deve aver lavorato molto duramente; la fatica deve essere stata estrema, ma spero vivamente che avrà salute e forza per proseguire. Riderebbe se potesse vedere quanto mi ha reso indignato l'intera condotta meschina di Owen riguardo all'E. Columbi. (155/6. Vedere Lettera 157.) Non sono riuscito ad addormentarmi prima delle 3. Come lo sferza bene, fermamente e severamente, con temperamento imperturbabile, come se stesse compiendo un semplice dovere. La situazione è giunta a un tal punto, che penso che ogni uomo di scienza sia tenuto a mostrare i propri sentimenti con qualche atto palese, e starò in attesa di un'opportunità adatta.

P.S.—Ho trattenuto per un giorno l'accluso a causa dell'arrivo della sua interessantissima lettera. Sapevo che era puramente casuale se potesse informarmi sui punti richiesti; ma nessun'altra persona ha risposto così spesso alle mie svariate domande. Credo di avere ora nella mia serra il L. trigynum (155/7. Linum trigynum.), nato da semi acquistati come L. flavum, dal quale è completamente diverso nel fogliame. Ho appena inviato un saggio sul Dimorfismo del Linum alla Linnean Society (155/8. "On the Existence of the Forms, and on their reciprocal Sexual Relation, in several species of the genus Linum.--"Journ. Linn. Soc." Volume VII., pagina 69, 1864.), e dunque non dubito che la sua memoria sia corretta riguardo al L. trigynum: la differenza funzionale nelle due forme di Linum è davvero meravigliosa. Le assicuro che desidero ardentemente vedere lei e pochi altri a Londra; non è tanto l'eczema, che ha portato via l'epidermide una dozzina di volte, ma è che ultimamente sono stato abbattuto con straordinaria facilità, e quando sarò in grado di venire su non lo so. Desidero particolarmente sentire del meraviglioso uccello: il caso mi ha deliziato, poiché nessun gruppo è isolato quanto gli Uccelli. Desidero molto sapere, quando ci incontreremo, quali dita siano sviluppate; esaminando gli uccelli due o tre anni fa, ricordo distintamente di aver scritto a Lyell che un giorno si sarebbe trovato un uccello fossile con l'estremità dell'ala fessa, vale a dire l'ala spuria e l'altra parte, entrambe ben sviluppate. Grazie per Von Martius, restituito con questa posta, che mi ha fatto piacere vedere. Il povero vecchio Wagner (Probabilmente Johann Andreas Wagner, autore di "Zur Feststellung des Artbegriffes, mit besonderer Bezugnahme auf die Ansichten von Nathusius, Darwin, Is. Geoffroy and Agassiz", "Munchen Sitzungsb." (1861), pagina 301, e di numerosi saggi su argomenti zoologici e paleozoologici.) mi attaccava sempre con lo spirito giusto, e mi inviò due o tre piccoli opuscoli, e lo ringraziai cordialmente. I tedeschi sembrano molto agitati sull'argomento. Ho ricevuto con la stessa posta quasi un piccolo volume sull'"Origine".

Non riesco a lavorare più di un paio d'ore al giorno, e questo mi rovina.

P.S. 2º.—Ho lavorato come uno schiavo e sono stato frustrato come uno schiavo nel tentativo di comprendere il significato di due serie molto differenti di stami in alcune Melastomataceae. (155/9. Diverse lettere sulle Melastomataceae compaiono nella nostra sezione botanica.) Devo raccontarle un fatto. Ho contato 9.000 semi, uno per uno, dai miei baccelli fecondati artificialmente. C'è qualcosa di molto strano, ma finora sono sconfitto. Le piante da due pollini crescono a ritmi differenti! Ora, ciò che voglio sapere è se, in individui della stessa specie, che crescono insieme, abbia mai notato alcuna differenza nella posizione del pistillo o nella dimensione e nel colore degli stami?

LETTERA 156. A T.H. HUXLEY. Down, 18 dicembre [1862].

Ho letto i numeri IV e V. (156/1. "On our Knowledge of the Causes of the Phenomena of Organic Nature", sei lezioni per i lavoratori tenute al Museum of Practical Geology dal Prof. Huxley, 1863. Queste lezioni, che si tenevano una volta alla settimana dal 10 novembre 1862 in poi, furono stampate dagli appunti del signor J.A. Mays, un stenografo, che chiese il permesso di pubblicarle per proprio conto; il signor Huxley dichiarò in un "Avviso" prefatorio di non aver avuto il tempo di revisionare le lezioni.) Sono semplicemente perfette. Dovrebbero essere ampiamente pubblicizzate; ma è molto buono da parte mia dirlo, poiché ho gettato via il n. IV con questa riflessione: "Che senso ha scrivere un libro dannatamente grande, quando tutto è in questo piccolo libro verde, così spregevole per la sua dimensione?" In nome di tutto ciò che è bene e male, tanto vale che chiuda baracca del tutto. Lei mette in modo eccellente e nel modo più semplice e chiaro la relazione tra animali e piante a pagina 122.

Faccia attenzione ai Fantail: le loro penne caudali sono fissate in una posizione radiante, ma possono abbassarle ed elevarle. Ricordo di aver visto in un libro sui piccioni un disprezzo appassito espresso verso un naturalista per non aver conosciuto questo punto importante! Pagina 111 (156/2. Il riferimento è ai libricini verdi originali in cui le lezioni apparvero per la prima volta; la paginazione nel volume rilegato del 1863 è leggermente differente. Il passaggio qui è: "...Se accoppiate un ibrido maschio e femmina... il risultato è che nel novantanove per cento dei casi non otterrete affatto prole".) sembra un po' troppo forte, vale a dire novantanove su cento, a meno che non si eccettuino le piante.

Pagina 118: Lei dice che la risposta al fatto che le varietà, quando incrociate, siano affatto sterili è "assolutamente negativa". (156/3. Huxley, pagina 112: "Possiamo trovare una qualche approssimazione a questo [sterilità degli ibridi] nelle diverse razze note per essere prodotte mediante allevamento selettivo da un ceppo comune? Fino ad oggi la risposta a quella domanda è assolutamente negativa.") Intende dire che Gärtner mentì, dopo centinaia di esperimenti (e lui un testimone ostile), quando mostrò che questo era il caso del Verbascum e del mais (e qui lei ha razze selezionate): Kolreuter mente quando parla delle varietà di tabacco? Mio Dio, il caso non è già abbastanza difficile, senza che debba essere, come devo pensare, falsamente reso più difficile? Credo sia colpa mia — la mia maledetta franchezza: avrei dovuto fare dieci volte più scalpore riguardo a questi esperimenti così accurati. L'ho scritto più chiaramente nella terza edizione dell'"Origine". Se ne avrà una nuova edizione, consideri la sua seconda sezione geologica: non discuto la verità della sua affermazione; ma sostengo che in quasi ogni caso la ghiaia gradirebbe verso il fango; che non ci sarebbe una linea dura e dritta tra la massa di ghiaia e il fango; che la ghiaia, strisciando verso l'interno, verrebbe separata dai letti sottostanti da linee oblique di stratificazione. Che bella idea della difficoltà della Geologia darebbe la sua sezione a un lavoratore! Mostri la sua sezione a Ramsay, e gli dica ciò che dico; e se lui pensa che sia una sezione corretta per un principiante, sono chiuso, e "terrò per sempre la lingua a freno". Buonanotte.

LETTERA 157. A T.H. HUXLEY. Down, [gennaio] 10 [1863].

Sarà stanco di note da parte mia riguardo al suo libricino. È una fortuna per me aver espresso, prima di leggere il n. VI. (157/1. "Lectures to Working Men", n. VI, è un esame critico della posizione dell'"Origine delle Specie" in relazione alla teoria completa delle "cause dei fenomeni della natura organica".), la mia opinione sulla sua assoluta eccellenza, e sul fatto che meriti un'ampia distribuzione e una correzione (non che veda dove lei possa migliorare), se avesse ritenuto valesse il suo tempo prezioso. Se avessi letto il n. VI, anche un rudimento di modestia avrebbe, o avrebbe dovuto, impedirmi di dire così tanto. Sebbene sia stato ben insultato, ho avuto così tante lodi che sono diventato un ghiottone, sia per capacità che per gusto; e non pensavo davvero che un uomo mortale potesse solleticare il mio palato nel modo squisito in cui lei ha fatto il lavoro. Dunque sono un vecchio asino, e non c'è altro da aggiungere. Sono interamente d'accordo con tutte le sue riserve sull'accettazione della dottrina, e avrebbe potuto spingersi oltre con maggiore sicurezza e verità. Naturalmente non sono del tutto d'accordo sulla sterilità. Odio più di ogni altra cosa trovarmi in disaccordo con qualsiasi giudice capace, quando le premesse sono le stesse; eppure questo accadrà occasionalmente. Riflettendo sulla mia precedente lettera a lei, immaginavo (ma ora ne dubito) di aver trovato in parte la causa del nostro disaccordo, e l'ho attribuita al fatto che lei pensi naturalmente di più agli animali, nei quali la sterilità degli ibridi è molto più cospicua della ridotta fertilità del primo incrocio. In effetti, questo potrebbe difficilmente essere accertato con i mammiferi, se non confrontando i prodotti dell'intera vita; e, per quanto ne so, questo è stato accertato solo nel caso del cavallo e dell'asino, che producono meno prole nel corso della loro vita rispetto all'allevamento puro. Nelle piante il test del primo incrocio sembra tanto equo quanto il test della sterilità degli ibridi. E quest'ultimo test si applica, lo sosterrò fino alla morte, all'incrocio di varietà di Verbascum, e varietà, varietà selezionate, di Zea. (157/2. Vedere Lettera 156.) Dirà "Vada al diavolo e stia zitto". No, non starò zitto; poiché devo aggiungere che, dopo aver esaminato, per il mio attuale libro, tutti gli animali domestici, sono giunto alla conclusione che vi sono quasi certamente diversi casi di due o tre o più specie mescolate insieme e ora perfettamente fertili tra loro. Da qui concludo che deve esserci qualcosa nella domesticazione — forse le condizioni meno stabili, la stessa causa che induce così tanta variabilità — che elimina la naturale sterilità delle specie quando incrociate. Se è così, possiamo vedere quanto sia improbabile che la sterilità sorga tra le razze domestiche. Ora terrò la lingua a freno. Pagina 143: "Sanscrito" non dovrebbe essere "Ariano"? Che numero eccellente l'ultima "Natural History Review"! Quello è un grande saggio di Falconer. Non so dire quanto mi abbia reso indignato la condotta di Owen riguardo all'E. Columbi. Credo di odiarlo più di quanto faccia lei, forse anche più del buon vecchio Falconer. Ma ho sproloquiato con uno o due corrispondenti su questo punto, e non dirò altro. Ho inviato a Lubbock una piccola recensione del saggio di Bates nelle "Linn. Transact." (157/3. La recensione non firmata del lavoro del signor Bates sulle farfalle mimetiche apparve nella "Nat. Hist. Review" (1863), pagina 219.) che L. sembra pensare andrà bene per la sua "Review". Inauguri un grande miglioramento, e faccia tagliare le pagine, come fanno gli yankee; colmerò di benedizioni il suo capo. Non sprechi il suo tempo a rispondere a questa.

LETTERA 158. A JOHN LUBBOCK [LORD AVEBURY]. Down, 23 gennaio [1863].

Non ho critiche, eccetto una frase non perfettamente fluida. Trovo le sue osservazioni introduttive molto sorprendenti, interessanti e originali. (158/1. "On the Development of Chloeon (Ephemera) dimidiatum, Part I. By John Lubbock. "Trans. Linn. Soc." Volume XXIV., pagine 61-78, 1864 [Letto il 15 gennaio 1863].) Mi hanno interessato tanto più perché i pensieri più vaghi dello stesso genere mi erano passati per la testa; ma non avevo idea che potessero essere così ben sviluppati, né conoscevo le eccezioni. Sitaris e Meloe (158/2. Sitaris e Meloe, due generi di insetti coleotteri, sono indicati da Lubbock (op. cit., pagine 63-64) come "forse... i casi più notevoli... tra i Coleotteri" di curiose e complicate metamorfosi.) sembrano molto buoni. Lei ha posto l'intero caso della metamorfosi sotto una luce nuova; oso dire che ciò che lei osserva sulla povertà delle acque dolci sia molto vero. (158/3. "Non possiamo che rimanere colpiti dalla povertà della fauna d'acqua dolce se confrontata con quella dell'oceano" (op. cit., pagina 64).) Penso che lei potrebbe scrivere una memoria sulle produzioni d'acqua dolce. Suggerisco che il concetto chiave sia che le produzioni terrestri sono superiori e hanno generalmente un vantaggio su quelle marine; e di conseguenza le produzioni terrestri sono state generalmente modificate in produzioni d'acqua dolce, invece che le produzioni marine cambiate direttamente in produzioni d'acqua dolce, come a prima vista sembra più probabile, poiché la possibilità di immigrazione è sempre aperta dal mare ai fiumi e agli stagni.

La mia chiacchierata con lei mi ha fatto un gran bene, e l'ho apprezzata molto.

LETTERA 159. A J.D. HOOKER. Down, 13 gennaio [1863].

Invio una risposta molto imperfetta alla [sua] domanda, che ho scritto su carta straniera per risparmiarle di copiare, e lei potrà inviarla quando scriverà a Thomson a Calcutta. In futuro sarò in grado di rispondere meglio alla sua domanda sulle qualità indotte negli individui che vengono ereditate; la gotta nell'uomo — la perdita di lana nelle pecore (che inizia nella prima generazione e ne richiede due o tre per completarsi); probabilmente l'obesità (poiché è rara tra i poveri); probabilmente l'obesità e la maturità precoce nel bestiame short-horn, ecc., ecc.

LETTERA 160. AD A. DE CANDOLLE. Down, 14 gennaio [1863].

La ringrazio più sinceramente per avermi inviato la sua Memoria. (160/1. Etude sur l'Espece a l'occasion d'une revision de la Famille des Cupuliferes. "Biblioth. Univ. (Arch. des Sc. Phys. et Nat.)", Novembre 1862.) L'ho letta con il più vivo interesse, com'è naturale per me; ma lei ha l'arte di far scorrere facilmente argomenti che potrebbero essere aridi. Sono rimasto piuttosto stupito dalla quantità di variabilità individuale nelle querce. Non ho mai visto prima d'ora l'argomento in alcun dipartimento della natura sviluppato così accuratamente. Che fatica deve esserle costato! In una lettera parlava degli anni che avanzano; ma sono certissimo che nessuno avrebbe sospettato che lei si sentisse così. Mi sono interessato a ogni parte; sebbene io sia così sfortunato da differire dalla maggior parte dei miei contemporanei nel pensare che le vaste estensioni continentali (160/2. Vedere Lettere 47, 48.) di Forbes, Heer, e altri non solo siano avanzate senza prove sufficienti, ma siano opposte a molte prove di peso. Lei fa riferimento al mio lavoro con lo spirito più gentile e generoso. Sono pienamente soddisfatto del grado di fede a cui lei giunge, e per nulla sorpreso dalle prudenti riserve che lei fa. Ricordo bene quanti anni mi costò allontanarmi dalle vecchie credenze. È incoraggiante per me osservare che chiunque abbia fatto un pollice con me, dopo un periodo ne faccia altri pochi o persino dei piedi. Ma il punto grande, come mi sembra, è abbandonare l'immutabilità delle forme specifiche; finché vengono pensate immutabili, non può esserci alcun vero progresso nell'"Epiontologia". (160/3. Vedere De Candolle, loc. cit., pagina 67: definisce "Epiontologie" come lo studio della distribuzione e successione degli esseri organizzati dalla loro origine fino ai tempi presenti. Attualmente l'Epiontologia è divisa in geografia e paleontologia, "mais cette division trop inegale et a limites bien vagues disparaitra probablement".) Conta molto poco per chiunque, eccetto me stesso, se io sia un po' più o un po' meno in errore su questo o quel punto; in effetti, sono certo che verrà dimostrato che sbaglio su molti punti. Ma l'argomento avrà, ne sono convinto, un grande futuro. Considerando che gli uccelli sono il gruppo più isolato nel regno animale, che caso splendido è questo uccello-creatura di Solnhofen con la sua lunga coda e le dita alle ali! Ultimamente ho usato e citato quotidianamente e a ogni ora la sua "Geografia Botanica" nel mio libro sulla "Variazione sotto Domesticazione".

LETTERA 161. A HORACE DOBELL. Down, 16 febbraio [1863].

L'assenza da casa e la conseguente pigrizia sono le cause per cui non l'ho ringraziata prima per il suo gentilissimo dono delle sue Lezioni. (161/1. "On the Germs and Vestiges of Disease", (Londra) 1861.) Il suo ragionamento sembra del tutto soddisfacente (sebbene l'argomento sia piuttosto al di là del mio limite di pensiero e conoscenza) sul fatto che la V.M.F. non sia "una quantità data". (161/2. "È stato troppo comune considerare la forza esibita nelle operazioni della vita (la V.M.F.) come una quantità data, alla quale non possono essere fatte aggiunte, ma che è ripartita a ogni essere vivente in quantità sufficiente per le sue necessità, secondo qualche legge nascosta" (op. cit., pagina 41).) E posso vedere che le condizioni di vita devono svolgere un ruolo importantissimo nel permettere a questa quantità di aumentare, come nel germoglio di un albero, ecc. Fino a che punto queste condizioni agiscano sulle "forme della vita organica" (pagina 46) non vedo chiaramente. In effetti, nessuna parte del mio argomento mi ha confuso così completamente come il determinare quale effetto attribuire a (ciò che chiamo vagamente) l'azione diretta delle condizioni di vita. Tra non molto giungerò a questo argomento, e devo sforzarmi di giungere a qualche conclusione quando avrò messo in ordine, in qualche modo, la massa di fatti raccolti nella mia mente. La mia impressione attuale è di aver sottovalutato questa azione nell'"Origine". Non ho dubbi che, quando esaminerò il suo volume, troverò altri punti di interesse e valore per me. Sono già inciampato in un caso (riguardo al quale voglio consultare il signor Paget) — vale a dire, sulla ricrescita di dita soprannumerarie. (161/3. Vedere Lettere 178, 270.) Lei fa riferimento a "White on Regeneration, etc., 1785". Sono stato nelle biblioteche delle Royal and Linnean Societies, e al British Museum, dove i bibliotecari hanno preso il suo volume e hanno fatto una caccia speciale, e non hanno potuto scoprire alcuna traccia di un libro simile. Mi concederà il favore di darmi qualche indizio, dove potrei vedere il libro? Ce l'ha lei? se è così, e il caso è dato brevemente, avrebbe la grande gentilezza di copiarlo? Desidero molto conoscere tutti i dettagli. Mi è stato dato un caso, ma con dettagli a stento abbastanza minuziosi, di un dito mignolo soprannumerario che è già stato tagliato due volte, e ora l'operazione dovrà presto essere fatta per la terza volta. Le sono estremamente obbligato per l'albero genealogico; il fatto che i due cugini non, per quanto appaia finora, trasmettano la peculiarità è straordinario, e deve essere dato da me.

LETTERA 162. A C. LYELL. [17 febbraio 1863.]

La stessa posta che ha portato l'accluso ha portato l'opuscolo di Dana sullo stesso argomento. (162/1. L'opuscolo in questione fu pubblicato nel "Silliman's Journal", Volume XXV, 1863, pagine 65 e 71, e anche negli "Annals and Magazine of Natural History", Volume XI, pagine 207-14, 1863: "On the Higher Subdivisions in the Classification of Mammals." In questo scritto Dana sostiene l'opinione che "il titolo dell'Uomo a una posizione a sé stante, separata dagli altri mammiferi nella classificazione, sembri essere stabilito su basi strutturali oltre che fisiche" (pagina 210). La sua descrizione è la seguente:--

I. ARCHONTIA (o DIPODA) Uomo (solo).

II. MEGASTHENA. III. MICROSTHENA. Quadrumana. Cheiroptera. Carnivora. Insectivora. Herbivora. Rodentia. Mutilata. Bruta (Edentata).

IV. OOTICOIDEA. Marsupialia. Monotremata.)

Il tutto mi sembra assolutamente stravagante. Se non ci fosse stato il desiderio preconcetto di separare gli uomini, non potrò mai credere che Dana o chiunque altro si sarebbe basato su una distinzione così esigua come quella dell'uomo adulto che non usa gli arti anteriori per la locomozione, visto che le scimmie usano i loro arti in ogni altro aspetto per lo stesso scopo dell'uomo. Applicare princìpi analoghi (poiché non sono identici, nei crostacei gli arti cefalici sono portati vicino alla bocca) dai crostacei alla classificazione dei mammiferi mi sembra una follia. Chi sognerebbe di fare una distinzione fondamentale negli uccelli, dato che gli arti anteriori non sono affatto usati in [alcuni] uccelli, o sono usati come pinne nel pinguino, e per il volo in altri uccelli?

Vado avanti lentamente con la vostra grande opera, perché sono sopraffatto da inezie e lettere.

LETTERA 163. A J.D. HOOKER.

(163/1. Il seguente estratto si riferisce allo scritto di Owen nel "Linn. Soc. Journal", giugno 1857, in cui fu proposta la classificazione dei Mammalia basata sui caratteri cerebrali. Nonostante il fatto che uomini e scimmie siano collocati in sottoclassi distinte, Owen parla (nella nota a piè di pagina di cui Huxley fece un uso così efficace) della determinazione della differenza tra Homo e Pithecus come della difficoltà dell'anatomista. (Vedi Lettera 119.))

5 luglio 1857.

Che ottimo numero del "Linnean Journal!" Quello di Owen è un grande scritto; ma non riesco a mandar giù l'Uomo che forma una divisione tanto distinta dallo scimpanzé quanto un Ornithorhynchus da un cavallo; mi chiedo cosa direbbe uno scimpanzé a questo proposito? (163/2. Secondo Owen la sottoclasse Archencephala contiene solo il genere Homo: la Gyrencephala contiene sia lo scimpanzé che il cavallo, la Lyencephala contiene l'Ornithorhynchus.)

LETTERA 164. A T.H. HUXLEY. Down [26 febbraio?] 1863.

Ho appena finito con grandissimo interesse "Man's Place". (164/1. "Evidence as to Man's Place in Nature", 1863 (prefazione datata gennaio 1863).) Non smetto mai di ammirare la chiarezza e il vigore condensato del vostro stile, come si suol dire, ma in realtà del vostro pensiero. Non ho critiche; né è probabile che potrei averne. Ma penso che avreste potuto aggiungere del materiale interessante sul carattere o sulla disposizione dei giovani oranghi che sono stati tenuti in Francia e in Inghilterra. Avrei pensato che avreste potuto dilungarvi un po' sui cambiamenti embriologici più tardivi nell'uomo e sulla sua struttura rudimentale, la coda in confronto a quella delle scimmie superiori, l'osso intermascellare, le false costole, e oserei dire altri punti, come i muscoli delle orecchie, ecc., ecc. Sono rimasto colpito dall'ammirazione per le pagine iniziali della Parte II. (e oh! che delizioso sarcasmo, buono come un dessert, a pagina 106) (164/2. Huxley, op. cit., pagina 106. Dopo aver detto che "esiste una sola ipotesi riguardo all'origine delle specie di animali in generale che abbia una qualche esistenza scientifica - quella proposta dal signor Darwin", e dopo poche parole su Lamarck, prosegue: "E sebbene abbia sentito dell'annuncio di una formula riguardante 'il continuo divenire ordinato delle forme organiche', è ovvio che il primo dovere di un'ipotesi sia quello di essere intelligibile, e che una proposizione qua-qua-versale di questo tipo, che può essere letta al rovescio o in avanti, o di lato, con esattamente la stessa quantità di significato, non esista realmente, sebbene possa sembrare che lo faccia". La "formula" in questione è quella di Owen.): ma la mia ammirazione è illimitata per le pagine da 109 a 112. Dichiaro di non aver mai letto in vita mia nulla di più grandioso. Bacone stesso non avrebbe potuto caricare pochi paragrafi con un senso più condensato e tagliente di quanto abbiate fatto voi. È veramente grandioso. Mi rincresce estremamente che non abbiate potuto, o non abbiate voluto, terminare il vostro libro (non che io intenda dire una parola contro la Storia Geologica) con queste pagine. Con un libro, come con una bella giornata, piace che finisca con un tramonto glorioso. Mi congratulo con voi per la pubblicazione; ma non siate deluso se non venderà molto: alcune parti sono altamente scientifiche, e ho spesso notato che i libri migliori frequentemente non vengono apprezzati presto: certamente un'ampia vendita non è prova del massimo merito. Ma spero che possa essere ampiamente distribuito; e sono rallegrato di vedere nella vostra nota alla signorina Rhadamanthus (164/3. Questo si riferisce alla figlia del signor Darwin (ora signora Litchfield), di cui il signor Huxley si faceva beffe per la severità delle sue critiche.) che è richiesto un secondo migliaio di copie del piccolo libro. Che lettera quella di Owen nell'"Athenaeum" (164/4. Una lettera di Owen nell'"Athenaeum", 21 febbraio 1863, in risposta alle critiche sul suo trattamento della questione cerebrale, che erano apparse nell'"Antiquity of Man" di Lyell.); quanto abilmente confonderà e scombussolerà completamente il pubblico. In effetti, ha confuso me, finché non ho riletto la vostra "esposizione concisa" (164/5. Questo si riferisce a una sezione (pagine 113-18) in "Man's Place in Nature", intitolata "A succinct History of the Controversy respecting the Cerebral Structure of Man and the Apes". Huxley segue la questione dal tentativo di Owen di classificare i mammiferi tramite i caratteri cerebrali, pubblicato dalla "Linn. Soc." nel 1857, fino alla sua ripresa dell'argomento al convegno di Cambridge della British Association nel 1862. È un'accusa tremenda contro Owen, e ci sembra che si concluda non inadeguatamente con una citazione dall'articolo di Huxley nel "Medical Times", 11 ottobre 1862. Huxley qui sottolinea che indagini speciali sono state fatte sulla questione in oggetto "durante gli ultimi due anni" da Allen Thomson, Rolleston, Marshall, Flower, Schroeder van der Kolk e Vrolik, e che "tutti questi abili e coscienziosi osservatori" hanno testimoniato l'accuratezza delle sue affermazioni, "mentre nessun anatomista, grande o piccolo, ha sostenuto il professor Owen". Riassume il caso ancora una volta, e conclude: "La questione è diventata così una questione di veridicità personale. Per quanto mi riguarda non accetterò altra conclusione che questa, grave com'è, per la presente controversia.") (che è ottimamente chiara), e allora ho visto che il mio sospetto era vero, ovvero che egli ha interamente cambiato terreno passando alle dimensioni del Cervello. Quanto candido si mostra nell'aver preso il Cervello scivolato! (164/6. Owen nell'"Athenaeum", 21 febbraio 1863, ammette che nel cervello che usò a illustrazione delle sue affermazioni "gli emisferi cerebrali erano scivolati in avanti e separati dietro in modo da esporre una porzione del cervelletto.") Sono intensamente curioso di vedere se Lyell risponderà. (164/7. La risposta di Lyell fu nell'"Athenaeum" del 7 marzo 1863.) Lyell è stato, temo, piuttosto avventato a entrare in un argomento di cui naturalmente non sa nulla di persona. Per il cielo, Owen tremerà, quando vedrà quale antagonista si è creato in voi. Con sincera ammirazione, Addio.

Sono terribilmente deluso dall'eccessiva cautela di Lyell (164/8. Nell'"Antiquity of Man": vedi "Life and Letters", III, pagina 8.) nell'esprimere qualsiasi giudizio sulle Specie o [sull']origine dell'Uomo.

LETTERA 165. A JOHN SCOTT. Down, 6 marzo 1863.

Vi ringrazio per le vostre critiche sull'"Origin", che non ho il tempo di discutere; ma non posso fare a meno di dubitare, dalla vostra espressione di un "principio selettivo... INNATO", se comprendiate appieno cosa si intenda per Selezione Naturale. Certamente quando parlate di forme più deboli (cioè meno ben adattate) che si incrociano con le più forti, avete un'opinione ampiamente diversa dalla mia sulla lotta per l'esistenza; poiché tali forme più deboli non potrebbero esistere se non per il più raro caso. Rispetto all'utilità, riflettete che i 99/100 della struttura di ogni essere sono dovuti all'eredità di strutture precedentemente utili. Vi prego di leggere ciò che ho detto sulla "correlazione". Le orchidee dovrebbero mostrarci quanto siamo ignoranti su ciò che è utile. Senza dubbio si potrebbero avanzare centinaia di casi di cui non si potrebbe offrire alcuna spiegazione; ma devo fermarmi. La vostra lettera mi ha interessato molto. Sono ben lungi dall'essere in forze, e ho il grande timore di dover interrompere ogni lavoro per un paio di mesi per un riposo totale, e lasciare casa. Sarà la rovina di tutto il mio lavoro.

LETTERA 166. A J.D. HOOKER. Down, 23 aprile [1863].

Più penso alla lettera di Falconer (166/1. Pubblicata nell'"Athenaeum" del 4 aprile 1863, pagina 459. Lo scrivente afferma che Lyell non ha chiarito che certo materiale utilizzato nell'"Antiquity of Man" è stato fornito dal lavoro originale del signor Prestwich e suo. (Vedi "Life and Letters", III, pagina 19.)) più mi addoloro; lui e Prestwich (quest'ultimo almeno deve molto ai "Principles") assumono una posizione assurdamente ingiustificabile rispetto a Lyell. È troppo grave trattare così un vecchio eroe della scienza. Posso vedere da una nota di Falconer (riguardo a un meraviglioso mammifero fossile brasiliano, ben chiamato Meso- o Typo-therium) che non si aspetta alcuna simpatia da me. Finirà, spero, col pentirsene. Lyell si espone a una critica dicendo che sarebbe venuto a mostrare le sue osservazioni originali, per poi non farlo distintamente; avrebbe fatto meglio a rivendicare, su questo solo punto dell'uomo, solo la verifica e la compilazione.

Nel complesso, mi piace molto la lettera di Lyell. Ma tutti questi litigi faranno sprofondare gli uomini di scienza. Ho già visto un sarcasmo sul "Times".

LETTERA 167. A H.W. BATES. Presso il Rev. C. Langton, Hartfield, Tunbridge Wells, 30 aprile [1863].

Avrete ricevuto prima di questo la nota che ho indirizzato a Leicester, dopo aver finito il Volume I, e avrete ricevuto copie della mia piccola recensione (167/1. "Nat. Hist. Review", 1863, pagina 219. Una recensione dello scritto di Bates sulle farfalle mimetiche.) del vostro saggio... Ho ora finito il Volume II, e la mia opinione rimane la stessa: che avete scritto un'opera veramente ammirevole (167/2. "The Naturalist on the Amazons", 1863.), con ottime osservazioni originali, descrizioni di prim'ordine, e il tutto in uno stile che non potrebbe essere migliorato. La mia famiglia sta ora leggendo il libro, e lo ammira estremamente; e, come osserva mia moglie, ha una così forte aria di veridicità. Ho avuto una lettera da una persona l'altro giorno, a voi sconosciuta, piena di elogi per il libro. Spero vivamente che possa essere ampiamente conosciuto e diffuso; ma fino a un certo punto questo, penso, dipende sempre dal caso.

Suppongo che il rumore schioccante di sorpresa fatto dall'indiano sia quello che fa la punta della lingua, applicata al palato della bocca e improvvisamente ritirata?

Non ho scritto dal ricevimento della vostra nota del 20 aprile, in cui vi siete confidato con me e mi avete raccontato le vostre prospettive. Mi auguro vivamente che fossero migliori, e soprattutto più certe; ma con le vostre abilità e capacità di scrittura sarà strano se non potrete aggiungere quel poco che vi occorre per il vostro reddito. Sono contento che abbiate trovato una sistemazione ritirata e semi-rurale. Che gran finale date al vostro libro, contrapponendo civiltà e vita selvaggia! Mi dispiace davvero di averlo finito: ogni sera era per me un vero piacere passare la mia mezz'ora nella grande foresta amazzonica, e figurarmi le vostre vivide descrizioni. Ci sono cumuli di fatti di valore per me dal punto di vista della storia naturale. È stata una grande sfortuna che siate stato impedito dal dare la discussione sulle specie. Ma potrete, spero, dare le vostre opinioni e i vostri fatti da qualche altra parte.

LETTERA 168. A J.D. HOOKER. Down, 15 maggio [1863].

La vostra lettera ricevuta stamattina mi ha interessato più di quanto facciano la maggior parte delle vostre lettere, e questo la dice lunga. Devo scarabocchiare un po' su parecchi punti. Riguardo a Lyell e alle specie: credo proprio che abbiate centrato l'intera questione quando dite che è "tiepido di cuore e pieno di testa" (168/1. La delusione di Darwin per il punto di vista cauto adottato da Lyell nell'"Antiquity of Man" è illustrata in "Life and Letters", III, pagine 11, 13. Vedi anche Lettera 164, pagina 239.). Scrissi ad A. Gray che, quando vedevo uomini come Lyell e lui rifiutarsi di giudicare, ciò mi portava alla disperazione, e che a volte pensavo che avrei preferito che Lyell avesse giudicato contro la modificazione delle specie piuttosto che professare l'incapacità di decidere; e ho lasciato a lui applicare questo a se stesso. Sono sinceramente rallegrato di sentire che intendete cercare di far riavvicinare L. e F. (168/2. Falconer sosteneva che Lyell non avesse "reso giustizia alla parte che ebbe nel resuscitare la questione delle caverne". Vedi "Life and Letters", III, pagina 14.); ma non fareste meglio ad aspettare finché non si saranno un po' raffreddati? Farete alla Scienza un vero buon servizio. Falconer non ha mai perdonato Lyell per avergli sottratto le ossa di Purbeck e averle consegnate a Owen.

Rispetto alle flore insulari, se capisco bene, differiamo quasi esclusivamente su come le piante vi siano arrivate inizialmente. Suppongo che a lunghi intervalli, dal lontano periodo Terziario recente fino al tempo presente, le piante siano occasionalmente arrivate (in alcuni casi, forse, aiutate da correnti diverse da quelle esistenti e da antiche isole), e che questi antichi arrivi siano sopravvissuti poco modificati sulle isole, ma siano diventati grandemente modificati o si siano estinti sul continente. Se capisco, voi credete che tutte le isole fossero precedentemente unite ai continenti, e che allora abbiano ricevuto tutte le loro piante e nessuna da allora; e che sulle isole abbiano subito meno estinzione e modificazione che sul continente. Il numero di forme animali sulle isole, molto strettamente affini a quelle sui continenti, con alcune estremamente distinte e anomale, non mi sembra si armonizzi bene con la vostra supposta visione di tutte che siano precedentemente arrivate o piuttosto che siano state lasciate insieme sull'isola.

LETTERA 169. A ASA GRAY. Down, 31 maggio [1863?].

Sono stato molto contento di ricevere la vostra recensione (169/1. La recensione sull'opera di De Candolle sulle Querce (A. Gray's "Scientific Papers", I, pagina 130).) di De Candolle una settimana fa. Mi sembra eccellente, e parlate apertamente, penso, più chiaramente a favore della derivazione delle specie di quanto abbiate fatto finora, sebbene dubbiosamente riguardo alla Selezione Naturale. Concedetemi la prima, e sarò tranquillo riguardo alla seconda. Non considerate casi come quello di tutte le orchidee come qualcosa che rasenta una dimostrazione contro l'opinione di Heer sulle specie che sorgono improvvisamente per mostruosità? - è impossibile immaginare così tanti co-adattamenti formati tutti da un colpo del caso. Naturalmente i creazionisti taglierebbero il nodo gordiano.

LETTERA 170. A T.H. HUXLEY. 27 giugno [1863?]

Cosa state facendo ora? Non sono mai riuscito a mettere le mani sull'"Edinburgh Review", in cui sento dire che siete stato ben bistrattato. A proposito, ho sentito ultimamente da Asa Gray che Wyman è rimasto entusiasta di "Man's Place" (170/1. "Evidence as to Man's Place in Nature", di T.H. Huxley, 1863.). Mi chiedo chi sia colui che vi attacca debolmente, ma virulentemente, nell'"Anthropological Review". Come sembra tranquillo Owen! Inizio finalmente a credere che cadrà ultimamente nella stima pubblica. Che sciocchezze ha scritto nell'"Athenaeum" (170/2. "Athenaeum", 28 marzo 1863. Vedi "Life and Letters", III, pagina 17.) sull'Eterogenia! Ho visto nel suo scritto (penso) sull'Aye-Aye (170/3. Vedi Owen in "Trans. Zool. Soc.", Volume V. La frase a cui si fa riferimento sembra essere la seguente (pagina 95): "Non conosciamo cambiamenti in corso nell'isola di Madagascar che rendano necessaria una ricerca speciale di larve perforatrici di legno da parte di piccoli quadrupedi dei tipi di organizzazione dei Lemuridi o degli Sciuridi.") che deride il modo in cui egli suppone che dovremmo spiegare la struttura dei suoi arti; e chiede come facciamo a sapere che certi insetti siano aumentati nelle foreste del Madagascar. Non sarebbe una buona risposta chiedergli come fa a sapere che c'erano affatto alberi nelle pianure senza alberi del La Plata affinché i suoi Mylodon potessero abbatterli? Ma devo fermarmi, perché se inizio una volta a parlare di [lui] non ci sarà fine. Sono rimasto deluso dalla parte sulle specie in Lyell (170/4. Lyell, "Antiquity of Man". Vedi "Life and Letters", III, pagina 11.). Voi e Hooker siete gli unici due uomini audaci. Ho avuto una brutta primavera ed estate, quasi costantemente molto indisposto; ma sto arrancando col mio libro sulla "Variazione sotto l'addomesticazione".)

LETTERA 171. A C. LYELL. Down, 14 agosto [1863].

Avete visto le osservazioni di Bentham sulle specie nel suo discorso alla Linnean Society? (171/1. Discorso presidenziale davanti alla Linnean Society di G. Bentham ("Journ. Proc. Linn. Soc." Volume VII, pagina xi, 1864).) mi hanno fatto più piacere di qualsiasi cosa io abbia letto da un po' di tempo. Non ho novità, perché non vedo un'anima da mesi, e ho avuto una brutta primavera ed estate, ma sono riuscito a fare un bel po' di lavoro. Emma mi minaccia di portarmi a Malvern, e forse sarò costretto, ma è un orribile spreco di tempo; dovete esservi goduto il Galles del Nord, direi, è per me un paese gloriosissimo...

Se non avete letto il libro di Bates (171/2. Henry Walter Bates, "The Naturalist on the River Amazons", 2 volumi, Londra, 1863. In una lettera a Bates, 18 aprile 1863, Darwin scrive: "È la migliore opera di viaggi di storia naturale mai pubblicata in Inghilterra" ("Life and Letters", II, pagina 381.), penso vi interesserebbe. È secondo solo a Humboldt nel descrivere una foresta tropicale (171/3. Citato in "Life and Letters", II, pagina 381.). Parlando di letture, non ho mai ricevuto l'"Edinburgh" (171/4. La "Geological Evidence of the Antiquity of Man", di Sir Charles Lyell, e opere di altri autori recensite nell'"Edinburgh Review". Volume CXVIII, luglio 1863. Lo scrivente riassume la sua critica come segue: "Guardando all'opera di Sir Charles Lyell nel suo complesso, essa lascia l'impressione sulle nostre menti che abbiamo letto un'ingegnosa tesi accademica, piuttosto che un'opera di dimostrazione da parte di uno scrittore originale... Non vi è alcun argomento in essa, e solo pochi fatti che non siano stati dichiarati altrove da Sir C. Lyell stesso o da altri" (loc. cit., pagina 294).), in cui, suppongo, siete stato fatto a pezzi.

LETTERA 172. A H. FALCONER. 26 dicembre [1863].

Grazie per avermi parlato del mammifero del Pliocene, che è molto notevole; ma Owen non ha dichiarato che il tasso del Pliocene è identico a quello recente? Un caso del genere dimostra davvero bene la durata stupenda della stessa forma. Non ho sentito parlare dell'opuscolo di Suess (172/1. Probabilmente il saggio di Suess "Ueber die Verschiedenheit und die Aufeinanderfolge der tertiaren Land-faunen in der Niederung von Wien." "Sitz.-Ber. Wien Akad." XLVII, pagina 306, 1863.), e mi piacerebbe molto conoscerne il titolo, se può essere reperito; ma sono su argomenti diversi proprio in questo momento. Mi piacerebbe piuttosto vedere reso altamente probabile che il processo di formazione di una nuova specie fosse breve rispetto alla sua durata - cioè, se il processo fosse permesso essere lento e lungo; l'idea è nuova per me. L'opinione di Heer che le nuove specie siano formate improvvisamente come mostri, sento la convinzione per molte ragioni che sia falsa.

CAPITOLO 1.IV.--EVOLUZIONE, 1864-1869.

LETTERA 173. A A.R. WALLACE. Down, 1 gennaio 1864.

Sono ancora impossibilitato a scrivere se non sotto dettatura. In una lettera ricevuta due o tre settimane fa da Asa Gray, egli scrive: "Ho letto di recente con gusto l'esposizione di Wallace sull'uomo di Dublino riguardo alle celle delle api, ecc." (173/1. "Osservazioni sull'articolo del Rev. S. Haughton sulla cella delle api e sull'Origine delle Specie" ("Ann. and Mag. Nat. Hist." XII., 1863, pagina 303). L'articolo del Prof. Haughton fu letto davanti alla Natural History Society di Dublino, il 21 novembre 1862, e ristampato nell'"Ann. and Mag. Nat. Hist." XI., 1863, pagina 415. Vedere le lettere 73, 74, 75.) Ora, sebbene al momento non possa leggere, desidero molto sapere dove sia stato pubblicato, affinché io possa procurarmene una copia. Più avanti, Asa Gray dice (dopo aver parlato dell'articolo di Agassiz sui ghiacciai nell'"Atlantic Magazine" e del suo recente libro intitolato "Metodo di Studio"): "Ti prego di mettere Wallace su questi articoli." Quindi Asa Gray sembra avere grande considerazione delle tue capacità di critico, e lo menziono poiché è certamente laudari a laudato. Spero che tu stia lavorando duramente e, se sei incline a dirmelo, mi piacerebbe molto sapere cosa stai facendo. Temo passeranno molti mesi prima che io faccia alcunché.

LETTERA 174. A J.L.A. DE QUATREFAGES. Down, 27 marzo [1864?].

Avevo sentito dire che il vostro lavoro sarebbe stato tradotto, e l'ho appreso con piacere; ma non posso ascrivermi alcun merito, poiché non sono un membro attivo della Società, solo onorario. Dopo aver scritto, ho terminato con estremo interesse fino alla fine il vostro ammirevole lavoro sulla metamorfosi. (174/1. Probabilmente "Metamorfosi dell'uomo e degli animali inferiori." Tradotto da H. Lawson, 1864.) Con quanta competenza conoscete le opere dei naturalisti inglesi, e con quanta generosità conferite loro onore! Il signor Lubbock è mio vicino, e lo conosco da quando era un ragazzino; è sotto ogni aspetto un uomo profondamente buono, così come il mio amico Huxley. Mi ha dato un piacere reale vedere che avete preso in considerazione i loro lavori come avete fatto.

LETTERA 175. A T.H. HUXLEY. Down, 11 aprile [1864].

Vi sono molto obbligato per il dono della vostra "Anatomia Comparata." (175/1. "Lezioni sugli elementi di anatomia comparata", 1864.) Quando sarò abbastanza in forze, sono certo che la leggerò con il massimo interesse. Non ho potuto resistere all'ultimo capitolo, di cui ho letto una parte, e mi sono molto interessato all'"idiota ispirato". (175/2. Riferendosi a Oken (op. cit., pagina 282) Huxley dice: "Devo confessare che non leggo mai le sue opere senza pensare all'epiteto di 'idiota ispirato' applicato al nostro Goldsmith.") Se Owen scrisse l'articolo "Oken" (175/3. L'articolo su Oken nell'ottava edizione dell'"Encyclopaedia Britannica" è firmato "R.O.": Huxley scrisse a Darwin (18 aprile 1864), "Non c'è il minimo dubbio che Owen abbia scritto sia l'articolo 'Oken' che il libro sull'Archetipo" (Huxley's "Life", I., pagina 250). Le dichiarazioni del signor Huxley ammontano a quanto segue: (1) Il Prof. Owen accusa Goethe di essersi appropriato nel 1820 della teoria del cranio di Oken, e di aver fornito un resoconto apocrifo di come l'idea gli venne nel 1790. (2) nello stesso articolo, pagina 502, Owen dichiarò discutibile se lo scopritore della vera teoria della costituzione segmentale del cranio (ovvero lui stesso) fosse stato stimolato nei suoi lavori, o "in alcun modo influenzato dalle congetture a priori di Oken." Su ciò Huxley scrive, pagina 288: "Ma se lui stesso non fosse stato in alcun modo influenzato da Oken, e se il 'Programm' [di Oken] è una mera massa di 'congetture a priori', come si spiega che solo tre anni prima il signor Owen potesse scrivere così? 'Oken, ce genie profond et penetrant, fut le premier qui entrevit la verite, guide par l'heureuse idee de l'arrangement des os craniens en segments, comme ceux du rachis, appeles vertebres...'" Più tardi Owen scrisse: "Cela servira pour exemple d'une examen scrupuleux des faits, d'une appreciation philosophique de leurs relations et analogies, etc." (Da "Principes d'Osteologie comparee, ou Recherches sur l'Archetype," ecc., pagine 155, 1855). (3) Infine Huxley dice, pagina 289, chiaramente: "Il fatto è che, lungi dall'essere stato 'in alcun modo influenzato' da Oken, i contributi dello stesso Prof. Owen a questa questione non sono che puro Okenismo, remanie.") e il lavoro francese sull'Archetipo (punti che non esponete in modo del tutto chiaro), non ha mai compiuto un atto più vile... Siete un cristiano così buono che difficilmente capirete come io sghignazzi su questo pezzetto di viltà. Spero che vi manteniate bene e in salute; onoro la vostra saggezza nel rinunciare al momento alla Società per la Scienza. Ma, d'altra parte, sento in me la possibilità di arrivare a tenere troppo alla Scienza Naturale e troppo poco ad altre cose. Sto migliorando, oso quasi sperare permanentemente; poiché la mia malattia è decisamente diminuita: per ventisette giorni consecutivi sono stato male molte volte al giorno, e di recente sono rimasto cinque giorni libero. Bramo tornare a lavorare un poco. Il magnifico (di gran lunga il più magnifico, e troppo magnifico) complimento che mi avete rivolto alla fine della vostra "Origine delle Specie" (175/4. Un titolo applicato alle "Lezioni ai lavoratori", quel "piccolo libro verde" menzionato nella Lettera 156. Parlando dell'opera del signor Darwin egli dice (pagina 156): "Credo che se si spoglia della sua parte teorica, rimane ancora una delle più grandi enciclopedie di dottrina biologica che un uomo abbia mai prodotto; e credo che, se la si prende come l'incarnazione di un'ipotesi, essa sia destinata a essere la guida della speculazione biologica e psicologica per le prossime tre o quattro generazioni.") l'ho incontrato ristampato da voi due o tre volte di recente.

LETTERA 175A. A ERASMUS DARWIN. Down, 30 giugno 1864.

(175A.1. La lettera precedente contiene un riferimento al prolungato periodo di cattiva salute di cui Darwin soffrì nel 1863 e 1864, e in questo senso la presente lettera è di interesse. La Medaglia Copley gli fu conferita nel 1864.)

Non avevo sentito una parola riguardo alla Medaglia Copley. Per favore, porgete a Falconer i miei cordiali ringraziamenti per il suo interesse nei miei confronti. Allego l'elenco di tutto ciò che ho pubblicato, eccetto alcuni articoli di poca importanza. Chiedete a Falconer di non menzionare che ho inviato l'elenco, poiché qualcuno potrebbe dire che ho fatto propaganda, il che è un'imputazione odiosa. L'origine del Viaggio sul "Beagle" fu che Fitz-Roy offrì generosamente di cedere metà della sua cabina a chiunque si fosse offerto volontario per andare come naturalista. Beaufort scrisse a Cambridge, e io mi offrii volontario. Fitz-Roy non mi convinse mai a rinunciare al viaggio a causa della malattia, né io pensai mai di farlo, sebbene soffrissi considerevolmente; ma non credo che fu la causa della mia successiva cattiva salute, che mi ha fatto perdere così tanti anni, e pertanto non credo che il mal di mare meriti menzione. Vi risparmierebbe fatica inoltrare questa con i miei più cari ricordi a Falconer.

(176/1. La seguente lettera fu l'inizio di una corrispondenza con il signor B.D. Walsh, che C.V. Riley descrive come "uno degli entomologi più abili e completi del nostro tempo.")

LETTERA 176. B.D. WALSH A CHARLES DARWIN. Rock Island, Illinois, U.S., 29 aprile 1864.

(176/2. Le parole tra parentesi quadre sono restauri di parti strappate dalla lettera originale.)

Più di trent'anni fa fui presentato a voi nelle vostre stanze al Christ's College da A.W. Grisebach, e ho avuto il piacere di vedere la vostra nobile collezione di Coleotteri britannici. Alcuni anni dopo divenni Fellow del Trinity, e alla fine rinunciai alla mia Fellowship piuttosto che prendere gli Ordini, e venni in questo paese. Negli ultimi cinque o sei anni ho prestato considerevole attenzione alla fauna entomologica degli Stati Uniti, alcuni dei cui frutti vedrete negli opuscoli allegati. Permettetemi di cogliere questa opportunità per ringraziarvi per la pubblicazione della vostra "Origine delle Specie", che ho letto tre anni fa su consiglio di un amico botanico, sebbene avessi un forte pregiudizio contro quelle che supponevo allora essere le vostre opinioni. La prima lettura mi ha scosso, la seconda mi ha convinto, e più spesso la leggo più mi convinco della generale solidità della vostra teoria.

Poiché avete invitato i naturalisti che credono nelle vostre opinioni a dare testimonianza pubblica delle loro convinzioni, ho indirizzato la vostra attenzione all'esterno di uno o due dei miei opuscoli sui particolari passaggi in cui [io] l'ho fatto. Vi prego di accettare questi documenti da me come segno del mio rispetto e ammirazione.

Come potrete vedere dall'ultimo di questi documenti, ho [fatto] di recente la scoperta notevole che [ci sono i] cosiddetti "tre sessi" non solo negli insetti sociali ma [anche nel] genere strettamente solitario Cynips.

Quando farà la sua comparsa il vostro grande lavoro? [Sarei] molto lieto di ricevere alcune righe da voi.

LETTERA 177. A B.D. WALSH. Down, 21 ottobre [1864].

La cattiva salute mi ha impedito di ringraziarvi prima per la vostra gentilissima lettera e per le diverse memorie.

Sono stato molto lieto di vedere con quanta audacia e chiarezza vi esprimete sulla modificazione delle specie. Vi ringrazio per avermi fornito le pagine di riferimento; ma erano superflue, poiché ho trovato così tante osservazioni originali e profonde che ho esaminato attentamente tutti gli articoli. Spero che la vostra scoperta sui Cynips (177/1. "Sul dimorfismo nel genere imenottero Cynips", "Proc. Entom. Soc. Philadelphia", marzo 1864. L'opinione di Walsh è che Cynips quercus aciculata sia una forma dimorfica di Cynips q. spongifica, e si presenti solo come femmina. Cynips q. spongifica produce anche femmine e maschi spongifica da altre galle in un periodo diverso dell'anno.) si riveli corretta, poiché è notevole, e io stesso mi sono spesso meravigliato di quale potesse essere il significato del caso. Presterò il vostro articolo al mio vicino, il signor Lubbock, che so essere molto interessato all'argomento. Per inciso, trarrò profitto dalle vostre osservazioni sulle galle. Se avete tempo, credo che un esperimento piuttosto disperato meriterebbe di essere tentato; in ogni caso, l'avrei tentato se la mia salute l'avesse permesso. Consiste nell'inserire un granello minuto di qualche sostanza organica, insieme al veleno di api, vespe scavatrici, icneumoni, vipere, e persino veleni alcaloidi nei tessuti di piante adatte, nella speranza che si producano escrescenze mostruose. (177/2. Vedere "Life and Letters," III., pagina 346, per un resoconto degli esperimenti tentati in questa direzione dal signor Darwin nel 1880. Sugli effetti del danneggiare i tessuti vegetali, vedere Massart, "La Cicatrisation, etc." nel Tome LVII. delle "Memoires Couronnes" dell'Accademia di Bruxelles.)

La mia salute è stata a lungo povera, e recentemente ho sofferto di una lunga malattia che ha interrotto ogni lavoro, ma ora sto ricominciando un volume in relazione con l'"Origine".

P.S.--Se scriverete ancora, mi piacerebbe molto sapere com'è la vostra vita nel vostro nuovo paese.

Quale può essere il significato o l'utilità della grande diversità degli organi generativi esterni nei vostri casi, nei Bombus, e nei coleotteri fitofagi?

Cosa può esserci nell'atto della copulazione che necessiti di apparati così complessi e diversificati?

LETTERA 178. A W.H. FLOWER. Down, 11 luglio 1864.

Vi sono veramente obbligato per tutto il disturbo che vi siete preso per me, e per la vostra interessantissima nota. Avevo solo vagamente sentito dire che le rane avessero un rudimento di un sesto dito; se avessi saputo che uomini così grandi avevano guardato alla questione, non avrei sognato di guardare io stesso. Il rudimento inviatovi proveniva da una rana adulta; cosicché se queste ossa sono i due cuneiformi, penso debbano essere considerate in una condizione rudimentale. Questo pomeriggio il mio giardiniere ha portato alcuni girini con le sole zampe posteriori sviluppate, e ho guardato il rudimento. A questa età sembra certamente assomigliare estremamente a un dito, poiché l'estremità è ingrossata come quella del dito reale adiacente, e l'articolazione trasversale sembra simile. Mi dispiace che il caso sia dubbioso, poiché se questi batraci avessero sei dita, credo certamente che avrebbe gettato luce sulla forza davvero straordinaria dell'ereditarietà nella polidattilia in tanti animali, e specialmente sul potere di rigenerazione nelle dita soprannumerarie amputate. (178/1. Nella prima edizione di "Variazione sotto l'addomesticamento" l'opinione qui data è sostenuta, ma nella seconda edizione (Volume I., pagina 459) Darwin ritirò la sua convinzione che lo sviluppo di dita soprannumerarie nell'uomo sia "un caso di reversione a un progenitore poco organizzato dotato di più di cinque dita." Vedere Lettere 161, 270.)

LETTERA 179. A J.D. HOOKER. Down [22 ottobre 1864].

I Lyell sono stati qui, e sono stati estremamente piacevoli, ma li ho visti solo occasionalmente per dieci minuti, e quando se ne sono andati ho avuto una giornata terribile [di malattia]; ma ora sto lentamente tornando al mio standard precedente. Presto sarò confinato in una tomba vivente, ed è un male terribile.

Suppongo abbiate letto Tyndall. (179/1. Probabilmente Tyndall "Sulla conformazione delle Alpi" ("Phil. Mag." 1864, pagina 255).) Sono tornato di nuovo all'opinione di Ramsay, (179/2. "Phil. Mag." 1864, pagina 293.) per la terza o quarta volta; ma Lyell dice che quando leggerò la sua discussione negli "Elements", ritratterò per la quinta volta. (179/3. Questo si riferisce a una discussione sulla "Connessione della predominanza dei laghi con l'azione glaciale" ("Elements", Edizione VI., pagine 168-74). Lyell aderisce alle opinioni espresse in "Antichità dell'uomo" (1863) contro la teoria di Ramsay sull'origine dei bacini lacustri per azione del ghiaccio.) Che eccellente scrittore è Tyndall!

Nella vostra ultima nota chiedete cosa sia la primula elatior di Bardfield. È la P. elatior di Jacq., che certamente sembra, quando cresce, agli occhi comuni diversa dalla comune primula elatior. Combatterò con voi fino alla morte che, poiché la primula e la primula veris sono diverse nell'aspetto (per non menzionare odore, habitat e distribuzione), e poiché ora posso dimostrare che, quando si incrociano, la prole intermedia è sterile come gli ibridi ordinari, debbano essere chiamate specie buone quanto un uomo e un gorilla.

Concordo che se la primula veris rossa di Scott crescesse selvatica o si diffondesse e non variasse [nella] primula veris comune (e non abbiamo assolutamente alcuna prova che la primula o la primula veris varino l'una nell'altra), e poiché non si incrocia con la primula veris, sarebbe una specie perfettamente buona. Il potere di rimanere costante per un buon lungo periodo lo considero l'essenza di una specie, combinato con una quantità apprezzabile di differenza; e nessuno può dire che non ci sia questa quantità di differenza tra la primula e la primula elatior.

(PIASTRA: HUGH FALCONER, 1844. Da una fotografia di Hill & Adamson.)

LETTERA 180. HUGH FALCONER A W. SHARPEY.

(180/1. Falconer aveva proposto Darwin per la Medaglia Copley della Royal Society (che gli fu conferita nel 1864), ma essendo trattenuto all'estero, diede le sue ragioni per sostenere Darwin per questo onore in una lettera a Sharpey, il Segretario della Royal Society. Una copia della lettera qui stampata sembra essere stata data a Erasmus Darwin, e da lui mostrata a suo fratello Charles.)

Montauban, 25 ottobre 1864.

Busk e io abbiamo fatto ogni sforzo per essere a Londra entro il 27 corrente, ma siamo stati perseguitati da contrattempi - attraverso il guasto di treni, diligenze, ecc., così che siamo stati tristemente fuorviati nei nostri calcoli - e abbiamo perso alcuni degli obiettivi principali che ci hanno portato in questa parte della Francia - nessuno dei quali era ozioso o senza importanza.

Busk è partito ieri per Parigi da Bruniquel, per essere sicuro di essere presente alla riunione del Consiglio Reale giovedì. Vi dirà che c'erano forti ragioni perché io rimanessi dietro di lui. Ma poiché ho appoggiato la proposta del signor Darwin per la Medaglia Copley, in mancanza della mia presenza alla prima riunione, vi prego di esprimere il mio grande rammarico al Presidente e al Consiglio per non essere lì, e che sono molto riluttante a essere trattenuto. Sarò certamente a Londra (D.V.) entro la seconda riunione il 3 del prossimo mese. Nel frattempo, sollecito il favore di essere ascoltato, tramite voi, riguardo alle basi sulle quali ho appoggiato la candidatura del signor Darwin per la Medaglia Copley.

Riferendomi all'elenco classificato che ho redatto dei lavori scientifici del signor Darwin, che spaziano nell'ampio campo della (1) Geologia, (2) Geografia Fisica, (3) Zoologia, (4) Botanica fisiologica, (5) Biologia genetica, e al potere con cui ha indagato qualunque argomento abbia intrapreso, --Nullum quod tetigit non ornavit,-- sono dell'opinione che il signor Darwin non sia solo uno dei naturalisti più eminenti del suo tempo, ma che in futuro sarà considerato uno dei grandi naturalisti di tutti i paesi e di ogni tempo. Il suo primo lavoro sulla struttura e distribuzione delle barriere coralline costituisce un'era nell'indagine dell'argomento. Come lavoro monografico, può essere paragonato al "Saggio sulla rugiada" del Dr. Wells, come originale, esaustivo e completo - contenente l'osservazione più attenta con grandi e importanti generalizzazioni.

Tra gli zoologi, le sue monografie sui Balanidae e Lepadidae, fossili e recenti, nelle pubblicazioni della Palaeontographical e della Ray Society, sono tenute come modelli nel loro genere.

In Botanica fisiologica, le sue recenti ricerche sul dimorfismo degli organi genitali in certe piante, incorporate nei suoi articoli nel "Linnean Journal", su Primula, Linum e Lythrum, sono di altissimo ordine di importanza. Esse aprono una nuova miniera di osservazioni su un campo che era stato appena sfiorato prima. La stessa osservazione si applica alle sue ricerche sulla struttura e i vari adattamenti del fiore orchideo a un oggetto definito connesso all'impregnazione delle piante attraverso l'agenzia degli insetti con polline estraneo. Non c'è stato ancora tempo perché la loro dovuta influenza fosse sentita nell'avanzamento della scienza. Ma in entrambi i soggetti esse costituiscono un avanzamento per saltum. Non ho bisogno di soffermarmi sul valore delle sue ricerche geologiche, che gli valsero uno dei primi premi della Medaglia Wollaston dalla Geological Society, il miglior giudice sul punto.

E infine, il grande saggio del signor Darwin sull'"Origine delle Specie" per Selezione Naturale. Questo solenne e misterioso argomento era stato trattato prima in modo così leggero o così grottesco che era a malapena considerato entro i limiti di una legittima indagine filosofica. Il signor Darwin, dopo vent'anni di studio e ricerca più ravvicinati, pubblicò le sue opinioni, ed è sufficiente dire che esse fissarono istantaneamente l'attenzione dell'umanità in tutto il mondo civilizzato. Che gli sforzi di una singola mente potessero giungere al successo su un argomento di tale vasta portata, e circondato da tali difficoltà, era più di quanto si potesse ragionevolmente aspettare, e sono ben lontano dal pensare che Charles Darwin abbia risolto tutto il suo caso. Ma lo ha trattato con tale potenza e in uno spirito così filosofico e di ricerca della verità, e illustrato con tale quantità di osservazione originale e collazionata da aver equamente portato l'argomento entro i limiti di una ricerca scientifica razionale. Considero questo grande saggio sulla Biologia genetica costituire una forte pretesa aggiuntiva per conto del signor Darwin per la Medaglia Copley. (180/2. La seguente lettera (3 dicembre 1864), dal signor Huxley a Sir J.D. Hooker, è ristampata, con il gentile permesso del signor L. Huxley, dalla "Vita" di suo padre, I., pagina 255. Il discorso di Sabine (dal "Reader") è riportato in "Life and Letters", III., pagina 28. Nei "Proceedings of the Royal Society" la frase incriminata è leggermente modificata. Si dice, nella "Vita" di Huxley (loc. cit., nota), che la frase che la segue fu introdotta per attenuare l'effetto:-- "Avrei voluto che tu fossi stato all'anniversario e alla cena, perché quest'ultima è stata molto piacevole, e il primo, per me, molto sgradevole. La mia sfiducia in Sabine è, come sai, cronica; e sono andato determinato a tenere sotto attenta sorveglianza il suo discorso, affinché non venisse introdotta qualche frase astuta dannosa per Darwin. I miei sospetti erano giustificati, l'unica parte del discorso [relativa] a Darwin scritta da Sabine stesso conteneva il seguente passaggio: 'Parlando in generale e collettivamente, l'abbiamo espressamente omesso [la teoria di Darwin] dalle ragioni del nostro premio.'")

"Naturalmente, ciò sarebbe stato interpretato da chiunque come il significato che, dopo debita discussione, il consiglio avesse formalmente deliberato non solo di escludere la teoria di Darwin dalle motivazioni del premio, ma di darne pubblico annuncio tramite il presidente; e, inoltre, che gli amici di Darwin fossero stati così abietti da accettare un onore per lui col sottinteso che, nel riceverlo, egli venisse pubblicamente insultato!

"Sentii che non poteva andare affatto bene e perciò, quando fu proposta la risoluzione per la stampa del discorso, feci un intervento che ebbi cura di mantenere perfettamente calmo e temperato, sconfessando ogni intenzione di interferire con la libertà del presidente di dire ciò che volesse, ma esercitando il mio diritto costituzionale di richiedere la lettura del verbale del consiglio che aveva deliberato il premio, affinché la Società potesse essere informata se le condizioni implicite di Sabine fossero state imposte o meno.

"La risoluzione fu letta e, naturalmente, non apparve nulla del genere. Credo che a Sabine non sia piaciuto affatto. Sia Busk che Falconer gli hanno contestato quel passaggio e spero che venga ritirato quando il discorso verrà stampato. In caso contrario, ci sarà una terribile disputa e io, per parte mia, non avrò pietà.")

Nel formulare una stima del valore e dell'estensione delle ricerche del signor Darwin, si dovrebbe prestare la dovuta attenzione alle circostanze in cui sono state condotte: una pressione di malattia incessante che, ultimamente, gli ha lasciato non più di una o due ore al giorno che potesse definire proprie.

LETTERA 181. A HUGH FALCONER. Down, 4 novembre [1864].

Che buon amico gentile che sei! So bene che questa medaglia deve esserti costata un sacco di problemi. Per me è un onore grandissimo, ma dichiaro che il sapere che tu e pochi altri amici vi siate interessati all'argomento è la vera essenza del godimento; anzi, per me vale assai più di molte medaglie. Accetta dunque i miei sinceri e cordiali ringraziamenti. Spero di avere ancora la forza di compiere un po' più di lavoro nelle Scienze Naturali, per quanto io sia vecchio e malfermo. Ho ridacchiato e trionfato leggendo il tuo poscritto sul povero M. Brulle e i suoi giovani allievi (181/1. Il seguente è il poscritto di una lettera di Falconer a Darwin del 3 novembre [1864]: "Sono tornato ieri sera dalla Spagna passando per la Francia. Lunedì ero a Digione, dove, mentre ero al Museo, M. Brulle, professore di zoologia, mi ha chiesto quale fosse la mia schietta opinione sulla dottrina di Charles Darwin? Mi ha detto, disperato, che non riusciva a far ascoltare ai suoi allievi nulla che non fosse 'a la Darwin'! Lui, pover'uomo, non riusciva a comprenderlo ed era ancora non convinto, ma che tutti i giovani francesi non volevano sentire o credere ad altro.") Circa una settimana fa ho ricevuto un resoconto quasi simile dalla Germania e, allo stesso tempo, ho sentito parlare di alcuni splendidi convertiti in uomini come Leuckart, Gegenbauer, ecc. Puoi dire quello che vuoi su te stesso, ma io considero un uomo che tratta la storia naturale con lo stesso spirito con cui la tratti tu, esattamente come buono, per ciò che credo sia la verità, quanto un convertito.

LETTERA 182. A HUGH FALCONER. Down, 8 novembre [1864].

La tua osservazione sulla relazione tra l'assegnazione della medaglia e l'attuale esplosione di bigottismo non mi era venuta in mente. Sembra molto vera e mi rende ancora più grato di riceverla. Il generale Sabine (182/1. Vedi "Life and Letters", III, pagina 28.) mi ha scritto chiedendomi di presenziare all'anniversario, ma gli ho detto che era davvero impossibile. Non sono mai riuscito a congetturarne la causa; ma scopro che nei miei giorni buoni, quando riesco a scrivere per un paio d'ore, qualsiasi cosa che mi agiti, come parlare per mezz'ora o anche solo un quarto d'ora, solitamente mi abbatte del tutto, a volte anche per molto tempo dopo. Credo che partecipare all'anniversario mi renderebbe possibilmente gravemente malato. Mi piacerebbe partecipare e stringere la mano a te e a pochi altri miei amici, ma sarebbe una follia anche se non crollassi sul momento. Ho detto a Sabine che non sapevo chi mi avesse proposto e appoggiato per la medaglia, ma che presumevo fossi tu, o Hooker o Busk, e che mi sentivo certo, se tu avessi partecipato, che avresti ricevuto la medaglia al posto mio; e che se nessuno di voi avesse partecipato, Lyell o Huxley l'avrebbero ricevuta per me. La ritirerai tu? Potrebbe essere lasciata presso mio fratello.

Accetta ancora i miei cordiali e imperituri ringraziamenti per tutta la tua gentilezza e solidarietà.

LETTERA 183. A B.D. WALSH. Down, 4 dicembre [1864].

Sono rimasto molto interessato dal tuo resoconto sulla tua vita americana. Che vita straordinaria e autosufficiente hai condotto! E quale vigore di mente devi possedere per seguire la scienza con tanto ardore dopo tutto quello che hai subito! Ti sono molto obbligato per il tuo opuscolo sulla Distribuzione Geografica, su Agassiz, ecc. (183/1. L'articolo del signor Walsh "On certain Entomological Speculations of the New England School of Entomologists" è stato pubblicato nei "Proc. Entomolog. Soc. of Philadelphia", settembre 1864, pagina 207.) Sono deliziato dal modo in cui hai affrontato questo leone nella sua tana. Concordo pienamente con tutto ciò che hai scritto. Ciò che intendevo quando ho scritto ad Agassiz per ringraziarlo di un pacchetto delle sue pubblicazioni era esattamente ciò che supponi. (183/2. Vale a dire, che il signor Darwin, essendo stato insultato come ateo, ecc., da altri scrittori, probabilmente si sentiva grato verso uno scrittore disposto a concedergli "uno spirito reverenziale quanto il proprio". ("Methods of Study", Prefazione, pagina iv.)) Confesso, tuttavia, di non aver percepito appieno come avesse travisato le mie opinioni; ma ho solo scorso i suoi "Methods of Study" e l'ho trovato un libro molto povero. Sono così abituato ad essere totalmente travisato che la cosa attira a malapena la mia attenzione. Ma tu hai davvero colto nel segno in modo eccellente. Tutti i più giovani bravi naturalisti che conosco pensano di Agassiz quello che pensi tu; ma lui ha reso grandi servigi riguardo ai ghiacciai e ai pesci. Sulla successione delle forme, Pictet ha abbandonato le sue intere opinioni e nessun geologo oggi è d'accordo con Agassiz. Sono contento che tu abbia attaccato le folli nozioni di Dana; [sebbene] io nutra un grande rispetto per Dana... Se ne hai l'opportunità, leggi nelle "Trans. Linn. Soc." l'articolo di Bates sui "Mimetic Lepidoptera of Amazons". Sono stato entusiasta del suo articolo.

Ho fatto inserire una nota sulle tue opinioni riguardo alla Cynips femmina nella "Natural History Review" (183/3. "Nat. Hist. Review", gennaio 1865, pagina 139. Una nota di "J.L." (probabilmente Lord Avebury) sull'articolo di Walsh "On Dimorphism in the Hymenopterous Genus Cynips", nei "Proc. Entomolog. Soc. of Philadelphia", marzo 1864.): se la nota sarà favorevole, non lo so, ma in ogni caso attirerà l'attenzione sulle tue opinioni...

Poiché accenni nel tuo articolo ai credenti nel mutamento delle specie, sarai felice di sapere che moltissimi tra i migliori uomini si stanno ricredendo in Germania. Ultimamente ho sentito parlare di Hackel, Gegenbauer, F. Muller, Leuckart, Claparede, Alex. Braun, Schleiden, ecc. Così è, mi dicono, per i francesi più giovani.

LETTERA 184. A J.D. HOOKER. Down, 19 gennaio [1865].

Sono ore di lavoro, ma sto cercando di prendermi un giorno di vacanza, perché ieri ho terminato e spedito il mio articolo sulle rampicanti. Negli ultimi dieci giorni non ho fatto altro che correggere frasi refrattarie e detesto l'intero argomento come l'emetico tartaro. A proposito, sono convinto che tu abbia bisogno di una vacanza, e lo penso perché hai preso il nome del diavolo invano così spesso nella tua ultima nota. Puoi venire qui per domenica? Sai quanto mi farebbe piacere, e qui sarai abbastanza tranquillo e annoiato da riposarti a sufficienza. Ho pensato con rammarico a ciò che hai detto in una delle tue ultime note, riguardo all'aver trascurato di prendere appunti sulla gradazione dei caratteri nei tuoi generi; ma sarebbe troppo tardi? Sicuramente se guardassi i nomi in serie i fatti tornerebbero a galla, e potresti di certo scrivere un bell'articolo "Sulla gradazione di caratteri importanti nei generi delle piante". Per quanto riguarda i caratteri non importanti, nel mio articolo ho reso la loro perfetta gradazione un punto molto preminente rispetto ai mezzi di arrampicata. Comincio a pensare che uno dei mezzi di transizione più comuni sia la stessa pianta individuale che presenta la stessa parte in stati diversi: così la Corydalis claviculata, se guardi una foglia, può essere chiamata portatrice di viticci; se ne guardi un'altra, può essere chiamata rampicante fogliare. Ora sono certo di ricordare alcuni casi di piante in cui parti importanti come la posizione dell'ovulo differiscono: differenze nella spirale delle foglie su rami laterali e terminali, ecc.

Non c'era molto nell'ultima "Natural History Review" che mi interessasse, eccetto le flore coloniali (184/1. "Nat. Hist. Review", 1865, pagina 46. Una recensione della "Flora of the British West Indian Islands" di Grisebach e dell'"Enumeratio Plantarum Zeylaniae" di Thwaites. Il punto in questione è riportato a pagina 57: "Più della metà delle Piante a fiore appartengono a undici Ordini nel caso delle Indie Occidentali, e a dieci in quello di Ceylon, mentre con una sola eccezione gli Ordini di Ceylon sono gli stessi di quelli delle Indie Occidentali." Il recensore specula sul significato del fatto "in relazione all'ipotesi di un'epoca fredda intertropicale, come quella richiesta dal signor Darwin per la migrazione della Flora Settentrionale verso l'emisfero australe.") e il rapporto sulla sessualità delle crittogame. Suppongo che il primo fosse di Oliver; quanto è estremamente curioso il fatto della similarità degli Ordini ai Tropici! Provo la convinzione che sia in qualche modo connesso con la distruzione glaciale, ma non riesco affatto a "districarmi" comodamente sull'argomento. Sono quasi certo che Dana dimostri che il maggior numero di forme di crostacei abiti le regioni temperate più calde.

Ho ricevuto un'enorme lettera da Leo Lesquereux (dopo qualche dubbio, non ho pensato valesse la pena mandartela) sulla flora carbonifera: ha scritto di nuovo alcuni eccellenti articoli su "Silliman" [sulle mie] opinioni sull'"Origine"; ma dice ora, dopo aver riletto più volte il libro, di essersi convertito! Ma quanto sono buffe le menti degli uomini! dice di essersi convertito principalmente perché i miei libri rendono chiari per lui la Nascita di Cristo, la Redenzione per Grazia, ecc.!

LETTERA 185. A J.D. HOOKER. Down, 9 febbraio [1865].

Concordo pienamente su quanto sia umiliante il lento progresso dell'uomo, ma ognuno ha il suo orrore prediletto, e questo lento progresso o addirittura l'annientamento personale affonda nella mia mente nell'insignificanza rispetto all'idea, o meglio presumo certezza, del sole che un giorno si raffredderà e noi tutti congeleremo. Pensare al progresso di milioni di anni, con ogni continente che brulica di uomini buoni e illuminati, finire tutto in questo, e probabilmente senza un nuovo inizio finché questo nostro sistema planetario non sarà stato di nuovo convertito in gas rovente. Sic transit gloria mundi, con una vendetta...

LETTERA 186. A B.D. WALSH. Down, 27 marzo [1865].

Sono stato molto interessato dalla tua lettera. Ho ricevuto il tuo precedente articolo sulla varietà fitofaga (186/1. Per "Phytophagic Varieties and Phytophagic Species" vedi "Proc. Entomolog. Soc. Philadelphia", novembre 1864, pagina 403, anche dicembre 1865. La parte sulla gradazione è riassunta alle pagine 427, 428. Walsh mostra che esiste una gradazione completa tra specie che sono assolutamente inalterate dal cambiamento di cibo e casi in cui "la differenza di cibo è accompagnata da differenze marcate e costanti, sia colorazionali che strutturali, o entrambe, negli stati di larva, pupa e imago".) gran parte del quale era nuovo per me. Da allora ho ricevuto il tuo articolo sulle galle del salice; è stato molto opportuno, dato che volevo imparare qualcosa sulle galle. C'era molto in questo articolo che mi ha interessato estremamente, sulle gradazioni, ecc., e sulla tua "unità di colorazione". (186/2. "Unità di colorazione": questa espressione non sembra apparire nell'articolo del novembre 1864, ma è discussa ampiamente in quello di dicembre 1865, pagina 209.) Quest'ultimo argomento è quasi nuovo per me, sebbene molti anni fa avessi raccolto alcuni casi simili con gli uccelli; ma ciò che mi ha colpito di più è stato che quando un genere di uccelli abita due continenti, le due sezioni mostrano talvolta un tipo di colorazione alquanto diverso. Mi piacerebbe sapere se questo non accade anche con generi di insetti ad ampia diffusione? Potrebbe farti piacere sapere che Wichura (186/3. Max Wichura, "Die Bastarde befruchtung im Pflanzenreich, etc.", Breslavia 1865. Una traduzione apparve nella "Bibliotheque Universelle", xxiii, pagina 129: Ginevra 1865.) ha recentemente pubblicato un libro che mi ha convinto del tutto che in Europa vi sia una moltitudine di salici ibridi spontanei. Non sarebbe molto interessante sapere come si comportano i galligeni rispetto a questi ibridi? Pensi che sia probabile che l'antenato della Cecidomyia abbia acquisito il suo veleno come i moscerini (che pungono gli uomini) senza uno scopo particolare (almeno non per formare galle)? Tali nozioni mi fanno desiderare che qualcuno provi gli esperimenti suggeriti nella mia precedente lettera. Non è probabile che le mosche ospiti fossero originariamente galligene e che abbiano con loro la stessa relazione che probabilmente ha l'Apathus con il Bombus? (186/4. L'Apathus (= Psithyrus) vive nei nidi del Bombus. Si dice che questi insetti siano così simili ai bombi che "non venivano distinti da loro dai primi entomologi": Dr. Sharp in "Cambridge Nat. Hist. (Insects", Parte II), pagina 59.) Riguardo al dimorfismo, ti farà piacere sapere che il Dr. Hooker mi dice che una pianta parassita dioica affine alla Rafflesia ha i suoi due sessi parassiti su due specie distinte dello stesso genere di piante; quindi tieni d'occhio qualche caso simile nelle due forme di Cynips. Ti ho spedito per posta copie dei miei articoli sul dimorfismo. La Leersia (186/5. Si pensava per molto tempo che la Leersia oryzoides producesse solo fiori cleistogamici e quindi autogami. Vedi "Variation of Animals and Plants", Edizione II, Volume II, pagina 69.) si comporta effettivamente allo stato naturale nel modo provocatorio descritto da me. Riguardo alla curiosa scoperta di Wagner la mia opinione non vale nulla; senza dubbio è una grande anomalia, ma non mi appare affatto così incredibile come a te. Ricorda come forme affini negli Idrozoi differiscono nelle loro cosiddette generazioni alternate; io seguo quei naturalisti che considerano tutti questi casi come forme di gemmazione; e una moltitudine di organismi possiede questo potere o tracce di questo potere a tutte le età, dal germe alla maturità. Riguardo alle opinioni di Agassiz, c'erano molti, e ci sono ancora non pochi, che credono che la stessa specie sia creata in molti luoghi. Ho scritto a Bates, e ti invierà il suo articolo sul mimetismo; e oso dire anche altri: è un uomo di prim'ordine.

Il tuo caso degli insetti senza ali vicino alle Montagne Rocciose è estremamente curioso. Sono certo di aver sentito di qualche caso simile nel Vecchio Mondo: penso nel Caucaso. Il mio argomento sugli insetti insulari senza ali non si applicherebbe forse agli insetti veramente alpini? poiché non sarebbe la loro distruzione essere spazzati via dalla loro vera dimora? Vorrei scrivere su molti punti più ampiamente, ma non ho forza da sprecare.

LETTERA 187. A A.R. WALLACE. Down, 22 settembre [1865].

Ti sono molto obbligato per l'estratto (187/1. Il signor Wallace aveva inviato a Darwin una nota su un merlo maschio crestato, che trasmetteva il carattere a parte della sua prole.); non ho mai sentito di un caso simile, sebbene una tale variazione sia forse la più probabile di qualsiasi altra a verificarsi allo stato naturale, e ad essere ereditata, in quanto tutti gli uccelli domestici presentano razze con un ciuffo o con piume rovesciate sulla testa. A volte ho pensato che il progenitore dell'intera classe debba essere stato un animale crestato.

Fai qualche progresso con il tuo diario di viaggio? Sono tanto più ansioso che tu lo faccia poiché ho letto di recente con molto interesse alcuni tuoi articoli sull'orangutan, ecc., negli "Annals", di cui ho letto ultimamente i volumi più recenti. Ho sempre pensato che i diari di questa natura facciano un bene considerevole stimolando il gusto per la Storia Naturale: so che nel mio caso nulla ha mai stimolato il mio zelo quanto la lettura della "Personal Narrative" di Humboldt. Non ho ancora ricevuto l'ultima parte delle "Linnean Transactions", ma il tuo articolo (187/2. Probabilmente sulla variabilità e la distribuzione delle farfalle della regione malese: "Linn. Soc. Trans." XXV, 1866.) al momento sarà piuttosto al di sopra delle mie forze, poiché, sebbene stia un po' meglio, non riesco ancora a fare quasi nulla se non stare sdraiato sul divano e farmi leggere ad alta voce. A proposito, hai letto Tylor e Lecky? (187/3. Tylor, "Early History of Mankind"; Lecky, "Rationalism".) Entrambi questi libri mi hanno interessato molto. Suppongo che tu abbia letto Lubbock. (187/4. Lubbock, "Prehistoric Times", pagina 479: "...la teoria della Selezione Naturale, che con caratteristico altruismo egli attribuisce senza riserve al signor Darwin.") Nell'ultimo capitolo c'è una nota su di te in cui concordo cordialmente. Vedo che eri alla British Association ma non ne ho saputo nulla se non ciò che ho raccolto nel "Reader". Ho sentito la voce che il "Reader" sia stato venduto alla Società Antropologica. Se non ti dispiace il fastidio di un'altra nota (poiché il mio unico canale di notizie tramite Hooker è chiuso dalla sua malattia) mi piacerebbe molto sapere se il "Reader" è stato davvero venduto. Ne sarei molto dispiaciuto, poiché il giornale diventerebbe così sezionale nella sua tendenza. Se scrivi, dimmi cosa stai facendo tu stesso. Le uniche notizie che ho sull'"Origine" sono che Fritz Muller ha pubblicato qualche mese fa un libro notevole (187/5. "Fur Darwin.") a suo favore, e in secondo luogo che sta appena uscendo una seconda edizione francese.

LETTERA 188. A F. MULLER. Down, 11 gennaio [1866].

Ho ricevuto la tua interessante lettera del 5 novembre qualche tempo fa, e ho spedito immediatamente una copia del mio "Journal of Researches". Temo che mi troverai molesto nella mia offerta; ma hai la seconda edizione tedesca dell'"Origine"? che è una traduzione, con aggiunte, della terza edizione inglese, ed è, credo, considerevolmente migliorata rispetto alla prima edizione. Ho alcune copie di riserva che non mi servono, e sarebbe un piacere per me inviartene una, se ti fosse utile. Non avresti mai bisogno di rileggere il libro, ma potresti voler consultare qualche passaggio. Ti sono particolarmente obbligato per la tua fotografia, poiché fa piacere avere un'immagine nella propria mente di chiunque riguardi qualcuno a cui si è interessati. Ho ricevuto e letto con interesse il tuo articolo sulla spugna con spicole cornee. (188/1. "Ueber Darwinella aurea, einen Schwamm mit sternformigen Hornnadeln."--"Archiv. Mikrosk. Anat." I, pagina 57, 1866.) A causa della cattiva salute, ed essendo occupato quando stavo bene, ho trascurato per alcuni anni la letteratura scientifica periodica, e ultimamente mi sto aggiornando, e ho così letto le traduzioni di diversi tuoi articoli; tra i quali sono stato particolarmente lieto di leggere e vedere i disegni delle metamorfosi di Peneus. (188/2. "On the Metamorphoses of the Prawns", dal Dr. Fritz Muller.--"Ann. Mag. Nat. Hist." Volume XIV, pagina 104 (con tavola), 1864. Tradotto da W.S. Dallas da "Wiegmann's Archiv", 1863 (vedi anche "Facts and Arguments for Darwin", passim, tradotto da W.S. Dallas: Londra, 1869).) Questa mi sembra la scoperta più interessante in embriologia che sia stata fatta da anni.

Ti sono molto obbligato per avermi raccontato un po' dei tuoi piani per il futuro; che vita strana, ma per i miei gusti interessante, condurrai quando ti ritirerai nella tua tenuta sull'Itajahy!

Nella tua lettera fai riferimento ai fatti che Agassiz sta raccogliendo, contro le nostre opinioni, sull'Amazzonia. Sebbene abbia fatto così tanto per la scienza, mi sembra così folle e paradossale in tutte le sue vedute che non posso considerare le sue opinioni di alcun valore.

LETTERA 189. A A.R. WALLACE. Down, 22 gennaio 1866.

Ti ringrazio per il tuo articolo sui piccioni (189/1. "On the Pigeons of the Malay Archipelago" (The "Ibis", ottobre 1865). Il signor Wallace fa notare (pagina 366) che "la più sorprendente sovrabbondanza di piccioni, così come di pappagalli, è limitata alla sottoregione austro-malese, nella quale... i mammiferi che frequentano le foreste e si nutrono di frutti, come scimmie e scoiattoli, sono totalmente assenti". Fa notare anche che le scimmie sono "estremamente distruttive verso le uova e i piccoli degli uccelli"), che mi ha interessato, come tutto ciò che scrivi. Chi avrebbe mai immaginato che le scimmie influenzassero la distribuzione di piccioni e pappagalli! Ma ho avuto una soddisfazione ancora maggiore, poiché ho terminato ieri il tuo articolo nelle "Linnean Transactions". (189/2. "Linn. Soc. Trans." XXV.: un articolo sulla distribuzione geografica e la variabilità dei Papilionidae malesi.) È fatto in modo ammirevole. Non riesco a concepire che il più fermo credente nelle specie possa leggerlo senza esserne scosso. Tali articoli convertiranno molti più naturalisti di quanto faranno i libri prolissi come quelli che scriverò io, se ne avrò la forza. Sono rimasto particolarmente colpito dalle tue osservazioni sul dimorfismo; ma non riesco a comprendere appieno un punto (pagina 22), (189/3. Il passaggio citato in questa lettera come bisognoso di ulteriori spiegazioni è il seguente: "Gli ultimi sei casi di mimetismo sono particolarmente istruttivi, perché sembrano indicare uno dei processi attraverso i quali sono state prodotte le forme dimorfiche. Quando, come in questi casi, un sesso differisce molto dall'altro e varia grandemente esso stesso, può accadere che si verifichino occasionalmente variazioni individuali, aventi una lontana somiglianza con gruppi che sono oggetto di mimetismo, e ai quali è quindi vantaggioso somigliare. Una tale varietà avrà maggiori possibilità di conservazione; gli individui che la possiedono saranno moltiplicati; e la loro accidentale somiglianza con il gruppo favorito sarà resa permanente dalla trasmissione ereditaria, e poiché ogni successiva variazione che aumenta la somiglianza viene preservata, e tutte le variazioni che si allontanano dal tipo favorito hanno meno possibilità di conservazione, col tempo ne risulteranno quei singolari casi di due o più forme isolate e fisse unite da quella intima relazione che le costituisce come i sessi di una singola specie. La ragione per cui le femmine sono più soggette a questo tipo di modificazione rispetto ai maschi è, probabilmente, che il loro volo più lento, quando sono cariche di uova, e la loro esposizione all'attacco mentre sono intente a depositare le uova sulle foglie, rendono per loro particolarmente vantaggioso avere qualche protezione aggiuntiva. Questa la ottengono immediatamente acquisendo una somiglianza con altre specie che, per qualsiasi causa, godono di una relativa immunità dalla persecuzione". Il signor Wallace è stato così gentile da fornirci la seguente nota sul passaggio sopra citato: "La citazione precedente tratta esclusivamente della questione di come alcune femmine delle specie polimorfiche (Papilio Memnon, P. Pammon e altre) siano state così modificate da imitare specie di una sezione del tutto distinta del genere; ma non tenta di spiegare perché o come siano sorti gli altri tipi di femmina molto variabili, e questa era la difficoltà di Darwin. Poiché la lettera che scrissi in risposta è andata perduta, e poiché è piuttosto difficile spiegare la questione chiaramente senza riferimento alle figure a colori, devo entrare un po' nel dettaglio e fornire ora quella che probabilmente fu la spiegazione che diedi all'epoca. Il maschio di Papilio Memnon è una grande farfalla nera con le nervature verso i margini delle ali bordate di punti grigio-bluastri. È un insetto forestale, e il colore molto scuro lo rende appariscente; ma è un forte volatore, e quindi sopravvive. Per la femmina, tuttavia, questa massa appariscente di colore sarebbe pericolosa, a causa del suo volo più lento e della necessità di riposare continuamente mentre depone le uova sulle foglie della pianta nutrice della larva. Ha quindi acquisito tinte più chiare e variegate. Le strisce marginali punteggiate di grigio del maschio sono diventate di un cenere brunastro e molto più larghe sulle ali anteriori, mentre il margine delle ali posteriori è giallastro, con una macchia più definita vicino all'angolo anale. Questa è la forma più simile al maschio, ma è relativamente rara, essendo quella più comune di colore molto più chiaro, con il grigio-bluastro delle ali posteriori spesso interamente sostituito da un'ampia banda di bianco giallastro. L'angolo anale è giallo-arancio, e c'è una macchia rosso brillante alla base delle ali anteriori. Tra questi due estremi c'è ogni possibile variazione. Ora, è del tutto certo che questa miscela variabile di marrone, nero, bianco, giallo e rosso è molto meno appariscente tra le tinte sempre mutevoli della foresta, con i loro riflessi di sole che penetrano ovunque in modo da formare forti contrasti e zone di luce e ombra. Pertanto TUTTE le femmine — una in un momento e una in un altro — ottengono QUALCHE protezione, e ciò è sufficiente a permettere loro di vivere abbastanza a lungo da deporre le uova, quando il loro compito è terminato. Eppure, in cattive condizioni, riescono a malapena a sopravvivere, e poiché la colorazione di alcune di queste femmine variabili somigliava molto a quella delle farfalle protette del gruppo P. coon (forse in un periodo in cui le code di queste ultime non erano ancora completamente sviluppate), qualsiasi rudimento di un prolungamento dell'ala in una coda aggiungeva somiglianza protettiva, e veniva quindi preservato. Le xilografie di alcune di queste forme nel mio "Malay Archipelago" (i., pagina 200) permetteranno a coloro che hanno questo libro a portata di mano di comprendere meglio la spiegazione precedente.") e ti sarei grato per una spiegazione, perché voglio comprenderti appieno. Come può una forma femminile essere selezionata e le forme intermedie estinguersi, senza che anche l'altra forma estrema si estingua per non avere i vantaggi della prima forma selezionata? Poiché, da quanto ho capito, entrambe le forme femminili si trovano sulla stessa isola. Sono perfettamente d'accordo con la tua distinzione tra forme dimorfiche e varietà; ma dubito che il tuo criterio delle forme dimorfiche che non producono prole intermedia possa bastare, poiché conosco un buon numero di varietà che devono essere chiamate tali e che non si fondono né si mescolano, ma producono prole del tutto simile all'uno o all'altro genitore.

Sono rimasto particolarmente colpito dalle tue osservazioni sulla distribuzione geografica a Celebes. È impossibile che qualcosa possa essere espresso meglio, e darebbe un brivido freddo ai naturalisti dell'immutabilità.

E ora ti porrò una domanda che non ti piacerà. Come procede il tuo giornale? Sarà un peccato se non divulgherai le tue ricerche.

LETTERA 190. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. Hurstpierpoint, Sussex, 2 luglio 1866.

Sono stato così ripetutamente colpito dall'assoluta incapacità di numerose persone intelligenti di vedere chiaramente, o affatto, gli effetti auto-agenti e necessari della Selezione Naturale, che sono portato a concludere che il termine stesso, e il tuo modo di illustrarlo, per quanto chiari e belli a molti di noi, non siano tuttavia i più adatti a imprimerlo nel pubblico naturalista in generale. Gli ultimi due casi di incomprensione sono: (1) l'articolo su "Darwin and his Teachings" nell'ultimo "Quarterly Journal of Science", che, sebbene molto ben scritto e nel complesso apprezzativo, conclude tuttavia con un'accusa simile alla cecità, nel fatto che tu non veda che la Selezione Naturale richiede la costante sorveglianza di un "selezionatore" intelligente, come la selezione umana alla quale la paragoni così spesso; e (2) nella recente opera di Janet sul "Materialismo del presente", recensita sabato scorso su "Reader", da un estratto della quale vedo che egli considera il tuo punto debole nel non vedere che "il pensiero e la direzione sono essenziali all'azione della Selezione Naturale". La stessa obiezione è stata fatta decine di volte dai tuoi principali oppositori, e l'ho sentita affermare altrettante volte io stesso in conversazione. Ora, penso che ciò derivi quasi interamente dalla tua scelta del termine "Selezione Naturale" e dal paragonarlo così costantemente nei suoi effetti alla Selezione dell'Uomo, e anche dal personificare così frequentemente la natura come "selezionante", come "preferente", come "che cerca solo il bene della specie", ecc., ecc. Per i pochi questo è chiaro come la luce del giorno, e magnificamente suggestivo, ma per molti è evidentemente una pietra d'inciampo. Desidero, pertanto, suggerirti la possibilità di evitare interamente questa fonte di malintesi nella tua grande opera (se non è ormai troppo tardi), e anche in qualsiasi futura edizione dell'"Origine", e penso che si possa fare senza difficoltà e molto efficacemente adottando il termine di Spencer (che egli usa generalmente in preferenza alla Selezione Naturale), vale a dire "sopravvivenza del più adatto".

Questo termine è l'espressione piana del fatto; la Selezione Naturale ne è un'espressione metaforica e, fino a un certo punto, indiretta e scorretta, poiché, anche personificando la Natura, essa non seleziona tanto variazioni speciali quanto stermina quelle più sfavorevoli.

Combinato con gli enormi poteri di moltiplicazione di tutti gli organismi e la "lotta per l'esistenza" che porta alla costante distruzione della stragrande maggioranza — fatti che nessuno dei tuoi oppositori, per quanto ne sappia, ha negato o frainteso — la "sopravvivenza del più adatto" piuttosto che di quelli che erano meno adatti non potrebbe assolutamente essere negata o fraintesa. Né sarebbe possibile dire che per garantire la "sopravvivenza del più adatto" fosse necessario un selezionatore intelligente; mentre quando dici che la Selezione Naturale agisce in modo da scegliere quelli che sono più adatti, essa VIENE fraintesa, e apparentemente lo sarà sempre. Facendo riferimento al tuo libro, trovo espressioni come "L'uomo seleziona solo per il proprio bene; la Natura solo per quello dell'essere che essa tende". Questo, sembra, sarà sempre frainteso; ma se avessi detto "L'uomo seleziona solo per il proprio bene; la Natura, attraverso l'inevitabile 'sopravvivenza del più adatto', solo per quello dell'essere che essa tende", sarebbe stato meno soggetto a esserlo.

Trovo che usi il termine "Selezione Naturale" in due sensi: (1) per la semplice conservazione di variazioni favorevoli e il rifiuto di quelle sfavorevoli, nel qual caso è equivalente alla "sopravvivenza del più adatto"; e (2) per l'effetto o il cambiamento prodotto da questa conservazione, come quando dici "Per riassumere le circostanze favorevoli o sfavorevoli alla Selezione Naturale", e ancora, "Anche l'isolamento è un elemento importante nel processo di Selezione Naturale". Qui non si intende solo la "sopravvivenza del più adatto", ma il cambiamento prodotto dalla sopravvivenza del più adatto. Esaminando il tuo quarto capitolo, trovo che queste alterazioni di termini possano nella maggior parte dei casi essere fatte facilmente, mentre in alcuni casi sarebbe meglio l'aggiunta di "o sopravvivenza del più adatto" dopo "Selezione Naturale"; e in altri, meno soggetti a malintesi, il termine originale può rimanere da solo.

Non oserei proporre a nessun'altra persona un'alterazione di termini così grande, ma tu, ne sono certo, le darai una considerazione imparziale e, se riterrai davvero che il cambiamento produrrà una migliore comprensione della tua opera, non esiterai ad adottarlo.

È evidentemente anche necessario non personificare troppo la "Natura" — sebbene io stesso sia molto incline a farlo — poiché le persone non capiranno che tutte queste frasi sono metafore. La Selezione Naturale è, una volta compresa, un principio così necessario e auto-evidente, che è un peccato che debba essere in qualche modo oscurato; e mi sembra quindi che l'uso libero di "sopravvivenza del più adatto", che ne è una definizione compatta e accurata, tenderebbe molto a renderla più ampiamente accettata e impedirebbe che venga così tanto travisata e fraintesa.

C'è un'altra obiezione fatta da Janet che è anch'essa molto comune. È che le probabilità sono quasi infinite contro il particolare tipo di variazione richiesta che coincide con ogni cambiamento delle condizioni esterne, per consentire a un animale di essere modificato dalla Selezione Naturale in armonia con tali condizioni cambiate; specialmente se consideriamo che, per aver prodotto le quasi infinite modificazioni degli esseri organici, questa coincidenza deve aver avuto luogo un numero quasi infinito di volte.

Ora, mi sembra che tu stesso abbia portato a far avanzare questa obiezione, dichiarando così spesso il caso troppo fortemente contro te stesso. Per esempio, all'inizio del Capitolo IV. chiedi se sia "improbabile che variazioni utili si verifichino talvolta nel corso di migliaia di generazioni"; e poco più avanti dici, "a meno che non si verifichino variazioni proficue, la Selezione Naturale non può fare nulla". Ora, tali espressioni hanno dato ai tuoi oppositori il vantaggio di presumere che le variazioni favorevoli siano rari incidenti, o possano anche per lunghi periodi non verificarsi affatto, e così l'argomentazione di Janet sembrerebbe a molti avere grande forza. Penso che sarebbe meglio eliminare tutte queste espressioni qualificanti e sostenere costantemente (ciò che credo certamente sia il fatto) che variazioni di ogni tipo si verificano sempre in ogni parte di ogni specie, e quindi che le variazioni favorevoli sono sempre pronte quando servono. Hai, ne sono certo, abbondante materiale per dimostrare questo; ed è, credo, il grande fatto che rende la modificazione e l'adattamento alle condizioni quasi sempre possibili. Metterei l'onere della prova sui miei oppositori per mostrare che un qualsiasi organo, struttura o facoltà non varia, anche durante una generazione, tra tutti gli individui di una specie; e anche per mostrare qualsiasi modo o maniera in cui un qualsiasi organo del genere non vari. Chiederei loro di dare una qualsiasi ragione per supporre che un qualsiasi organo, ecc., sia mai assolutamente identico in qualsiasi momento in tutti gli individui di una specie, e se non lo è, allora sta sempre variando, e ci sono sempre materiali che, dal semplice fatto che "i più adatti sopravvivono", tenderanno alla modificazione della razza in armonia con le condizioni cambiate.

Spero che queste osservazioni possano esserti comprensibili e che sarai così gentile da farmi sapere cosa ne pensi.

Non ho tue notizie da qualche tempo su come procedi. Spero che tu stia ancora migliorando in salute e che ora sarai in grado di procedere con la tua grande opera, che tante migliaia attendono con interesse.

LETTERA 191. A A.R. WALLACE.

(191/1. Da "Life and Letters", III., pagina 45.)

Down, 5 luglio [1866].

Sono stato molto interessato dalla tua lettera, che è chiara come la luce del giorno. Sono pienamente d'accordo con tutto ciò che dici sui vantaggi dell'eccellente espressione di H. Spencer della "sopravvivenza del più adatto". Questo, tuttavia, non mi era venuto in mente prima di leggere la tua lettera. È, tuttavia, una grande obiezione a questo termine il fatto che non possa essere usato come sostantivo che regge un verbo; e che questa sia una vera obiezione lo deduco dal fatto che H. Spencer usa continuamente le parole Selezione Naturale. In precedenza pensavo, probabilmente in misura esagerata, che fosse un grande vantaggio mettere in relazione la selezione naturale e quella artificiale; questo mi ha effettivamente portato a usare un termine in comune, e penso ancora che sia un qualche vantaggio. Vorrei aver ricevuto la tua lettera due mesi fa, perché avrei inserito spesso "la sopravvivenza", ecc., nella nuova edizione dell'"Origine", che è ora quasi tutta stampata, e della quale ti invierò naturalmente una copia. Userò il termine nel mio prossimo libro sugli animali domestici, ecc., dal quale, a proposito, vedo chiaramente che ti aspetti MOLTO troppo. Il termine Selezione Naturale è stato ormai ampiamente usato all'estero e in patria, tanto che dubito che potrebbe essere abbandonato, e con tutti i suoi difetti mi dispiacerebbe vedere fatto il tentativo. Se sarà respinto, ora dipenderà "dalla sopravvivenza del più adatto". Poiché col tempo il termine dovrà diventare comprensibile, le obiezioni al suo uso diventeranno sempre più deboli. Dubito che l'uso di qualsiasi termine avrebbe reso l'argomento comprensibile ad alcune menti, chiaro come sia ad altre; poiché non vediamo ancora oggi Malthus sulla Popolazione assurdamente frainteso? Questa riflessione su Malthus mi ha spesso confortato quando mi sono irritato per questa errata esposizione delle mie idee. Quanto al signor Janet, egli è un metafisico, e tali gentiluomini sono così acuti che penso fraintendano spesso la gente comune. La tua critica sul doppio senso in cui ho usato la Selezione Naturale è nuova per me e inconfutabile; ma il mio errore non ha fatto alcun danno, poiché non credo che nessuno, eccetto te, l'abbia mai osservato. Ancora, sono d'accordo che ho detto troppo sulle "variazioni favorevoli", ma sono propenso a pensare che tu ponga il lato opposto troppo fortemente: se ogni parte di ogni essere variasse, non credo che vedremmo lo stesso fine o oggetto raggiunto da mezzi così meravigliosamente diversificati.

Spero che tu ti stia godendo la campagna, che tu sia in buona salute e che tu stia lavorando sodo al tuo libro "Malay Archipelago", poiché metterò sempre questo augurio in ogni nota che ti scriverò, come certe brave persone inseriscono sempre un testo sacro. La mia salute rimane più o meno la stessa, o piuttosto migliora, e sono in grado di lavorare alcune ore al giorno.

LETTERA 192. A C. LYELL. Down, 9 ottobre [1866].

Solo una riga per dire che ho ricevuto la tua nota e le bozze in sicurezza, e le leggerò con il massimo piacere; ma sono certo che non sarò in grado di inviare alcuna critica sul capitolo astronomico (192/1. "Principles of Geology", di Sir Charles Lyell; Edizione X., Londra, 1867. Il Capitolo XIII tratta di "Vicissitudini nel clima quanto influenzate da cause astronomiche."), poiché sono ignorante come un maiale su questo punto. Avrò bisogno di alcuni giorni per leggere ciò che è stato inviato. Ho appena letto il Capitolo IX. (192/2. Capitolo IX., "Teoria dello sviluppo progressivo della vita organica in successivi periodi geologici."), e mi piace moltissimo; mi sembra tutto molto chiaro, cauto e saggio. Non accenni abbastanza, o affatto, a un punto molto sorprendente, vale a dire che le classi erano in precedenza meno differenziate di quanto lo siano ora; e questa specializzazione delle classi deve, possiamo concludere, adattarle a diverse abitudini di vita generali così come la specializzazione di particolari organi.

Pagina 162 (192/3. A pagina 163 Lyell si riferisce all'assenza di Cetacei nelle rocce secondarie ed esprime l'opinione che la loro assenza "è un fatto negativo di grande significato, che sembra più di ogni altro rendere altamente improbabile che troveremo mai respiratori d'aria della classe più alta in alcuno degli strati primari, o in alcuno dei membri più antichi della serie secondaria."). Obietto piuttosto al tuo argomento sui Cetacei: poiché sono mammiferi così grandemente modificati, dovrebbero essere arrivati piuttosto più tardi nella serie. Mi penserai piuttosto impertinente, ma la discussione alla fine del Capitolo IX. sull'uomo (192/4. Op. cit., pagine 167-73, "Introduzione dell'uomo, fino a che punto un cambiamento del sistema."), che pensa così tanto al suo bel sé, mi sembra troppo lunga, o piuttosto superflua, e troppo ortodossa, eccetto che per il clero beneficiato.

LETTERA 193. A V. CARUS.

(193/1. La seguente lettera si riferisce alla 4a edizione dell'"Origine", 1866, che fu tradotta dal Professor Carus e formò la 3a edizione tedesca. Carus continuò a tradurre i libri di Darwin, e un forte legame di amicizia crebbe tra autore e traduttore (vedi "Life and Letters", III., pagina 48). L'opuscolo di Nageli fu notato per la prima volta nella 5a edizione inglese.)

Down, 21 novembre 1866.

...Per quanto riguarda una nota su Nageli (193/2. "Entstehung und Begriff der Naturhistorischen Art", un discorso tenuto davanti all'Accademia Reale delle Scienze di Monaco, 28 marzo 1865. Vedi "Life and Letters", III., pagina 50, per la lettera del signor Darwin al defunto Prof. Nageli.) trovo, riflettendoci, che sarebbe troppo lunga; poiché un opuscolo così valido dovrebbe essere discusso per intero o per nulla. Egli commette un errore supponendo che io dica che i caratteri utili sono sempre costanti. La sua opinione riguardo a specie distinte che convergono e acquisiscono la stessa identica struttura è implicitamente confutata nella discussione che ho fornito sull'infinita diversità di mezzi per raggiungere lo stesso fine.

Il punto più importante, come mi sembra, nell'opuscolo è quello sui caratteri morfologici delle piante, e scopro che non potrei rispondere a questo senza entrare in molti dettagli.

La risposta sarebbe, come mi pare, che importanti caratteri morfologici, quali la posizione degli ovuli e la posizione relativa degli stami rispetto all'ovario (ipogini, perigini, ecc.) sono talvolta variabili nella stessa specie, come menziono incidentalmente nel trattare dei fiori del raggio nelle Composite e nelle Umbelliferae; e non vedo come Nageli possa sostenere che le differenze in tali caratteri provino un'intrinseca tendenza alla perfezione. Vedo di aver dimenticato di dire che avete il mio pieno consenso ad aggiungere qualsiasi discussione riteniate opportuna alla nuova edizione. Per quanto mi riguarda, non posso credere nella generazione spontanea e, sebbene mi aspetti che in un futuro prossimo il principio della vita sarà reso intelligibile, al momento mi sembra al di là dei confini della scienza.

LETTERA 194. A T.H. HUXLEY. Down, 22 dicembre [1866?].

Suppongo che abbiate ricevuto il libro di Hackel (194/1. "Generelle Morphologie," 1866.) già da qualche tempo, come ho fatto io. Quando avrete avuto modo di leggerne una parte sufficiente per potervene fare un giudizio, sarò molto curioso di conoscerlo. Ho potuto leggere una pagina o due qua e là, e sono stato interessato e istruito in alcune parti. Ma la mia vaga impressione è che troppo spazio sia dedicato ai dettagli metodologici, e riesco a trovare a malapena fatti o nuove prospettive dettagliate. Il numero di parole nuove, per un uomo come me, debole in greco, è qualcosa di tremendo. Sembra avere una passione per le definizioni, immagino molto buone, e per coniare nuove parole. Dalle mie nozioni molto vaghe sul libro e dalla sua mole immensa, temerei che una traduzione fosse fuori discussione. Vedo che cita spesso entrambi con lode. Sono certo che il libro mi piacerebbe molto se potessi leggerlo d'un fiato invece di gemere e imprecare a ogni frase. Non ho ancora avuto tempo di leggere il vostro libro di Fisiologia (194/2. "Lessons in Elementary Physiology," 1866.), eccetto un capitolo; ma ho appena riletto il vostro libro su "Man's Place, etc.", e credo di ammirarlo ancor più questa seconda volta che la prima. Dubito che avrete mai tempo, ma se mai lo aveste, leggete il capitolo sull'ibridismo nella nuova edizione dell'"Origin" (194/3. Quarta edizione (1866).), poiché desidero ardentemente farvi pensare meno seriamente a quella difficoltà. Ho migliorato parecchio il capitolo, credo, e sono giunto a opinioni più definite. Asa Gray e Fritz Muller (quest'ultimo specialmente) pensano che i nuovi fatti sulla prole illegittima delle piante dimorfiche gettino molta luce indiretta sull'argomento. Ora che ho elaborato gli animali domestici, sono convinto della verità della visione di Pallas (194/4. Vedi Lettera 80.) sulla perdita di sterilità sotto addomesticamento, e questo mi sembra spiegare molto. Ma non avevo intenzione, quando ho iniziato questa nota, di dilungarmi così tanto sull'ibridismo; tuttavia voi siete stato l'Oppositore-Generale su questo punto.

LETTERA 195. A T. RIVERS.

(195/1. Per un'altra lettera del signor Darwin a lui, vedi "Life and Letters", III, pagina 57.)

Down, 23 dicembre [1866?].

Non so se vorrete perdonare uno sconosciuto che si rivolge a voi. Il mio nome vi sarà forse noto. Sto scrivendo un libro sulla variazione degli animali e delle piante sotto addomesticamento; e vi è un piccolo pezzetto di informazione che è più probabile possiate darmi voi di chiunque altro al mondo, se potete sottrarre mezz'ora ai vostri impegni professionali e siete incline a tanta gentilezza. Sto raccogliendo tutti i resoconti di ciò che alcuni chiamano "sports", cioè di ciò che chiamerò "variazioni di gemma", ossia una rosa muschiata che appare improvvisamente su una rosa di Provins, una nettarina su una pesca, ecc. Ora, ciò che voglio sapere, e che difficilmente sarà registrato sulla stampa, è se differenze molto lievi, troppo lievi per valere la pena di essere propagate, appaiano così improvvisamente tramite le gemme. Come tutti sanno, nel coltivare piantine da seme si può avere ogni gradazione da individui identici al genitore, a varietà lievi, a varietà fortemente marcate. Ora, questo accade con le gemme o appaiono così solo varietà piuttosto marcate a rari intervalli di tempo? (195/2. Il signor Rivers non poté dare una risposta decisa, ma non ricordava di aver visto lievi variazioni di gemma. La questione è discussa in "Variation under Domestication", Edizione II, Volume I, pagina 443.) Sarei gratissimo per ogni informazione. Posso aggiungere che se avete osservato nella vostra enorme esperienza delle "variazioni di gemma" degne di nota, e poteste trovare il tempo di informarmi, permettendomi di citarle sotto la vostra autorità, sarebbe il più grande dei favori. Sono certo che queste "variazioni di gemma" siano di estremo interesse per chiunque tenti di comprendere quel poco che si può comprendere sull'oscuro soggetto della variazione.

LETTERA 196. A T. RIVERS. Down, 7 gennaio [1867?].

Vi ringrazio molto per la vostra lettera e per il pacco di germogli. Il caso della prugna gialla è un tesoro ed è ora registrato in sicurezza sotto la vostra autorità nel suo posto appropriato, in contrasto con il caso di A. Knight della prugna magnum bonum gialla che muta in rossa. (196/1. Vedi "Variation under Domestication", Edizione II, Volume I, pagina 399.) Non ho potuto vedere alcuna differenza nei germogli, eccetto che quelli della gialla erano più spessi, e presumo che questo sia puramente accidentale: poiché non lo menzionate, presumo inoltre che non vi siano ulteriori differenze nelle foglie o nei fiori delle due prugne. Sono molto felice di sentire del frassino giallo e che voi stesso abbiate visto il caso del gelsomino. Devo confessare che ci credevo a stento; ma ora sì, ed è molto sorprendente.

In un vecchio libro francese, pubblicato ad Amsterdam nel 1786 (credo), c'è un resoconto, apparentemente autentico e attestato dallo scrittore come testimone oculare, di bulbi di giacinto di due colori tagliati in due e innestati, i quali produssero steli singoli con fiori colorati diversamente sui due lati, e alcuni fiori parzialmente colorati. Una volta pensai di offrire 5 sterline di ricompensa nel "Cottage Gardener" per una pianta simile; ma forse sembrerebbe troppo sciocco. Non vengono fornite istruzioni su quando eseguire l'operazione; ho provato due o tre volte e ho fallito miseramente. Trovo di avere un magnifico elenco di "variazioni di gemma", e domani lavorerò sui casi che ho riguardanti le mutazioni delle rose, che sembrano molto numerose e che vedo dichiarate da voi come verificantesi comparativamente di frequente.

Quando una persona è molto bonaria viene molto tormentata; una scoperta che immagino abbiate fatto, o che comunque farete presto; poiché desidero davvero molto sapere se avete seminato semi di rose muschiate, e se le piantine fossero rose muschiate. (196/2. Le rose muschiate possono essere ottenute da seme ("Variation under Domestication", Edizione II, Volume I, pagina 405).) Una rosa comune prodotta da SEME ha mai prodotto una rosa muschiata?

Se vi giungesse qualche chiarimento riguardo a cambiamenti molto lievi nelle gemme, vi prego di avere la gentilezza di illuminarmi. Ho casi di sette o otto varietà di pesco che hanno prodotto nettarine per "variazione di gemma", eppure solo un singolo caso (in Francia) di un pesco che produce un altro pesco strettamente simile (ma più tardivo nella maturazione). Com'è strano che un grande cambiamento nel pesco non si verifichi raramente e cambiamenti più lievi apparentemente molto raramente! Com'è strano che non sembri registrato alcun caso di nuove mele o pere o albicocche per "variazione di gemma"! Quanto siamo ignoranti! Ma con i molti buoni osservatori ora in vita i figli dei nostri figli saranno meno ignoranti, e questo è un conforto.

LETTERA 197. A T.H. HUXLEY. Down, 7 gennaio [1867].

Molte grazie per la vostra lettera, che mi ha detto esattamente ciò che volevo sapere. Rinuncerò a ogni pensiero di cercare di far tradurre il libro (197/1. "Generelle Morphologie" di Hackel, 1866. Vedi "Life and Letters", III, pagine 67, 68.), perché sono ben convinto che sarebbe senza speranza senza una spesa troppo grande. Me ne rammarico molto, poiché penserei che l'opera sarebbe utile, e sono certo che lo sarebbe per me, dato che non riuscirò mai a scorrere più di una pagina qua e là dell'originale. A tutte le persone non posso che pensare che il numero di nuovi termini sarebbe un gran male. Devo scrivergli. Suppongo conosciate il suo indirizzo, ma nel caso non lo conosceste, è "presso il signor Nicolaus Krohn, Madeira". Ho inviato il manoscritto del mio grande libro (197/2. "The Variation of Animals and Plants under Domestication", 1868.), e orribilmente, disgustosamente grande sarà, agli stampatori, ma non suppongo sarà pubblicato, a causa dell'idea di Murray sulle stagioni, fino al prossimo novembre. Sto pensando a un capitolo sull'Uomo, dato che ultimamente si è detto molto sulla Selezione Naturale in relazione all'uomo. Non ho visto il libro del Duca (o Duchetto? come potete parlare così di un vero Duca vivente?), ma devo procurarmelo da Mudie, dato che dite che ci attacca. (197/3. "The Reign of Law" (1867), del defunto Duca di Argyll. Vedi "Life and Letters", III, pagina 65.)

P.S.--La natura non ha mai reso le specie mutualmente sterili tramite selezione, né lo faranno gli uomini.

LETTERA 197. A E. HACKEL. Down, 8 gennaio [1867].

Ho ricevuto alcune settimane fa la vostra grande opera (198/1. "Generelle Morphologie", 1866.); ho letto diverse parti, ma sono un troppo povero studioso di tedesco e il libro è troppo grande perché io possa leggerlo tutto. Non so dirvi quanto me ne rammarichi, poiché sono certo che quasi tutto mi interesserebbe grandemente, e ho già trovato diverse parti molto utili, come la discussione sulle cellule e sulle diverse forme di riproduzione. Mi sento sicuro, dopo aver considerato l'argomento deliberatamente e dopo aver consultato Huxley, che sarebbe senza speranza tentare di convincere un editore a stampare una traduzione inglese; l'opera è troppo profonda e troppo lunga per i nostri connazionali inglesi. Anche il numero di nuovi termini, ne sono certo, giocherebbe molto contro la sua vendita; e, in verità, desidero per il mio bene che aveste stampato un glossario di tutti i nuovi termini che usate. Mi aspetto pienamente che il vostro libro avrà grande successo in Germania, e il modo in cui spesso vi riferite a me nel vostro testo, e la vostra dedica e il titolo, li considererò sempre come uno dei più grandi onori conferitimi durante la mia vita. (198/2. Per quanto riguarda la dedica e il titolo, questa sembra un'espressione forte. Il titolo è "Generelle Morphologie der Organismen. Allgemeine Grundzuge der organischen Formen-Wissenschaft mechanisch begrundet durch die von Charles Darwin reformirte Descendenz-Theorie". La dedica del secondo volume è "Den Begrundern der Descendenz-Theorie, den denkenden Naturforschern, Charles Darwin, Wolfgang Goethe, Jean Lamarck widmet diese Grundzuge der Allgemeinen Entwickelungsgeschichte in vorzuglicher Verehrung, der Verfasser".)

Spero sinceramente che abbiate avuto una spedizione prospera e che abbiate incontrato molti animali nuovi e interessanti. Se avete tempo libero mi piacerebbe molto sapere cosa avete fatto e osservato. Per quanto mi riguarda, ho inviato il manoscritto del mio libro sugli animali domestici, ecc., agli stampatori. Risulta essere troppo grande; non sarà pubblicato, suppongo, fino al prossimo novembre. Trovo che abbiamo discusso diversi degli stessi argomenti, e penso che siamo d'accordo su quasi tutti i punti abbastanza bene. Ho avuto notizie ultimamente diverse volte da Fritz Muller, ma sembra ora lavorare principalmente sulle piante. Penso spesso alla vostra visita in questa casa, che ho apprezzato enormemente, e sarà sempre per me un vero piacere ricordare la nostra conoscenza. Da ciò che ho sentito a Londra credo che vi siate fatto molti amici lì. Ritornerete passando per l'Inghilterra? Se fosse così, e poteste trovare il tempo, saremmo tutti lieti di rivedervi qui.

LETTERA 199. A T. RIVERS. Down, 11 gennaio [1867?].

Che lettera ricca e preziosa mi avete gentilmente inviato! Il caso della Baronne Prevost (199/1. Vedi "Variation under Domestication", Edizione II, Volume I, pagina 406. Il signor Rivers aveva una nuova rosa francese con un fusto delicato e liscio, foglie pallide glauche e fiori striati color carne; su rami così caratterizzati apparve "la famosa vecchia rosa chiamata 'Baronne Prevost'", con il suo robusto fusto spinoso e fiori doppi uniformi dal colore ricco.), con i suoi diversi germogli, fogliame, spine e fiori, sarà grandioso da citare. Sono estremamente lieto di sentire delle rose muschiate ottenute da seme. Quel caso di una piantina simile a una rosa di Scozia, a meno che non siate certo che nessuna rosa di Scozia crescesse vicino (ed è improbabile che possiate ricordarlo), deve, si penserebbe, essere stato un incrocio.

Ho pochi rimorsi per essere così fastidioso - non più di quanti ne abbia un grande Inquisitore nel torturare un eretico - poiché non sto forse facendo un vero buon servizio pubblico nello svitar briciole di conoscenza dalla vostra ricchezza di informazioni?

P.S. Da quando è stato scritto quanto sopra ho letto il vostro articolo nel "Gardeners' Chronicle": è ammirevole e sarà, lo so, un tesoro per me. Non sapevo affatto quanto rigorosamente il carattere di così tanti fiori venga ereditato.

Sul mio onore, quando ho iniziato questa nota non avevo alcun pensiero di disturbarvi con una domanda; ma menzionate un punto così interessante, e che ho avuto occasione di notare, che devo supplicarvi per qualche fatto in più da citare sotto la vostra autorità. Dite di avere una o due pesche ottenute da seme (199/2. "On raising Peaches, Nectarines, and other Fruits from Seed." Di Thomas Rivers, Sawbridgeworth.--"Gard. Chron." 1866, pagina 731.) che si avvicinano molto alle mandorle a polpa spessa (conosco A. Knight e i casi di ibridi italiani). Ora, cresceva qualche mandorla vicino alla vostra pesca madre? Ma specialmente voglio sapere se ricordate che forma avesse il nocciolo, se appiattito come quello di una mandorla; questa, botanicamente, sembra la distinzione più importante. Desidero ardentemente citare questo. La polpa era per nulla dolce?

Perdonate, se potete.

Avete conservato queste pesche ottenute da seme? Se mi deste la prossima estate un frutto, vorrei farlo incidere.

LETTERA 200. A I. ANDERSON-HENRY. 22 maggio [1867].

Siete così gentile da offrirvi di prestarmi l'opera di Maillet (200/1. Per De Maillet vedi la recensione del signor Huxley su "The Origin of Species" nella "Westminster Review", 1860, ristampata in "Lay Sermons", 1870, pagina 314. Le visioni evoluzionistiche di De Maillet furono pubblicate dopo la sua morte nel 1748 sotto il nome di Telliamed (De Maillet scritto al contrario).), di cui ho spesso sentito parlare, ma che non ho mai visto. Mi piacerebbe darci un'occhiata e ve la restituirei in breve tempo. Sono tenuto a leggerla, dato che il mio ex amico e attuale amaro nemico Owen solitamente classifica me e Maillet come un paio di sciocchi uguali.

LETTERA 201. A J.D. HOOKER. Down, 4 aprile [1867].

Mi avete reso un grandissimo servizio inviandomi le pagine del "Farmer". Non so se desideriate che vi venga restituito; ma lo terrò a meno che non senta che ne avete bisogno. Il vecchio I. Anderson-Henry tesse un magnifico ma piuttosto assurdo elogio su di me; ma il punto di così estremo valore ai miei occhi è l'affermazione del signor Traill (201/1. I risultati del signor Traill sono forniti a pagina 420 di "Animals and Plants", Edizione II, Volume I. Nella "Life and Letters of G.J. Romanes", 1896, è pubblicata un'interessante corrispondenza con il signor Darwin su questo soggetto. Il piano degli esperimenti suggerito a Romanes era di ottenere piantine da ibridi di innesto: se la prole seminale di piante ibridate tramite innesto mostrasse il carattere ibrido, sarebbe una prova eclatante a favore della pangenesi. L'esperimento, comunque, non ebbe successo.) che egli ottenne un bastardo screziato tagliando gli occhi attraverso e unendo due tipi di patate. (201/2. Per un resoconto di esperimenti simili ora in corso, vedi una "Note on some Grafting Experiments" di R. Biffen negli "Annals of Botany", Volume XVI, pagina 174, 1902.) Gli ho scritto per avere informazioni complete, e poi mi metterò all'opera su una prova simile. Proverebbe, credo, a dimostrazione che la propagazione tramite gemme e tramite gli elementi sessuali sono essenzialmente lo stesso processo, come la pangenesi nella maniera più solenne dichiara essere il caso.

LETTERA 202. A T.H. HUXLEY. Down, 12 giugno [1867?].

Veniamo su sabato, il 15, per una settimana. Voglio molto vedervi per poco tempo per parlare del mio figlio più giovane e della School of Mines. So che è piuttosto irragionevole, ma dovete lasciarmi venire poco dopo le 10 di domenica mattina, il 16. Se in qualsiasi modo fosse scomodo, mandatemi due righe a "6, Queen Anne Street W."; ma se non avrò notizie, (stomacho volente) passerò, ma non resterò molto a lungo e non rovinerò la vostra intera mattinata come vacanza. Volete rigirare due o tre volte nella vostra mente questa domanda: ciò che ho chiamato "pangenesi" significa che ogni cellula espelle un atomo del suo contenuto o una gemmula, e che questi aggregati formano il vero ovulo o gemma, ecc.? Ora voglio sapere se non potrei inventare una parola migliore. "Cyttarogenesis" (202/1. Da kuttaros, una cella d'ape: la citogenesi sarebbe una forma naturale della parola da kutos.) - ossia genesi cellulare - è più vera ed espressiva, ma lunga. "Atomogenesis" suona piuttosto meglio, penso, ma un "atomo" è un oggetto che non può essere diviso; e il termine potrebbe riferirsi all'origine di atomi di materia inorganica. Credo di preferire "pangenesi", sebbene così indefinita; e sebbene mia moglie dica che suona malvagia, come il panteismo; ma sono così familiare ora con questa parola, che non posso giudicare. Vi supplico di aiutarmi.

LETTERA 203. A A.R. WALLACE. Down, 12 e 13 ottobre [1867].

Ho ordinato il giornale (203/1. "Quarterly Journal of Science", ottobre 1867, pagina 472. Una recensione del "Reign of Law" del Duca di Argyll) molto tempo fa, ma per una svista l'ho ricevuto solo ieri e l'ho letto. Penserai che le mie lodi non valgano nulla, essendo così indiscriminate; ma se devo dire la verità, devo dire che ammiro ogni parola. Hai appena toccato i punti che desideravo particolarmente vedere notati. Sono lieto che tu abbia avuto il coraggio di occuparti dell'Angraecum (203/2. Angraecum sesquipedale, un'orchidea del Madagascar, con un nettario a frusta, lungo da 11 a 12 pollici, che, secondo Darwin ("Fecondazione delle orchidee", Edizione II, pagina 163), è adattato alle visite di una falena con una proboscide di lunghezza corrispondente. Egli sottolinea che non c'è difficoltà a credere nell'esistenza di una tale falena come quella descritta da F. Muller ("Nature", 1873, pagina 223), una sfinge brasiliana con una proboscide lunga da 10 a 11 pollici. Inoltre, Forbes ha fornito prove per dimostrare che un tale insetto esiste effettivamente in Madagascar ("Nature", VIII, 1873, pagina 121). Il caso dell'Angraecum fu presentato dal Duca di Argyll come necessariamente dovuto all'artificio personale della Divinità. Il signor Wallace (pagina 476) dimostra che sia la proboscide che il nettario potrebbero aumentare di lunghezza per mezzo della Selezione Naturale. Si può aggiungere che Hermann Muller ha mostrato buone ragioni per credere che la specializzazione reciproca di questo tipo sia benefica sia per l'insetto che per la pianta) dopo l'attacco del Duca; perché credo che il principio in questo caso possa essere ampiamente applicato. Mi piace la figura, ma vorrei che l'artista avesse disegnato una sfinge migliore. Per quanto riguarda la bellezza, le tue osservazioni sugli oggetti orribili e sui fiori che non sono resi belli se non quando sono di utilità pratica per loro, mi sembrano molto buone. Su questo unico punto della bellezza difficilmente posso pensare che il Duca sia stato del tutto candido. Ho usato nel paragrafo conclusivo del mio attuale libro esattamente lo stesso argomento che hai usato tu, introducendo persino il bulldog (203/3. "Variazione degli animali e delle piante", Edizione I, Volume II, pagina 431: "Ha fatto variare la struttura e le qualità mentali del cane affinché si potesse formare una razza di indomabile ferocia, con mascelle adatte ad atterrare il toro per il brutale divertimento dell'uomo?"), riguardo al fatto che le variazioni non siano state specificamente ordinate. La tua metafora del fiume (203/4. Vedi Wallace, op. cit., pagine 477-8. Egli immagina un osservatore che esamina un grande sistema fluviale e trova ovunque adattamenti che rivelano il disegno del Creatore. "Vedrebbe un adattamento speciale ai bisogni dell'uomo in fiumi ampi, tranquilli e navigabili, attraverso fertili pianure alluvionali che sosterrebbero una grande popolazione, mentre i torrenti rocciosi e i torrenti di montagna erano confinati in quelle regioni sterili adatte solo a una piccola popolazione di pastori e mandriani") è nuova per me, e ammirevole; ma l'altra tua metafora, in cui confronti la classificazione e le macchine complesse, non mi sembra del tutto appropriata, sebbene non possa indicare ciò che sembra carente. Il punto che mi sembra forte è che tutti i naturalisti ammettono che esiste una classificazione naturale, ed è questa che la discendenza spiega. Vorrei che avessi insistito un po' di più contro il "North British" (203/5. A pagina 485 il signor Wallace si occupa della recensione di Fleeming Jenkin nella "North British Review", 1867. La recensione cerca di dimostrare che ci sono limiti rigorosi alla variazione, poiché la selezione più rigorosa e prolungata non aumenta indefinitamente una qualità come la velocità di un cavallo da corsa. Su questo il signor Wallace osserva che "questo argomento non riesce a soddisfare la vera domanda", che non è se sia possibile un cambiamento indefinito, "ma se tali differenze come quelle che si verificano in natura potrebbero essere state) recensore che presume che ogni variazione che appare sia fortemente marcata; sebbene per implicazione tu l'abbia reso molto chiaro. Nulla in tutto il tuo articolo mi ha colpito più della tua opinione riguardo al limite della velocità nel cavallo da corsa e in altri casi simili: cercherò di citarti su questo punto nella bozza del mio capitolo conclusivo. Mi è sfuggita del tutto questa spiegazione, sebbene nel caso del grano mi sia imbattuto in qualcosa di analogo. Sono lieto che tu elogi il libro del Duca, perché ne sono rimasto molto colpito. La parte sul volo mi è sembrata all'inizio molto buona; ma poiché l'ala è articolata da un giunto a sfera, sospetto che il Duca troverebbe molto difficile fornire qualsiasi ragione contro la convinzione che l'ala colpisca l'aria più o meno obliquamente. Sono stato molto felice di vedere il tuo articolo e il disegno della farfalla in "Science Gossip". A proposito, non posso fare a meno di pensare che tu spinga troppo oltre la protezione in alcuni casi, come con le strisce sulla tigre. Ho anche letto stamattina un eccellente riassunto nel "Gardeners' Chronicle" del tuo articolo sui nidi (203/6. Un riassunto di un articolo su "Nidi e piumaggio degli uccelli", letto davanti alla British Association: vedi "Gard. Chron." 1867, pagina 1047). Non sono stato affatto completamente convertito dalla tua lettera, ma ora penso di esserlo; e spero che venga pubblicata da qualche parte in extenso. Mi colpisce come un'ottima generalizzazione e mi appare ancora più originale di quanto non sembrasse all'inizio...

Ho terminato il Volume I del mio libro ["Variazione degli animali e delle piante"], e spero che il tutto esca entro la fine di novembre. Se avrai la pazienza di leggerlo tutto, il che è molto dubbio, troverai, credo, un grande accumulo di fatti che ti saranno utili in futuri articoli; e non potrebbero essere messi a miglior uso, perché sei certamente un maestro nella nobile arte del ragionamento.

LETTERA 204. A T.H. HUXLEY. Down, 3 ottobre [senza data].

So che non hai tempo per la corrispondenza speculativa; e non mi aspettavo minimamente una risposta alla mia ultima. Ma sono molto lieto di averla avuta, perché nel mio lavoro eclettico le opinioni dei pochi uomini validi sono di grande valore per me.

Conoscevo, naturalmente, la visione cuvieriana della classificazione (204/1. Cuvier dimostrò che "gli animali non possono essere disposti in una singola serie, ma che ci sono diversi piani distinti di organizzazione da osservare tra loro, nessuno dei quali, nella sua modificazione più alta e complicata, conduce a nessuno degli altri" (Huxley's "Darwiniana", pagina 215)); ma penso che la maggior parte dei naturalisti cerchi qualcosa di più, e ricerchi "il sistema naturale", "il piano su cui ha lavorato il Creatore", ecc., ecc. È questo elemento ulteriore che credo sia semplicemente genealogico.

Ma sarei molto felice di avere la tua risposta (sia quando ci incontriamo che per iscritto) al seguente caso, preso di per sé, e non permettendoti di guardare oltre il punto in questione. Concedi che tutte le razze umane discendano da un'unica razza - concedi che tutta la struttura di ogni razza umana sia perfettamente conosciuta - concedi che una tavola perfetta della discendenza di ogni razza sia perfettamente conosciuta - concedi tutto questo, e allora non pensi che la maggior parte preferirebbe come migliore classificazione, una genealogica, anche se occasionalmente mettesse una razza non proprio così vicina a un'altra, come sarebbe stata, se collocata dalla sola struttura? Generalmente, possiamo presumere con sicurezza, che la somiglianza delle razze e i loro pedigree andrebbero insieme.

Mi piacerebbe sentire cosa diresti su questo caso puramente teorico.

Si potrebbe chiedere perché lo sviluppo sia così onnipotente nella classificazione, come ammetto pienamente che sia? Credo che sia perché dipende dalla discendenza genealogica, e meglio la tradisce; ma questo è un punto troppo vasto per entrare nel merito.

LETTERA 205. A C. LYELL. Down, 7 dicembre [1867].

Invio con questa posta l'articolo del Victorian Institute riguardante la deposizione delle uova delle rane. Se ricordi nella tua giovinezza di aver mai provato a toglierne una piccola parte dall'acqua, ricorderai che è difficilissimo. Credo che tutti gli uccelli del mondo potrebbero posarsi ogni giorno sulle uova dei batraci, e non trasportare mai un singolo ovulo. Per quanto riguarda i giovani dei molluschi, senza dubbio se l'uccello a cui erano attaccati si posasse sul mare, verrebbero istantaneamente uccisi; ma un uccello terrestre, penserei, non si poserebbe mai se non per estrema necessità dovuta alla stanchezza. Questo, tuttavia, è stato osservato vicino a Heligoland (205/1. Casi sono registrati da Gatke nel suo "Heligoland as an Ornithological Observatory" (tradotto da Rudolph Rosenstock, Edimburgo, 1895) di uccelli terrestri, come tordi, zigoli, fringuelli, ecc., che riposano per un breve periodo sulla superficie dell'acqua. L'autore descrive osservazioni fatte da lui stesso a circa due miglia a ovest di Heligoland (pagina 129)); e gli uccelli terrestri, dopo aver riposato per un po' sul mare tranquillo, sono stati visti alzarsi e continuare il loro volo. Non posso darti il riferimento su Heligoland senza molta ricerca. Questo posarsi sul mare potrebbe aiutarti nella tua difficoltà inaspettata della troppo facile diffusione dei molluschi terrestri per mezzo degli uccelli. Ho apprezzato molto la mia conversazione mattutina con te.

LETTERA 206. A F. HILDEBRAND. Down, 5 gennaio [1868].

Ti ringrazio per la tua lettera, che mi ha deliziato. Ti congratulo sinceramente per il tuo successo nel realizzare un ibrido da innesto (206/1. L'articolo del Prof. Hildebrand è nella "Bot. Zeitung", 1868: la sostanza è data in "Variazione degli animali e delle piante", Edizione II, Volume I, pagina 420), perché credo che sia un'osservazione molto importante. Confido che pubblicherai tutti i dettagli su questo argomento e sull'azione diretta del polline (206/2. Vedi Prof. Hildebrand, "Bot. Zeitung", 1868, e "Variazione degli animali e delle piante", Edizione II, Volume I, pagina 430. Un mais a grana gialla è stato fecondato con polline di uno a grana marrone; il risultato è stato che sono state prodotte spighe che portavano sia grani gialli che di colore scuro): spero che sarai così gentile da inviarmi una copia del tuo articolo. Se fossi riuscito a fare un ibrido da innesto di patata, avrei inteso far crescere piantine dall'ibrido da innesto e dalle due forme genitrici (escludendo gli insetti) e confrontare attentamente la prole. Questo, tuttavia, sarebbe difficile a causa della sterilità e della variabilità della patata. Quando nel corso di pochi mesi riceverai il mio secondo volume (206/3. Questa frase può essere parafrasata: "Quando riceverai il mio libro e leggerai il secondo volume"), vedrai perché penso che questi due argomenti siano così importanti. Mi hanno portato a formulare un'ipotesi sulle varie forme di riproduzione, sviluppo, ereditarietà, ecc., ipotesi che credo alla fine sarà accettata, sebbene su come sarà ora ricevuta sia molto dubbioso.

Ancora una volta mi congratulo per il tuo successo.

LETTERA 207. A J.D. HOOKER. Down, 6 gennaio [1868].

Molte grazie per i nomi delle piante, i sinonimi e i fiori maschili: tutto ciò che volevo.

Sono stato lieto di vedere la lettera di Watson, e mi dispiace che sia un rinnegato riguardo alla Selezione Naturale. È, come dici, caratteristico, con il colpo finale a te.

La sua difficoltà riguardo alla differenza tra i due generi di ombrellifere di Sant'Elena è esattamente la stessa di quella che Nageli ha sollevato in un opuscolo capace (207/1. "Ueber Entstehung und Begriff der naturhist. Art." "Sitz. der K. Bayer. Akad. Der Wiss. zu Munchen", 1865. Alcuni dei punti di Nageli sono discussi nell'"Origine", Edizione V, pagina 151), e che di conseguenza sostiene che esiste una qualche tendenza innata sconosciuta al progresso in tutti gli organismi. Gli ho detto in una lettera che naturalmente non potevo minimamente spiegare tali casi; ma che non mi sembravano di forza schiacciante, finché siamo del tutto ignoranti del significato di tali strutture, se siano di qualche utilità per le piante, o conseguenze inevitabili di modificazioni in altre parti.

Non riesco a capire cosa intenda Watson con il "contrappeso in natura" alla variazione divergente. C'è il contrappeso dell'incrocio, di cui il mio attuale lavoro mi porta quotidianamente a vedere sempre più l'efficienza; ma suppongo che intenda qualcosa di molto diverso. Inoltre, credo che la variazione sia divergente solo perché le forme diversificate possono sussistere meglio. Ma mi considererai un noioso.

Allego metà lettera di F. Muller (che ti prego di restituire) per la possibilità che ti piaccia vederla; sebbene abbia molto dubitato nel spedirla, poiché sei così oberato di lavoro. Immagino che il fiore simile al Solanum sia curioso.

Ho saputo ieri con mia gioia che il Dr. Hildebrand ha sperimentato con successo l'azione diretta del polline sulla pianta madre. È anche riuscito a fare un vero ibrido da innesto tra due varietà di patate, in cui io ho fallito. Considero questo splendido per la pangenesi, come una forte prova che la riproduzione per gemmazione e la riproduzione seminale non differiscono essenzialmente.

Il mio libro è orribilmente ritardato, a causa dell'esecrabile creatore di indici (207/2. Darwin apprezzava profondamente il buon lavoro svolto nell'indice di "La variazione degli animali e delle piante"). Me ne sono quasi dimenticato!

LETTERA 208. A T.H. HUXLEY. Down, 30 gennaio [1868].

I più sinceri ringraziamenti per le tue gentili congratulazioni. Non ho mai ricevuto una nota da te in vita mia senza piacere; ma se questo sarà vero anche dopo che avrai letto la pangenesi (208/1. Nel Volume II di "Animali e piante", 1868), ne sono molto dubbioso. Oh Signore, che strigliata potrei ricevere! Scrivo ora in parte per dire che non devi pensare di guardare il mio libro fino all'estate, quando spero che leggerai la pangenesi, perché tengo alla tua opinione su un tale argomento più che a quella di qualsiasi altro uomo in Europa. Sei così terribilmente acuto e così dannatamente onesto! Ma fino al giorno della mia morte sosterrò sempre che sei stato troppo acuto sull'ibridismo; e il capitolo sull'argomento nel mio libro vorrei che lo leggessi: non che, come temo, produrrà alcun buon effetto, e che tu sia impiccato.

Gioisco che i tuoi figli stiano tutti abbastanza bene. Dai alla signora Huxley l'allegato (208/2. Domande sull'espressione), e chiedile di fare attenzione quando uno dei suoi figli sta lottando e sta per scoppiare in pianto. Una cara giovane signora qui vicino ha tormentato un bambino molto piccolo per amor mio, finché non ha pianto, e ha visto le sopracciglia per un secondo o due magnificamente oblique, proprio prima che il torrente di lacrime iniziasse.

La simpatia di tutti i nostri amici per il successo di George (è il giovane Araldo) (208/3. Suo figlio George fu Second Wrangler nel 1868; da ragazzo era un entusiasta dell'araldica) è stata per noi un piacere meraviglioso. George non si è massacrato di lavoro, il che rende il suo successo ancora più soddisfacente. Addio, mio caro Huxley, e non ucciderti con il lavoro.

LETTERA 209. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. Febbraio 1868.

Le uniche parti in cui differisco ancora in qualche modo dalle tue opinioni sono nel capitolo sulle cause della variabilità, in cui penso che molti dei tuoi argomenti siano infondati: ma questo è un argomento troppo lungo per approfondirlo ora. Inoltre, non vedo la tua obiezione al fatto che la sterilità tra specie alleate sia stata aiutata dalla Selezione Naturale. Mi sembra che, data una differenziazione di una specie in due forme, ognuna delle quali era adattata a una sfera speciale di esistenza, ogni leggero grado di sterilità sarebbe un vantaggio positivo, non per gli individui che erano sterili, ma per ogni forma. Se lo sviluppi, e supponi che le due specie incipienti a...b siano divise in due gruppi, uno dei quali contiene quelli che sono fertili quando i due vengono incrociati, l'altro essendo leggermente sterile, scoprirai che quest'ultimo soppianterà certamente il primo nella lotta per l'esistenza; ricordando che hai dimostrato che in un tale incrocio la prole sarebbe più vigorosa della razza pura, e quindi li soppianterebbe certamente presto, e poiché questi non sarebbero così ben adattati a nessuna sfera speciale di esistenza come le specie pure a e b, cederebbero certamente a loro volta il passo ad a e b.

LETTERA 210. A A.R. WALLACE. 27 febbraio [1868].

Sarò molto felice di sentire, in un futuro lontano, le tue critiche sulle "cause della variabilità". In effetti, mi sento sicuro di avere ragione sulla sterilità e la Selezione Naturale. Due dei miei figli adulti che sono acuti ragionatori hanno due o tre volte a intervalli provato a dimostrare che ho torto; e quando è arrivata la tua lettera hanno fatto un altro tentativo, ma hanno finito per tornare dalla mia parte. Non capisco bene il tuo caso, e pensiamo che una parola o due siano fuori posto. Vorrei che qualche volta prendessi in considerazione il caso sotto il seguente punto di vista. Se la sterilità è causata o accumulata attraverso la Selezione Naturale, allora, poiché ogni grado esiste fino alla sterilità assoluta, la Selezione Naturale deve avere il potere di aumentarla. Ora prendi due specie A e B, e assumi che siano (in qualsiasi modo) semi-sterili, cioè, producano metà del numero completo di prole. Ora prova a rendere (per Selezione Naturale) A e B assolutamente sterili quando incrociati, e scoprirai quanto sia difficile. Concedo, anzi è certo, che il grado di sterilità degli individui di A e B varierà; ma tutti questi individui extra-sterili di, diciamo A, se in futuro dovessero riprodursi con altri individui di A, non lasceranno in eredità alcun vantaggio alla loro prole, per cui queste famiglie tenderanno ad aumentare di numero rispetto ad altre famiglie di A, che non sono più sterili quando incrociate con B. Ma non so se l'ho reso più chiaro che nel capitolo del mio libro. È un pezzetto di ragionamento molto difficile, che ho ripassato più e più volte su carta con diagrammi (210/1. Questa lettera è apparsa in "Life and Letters", III, pagina 80).

LETTERA 211. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. 1 marzo 1868.

Ho l'onore di accludere quella che mi sembra una dimostrazione, basata sui tuoi stessi principi, del fatto che la Selezione Naturale potrebbe produrre la sterilità degli ibridi. Se non ti convince, ti sarei grato se potessi indicarmi dove risiede l'errore. Ho preso in esame i due casi di una leggera sterilità che supera la perfetta fertilità e di una perfetta sterilità che supera una parziale fertilità: l'inizio e la fine del processo. Tu ammetti che si verificano variazioni nella fertilità e nella sterilità, e penso ammetterai anche che, se dimostro che una notevole dose di sterilità sarebbe vantaggiosa per una varietà, questa è prova sufficiente che anche la minima variazione in quella direzione sarebbe utile e continuerebbe ad accumularsi.

1. Si prenda una specie che si è variata in due forme, ciascuna adattata alle condizioni esistenti (211/1. "Condizioni esistenti" significa naturalmente nuove condizioni che sono ora entrate in esistenza. E il fatto che le "due" siano entrambe meglio adattate della forma parentale significa che sono adattate ciascuna a un ambiente speciale nella stessa area: come una a luoghi umidi, l'altra a luoghi asciutti; una ai boschi, l'altra a terreni aperti, ecc., ecc., come Darwin aveva già spiegato. A.R.W. (1899).) meglio della forma parentale, che esse soppiantano.

2. Se queste due forme, che si suppone coesistano nello stesso distretto, non si incrociano, la Selezione Naturale accumulerà variazioni favorevoli, finché esse non saranno sufficientemente ben adattate alle loro condizioni di vita e formeranno due specie affini.

3. Ma se queste due forme si incrociano liberamente tra loro e producono ibridi che sono anch'essi del tutto fertili inter se, allora la formazione delle due razze o specie distinte sarà ritardata o forse interamente impedita; poiché la prole degli unioni incrociate sarà più vigorosa grazie all'incrocio, sebbene meno adattata alle proprie condizioni di vita rispetto a una qualsiasi delle razze pure. (211/2. Dopo "razze pure", aggiungere "perché meno specializzate". A.R.W. (1899).)

4. Ora, si faccia in modo che insorga una parziale sterilità di alcuni individui di queste due forme quando si incrociano; e poiché ciò sarebbe probabilmente dovuto ad alcune speciali condizioni di vita, possiamo giustamente supporre che insorga in una porzione definita dell'area occupata dalle due forme.

5. Il risultato è che in quest'area gli ibridi non aumenteranno così rapidamente come prima; e poiché, per i termini del problema, le due forme pure sono più adatte alle condizioni di vita rispetto agli ibridi, esse tenderanno a soppiantare interamente questi ultimi ogniqualvolta la lotta per l'esistenza diverrà severa.

6. Possiamo giustamente supporre, inoltre, che non appena appaia una qualsiasi sterilità in condizioni naturali, essa sarà accompagnata da una certa avversione per le unioni incrociate; e ciò diminuirà ulteriormente la produzione di ibridi.

7. Nell'altra parte dell'area, tuttavia, dove l'ibridismo avviene senza ostacoli, gli ibridi di vario grado supereranno presto di gran lunga la forma parentale o pura.

8. Il primo risultato, dunque, di una parziale sterilità degli incroci che appaia in una parte dell'area occupata dalle due forme, sarà che la GRANDE MAGGIORANZA degli individui sarà lì costituita solo dalle forme pure, mentre nel resto dell'area queste saranno in minoranza: il che equivale a dire che la nuova varietà sterile o fisiologica delle due forme sarà più adatta alle condizioni di esistenza rispetto alla porzione rimanente che non è variata fisiologicamente.

9. Ma quando la lotta per l'esistenza diviene severa, quella varietà che è meglio adattata alle condizioni di esistenza soppianta sempre quella che è imperfettamente adattata; pertanto, per Selezione Naturale, le varietà sterili delle due forme si affermeranno come le uniche.

10. Ora si verifichi una nuova serie di variazioni nella quantità di sterilità e nell'avversione alle unioni incrociate, anche in certe parti dell'area: deve ripresentarsi esattamente lo stesso risultato, e la prole di questa nuova varietà fisiologica finirà col tempo per occupare l'intera area.

11. Vi è ancora un'altra considerazione che supporta questo punto di vista. Sembra probabile che le variazioni nella quantità di sterilità concorrerebbero in una certa misura con le variazioni strutturali e forse dipenderebbero da esse; cosicché, proprio nella proporzione in cui le due forme divergessero e divenissero meglio adattate alle condizioni di esistenza, la loro sterilità aumenterebbe. Se fosse questo il caso, allora la Selezione Naturale agirebbe con duplice forza, e quelle varietà che fossero meglio adattate a sopravvivere sia strutturalmente che fisiologicamente, lo farebbero certamente. (211/3. Gli undici paragrafi precedenti sono sostanzialmente, ma non letteralmente, identici all'esposizione dell'argomentazione nel "Darwinism" del signor Wallace, 1889. Pagine 179, 180, nota 1.)

12. Consideriamo ora il caso più difficile di due specie affini A, B, nella stessa area, in cui metà degli individui di ciascuna (As, Bs) siano assolutamente sterili, l'altra metà (Af, Bf) parzialmente fertile: le As, Bs stermineranno in definitiva le Af, Bf?

13. Per evitare complicazioni, si deve concedere che tra As e Bs non abbiano luogo unioni incrociate, mentre tra Af e Bf le unioni incrociate siano frequenti quanto le unioni dirette, sebbene molto meno fertili. Dobbiamo anche escludere dalla considerazione gli incroci tra As e Af, Bs e Bf, con i loro vari gradi di avvicinamento alla sterilità, poiché credo che non influenzeranno il risultato finale, sebbene complicheranno notevolmente il problema.

14. Nella prima generazione risulteranno: 1°, La prole pura di As e Bs; 2°, La prole pura di Af e di Bf; e 3°, La prole ibrida di Af, Bf.

15. Supponendo che, negli anni ordinari, l'aumentato vigore costituzionale degli ibridi controbilanci esattamente le loro imperfette adattazioni alle condizioni, nella seconda generazione ci saranno, oltre a queste tre classi, ibridi di secondo grado tra i primi ibridi e Af e Bf rispettivamente. Nelle generazioni successive ci saranno ibridi di tutti i gradi, variabili tra i primi ibridi e i tipi quasi puri di Af e Bf.

16. Ora, se all'inizio il numero degli individui di As, Bs, Af e Bf fosse uguale, e anno dopo anno il numero totale continuasse a essere stazionario, penso si possa dimostrare che, mentre la metà sarà costituita dalla prole pura di As e Bs, l'altra metà diverrà sempre più ibridata, finché il tutto sarà costituito da ibridi di vario grado.

17. Ora, questa razza ibrida e alquanto intermedia non può essere adattata alle condizioni di vita tanto bene quanto le due specie pure, che si sono formate attraverso l'adattamento minuto alle condizioni tramite la Selezione Naturale; pertanto, in una severa lotta per l'esistenza, gli ibridi devono soccombere, specialmente poiché, per ipotesi, la loro fertilità non sarebbe così grande come quella delle due specie pure.

18. Se dovessimo prendere in considerazione le unioni di As con Af e di Bs con Bf, i risultati diverrebbero molto complicati, ma ciò deve comunque condurre all'esistenza di un numero di forme pure interamente derivate da As e Bs, e di forme ibride principalmente derivate da Af e Bf; e il risultato della lotta tra questi due gruppi di individui non può essere in dubbio.

19. Se queste argomentazioni sono solide, ne consegue che la sterilità può essere accumulata e aumentata, e infine resa completa dalla Selezione Naturale, indipendentemente dal fatto che le varietà sterili abbiano origine insieme in una porzione definita dell'area occupata dalle due specie, o si verifichino sparse sull'intera area. (211/4. La prima parte di questa discussione dovrebbe essere considerata da sola, poiché è sia più semplice che più importante. Ora credo che l'utilità, e quindi la causa della sterilità tra le specie, si manifesti durante il processo di differenziazione. Quando le specie sono pienamente formate, l'occasionale verificarsi di ibridi è di importanza comparativamente piccola, e non può mai essere un pericolo per l'esistenza della specie. A.R.W. (1899).)

P.S.--In risposta all'obiezione circa l'ineguale sterilità degli incroci reciproci ("Variation, etc.", Volume II., pagina 186) rispondo che, per quanto essa valga, la sterilità di un incrocio sarebbe vantaggiosa anche se l'altro incrocio fosse fertile: e proprio come i caratteri oggi coordinati potrebbero essere stati accumulati separatamente dalla Selezione Naturale, così gli incroci reciproci potrebbero essere divenuti sterili uno alla volta.

LETTERA 212. A A.R. WALLACE. 4, Chester Place, 17 marzo 1868.

(212/1. Il signor Darwin aveva già scritto una breve nota al signor Wallace esprimendo un dissenso generale dal suo punto di vista.)

Non sento di voler affrontare l'argomento della sterilità fino al mio ritorno a casa; ci ho provato una o due volte, e mi ha fatto sentire lo stomaco come se fosse stato messo in una morsa. Il tuo scritto ha fatto impazzire tre dei miei figli: uno è rimasto sveglio fino alle 12 per leggerlo. Il mio secondogenito, il matematico, pensa che tu abbia omesso una deduzione quasi inevitabile che apparentemente modificherebbe il risultato. Ha messo per iscritto ciò che pensa, ma non ho cercato di comprenderlo appieno. Suppongo che tu non ti interessi abbastanza dell'argomento da voler vedere ciò che ha scritto.

LETTERA 212A. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. Hurstpierpoint, 24 marzo [1868].

Ti restituisco gli appunti di tuo figlio con le mie osservazioni su di essi. Senza entrare in alcun dettaglio, non è questa una forte argomentazione generale?

1. Una specie varia occasionalmente in due direzioni, ma a causa del loro libero incrocio le varietà non aumentano mai.

2. Si verifica un cambiamento di condizioni che minaccia l'esistenza della specie; ma le due varietà sono adattate alle mutevoli condizioni e, se accumulate, formeranno due nuove specie adattate alle nuove condizioni.

3. L'incrocio libero, tuttavia, rende ciò impossibile, e così la specie è in pericolo di estinzione.

4. Se venisse indotta la sterilità, allora le razze pure aumenterebbero più rapidamente e sostituirebbero la vecchia specie.

5. È ammesso che una parziale sterilità tra le varietà si verifichi occasionalmente. È ammesso [che] il grado di questa sterilità vari; non è probabile che la Selezione Naturale possa accumulare queste variazioni e salvare così la specie? Se la Selezione Naturale NON può fare questo, come nascono mai le specie, se non quando una varietà è isolata?

Il fatto che specie strettamente affini in paesi distinti siano sterili non costituisce una difficoltà; poiché o esse sono divergenti da un antenato comune a contatto, e la Selezione Naturale ha aumentato la sterilità, oppure erano isolate e sono variate in seguito: nel qual caso sono state influenzate per ere da condizioni distinte che ben possono produrre sterilità.

Se la difficoltà dell'innesto fosse grande quanto la difficoltà dell'incrocio, e altrettanto regolare, ammetto che sarebbe un'obiezione molto seria. Ma non lo è. Credo che molte specie distinte possano essere innestate, mentre altre meno distinte non possono. La regolarità con cui le specie naturali sono sterili tra loro, anche quando molto simili, penso sia un argomento a favore del fatto che la sterilità sia stata generalmente prodotta dalla Selezione Naturale per il bene della specie.

L'altra difficoltà, dell'ineguale sterilità degli incroci reciproci, non mi sembra tale; poiché è un passo verso una sterilità più completa e, come tale, verrebbe accresciuta dalla selezione.

LETTERA 213. A A.R. WALLACE. Down, 6 aprile [1868].

Ho riflettuto sul terribile problema. Lascia che ti dica prima di tutto che nessun uomo avrebbe potuto desiderare più ardentemente di me il successo della Selezione Naturale riguardo alla sterilità; e quando ho preso in esame una dichiarazione generale (come nella tua ultima nota) mi sono sempre sentito sicuro che potesse essere elaborata, ma ho sempre fallito nei dettagli. La causa essendo, come credo, che la Selezione Naturale non può effettuare ciò che non è un bene per l'individuo, includendo in questo termine una comunità sociale. Ci vorrebbe un volume per discutere tutti i punti, e nulla è così umiliante per me quanto concordare con un uomo come te (o Hooker) sulle premesse e dissentire sul risultato.

Concordo con l'argomentazione di mio figlio e non con la tua replica. La causa della nostra differenza, penso, è che io considero il numero di prole come un elemento importante (a parità di tutte le circostanze) nel mantenere la media degli individui all'interno di una qualsiasi area. Non credo affatto che la quantità di cibo sia la sola causa determinante del numero. Una fertilità ridotta equivale a una nuova fonte di distruzione. Credo che se in un distretto una specie producesse per una qualsiasi causa meno giovani, la carenza verrebbe colmata dai distretti circostanti. Questo si applica al tuo Paragrafo 5. (213/1. Vedi Lettera 211.) Se la specie producesse meno giovani per una qualsiasi causa in ogni distretto, si estinguerebbe a meno che la sua fertilità non venisse aumentata attraverso la Selezione Naturale (vedi H. Spencer).

Nutro riserve sulla probabilità e quasi sulla possibilità del Paragrafo 1., poiché inizi con due forme all'interno della stessa area, che non sono reciprocamente sterili, e che tuttavia hanno soppiantato la forma parentale.

(Paragrafo 6.) Non conosco nemmeno l'ombra di un fatto che supporti la convinzione che l'avversione all'incrocio accompagni la sterilità. Non può reggere con le piante, o con gli animali acquatici fissi inferiori. Ho visto chiaramente che enorme aiuto sarebbe stato, ma ho rinunciato. L'avversione all'incrocio sembra essere stata acquisita indipendentemente, probabilmente tramite la Selezione Naturale; e non vedo perché, per impedire alle specie incipiente di mescolarsi, non sarebbe bastato aumentare semplicemente l'avversione sessuale all'incrocio.

(Paragrafo 11.) Nutro riserve, in una certa misura, sul fatto che la quantità di sterilità e la dissomiglianza strutturale debbano necessariamente andare di pari passo, se non indirettamente e per nulla strettamente. Guarda le varietà di piccioni, polli e cavoli.

Ho trascurato il vantaggio della semi-sterilità degli incroci reciproci; eppure, forse per la novità, non mi sento incline ad ammettere la probabilità che la Selezione Naturale abbia svolto il suo lavoro in modo così bizzarro.

Non discuterò il secondo caso di sterilità assoluta, ma le tue assunzioni nel Paragrafo 13 mi sembrano troppo complicate. Non posso credere che un attributo così universale come la totale sterilità tra specie remote sia stato acquisito in modo così complesso. Non sono d'accordo con la tua replica sugli innesti: ammetto pienamente che non è così strettamente limitato come l'incrocio, ma questo non mi sembra indebolire il caso come analogia. L'incapacità di innesto è analogamente un attributo invariabile delle piante sufficientemente remote l'una dall'altra, e talvolta di piante piuttosto strettamente affini.

La difficoltà di aumentare la sterilità attraverso la Selezione Naturale di due specie già sterili mi sembra resa meglio considerando un caso reale. La primula veris e la primula elatior sono moderatamente sterili, eppure producono occasionalmente ibridi. Ora questi ibridi, due o tre o una dozzina in un'intera parrocchia, occupano terreno che avrebbe potuto essere occupato da una delle due specie pure, e senza dubbio queste ultime soffrono in questa piccola misura. Ma puoi concepire che alcuni esemplari di primula veris e primula elatior che per caso fossero reciprocamente un po' più sterili (cioè che, quando incrociati, producessero un po' meno semi) del solito, trarrebbero profitto a tal punto da aumentare di numero fino all'esclusione definitiva delle attuali primule veris e elatior? Io non posso.

Mio figlio, mi dispiace dirlo, non riesce a vedere la piena forza della tua replica riguardo al secondo capo della sterilità continuamente aumentata. Parli in questa replica, e nel Paragrafo 5, di tutti gli individui che divengono in qualche lieve misura sterili in certi distretti: se ammettessi che con la continua esposizione a queste stesse condizioni la sterilità aumenterebbe inevitabilmente, non ci sarebbe bisogno della Selezione Naturale. Ma sospetto che la sterilità non sia causata tanto da particolari condizioni quanto dalla lunga abitudine a condizioni di qualsiasi tipo. Per parlare secondo la pangenesi, le gemmule degli ibridi non sono danneggiate, poiché gli ibridi si propagano liberamente per gemme; ma i loro organi riproduttivi sono in qualche modo influenzati, cosicché non possono accumulare le gemmule corrette, quasi nello stesso modo in cui gli organi riproduttivi di una specie pura vengono influenzati quando esposti a condizioni innaturali.

Questa è una lettera espressa e scritta molto male. Non rispondere, a meno che lo spirito non ti spinga. La vita è troppo breve per una discussione così lunga. Temo molto che non saremo mai d'accordo.

LETTERA 214. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. Hurstpierpoint, [aprile?] 8, 1868.

Mi dispiace che tu ti sia dato la pena di rispondere alle mie idee sulla sterilità. Se non sei convinto, ho pochi dubbi sul fatto che io abbia torto; e, in effetti, ero solo per metà convinto dalle mie stesse argomentazioni, e ora penso che ci sia circa una probabilità pari che la Selezione Naturale possa o non possa essere in grado di accumulare la sterilità. Se la mia prima proposizione viene modificata nell'esistenza di una specie e di una varietà nella stessa area, funzionerà altrettanto bene per la mia argomentazione. Tali certamente esistono. Sono fertili tra loro, eppure ciascuna si mantiene tollerabilmente distinta. Come può essere, se non c'è avversione all'incrocio?

La mia convinzione è certamente che il numero di prole non sia un elemento così importante nel mantenere la popolazione di una specie quanto la disponibilità di cibo e altre condizioni favorevoli; perché i numeri di una specie variano costantemente e notevolmente in diverse parti della sua stessa area, mentre il numero medio di prole non è un elemento molto variabile.

Tuttavia, non dirò altro, ma lascerò il problema come insolubile, temendo solo che diventi un'arma formidabile nelle mani dei nemici della Selezione Naturale.

LETTERA 215. A J.D. HOOKER.

(215/1. Il seguente estratto da una lettera a Sir Joseph Hooker (datata 3 aprile 1868) si riferisce al suo Discorso Presidenziale per l'imminente riunione della British Association a Norwich.

Un resoconto del successo di Sir Joseph è fornito in "Life and Letters", III, pagina 100, anche in "Huxley's Life", Volume I, pagina 297, dove Huxley scrive a Darwin:--

"Abbiamo avuto un'ottima riunione a Norwich, e il caro vecchio Hooker ha dato il meglio di sé, come sempre fa nelle emergenze. L'unica pecca è stato il terribile 'Darwinismus' che si è diffuso nella sezione ed è sbucato fuori quando meno te lo aspettavi, persino nella lezione di Fergusson sui 'Templi buddisti'. Avrai la rara felicità di vedere le tue idee trionfanti durante la tua vita.

"P.S.--Sto passando all'opposizione; non ne posso più.")

Down, 3 aprile [1868].

Ho riflettuto sul tuo Discorso Presidenziale; dichiaro di essermi sentito molto a disagio immaginando di doverlo fare io, e sentendomi totalmente sbalordito.

Ma non credo che la troverai così difficile. Quando verrai a Down sarò molto curioso di sentire quali sono le tue idee sull'argomento.

Potresti trarre qualcosa da una storia dei grandi passi nel progresso della Botanica, come rappresentazione dell'intera Storia Naturale? Il Cielo ti protegga! Suppongo ci siano uomini per i quali un simile compito non sarebbe così terribile come appare a me... Se avessi tempo, dovresti leggere un articolo di W. Bagehot nel numero di aprile della "Fortnightly" (215/2. "Physic and Politics", "Fortnightly Review", Volume III, pagina 452, 1868.), che applica la Selezione Naturale alla politica antica o preistorica, e, in effetti, alla politica recente: questo sai che è il tuo punto di vista.

LETTERA 216. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. 9, St. Mark's Crescent, N.W., 16 agosto [1868].

Avrei dovuto scrivere prima per ringraziarti delle copie dei tuoi scritti sulle Primula e sui "Cross-unions of Dimorphic Plants, etc.". Quest'ultimo è particolarmente interessante e la conclusione importantissima; ma penso che renda la difficoltà dell'origine di queste forme, con i loro vari gradi di sterilità, più grande che mai. Se la "selezione naturale" non potesse accumulare vari gradi di sterilità per il bene della pianta, allora come ha fatto la sterilità a essere associata a un incrocio di una pianta trimorfica piuttosto che a un altro? La difficoltà sembra accresciuta dalla considerazione che il vantaggio di un incrocio con un individuo distinto si ottiene altrettanto bene con unioni illegittime che con quelle legittime. Per quale mezzo, dunque, le unioni illegittime sono divenute sterili? Sembrerebbe una via molto più semplice per il polline di ogni pianta aver acquisito una prepotenza sullo stigma di un altro individuo rispetto a quello dello stesso individuo, senza la straordinaria complicazione di tre differenze di struttura e diciotto diverse unioni con vari gradi di sterilità!

Tuttavia, il fatto rimane un'eccellente risposta all'affermazione che la sterilità degli ibridi prova l'assoluta distinzione dei genitori.

Ho letto con grande piacere l'ultimo mirabile discorso del signor Bentham (216/1. "Proc. Linn. Soc." 1867-8, pagina lvii.), nel quale risponde così bene alle grossolane false affermazioni dell'"Athenaeum"; e dice anche una parola a favore della pangenesi. Penso che ora possiamo congratularci con te per aver ottenuto un prezioso convertito, le cui opinioni sull'argomento, giungendo così tardi ed essendo evidentemente così ben ponderate, avranno molto peso.

Martedì andrò a Norwich per ascoltare il Dr. Hooker, che spero esponga con audacia il "darwinismo" nel suo discorso. (216/2. Discorso presidenziale di Sir Joseph Hooker alla riunione della British Association.) Avremo il piacere di vedervi lì?

Sono impegnato in trattative per il mio libro.

Sperando che stiate bene e che stiate procedendo con i vostri prossimi volumi.

(216/3. Il signor Wallace ci ha concesso di allegare la seguente nota riguardo alle sue opinioni più recenti sulla questione della selezione naturale e della sterilità:—

"Quando, vent'anni dopo, scrissi il mio 'Darwinismo' e tornai a considerare questo problema dell'effetto della selezione naturale nell'accumulare variazioni nel grado di sterilità tra varietà o specie incipienti, mi convinsi ancora di più, rispetto a quando ne discutevo con Darwin, della sostanziale esattezza della mia argomentazione. Recentemente un corrispondente, che è sia naturalista che matematico, mi ha fatto notare un lieve errore nel mio calcolo a pagina 183 (che, tuttavia, non influisce in modo sostanziale sul risultato), confutando la 'selezione fisiologica' del defunto Dr. Romanes, ma non riesce a scorgere alcuna fallacia nella mia argomentazione circa il potere della selezione naturale di aumentare la sterilità tra le specie incipienti, né, per quanto ne sappia, qualcuno ha dimostrato l'esistenza di tale fallacia.

"Sugli altri punti in cui differivo dal signor Darwin nella discussione precedente — l'effetto dell'alta fertilità sulla popolazione di una specie, ecc. — mantengo ancora le opinioni che allora espressi, ma sarebbe fuori luogo tentare di giustificarle in questa sede."

A.R.W. (1899).)

LETTERA 217. A C. LYELL. Down, 4 ottobre [1867].

Rispetto ai punti della vostra nota, potrei essermi talvolta espresso con ambiguità. Alla fine del capitolo XXIII, dove dico che le razze marcate non sono spesso (voi omettete "spesso") prodotte da condizioni mutate (217/1. "Di conseguenza, sebbene debba ammettersi che nuove condizioni di vita influenzino talvolta in modo definito gli esseri organici, si può dubitare che razze ben marcate siano state spesso prodotte dall'azione diretta di condizioni mutate senza l'aiuto della selezione, sia da parte dell'uomo che della natura." ("Animals and Plants", Volume II, pagina 292, 1868.)), intendevo riferirmi all'azione diretta di tali condizioni nel causare variazioni, e non come elemento che porti alla preservazione o distruzione di certe forme. Vi è una differenza così ampia sotto questi due aspetti quanto tra la selezione volontaria operata dall'uomo e le cause che inducono la variabilità. Ho fatto riferimento da qualche parte nel mio libro alla stretta connessione tra la selezione naturale e l'azione delle condizioni esterne nel senso che voi specificate nella vostra nota. E in questo senso si può dire che tutta la selezione naturale dipenda da condizioni mutate. Nell'"Origine" penso di aver sottovalutato (e per la causa che menzionate) gli effetti dell'azione diretta delle condizioni esterne nel produrre varietà; ma spero che nel capitolo XXIII io abbia trovato un equilibrio equo quanto la nostra conoscenza permette.

Per me è meraviglioso che abbiate la pazienza di leggere i miei fogli, e non posso che rammaricarmene, dato che sono così imperfetti; penso debbano darvi un'impressione sbagliata, e se avessi rifiutato con fermezza, forse avreste pensato meglio del mio libro. Ogni singolo foglio è stato notevolmente alterato, e spero migliorato.

Riguardo all'ovulo umano, non riesco a trovare le dimensioni indicate, sebbene abbia spesso visto l'affermazione. La mia impressione è che sarebbe appena o a malapena visibile se posto su un pezzo di vetro trasparente. Huxley potrebbe rispondere alla vostra domanda immediatamente.

Non sono stato bene ultimamente e ho fatto scarsi progressi, ma penso che il mio libro sarà terminato entro la metà di novembre.

LETTERA 218. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. [Fine febbraio 1868]

Sono al secondo volume del vostro libro e sono rimasto stupito dall'immensa quantità di fatti interessanti che avete riunito. Ho letto prima il capitolo sulla pangenesi, poiché non potevo aspettare. Riesco a stento a dirvi quanto lo ammiri. È un vero conforto per me avere una spiegazione plausibile di una difficoltà che mi ha sempre perseguitato, e non sarò mai in grado di abbandonarla finché una migliore non ne prenderà il posto — e questo penso sia difficilmente possibile. Avete ora battuto onestamente Spencer sul suo stesso terreno, poiché egli non offriva realmente alcuna soluzione alle difficoltà del problema. L'incomprensibile minuziosità e il gran numero di germi o atomi fisiologici (che essi stessi devono essere composti da un gran numero di unità fisiologiche di Spencer) è l'unica difficoltà; ma ciò è solo alla pari con le difficoltà in tutte le concezioni di materia, spazio, movimento, forza, ecc.

Per come ho compreso Spencer, le sue unità fisiologiche erano identiche in tutta la specie, ma leggermente diverse in ogni specie differente; tuttavia non è stato fatto alcun tentativo per mostrare come la forma identica del genitore o degli antenati sia giunta a essere costruita da tali unità.

LETTERA 219. A A.R. WALLACE. Down, 27 febbraio [1868].

Non potete immaginare quanto mi abbia fatto piacere ciò che dite sulla pangenesi. Nessuno dei miei amici vuole parlare apertamente, eccetto in una certa misura Sir H. Holland, che l'ha trovata una lettura molto ostica, ma ammette che una qualche visione "ad essa strettamente affine" dovrà essere accettata. Hooker, per quanto lo comprenda, cosa che a stento faccio al momento, sembra pensare che l'ipotesi sia poco più che dire che gli organismi possiedono tali e tali potenzialità. Ciò che dite esprime esattamente e pienamente i miei sentimenti, vale a dire che è un sollievo avere una spiegazione plausibile dei vari fatti, che può essere abbandonata non appena venga trovata un'ipotesi migliore. È stato certamente un immenso sollievo per la mia mente; poiché ho inciampato su questo argomento per anni, scorgendo vagamente che esisteva una qualche relazione tra le varie classi di fatti. Ora apprendo da H. Spencer che le sue opinioni, citate nella mia nota a piè di pagina, si riferiscono a qualcosa di assolutamente distinto, come sembrate aver intuito. (219/1. Questa lettera è pubblicata in "Life and Letters", III, pagina 79.)

LETTERA 220. A.R. WALLACE A CHARLES DARWIN. Hurstpierpoint, 1° marzo 1868.

...Sir C. Lyell mi ha parlato come se avesse grandemente ammirato la pangenesi. Sono molto lieto che H. Spencer riconosca subito che la sua visione era qualcosa di assolutamente distinto dalla vostra. Sebbene, come sapete, io sia un grande ammiratore del suo lavoro, sento quanto la sua visione abbia completamente mancato di arrivare alla radice della questione, come invece fa la vostra. La sua non spiegava nulla, sebbene fosse evidentemente intento a lottare duramente per trovare una spiegazione. La vostra, per quanto riesco a vedere, spiega tutto nella crescita e nella riproduzione — sebbene, naturalmente, il mistero della vita e della coscienza rimanga grande come sempre.

Alcune parti del capitolo sulla pangenesi le ho trovate di difficile lettura e non le ho ancora padroneggiate del tutto, e vi sono anche, in tutte le discussioni del Volume II, molti passaggi di difficile lettura, su punti minuti dei quali noi, che non abbiamo lavorato sperimentalmente sulla coltivazione e sull'incrocio come avete fatto voi, possiamo a stento vedere l'importanza, o la loro attinenza alla questione generale.

Se mi verrà chiesto, forse scriverò un articolo sul libro per qualche periodico e, in tal caso, farò il possibile per far apprezzare la "Pangenesi"...

(220/1. Su "Nature", 25 maggio 1871, pagina 69, apparve una lettera sulla pangenesi del signor A.C. Ranyard, che trattava della difficoltà che gli "elementi sessuali prodotti sul nesto" non sono stati dimostrati essere influenzati dal portainnesto. Il signor Darwin, in una copia annotata di questa lettera, contesta l'esattezza dell'affermazione, ma aggiunge: "LA MIGLIORE OBIEZIONE FINORA SOLLEVATA". Sembra non aver utilizzato le osservazioni del signor Ranyard nella seconda edizione di "Variation of Animals and Plants", 1875.)

LETTERA 221. A J.D. HOOKER. Down, 21 maggio [1868].

So che vi siete sovraccaricato di lavoro, e questo vi fa pensare di non fare nulla nella scienza. Se questo è il caso (cosa a cui non credo), il vostro intelletto si è tutto riversato nella scrittura di lettere, poiché non ho mai ricevuto in vita mia una lettera più piacevole della vostra ultima. Ci ha divertito tutti enormemente. Quanto siete terribilmente severo con il Duca (221/1. Il defunto Duca di Argyll, il cui "Reign of Law" Sir J.D. Hooker stava leggendo.): penso davvero troppo severo, ma poi non sono un giudice imparziale, poiché un Duca, ai miei occhi, non è un comune mortale, e non deve essere giudicato secondo le regole comuni! Vi compatisco dal profondo dell'anima per il discorso (221/2. Sir Joseph fu Presidente della British Association a Norwich nel 1868: vedere "Life and Letters", III, pagina 100. Il riferimento a "Insular Floras" è alla conferenza di Sir Joseph all'incontro di Nottingham della British Association nel 1866: vedere "Life and Letters", III, pagina 47.): mi fa venire la pelle d'oca; ma quando vi ho compatito con Huxley, egli non ha voluto unirsi affatto, e ha solo detto che avete tenuto e pronunciato la vostra conferenza sulla Flora Insulare così ammirevolmente sotto ogni aspetto che non avrebbe speso alcuna compassione per voi. Si sentiva certo che avreste tenuto la testa alta. Ciononostante, prego Dio che sia tutto finito per il vostro bene. Penso, dopo diversi lunghi colloqui, che Huxley terrà una conferenza eccellente e originale sulla distribuzione geografica degli uccelli. Ho lavorato molto duramente — troppo duramente ultimamente — sulla selezione sessuale, che si rivela un argomento gigantesco; e quasi ogni giorno emergono nuovi soggetti che richiedono indagini e portano a infinite lettere e ricerche tra i libri. Sono infastidito, inoltre, da mucchi di lettere sciocche su ogni sorta di argomento, ma sono molto interessato al mio soggetto e talvolta vedo bagliori di luce. Tutte le mie altre lettere mi hanno impedito di concedermi il piacere di scrivervi; ma ho trovato improvvisamente ieri l'erba della locusta (221/3. Senza dubbio le piante nate da semi presi dal letame di locusta inviato dal signor Weale dal Sudafrica. Il caso è menzionato nella quinta edizione dell'"Origine", pubblicata nel 1869, pagina 439.) in fiore, e ho dovuto spedirla immediatamente. Suppongo che alcuni dei vostri assistenti saranno in grado di identificare il genere senza troppi problemi. Ho fatto poco negli esperimenti ultimamente, ma trovo che la reseda sia assolutamente sterile con il polline della stessa pianta. Chiunque vedesse stame dopo stame piegarsi verso l'alto e spargere polline sugli stimmi dello stesso fiore dichiarerebbe che la struttura sia un mirabile espediente per l'auto-fecondazione. Quanto è del tutto misterioso che vi debba essere una qualche differenza negli ovuli e nel contenuto dei granuli pollinici (poiché i tubi penetrano nel proprio stimma) che causa la fecondazione quando questi sono presi da due piante distinte, e che porta invariabilmente all'impotenza quando presi dalla stessa pianta! Per Giove, nemmeno Pan. (221/4. Pangenesi.) spiegherà questo. È un conforto per me pensare che sarete sicuramente perseguitato sul letto di morte per non aver onorato il grande dio Pan. Sono assolutamente entusiasta di ciò che dite sul mio libro e su Bentham; mentre lo scrivevo, ero molto interessato ad alcune parti, ma ultimamente ne ho pensato male quanto persino l'"Athenaeum". Dovrebbe essere letto all'estero per il bene dei librai, poiché cinque edizioni sono uscite o stanno per uscire all'estero! Mi vergogno di dire che ho letto solo la parte organica di Lyell, e ammiro tutto ciò che ho letto quanto voi. È un conforto sapere che forse, quando si hanno settant'anni, il proprio cervello può essere buono per il lavoro. Mi fa impazzire, e so che fa lo stesso anche a voi, il fatto che non si abbia tempo per leggere nient'altro che ciò che deve essere letto: la mia stanza è ingombra di libri non letti. Concordo sulla meravigliosa intelligenza di Wallace, ma a mio parere non è abbastanza cauto. Trovo di dover (e diffido sempre di me stesso quando dissento da lui) separarmi piuttosto nettamente da lui su tutto ciò che riguarda i nidi degli uccelli e la protezione; sta cavalcando quel passatempo fino allo sfinimento. Non ho mai letto nulla di così miserabile come la critica di Andrew Murray a Wallace nell'ultimo numero del suo Journal. (221/5. Vedere "Journal of Travel and Natural History", Volume I, n. 3, pagina 137, Londra, 1868, per la "Risposta alla teoria del signor Wallace sui nidi degli uccelli" di Andrew Murray, apparsa nello stesso volume, pagina 73. Il "Journal" terminò dopo la pubblicazione di un volume per il 1867-8.) Credo che questo Journal morirà, e non piangerò: che contrasto con il vecchio "Natural History Review".

LETTERA 222. A J.D. HOOKER. Freshwater, Isola di Wight, 28 luglio [1868].

Sono lieto di sentire che state per (222/1. Nel suo discorso presidenziale a Norwich.) toccare l'affermazione che la fede nella selezione naturale stia scomparendo. Non suppongo che persino l'"Athenaeum" pretenderebbe che la fede nella discendenza comune delle specie stia scomparendo, e questo è il punto più importante. Questa ormai quasi universale fede nell'evoluzione (in qualche modo) delle specie, penso possa essere equamente attribuita in gran parte all'"Origine". Sarebbe bene per voi dare un'occhiata alla breve Introduzione dell'"Anat. of Invertebrates" di Owen, e vedere quanto pienamente egli ammetta la discendenza delle specie.

Dell'"Origine", quattro edizioni inglesi, una o due americane, due francesi, due tedesche, una olandese, una italiana e diverse (come mi è stato detto) edizioni russe. Le traduzioni del mio libro su "Variation under Domestication" sono i risultati dell'"Origine"; e di queste due inglesi, una americana, una tedesca, una francese, una italiana e una russa sono apparse, o appariranno presto. Ernst Hackel mi ha scritto una o due settimane fa che nuove discussioni e recensioni dell'"Origine" continuano ancora ad apparire continuamente in Germania, dove l'interesse per l'argomento certamente non diminuisce. Ho visto alcune di queste discussioni, e sono valide. Temo che l'interesse per l'argomento non sia morto nel Nord America, osservando nel libro sul Brasile del Professor e della Signora Agassiz quanto egli sia estremamente ansioso di distruggermi. Per quanto riguarda questo paese, ognuno può giudicare da sé, ma non direste che l'interesse stia scomparendo se guardaste l'ultimo numero dell'"Anthropological Review", nel quale vengo incessantemente schernito. Penso che i "Principles" di Lyell produrranno un effetto considerevole. Spero di avervi dato il tipo di informazioni che cercate. La mia testa è piuttosto instabile, il che rende la mia grafia peggiore del solito.

Se discutete sulla mancata accettazione della selezione naturale, mi sembra un fatto molto sorprendente che la teoria newtoniana della gravitazione, che a tutti sembra ora così certa e chiara, sia stata respinta da un uomo straordinariamente abile come Leibniz. La verità non penetrerà in una mente prevenuta.

Wallace (222/2. Wallace, "Westminster Review", luglio 1867. L'articolo inizia: "Non vi è prova più convincente della verità di una teoria completa della sua capacità di assorbire e trovare posto per nuovi fatti, e della sua capacità di interpretare fenomeni che erano stati precedentemente considerati come anomalie inspiegabili..." Il signor Wallace illustra la sua affermazione che "una falsa teoria non supererà mai questa prova", con le speculazioni sulla "polarità" di Edward Forbes (vedere pagina 84 del presente volume) e il "Sistema Circolare" e "Quinariano" di Macleay, pubblicato nei suoi "Horae Entomologicae", 1821, e sviluppato da Swainson nei volumi di storia naturale della "Cabinet Cyclopaedia" di Lardner. Il signor Wallace dice che un "numero considerevole di noti naturalisti ne parlò con approvazione o sostenne principi simili, e per un bel po' di anni fu decisamente in ascesa... tuttavia si estinse completamente in pochi brevi anni, la sua stessa esistenza è ora una questione di storia, e così rapida fu la sua caduta che... Swainson, forse, visse per essere l'ultimo uomo a crederci. Tale è il corso di una falsa teoria. Quello di una vera è molto diverso, come si può ben vedere dal progresso dell'opinione sull'argomento della selezione naturale."

Qui, (pagina 3) segue un passaggio sull'importanza travolgente della selezione naturale, sottolineato con apparente approvazione nella copia della recensione posseduta dal signor Darwin.), nella "Westminster Review", in un articolo sulla Protezione ha un buon passaggio, che contrappone il successo della selezione naturale e la sua crescita con la comprensione di nuove classi di fatti (222/3. Questa frase piuttosto oscura può essere resa: "la sua capacità di crescita attraverso l'assorbimento di nuovi fatti."), con false teorie, come la Teoria Quinaria e quella della Polarità, del povero Forbes, entrambe le quali furono promulgate con grandi vantaggi e la prima temporaneamente accettata.

LETTERA 223. A G.H. LEWES.

(223/1. Quanto segue è stampato da una bozza di lettera scritta dal signor Darwin "Contro gli organi formati dall'azione diretta del mezzo in organismi distinti. Principalmente organi luminosi ed elettrici e spine." La bozza è scritta con noncuranza e quasi illeggibile.)

7 agosto 1868.

Se intendete che in animali distinti, parti o organi, come ad esempio gli organi luminosi degli insetti o gli organi elettrici dei pesci, siano interamente il risultato delle condizioni esterne ed interne a cui gli organi sono stati soggetti, in modo così diretto e inevitabile che potrebbero essere sviluppati che siano utili o meno al loro possessore, non posso ammettere [la vostra visione]. Potrei quasi altrettanto facilmente ammettere che l'intera struttura, ad esempio, di un picchio, avesse avuto origine in tal modo; e che vi debba essere una relazione così stretta tra struttura e circostanze esterne che non possono influenzare direttamente la struttura mi sembra [essere] inammissibile. Organi come quelli sopra specificati mi sembrano fin troppo complessi e generalmente troppo ben coordinati con l'intera organizzazione, per ammettere che essi risultino da condizioni indipendentemente dalla selezione naturale. L'impressione che ho tratto studiando la natura è forte, che in tutti i casi, se potessimo raccogliere tutte le forme che siano mai vissute, avremmo una stretta gradazione da qualche inizio più semplice. Se condizioni simili fossero sufficienti, senza l'aiuto della selezione naturale, a dare parti o organi simili, indipendentemente dalla parentela di sangue, dubito molto che avremmo quella sorprendente armonia tra le affinità, lo sviluppo embriologico, la distribuzione geografica e la successione geologica di tutti gli organismi affini. Saremmo molto più perplessi di quanto non lo siamo ora su come classificare, in un metodo naturale, molte forme. È abbastanza sconcertante distinguere tra somiglianza dovuta alla discendenza e all'adattamento; ma (fortunatamente per i naturalisti), a causa del forte potere dell'ereditarietà e di cause e leggi di variabilità eccessivamente complesse, quando lo stesso fine o oggetto è stato ottenuto, sono state generalmente modificate parti alquanto diverse, e modificate in modo diverso, così che le somiglianze dovute alla discendenza e all'adattamento possono comunemente essere distinte. Vorrei solo aggiungere, affinché possiamo intenderci, come suppongo siano stati sviluppati gli organi luminosi degli insetti, per esempio; ma dipendo da congetture, poiché esistono così pochi insetti luminosi che non abbiamo mezzi per giudicare, attraverso la conservazione fino ai giorni nostri di forme leggermente modificate, le probabili gradazioni attraverso le quali gli organi sono passati. Inoltre, non sappiamo di quale utilità siano questi organi. Vediamo che i tessuti di molti animali, [come] certi millepiedi in Inghilterra, sono soggetti, sotto condizioni sconosciute di cibo, temperatura, ecc., a diventare occasionalmente luminosi; proprio come il [illeggibile]: tale luminosità essendo stata vantaggiosa per certi insetti, i tessuti, suppongo, diventano specializzati per questo scopo in un grado intensificato; in certi insetti in una parte, in altri insetti in altre parti del corpo. Quindi credo che se tutte le forme di insetti estinte potessero essere raccolte, avremmo gradazioni dagli Elateridi, con i loro toraci altamente e costantemente luminosi, e dai Lampiridi, con i loro addomi altamente luminosi, ad alcuni antichi insetti occasionalmente luminosi come il millepiedi.

Non so, ma suppongo che la struttura microscopica degli organi luminosi negli insetti più diversi sia quasi la stessa; e attribuirei all'eredità da un progenitore comune la somiglianza dei tessuti, i quali, in condizioni simili, hanno permesso loro di variare nello stesso modo, e così, attraverso la Selezione Naturale per lo stesso scopo generale, di giungere allo stesso risultato. Mutatis mutandis, applicherei la stessa dottrina agli organi elettrici dei pesci; ma qui devo fare, nella mia mente, l'ardita ipotesi che un qualche pesce antico fosse leggermente elettrico senza avere alcun organo speciale allo scopo. È stato affermato, su prove non degne di fede, che certi rettili siano elettrici. È, inoltre, possibile che i cosiddetti organi elettrici, mentre si trovavano in una condizione non altamente sviluppata, possano aver servito a qualche funzione distinta: almeno, penso, Matteucci non ha potuto rilevare alcuna elettricità pura in certi pesci dotati degli organi appropriati. In una delle sue lettere lei ha fatto cenno a unghie, artigli, zoccoli, ecc. Data la loro perfetta coadattamento con tutto il resto dell'organizzazione, non posso ammettere che sarebbero stati formati dall'azione diretta delle condizioni di vita. L'opinione di H. Spencer, che siano stati sviluppati per primi da pelle indurita, risultato della pressione sulle estremità, mi sembra probabile.

Riguardo alle spine e agli aculei, suppongo che i processi stentati e [illeggibile] induriti fossero primariamente lasciati dall'aborto di vari annessi, ma devo credere che la loro estrema acutezza e durezza sia il risultato della variabilità fluttuante e della "sopravvivenza del più adatto". La forma precisa, la curvatura e il colore delle spine, ammetto liberamente, sono il risultato delle leggi di crescita di ogni particolare pianta, o delle loro condizioni, interne ed esterne. Sarebbe un fatto sorprendente se una qualsiasi pianta variabile producesse improvvisamente, senza l'aiuto della reversione o della selezione, spine perfette. Che la Selezione Naturale tenderebbe a produrre le spine più formidabili sarà ammesso da chiunque abbia osservato la distribuzione in Sud America e in Africa (si veda Livingstone) delle piante dotate di spine, poiché esse appaiono sempre dove i cespugli crescono isolati e sono esposti agli attacchi dei mammiferi. Anche in Inghilterra è stato notato che tutte le piante munite di spine e pungiglioni sono appetibili ai quadrupedi, quando le spine vengono schiacciate. Per quanto riguarda la palma rampicante malese, ciò che intendevo esprimere è che gli ammirevoli uncini forse non sono stati sviluppati per primi per arrampicarsi; ma, essendo stati sviluppati per protezione, sono stati successivamente usati, e forse ulteriormente modificati, per arrampicarsi.

LETTERA 224. A J.D. HOOKER. Down, 8 settembre [1868].

A proposito del "Pall Mall". (224/1. "Pall Mall Gazette", 22 agosto 1868. In un articolo intitolato "Dr. Hooker sulla Religione e la Scienza", e riferendosi al discorso alla British Association, lo scrittore obietta a qualsiasi supposta opposizione tra religione e scienza. "La religione", dice, "è la sua opinione su un insieme di argomenti, la scienza la sua opinione su un altro insieme di argomenti". Ma dimentica che da una parte abbiamo opinioni assunte come verità rivelate; e questa è una condizione che risulta o nell'ulteriore opinione che coloro che presentano fatti inconciliabili siano più o meno malvagi, o in un cambiamento di fronte da parte religiosa, per cui l'opinione teologica "sposta il proprio terreno per soddisfare le esigenze di ogni nuovo fatto che la scienza stabilisce, e di ogni vecchio errore che la scienza espone" (Dr. Hooker come citato dal "Pall Mall"). Se i teologi avessero avuto l'abitudine di riconoscere che, nelle parole dello scrittore del "Pall Mall", "la scienza è un nome generale per la conoscenza umana nella sua forma più definita e generale, qualunque sia l'oggetto di tale conoscenza", probabilmente le osservazioni di Sir Joseph Hooker non sarebbero mai state fatte.) Non sono d'accordo sul fatto che l'articolo fosse del tutto corretto; mi ha colpito come mostruoso (e risposto sul momento dal "Morning Advertiser") che la religione non attaccasse la scienza. Quando, tuttavia, dico non del tutto corretto, non sono sicuro se non sarebbe più saggio per gli uomini di scienza ignorare completamente l'intero argomento della religione. Goldwin Smith, che ha pranzato qui, venendo con i Norton (figlio del Professor Norton e amico di Asa Gray), che hanno preso per quattro mesi il Keston Rectory, era fermamente dell'opinione che fosse un errore. Diverse persone mi hanno parlato con forza, ammirando molto il suo discorso. Per la possibilità che le interessi vedersi in veste francese, le mando un giornale; anche con un debole articolo di Agassiz sulla Distribuzione Geografica. Berkeley mi ha mandato il suo discorso (224/2. Il Rev. M.J. Berkeley era Presidente della Sezione D a Norwich nel 1868.), quindi ho avuto una buona scusa per scrivergli. Dissento da lei: riuscirei a malapena a stringere la mano allo "Zucchero di Piombo" (224/3. "Sa che la signora Carlyle diceva che la dolcezza di Owen le ricordava lo zucchero di piombo." (Huxley a Tyndall, 13 maggio 1887: "Life" di Huxley, II., pagina 167.), che non avevo mai sentito prima: è eccellente. Sono così contento che lei verrà qui con Asa Gray, poiché se io starò male lui non si annoierà. Chiederemo ai Norton di venire a cena. Sabato verranno a passare la domenica Wallace (e probabilmente la signora W.), J. Jenner Weir (un brav'uomo), e Blyth, e temo non Bates. Il pensiero mi rende piuttosto nervoso; ma mi divertirò immensamente se non mi uccide. Come vorrei che fosse possibile per lei essere qui!

LETTERA 225. A M.J. BERKELEY. Down, 7 settembre 1868.

Le sono molto obbligato per avermi mandato il suo discorso (225/1. Discorso alla Sezione D della British Association. ("Brit. Assoc. Report", incontro di Norwich, 1868, pagina 83.))...poiché ottengo così una buona scusa per disturbarla con questa nota per ringraziarla della sua gentilissima ed estremamente onorevole menzione dei miei lavori.

Quando le dico che fin da quando ero studente a Cambridge ho provato nei suoi confronti il più sincero rispetto, per tutto quello che sentivo continuamente dal povero caro Henslow e da altri sulla sua grande conoscenza e sulle sue ricerche originali, mi crederà quando dico che raramente nella mia vita sono stato più gratificato che nel leggere il suo discorso; sebbene senta che lei parli fin troppo enfaticamente di ciò che ho fatto. La sua menzione della pangenesi (225/3. "Sarebbe imperdonabile finire queste osservazioni alquanto saltuarie senza fare riferimento a uno degli argomenti più interessanti del giorno,--la dottrina darwiniana della pangenesi...Come tutto ciò che proviene dalla penna di uno scrittore che non ho esitazione, per quanto riguarda il mio giudizio, a considerare di gran lunga il più grande osservatore della nostra epoca, qualunque cosa si pensi delle sue teorie quando portate alle loro estreme conseguenze, l'argomento richiede un'attenta e imparziale considerazione." (Berkeley, pagina 86.)) mi ha particolarmente compiaciuto, poiché è stata generalmente trascurata o non apprezzata dai miei amici; tuttavia mi aspetto pienamente che un giorno avrà più successo. Credo di essere del tutto d'accordo con lei sul modo in cui gli atomi scartati o le cosiddette gemmule probabilmente agiscono (225/4. "Assumendo la verità generale della teoria secondo cui molecole dotate di certi attributi vengono scartate dalle cellule componenti con tale infinitesimalità da essere capaci di circolare con i fluidi, e alla fine di essere presenti nell'embrione non fecondato e nello spermatozoide...mi sembra molto più probabile che esse debbano essere capaci in circostanze favorevoli di esercitare un'influenza analoga a quella esercitata dal contenuto del tubo pollinico o dello spermatozoide sul sacco embrionale o sull'ovulo, piuttosto che queste particelle debbano essere esse stesse sviluppate in cellule" (Berkeley, pagina 87).): non ho mai supposto che esse venissero sviluppate in cellule libere, ma che penetrassero in altre cellule nascenti e ne modificassero il successivo sviluppo. Questo processo l'ho effettivamente paragonato alla normale fecondazione. Le cellule così modificate, suppongo, scartino a loro volta gemmule modificate, che si combinano di nuovo con altre cellule nascenti, e così via. Ma non devo disturbarla oltre.

LETTERA 226. AD AUGUST WEISMANN. Down, 22 ottobre 1868.

Le sono molto obbligato per la sua gentile lettera, e ho aspettato una settimana prima di rispondere nella speranza di ricevere la "kleine Schrift" (226/1. La "kleine Schrift" è "Ueber die Berechtigung der Darwin'schen Theorie", Lipsia, 1868. L'"Anhang" è "Ueber den Einfluss der Wanderung und raumlichen Isolirung auf die Artbilding.") a cui lei allude; ma temo sia andata perduta, cosa di cui sono molto sorpreso, poiché raramente mi è capitato di non ricevere qualcosa spedito per posta.

Poiché non ne conosco il titolo, e non posso ordinarne una copia, le sarei molto obbligato se potesse farne a meno di un'altra.

Sono felice che lei, con il cui nome ho familiarità, approvi il mio lavoro. Sono interamente d'accordo con ciò che dice riguardo al fatto che ogni specie varia secondo le proprie leggi peculiari; ma allo stesso tempo deve, penso, essere ammesso che le variazioni della maggior parte delle specie sono state nel corso dei secoli estremamente diversificate, poiché non vedo come possa essere spiegato altrimenti che così tante forme abbiano acquisito strutture analoghe per lo stesso oggetto generale, indipendentemente dalla discendenza. Sono molto contento di sentire che lei ha discusso contro la legge di perfezionabilità di Nageli, che mi sembra superflua. Altri sostengono opinioni simili, ma nessuno di loro definisce cosa sia questa "perfezione" che non può essere gradualmente raggiunta attraverso la Selezione Naturale. Ho trovato il primo opuscolo di M. Wagner (226/2. Il primo saggio di Wagner, "Die Darwin'sche Theorie und das Migrationsgesetz", 1868, è un opuscolo pubblicato separatamente di 62 pagine. Nella prefazione l'autore afferma che si tratta di una versione più completa di un articolo letto davanti alla Reale Accademia delle Scienze di Monaco nel marzo 1868. Non siamo in grado di dire quale degli scritti di Wagner sia indicato come il secondo opuscolo; il suo secondo saggio ben noto, "Ueber den Einfluss der Geogr. Isolirung", ecc., è di data successiva, ossia il 1870.) (poiché non ho ancora avuto il tempo di leggere il secondo) molto buono e interessante; ma penso che egli sopravvaluti notevolmente la necessità di emigrazione e isolamento. Dubito che egli abbia riflettuto su ciò che deve accadere quando le sue forme colonizzano un nuovo paese, a meno che non varino durante la primissima generazione; né egli dà, penso, sufficiente peso ai casi di quella che ho chiamato selezione inconscia da parte dell'uomo: in questi casi le razze vengono modificate dalla conservazione del migliore e dalla distruzione del peggiore, senza alcun isolamento.

Simpatizzo con lei più sinceramente per lo stato della sua vista: è davvero il male più terribile che possa accadere a chiunque, come lei, sia seriamente dedito al perseguimento della conoscenza naturale.

LETTERA 227. A F. MULLER. Down, 18 marzo [1869].

Da quando ho scritto pochi giorni fa e spedito tre copie del suo libro, ho letto la traduzione inglese (227/1. "Facts and Arguments for Darwin". Si veda "Life and Letters", III., pagina 37.), e non posso negarmi il piacere di esprimere ancora una volta la mia calda ammirazione. Potrei, ma non lo farò, ripetere i miei ringraziamenti per il modo molto onorevole in cui lei menziona spesso il mio nome; ma posso dire sinceramente che considero la pubblicazione del suo saggio come uno dei più grandi onori che mi siano mai stati conferiti. Niente può essere più profondo e sorprendente delle sue osservazioni sullo sviluppo e la classificazione. Sono molto contento che lei abbia aggiunto la sua giustificazione riguardo alle metamorfosi degli insetti; poiché la sua conclusione ora sembra in altissimo grado probabile. (227/2. Si veda "Facts and Arguments for Darwin", pagina 119 (nota), dove F. Muller dà le sue ragioni per la convinzione che la "metamorfosi completa" degli insetti non fosse un carattere della forma da cui gli insetti sono scaturiti: il suo argomento dipende in larga misura da considerazioni tratte dallo studio dei neurotteri.) Ho riletto molte parti, specialmente quella sui cirripedi, con il più vivo interesse. Avevo quasi dimenticato la sua discussione sullo sviluppo retrogrado dei Rizocefali. Che ammirevole illustrazione fornisce di tutta la mia dottrina! Un uomo deve davvero essere un bigotto a favore di atti separati di creazione se non rimane sbalordito dopo aver letto il suo saggio; ma temo che sia troppo profondo per i lettori inglesi, eccetto per alcuni eletti.

LETTERA 228. AD A.R. WALLACE. 27 marzo [1869].

Ultimamente (cioè, nella nuova edizione dell'"Origine") (228/1. Quinta edizione, 1869, pagine 150-57.) ho moderato il mio zelo, e attribuito molto di più alla semplice variabilità inutile. Ho pensato di inviarle il foglio, ma immagino che non le interesserebbe vederlo, in cui discuto il saggio di Nageli sulla Selezione Naturale che non influenza caratteri di nessuna importanza funzionale, e che tuttavia sono di alta importanza classificatoria. Hooker è abbastanza soddisfatto di ciò che ho detto su questo capo.

LETTERA 229. A J.D. HOOKER. Caerdeon, Barmouth, Galles del Nord, 24 luglio [1869].

Saremo a casa tra una settimana da oggi, impiegando due giorni per il viaggio, e ne sarò ben lieto. Il tutto è stato un fallimento per me, ma molto godimento per i giovani... Mia moglie è stata poco bene quasi tutto il tempo; così che detesto il posto, con tutta la sua bellezza. Sono stato contento di sentire cosa pensava di F. Muller, e sono totalmente d'accordo con lei. La sua lettera è arrivata al momento giusto, poiché stavo scrivendo proprio quel giorno a Muller, e ho trasmesso la sua approvazione dei Capp. X. e XI. Un giorno mi piacerebbe prendere in prestito le "Transactions of the New Zealand Institute", così da leggere l'articolo di Colenso. (229/1. Colenso, "On the Maori Races of New Zealand". "N.Z. Inst. Trans." 1868, Pt. 3.) Deve leggere Huxley v. Comte (229/2. "The Scientific Aspects of Positivism". "Fortnightly Review", 1869, pagina 652, e "Lay Sermons", 1870, pagina 162. Questa era una risposta all'articolo del signor Congreve, "Mr. Huxley on M. Comte", pubblicato nel numero di aprile della "Fortnightly", pagina 407, che era stato scritto in critica dell'articolo di Huxley nel numero di febbraio della "Fortnightly", pagina 128, "On the Physical Basis of Life."); non ha mai scritto nulla di così intelligente prima d'ora, e ha distrutto tutti a destra e a manca in grande stile. Avevo un vago desiderio di leggere Comte, e così anche George, ma lui ci ha interamente guariti da ogni tale vano desiderio.

C'è un altro articolo (229/3. "North British Review", Volume 50, 1869: "Geological Time", pagina 406. I documenti recensiti sono Sir William Thomson, "Trans. R. Soc. Edin." 1862; "Phil. Mag." 1863; Thomson e Tait, "Natural Philosophy", Volume I., App. D; Sir W. Thomson, "Proc. R. Soc. Edin." 1865; "Trans. Geol. Soc. Glasgow", 1868 e 1869; "Macmillan's Mag." 1862; Prof. Huxley, Discorso Presidenziale, "Geol. Soc. London", febbraio 1869; Dr. Hooker, Discorso Presidenziale, "Brit. Assoc." Norwich, 1868. Anche la recensione sull'"Origine" nella "North British Review", 1867, di Fleeming Jenkin, e un articolo nella "Pall Mall Gazette", 3 maggio 1869. L'autore tratta l'ultimo citato con disprezzo come opera di un giornalista anonimo, apparentemente ignaro della propria posizione simile.) appena uscito nell'ultima "North British", di qualche grande matematico, che è fatto in modo ammirevole; ha un pesante attacco contro di lei (229/4. L'autore dell'articolo della "North British" ci sembra, a pagina 408, fraintendere o interpretare male la parabola di Sir J.D. Hooker sull'"underpinning". Si veda "Life and Letters", III., pagina 101 (nota). Sir Joseph è attaccato con veemenza del tutto non necessaria su un altro punto a pagina 413.), ma l'articolo è diretto contro Huxley e a favore di Thomson. Questa recensione mi mostra--non che avessi bisogno di vedere--quanto sia diabolicamente intelligente Huxley, poiché il recensore non può fare a meno di ammirare le sue capacità. Ci sono alcuni buoni esempi di arroganza matematica nella recensione, e incidentalmente egli mostra quanto spesso gli astronomi siano giunti a conclusioni che ora si vedono essere errate; così che i geologi potrebbero giustamente rispondere che dobbiamo essere lenti nell'ammettere le vostre conclusioni. Ciononostante, tutti gli uniformisti farebbero meglio a gridare subito "peccavi",--non che io provi la convinzione che il mondo si scoprirà piuttosto più vecchio di quanto Thomson lo faccia, e molto più vecchio di quanto il recensore lo faccia. Sono contento di aver affrontato e ammesso la difficoltà nell'ultima edizione dell'"Origine", di cui suppongo lei abbia ricevuto, secondo ordine, una copia.

LETTERA 230. A J.D. HOOKER. Down, 7 agosto [1869].

Non c'è mai stato un uomo così bravo come lei nel dirmi cose che mi piace sentire. Non sono affatto sorpreso che Hallett abbia scoperto che alcune varietà di grano non potevano essere migliorate in certe qualità desiderabili così rapidamente come all'inizio. Tutta l'esperienza mostra questo con gli animali; ma sarebbe, penso, avventato presumere, a giudicare dall'esperienza reale, che un po' più di miglioramento non si potrebbe ottenere nel corso di un secolo, e teoricamente molto improbabile che dopo alcuni migliaia [di anni] di riposo non ci sarebbe un inizio nella stessa linea di variazione. Ciò che mi stupisce contro l'esperienza, e ciò che non posso credere, è che le varietà già migliorate o modificate non varino in altri aspetti. Penso che egli debba aver generalizzato da due o tre varietà spontaneamente fissate. Anche nelle piantine dalla stessa capsula alcune variano molto più di altre; così è con le sottovarietà e le varietà. (230/1. In una lettera del 13 agosto 1869, Sir J.D. Hooker scrisse correggendo l'impressione del signor Darwin: "Non intendevo implicare che Hallett affermasse che tutta la variazione si fermava--tutt'altro: egli sosteneva il contrario, ma se lo capisco bene, arriva presto a un punto oltre il quale qualsiasi ulteriore accumulo nella direzione cercata è così piccolo e così lento che praticamente una fissità di tipo (non fissità assoluta, tuttavia) è il risultato.")

È un grande fatto riguardo all'Anoplotherium (230/2. Questo forse si riferisce all'esistenza dell'Anoplotherium nella formazione eocenica sudamericana: è uno dei punti in cui la fauna del Sud America assomiglia all'Europa piuttosto che al Nord America. (Si veda Wallace "Geographical Distribution", I., pagina 148.)), e mostra come anche i quadrupedi terrestri avessero tempo in passato di diffondersi in regioni molto distinte. A ogni epoca il mondo tende a popolarsi abbastanza uniformemente, il che è una benedizione per la Geologia.

L'articolo nella "N. British Review" (230/3. Si veda Lettera 229.) merita di essere letto scientificamente; George D. ed Erasmus ne sono rimasti deliziati. Come colpisce l'autore! Era un eufemismo parlare di un attacco contro di lei: era un calcio. È molto ingiusto con Huxley, e lo accusa di "cavilli", ecc.; eppure l'autore non può fare a meno di ammirarlo estremamente. So che mi sono sentito molto piccolo quando ho finito l'articolo. Troverà divertente osservare che i geologi sono stati tutti fuorviati da Playfair, che è stato fuorviato da due dei più grandi matematici! E ci sono altri casi del genere; così potremmo voltarci e mostrare al suo recensore quanto dovrebbero essere cauti i geologi nel fidarsi dei matematici.

C'è un altro eccellente articolo originale, sono sicuro di McClennan, sull'Uomo Primordiale, che merita di essere letto.

Non sono del tutto d'accordo su Sabine: è diverso da ogni altro soldato o marinaio di cui abbia mai sentito parlare se non mettesse la sua seconda gamba nella tomba con più soddisfazione come K.C.B. che come un uomo semplice. Sono del tutto d'accordo che il Governo avrebbe dovuto farlo molto tempo fa, ma cosa sa o cosa importa al Governo della Scienza? Tanto per la sua splendida lettera.

LETTERA 231. A J.D. HOOKER. Down, 14 agosto [1869?].

Le scrivo una riga per dirle che lei è un vero brav'uomo a proporre di venire qui per una domenica dopo Exeter. Mantenga questo buon proposito... Sono sicuro che Exeter e la sua altra visita le faranno bene. Mi chiedo spesso come faccia a sopportare tutto il suo lavoro multiforme.

Sono del tutto d'accordo sulla follia delle infinite sottoscrizioni per uomini morti; ma Faraday è un'eccezione, e se lei vorrà pagare tre ghinee per me, mi risparmierà qualche disturbo; ma sarà meglio allegare un assegno, che, come vedrà, deve essere girato. Se legge la "North British Review", le piacerà sapere che George mi ha convinto, dalla corrispondenza nello stile e nello spirito, che l'articolo è di Tait, il collaboratore di Thomson.

Sono rimasto molto sorpreso dal fatto che le foglie di Drosophyllum siano sempre arrotolate all'indietro alle loro punte, ma non sapevo che fosse un carattere unico.

(TAVOLA: SIR J.D. HOOKER, 1870? Da una fotografia di Wallich.)

LETTERA 232. A J.D. HOOKER. Down, 13 novembre [1869].

Ieri ho saputo da un parente, che lo ha letto su un giornale, che sei stato nominato C.B. Devo scrivere due righe per dire "Evviva", sebbene avrei preferito fosse stato K.C.B., come certamente avrebbe dovuto essere; ma suppongo che considerino il K.C.B. rispetto al C.B. come un ducato rispetto a una contea.

Abbiamo trascorso una settimana di grande successo a Londra, io sono stato insolitamente bene e ho incontrato parecchie persone, il che, quando sto bene, mi procura un grande piacere. Ho fatto una bella chiacchierata con Huxley, tra gli altri. E ora sono di nuovo al lavoro di prima, e lo sarò per altri due mesi; vale a dire, rendere le frasi sgraziate un po' più corrette; e sono stanco del lavoro, e, dato che l'argomento verte tutto sulla selezione sessuale, sono stufo di eterni maschi e femmine, galli e galline.

È un peccato disturbarti, ma mi piacerebbe prima o poi sapere qualcosa della faccenda del C.B.

Di recente ho letto uno o due opuscoli interessanti; vale a dire, Stirling l'hegeliano contro Huxley e il protoplasma; Tylor nel "Journal of Royal Institute" sulle sopravvivenze del pensiero antico nella civiltà moderna.

Addio. Sono ottuso come un'anatra, sia maschio che femmina.

Al Dr. Hooker, C.B., F.R.S.

Dr. Hooker, K.C.B. (Questo suona meglio).

P.S. Ho sentito buoni commenti sull'ultimo discorso di Bentham (232/1. Discorso presidenziale, principalmente sulla distribuzione geografica, tenuto davanti alla "Linn. Soc." il 24 maggio 1869.), che ora ho intenzione di leggere.

Mi accorgo di aver fatto confusione sul discorso di Bentham. Lyell parlava di uno che ho letto alcuni mesi fa; ma ne ho riletto metà ieri sera, e lo finirò. Alcuni passaggi sono nuovi o non erano stati studiati abbastanza da me prima. Mi sembra ammirevole, come alla prima lettura, sebbene dissenta su alcuni punti.

Un tale discorso vale il suo peso in oro, credo, nel convertire alle nostre opinioni. Lyell mi dice che Bunbury ne è rimasto meravigliosamente colpito, e non aveva mai pensato nulla prima delle nostre opinioni sull'evoluzione.

P.S. (2). Ho appena letto, e mi è piaciuta molto, la tua recensione di Schimper. (232/2. Una recensione del "Traité de Paléontologie Végétale" di Schimper, la cui prima parte è stata pubblicata nel 1869. "Nature", 11 novembre 1869, pagina 48.)

LETTERA 233. A J.D. HOOKER. Down, 19 novembre [1869].

Grazie mille per avermi raccontato tutto del C.B., perché desideravo molto saperlo. Mi fa estremamente piacere che il Governo abbia fatto almeno questo; e poiché i K.C.B. sono limitati nel numero (cosa che non sapevo), lo giustifico. Non menzionerò a nessuno ciò che mi hai detto, poiché sarebbe murchisoniano. Ma che vergogna usare questa espressione, perché credo pienamente che Murchison si darebbe qualsiasi pena per ottenere un segno d'onore per qualsiasi uomo di scienza.

Mi piacciono tutti i periodici scientifici, incluso il povero "Scientific Opinion", e penso meglio di te di "Nature". Signore, che rapsodia quella di Goethe, ma come ben tradotta; mi è sembrata, come ho detto a Huxley, come se fosse scritta dallo studioso inglese più folle. È poesia, e posso dire qualcosa di più severo? L'ultimo numero dell'"Academy" era splendido, e spero che esca presto ogni quindici giorni. Vorrei che "Nature" cercasse più accuratamente in tutti i giornali e le transazioni stranieri.

Ora sto leggendo un corposo opuscolo tedesco (233/1. "Die Abhängigkeit der Pflanzengestalt von Klima und Boden. Ein Beitrag zur Lehre von der Entstehung und Verbreitung der Arten, etc." Festschrift zur 43 Versammlung Deutscher Naturforscher und Aertze in Innsbruck (Innsbruck, 1869).) di Kerner sul Tubocytisus; se ti capita sottomano, guarda la mappa della distribuzione delle diciotto quasi-specie, e l'albero genealogico. Se quest'ultimo, come dice l'autore, è stato costruito esclusivamente dalle affinità delle forme, allora la distribuzione è meravigliosamente interessante; possiamo vedere i veri passi della formazione di una specie. Se studi l'albero genealogico e la mappa, capirai quasi il libro. I due vecchi collegamenti parentali sopravvivono a stento in due o tre aree; poi abbiamo quattro specie ampiamente estese, i loro discendenti; e da loro piccoli gruppi di discendenti più recenti che abitano aree piuttosto piccole...

LETTERA 234. A CAMILLE DARESTE. Down, 20 novembre 1869.

Gentile Signore,

Sono lieto che lei sia candidato alla Cattedra di Fisiologia a Parigi. Come lei sa dalle mie opere pubblicate, ho sempre considerato le sue indagini sulla produzione di mostruosità come piene di interesse. Nessun argomento è attualmente più importante, per quanto ne so, dell'accertare tramite esperimenti quanto la struttura possa essere modificata dall'azione diretta di condizioni mutate; e lei ha gettato molta luce su questo argomento.

Osservo che diversi naturalisti in varie parti d'Europa hanno sostenuto di recente che è ora di massimo interesse per la scienza cercare di ridurre, per quanto possibile, la nostra profonda ignoranza sulla causa di ogni singola variazione; e, come Is. Geoffroy St. Hilaire notò molto tempo fa, le mostruosità non possono essere separate da alcuna linea distinta dalle variazioni più lievi.

Con i miei migliori auguri per il suo successo nell'ottenere la Cattedra, e con sincero rispetto.

Ho l'onore di rimanere, gentile signore, suo fedele, CHARLES DARWIN.

CAPITOLO 1.V.--EVOLUZIONE, 1870-1882.

LETTERA 235. A J. JENNER WEIR. Down, 17 marzo [1870].

È mia ferma opinione che lei debba inviare un resoconto a qualche società scientifica, e penso alla Royal Society. (235/1. Il caso del signor Jenner Weir è riportato in "Animali e piante", Edizione II, Volume I, pagina 435, e non sembra essere stato pubblicato altrove. I fatti sono brevemente che un cavallo, prole di una giumenta di Lord Mostyn, che in precedenza aveva avuto un puledro da una quagga, mostrava una serie di caratteristiche simili alla quagga, come strisce, criniera che cresce bassa e zoccoli allungati. Il passaggio in "Animali e piante", a cui indirizza il signor Weir in riferimento all'obiezione di Carpenter, è nell'Edizione I, Volume I, pagina 405: "È un'ipotesi assai improbabile che il semplice sangue di un individuo possa influenzare gli organi riproduttivi di un altro individuo in modo tale da modificare la prole successiva. L'analogia dell'azione diretta del polline estraneo sull'ovario e sui tegumenti del seme della pianta madre supporta fortemente la convinzione che l'elemento maschile agisca direttamente sugli organi riproduttivi della femmina, per quanto meravigliosa sia questa azione, e non attraverso l'intervento dell'embrione incrociato." Per riferimenti agli esperimenti del signor Galton sulla trasfusione di sangue, vedere la Lettera 273.) Lo comunicherei io se lei decidesse così. Potrebbe fornire come ragione preliminare la pubblicazione nelle "Transactions" del celebre caso Morton e del caso del maiale del signor Giles. Potrebbe anche alludere all'evidente importanza fisiologica di tali fatti in quanto rilevanti per la teoria della generazione. Se sia prudente alludere alla disprezzata pangenesi non saprei dire, ma credo pienamente che la pangenesi avrà il suo giorno di successo. La prego di accertare con cura il colore della madre e del padre. Vedere riguardo ai color isabella nel mio libro ["Animali e piante"], Volume I, pagina 55. L'estensione della criniera e la forma degli zoccoli sono grandi fatti nuovi. Il pelo del suo cavallo è per caso riccio? poiché [un] caso osservato [è] riportato da me (Volume II, pagina 325) da Azara sulla correlazione delle forme dello zoccolo con peli ricci. Vedere anche nel mio libro (Volume I, pagina 55; Volume II, pagina 41) quanto siano estremamente rare le strisce sul muso dei cavalli in Inghilterra. Indichi l'età del suo cavallo.

Lei sa che il Dr. Carpenter e altri hanno cercato di spiegare gli effetti di una prima fecondazione con l'influenza del sangue dell'embrione incrociato; ma per i fisiologi che credono che gli elementi riproduttivi siano effettivamente formati dalle ghiandole riproduttive, questa opinione è incoerente. La prego di guardare ciò che ho detto in "Animali domestici" (Volume I, pagine 402-5) contro questa dottrina. Mi sembra più probabile che le gemmule influenzino solo le ovaie. Ricordo di aver speculato un tempo, come lei, sull'affermazione che le mogli diventano simili ai mariti; ma quanto è impossibile eliminare gli effetti dell'imitazione e delle stesse abitudini di vita, ecc. La sua lettera mi ha interessato profondamente.

P.S.--Dopo la pubblicazione ho sentito di casi aggiuntivi; uno molto buono riguardo ai maiali della Vestfalia incrociati con un verro inglese, e tutta la prole successiva influenzata, riportato in "Illust. Landwirth-Zeitung", 1868, pagina 143.

Ho dimostrato che i muli sono spesso striati, sebbene nessuno dei due genitori possa esserlo; dovuto all'antica reversione. Ora, Fritz Müller mi scrive dal Brasile meridionale: "Mi è stato assicurato, da persone che certamente non avevano mai sentito parlare della giumenta di Lord Morton, che le giumente che hanno dato alla luce ibridi da un asino sono particolarmente soggette a produrre in seguito puledri d'asino striati". Quindi una fecondazione precedente apparentemente conferisce alla prole successiva una tendenza a certi caratteri, così come caratteri effettivamente posseduti dal primo maschio.

Nella ristampa (non chiamata seconda edizione) dei miei "Animali domestici" fornisco un buon caso aggiuntivo di prole successiva di cane senza pelo che è pelosa a causa degli effetti della prima fecondazione.

P.S. 2. Il suggerimento, senza dubbio, è superfluo, ma dovrebbe, penso, misurare l'estensione della criniera oltre una linea che unisce la parte anteriore o posteriore delle orecchie, e confrontarla con il cavallo. Inoltre, misuri (e dia il confronto con il cavallo) la lunghezza, la larghezza e la profondità degli zoccoli.

LETTERA 236. A J.D. HOOKER. Down, 12 luglio [1870].

La tua conclusione che ogni speculazione sulla preordinazione sia un'inutile perdita di tempo è l'unica saggia; ma quanto è difficile non speculare! La mia teologia è un semplice pasticcio; non posso guardare all'universo come al risultato di un cieco caso, eppure non riesco a vedere alcuna prova di disegno benevolo o, in verità, di alcun disegno di sorta, nei dettagli. Quanto al fatto che ogni variazione mai avvenuta sia stata preordinata per uno scopo speciale, non posso crederci più di quanto creda che il punto in cui cade ogni goccia di pioggia sia stato appositamente ordinato.

La generazione spontanea sembra quasi un enigma grande quanto la preordinazione. Non riesco a persuadermi che una tale molteplicità di organismi possa essere stata prodotta, come cristalli, nelle soluzioni dello stesso tipo di Bastian (236/1. Il 2 settembre 1872, il signor Darwin scrisse al signor Wallace, in riferimento alla recensione di quest'ultimo di "The Beginnings of Life", di H.C. Bastian (1872), in "Nature", 1872, pagine 284-99: "Al momento preferirei qualsiasi ipotesi folle, come quella che ogni molecola disintegrata delle forme inferiori possa riprodurre la forma genitrice; e che queste molecole siano universalmente distribuite, e che non perdano il loro potere vitale fino a quando non vengono riscaldate a una temperatura tale da decomporsi come particelle organiche morte."). Sono stupito che, finora, non abbia incontrato alcun accenno all'affermazione positiva di Wyman (236/2. "Observations and Experiments on Living Organisms in Heated Water", di Jeffries Wyman, Prof. di Anatomia, Harvard Coll. ("Amer. Journ. Sci." XLIV., 1867, pagina 152.) Soluzioni di materia organica in fiaschette ermeticamente chiuse furono immerse in acqua bollente per vari periodi. "Non apparvero infusori di alcun tipo se l'ebollizione veniva prolungata oltre un periodo di cinque ore.") che se le soluzioni vengono bollite per cinque ore non appaiono organismi; eppure, se la memoria non m'inganna, le soluzioni, una volta esposte all'aria, si riempivano immediatamente. Contro ogni evidenza, non posso fare a meno di sospettare che le particelle organiche (le mie "gemmule" dalle singole cellule delle creature inferiori!) rimarranno vive e in seguito si moltiplicheranno in condizioni appropriate.

Che problema interessante.

LETTERA 237. A W.B. TEGETMEIER. Down, 15 luglio [1870].

È passato molto tempo dall'ultima volta che ho avuto tue notizie, e ti sono molto grato per la tua lettera. È una buona notizia che tu stia per far uscire una nuova edizione del tuo libro sul pollame (237/1. "The Poultry Book", 1872.), e sei assolutamente libero di usare tutti i miei materiali. Grazie per il curioso caso della variazione dell'anatra selvatica: ho sentito di altri casi di una tendenza a variare in uno su una grande nidiata o famiglia. Ho troppe cose tra le mani al momento per approfittare della tua offerta del prestito del libro americano sul pollame.

Ti prego di rimanere fermo nella tua idea di elaborare l'argomento delle variazioni analoghe (237/2. "Con questo termine intendo che caratteri simili fanno occasionalmente la loro comparsa nelle varie varietà o razze discendenti dalla stessa specie, e più raramente nella prole di specie ampiamente distinte" ("Animali e piante", II, Edizione II, pagina 340).) con i piccioni; penso davvero che potresti così dare un contributo nuovo e prezioso alla scienza. Posso, tuttavia, capire perfettamente quanto il tuo tempo debba essere occupato dalle cure editoriali che non finiscono mai e che sempre ricominciano.

Rimango più o meno come al solito, e proseguo lentamente con il mio lavoro.

LETTERA 238. A J.D. HOOKER. Down, 27 settembre [1870].

La tua è stata una lettera splendida, ed ero molto curioso di sentire qualcosa sull'incontro di Liverpool (238/1. Il signor Huxley fu Presidente della British Association a Liverpool nel 1870. Il suo discorso presidenziale su "Biogenesi e abiogenesi" è ristampato nei suoi Saggi raccolti, VIII, pagina 229. Alcuni resoconti dell'incontro sono riportati in "Life and Letters" di Huxley, Volume I, pagine 332, 336.), che desideravo molto avesse successo per il bene di Huxley. Sono sorpreso che tu pensi che il suo discorso non sarebbe stato chiaro al pubblico; a me è sembrato chiaro come l'acqua. La linea generale del suo argomento avrebbe potuto essere confutata dal caso della combustione spontanea: decine di migliaia di casi di cose viste prendere fuoco non sarebbero un vero argomento contro chiunque sostenesse che le fiamme a volte scoppiano spontaneamente. Sono deliziato dall'apoteosi di Sir Roderick; posso immaginare che discorsi puliti e appropriati farebbe a ogni nobile mentre varca i cancelli del paradiso. Mi chiedi cosa penso della lezione di Tyndall (238/2. La lezione di Tyndall era "Sugli usi scientifici dell'immaginazione."): mi è sembrata grandiosa e molto interessante, sebbene non potessi per ignoranza seguire bene alcune parti, e desideravo dirgli quanto sarebbe stata immensamente migliorata se tutta la prima parte fosse stata resa molto meno egocentrica. George è arrivato indipendentemente alla stessa conclusione, e ha apprezzato molto tutta l'ultima parte. Pensava che la prima parte non fosse solo egocentrica, ma piuttosto demagogica.

Quanto bene Tyndall espone il modo di filosofare "come se", e dimostra che è giustificabile. Alcuni di quei maledetti francesi ultimamente mi hanno attaccato per aver usato questa forma di prova o argomento.

Ho appena letto il discorso di Rolleston su "Nature" (238/3. Discorso presidenziale alla Sezione Biologica, British Association, 1870. "Nature", 22 settembre 1870, pagina 423. Rolleston si riferiva alla vitalità dei semi nel terreno, un argomento su cui Darwin fece osservazioni occasionali. Vedere "Life and Letters", II, pagina 65.): il suo stile è assolutamente senza pari! Vedo che cita te riguardo ai semi, così ieri sono andato a osservare più attentamente il caso riportato nel documento allegato, che forse ti piacerebbe leggere e bruciare.

Quanto è vero e buono ciò che dici su Lyell. È sempre lo stesso; Dohrn era qui ieri, e faceva notare che nessuno era più in alto nella stima pubblica della Germania di Lyell.

Sono davvero e profondamente lieto che tu stia pensando a un qualche lavoro generale sulla distribuzione geografica, o giù di lì; spero in Dio che le tue incessanti occupazioni non interrompano questa intenzione. Per quanto riguarda il mio libro, non avrò finito le maledette bozze fino alla fine di novembre (238/4. Le bozze de "L'origine dell'uomo" furono terminate il 15 gennaio 1871.): buon Dio, che testa confusa ho sulle mie povere vecchie spalle.

LETTERA 239. A H. SETTEGAST. Down, 29 settembre 1870.

Le sono molto grato per la sua gentile lettera e il regalo del suo bellissimo volume. (239/1. "Die Thierzucht", 1868.) Il suo lavoro non mi è nuovo, poiché ne ho sentito parlare così bene che mi sono procurato una copia della prima edizione. È stata una grande gratificazione per me trovare un uomo che avesse studiato a lungo con spirito filosofico i nostri animali domestici, e che fosse altamente competente per giudicare, concordando in gran parte con le mie opinioni. Mi sono rammaricato molto di non aver conosciuto il suo lavoro quando ho pubblicato i miei ultimi volumi.

Sono sorpreso e lieto di sentire che la scienza non è del tutto dimenticata nel presente eccitante stato delle cose. Tutti quelli che conosco in Inghilterra sono entusiasti sostenitori del pieno e completo successo della Germania.

P.S. Darò una delle mie due copie del suo lavoro a qualche biblioteca scientifica pubblica di Londra.

LETTERA 240. AL DIRETTORE DELLA "PALL MALL GAZETTE". Down, 24 marzo [1871].

Il signor Darwin porge i suoi complimenti al Direttore, e gli sarebbe molto grato se volesse indirizzare e spedire la lettera allegata all'autore delle due ammirevoli recensioni de "L'origine dell'uomo". (240/1. Le note su "L'origine dell'uomo", pubblicate sulla "Pall Mall Gazette" del 20 e 21 marzo 1871, erano del signor John Morley. Siamo debitori al Direttore della "Pall Mall Gazette" per averci gentilmente permesso di consultare il suo archivio del giornale.)

LETTERA 241. A JOHN MORLEY. Down, 24 marzo 1871.

Dallo spirito della sua recensione sulla "Pall Mall Gazette" del mio ultimo libro, che mi ha dato grande piacere, ho pensato che forse lei vorrebbe informarmi su un punto, riservandosi, se vuole, il suo nome.

Lei dice che la mia fraseologia sulla bellezza è "scientificamente imprecisa e filosoficamente quanto mai fuorviante". (241/1. "L'opera del signor Darwin è una di quelle rare e capitali conquiste dell'intelletto che apportano una grave modifica in tutti i più alti dipartimenti del regno dell'opinione... Vi è, in tutta la descrizione e l'esame della Selezione Sessuale, un modo di parlare di bellezza che ci sembra assai poco filosofico, poiché presuppone una certa teoria della bellezza che i più competenti pensatori moderni sono ben lungi dall'accettare, rendendo tale presupposto non del tutto giudizioso... Perché dovremmo trovare meravigliosa la qualità estetica negli uccelli solo quando coincide con la nostra? In altre parole, perché attribuire loro affatto qualità estetiche consce? Non vi è alcuna ragione più positiva per attribuire coscienza estetica all'Argus pheasant di quanta ve ne sia per attribuire alle api una coscienza geometrica dei prismi esagonali e delle piastre romboidali dell'alveare che costruiscono così meravigliosamente. Di qui la fraseologia che il signor Darwin impiega in questa parte dell'argomento, pur non inficiando il grado di probabilità che può appartenere a questa teoria, ci sembra scientificamente molto imprecisa e filosoficamente quanto mai fuorviante." - "Pall Mall Gazette".) Ciò non è affatto improbabile, dato che è trascorsa quasi una vita da quando mi sono occupato della filosofia dell'estetica, e allora non pensavo che avrei mai fatto uso delle mie conclusioni. Può indicarmi uno o due libri (poiché la mia capacità di lettura non è grande) che potrebbero illuminarmi? O può spiegarmi in una o due frasi come io sbagli? Forse sarebbe meglio se spiegassi cosa intendo per senso del bello nel suo stadio più basso di sviluppo, applicabile solo agli animali. Quando un colore intenso, o due tinte in armonia, o una figura ricorrente e simmetrica piacciono all'occhio, o una singola nota dolce piace all'orecchio, io chiamo questo un senso del bello; e con questo significato ho parlato (sebbene ora veda in modo non sufficientemente cauto) di un gusto per il bello come identico nel genere umano (poiché tutti i selvaggi ammirano pezzi di stoffa brillante, perline, piume, ecc.) e negli animali inferiori. Se il piumaggio blu e giallo di un macaw (241/2. "Ciò che l'uomo ritiene gli orribili contrasti di giallo e blu attrae il macaw, mentre il piumaggio a occhio attrae l'Argus pheasant" - "Pall Mall Gazette", 21 marzo 1871, pagina 1075.) piace all'occhio di questo uccello, direi che esso possiede un senso del bello, sebbene il suo gusto sia cattivo secondo i nostri standard. Ora, avrebbe la gentilezza di dirmi come posso imparare a vedere l'errore delle mie vie? Naturalmente riconosco, come ho del resto osservato nel mio libro, che il senso del bello nel caso di paesaggi, quadri, ecc., è qualcosa di infinitamente complesso, che dipende da svariate associazioni e dalla cultura della mente. Da una recensione molto interessante sullo "Spectator", e dalla sua e da quella di Wallace, percepisco di aver commesso una grande svista nel non aver detto quel poco che potevo sull'acquisizione del senso per il bello da parte dell'uomo e degli animali inferiori. Sarebbe davvero un vantaggio immenso per un autore poter leggere critiche come le sue prima della pubblicazione. A pagina 11 della sua recensione cita accidentalmente in modo errato le mie parole, da lei poste tra virgolette, dal mio Volume II, pagina 354: io dico che "l'uomo non può sopportare alcun grande cambiamento", e le parole omesse "alcun grande" fanno tutta la differenza nella discussione. (241/3. "Il signor Darwin ci dice, e ci fornisce eccellenti ragioni per pensarlo, che 'gli uomini di ogni razza preferiscono ciò che sono abituati a vedere; non possono sopportare il cambiamento'. Eppure, non vi è un'incoerenza tra questo fatto e l'altro, che una razza differisce dall'altra proprio perché si sono presentate delle novità, che sono state avidamente colte e propagate?")

Mi permetta di aggiungere alcune altre osservazioni. Credo che la sua critica sia del tutto giusta riguardo al mio carente spirito storico, poiché sono consapevole della mia ignoranza in questo campo. (241/4. "Nello spirito storico, tuttavia, il signor Darwin deve essere giustamente dichiarato carente. Quando, per esempio, parla del 'grande peccato della schiavitù' come generale tra le nazioni primitive, dimentica che, sebbene tenere uno schiavo sarebbe un peccaminoso degrado per un europeo di oggi, la pratica di trasformare i prigionieri di guerra in schiavi, invece di massacrarli, non era affatto un peccato, ma segnava un deciso miglioramento nei costumi umani.") D'altra parte, se dovesse mai essere indotto a leggere di nuovo il Capitolo III, e specialmente il Capitolo V, penso che troverà che non sono passibile di tutte le sue censure; sebbene sentissi di camminare su un sentiero a me ignoto e pieno di insidie; ma ho avuto il vantaggio di precedenti discussioni da parte di uomini capaci. Ho cercato di dire con la massima enfasi che un grande filosofo, legislatore, ecc., faceva molto di più per il progresso del genere umano con i suoi scritti o il suo esempio che lasciando una numerosa prole. Ho tentato di mostrare come la lotta per l'esistenza tra tribù e tribù dipenda da un progresso nelle qualità morali e intellettuali dei membri, e non meramente dalla loro capacità di ottenere cibo. Quando parlo della necessità di una lotta per l'esistenza affinché l'umanità avanzi ancora più in alto nella scala, non mi riferisco ai PIÙ, ma al fatto che siano "gli uomini PIÙ altamente dotati" ad avere successo nella battaglia per la vita; mi riferivo alla mia supposizione che gli uomini in qualsiasi paese fossero divisi in due gruppi uguali, vale a dire i più e i meno altamente dotati, e che i primi in media riuscissero meglio.

Ma ho molte ragioni per scusarmi per la lunghezza di questa lettera mal espressa. La mia unica scusa è lo straordinario interesse che ho provato per la sua recensione, e il piacere che ho sperimentato nell'osservare i punti che hanno attirato la sua attenzione. Devo dire ancora una parola. Avendo tenuto a mente il soggetto della selezione sessuale per moltissimi anni, ed essendone diventato sempre più soddisfatto, nutro grande fiducia che, non appena la nozione sarà resa familiare ad altri, essa sarà accettata, almeno in misura molto maggiore rispetto al presente. Con sincera stima e ringraziamenti...

LETTERA 242. A JOHN MORLEY. Down, 14 aprile [1871].

Poiché questa nota non richiede risposta, non mi faccio scrupolo di scrivere due righe per dire quanto fedele e completo sia il riassunto che lei ha dato delle mie nozioni sul senso morale sulla "Pall Mall", e per fare alcune osservazioni attenuanti o esplicative. (242/1. "Ciò che viene chiamata la questione del senso morale è in realtà doppia: come la facoltà morale sia acquisita e come sia regolata. Perché obbediamo alla coscienza o proviamo dolore nel disubbidirle? E perché la coscienza prescrive un tipo di azione e ne condanna un altro? Per metterla più tecnicamente, c'è la questione dell'esistenza soggettiva della coscienza, e c'è la questione delle sue prescrizioni oggettive. Primo, perché penso che sia obbligatorio compiere il mio dovere? Secondo, perché penso che sia mio dovere fare questo e non fare quello? Sebbene, tuttavia, la seconda domanda debba essere trattata indipendentemente, per ragioni che suggeriremo a breve, la risposta storica ad essa, o i vari motivi per cui gli uomini hanno identificato certi tipi di condotta con il dovere, piuttosto che condotte di segno opposto, getta luce sull'altra questione delle condizioni di crescita dell'idea di dovere come direttore sovrano e imperiale. Il signor Darwin ci sembra non aver perfettamente riconosciuto la separazione logica tra i due lati della questione del senso morale. Per esempio, egli dice (i. 97) che 'i filosofi della scuola derivativa della morale assumevano un tempo che il fondamento della moralità risiedesse in una forma di egoismo; ma più recentemente nel principio della Massima Felicità'. Ma il signor Mill, a cui il signor Darwin fa riferimento, ha espressamente mostrato che il principio della Massima Felicità è uno STANDARD, e non un FONDAMENTO, e che la sua validità come standard di azione giusta o sbagliata è sostenibile tanto da chi crede che il senso morale sia innato, quanto da chi sostiene che sia acquisito. Dice distintamente che i sentimenti sociali dell'umanità formano 'la base naturale del sentimento per la morale utilitaristica'. Lungi dal ritenere il principio della Massima Felicità il fondamento della moralità, egli lo descriverebbe come il principio formativo della sovrastruttura di cui i sentimenti sociali dell'umanità sono il fondamento. Tra il signor Darwin e gli utilitaristi, in quanto utilitaristi, non vi è quel dissidio che egli sembrerebbe supporre. L'utilitarista più ristretto potrebbe dire poco più di quanto dice il signor Darwin (ii. 393): 'Poiché tutti gli uomini desiderano la propria felicità, lode o biasimo sono tributati ad azioni e motivi a seconda che tendano a questo fine; e, poiché la felicità è una parte essenziale del bene generale, il principio della Massima Felicità serve INDIRETTAMENTE come uno standard QUASI sicuro di giusto e sbagliato'. Non è forse impertinente sospettare che gli avverbi esitanti che abbiamo stampato in corsivo indichino nient'altro che la riluttanza di un convertito semi-consapevole al puro utilitarismo. In un altro punto (i. 98) egli ammette che 'poiché tutti desiderano la felicità, il principio della Massima Felicità sarà diventato una guida e un oggetto secondario importantissimo, mentre gli istinti sociali, inclusa la simpatia, servono sempre come impulso e guida primari'. Questo è esattamente ciò che dice il signor Mill, solo che invece di chiamare il principio una guida secondaria, lo chiamerebbe uno standard, per distinguerlo dall'impulso sociale, in cui, tanto quanto il signor Darwin, egli riconosce la base e il fondamento." - "Pall Mall Gazette", 12 aprile 1871.) Come sia sorto l'errore che ho commesso nel parlare della massima felicità come fondamento della morale, mi è del tutto inintelligibile: in qualsiasi momento durante gli ultimi anni avrei riso di una tale idea con disprezzo. Il signor Lecky non ha mai commesso una gaffe maggiore, e la sua gentilezza l'ha portata a lasciarmi andare troppo facilmente. (242/2. Nella prima edizione de "L'Origine dell'uomo", I, pagina 97, il signor Lecky è citato come uno di coloro che assumevano che il "fondamento della moralità risiedesse in una forma di egoismo; ma più recentemente nel principio della 'massima felicità'". Il nome del signor Lecky è omesso in questo contesto nella seconda edizione, pagina 120. In questa edizione il signor Darwin rende più chiaro che egli attribuisce la massima importanza all'istinto sociale come "impulso e guida primari".) Rispetto al signor Mill, nulla mi avrebbe fatto più piacere che affidarmi alla sua grande autorità riguardo agli istinti sociali, ma la frase che cito a pagina 71 [del Volume I] ("se, come è mia convinzione, i sentimenti morali non sono innati, ma acquisiti, non sono per questa ragione meno naturali") mi sembra alquanto contraddittoria con le altre parole che cito, così che non sapevo cosa pensare; tanto più che egli dice così poco sugli istinti sociali. Quando parlo dell'attività intellettuale come base secondaria della coscienza, intendevo nella mia mente secondaria nel periodo di sviluppo; ma nessuno potrebbe aspettarsi di comprendere un'ellissi così grande. Con riferimento alla sua ultima frase, non pensa che l'uomo avrebbe potuto regredire nei suoi istinti parentali, matrimoniali e altri senza aver regredito nei suoi istinti sociali? E non penso che vi sia alcuna prova che l'uomo sia mai esistito come animale non sociale. Devo aggiungere che sono stato molto lieto di leggere le sue osservazioni sul caso supposto dell'ape mellifera: offre un divertente contrasto con ciò che la signorina Cobbe ha scritto nella "Theological Review". (242/3. Il signor Darwin dice ("L'Origine dell'uomo", Edizione I, Volume I, pagina 73; Edizione II, pagina 99), "che se gli uomini vivessero come le api le nostre femmine non sposate riterrebbero un sacro dovere uccidere i propri fratelli". La signorina Cobbe osserva su questo "che i principi del dovere sociale verrebbero invertiti" ("Theological Review", aprile 1872). Il signor Morley, d'altra parte, dice dell'asserzione di Darwin che è "rassicurante quanto il più assoluto dei moralisti potrebbe desiderare. Poiché equivale a dire che i fondamenti della moralità, le distinzioni di giusto e sbagliato, sono profondamente posti nelle condizioni stesse dell'esistenza sociale; che vi è, di fronte a queste condizioni, una differenza positiva e definita tra il morale e l'immorale, il virtuoso e il vizioso, il giusto e lo sbagliato, nelle azioni degli individui che partecipano a tale esistenza sociale".) Indubbiamente il grande principio di agire per il bene di tutti i membri della stessa comunità, e quindi il bene della specie, avrebbe ancora mantenuto un dominio sovrano.

LETTERA 243. A J.D. HOOKER.

(243/1. Sir Joseph Hooker scrisse (5 agosto 1871) a Darwin riguardo al Discorso Presidenziale di Lord Kelvin all'incontro di Edimburgo della British Association: "Mi sembra davvero molto abile; e che buona idea dà della gigantesca conquista di matematici e fisici! - mi ha fatto davvero girare la testa leggerne. Non penso che Huxley lo ringrazierà per il suo riferimento a lui come un non-credente positivo nella generazione spontanea - questi matematici non mi sembrano distinguere tra non-credenza e a-credenza. Non conosco altro nome per lo stato mentale prodotto sotto il termine scetticismo. Non avevo idea prima che la Matematica pura avesse ottenuto tali meraviglie nella scienza pratica. La totale assenza di qualsiasi allusione ai lavori di Tyndall, anche quando le comete sono il suo tema, mi sembra strana".)

Haredene, Albury, Guildford, 6 agosto [1871].

Ho letto con il massimo interesse il discorso di Thomson; ma lei dice così ESATTAMENTE E PIENAMENTE tutto ciò che penso, che mi ha tolto le parole di bocca; anche riguardo a Tyndall. È un guadagno che un uomo così meraviglioso, sebbene non naturalista, sia diventato un convertito all'evoluzione; Huxley, a quanto pare, ha fatto osservazioni in questo senso nel suo discorso. Vorrei sapere cosa intende riguardo al disegno - non riesco minimamente a capirlo, poiché presumo che non creda in interposizioni speciali. (243/2. Vedere "British Association Report", pagina cv. Lord Kelvin parla in modo molto dubbioso dell'evoluzione. Dopo aver citato il passaggio conclusivo dell'"Origine", prosegue: "Ho omesso due frasi... che descrivono brevemente l'ipotesi dell''origine delle specie per Selezione Naturale', perché ho sempre sentito che questa ipotesi non contiene la vera teoria dell'evoluzione, SE EVOLUZIONE C'È STATA in biologia" (i corsivi non sono nell'originale). Lord Kelvin descrive poi come "critica di grande valore e istruttiva" l'osservazione di Sir John Herschel che la dottrina della Selezione Naturale è "troppo simile al metodo laputiano di scrivere libri, e che non teneva sufficientemente conto di un'intelligenza continuamente guida e controllante". Ma si dovrebbe ricordare che fu in questo discorso di Lord Kelvin che egli suggerì la possibilità di "pietre meteoriche portatrici di semi che si muovono attraverso lo spazio" che inoculano la terra con organismi viventi; e se egli assume che l'intera popolazione del globo debba essere fatta risalire a questi "frammenti coperti di muschio dalle rovine di un altro mondo", è ovvio che egli creda in una forma di evoluzione, e una in cui un'intelligenza controllante non è molto ovvia, in ogni caso non nello stadio iniziale e fondamentale.) Quella di Herschel è stata una buona frecciatina. Mi ha fatto inserire la similitudine sulla Madonna di Raffaello, mentre descrivevo ne "L'Origine dell'uomo" la maniera di formazione dei meravigliosi ornamenti a occhio, e giurerò sulla verità di questo caso. (243/3. Vedere "L'Origine dell'uomo", II, pagina 141. Darwin dice che nessuno attribuirà l'ombreggiatura degli "occhi" sulle ali dell'Argus pheasant al "concorso fortuito di atomi di materia colorante". Prosegue dicendo che lo sviluppo dell'effetto a occhio per mezzo della Selezione Naturale sembra all'inizio incredibile quanto "che una delle Madonne di Raffaello potesse essere formata dalla selezione di macchie casuali di vernice". L'osservazione di Herschel, citata in "Life and Letters", II, pagina 241, che l'"Origine" illustra la "legge del caos", è probabilmente una variante conversazionale del paragone laputiano che diede origine al passaggio ne "L'Origine dell'uomo" (vedere Lettera 130).)

Lei conosce la varietà a foglie di quercia del caprifoglio comune; non sono riuscito a persuadere una signora che questo non fosse il risultato del caprifoglio che si arrampicava su un giovane albero di quercia! Non è simile al caso della Viola?

LETTERA 244. A JOHN LUBBOCK (LORD AVEBURY). Haredene, Albury, Guildford, 12 agosto [1871].

Spero che l'invio delle bozze di stampa qui non le causerà alcun inconveniente. Le ho lette con infinita soddisfazione, e l'intera discussione mi sembra ammirevole. Non ho libri qui, e vorrei molto poter vedere una tavola di Campodea. (244/1. "Sull'Origine degli insetti". Di Sir John Lubbock, Bart. "Journ. Linn. Soc. (Zoology)", Volume XI, 1873, pagine 422-6. (Letto il 2 novembre 1871.) Nel paragrafo conclusivo l'autore scrive: "Se queste vedute sono corrette il genere Campodea [un insetto] deve essere considerato come una forma di notevole interesse, poiché è il rappresentante vivente di un tipo primordiale da cui non solo i Collembola e i Thysanura, ma gli altri grandi ordini di insetti, hanno tutti derivato la loro origine". (Vedere anche "Brit. Assoc. Report", 1872, pagina 125 - Discorso di Sir John Lubbock; e per una figura di Campodea vedere "Nature", Volume VII, 1873, pagina 447.)) Non ho mai riflettuto molto sulla difficoltà che lei indica, e sulla quale getta così tanta luce. (244/2. La difficoltà accennata è spiegata dalla prima frase del saggio di Lord Avebury. "Le metamorfosi di questo gruppo (Insetti) mi sono sempre sembrate una delle più grandi difficoltà della teoria darwiniana... Provo grande difficoltà a concepire per quale processo naturale un insetto con una bocca succhiante, come quella di un moscerino o di una farfalla, potrebbe essere sviluppato da un tipo potentemente mandibolare come gli ortotteri, o anche dai neurotteri... Un indizio per la difficoltà può, penso, essere trovato nella distinzione tra i cambiamenti evolutivi e adattivi a cui ho richiamato l'attenzione della Società in una memoria precedente.

La distinzione tra cambiamenti evolutivi e adattivi è menzionata, ma non discussa, nel saggio "Sull'Origine degli insetti" (loc. cit., pagina 422); in un precedente saggio, "Sullo sviluppo di Chloeon (Ephemera) dimidiatum" ("Trans. Linn. Soc." XXV, pagina 477, 1866), questa questione è trattata a lungo.) Ho solo poche banali osservazioni da fare. A pagina 44 vorrei che avesse approfondito un po' ciò che ha detto sulla distinzione tra cambiamenti evolutivi e adattivi; poiché non riesco a ricordare bene il punto, e altri forse si troveranno nella stessa condizione. Penso di aver sempre visto che la larva e l'adulto potevano essere separatamente modificati in qualsiasi misura. Tenendo a mente a quali strani cambiamenti di funzione vanno incontro le parti, con lo stato intermedio di uso (244/3. Questa frase leggermente oscura può essere parafrasata: "gli stadi di gradazione essendo di utilità per l'organismo."), mi sembra che lei parli in modo un po' troppo audace sull'impossibilità che un insetto mandibolare venga convertito in un insetto succhiante (244/4. "Vi sono, tuttavia, difficoltà peculiari in quei casi in cui, come tra i lepidotteri, la stessa specie è mandibolare come larva e succhiante come embrione" (Lubbock, "Origine degli insetti", pagina 423).); non che io dubiti minimamente del valore della sua spiegazione.

I Cirripedi che attraversano quello che ho chiamato uno stato pupale (244/5. "Di qui, la larva in questo, il suo ultimo stadio, non può mangiare; può essere chiamata una 'Pupa locomotrice'; la sua intera organizzazione è apparentemente adattata al grande unico fine di trovare un sito appropriato per il suo attaccamento e la metamorfosi finale." ("Monografia sulla sottoclasse Cirripedia". Di Charles Darwin. Londra, Ray Soc., 1851.)) per quanto riguarda le loro bocche, supporta piuttosto ciò che lei dice a pagina 52.

A pagina 40 le sue osservazioni sull'Argus pheasant (244/6. Non vi è menzione dell'Argus pheasant nel saggio pubblicato.) (sebbene non abbia la minima obiezione ad esse) non mi sembrano molto appropriate in quanto correlate alle facoltà mentali. Se può risparmiarmi queste bozze di stampa quando avrà finito, ne sarò obbligato, poiché correggerò una nuova edizione dell'"Origine" quando tornerò a casa, sebbene questo soggetto sia troppo vasto perché io possa entrarvi. La ringrazio sinceramente per il grande interesse che la sua discussione mi ha dato.

(245/1. La lettera seguente si riferisce alla "Genesi delle specie" di Mivart.)

Down, 16 settembre [1871].

Sto preparando una nuova ed economica edizione dell'"Origine", e introdurrò un nuovo capitolo sulla gradazione e sull'uso degli inizi primordiali delle strutture utili; poiché questo, come osservo, ha prodotto il maggiore effetto sulla maggior parte delle persone. Ognuno dei suoi [di Mivart] casi, a mio parere, può essere confutato in modo abbastanza soddisfacente. Egli è molto scorretto e non dice mai ciò che deve aver saputo potersi dire a mio favore. Ignora l'effetto dell'uso e ciò che ho detto in tutti i miei libri ed edizioni successivi sugli effetti diretti delle condizioni di vita e sulla cosiddetta variazione spontanea. Le invio per posta una recensione molto intelligente, ma scritta male, proveniente dal Nord America da parte di un amico di Asa Gray, che ho ripubblicato. (245/2. Chauncey Wright nella "North American Review", volume CXIII, ristampato da Darwin e pubblicato come opuscolo (si veda "Life and Letters", III, pagina 145).)

Sono lieto di avere notizie di Huxley. Non ha mai letto lettere così forti che Mivart mi ha scritto riguardo al rispetto verso di me, implorandomi di fargli visita, ecc., ecc.; eppure nella "Q. Review" (245/3. Si veda "Quarterly Review", luglio 1871; anche "Life and Letters", III, pagina 147) mostra il massimo disprezzo e animosità verso di me, e con rara intelligenza dice tutto ciò che c'è di più sgradevole. Mi dipinge come la bestia più arrogante e odiosa che sia mai esistita. Non riesco a capirlo; suppongo che la radice di tutto ciò sia quella maledetta bigotteria religiosa. Naturalmente è libero di disprezzarmi e odiarmi, ma perché prendersi tanta pena per esprimere qualcosa che va oltre l'amicizia? Mi ha mortificato parecchio.

LETTERA 246. A J.D. HOOKER. Down, 4 ottobre [1871].

Sono davvero entusiasta che lei abbia una così alta considerazione dell'articolo di Huxley. (246/1. Una recensione della "Selezione naturale" di Wallace, della "Genesi delle specie" di Mivart e dell'articolo della "Quarterly Review" sulla "Discendenza dell'uomo" (luglio 1871), pubblicata nella "Contemporary Review" (1871) e nei "Collected Essays" di Huxley, II, pagina 120.) Temevo di dire tutto ciò che pensavo a riguardo, poiché nulla rischia di far apparire qualcosa più scialbo. Ho pensato, e ho concordato pienamente, con la sua precedente affermazione secondo cui Huxley fa sentire chiunque infantile nell'intelletto. Ha sempre questo effetto su di me. Concordo esattamente con ciò che lei dice sui vari punti dell'articolo, e nella mia lettera a lui ho accumulato un climax dopo l'altro di ammirazione. Non sono un cristiano così buono come lei crede, poiché ho goduto della mia vendetta su Mivart. Lui (cioè Mivart) mi ha appena scritto con la massima freddezza, sperando che la mia salute sia migliorata, ecc. La testa, tra l'altro, mi tormenta terribilmente e la sento leggera e che oscilla per metà giornata. Addio, caro vecchio amico, il migliore dei miei amici.

LETTERA 247. A JOHN FISKE.

(247/1. Il signor Fiske, che è forse meglio conosciuto in Inghilterra come l'autore di "Outlines of Cosmic Philosophy", aveva inviato al signor Darwin alcuni resoconti delle lezioni tenute all'Università di Harvard. Il punto a cui si riferisce nel post-scriptum della lettera del signor Darwin è spiegato dal seguente estratto dell'opera del signor Fiske: "Ho cercato di mostrare che la transizione dall'animalità (o bestialità, spogliando la parola delle sue connotazioni negative) all'umanità deve essere stata determinata principalmente dal prolungamento dell'infanzia o dell'immaturità che è conseguente a un alto sviluppo dell'intelligenza, e che deve aver reso necessario il graduale raggruppamento degli uomini pitecoidi in famiglie più o meno definite." (Si veda "Discendenza", I, pagina 13, sull'infanzia prolungata delle scimmie antropoidi.))

Down, 9 novembre 1871.

Le sono molto grato per avermi inviato, tramite mio figlio, le sue lezioni, e per il modo molto onorevole in cui accenna alle mie opere. Le lezioni mi sembrano scritte con molta forza, chiarezza e originalità. Mostra anche una quantità davvero straordinaria di conoscenza di tutto ciò che è stato pubblicato sull'argomento. Il carattere tipografico in molte parti è così piccolo che, se non per occhi giovani, è molto difficile da leggere. Pertanto desidero che lei rifletta sulla loro pubblicazione separata, sebbene sia stato pubblicato così tanto sull'argomento che il pubblico potrebbe averne avuto abbastanza. Spero che questa sia la sua intenzione, poiché non credo di aver mai visto l'argomento generale esposto in modo più efficace per convertire i miscredenti.

Mi ha sorpreso e compiaciuto vedere che lei e altri avete rilevato la falsità di gran parte del ragionamento del signor Mivart. Vorrei aver letto le sue lezioni un mese o due fa, poiché stavo preparando una nuova edizione dell'"Origine", nella quale rispondo ad alcuni punti specifici, e credo che avrei trovato le sue lezioni utili; ma il mio manoscritto è ora nelle mani dello stampatore e non ho la forza o il tempo per fare altre aggiunte.

P.S. -- Per una strana coincidenza, da quando è stato scritto quanto sopra ho ricevuto la sua gentilissima lettera del 23 ottobre. Ho notato il punto a cui si riferisce e in futuro rifletterò di più su di esso. Ero infatti sul punto di inserire una frase con un significato simile nella nuova edizione dell'"Origine", in relazione al quesito: Perché le scimmie non hanno progredito nell'intelletto tanto quanto l'uomo? ma l'ho omessa a causa dell'asserita infanzia prolungata dell'orango. Ho anche qualche dubbio sulla distinzione tra gregarietà e socievolezza.

...Quando verrà in Inghilterra avrò molto piacere di fare la sua conoscenza; ma la mia salute è abitualmente così debole che ho pochissima forza per conversare con i miei amici quanto vorrei. Mi lasci ringraziarla ancora per la sua lettera. Credere di aver influenzato minimamente le menti di uomini capaci è la soddisfazione più grande che io possa ricevere.

LETTERA 248. A E. HACKEL. Down, 27 dicembre 1871.

La ringrazio per la sua lettera molto interessante, che mi ha fatto molto piacere ricevere. Non ho mai sentito nulla di così strano come il Priore della Santa Chiesa Cattolica che crede nei nostri progenitori simili a scimmie. Spero vivamente che i Gesuiti non lo destituiscano.

Che uomo meravigliosamente attivo lei è! E mi rallegro che lei abbia avuto così tanto successo nel suo lavoro sulle spugne. (248/1. "Die Kalkschwamme: eine Monographie; 3 volumi: Berlino, 1872. H.J. Clark pubblicò un saggio "On the Spongiae Ciliatae as Infusoria flagellata" nelle "Mem. Boston Nat. Hist. Soc.", volume I, parte iii, 1866. Si veda Hackel, op. cit., volume I, pagina 24.) Il suo libro con sessanta tavole sarà magnifico. Sarò lieto di apprendere cosa pensa del punto di vista di Clark sulle spugne come infusori flagellati; alcuni osservatori in questo paese credono in lui. Sono lieto che lei stia per considerare pienamente l'ereditarietà, che è un argomento di fondamentale importanza per noi. Non so se lei abbia mai letto il mio capitolo sulla pangenesi. Le mie idee sono state quasi universalmente disprezzate, e suppongo che sia stato sciocco da parte mia pubblicarle; eppure devo ancora pensare che ci sia del vero in esse. Ad ogni modo, mi hanno aiutato molto a farmi comprendere chiaramente i fatti dell'ereditarietà.

Ho avuto una cattiva salute quest'ultima estate, e per due mesi non sono stato in grado di fare nulla; ma ora ho quasi finito la prossima edizione dell'"Origine", che Victor Carus sta traducendo. (248/2. Si veda "Life and Letters", III, pagina 49.) Non c'è molto di nuovo, eccetto un capitolo in cui ho risposto, spero in modo soddisfacente, alla presunta difficoltà del signor Mivart sullo sviluppo incipiente di strutture utili. Ho anche dato le mie ragioni per non credere affatto a modificazioni grandi e improvvise. Sto preparando un saggio sull'espressione nell'uomo e negli animali inferiori. Ha poca importanza, ma mi ha interessato. Dubito che la mia forza durerà per molto altro lavoro serio. Spero, tuttavia, di pubblicare la prossima estate i risultati dei miei esperimenti condotti a lungo sui meravigliosi vantaggi derivati dall'incrocio. Continuerò a lavorare finché potrò, ma non ha molta importanza quando mi fermerò, poiché ci sono così tanti uomini validi pienamente capaci, forse più capaci di me, di portare avanti il nostro lavoro; e tra questi lei occupa il primo posto.

Con cordiali auguri per il suo successo in tutto il suo lavoro e per la sua felicità.

LETTERA 249. A E. RAY LANKESTER. Down, 15 aprile [1872].

Moltissime grazie per la sua gentile premura. La corrispondenza era nell'"Athenaeum". Ho fatto fare il calcolo a un matematico, che ha commesso un errore e mi ha causato molta vergogna. Le invio uno stralcio delle bozze dell'ultima edizione dell'"Origine", con il calcolo corretto. Che grande lavoro ha fatto a Napoli! Posso vedere chiaramente che un giorno diventerà la nostra prima stella nella Storia Naturale.

(249/1. Qui segue l'estratto dall'"Origine", sesta edizione, pagina 51: "L'elefante è considerato l'animale a riproduzione più lenta tra tutti quelli conosciuti, e mi sono preso la briga di stimare il suo probabile tasso minimo di incremento naturale. Sarà più sicuro presumere che inizi a riprodursi a trent'anni e continui fino a novant'anni, dando alla luce sei piccoli nell'intervallo e sopravvivendo fino a cento anni; se fosse così, dopo un periodo dai 740 ai 750 anni, ci sarebbero quasi diciannove milioni di elefanti vivi, discendenti dalla prima coppia." Nella quinta edizione, pagina 75, il passaggio recita: "Se fosse così, alla fine del quinto secolo, ci sarebbero vivi quindici milioni di elefanti, discendenti dalla prima coppia" (si veda "Athenaeum", 5 giugno, 3, 17, 24 luglio 1869).)

LETTERA 250. A C. LYELL. Down, 10 maggio [1872].

Ho ricevuto ieri mattina il suo dono di quell'opera a cui io, per primo, così come tanti altri, devo un debito di gratitudine che non sarà mai dimenticato. Ho letto con il massimo interesse tutte le aggiunte speciali; e vorrei con tutto il cuore di avere la forza e il tempo per rileggere ogni parola dell'intero libro. (250/1. "Principles of Geology", Edizione XII, 1875.) Non sono d'accordo con tutte le sue critiche sulla Selezione Naturale, né suppongo che lei si aspetti che io lo sia. Dobbiamo accontentarci di dissentire su diversi punti. Dissento soprattutto riguardo alla sua difficoltà (pagina 496) (250/2. Nel capitolo XLIII, Lyell tratta "L'uomo considerato in riferimento alla sua origine e distribuzione geografica". Critica l'opinione che la Selezione Naturale sia in grado di provocare qualsiasi quantità di cambiamento, purché si possa indicare una serie di piccoli passi transitori. "Ma in realtà", scrive, "non si può dire che otteniamo alcuna intuizione sulla natura delle forze mediante le quali un grado più elevato di organizzazione o istinto viene evoluto da uno inferiore conoscendo una serie di forme o stati graduali, ciascuno avente una stretta affinità con l'altro."..."È quando c'è un cambiamento da un essere inferiore a uno di grado superiore, da un organismo più umile a uno dotato di nuovi e più elevati attributi, che siamo portati a sentire che, per spiegare la difficoltà, dobbiamo ottenere una certa conoscenza di quelle leggi di variazione di cui il signor Darwin ammette che siamo attualmente profondamente ignoranti" (op. cit., pagine 496-97).) su un grado più elevato di organizzazione che viene evoluto da quelli inferiori. Un uomo molto intelligente non è forse un grado al di sopra di uno molto ottuso? E l'accumulo di un gran numero di lievi differenze di questo tipo non porterebbe a una grande differenza nel grado di organizzazione? E suppongo che lei ammetterà che la differenza nel cervello di un uomo intelligente e di uno ottuso non è molto più sorprendente della differenza nella lunghezza del naso di due uomini qualsiasi. Naturalmente, rimane l'impossibilità di spiegare al momento perché un uomo abbia un naso più lungo di un altro. Ma è da sciocchi da parte mia disturbarla con queste osservazioni, che probabilmente le saranno passate spesso per la mente. La fine di questo capitolo (XLIII) mi colpisce come scritta in modo mirabile e grandioso. Le auguro gioia per aver completato la sua gigantesca impresa, e rimango, mio caro Lyell,

Il suo sempre fedele e ora molto vecchio allievo, CHARLES DARWIN.

LETTERA 251. A J. TRAHERNE MOGGRIDGE. Sevenoaks, 9 ottobre [1872].

Ho appena ricevuto il suo biglietto, inoltratomi da casa mia. La ringrazio vivamente per il dono che intendeva farmi, e sono certo che il suo libro mi interesserà molto. Sono lieto che lei abbia affrontato l'argomento, assai difficile e oltremodo interessante, delle abitudini degli insetti, su cui gli inglesi hanno fatto così poco. Quanto sono incomparabilmente più preziose tali ricerche rispetto alla mera descrizione di mille specie! Credo che lei abbia pensato di sperimentare le facoltà mentali dei ragni fissando le loro botole aperte in modi diversi e ad angoli diversi, e osservando cosa faranno.

Siamo qui da alcuni giorni, e intendiamo restare alcune settimane; perché ero completamente esausto dal lavoro, e non posso stare ozioso a casa.

Spero sinceramente che la sua salute non sia peggiorata.

LETTERA 252. A A. HYATT.

(252/1. La corrispondenza con il professor Hyatt, di Boston, U.S., ebbe origine nel riferimento alle sue teorie e a quelle del professor Cope sull'accelerazione e il ritardo, inserito nella sesta edizione dell'"Origine", pagina 149.

Il signor Darwin, ricevendo dal signor Hyatt una copia dei suoi "Fossil Cephalopods of the Museum of Comparative Zoology. Embryology", dal "Bull. Mus. Comp. Zool." Harvard, volume III, 1872, scrisse quanto segue (252/2. Parte di questa lettera fu pubblicata in "Life and Letters", III, pagina 154):--)

10 ottobre 1872.

Le sono molto grato per la sua gentilezza nell'avermi inviato la sua preziosa memoria sull'embriologia dei cefalopodi estinti. Il lavoro deve essere stato di immane fatica, e i risultati sono estremamente interessanti. Mi permetta di cogliere questa occasione per esprimere il mio sincero rammarico per aver commesso due gravi errori nell'ultima edizione della mia "Origine delle specie", nel mio accenno alle sue opinioni e a quelle del professor Cope sull'accelerazione e il ritardo dello sviluppo. Pensavo che il professor Cope l'avesse preceduta; ma ora ricordo bene di aver letto in passato con vivo interesse, e di aver segnato, un saggio suo da qualche parte nella mia biblioteca, sui cefalopodi fossili, con osservazioni sull'argomento. (252/3. Il saggio sembra essere "On the Parallelism between the Different Stages of Life in the Individual and those in the Entire Group of the Molluscous Order Tetrabranchiata", dalle "Boston. Soc. Nat. Hist. Mem." I, 1866-69, pagina 193. Sul retro del saggio è scritto, "Non posso evitare di pensare che questo saggio sia fantasioso.") Sembra anche che io abbia rappresentato in modo del tutto errato la vostra opinione comune; questo mi ha molto infastidito. Confesso di non essere mai riuscito a cogliere appieno ciò che desidera dimostrare, e presumo che ciò debba essere dovuto a una mia ottusità... Allo stato attuale delle cose, la legge dell'accelerazione e del ritardo mi sembra essere una semplice [?] esposizione di fatti; ma l'affermazione, se pienamente stabilita, sarebbe senza dubbio un passo importante nella nostra conoscenza. Ma farei meglio a non dire altro sull'argomento, altrimenti forse sbaglierò di nuovo. Le assicuro che mi rammarico molto di essere caduto in due errori così gravi.

LETTERA 253. A. HYATT A CHARLES DARWIN.

(253/1. Il signor Hyatt rispose con una lunga lettera, di cui qui viene data solo una piccola parte.

Cannstadt bei Stuttgart, novembre 1872.

La lettera di cui mi ha onorato, recante la data del 10 ottobre, è appena giunta qui dopo un viaggio in America e ritorno.

Ho avuto a lungo intenzione di scriverle sull'argomento di cui parla, ma sono stato impedito da un sentimento molto naturale di sfiducia nel valore e nella verità delle opinioni che dovevo presentare.

Non c'è certamente motivo di scusarsi per non aver citato il mio saggio. La legge dell'accelerazione e del ritardo dello sviluppo era ivi usata per spiegare l'apparizione di altri fenomeni, e poteva, come accadde in quasi tutti i casi, sfuggire facilmente all'attenzione.

I miei rapporti con il prof. Cope sono di carattere assai amichevole; e sebbene fortunato nel pubblicare con pochi mesi di anticipo, considero che questo non mi dia alcun diritto di rivendicare nulla oltre una tale misura di partecipazione alla scoperta, se così si può chiamare, quanto la completezza e il valore del mio lavoro mi danno diritto...

Le collezioni che ho studiato, si ricorderà, sono fossili raccolti senza riferimento speciale alle suddivisioni molto minute, come le suddivisioni del Lias inferiore o medio fatte dagli autori tedeschi, specialmente Quenstedt e Oppel, ma piuttosto ben definite per le divisioni maggiori in cui anche le specie sono ben definite. La condizione delle collezioni riguardo ai nomi, ecc., era caotica, solo le località, con poche eccezioni, accurate. Per mettere ordine in questo, furono dapprima organizzate secondo le loro caratteristiche adulte. Poiché ciò si rivelò insoddisfacente, decisi di testare a fondo la teoria dell'evoluzione seguendo la storia dello sviluppo di ogni specie e collocandole all'interno delle loro formazioni, Lias medio o superiore, Oolite o simili, a seconda della misura in cui rappresentavano le caratteristiche l'una dell'altra. Così, prendendo un adulto di struttura semplice come punto di partenza che chiameremo a, un'altra specie che era a nello stadio giovane e diventava b nell'adulto veniva posta sopra di essa nella serie zoologica. Con questo processo ho presto scoperto che a, poi a b e a b c, con c che rappresenta lo stadio adulto, si trovavano molto spesso; ma che praticamente dopo aver superato questi due o tre stadi non accadeva spesso che si trovasse una specie che era a b c nel giovane e poi diventava d nell'adulto. Ma d'altra parte ho trovato molto frequentemente una specie che, mentre era a nel giovane, saltava gli stadi b e c e diventava d mentre era ancora molto giovane. Poi a volte, sebbene più raramente, si trovava una specie appartenente alla stessa serie, che sarebbe stata a nel giovane e, con una somiglianza molto debole e fugace a d in uno stadio successivo, passava immediatamente mentre era ancora molto giovane alle caratteristiche più avanzate rappresentate da e, e le manteneva come sue caratteristiche specifiche fino a quando la vecchiaia non le distruggeva. Questo salto è la massima esemplificazione, o meglio manifestazione, dell'accelerazione nello sviluppo. Accennando alla storia delle malattie e all'ereditarietà delle caratteristiche, lei nel suo "Origine delle specie" accenna alla manifestazione ordinaria dell'accelerazione, quando parla della tendenza delle malattie o delle caratteristiche ad apparire in periodi più giovani nella vita del figlio che dei genitori. Questa, secondo le mie osservazioni, è una legge, o meglio un modo, di sviluppo, che è applicabile a tutte le caratteristiche, e in questo modo è possibile spiegare perché i giovani degli animali che compaiono più tardi sono simili agli stadi adulti di quelli che li hanno preceduti nel tempo. Se non erro, lei ha lasciato intendere qualcosa del genere anche nella sua prima edizione, ma non sono riuscito a trovarlo ultimamente. Naturalmente questa è una condizione molto normale delle cose quando una serie può essere seguita in questo modo, iniziando con la specie a, poi passando attraverso la specie a b a a b c, poi a b d o a c d, e poi a d e o semplicemente a e, come talvolta succede. Molto spesso l'accelerazione ha luogo in due serie strettamente collegate, così:

a--ab--abd--ae---ad

in cui una serie procede molto regolarmente, mentre un altro germoglio laterale di a diventa d nell'adulto. Questo è un caso reale che può essere chiaramente mostrato con gli esemplari a portata di mano, ed è stato verificato nelle collezioni qui. Il ritardo è interamente un'idea del prof. Cope, ma penso che sia anche facilmente rintracciabile. È l'oppositore dell'accelerazione, per così dire, o l'opposto o negativo di quel modo di sviluppo. Così possono verificarsi serie in cui, sia nelle dimensioni che nelle caratteristiche, ritornano a caratteristiche precedenti; ma una discussione migliore di questo punto la troverà nel piccolo trattato che invio per posta insieme a questa lettera, "On Reversions among the Ammonites".

LETTERA 254. A A. HYATT. Down, 4 dicembre 1872.

La ringrazio sinceramente per la Sua interessantissima lettera. Lei si riferisce con troppa modestia alle Sue cognizioni e al Suo giudizio, poiché Lei è molto più adatto di me a fare luce sui Suoi difficili problemi.

Mi ha alquanto infastidito non comprendere chiaramente le Sue opinioni e quelle del prof. Cope (254/1. Le opinioni del prof. Cope si possono desumere dal suo "Origin of the Fittest" del 1887; in questo libro (pagina 41) è ristampato il suo "Origin of Genera" tratto dai "Proc. Philadelph. Acad. Nat. Soc." del 1868, che fu pubblicato separatamente dall'autore nel 1869, e che riteniamo essere la sua prima pubblicazione sull'argomento. Nella prefazione a "Origin of the Fittest", a pagina vi, egli riassume i punti principali dell'"Origin of Genera" in sette capi, dei quali i seguenti sono i più importanti: "Primo, che lo sviluppo di nuovi caratteri è stato compiuto da un'ACCELERAZIONE o RITARDO nella crescita delle parti modificate... Secondo, quello di un ESATTO PARALLELISMO tra l'adulto di un individuo o insieme di individui, e uno stadio di transizione di uno o più altri individui. Questa dottrina è distinta da quella di un esatto parallelismo, che era già stata enunciata da von Baer." Quest'ultimo punto è enunciato meno chiaramente da Hyatt nella sua lettera del 4 dicembre 1872. "Sono così costantemente portato a considerare una serie molto simile a un individuo, e penso di aver scoperto che in molti casi queste offrono cambiamenti paralleli." Si veda anche "Lamarck the Founder of Evolution", di A.S. Packard: New York, 1901.) e la colpa, penso, sia in piccola misura del prof. Cope, che non scrive in modo molto chiaro. Credo ora di comprendere i termini "accelerazione" e "ritardo"; ma Le dispiacerebbe la fatica di dirmi, con l'aiuto del seguente esempio, se ho compreso correttamente? Quando un crostaceo decapode d'acqua dolce nasce con una struttura quasi matura, e pertanto non attraversa, come altri decapodi, lo stadio di Zoea, non è questo un caso di accelerazione? Ancora, se un decapode immaginario conservasse, da adulto, molti caratteri di Zoea, non sarebbe questo un caso di ritardo? Se questi esempi sono corretti, posso intuire perché sia stato così ottuso nel comprendere le Sue opinioni. Cercavo qualcos'altro, avendo familiarità con tali casi, e classificandoli nella mia mente come dovuti semplicemente alla cancellazione di certi stadi larvali o embrionali. Immaginavo che questa cancellazione risultasse talvolta interamente da quella legge di ereditarietà a cui Lei allude; ma che in molti casi fosse aiutata dalla Selezione Naturale, come ho dedotto dal fatto che tali casi si verificano così frequentemente nei membri terrestri e d'acqua dolce di gruppi, che conservano i loro vari stadi embrionali nel mare, finché sono presenti condizioni adatte.

Un'altra causa del mio fraintendimento è stata l'ipotesi che nella Sua serie

a--ab--abd--ae,--------ad

le differenze tra le specie successive, espresse dalla lettera finale, fossero dovute all'accelerazione: ora, se comprendo correttamente, questo non è il caso; e tali caratteri devono essere stati acquisiti indipendentemente in qualche modo.

I due punti più nuovi e interessanti nella Sua lettera (e, per quanto credo, nel Suo precedente articolo) mi sembrano riguardare le caratteristiche senili in una specie che appaiono nelle specie successive durante la maturità; e in secondo luogo certi caratteri degradati che appaiono nell'ultima specie di una serie. Lei chiede la mia opinione: posso solo inviare le impressioni congetturate che mi sono venute in mente e che non valgono la pena di essere scritte. (Dovrebbe essere noto se il carattere senile appaia prima o dopo il periodo di riproduzione attiva.) Sarei propenso ad attribuire il carattere in entrambi i Suoi casi alle leggi della crescita e della discendenza, secondariamente alla Selezione Naturale. È stato un errore da parte mia, e una sfortuna per me, non aver discusso ampiamente ciò che intendo per leggi della crescita in un primo periodo in alcuni dei miei libri. Ho detto qualcosa su questo argomento in due nuovi capitoli nell'ultima edizione dell'"Origin". Sarei felice di inviarLe una copia di questa edizione, se non la possiede e desidera averla. Un uomo in estrema vecchiaia differisce molto da un giovane, e presumo che chiunque lo spiegherebbe con il venir meno delle facoltà di crescita. D'altra parte, i crani di alcuni mammiferi continuano a modificarsi durante la maturità fino all'età avanzata; così come le corna del cervo, le penne della coda di alcuni uccelli, la taglia dei pesci ecc.; e tutte queste differenze le attribuirei semplicemente alle leggi della crescita, finché si conserva pieno vigore. Infinite altre modifiche della struttura nelle specie successive possono, credo, essere spiegate da varie leggi complesse della crescita. Ora, qualsiasi cambiamento di carattere così indotto con l'avanzare degli anni nell'individuo potrebbe facilmente essere ereditato a un'età precedente a quella in cui si è manifestato per la prima volta, e diventare così caratteristico della specie matura; o ancora, tali cambiamenti tenderebbero a seguire dalla variazione, indipendentemente dall'ereditarietà, in condizioni appropriate. Pertanto mi aspetterei che caratteri di questo tipo apparissero spesso in specie formatesi più tardi senza l'aiuto della Selezione Naturale, o con il suo aiuto se i caratteri fossero di qualche vantaggio. Più vivo, più mi convinco di quanto siamo ignoranti sulla misura in cui ogni sorta di struttura sia utile a ciascuna specie. Ma che i caratteri che sopraggiungono durante la maturità in una specie debbano apparire così regolarmente, come Lei afferma essere il caso, nelle specie successive, mi sembra molto sorprendente e inspiegabile.

Rispetto alla degradazione nelle specie verso la fine di una serie, non ho nulla da dire, se non che, prima di arrivare alla fine della Sua lettera, mi è venuto in mente che gli ammoniti più antichi e semplici dovevano essere ben adattati alle loro condizioni, e che quando le specie volgevano verso l'estinzione (dovuta probabilmente alla presenza di alcuni concorrenti di maggior successo) esse si sarebbero naturalmente riadattate a condizioni più semplici. Prima di aver letto le Sue osservazioni finali, ho pensato anche che condizioni sfavorevoli potrebbero causare, attraverso la legge della crescita, aiutata forse dalla reversione, la degradazione del carattere. Senza dubbio molte nuove leggi restano da scoprire. Mi permetta di aggiungere che non sono mai stato così sciocco da immaginare di essere riuscito a fare altro che delineare alcuni dei tratti generali dell'origine delle specie.

Dopo una lunga riflessione non posso evitare la convinzione che non esista alcuna tendenza innata allo sviluppo progressivo, come è ora sostenuto da tanti abili naturalisti, e forse da Lei stesso. È curioso quanto di rado gli scrittori definiscano cosa intendano per sviluppo progressivo; ma questo è un punto che ho brevemente discusso nell'"Origin". Spero vivamente che Lei possa visitare il famoso giacimento di Hilgendorf. Ha visto l'opuscolo di Weismann "Einfluss der Isolirung", Lipsia, 1872? Egli fa uno splendido uso delle mirabili osservazioni di Hilgendorf. (254/2. Hilgendorf, "Monatsb. K. Akad." Berlino, 1866. Per un resoconto semi-popolare del lavoro di Hilgendorf e Hyatt su questo argomento, si veda "Darwin and after Darwin" di Romanes, I., pagina 201.) Non ho forze da risparmiare, essendo molto in cattiva salute; altrimenti avrei cercato di rendere questa lettera più degna di essere inviata. Le auguro più sinceramente successo nelle Sue preziose e difficili ricerche.

Ho ricevuto, e La ringrazio, i Suoi tre opuscoli. Per quanto posso giudicare, le Sue opinioni sembrano molto probabili; ma che soggetto spaventosamente complesso è questo della successione degli ammoniti. (254/3. Si vedano vari articoli nelle pubblicazioni della "Boston Soc. Nat. Hist." e nel "Bulletin of the Harvard Museum of Comp. Zoology.")

LETTERA 255. A. HYATT A CHARLES DARWIN. Cannstadt bei Stuttgart, 8 dicembre 1872.

La rapidità e la serietà della Sua risposta alla mia lettera mi danno il massimo incoraggiamento, e sono molto lieto dell'inaspettato interesse che le Sue domande e i Suoi commenti mostrano. Ciò che dice sullo stile del prof. Cope mi è stato spesso detto in precedenza, e ho notato nei suoi scritti un trattamento insoddisfacente della nostra teoria comune. Questo, penso, sia forse in gran parte dovuto alla completa assorbimento della sua mente nella contemplazione del suo soggetto: questo sembra portarlo a essere negligente riguardo ai metodi in cui può essere meglio spiegato. Egli possiede, tuttavia, una conoscenza più estesa della mia, e ha in molti modi una presa più potente sull'argomento, e proprio per questa ragione, forse, è soggetto a cadere negli estremi. Lei chiede riguardo al salto dello stadio di Zoea nei decapodi d'acqua dolce: è questo un esempio di accelerazione? Lo è certamente, se l'accelerazione significa qualcosa. Ancora, un altro esempio più generale sarebbe, se, tra i decapodi marini, si potesse formare una serie in cui lo stadio di Zoea diventasse sempre meno importante nello sviluppo, e fosse relegato a stadi sempre più giovani dello sviluppo, e finalmente scomparisse in quelli a cui Lei si riferisce. Questo è il modo abituale in cui il modo accelerato di sviluppo si manifesta; sebbene vicino alle specie più basse o che compaiono per prime sia anche da ricercare. Forse questo a cui Lei allude è un esempio alquanto simile a quello di cui ho parlato nella mia serie,

a--ab--abc--ae--------ad,

che come "a d" proviene dal più antico di una serie, sebbene penserei dal salto completo dello stadio di Zoea che debba essere, come "a e", il risultato di una lunga linea di antenati. In effetti, il punto essenziale della nostra teoria è che le caratteristiche sono sempre ereditate dai giovani in periodi più precoci di quanto non siano assunte nel corso normale della crescita dai genitori, e che questo debba eventualmente portare all'estinzione o al salto di queste caratteristiche del tutto...

Tali considerazioni come queste e il fatto che vicino ai vertici delle serie o vicino ai membri più recenti delle serie, e non all'inizio, si trovassero solitamente i tipi accelerati, che saltavano le caratteristiche inferiori e si sviluppavano molto improvvisamente verso un punto di vista superiore e più complesso nella struttura, hanno condotto sia Cope che [me stesso] in quello che può essere un grande errore. Vedo che ha condotto Lei almeno nella difficoltà di cui giustamente si lamenta, e che, mi dispiace vedere, Le è costata parte del Suo prezioso tempo. Presumevamo che, poiché le caratteristiche erano perpetuamente ereditate in stadi precedenti, questa stessa concentrazione delle caratteristiche sviluppate facesse spazio alla produzione di differenze nei discendenti adulti di una data coppia. Inoltre, che nello spazio così creato dovessero essere prodotte altre caratteristiche differenti, e che queste dovrebbero necessariamente apparire prima in proporzione a quanto la specie sia più o meno accelerata, ed essere maggiori o minori nella stessa proporzione. Infine, che nel più accelerato, come "a c" o "a d", la differenza sarebbe così grande da costituire generi distinti. Cope e io abbiamo differito molto, mentre egli riconosceva l'azione del modo accumulato di sviluppo solo quando venivano prodotte caratteristiche generiche o differenze maggiori, io vedevo lo stesso modo di sviluppo essere applicabile in tutti i casi e a tutte le caratteristiche, persino alle malattie. Fin qui i fatti ci hanno confermato, ma quando abbiamo assunto che le differenze adulte fossero il risultato del modo accelerato di sviluppo, eravamo forse su un terreno piuttosto insicuro. È evidentemente questa assunzione che ha indotto Lei a fraintendere la teoria. Cope basava la sua convinzione, che le caratteristiche adulte fossero anch'esse il risultato dell'accelerazione, se ben ricordo, principalmente sulla classe di fatti di cui sopra, nell'uomo, dove un cambiamento improvviso in due organi può produrre differenze interamente nuove e inaspettate nell'intera organizzazione, e sui cambiamenti che l'accelerazione sembrava produrre nello sviluppo di ogni specie successiva. La Sua difficoltà nel comprendere la teoria e le osservazioni che Lei ha fatto mi mostrano immediatamente quali siano state le mie difficoltà, ma di queste non parlerò al momento, poiché la mia lettera si sta trascinando a una lunghezza spaventosa.

(255/1. Dopo aver parlato del paragone di Cope tra accelerazione e ritardo nell'evoluzione e la forza di gravità nelle questioni fisiche, il signor Hyatt prosegue:--)

Ora essa [l'accelerazione] mi sembra spiegare sempre meno l'origine di caratteristiche progressive adulte o semplicemente differenze, e forse ora andrò avanti più velocemente con il mio lavoro.

LETTERA 256. A A. HYATT. Down, 14 dicembre [1872].

(256/1. In risposta alla suddetta lettera (255) del signor Hyatt.)

Nonostante la gentile considerazione mostrata nella Sua ultima frase, devo ringraziarLa per la Sua interessante e chiaramente espressa lettera. Ho dato istruzioni al mio editore di inviarLe una copia dell'ultima edizione dell'"Origin", e Lei può, se desidera, incollarvi il "Dall'Autore" nella pagina successiva. In relazione alla Sua e del professor Cope opinione sull'"accelerazione" che causa uno sviluppo di nuovi caratteri, sarebbe, penso, bene se Lei confrontasse i decapodi che attraversano e non attraversano lo stadio di Zoea, e l'unico gruppo che (secondo Fritz Muller) attraversa fino ai precedenti stadi di Nauplius, e vedesse se presentano differenze marcate. Scoprirà, credo, che non è così. Vorrei che lo fosse, poiché sono stato spesso perplesso dall'omissione di stadi embrionali così come dall'acquisizione di stadi peculiari che sembrano non produrre alcun risultato speciale nella forma matura.

(256/2. Il resto di questa lettera manca, e l'intera ultima frase è decifrata con una certa incertezza. (Nota del signor Hyatt.))

LETTERA 257. A A. HYATT. Down, 13 febbraio 1877.

La ringrazio per la Sua gentilissima, lunga e interessante lettera. Il caso è così meraviglioso e difficile che non oso esprimere alcuna opinione in merito. Naturalmente, mi rammarico che Hilgendorf sia stato dimostrato essere così grandemente in errore (257/1. Questo si riferisce a una controversia con Sandberger, che aveva attaccato Hilgendorf nelle "Verh. der phys.-med. Ges. zu Wurzburg", Bd. V., e nel "Jahrb. der Malakol. Ges." Bd. I., a cui Hilgendorf rispose nella "Zeitschr. d. Deutschen geolog. Ges." Jahrb. 1877. Il nome di Hyatt compare nelle pagine di Hilgendorf, ma non troviamo alcun riferimento a nessun articolo di questa data; il suo ben noto articolo è nella "Boston Soc. Nat. Hist." 1880. In una lettera a Darwin (23 maggio 1881) Hyatt si rammarica di non aver avuto l'opportunità di una terza visita a Steinheim, e prosegue: "Avrei allora reso maggiore giustizia a Hilgendorf, per il quale nutro così alto rispetto."), ma è una sorta di egoistico conforto per me il fatto che ho sempre provato così tante esitazioni che non ho mai citato il suo articolo. (257/2. Nella quinta edizione dell'"Origin" (pagina 362), tuttavia, Darwin parla delle forme graduate di Planorbis multiformis, descritte da Hilgendorf da certi strati in Svizzera, con cui presumiamo intendesse gli strati di Steinheim nel Wurttemberg.) La variabilità di queste conchiglie è davvero sorprendente, e sembra superare quella di Rubus o Hieracium tra le piante. Il risultato che mi sorprende di più è che la stessa forma debba essere sviluppata da svariati e differenti progenitori. Questo sembra mostrare quanto siano potenti le condizioni di vita, indipendentemente dal fatto che le variazioni siano in qualche modo benefiche.

La produzione di una specie da un caos di forme varianti mi ricorda la conclusione di Nageli, come dedotta dallo studio di Hieracium, che questo sia il modo comune in cui sorgono le specie. Ma continuo a dubitare molto su questo punto, e mi aggrappo alla convinzione espressa nella prima edizione dell'"Origin", che le specie proteiformi o polimorfiche siano quelle che stanno ora variando in modo tale che le variazioni non siano né vantaggiose né svantaggiose. Sono lieto di sentire del giacimento di Brunswick, poiché mi sento certo che lo studio attento di tali casi sia altamente importante. Spero che la Smithsonian Institution pubblicherà la Sua memoria.

LETTERA 258. A A. DE CANDOLLE. Down, 18 gennaio [1873].

È stato molto gentile da parte Sua dedicarmi così tanto del Suo tempo per scrivermi la Sua ultima interessante lettera. L'evidenza sembra buona riguardo alla docilità delle farfalle alpine, e il fatto mi sembra molto sorprendente, poiché ogni farfalla può difficilmente aver acquisito la sua esperienza durante la sua breve vita. Sarebbe così gentile da ringraziare il signor Humbert per la sua nota, che sono stato lieto di leggere. In precedenza ho ricevuto da un uomo, non un naturalista, che soggiornava a Cannes un resoconto simile, ma dubitavo di crederci. Il caso, tuttavia, non risponde alla mia domanda, vale a dire: se le farfalle siano attratte da colori vivaci, indipendentemente dalla presunta presenza di nettare?

Devo ammettere che ho grande difficoltà a credere che qualsiasi condizione temporanea dei genitori possa influenzare la prole. Se dura abbastanza a lungo da influenzare la salute o la struttura dei genitori, posso credere che la prole ne risulterebbe modificata. Ma quanto è misterioso il soggetto della generazione! Sebbene la mia ipotesi della pangenesi sia stata vituperata da tutte le parti, devo ancora guardare alla generazione sotto questo punto di vista; e ciò mi rende molto avverso a credere in un'emozione che abbia alcun effetto sulla prole. Mi permetta di aggiungere una parola sull'arrossire e la timidezza: intendevo solo dire che l'abitudine fu primordialmente acquisita attraverso l'attenzione al volto, e non che ogni uomo timido ora badasse al proprio aspetto personale.

LETTERA 259. A J.D. HOOKER. Down, 28 giugno 1873.

Scrivo due righe per salutarLa, poiché sento che Lei parte mercoledì, e per ringraziarLa per la Dionoea, ma non riesco a far crescere bene la piccola creatura. Ho letto oggi l'ultimo discorso di Bentham, e devo esprimere la mia ammirazione per esso. (259/1. Discorso presidenziale alla Linnean Society, letto il 24 maggio 1873.) Forse non dovrei farlo, poiché egli mi schiaccia giustamente con l'onore.

Sono deliziato nel vedere quanto esattamente io concordi con lui sulle affinità, e specialmente sulle forme estinte come illustrate dal suo albero dalla cima piatta. (259/2. Si veda pagina 15 della copia separata: "Dovremmo allora avere le razze attuali rappresentate dagli innumerevoli ramoscelli che formano la cima piatta" di un albero genealogico, nel quale "tutto ciò che possiamo fare è mappare la cima come se fosse da una vista a volo d'uccello, e sotto ogni grappolo, o grappolo di grappoli, porre come tronco comune un tipo immaginario di un genere, ordine o classe a seconda della profondità a cui vorremmo andare.") Il mio lavoro recente mi porta a differire da lui su un punto, vale a dire sulla separazione dei sessi. (259/3. Sulla questione della sessualità, si veda pagina 10 del discorso di Bentham. Sul retro della copia del signor Darwin egli ha scritto: "Finché gli organismi più bassi liberi--sessi separati: non appena diventano attaccati, per prevenire la sterilità sessi uniti--riseparati come mezzo di fecondazione, adattati [?] per organismi distanti [?]--nel caso degli animali dai loro sensi e movimenti volontari--con le piante l'aiuto di insetti e vento, quest'ultimo esisteva sempre, e lungo conservato." Le due parole contrassegnate con [?] sono dubbie. L'introduzione della libertà o dell'attaccamento, come fattore nel problema, si trova anche in "Cross and Self-fertilisation", pagina 462.) Sospetto fortemente che i sessi fossero primordialmente in individui distinti; poi divennero comunemente uniti nello stesso individuo, e poi in una moltitudine di animali e in poche piante divennero di nuovo separati. Chieda a Bentham di inviare una copia del suo discorso al "Dr. H. Muller, Lippstadt, Prussia", poiché sono sicuro che gli farà GRANDE piacere.

...Quando è in Francia mi scriva due righe e mi dica come procede, e come sta Huxley; ma non lo faccia se si sente pigro e scrivere La infastidisce.

LETTERA 260. A R. MELDOLA.

(260/1. Questa lettera, con altre di Darwin a Meldola, è pubblicata in "Charles Darwin and the Theory of Natural Selection", di E.B. Poulton, pagine 199 e segg., Londra, 1896.)

Southampton, 13 agosto 1873.

Le sono molto obbligato per il Suo regalo, che senza dubbio troverò a Down al mio ritorno a casa. Mi dispiace dire che non posso rispondere alla Sua domanda; né credo che Lei potrebbe trovare una risposta da qualche parte, nemmeno approssimativa. È molto difficile o impossibile definire cosa si intenda per ampia variazione. Tali variazioni sfumano in mostruosità o in variazioni generalmente dannose. Io stesso non credo che esse vengano spesso, o mai, sfruttate in natura. È un evento comune che variazioni brusche e considerevoli vengano trasmesse in uno stato inalterato, o non vengano trasmesse affatto, alla progenie, o ad alcuni dei suoi membri. Così è per gli animali privi di coda o di corna, e con improvvisi e grandi cambiamenti di colore nei fiori. Vorrei aver potuto darLe una risposta qualsiasi.

LETTERA 261. A E.S. MORSE. [Senza data.]

Devo avere il piacere di ringraziarLa per la Sua gentilezza nell'inviarmi il Suo saggio sui Brachiopoda. (261/1. "The Brachiopoda, a Division of Annelida", "Amer. Assoc. Proc." Volume XIX., pagina 272, 1870, e "Annals and Mag. Nat. Hist." Volume VI., pagina 267, 1870.) L'ho appena letto con il massimo interesse, e mi sembra (sebbene io non sia un giudice competente) che Lei esponga con straordinaria chiarezza un caso estremamente solido. Che cambiamento meraviglioso è per un vecchio naturalista dover guardare queste "conchiglie" come "vermi"; ma, come Lei dice giustamente, per quanto riguarda l'aspetto esteriore, il caso non è più meraviglioso di quello dei cirripedi. Sono stato anche particolarmente interessato dalle Sue osservazioni sulla documentazione geologica, e sul fatto che le forme inferiori e più antiche in ogni grande classe non siano state probabilmente protette da valve calcaree o da una conchiglia.

P.S.--La Sua xilografia della Lingula è introdotta in modo assai abile per costringere a vederne la somiglianza con un anellide.

LETTERA 262. A H. SPENCER.

(262/1. Il libro di Mr. Spencer "The Study of Sociology", 1873, fu pubblicato nella "Contemporary Review" a puntate tra il maggio 1872 e l'ottobre 1873.)

31 ottobre [1873].

Sono lieto di ricevere oggi un annuncio del Suo libro. Sono stato straordinariamente interessato dagli articoli nella "Contemporary". Sono stati colpi splendidi quelli riguardanti il Principe di Galles e Gladstone. (262/2. Si veda "The Study of Sociology", pagina 392. Mr. Gladstone, in protesta contro alcune parole di Mr. Spencer, aveva detto che l'apparizione di grandi uomini "nelle grandi crisi della storia umana" erano eventi così sorprendenti "che gli uomini sarebbero portati a definirli provvidenziali in un'epoca pre-scientifica". Su questo Mr. Spencer osserva che "in comune con l'antico greco, Mr. Gladstone considera irreligiosa qualsiasi spiegazione della Natura che faccia a meno dell'immediata sovrintendenza Divina". E come esempio della collaborazione "tra le idee di causalità naturale e di interferenza provvidenziale", cita un caso in cui un principe "guadagnò popolarità sopravvivendo a certi cambiamenti anomali nel suo sangue", e dove "in occasione della sua guarigione, l'aiuto provvidenziale e la causalità naturale furono unitamente riconosciuti da un ringraziamento a Dio e da un baronetto al medico". Il passaggio sul Toryismo si trova a pagina 395, dove Mr. Spencer, con la sua abituale tolleranza, scrive: "La cosa auspicabile è che una crescita di idee e sentimenti tendenti a produrre modificazioni sia unita a una continuità di idee e sentimenti tendenti a preservare la stabilità". E da questo punto di vista conclude che è molto auspicabile che "uno nella posizione di Mr. Gladstone dovrebbe pensare come fa lui". La questione è ulteriormente discussa nelle note al Capitolo XVI., pagina 423.) Non avevo mai letto prima una buona difesa del Toryismo. In un punto (ma non riesco per la mia vita a ricordare dove o cosa fosse esattamente) ho pensato che Lei avrebbe tratto profitto dal mio principio (cioè, se non lo rifiuta) dato nel mio "Descent of Man", che i nuovi caratteri che appaiono tardi nella vita sono quelli che vengono trasmessi al solo stesso sesso. Ho addotto prove piuttosto forti, e il principio è di grande importanza in relazione alle somiglianze sessuali secondarie. (262/3. Questo si riferisce alla discussione di Mr. Spencer sull'evoluzione dei tratti mentali caratteristici delle donne. A pagina 377 sottolinea l'importanza della limitazione dell'ereditarietà per sesso in questa relazione. Una generalizzazione sorprendente su questa questione è data nel "Descent of Man", Edizione I., Volume II., pagina 285: che quando il maschio adulto differisce dalla femmina adulta, egli differisce allo stesso modo dai giovani di entrambi i sessi. Può questa legge essere applicata nel caso in cui la femmina adulta possieda caratteri non posseduti dal maschio: per esempio, l'alto grado di potere intuitivo di leggere gli stati mentali degli altri e di nascondere i propri--caratteri che Mr. Spencer dimostra essere spiegati dalle relazioni tra marito e moglie in uno stato di selvaggeria. Se così fosse, l'uomo dovrebbe assomigliare "ai giovani di entrambi i sessi" nell'assenza di queste qualità speciali. Questo sembra essere il caso con alcune caratteristiche maschili, e l'infantilismo dell'uomo non è senza riconoscimento tra le donne: per esempio, da Dolly Winthrop in "Silas Marner", che si accontenta del pane per sé, ma cuoce torte per bambini e uomini, i cui "stomaci sono fatti in modo così comico, vogliono un cambiamento--lo fanno, lo so, che Dio li aiuti".) Ho applicato questo all'uomo e alla donna, e possibilmente è stato qui che ho pensato che Lei avrebbe tratto profitto dalla dottrina. Temo che questa nota sarà quasi illeggibile, ma sono molto stanco.

LETTERA 263. G.J. ROMANES A CHARLES DARWIN.

(263/1. Questa è, crediamo, la prima lettera indirizzata dal defunto Mr. Romanes a Mr. Darwin. Fu riposta con un'altra sullo stesso argomento, e contrassegnata "Romanes sull'Aborto, con la mia risposta (molto importante)". La risposta di Mr. Darwin fornita qui sotto è stampata dalla sua bozza, che è in alcuni punti a malapena decifrabile. Sul tema di queste lettere si consulti Romanes, "Darwin and after Darwin", Volume II., pagina 99, 1895.)

Dunskaith, Parkhill, Ross-shire, 10 luglio 1874.

Sapendo che Lei non dissuade i più attenti dei Suoi lettori dal comunicarLe direttamente qualsiasi idea possano avere su argomenti legati ai Suoi scritti, mi prendo la libertà di inviarLe la copia allegata di una lettera, che ho recentemente indirizzato a Mr. Herbert Spencer. Noterà che l'argomento trattato è lo stesso a cui si riferisce una mia lettera su "Nature" della scorsa settimana [2 luglio, pagina 164]--vale a dire, "Il disuso come causa di riduzione nelle specie". Nel sottoporre questa esposizione più dettagliata delle mie opinioni alla Sua considerazione, vorrei affermare di nuovo ciò che ho dichiarato su "Nature" alcune settimane fa, vale a dire che nel proporre la cessazione della selezione come causa di riduzione, non suppongo di suggerire qualcosa che non Le sia già venuto in mente. Non solo questo principio è incorporato nella teoria esposta nell'articolo sugli Organi Rudimentali ("Nature", Volume IX.); ma è più di una volta accennato nell' "Origine", nei passaggi in cui gli organi rudimentali sono detti essere più variabili degli altri, perché non più sotto l'influenza frenante della Selezione Naturale. E ancora più distintamente questo principio è riconosciuto a pagina 120.

Così, nell'inviarLe la lettera allegata, non immagino di portare alcun suggerimento nuovo alla Sua attenzione. Poiché vedo che Lei ha già applicato il principio in questione al caso di strutture allevate artificialmente, non posso che dedurre che Lei lo abbia ponderato in connessione con strutture allevate naturalmente. Quale obiezione, tuttavia, Lei possa aver visto a questo principio in quest'ultima connessione, non sono in grado di indovinare; e quindi penso che il modo migliore per me di procedere sia quello che adotto--vale a dire, inviarLe le mie considerazioni per intero.

In assenza di informazioni espresse, l'inferenza più naturale è che la ragione per cui Lei rifiuta di prendere in considerazione il principio in questione, è perché Lei mostra la tendenza regressiva della variabilità indiscriminata [come] inadeguata a competere con la tendenza conservatrice della lunga eredità. L'inverso di ciò è espresso nelle parole: "Che la lotta tra la Selezione Naturale da una parte, e la tendenza alla reversione e alla variabilità dall'altra, cesserà nel corso del tempo; e che gli organi più anormalmente sviluppati possano essere resi costanti, non vedo motivo di dubitare" ("Origine", pagina 121). Certamente no, se, come non dubito, la parola "costante" è intesa portare un significato relativo; ma dire che la costanza possa mai diventare assoluta--cioè, che qualsiasi termine di eredità possa assicurare a un organo un'immunità totale dalla minima quantità di variabilità spontanea--dirlo sarebbe ingiustificabile. Supponiamo, per esempio, che per una qualche ragione o per un'altra un ulteriore aumento nelle dimensioni dell'ala di un pipistrello debba ora improvvisamente diventare altamente benefico per quell'animale: possiamo a stento supporre che non emergerebbero variazioni di cui la Selezione Naturale potrebbe approfittare (a meno che il limite della dimensione possibile sia stato ora raggiunto, il che è una questione del tutto distinta). E se supponiamo che minute variazioni sul lato dell'aumento stiano così anche ora occasionalmente avendo luogo, molto più è probabile che simili variazioni sul lato della diminuzione stiano ora avendo luogo--vale a dire, che se l'influenza conservatrice della Selezione Naturale venisse rimossa per un lungo periodo di tempo, più variazioni ne conseguirebbero al di sotto dell'attuale dimensione delle ali del pipistrello, che al di sopra di essa. A questo si può aggiungere che, quando l'influenza della "selezione rapida" viene rimossa, sembra di per sé altamente probabile che la struttura, per questa ragione, diventi più variabile, poiché l'unica ragione per cui essa cessò mai di essere variabile (cioè, dopo aver raggiunto la sua dimensione massima) era a causa dell'influenza della selezione che distruggeva costantemente quegli individui nei quali si verificava una tendenza a variare. Quando, pertanto, questa forza antagonista alla variabilità veniva rimossa, sembra altamente probabile che quest'ultimo principio ricomincerebbe ad affermarsi, e questo in modo cumulativo. Quegli individui nei quali si verificava una tendenza a variare, non essendo più eliminati, avrebbero la stessa possibilità di lasciare una progenie che erediti la loro disposizione fluttuante quanto ne avrebbero i loro compagni più inflessibili.

LETTERA 264. A G.J. ROMANES. 16 luglio 1874.

Le sono molto obbligato per la Sua gentile e lunga comunicazione, che ho letto con grande interesse, così come i Suoi articoli su "Nature". L'argomento mi sembra tanto importante e interessante quanto difficile. Sono molto in cattiva salute, e lavoro duramente su un argomento molto diverso, quindi così non posso dare ai Suoi commenti l'attenzione che meritano. Conserverò, tuttavia, la Sua lettera per un momento successivo, quando potrò riprendere l'argomento. La Sua lettera rende più chiaro per me di quanto non sia mai stato prima, come una parte o un organo che abbia già iniziato per qualsiasi causa a diminuire, continuerà a diminuire attraverso la cosiddetta variabilità spontanea, con incroci; poiché in tali circostanze è molto improbabile che ci sia una variazione nella direzione dell'aumento oltre la dimensione media, e nessuna ragione per cui non dovrebbero esserci variazioni di diminuzione. Penso che questo esprima il Suo punto di vista. Avevo intenzione quest'estate di sottoporre le piante a condizioni [illeggibile] e di osservare gli effetti sulla variazione; ma il lavoro sarebbe molto laborioso, eppure sono incline a pensare che in futuro varrà la pena della fatica.

LETTERA 265. A T. MEEHAN. Down, 9 ottobre 1874.

Sono lieto che Lei stia prestando attenzione ai colori dei fiori dioici; ma è bene ricordare che i loro colori possono essere per loro tanto poco importanti quanto quelli di una galla, o, in effetti, quanto il colore di un'ametista o di un rubino lo è per queste gemme. Circa trent'anni fa ho iniziato a indagare i piccoli fiori viola al centro delle ombelle della carota. Suppongo che la mia memoria sia sbagliata, ma mi dice che questi fiori sono femminili, e penso che una volta abbia ottenuto un seme da uno di loro; ma la mia memoria potrebbe essere del tutto sbagliata. Spero che Lei continui le Sue interessanti ricerche.

LETTERA 266. A G. JAGER. Down, 3 febbraio 1875.

Ho ricevuto questa mattina una copia della Sua opera "Contra Wigand", sia da Lei stesso che dal Suo editore, e Le sono grandemente obbligato. (266/1. "In Sachen Darwins insbesondere contra Wigand" di Jager (Stoccarda, 1874) è diretto contro "Der Darwinismus und die Naturforschung Newtons und Cuviers" di A. Wigand (Brunswick, 1874).) Avevo, tuttavia, comprato una copia in precedenza, e ho inviato quella nuova alla nostra migliore biblioteca, quella della Royal Society. Poiché sono un pessimo studioso di tedesco, ho letto finora solo circa quaranta pagine; ma queste mi hanno interessato al massimo grado. Le Sue osservazioni sulle specie fisse e variabili meritano la massima attenzione; ma al momento non sono del tutto convinto che ce ne siano di indipendenti dalle condizioni a cui sono soggette. Penso che Lei abbia reso un grande servizio al principio dell'evoluzione, che entrambi sosteniamo, pubblicando quest'opera. Sono tanto più contento di leggerla in quanto non ho avuto tempo di leggere il grande e tedioso volume di Wigand.

LETTERA 267. A CHAUNCEY WRIGHT. Down, 13 marzo 1875.

Le scrivo oggi così che non ci sia alcun ritardo questa volta nel ringraziarLa per la Sua interessante e lunga lettera ricevuta questa mattina. Sono sicuro che scuserà la brevità quando Le dirò che mi sto mezzo uccidendo nel tentativo di preparare un libro per la stampa. (267/1. Il manoscritto di "Insectivorous Plants" fu preparato per la stampa nel marzo 1875. Darwin sembra essere stato più oppresso del solito dal lavoro.) Sono del tutto d'accordo con ciò che dice riguardo al fatto che vantaggi di vari gradi di importanza vengano co-selezionati (267/2. Mr. Chauncey Wright scrisse (24 febbraio 1875): "L'indagine su quale tra i diversi usi reali sia quello attraverso il quale la Selezione Naturale ha agito... mi è sembrata per diversi anni una questione un po' meno importante di quanto sembrasse in precedenza, e appare ancora alla maggior parte dei pensatori sull'argomento... Gli usi del sonaglio del serpente a sonagli come protezione avvertendo i suoi nemici e come richiamo sessuale non sono usi rivali; né lo sono gli usi di raggiungere in alto e di vedere lontano del collo della giraffa"), e aiutati dagli effetti dell'uso, ecc. L'argomento mi sembra valere ben la pena di un ulteriore sviluppo. Non credo di aver notato da nessuna parte l'uso delle sopracciglia, ma ho saputo da molto tempo che proteggevano gli occhi dal sudore. Durante il viaggio del "Beagle" uno degli uomini salì su un'alta collina durante una giornata molto calda. Aveva sopracciglia piccole, e i suoi occhi divennero terribilmente infiammati dal sudore che vi colava dentro. Gli abitanti portoghesi avevano familiarità con questo male. Penso che Lei alluda ai solchi trasversali sulla fronte come una protezione contro il sudore; ma ricordi che questi appaiono incessantemente sulle fronti dei babbuini.

P.S.--Sono stato grandemente compiaciuto dagli avvisi nella "Nation".

LETTERA 268. A A. WEISMANN. Down, 1 maggio 1875.

Non ho ricevuto il Suo saggio per alcuni giorni dopo la Sua gentilissima lettera, e leggo il tedesco così lentamente che l'ho finito solo ora. (268/1. "Studien zur Descendenz-Theorie" I. "Ueber den Saison-Dimorphismus", 1875. Il fatto era precedentemente noto che due forme del genere Vanessa che erano state considerate specie distinte sono solo forme STAGIONALI della stessa specie--una che appare in primavera, l'altra in estate. Questa notevole relazione forma l'oggetto del saggio.) Il Suo lavoro mi ha interessato grandemente, e le Sue conclusioni sembrano ben stabilite. Ho provato a lungo molta curiosità riguardo al dimorfismo stagionale, ma non ho mai potuto formare alcuna teoria sull'argomento. Indubbiamente il Suo punto di vista è molto importante, poiché ha attinenza con la questione generale della variabilità. Quando ho scritto l' "Origine" non sono riuscito a trovare alcun fatto che provasse l'azione diretta del clima e di altre condizioni esterne. Ho pensato molto tempo fa che sarebbe presto arrivato il momento in cui le cause della variazione sarebbero state pienamente discusse, e nessuno ha fatto tanto quanto Lei in questo importante argomento. La recente prova della differenza tra uccelli della stessa specie negli Stati Uniti del Nord e del Sud mostra bene il potere del clima. I due sessi di alcuni pochi uccelli sono lì diversamente modificati dal clima, e ho introdotto questo fatto nell'ultima edizione del mio "Descent of Man". (268/2. "Descent of Man", Edizione II. (in un volume), pagina 423. Allen mostrò che molte specie di uccelli sono più fortemente colorate nel sud degli Stati Uniti, e che a volte un sesso è più influenzato dell'altro. È questo ultimo punto che ha attinenza con le osservazioni di Weismann (loc. cit., pagine 44, 45) su Pieris napi. I maschi della forma alpino-boreale bryoniae differiscono a stento da quelli della forma tedesca (var. vernalis), mentre le femmine sono sorprendentemente diverse. Così il carattere delle differenze sessuali secondarie è determinato dal clima.) Sono, pertanto, pienamente preparato ad ammettere la giustezza della Sua critica sulla selezione sessuale dei lepidotteri; ma considerando la dimostrazione della loro bellezza, non sono ancora incline a pensare di essere del tutto in errore.

Ciò che dice riguardo alla reversione (268/3. Per esempio, il fatto che la reversione alla forma invernale primaria possa essere prodotta dall'effetto di disturbo dell'alta temperatura (pagina 7).) essendo eccitata da varie cause, concorda con ciò che ho concluso rispetto ai notevoli effetti dell'incrocio di due razze: vale a dire, che qualsiasi cosa che disturbi la costituzione porta alla reversione, o, come ho posto il caso sotto la mia ipotesi della pangenesi, dà una buona possibilità allo sviluppo di gemmule latenti. Il Suo saggio, a mio parere, è ammirevole, e La ringrazio per l'interesse che mi ha procurato.

P.S. Trovo che ci siano diversi punti, che ho dimenticato. Mr. Jenner Weir non ha pubblicato nient'altro sui bruchi, ma gli ho scritto, chiedendogli se abbia fatto altri esperimenti, e terrò da parte questa lettera finché non riceverò la sua risposta. Mr. Riley degli Stati Uniti sostiene Mr. Weir, e troverà riferimento a lui e ad altri documenti a pagina 426 della nuova e molto corretta edizione del mio "Descent of Man". Poiché ho una copia duplicata del Volume I. (credo che il Volume II. non sia ancora pubblicato in tedesco) glielo invio con questa posta. Mr. Belt, nei suoi viaggi in Nicaragua, fornisce diversi casi sorprendenti di animali vistosamente colorati (ma non bruchi) che sono sgradevoli per gli uccelli da preda: è un eccellente osservatore, e il suo libro, "The Naturalist in Nicaragua", è molto interessante.

Le sono molto obbligato per la Sua fotografia, che sono particolarmente lieto di possedere, e invio la mia in cambio.

Vedo che allude alle dichiarazioni di Hilgendorf, che mi è dispiaciuto vedere contestate da qualche buon osservatore tedesco. Mr. Hyatt, un eccellente paleontologo degli Stati Uniti, visitò il luogo, e similmente mi assicurò che Hilgendorf era del tutto in errore. (268/4. Si vedano le Lettere 252-7.)

Sono addolorato di sentire che la Sua vista continua ad essere cattiva, ma in ogni caso ha forzato il Suo eccellente lavoro nel Suo ultimo saggio.

4 maggio. Ecco cosa dice Mr. Weir:--

"In risposta alla Sua richiesta di sabato, mi rammarico di avere poco da aggiungere alle mie due comunicazioni alle 'Entomological Society Transactions'.

"Ho ripetuto gli esperimenti con bruchi sgargianti per anni, e sempre con gli stessi risultati: non in una sola occasione ho trovato larve riccamente colorate e appariscenti mangiate dagli uccelli. È stato ancora più notevole osservare che gli uccelli non prestavano la minima attenzione ai bruchi sgargianti, nemmeno quando erano in movimento--gli esperimenti hanno soddisfatto così a fondo la mia mente che ho ora smesso di farne."

LETTERA 269. A LAWSON TAIT.

(269/1. Il defunto Mr. Lawson Tait scrisse a Mr. Darwin (2 giugno 1875): "Sto osservando un gruppo di miei topi a cui ho rimosso le code alla nascita, e sto arrivando alla conclusione che l'uso essenziale della coda lì è come un organo di registrazione--cioè, registrano nelle loro memorie gli angoli che girano e l'altezza dei buchi attraverso cui passano toccandoli con le loro code." Mr. Darwin era interessato all'idea perché "qualche tedesco derise la Selezione Naturale e citò le code dei topi".)

11 giugno 1875.

Mi è appena venuto in mente di consultare l'"Origine delle specie" (VI edizione, pagina 170), ed è certo che Bronn, nel capitolo in appendice alla sua traduzione del mio libro in tedesco, abbia addotto le orecchie e la coda di varie specie di topi come una difficoltà opposta alla Selezione Naturale. Risposi riguardo alle orecchie accennando al curioso articolo di Schobl (dimentico quando pubblicato) (269/2. J. Schobl, "Das aussere Ohr der Mause als wichtiges Tastorgan." "Archiv. Mik. Anat." VII., 1871, pagina 260.) sul fatto che i peli delle orecchie siano sensibili e provvisti di nervi. Presumo che abbia fatto delle sezioni sottili: se lei è abituato a tale lavoro istologico, non varrebbe la pena di esaminare i peli della coda dei topi? A pagina 189 cito Henslow (confermato da Gunther) riguardo al Mus messorius (e altre specie?) che usa la coda come organo prensile.

Il Dr. Kane, nel suo resoconto della seconda spedizione Grinnell, dice che gli Esquimesi, durante il clima rigido, portano una coda di volpe legata al collo, che usano come respiratore tenendo la punta della coda tra i denti. (269/3. Il fatto è riportato nel Volume II, pagina 24, di E.K. Kane, "Arctic Explorations: The Second Grinnell Expedition in Search of Sir John Franklin." Philadelphia, 1856.)

Dice anche di aver trovato una volpe congelata raggomitolata con il naso sepolto nella coda.

N.B. È appena possibile che quest'ultimo fatto sia riportato da M'Clintock, non dal Dr. Kane.

(269/4. Il passaggio finale è un poscritto del Sig. W.E. Darwin riguardante l'idea del Sig. Lawson Tait sulla funzione respiratoria della coda della volpe.)

LETTERA 270. A G.J. ROMANES. Down, 12 luglio 1875.

Sto correggendo una seconda edizione di "Variazione degli animali e delle piante allo stato domestico" e scopro che devo farlo in modo piuttosto completo. Pertanto, fornisco un breve estratto sugli ibridi d'innesto di patata, e voglio sapere se non le ho inviato un riferimento sulla barbabietola. Ha controllato questo aspetto e può dirmi qualcosa al riguardo?

Spero con tutto il cuore che lei stia procedendo abbastanza bene con i suoi esperimenti.

Sono stato indotto a riflettere molto sull'argomento e sono convinto della sua grande importanza, sebbene ci vorranno anni di martellamento prima che i fisiologi ammettano che gli organi sessuali si limitano a raccogliere gli elementi generativi.

L'edizione sarà pubblicata a novembre, e allora vedrà tutto ciò che ho raccolto, ma credo che lei abbia fornito tutti i casi più importanti. Il caso della vite nel "Gardeners' Chronicle", che le ho inviato, penso possa essere solo una variazione di gemma non dovuta all'innesto. Ho sentito indirettamente del suo splendido successo con i nervi delle meduse. Siamo stati ad Abinger Hall per un mese per riposarci, cosa di cui avevo molto bisogno, e lì ho visto la vite a foglie incise che sembra splendida per l'ibridazione d'innesto.

LETTERA 271. A FRANCIS GALTON. Down, 7 novembre 1875.

Ho letto il suo saggio con molta curiosità e interesse, ma lei probabilmente non ha idea di quanto sia eccessivamente difficile da comprendere. (271/1. "A Theory of Heredity" ("Journal of the Anthropological Institute", 1875). In questo articolo il Sig. Galton ammette che l'ipotesi delle unità organiche "deve essere alla base della scienza dell'ereditarietà" e procede a mostrare in che rispetto la sua concezione differisca dall'ipotesi della pangenesi. La copia dell'articolo del Sig. Galton, che Darwin numerò in corrispondenza con le critiche nella sua lettera, non è disponibile, e siamo quindi solo in grado di ipotizzare alcuni dei punti citati.) Non riesco a cogliere appieno, solo qua e là congetturare, quali siano i punti su cui differiamo. Oso dire che ciò sia dovuto principalmente a una mia confusione mentale, ma non credo del tutto. I suoi numerosi termini, non definiti, "germi sviluppati", "fertili" e "germi sterili" (la parola "germe" di per sé, per associazione, fuorviante per me), "stirp", "sept", "residuo", ecc., ecc., mi hanno completamente confuso. Se mi chiedo come lei derivi, e dove collochi, gli innumerevoli gemmuli contenuti all'interno degli spermatozoi formati da un animale maschio durante tutta la sua vita, non riesco a darmi una risposta. A meno che lei non riesca a rendere più chiare diverse parti, credo (sebbene spero di sbagliarmi del tutto) che solo pochi si sforzeranno o riusciranno a comprendere il suo significato. Ho segnato alcuni passaggi con dei numeri, e qui faccio alcune osservazioni ed esprimo la mia opinione, come lei desidera, non che io supponga che possa esserle di qualche utilità.

1. Se ciò implica che molte parti non sono modificate dall'uso e dal disuso durante la vita dell'individuo, differisco ampiamente da lei, poiché ogni anno arrivo ad attribuire sempre più importanza a tale agenzia. (271/2. Questo sembra riferirsi alla pagina 329 dell'articolo del Sig. Galton. Il passaggio deve essere stato letto frettolosamente ed è stato completamente frainteso. Il Sig. Galton non ha mai espresso l'opinione che gli viene attribuita.)

2. Questo sembra piuttosto audace, poiché la sessualità non è stata rilevata in alcune delle forme più basse, sebbene osi dire che potrà esserlo in futuro. (271/3. Il Sig. Galton, op. cit., pagine 332-3: "Non ci sono necessariamente due sessi, perché sciami di creature dalle organizzazioni più semplici si moltiplicano principalmente attraverso qualche processo di auto-divisione.")

3. Se i gemmuli (per usare il mio termine) fossero spesso carenti nelle gemme, non potrei fare a meno di pensare che le variazioni di gemma sarebbero più comuni di quanto non lo siano nello stato di natura; né sembra che le variazioni di gemma mostrino spesso carenze che potrebbero essere spiegate dall'assenza dei gemmuli appropriati. Ho una visione molto diversa sul significato o sulla causa della sessualità. (271/4. L'idea del Sig. Galton è che in una gemma o in un'altra parte prodotta asessualmente, i germi (cioè i gemmuli) potrebbero non essere completamente rappresentativi dell'intero organismo, e se la riproduzione continua asessualmente "a ogni stadio successivo c'è sempre la possibilità che una o più delle varie specie di germi... si estinguano" (pagina 333). Il Sig. Galton suppone, nella riproduzione sessuale, dove due genitori contribuiscono con i germi all'embrione, che la possibilità di carenza di uno qualsiasi dei germi necessari sia notevolmente ridotta. La "visione molto diversa sul significato o causa della sessualità" di Darwin è senza dubbio quella data in "Cross and Self Fertilisation" — cioè che la sessualità sia equivalente a condizioni mutate, che i genitori non siano rappresentativi di sessi diversi, ma di diverse condizioni di vita.)

4. Ho ordinato il "Fraser's Magazine" (271/5. "The History of Twins", di F. Galton, "Fraser's Magazine", novembre 1875, ripubblicato con aggiunte nel "Journal of the Anthropological Institute", 1875. Il Sig. Galton spiega la sorprendente dissomiglianza dei gemelli che a volte si incontra supponendo che la prole in questo caso divida i gemmuli disponibili tra loro in modo tale che ciascuno sia il complemento dell'altro. Così, per mettere il caso in modo esagerato, gemelli simili avrebbero ciascuno metà dei gemmuli A, B, C... Z, ecc., mentre, nel caso di gemelli dissimili, uno avrebbe tutti i gemmuli A, B, C, D... M, e l'altro avrebbe N... Z.), e sono curioso di apprendere come i gemelli provenienti da un singolo ovulo si distinguano dai gemelli provenienti da due ovuli. Niente mi sembra più curioso della somiglianza e dissomiglianza dei gemelli.

5. Terribilmente difficile da capire.

6. Ho dato quasi la stessa nozione.

7. Spero che tutto questo venga modificato. Ho ricevuto casi nuovi e aggiuntivi, così che ora non ho un'ombra di dubbio.

8. Tali casi difficilmente possono essere definiti molto rari, come direbbe lei se avesse ricevuto la metà dei casi che ho ricevuto io.

(271/6. Non siamo in grado di determinare a quali paragrafi si riferiscano i punti 5, 6, 7, 8.)

Mi dispiace molto dissentire così tanto da lei, ma ho pensato che lei desiderasse la mia opinione aperta. Frank è via, altrimenti avrebbe copiato il mio scarabocchio.

Ho una buona scorta di baccelli di piselli odorosi, ma l'autunno è stato terribilmente brutto; forse riusciremo ancora a farne maturare qualcuno in più.

LETTERA 272. A T.H. HUXLEY. Down, 12 novembre [1875].

Molte grazie per la sua "Biologia", che ho letto. (272/1. "A Course of Practical Instruction in Elementary Biology", di T.H. Huxley e H.N. Martin, 1875. Per un resoconto del libro si veda "Life and Letters of T.H. Huxley", Volume I, pagina 380.) È stato un vero colpo di genio pensare a un piano del genere. Signore, quanto vorrei aver seguito un corso simile!

LETTERA 273. A FRANCIS GALTON. 18 dicembre [1875].

George ha spiegato le nostre divergenze. Ho ammesso nella nuova edizione (273/1. Nella seconda edizione (1875) di "Variazione degli animali e delle piante", Volume II, pagina 350, si fa riferimento agli esperimenti di trasfusione del Sig. Galton, "Proc. R. Soc." XIX, pagina 393; anche alla lettera del Sig. Galton a "Nature", 27 aprile 1871, pagina 502. Questo è un curioso errore; la lettera in "Nature", 27 aprile 1871, è di Darwin stesso, e si riferisce principalmente alla questione se si possa supporre che i gemmuli siano nel sangue. La lettera del Sig. Galton è in "Nature", 4 maggio 1871, Volume IV, pagina 5. Si veda la Lettera 235.) (prima di vedere il suo saggio) che forse i gemmuli vengono moltiplicati in gran numero negli organi riproduttivi; ma questo non mi fa dubitare che ogni unità dell'intero sistema emetta anch'essa i propri gemmuli. Senza dubbio avrà pensato alla seguente obiezione alle sue opinioni, e mi piacerebbe sentire qual è la sua risposta. Se due piante vengono incrociate, spesso, o piuttosto generalmente, accade che ogni parte del fusto, della foglia, persino dei peli e dei fiori dell'ibrido sia di carattere intermedio; e questo ibrido produrrà per mezzo di gemme milioni e milioni di altre gemme, tutte riproducenti esattamente il carattere intermedio. Non posso dubitare che ogni unità dell'ibrido sia ibridata ed emetta gemmuli ibridati. Qui non abbiamo nulla a che fare con gli organi riproduttivi. Difficilmente può esserci dubbio, da ciò che sappiamo, che la stessa cosa accadrebbe con tutti quegli animali capaci di gemmazione, e alcuni di questi (come gli Ascidiani composti) sono sufficientemente complessi e altamente organizzati.

LETTERA 274. A LAWSON TAIT. 25 marzo 1876.

(274/1. Il riferimento è alla teoria avanzata nella prima edizione di "Variazione degli animali e delle piante", II, pagina 15, secondo cui la presunta tendenza alla rigenerazione dopo l'amputazione di dita soprannumerarie nell'uomo è un ritorno ai poteri recuperativi caratteristici di un "progenitore poco organizzato dotato di più di cinque dita". La ritrattazione di Darwin si trova nel Volume I, pagina 459 della seconda edizione.)

Da quando ho letto il suo primo articolo (274/2. Lawson Tait scrisse due avvisi su "Variazione degli animali e delle piante allo stato domestico" nello "Spectator" del 4 marzo 1876, pagina 312, e del 25 marzo, pagina 406.), il Dr. Rudinger mi ha scritto e mi ha inviato un saggio, nel quale espone i risultati delle PIÙ ESTESE indagini presso tutti gli eminenti chirurghi in Germania, e tutti sono unanimi riguardo alla non ricrescita di dita extra dopo l'amputazione. Spiegano alcuni casi apparenti, come fece Paget con me. A proposito, ho eliminato dalla mia seconda edizione una citazione di Sir J. Simpson riguardo alla ricrescita nell'utero, poiché Paget obiettò, e poiché non sapevo dire come un rudimento di un arto dovuto a una qualsiasi causa potesse essere distinto da un'imperfetta ricrescita. Due o tre giorni fa ho ricevuto un'altra lettera dalla Germania da un bravo naturalista, il Dr. Kollmann (274/3. Il Dr. Kollmann era Segretario della Anthropologische Gesellschaft di Monaco, nella cui Società ebbe luogo la discussione a cui si fa riferimento in "Variazione degli animali e delle piante", I, 459, come origine dei dubbi di Darwin sull'intera questione. La nuova prova addotta da Kollmann riguardo alla comparsa normale di un sesto dito rudimentale nei Batraci è l'articolo di Borus, "Die sechste Zehe der Anuren" in "Morpholog. Jahrbuch", Bd. I, pagina 435. Su questo argomento si veda la Lettera 178.), il quale diceva che gli dispiaceva che avessi rinunciato all'atavismo e alle dita extra, e mi parlava di prove nuove e valide di rudimenti di un sesto dito rudimentale nei Batraci (che io stesso avevo visto, ma a cui avevo rinunciato a causa delle opinioni di Gegenbaur); ma, venendomi meno la ricrescita, non ho potuto sostenere la mia vecchia idea.

LETTERA 275. A G.J. ROMANES.

(275/1. La risposta del Sig. Romanes a questa lettera è stampata nel suo "Life and Letters", pagina 93, dove per una svista è datata 1880-81.)

H. Wedgwood, Esq., Hopedene, Dorking, 29 maggio [1876].

Poiché lei è interessato alla pangenesi, e un giorno, spero, trasformerà un "nulla aereo" in una teoria sostanziale, le invio per posta un saggio di Hackel (275/2. "Die Perigenesis der Plastidule oder die Wellenzeugung der Lebenstheilchen", 79 pagine. Berlino, 1876.) che attacca la Pan. e sostituisce un'ipotesi molecolare. Se capisco bene le sue opinioni, direbbe che con un uccello che ha rafforzato le ali con l'uso, il protoplasma formativo delle parti rafforzate sia cambiato, e le sue vibrazioni molecolari di conseguenza cambiate, e che queste vibrazioni siano trasmesse attraverso l'intero corpo dell'uccello e influenzino gli elementi sessuali in modo tale che le ali della prole siano sviluppate in modo ugualmente rafforzato. Immagino che direbbe, in casi come quelli della cavalla di Lord Morton (275/3. Una cavalla castana araba quasi di razza pura partorì un ibrido da un quagga, e successivamente produsse due puledri striati da un cavallo arabo nero: si veda "Animali e piante", I, pagina 403. Il caso fu descritto originariamente nelle "Philosophical Transactions", 1821, pagina 20. Per un resoconto del lavoro recente riguardante questa questione, si veda l'articolo su "Zebras, Horses, and Hybrids", nella "Quarterly Review", ottobre 1899. Si veda la Lettera 235.), che le vibrazioni dal protoplasma, o "plasson", del fluido seminale della zebra misero in vibrazione il plasson nella cavalla; e che queste vibrazioni continuarono fino a quando si formò il pelo del secondo puledro, che di conseguenza divenne striato come quello di una zebra. Come spieghi la reversione a un antenato remoto, non lo so. Forse l'ho frainteso, sebbene abbia scorso il tutto con una certa attenzione. Dà molta enfasi al fatto che l'eredità sia una forma di memoria inconscia, ma quanto ciò faccia parte della sua vibrazione molecolare, non lo capisco. Le sue opinioni non mi chiariscono nulla; ma questa potrebbe essere colpa mia. Nessuno, presumo, dubiterebbe di movimenti molecolari di qualche tipo. Il suo saggio è intelligente e sorprendente. Se lo legge (ma non deve farlo per causa mia), mi piacerebbe molto sentire il suo giudizio, e può restituirmelo in qualsiasi momento. Le linee blu sono di Hackel per attirare la mia attenzione.

Siamo venuti qui per il mio riposo, di cui ho avuto molto bisogno; e rimarremo qui per circa dieci giorni ancora, e poi a casa a lavorare, che è il mio unico piacere nella vita. Spero che il suo splendido lavoro sulle Meduse e i suoi esperimenti sulla pangenesi procedano bene. Ho saputo ieri da mio figlio Frank che era febbricitante con un raffreddore e che non poteva cenare con i fisiologi, cosa di cui mi dispiace molto, poiché avrei voluto sapere cosa pensano del nuovo progetto di legge. Vedo che lei è uno dei segretari di questa giovane Società.

LETTERA 276. A H.N. MOSELEY. Down, 22 novembre [1876].

È molto gentile da parte sua inviarmi i libri giapponesi, che sono estremamente curiosi e divertenti. Mio figlio Frank è via, ma sono certo che le sarà molto grato per i due articoli che gli ha inviato.

Grazie, anche, per la sua interessante nota. È un peccato che il Peripatus (276/1. Moseley "On the Structure and Development of Peripatus capensis" ("Phil. Trans. R. Soc." Volume 164, pagina 757, 1874). "Quando vengono maneggiati o irritati improvvisamente, essi (cioè i Peripatus) sparano fili sottili di un fluido lattiginoso notevolmente viscoso e tenace... proiettato dalle punte delle papille orali" (pagina 759).) sia così stupido da sputare la materia viscosa dall'estremità sbagliata del suo corpo; sarebbe stato bello spiegare così l'origine della ragnatela del ragno.

LETTERA 277. NAPHTALI LEWY A CHARLES DARWIN.

(277/1. La lettera seguente si riferisce a un libro, "Toledoth Adam", scritto da un dotto ebreo con l'obiettivo di convincere i suoi correligionari della verità della teoria dell'evoluzione. La traduzione la dobbiamo al compianto Henry Bradshaw, Bibliotecario dell'Università di Cambridge. Il libro purtroppo non si trova più nella biblioteca del Sig. Darwin.)

[1876].

Al Signore, al Principe, che "si erge come vessillo dei popoli" (Isaia XI, 10), l'Investigatore della generazione, il "figlio luminoso del mattino" (Isaia XIV, 12), Charles Darwin, possa egli vivere a lungo!

"Dal sorgere del sole e da occidente" (Isaia XLV, 6) tutte le nazioni sanno riguardo alla Torah (Teoria) (277/2. Lett., istruzione. La Torah è il Pentateuco, rigorosamente parlando, la fonte di ogni conoscenza.) che è "proceduta da te come luce dei popoli" (Isaia LI, 4), e le nazioni "ascoltano e dicono: È verità" (Isaia XLIII, 9). Ma con "la parte del mio popolo" (Geremia X, 16), Giacobbe, "la parte della mia eredità" (Deuteronomio XXXII, 9), non è così. Questa nazione, "il popolo antico" (Isaia XLIV, 7), che "si ricorda delle cose precedenti e considera le cose antiche" (Isaia XLIII, 18), "non conosce, né comprende" (Salmo LXXXII, 5), che con la tua Torah (istruzione o teoria) hai fatto luce sulla loro Torah (la Legge), e che gli occhi degli Ebrei (277/3. Una lettera cambiata in questa parola renderebbe la parola "cieco", che è ciò che Isaia usa nel passaggio a cui si allude.) "ora possono vedere dall'oscurità e dalle tenebre" (Isaia XXIX, 18). Perciò "mi sono levato" (Giudici V, 7) e ho scritto questo libro, "Toledoth Adam" ("le generazioni dell'uomo", Genesi V, 1), per insegnare ai figli del mio popolo, il seme di Giacobbe, la Torah (istruzione) che tu hai dato come eredità a tutte le nazioni della terra.

E ho "proceduto a compiere un'opera meravigliosa tra questo popolo, persino un'opera meravigliosa e un prodigio" (Isaia XXIX, 14), consentendo loro ora di leggere nella Torah di Mosè nostro maestro, "chiaramente e dando il senso" (Neemia VIII, 8), ciò che tu hai dato nelle tue Torah (opere di istruzione). E quando il mio popolo percepirà che la tua visione non si è affatto "sviata" (Numeri V, 12, 19, ecc.) dalla Torah di Dio, terrà il tuo nome nella massima venerazione, e "allo stesso tempo glorificherà il Dio d'Israele" (Isaia XXIX, 23).

"La visione di tutto questo" (Isaia XXIX, 11) tu la vedrai, o Principe della Sapienza, in questo libro, "che va davanti a me" (Genesi XXXII, 21); e qualunque cosa il tuo grande intendimento trovi da criticare in esso, vieni, "scrivilo su una tavola e annotalo in un libro" (Isaia XXX, 8); e permettimi di nominare la mia opera con il tuo nome, che è glorificato e grandemente venerato da

Il tuo servitore, Naphtali Hallevi [cioè il Levita].

Datato qui nella città di Radom, nella provincia di Polonia, nel mese di Nisan nell'anno 636, secondo il computo minore (cioè A.M. [5]636 = 1876 d.C.).

LETTERA 278. A OTTO ZACHARIAS. 1877.

Quando ero a bordo del "Beagle" credevo nella permanenza delle specie, ma, per quanto riesca a ricordare, dubbi vaghi attraversavano occasionalmente la mia mente. Al mio ritorno a casa nell'autunno del 1836 iniziai immediatamente a preparare il mio diario per la pubblicazione, e vidi allora quanti fatti indicassero la discendenza comune delle specie (278/1. "I fatti a cui qui si fa riferimento erano, senza dubbio, eminentemente adatti ad attirare l'attenzione di un pensatore filosofico; ma finché le relazioni tra le specie esistenti e quelle estinte e tra le specie delle diverse aree geografiche non furono determinate con una certa esattezza, essi offrirono solo una base insicura per la speculazione. Non era possibile che questa determinazione fosse stata effettuata prima del ritorno del "Beagle" in Inghilterra; e così la data che Darwin (scrivendo nel 1837) assegna all'alba della nuova luce che stava sorgendo nella sua mente diventa comprensibile."--Da "Darwiniana", Saggi di Thomas H. Huxley, Londra, 1893; pagine 274-5.), così che nel luglio 1837 aprii un taccuino per registrare qualsiasi fatto che potesse riguardare la questione; ma non mi convinsi che le specie fossero mutabili finché, credo, non furono trascorsi due o tre anni. (278/2. Su quest'ultimo punto si veda la pagina 38.)

LETTERA 279. A G.J. ROMANES.

(279/1. La lettera seguente si riferisce a note manoscritte di Romanes, che non abbiamo visto. Le osservazioni di Darwin al riguardo sono, tuttavia, sufficientemente chiare.)

Il mio indirizzo sarà "Bassett, Southampton", 11 giugno [1877].

Ho ricevuto il foglio sull'incrocio che è stato così gentile da inviarmi. È molto chiaro e mi trovo pienamente d'accordo; ma il punto in questione non ha rappresentato una difficoltà per me, poiché non ho mai creduto che una nuova forma avesse origine da una singola variazione. Quella che ho chiamato selezione inconscia da parte dell'uomo illustra, a mio avviso, lo stesso principio del suo, entro la stessa area. L'uomo acquista i singoli animali o piante che gli sembrano migliori sotto ogni aspetto — alcuni più di altri — e, senza alcun accoppiamento o selezione mirata, la razza nel corso del tempo viene sicuramente alterata. L'assenza in numerosi casi di forme intermedie o di transizione, nella regione di confine tra due razze geografiche strettamente affini o specie vicine, mi è sembrata una difficoltà maggiore quando ho discusso l'argomento nell'"Origine".

Per quanto riguarda la sua illustrazione, un tempo mi faceva impazzire tentare di giustificare l'aumento o la diminuzione della produttività di un organismo; ma non riesco a ricordare dove risiedesse la mia difficoltà. (279/2. Si vedano le lettere 209-16.) La selezione naturale si applica sempre, come penso, a ogni individuo e alla sua progenie, come i suoi semi o le uova, che sono formati dalla madre e che sono protetti in vari modi. (279/3. Fu riguardo a questo punto che Romanes aveva inviato il manoscritto a Darwin. In una lettera del 16 giugno scrive: "Era in riferimento alla possibilità che la selezione naturale agisse su tipi organici distinti dagli individui, una possibilità che lei una volta mi disse non sembrare affatto chiara".) Non sembra esserci alcuna difficoltà nel comprendere come la produttività di un organismo possa essere aumentata; ma è stato, per quanto riesco a ricordare, nel ridurre la produttività che mi sono sentito più perplesso. Ma perché scribacchio di questo, non lo so.

Ho letto la sua recensione del libro del signor Allen (279/4. Si veda "Nature" (7 giugno 1877, pagina 98), una recensione di "Physiological Aesthetics" di Grant Allen.) e mi rende ancora più dubbioso di prima sul fatto che egli abbia davvero fatto molta luce sull'argomento.

Sono lieto di apprendere che alcuni fisiologi condividono la mia stessa opinione sul fatto che lei abbia dato troppo credito a H. Spencer — sebbene, Dio sa, questo sia un difetto raro. (279/5. Il riferimento è alla conferenza di Romanes sulla Medusa, tenuta alla Royal Institution il 25 maggio. (Si veda "Nature", XVI, pagine 231, 269, 289.) Da una lettera di Romanes (6 giugno) emerge che fu l'estratto sul "Times" a dare l'impressione a cui si fa riferimento. Riferimenti alle teorie di Spencer sulla genesi nervosa si trovano in "Nature", pagine 232, 271, 289.)

Più rifletto sul suo lavoro sui nervi delle meduse, più mi sembra splendido.

LETTERA 280. A A. DE CANDOLLE. Down, 3 agosto 1877.

Devo avere il piacere di ringraziarla per la sua lunga e interessante lettera. La causa e i mezzi della transizione da una condizione ermafrodita a una unisessuale mi sembrano un problema assai complesso, e sarò estremamente lieto di leggere le sue osservazioni sulla Smilax, non appena riceverò il saggio che gentilmente dice mi invierà. (280/1. "Monographiae Phanerogamarum", Volume I. Nel suo trattamento delle Smilaceae, De Candolle distingue: Heterosmilax, che ha fiori dioici senza traccia di stami o pistilli abortiti; Smilax, con stami sterili nei fiori femminili; e Rhipogonum, con fiori ermafroditi.) C'è molta giustizia nelle sue critiche (280/2. Il passo criticato da De Candolle si trova in "Forms of Flowers" (pagina 7): "È una deduzione naturale che le loro corolle siano state aumentate di dimensioni per questo scopo specifico". De Candolle prosegue dando conto della "recherche linguistique" che, con caratteristica onestà, intraprese per accertare se la parola "purpose" differisca nel significato dalla corrispondente parola francese "but".) al mio uso dei termini scopo, fine, intento; ma coloro che credono che gli organi siano stati gradualmente modificati dalla selezione naturale per uno scopo specifico possono, credo, usare correttamente i termini di cui sopra, sebbene nessun essere cosciente sia intervenuto. Ho trovato molta difficoltà nei miei tentativi sporadici di evitare questi termini, ma forse avrei potuto sempre parlare di un effetto benefico o utile. Mio figlio Francis sarà interessato a sentire parlare della Smilax. Le ha spedito una copia del suo articolo sulle ghiandole della Dipsacus (280/3. "Quart. Journ. Mic. Sci." 1877.) e spero che troverà il tempo di leggerlo, poiché il caso mi sembra nuovo e altamente degno di nota. Siamo ora al lavoro su un tentativo di comprendere la funzione o l'uso della pruina o secrezione cerosa sulle foglie e sui frutti di molte piante; ma dubito fortemente che i nostri esperimenti ci diranno molto. (280/4. "Come stanno le cose, abbiamo appurato chiaramente che in alcune piante (principalmente succulente) la pruina frena l'evaporazione; in alcune previene certamente gli attacchi degli insetti; in alcune piante costiere previene i danni dell'acqua salata; e credo, in poche, previene i danni dell'acqua pura che ristagna sulle foglie." (Si veda la lettera a Sir W. Thiselton-Dyer, "Life and Letters", III, pagina 341. Un articolo sullo stesso argomento di Francis Darwin è stato pubblicato nel "Journ. Linn. Soc." XXII.)) Se lei ha un'opinione decisa sul fatto che le piante con foglie vistosamente glauche siano più frequenti nei paesi caldi rispetto a quelli temperati o freddi, e in quelli secchi rispetto a quelli umidi, le sarei grato se volesse aggiungere alle sue numerose cortesie informandomene. La prego di porgere i miei cordiali saluti a suo figlio e di dirgli che mio figlio sta provando su larga scala gli effetti dell'alimentazione della Drosera con carne, e i risultati sono davvero sorprendenti e molto più favorevoli di quanto avessi previsto.

LETTERA 281. A G.J. ROMANES.

(281/1. Pubblicata in "Life and Letters" di Romanes, pagina 66.)

Down, sabato sera [1877].

Ho appena terminato la sua conferenza (281/2. "The Scientific Evidence of Organic Evolution: a Discourse" (tenuta davanti alla Philosophical Society del Ross-shire), Inverness, 1877. Fu ristampata nella "Fortnightly Review" e successivamente elaborata in un libro con il suddetto titolo.); è un argomento scientifico ammirevole e potentissimo. Vorrei che potesse essere diffuso ovunque in tutto il paese. Il suo coraggio è meraviglioso e mi stupisce che non sia stato lapidato sul posto — e in Scozia! La prego, mi racconti come è stata ricevuta nella sala delle conferenze. Il fatto che l'uomo sia fatto come una scimmia (pagina 37 (281/3. "E se lei rifiuta la spiegazione naturale della discendenza ereditaria, può solo supporre che la Divinità, nel creare l'uomo, abbia usato le più scrupolose precauzioni per farlo a immagine della scimmia" ("Discourse", pagina 37).)) è del tutto nuovo per me, e l'argomento in un punto precedente (pagina 8 (281/4. A pagina 8 del "Discourse" l'oratore si riferiva alla legge "che Sir William Hamilton chiamò Legge della Parsimonia — ovvero la legge che ci proibisce di assumere l'operazione di cause superiori quando quelle inferiori sono ritenute sufficienti a spiegare gli effetti desiderati" — come costitutiva della "sola barriera logica tra Scienza e Superstizione.")) sulla legge della parsimonia è espresso in modo ammirevole. Sì, pagina 21 (281/5. "Discourse", pagina 21. Se accettiamo le dottrine delle creazioni individuali e dei tipi ideali, dobbiamo credere che la Divinità abbia agito "senza altro apparente motivo che quello di suggerirci, con ognuno dei fatti osservabili, che i tipi ideali non sono altro che i legami di una discendenza lineare.") è nuova per me. Tutto mi sembra molto chiaro e, considerando il poco spazio, lei ha scelto le sue linee di ragionamento in modo eccellente.

Le ultime pagine sono terribilmente potenti, a mio parere.

Domenica mattina. — Quanto sopra è stato scritto ieri sera nell'entusiasmo del momento, e ora — in questa domenica mattina buia e cupa — concordo pienamente con ciò che ho detto.

Mi dispiace molto apprendere dei fallimenti negli esperimenti di innesto, e non per colpa sua o sfortuna. Trollope, in uno dei suoi romanzi, cita come massima di uso costante da parte di un fornaciaio: "È la tenacia che vince" (281/6. "Le dirò una cosa, mastro Crawley; e lei, riverenza, non deve pensare che voglia fare la predica; non c'è nulla che un uomo non possa sopportare se solo sarà tenace. Vada a casa, mastro Crawley, e pensi a questo, e forse le farà ancora del bene. È la tenacia che vince. Non è pensarci su." (Giles Hoggett, il vecchio fornaciaio, in "The Last Chronicle of Barset", Volume II, 1867, pagina 188.)) — e ho pensato spesso e volentieri che questo sia il motto per ogni lavoratore scientifico. Sono certo che sia il suo — se non rinuncia alla pangenesi con malvagie imprecazioni.

A proposito, G. Jager ha pubblicato su "Kosmos" una sorta di pangenesi chimica che riguarda principalmente l'ereditarietà. (281/7. Diversi articoli di Jager sull'"Ereditarietà" furono pubblicati nel primo volume di "Kosmos", 1877.)

Non riesco a concepire perché non abbia offerto il mio giardino per i suoi esperimenti. Mi occuperei delle piante, per quanto riguarda la semplice cura, con piacere; ma Down è un luogo scomodo da raggiungere.

Varrebbe la pena provare se la "Fortnightly" lo ripubblicherebbe [cioè la conferenza]?

LETTERA 282. A T.H. HUXLEY.

(282/1. Nel 1877 l'Università di Cambridge conferì al signor Darwin la laurea honoris causa in Legge. Al banchetto offerto per l'occasione dalla Philosophical Society, il signor Huxley rispose al brindisi della serata con il discorso di cui una versione autorizzata è riportata dal signor L. Huxley nella "Life and Letters" di suo padre (Volume I, pagina 479). Il signor Huxley disse: "Ma sia che quella dottrina [dell'evoluzione] sia vera o falsa, desidero esprimere l'opinione ponderata che, dal grande riassunto della conoscenza biologica del suo tempo di Aristotele fino ai giorni nostri, non vi sia nulla di paragonabile all'"Origine delle specie" come indagine connessa dei fenomeni della vita, permeata e vivificata da un'idea centrale."

Nella prima parte del discorso vi era una frase brillante che egli descrisse come un colpo di frusta "legato con nastri", e questo fu forse un po' duro nei confronti dei sostenitori dell'evoluzione nell'Università. Il signor Huxley disse: "Invece di offrirle onorificenze quando correvano il rischio di essere schiacciate sotto gli accumulati segni di approvazione dell'intero mondo civile, l'Università ha atteso finché il trofeo non fosse finito e ha coronato l'edificio con la delicata corona dell'apprezzamento accademico.")

Down, lunedì sera, 19 novembre [1877].

Non riesco a stare tranquillo senza dirle, più seriamente di quanto feci quando ci incontrammo per cinque minuti vicino al Museo, quanto profondamente abbia sentito le molte cose generose (per quanto Frank potesse ricordarle) che ha detto su di me durante il banchetto. Frank è venuto la mattina seguente presto, ribollente di entusiasmo per il suo discorso. Lei è stato davvero, da sempre, per me un amico generosissimo, ma so, ahimè, fin troppo bene quanto lei mi sopravvaluti. Mi perdoni se la infastidisco con queste poche righe.

(282/2. Il seguente estratto da una lettera (10 febbraio 1878) al suo vecchio compagno di scuola, il signor J. Price, contiene un'osservazione caratteristica sulla laurea honoris causa.)

"Le sono molto obbligato per le sue gentili congratulazioni per la laurea. Perché il Senato me l'abbia conferita non lo so minimamente. Sono rimasto stupito di apprendere che il Professore Regio di Teologia e molti altri grandi Don hanno partecipato, e molti di tali uomini hanno sottoscritto, come mi viene riferito, per il quadro per l'Università a commemorazione dell'onore conferitomi."

LETTERA 283. A W. BOWMAN.

(283/1. Non abbiamo scoperto a quale premio si riferisca la seguente lettera al defunto Sir W. Bowman (il noto chirurgo).)

Down, 22 febbraio 1878.

Ho ricevuto la sua lettera questa mattina, ed era del tutto impossibile che lei ricevesse una risposta entro le 16:00 di oggi. Ma questo non significa affatto, poiché la sua proposta mi sembra ottima, e concordo interamente con lei sul fatto che sia molto meglio suggerire qualche domanda specifica piuttosto che avere una discussione generale compilata dai libri. La regola secondo cui il saggio deve essere "illustrativo della saggezza e della beneficenza dell'Onnipotente" limiterebbe i soggetti da proporre. Per quanto riguarda il regno vegetale, potrei suggerire due o tre argomenti sui quali, a mio avviso, le informazioni sono molto richieste; ma questi soggetti richiederebbero un lungo corso di esperimenti e, sfortunatamente, non c'è quasi nessuno in questo paese che sembri incline a dedicarsi a tali esperimenti.

LETTERA 284. A J. TORBITT.

(284/1. Il signor Torbitt era impegnato a cercare di produrre, tramite selezione metodica e fecondazione incrociata, una razza di patata resistente ai funghi. Il piano è descritto integralmente in "Life and Letters", III, pagina 348. La lettera seguente è fornita a ulteriore illustrazione del vivo interesse che il signor Darwin nutriva per il progetto.)

Down, lunedì, 4 marzo 1878.

Non ho nulla di buono da riferire. Il signor Caird è passato a trovarmi ieri; sia lui che il signor Farrer (284/2. Il defunto Lord Farrer.) sono stati energici e gentili. Non ha senso pensare alla Agricultural Society. Il signor Caird ha visto diverse persone sull'argomento, in particolare il signor Carruthers, botanico della Società. Egli (il signor Carruthers) pensa che il tentativo sia senza speranza, ma adduce, in un lungo promemoria inviato al signor Caird, ragioni che sono convinto non siano fondate. Specifica tuttavia due punti che sono ben degni della sua considerazione, vale a dire che una varietà dovrebbe essere testata per tre anni prima che la sua robustezza possa essere data per certa; e soprattutto dovrebbe essere coltivata in un clima umido. L'opinione del signor Carruthers su questo punto è preziosa perché fu impiegato dalla Società per giudicare le varietà presentate per il premio offerto un anno o due fa. Se avessi la forza di preparare una petizione per il governo, credo che potrei riuscirci; poiché Sir J. Hooker mi scrive che crede che lei sia sulla strada giusta; ma non so a chi altri rivolgermi il cui giudizio avrebbe peso presso il governo, e davvero non ho la forza di discutere la questione e convertire le persone.

Su richiesta del signor Farrer, quando speravamo che la Agricultural Society potesse farsene carico, gli ho scritto una lunga lettera esponendogli la mia opinione sull'argomento; e questa lettera il signor Caird l'ha portata con sé ieri, e valuterà con il signor Farrer se possa essere fatta qualche richiesta al governo.

Tuttavia, sono tutt'altro che ottimista. Vedrò il signor Farrer stasera e farò ciò che posso. Quando riceverò indietro la mia lettera, gliela invierò per una sua lettura.

Dopo molta riflessione, mi sembra che il suo piano migliore sarà, se non riusciremo a ottenere aiuti governativi, continuare durante l'anno in corso, su scala ridotta, a coltivare nuove varietà fecondate in modo incrociato, e l'anno prossimo, se ne sarà in grado, testare la capacità di resistenza solo del tipo più promettente. Se fosse possibile, sarebbe molto consigliabile che lei ne facesse coltivare alcune nel lato occidentale umido dell'Irlanda. Se riuscirà a procurarsi una varietà resistente ai funghi, può star certo che i suoi meriti diverrebbero presto noti a livello locale e si diffonderebbero poi rapidamente in lungo e in largo. Il signor Caird mi ha fatto un esempio eclatante di un caso simile in Scozia. Torno a casa domani mattina.

Ho il piacere di accludere un assegno di 100 sterline. Se riceverà una sovvenzione governativa, dovrei essere rimborsato.

P.S. Se fossi al suo posto non spenderei alcuna fatica o denaro per pubblicare ciò che ha già fatto, o per inviare semi o tuberi a chicchessia. Lavorerei tranquillamente finché non saranno ottenuti dei risultati certi. E questi sarebbero così preziosi che il suo lavoro in questo caso sarebbe presto conosciuto. Cercherei anche di esprimere un giudizio il più severo possibile sullo stato dei tuberi e delle piante.

LETTERA 285. A E. VON MOJSISOVICS. Down, 1° giugno 1878.

Ho finalmente trovato il tempo di leggere il primo capitolo del suo "Dolomit Riffe" (285/1. "Dolomitriffe Sudtirols und Venetiens". Vienna, 1878.) e ne sono rimasto estremamente interessato. Che cambiamento meraviglioso nel futuro della cronologia geologica lei indica, assumendo che la teoria della discendenza sia stabilita e prendendo poi i cambiamenti graduali dello stesso gruppo di organismi come vero standard! Non ho mai sperato di vivere abbastanza a lungo da vedere un tale passo persino proposto da qualcuno. (285/2. Pubblicata in "Life and Letters", III, pagine 234, 235.)

Ciononostante, intravedevo oscuramente che ogni strato in una formazione potesse contenere solo gli organismi propri di una certa profondità e di altre condizioni ivi esistenti, e che tutte le forme intermedie tra una specie marina e l'altra potessero raramente essere conservate nello stesso luogo e strato. Oppel, Neumayr e lei stesso renderete un servizio duraturo e ammirevole alla nobile scienza della geologia, se riuscirete a diffondere le vostre opinioni in modo che siano generalmente conosciute e accettate.

Per quanto riguarda i periodi continentali e oceanici comuni a tutto l'emisfero settentrionale, ai quali lei fa riferimento, ho talvolta ipotizzato che l'attuale distribuzione della terra e del mare sul globo possa essere stata in passato molto diversa da quella che è ora; e che nuovi generi e famiglie possano essersi sviluppati sulle coste di tratti isolati nel sud, per poi diffondersi verso nord.

LETTERA 286. A J.W. JUDD. Down, 27 giugno 1878.

Sono di tutto cuore lieto di apprendere del suo imminente matrimonio. Una buona moglie è la benedizione suprema in questa vita, e spero e credo, da ciò che dice, che lei sarà felice quanto lo sono stato io sotto questo aspetto. Possa il suo futuro lavoro geologico essere prezioso quanto quello che ha già svolto; e più di questo non occorre augurare a nessun uomo. L'insegnamento pratico della geologia mi sembra un'ottima idea.

Molte grazie per Neumayr (286/1. Probabilmente un articolo su "Die Congerien und Paludinenschichten Slavoniens und deren Fauna. Ein Beitrag zur Descendenz-Theorie", "Wien. Geol. Abhandl." VII. (Heft 3), 1874-82.), ma ho già ricevuto e letto una copia dello stesso, o almeno di un saggio molto simile, e mi è sembrato ammirevolmente buono.

Questo saggio, e quello di Mojsisovics (286/2. Si veda la nota alla lettera 285.), che ho letto di recente, mostrano cosa farà la paleontologia in futuro per la classificazione e la sequenza delle formazioni. Mi ha deliziato vedere un ordine di procedere così invertito: vale a dire, assumere la discendenza delle specie come certa e prendere poi i cambiamenti di forme strettamente affini come standard del tempo geologico. La mia salute è migliore di quanto fosse qualche anno fa, ma non passo mai una giornata senza molto disagio e un senso di estrema fatica.

(286/3. Dobbiamo al professor Judd i seguenti interessanti ricordi del signor Darwin, scritti intorno al 1883:

"In quest'ultima occasione, quando mi congratulai con lui per le sue apparenti migliori condizioni di salute, mi parlò della causa di ansia che aveva per lo stato del suo cuore. In verità, non posso fare a meno di sentire che avesse una sorta di presentimento che la sua fine si stesse avvicinando. Quando lo lasciai, insistette per accompagnarmi alla porta, e c'era qualcosa nel suo tono e nel suo modo di fare che sembrò trasmettermi la triste notizia che non si trattava di un semplice addio temporaneo, sebbene lui stesso fosse perfettamente sereno e felice.

"È impossibile per me esprimere adeguatamente l'impressione fatta sulla mia mente dalle mie varie conversazioni con il signor Darwin. La sua estrema modestia lo portava a formarsi la più bassa stima dei propri lavori e un'idea conseguentemente stravagante del valore del lavoro svolto dagli altri. La sua deferenza verso le argomentazioni e i suggerimenti di uomini molto più giovani di lui, e la sua spontanea simpatia per le loro attività, erano molto marcate e caratteristiche; in effetti, lui, il grande maestro della scienza, era solito parlare, e sono certo sentiva, come se stesse facendo appello a un'autorità superiore per avere informazioni in tutte le sue conversazioni. Era solo quando una questione veniva discussa a fondo con lui che si diventava consapevoli del fondo di informazioni che poteva portare alla sua delucidazione e dell'ampiezza di pensiero con cui l'aveva afferrata. Della sua natura gentile e amorevole, di cui ho avuto tante prove, non ho bisogno di scrivere; nessuno poteva stare con lui, anche solo per pochi minuti, senza rimanere profondamente colpito dalla sua riconoscente gentilezza e bontà.")

La ringrazio molto sinceramente per la Sua gentile e interessante lettera. Sarebbe falso da parte mia fingere che mi importi molto della mia elezione all'Istituto, ma la stima di alcuni miei amici mi ha gratificato profondamente.

Sono estremamente lieto di apprendere che sta per pubblicare un'opera sulle piante fossili più antiche; e La ringrazio in anticipo per il volume che gentilmente dice che mi invierà. Spero vivamente che fornirà, almeno incidentalmente, i risultati a cui è giunto riguardo alle piante del Terziario più recente; poiché la stretta gradazione di tali forme mi sembra un fatto di fondamentale importanza per il principio dell'evoluzione. I Suoi casi sono simili a quelli sulla gradazione nel genere Equus, scoperti di recente da Marsh nel Nord America.

LETTERA 288. AL DUCA DI ARGYLL.

(288/1. La seguente lettera è stata pubblicata in "Nature", 5 marzo 1891, Volume XLIII., pagina 415, insieme a una nota del compianto Duca di Argyll, nella quale egli dichiarava che la lettera era stata scritta a lui dal signor Darwin in risposta alla domanda: "perché mai egli supponesse l'unità del genere umano come discendente da un'unica coppia". Il Duca aggiunse che nella risposta il signor Darwin "non ripudia questa interpretazione della sua teoria, ma si limita a spiegare e difendere la dottrina". In una precedente occasione, il Duca di Argyll aveva "alluso come a un fatto alla circostanza che Charles Darwin presupponesse che il genere umano fosse sorto in un unico luogo, e quindi in un'unica coppia". La lettera di Darwin fu pubblicata in risposta ad alcuni amici scienziati, che dubitavano del fatto e chiesero il riferimento su cui si basava l'affermazione.)

Down, 23 settembre 1878.

Il problema che Lei espone così chiaramente è assai interessante, e su di esso ho spesso speculato. Per quanto io possa giudicare, l'improbabilità che la stessa specie ben caratterizzata possa essere prodotta in due paesi distinti, o in due tempi distinti, è estrema. È certo che la stessa variazione può sorgere in due luoghi distinti, come con l'albinismo o con la nettarina sugli alberi di pesco. Ma l'evidenza mi sembra schiacciante che una specie ben definita sia il prodotto, non di una singola o di poche variazioni, bensì di una lunga serie di modificazioni, ciascuna delle quali risulta principalmente dall'adattamento a condizioni infinitamente complesse (compresi gli abitanti dello stesso paese), con una maggiore o minore ereditarietà di tutte le modificazioni precedenti. Inoltre, poiché la variabilità dipende più dalla natura dell'organismo che da quella dell'ambiente, le variazioni tenderanno a differire in ogni stadio successivo di discendenza. Ora, mi sembra improbabile al massimo grado che una specie sia mai stata esposta in due luoghi a relazioni infinitamente complesse di natura esattamente uguale durante una lunga serie di modificazioni. Un'illustrazione renderà forse più chiaro ciò che ho detto, sebbene si applichi solo ai fattori meno importanti dell'ereditarietà e della variabilità, e non all'adattamento, vale a dire: l'improbabilità che due uomini nascano in due paesi identici nel corpo e nella mente. Se, tuttavia, si assume che una specie, in ogni stadio successivo della sua modificazione, fosse circondata in due paesi o tempi distinti dallo stesso identico assemblaggio di piante e animali, e dalle stesse condizioni fisiche, allora non vedo alcuna difficoltà teorica nel fatto che una tale specie dia origine alla nuova forma nei due paesi. Se guarderà alla sesta edizione del mio "Origine", a pagina 100, troverà una discussione alquanto analoga, forse più comprensibile di questa lettera.

LETTERA 289. W.T. THISELTON-DYER ALL'EDITORE DI "NATURE".

(289/1. La seguente lettera ("Nature", Volume XLIII., pagina 535) critica l'interpretazione data dal Duca alla lettera del signor Darwin.)

Royal Gardens, Kew, 27 marzo [1891].

Su "Nature" del 5 marzo (pagina 415), il Duca di Argyll ha pubblicato una lettera molto interessante del signor Darwin, dalla quale ha tratto l'inferenza che l'autore "presupponesse che il genere umano fosse sorto... da un'unica coppia". Non credo personalmente che la lettera supporti questa interpretazione. Ma la questione nel suo aspetto più generale è assai importante, e spesso si riscontra che presenti qualche difficoltà per gli studiosi degli scritti del signor Darwin.

Proprio recentemente ho trovato per caso, tra le carte del compianto signor Bentham a Kew, una lettera di critica amichevole del signor Darwin sul discorso presidenziale che il signor Bentham tenne alla Linnean Society il 24 maggio 1869. Questa lettera, credo, è stata trascurata e non pubblicata in precedenza. In essa il signor Darwin si esprime riguardo all'origine multipla delle razze e ad alcuni altri punti con un linguaggio molto esplicito. Il professor Meldola, al quale ho menzionato in conversazione l'esistenza della lettera, mi ha esortato vivamente a pubblicarla. Questo, dunque, faccio ora, con l'aggiunta di alcune note esplicative.

LETTERA 290. A G. BENTHAM. Down, 25 novembre 1869.

(290/1. Le note a questa lettera sono di Sir W. Thiselton-Dyer, e sono apparse su "Nature", loc. cit.)

Sono rimasto molto interessato dal Suo discorso, che ho ora letto tre volte, e che credo avrà molta influenza su tutti coloro che lo leggeranno. Ma Lei si sbaglia a pensare che io abbia mai detto che Lei avesse torto su qualche punto. Tutto ciò che intendevo era che su alcuni punti, e punti molto dubbi, ero incline a dissentire da Lei. E ora, considerando ulteriormente il punto su cui circa due o tre mesi fa mi sentivo più incline a dissentire, vale a dire sull'isolamento, trovo di dissentire molto poco. Ciò che ho da dire non vale davvero la pena di essere detto, ma poiché mi dispiacerebbe molto non fare ciò che Lei mi ha chiesto, scarabocchierò i pensieri leggermente divergenti che mi sono venuti in mente. Sarebbe un lavoro infinito specificare i punti in cui Lei mi ha interessato; ma posso solo menzionare la relazione della flora dell'estremo occidente d'Europa (alcuni pensieri molto vaghi di questo tipo mi hanno attraversato la mente, relativi al periodo glaciale) con il Sudafrica, e le Sue osservazioni sul contrasto tra distribuzione passiva e attiva.

Pagina lxx.--Penso che la contingenza di un'isola che emerge, non ancora completamente rifornita di piante, debba sempre essere tenuta a mente quando si parla di colonizzazione.

Pagina lxxiv.--Non ho incontrato nulla che mi faccia dubitare minimamente che i grandi generi presentino un numero maggiore di varietà relativamente alla loro dimensione rispetto ai piccoli generi. (290/2. Bentham pensava che il "grado di variabilità... come altri caratteri costituzionali, fosse in primo luogo un carattere individuale, che... può diventare più o meno ereditario, e quindi specifico; e da lì, ma in grado molto tenue, generico". Sembra voler argomentare contro la conclusione che Sir Joseph Hooker aveva citato dal signor Darwin secondo cui "le specie dei grandi generi sono più variabili di quelle dei piccoli". [Sui grandi generi che variano, vedi Lettera 53.]) Hooker fu convinto dai miei dati, mai finora pubblicati per intero, solo riassunti nell'"Origine".

Pagina lxxviii.--Contesto che una nuova razza o specie sia necessariamente, o anche generalmente, discendente da un singolo genitore o da una coppia di genitori. L'intero corpo degli individui, credo, si alteri insieme, come i nostri cavalli da corsa, e come tutte le razze domestiche che vengono cambiate attraverso la "selezione inconscia" da parte dell'uomo. (290/3. Bentham aveva detto: "Dobbiamo anche ammettere che ogni razza è stata probabilmente la progenie di un genitore o di una coppia di genitori, e di conseguenza è originata in un unico luogo". Il Duca di Argyll inverte la proposizione.)

Quando si considerano periodi di tempo così lunghi come quelli necessari per cambiare una forma specifica, dubito fortemente che poteri di moltiplicazione più o meno rapidi abbiano più di un peso insignificante. Questi poteri, penso, siano legati a una maggiore o minore distruzione nella prima fase della vita.

Pagina lxxix.--Continuo a pensare che Lei sottovaluti un po' l'importanza dell'isolamento. Sono arrivato a ritenerlo molto importante per varie ragioni; le forme anomale e quasi estinte sulle isole, ecc., ecc., ecc.

Rispetto alle aree con numerose forme "individualmente durevoli", si può dire che presentino generalmente una superficie "spezzata" con "barriere invalicabili"? Questo, senza dubbio, è vero in certi casi, come a Tenerife. Ma questo vale per l'Australia sud-occidentale o per il Capo? Ne dubito molto. Sono stato abituato a vedere la causa di così tante forme come parzialmente un clima arido o secco (come insiste De Candolle) che porta indirettamente a condizioni diversificate [?]; e, in secondo luogo, all'isolamento dal resto del mondo per un periodo molto lungo, in modo che altre forme più dominanti non siano entrate, e ci sia stato ampio tempo per molta specificazione e adattamento del carattere.

Pagina lxxx.--Suppongo che Lei pensi che le Restiaceae, Proteaceae (290/4. È dubbio se Bentham lo pensasse davvero. Nel suo discorso del 1870 dice: "Non posso resistere all'opinione che ogni prova presuntiva sia contro le Proteaceae europee, e che ogni prova diretta a loro favore sia crollata sotto un controinterrogatorio."), ecc., ecc., un tempo si estendessero su tutto il mondo, lasciando frammenti nel sud.

Lei in diversi punti parla della distribuzione delle piante come se fosse esclusivamente governata dal suolo e dal clima. So che Lei non intende questo, ma mi rammarico ogni volta che si perde l'occasione di far notare che la lotta con altre piante (e animali ostili) è di gran lunga più importante.

Le ho detto che non avevo nulla che valesse la pena di dire, ma Le ho fornito i miei PENSIERI.

Quanto sono detestabili i numeri romani! perché i discorsi del Presidente, che sono spesso, e sono certo in questo caso, che valgono più di tutto il resto del numero, non dovrebbero essere impaginati con cifre cristiane?

LETTERA 291. A R. MELDOLA.

(291/1. "Questa lettera era in risposta a un suggerimento secondo cui, nella sua prefazione, il signor Darwin avrebbe dovuto sottolineare, con riferimenti a "L'origine delle specie" e ai suoi altri scritti, quanto lontano avesse già tracciato il percorso che Weismann ha seguito. Il suggerimento fu fatto perché in un gran numero di scritti continentali sulla teoria della discendenza, molti dei punti che erano stati chiaramente prefigurati, e in alcuni casi anche esplicitamente affermati da Darwin, erano stati riscoperti e pubblicati come se fossero originali. Nelle note alla mia edizione di Weismann ho cercato di rendere a Darwin piena giustizia.--R.M." Vedi Lettera 310.)

4, Bryanston Street, 26 novembre 1878.

Mi dispiace molto dire che non posso accettare il Suo suggerimento. Un autore non è mai un giudice adatto del proprio lavoro, e mi dispiacerebbe estremamente sottolineare quando e come le conclusioni e il lavoro di Weismann concordassero con i miei. Sono certo che non dovrei farlo, e sarebbe per me un compito intollerabile. Né mi sembra l'ufficio proprio della prefazione, che è quello di mostrare cosa contiene il libro, e che il contenuto mi sembra di valore. Ma non vedo alcuna obiezione al fatto che Lei, se lo ritiene opportuno, scriva un'introduzione con osservazioni o critiche di qualsiasi tipo. Naturalmente, sarei lieto di consigliarLa su qualsiasi punto per quanto nelle mie possibilità, ma nel complesso non potrei averci nulla a che fare, per i motivi sopra specificati, ovvero che un autore non può e non dovrebbe tentare di giudicare le proprie opere, o confrontarle con altre. Mi dispiace rifiutarmi di fare qualsiasi cosa che Lei desideri.

LETTERA 292. A T.H. HUXLEY. Down, 18 gennaio 1879.

Ho appena finito il Suo dono, la Vita di Hume (292/1. "Hume" nella serie di Mr. Morley "English Men of Letters". Della parte biografica di questo libro il signor Huxley scrisse, in una lettera al signor Skelton, gennaio 1879 ("Life of T.H. Huxley", II., pagina 7): "È l'approccio più vicino a un'opera di narrativa di cui sia stato colpevole finora."), e devo ringraziarLa per il grande piacere che mi ha dato. Le Sue discussioni sono, come mi sembra, chiare in un grado davvero meraviglioso, e molti dei piccoli lampi di spirito intercalati sono deliziosi. Ho particolarmente apprezzato il giudizio conciso in circa cinque parole su Comte. (292/2. Forse il passaggio a cui si fa riferimento è a pagina 52.) Nonostante la chiarezza di ogni frase, gli argomenti sono in parte così difficili che li ho trovati una lettura ardua. Temo, quindi, che sarà troppo arduo per il pubblico generale; ma spero vivamente che questo si riveli un errore, e in tal caso l'intelligenza del pubblico sarà grandemente esaltata ai miei occhi. La stesura di questo libro deve essere stata un lavoro terribilmente duro, dovrei pensare.

LETTERA 293. A F. MULLER. Down, 4 marzo [1879].

La ringrazio cordialmente per la Sua lettera. I Suoi fatti e la discussione sulla perdita dei peli sulle zampe dei tricotteri mi sembrano la cosa più importante e interessante che abbia letto da molto tempo a questa parte. Spero che Lei non disapproverà, ma ho inviato la Sua lettera a "Nature" (293/1. Fritz Muller, "Sulla rana che ha uova sulla schiena--Sull'aborto dei peli sulle zampe di certi tricotteri, ecc.": la lettera di Muller e una di Charles Darwin furono pubblicate su "Nature", Volume XIX., pagina 462, 1879.), con alcune osservazioni introduttive, sottolineando al lettore generale l'importanza della Sua visione, e affermando che sono rimasto perplesso per molti anni su questo stesso punto. Se, come sono incline a credere, la Sua visione può essere ampiamente estesa, sarà un capitale guadagno per la dottrina dell'evoluzione. Vedo dai Suoi vari articoli che sta lavorando energicamente, e, ovunque guardi, sembra scoprire qualcosa di assolutamente nuovo ed estremamente interessante. Anche Suo fratello continua a fare un ottimo lavoro sulla fecondazione dei fiori e argomenti affini.

Ho poco o nulla da dirLe su di me. Vado avanti lentamente strisciando con il mio attuale argomento: i vari e complicati movimenti delle piante. Non sono stato molto bene ultimamente, e oggi sono stanco, quindi non scriverò altro. Con la più cordiale solidarietà in tutto il Suo lavoro, ecc.

LETTERA 294. A T.H. HUXLEY. Down, 19 aprile 1879.

Molte grazie per il libro. (294/1. "Libertà nella scienza e nell'insegnamento" di Ernst Haeckel, con una nota introduttiva di T.H. Huxley, 1879. Il professor Haeckel ha recentemente pubblicato (senza permesso) una lettera in cui il signor Darwin commenta severamente Virchow. È difficile dire cosa avrebbe addolorato di più il signor Darwin: l'affronto a un collega o la violazione della fiducia in un amico.) Ho letto solo la prefazione... È capitale, e ho apprezzato la tremenda tirata d'orecchi che ha dato a Virchow alla fine. Che piacere deve essere scrivere come sa fare Lei!

LETTERA 295. A E.S. MORSE. Down, 21 ottobre 1879.

Sebbene Lei sia così gentile da dirmi di non scrivere, devo solo ringraziarLa per le bozze del Suo articolo, che mi ha interessato grandemente. (295/1. Vedere "I cumuli di conchiglie di Omori" nelle "Memorie del Dipartimento Scientifico dell'Univ. di Tokio", Volume I., Parte I., 1879. Le creste su Arca sono menzionate a pagina 25. Su "Nature", 15 aprile 1880, il signor Darwin pubblicò una lettera del signor Morse relativa alla recensione del suddetto articolo, che apparve su "Nature", XXI., pagina 350. Il signor Darwin introduce la lettera del signor Morse con alcune osservazioni preliminari. La corrispondenza è ripubblicata nell'"American Naturalist", settembre 1880.) L'aumento del numero di creste nelle tre specie di Arca sembra essere un fatto degno di nota, così come l'aumento di dimensione in così tante, sebbene non in tutte, le specie. In che stato costante di fluttuazione sembra essere l'intero mondo organico! È interessante sentire che ovunque il primo cambiamento apparentemente sia nei numeri proporzionali delle specie. Sono rimasto molto colpito dal fatto nelle conchiglie sollevate di Coquimbo, in Cile, come menzionato nelle mie "Osservazioni geologiche sul Sud America".

Di tutte le meraviglie del mondo, il progresso del Giappone, al quale Lei ha contribuito, mi sembra la cosa più meravigliosa.

LETTERA 296. A A.R. WALLACE. Down, 5 gennaio 1880.

Poiché questa nota non richiede alcun tipo di risposta, deve permettermi di esprimere la mia viva ammirazione per il Suo articolo sul "Nineteenth Century". (296/1. "Nineteenth Century", gennaio 1880, pagina 93, "Sull'origine delle specie e dei generi".) Lei è certamente un maestro nella difficile arte della chiara esposizione. È impossibile sollecitare troppo spesso che la selezione da un singolo individuo variabile o da un singolo organo variabile non basterà. Lei ha inserito in modo capitale le ammirevoli ricerche di Allen. (296/2. J.A. Allen, "Sui mammiferi e gli uccelli invernali della Florida orientale, ecc." ("Bull. Mus. Comp. Zoolog. Harvard", Volume II.) Come al solito, Lei ama onorarmi più di quanto meriti. Quando ho scritto sull'estrema lentezza della Selezione Naturale (296/3. Il signor Wallace fa un calcolo basato sui risultati di Allen sul brevissimo periodo in cui la formazione di una razza di uccelli che differisce dal 10 al 20 per cento dalla media nella lunghezza dell'ala e nella forza del becco potrebbe concepibilmente essere effettuata. Pensa che la lentezza dell'azione della Selezione Naturale dipenda in realtà dalla lentezza dei cambiamenti che avvengono naturalmente nelle condizioni fisiche, ecc.) (in cui spero di sbagliarmi), ho avuto principalmente in mente gli effetti dell'incrocio. Sottoscrivo quasi tutto ciò che dice eccetto l'ultima breve frase. (296/4. Il passaggio in questione è il seguente: "Ho anche tentato di mostrare che le cause che hanno prodotto le specie separate di un genere, di una famiglia, o forse di un ordine, da un antenato comune, non sono necessariamente le stesse che hanno prodotto gli ordini, le classi e i sottoregni separati da antenati comuni più remoti. Che tutti siano stati prodotti allo stesso modo per 'discendenza con modificazione' da pochi tipi primitivi, l'intero corpo delle prove lo indica chiaramente; ma mentre la variazione individuale con la Selezione Naturale è dimostrata essere adeguata per la produzione della prima, non abbiamo alcuna prova e quasi nessuna evidenza che sia adeguata a iniziare quelle importanti divergenze di tipo che caratterizzano la seconda". In questo passaggio si dovrebbe porre l'accento (come il signor Wallace ci fa notare) sulla parola PROVA. Egli non afferma affatto che le cause che hanno prodotto le specie di un genere siano inadeguate a produrre differenze maggiori. Il suo obiettivo è piuttosto quello di sollecitare la differenza tra prova e probabilità.)

LETTERA 297. A J.H. FABRE.

(297/1. Una lettera al signor Fabre è data in "Life and Letters", III., pagina 220, in cui si suggerisce di far ruotare l'insetto prima che avvenga un esperimento di "ritorno a casa".)

Down, 20 febbraio 1880.

La ringrazio per la Sua gentile lettera, e sono felicissimo che Lei provi l'esperimento della rotazione. È molto curioso che una tale credenza sia diffusa riguardo ai gatti nel Suo paese (297/2. Il signor Fabre aveva scritto da Sérignan, Vaucluse: "Tra la popolazione dei contadini del mio villaggio, l'abitudine è di far girare in un sacco il gatto che ci si propone di portare altrove, e di cui si vuole impedire il ritorno. Ignoro se questa pratica ottenga successo."), non ho mai sentito nulla del genere in Inghilterra. Sono stato indotto, credo, a pensare all'esperimento dall'aver letto nei "Viaggi in Siberia" di Wrangel (297/3. Ammiraglio Ferdinand Petrovich von Wrangell, "Il Nord della Siberia, viaggio tra le popolazioni della Russia asiatica, ecc." Parigi, 1843.) della meravigliosa capacità che i Samoiedi possiedono di mantenere la loro direzione in una nebbia mentre viaggiano in una linea tortuosa attraverso il ghiaccio rotto. Riguardo ai gatti, ho visto un resoconto secondo cui in Belgio c'è una società che dà premi al gatto che riesce a trovare la strada di casa più velocemente, e a questo scopo vengono portati in parti distanti della città.

Qui ci sarebbe una capitale opportunità per provare la rotazione.

Sono estremamente lieto di apprendere che il Suo libro sarà probabilmente tradotto in inglese.

P.S.--Sarò molto lieto di conoscere il risultato dei Suoi esperimenti.

LETTERA 298. A J.H. FABRE. Down, 21 gennaio 1881.

Le sono molto obbligato per la Sua lettera molto interessante. I Suoi risultati mi sembrano altamente importanti, poiché eliminano un mezzo attraverso il quale gli animali potrebbero forse riconoscere la direzione; e questo, da ciò che è stato detto sui selvaggi, e dalla nostra stessa coscienza, sembrava il mezzo più probabile. Se pensa che ne valga la pena, può naturalmente menzionare il mio nome in relazione a questo argomento.

Se riuscisse a eliminare il senso delle correnti magnetiche della terra, lascerebbe il campo d'indagine del tutto aperto. Suppongo che anche coloro i quali credono ancora che ogni specie sia stata creata separatamente ammetterebbero che certi animali possiedono un qualche senso attraverso il quale percepiscono la direzione, e che usano istintivamente. Accennando all'argomento a mio figlio George, che è matematico e ne sa qualcosa di magnetismo, egli ha suggerito di trasformare un ago molto sottile in un magnete; poi di spezzarlo in pezzi molto corti, che sarebbero comunque magnetici, e di fissare uno di questi pezzi con del cemento sul torace dell'insetto da sottoporre a esperimento.

Egli crede che un tale piccolo magnete, per la sua stretta vicinanza al sistema nervoso dell'insetto, lo influenzerebbe più di quanto farebbero le correnti terrestri.

Ho ricevuto il Suo saggio sugli Halictus (298/1. "Sur les Moeurs et la Parthenogese des Halictes" ("Ann. Sc. Nat." IX., 1879-80).), che sono certo leggerò con molto interesse.

LETTERA 299. A T.H. HUXLEY.

(299/1. Il 9 aprile 1880, il signor Huxley tenne una conferenza alla Royal Institution su "La maggiore età dell'Origine delle specie". La conferenza fu pubblicata su "Nature" e nei "Collected Essays" di Huxley, Volume II., pagina 227. La lettera di Darwin a Huxley sull'argomento è riportata in "Life and Letters", III., pagina 240; nella risposta di Huxley del 10 maggio ("Life and Letters of T.H. Huxley", II., pagina 12) egli scrive: "Spero non immagini, poiché non ho avuto nulla da dire sulla 'Selezione Naturale', che io sia affatto debole di fede su quell'articolo... Ma la prima cosa mi sembra essere quella di far entrare il fatto dell'evoluzione nella testa della gente; una volta che questo sarà al sicuro, il resto verrà facile.")

Down, 11 maggio 1880.

Non avevo alcuna intenzione di farle scrivere, né l'aspettativa che lo facesse; ma la sua nota è stata per me così tanto più "allegra" (299/2. "Lei è il più allegro scrittore di lettere che conosca": Huxley a Darwin. Vedi il "Life" di Huxley, II., pagina 12.) di quanto la mia avrebbe potuto essere per lei, che devo e voglio scrivere di nuovo. Ho visto il suo motivo per non alludere alla Selezione Naturale, e ho concordato del tutto nella mia mente sulla sua saggezza. Ma allo stesso tempo mi è venuto in mente che lei potesse rinunciarvi, e che in ogni caso non avrebbe potuto alludervi in sicurezza senza varie "condizioni" troppo lunghe da esporre in una conferenza. Se penso continuamente a una mezza dozzina di strutture di cui al momento non riusciamo a vedere alcuna utilità, posso convincermi che la Selezione Naturale sia di importanza del tutto subordinata. D'altro canto, quando rifletto sulle innumerevoli strutture, specialmente nelle piante, che vent'anni fa sarebbero state definite semplicemente "morfologiche" e inutili, e che ora si sa essere altamente importanti, posso convincermi che ogni struttura possa essersi sviluppata attraverso la Selezione Naturale. È davvero curioso quanti, in un elenco di strutture che Bronn enumerava come non possibilmente dovute alla Selezione Naturale a causa della mancanza di importanza funzionale, possano ora essere mostrati come altamente importanti. Le foglie lobate erano, credo, un caso, e solo due o tre giorni fa Frank mi ha mostrato come agiscano in un modo abbastanza importante da giustificare la lobatura di qualsiasi foglia grande. Sono particolarmente lieto di ciò che dice sui cani domestici, gli sciacalli e i lupi, perché da meri indizi indiretti sono giunto in "Varieties of Domestic Animals" esattamente alla stessa conclusione (299/3. L'opinione del signor Darwin era che i cani domestici discendano da più di una specie selvatica.) riguardo ai cani domestici d'Europa e del Nord America. Vedi quanto è importante sotto un altro aspetto questa conclusione; poiché nessuno può dubitare che cani grandi e piccoli siano perfettamente fertili tra loro, e producano bastardi fertili; e quanto bene questo supporti la dottrina pallasiana (299/4. Vedi Lettera 80.) che la domesticazione elimini la sterilità quasi universale tra forme sviluppatesi lentamente in uno stato di natura.

Chiedo umilmente perdono per averla disturbata con una nota così lunga; ma è colpa sua.

Le piante sono magnifiche per far credere nella Selezione Naturale, poiché volontà e coscienza sono escluse. Di recente ho fatto esperimenti su una struttura così curiosa per far scoppiare gli involucri dei semi: dichiaro che si potrebbe altrettanto bene dire che un paio di forbici o uno schiaccianoci siano stati sviluppati attraverso condizioni esterne quanto la struttura in questione. (299/5. Il piolo o tallone in Cucurbita: vedi "Power of Movement in Plants", pagina 102.)

LETTERA 300. A T.H. HUXLEY. Down, 5 novembre 1880.

Leggendo la sua eccellente recensione (300/1. Vedi "Nature", 4 novembre 1880, pagina 1, una recensione del Volume I. delle pubblicazioni del "Challenger", al quale Sir Wyville Thomson ha contribuito con un'Introduzione generale.) con la frase citata di Sir Wyville Thomson, mi è sembrato opportuno, data la natura della pubblicazione, notare la "variazione estrema" e un altro punto. Ora, vuole leggere l'accluso, e se approva, spedirlo presto? Se disapprova, lo getti nel fuoco, e aggiunga così un altro ai mille atti di gentilezza che mi ha fatto. Non scriva: vedrò il risultato su "Nature" della prossima settimana. Si prega di notare che nella bozza avevo aggiunto una frase finale che inizialmente non copio, poiché mi sembrava deduttivamente troppo sprezzante; ma ora l'ho spillata sul retro, e lei può inviarla o meno, come meglio crede -- cioè, se pensa che una qualsiasi parte valga la pena di essere inviata. La mia richiesta non le costerà molta fatica -- vale a dire, leggere due pagine, perché so che può decidere subito. Ho apprezzato di cuore la mia conversazione con lei domenica mattina.

P.S. -- Se il mio manoscritto appare troppo piatto, troppo sprezzante, troppo dispettoso, o troppo qualsiasi cosa, la supplico vivamente di gettarlo nel fuoco.

LETTERA 301. CHARLES DARWIN AL REDATTORE DI "NATURE".

(301/1. "Nature", 11 novembre 1880, pagina 32.)

Down, 5 novembre 1880.

Sir Wyville Thomson e la Selezione Naturale.

Mi dispiace constatare che Sir Wyville Thomson non comprende il principio della Selezione Naturale, come spiegato dal signor Wallace e da me. Se lo avesse compreso, non avrebbe potuto scrivere la seguente frase nell'Introduzione al Viaggio del "Challenger": "Il carattere della fauna abissale rifiuta di dare il minimo supporto alla teoria che riferisce l'evoluzione delle specie alla variazione estrema guidata solo dalla Selezione Naturale". Questo è uno standard di critica non comunemente raggiunto da teologi e metafisici, quando scrivono su argomenti scientifici, ma è qualcosa di nuovo come proveniente da un naturalista. Il professor Huxley vi si oppone nell'ultimo numero di "Nature"; ma non tocca l'espressione di variazione estrema, né quella dell'evoluzione guidata solo dalla Selezione Naturale. Può Sir Wyville Thomson nominare qualcuno che abbia detto che l'evoluzione delle specie dipende solo dalla Selezione Naturale? Per quanto mi riguarda, credo che nessuno abbia presentato così tante osservazioni sugli effetti dell'uso e del disuso delle parti, come ho fatto io nel mio "Variation of Animals and Plants under Domestication"; e queste osservazioni sono state fatte per questo scopo specifico. Ho anche addotto lì una notevole mole di fatti, che mostrano l'azione diretta delle condizioni esterne sugli organismi; sebbene senza dubbio da quando i miei libri sono stati pubblicati molto sia stato appreso su questo punto. Se Sir Wyville Thomson visitasse l'aia di un allevatore, e vedesse tutto il suo bestiame o le sue pecore quasi assolutamente fedeli -- cioè, strettamente simili, esclamerebbe: "Signore, non vedo qui alcuna variazione estrema; né posso trovare alcun supporto alla convinzione che lei abbia seguito il principio di selezione nell'allevamento dei suoi animali". Da ciò che ho visto in passato degli allevatori, non ho dubbi che l'uomo così rimproverato avrebbe sorriso e non avrebbe detto una parola. Se avesse raccontato in seguito la storia ad altri allevatori, temo molto che avrebbero usato un linguaggio enfatico ma irriverente riguardo ai naturalisti.

(301/2. Il seguente è il passaggio omesso su consiglio di Huxley: vedi il suo "Life and Letters", II., pagina 14: --

"Forse sarebbe stato più saggio da parte mia rimanere del tutto in silenzio, come l'allevatore; poiché, come il professor Sedgwick osservò molti anni fa, in riferimento al povero vecchio Decano di York, che non si stancava mai di inveire contro i geologi, un uomo che parla di ciò che non comprende affatto, è invulnerabile.")

LETTERA 302. A G.J. ROMANES.

(302/1. Parte di questa lettera è stata pubblicata nella nota del signor C. Barber su "Graft-Hybrids of the Sugar-Cane", in "The Sugar-Cane", novembre 1896.)

Down, 1 gennaio 1881.

Invio il manoscritto, ma per quanto posso giudicare solo sfogliandolo, non le sarà di alcuna utilità. Sembra riguardare le forme di transizione. Sono certo di avere altri e migliori casi, ma non riesco a ricordare dove cercare.

Le avrei scritto tra qualche giorno sul seguente caso. Il Barone de Villa Franca mi scrisse dal Brasile circa due anni fa, descrivendo nuove varietà di canna da zucchero che aveva ottenuto piantando due vecchie varietà in apposizione. Credo (ma la mia memoria è molto fallace) di aver risposto che non potevo credere in un tale risultato, e di aver attribuito le nuove varietà al suolo, ecc. Credo di non aver capito cosa intendesse per apposizione. Ieri è arrivato un plico di manoscritti dalla Legazione Brasiliana, con una lettera in francese del dottor Glass, Direttore dei Giardini Botanici, che descriveva ampiamente come avesse prima tentato l'innesto di varietà di canna da zucchero in vari modi, fallendo sempre, e poi avesse diviso i fusti di due varietà, legandoli insieme e piantandoli, e avesse poi ottenuto alcune nuove e assai preziose varietà, le quali, come le piante incrociate, sembrano crescere con vigore extra, sono costanti e apparentemente partecipano del carattere delle due varietà. Il Barone mi invia anche una copia autenticata da un certo numero di coltivatori brasiliani del successo del piano di ottenere nuove varietà. Non sono sicuro se la Legazione Brasiliana desideri che io restituisca il documento, ma se non avrò notizie tra tre o quattro giorni che debbano essere restituiti, saranno inviati a lei, poiché mi sembrano ben degni della sua considerazione.

Forse se mi fossi accontentato che i miei bulbi di giacinto fossero semplicemente legati insieme senza alcuna vera adesione o piuttosto crescita congiunta, avrei avuto successo come il vecchio olandese.

C'è una gran quantità di verbosità superflua nei documenti, ma ho segnato a matita dove inizia la parte importante. Le attestazioni sono in duplice copia. Ora, dopo averle lette, vuole darmi la sua opinione se le parti principali siano degne di pubblicazione su "Nature": sono propenso a pensare di sì, ed è bene incoraggiare la scienza in parti del mondo remote.

Conservi questa nota finché non riceverà i documenti o non avrà mie notizie. Mi chiedo se due varietà di grano potrebbero essere trattate in modo simile? No, suppongo di no -- per la mancanza di gemme laterali. Sono stato estremamente interessato dal suo estratto sul suicidio.

LETTERA 303. A K. SEMPER. Down, 6 febbraio 1881.

A causa di ogni sorta di lavoro, ho finito solo ora di leggere le Sue "Condizioni Naturali di Esistenza" (303/1. "Natural Conditions of Existence as they affect Animal Life" di Semper (International Science Series), 1881.). Sebbene sia un libro di piccole dimensioni, contiene una quantità sorprendente di materia, e sono rimasto particolarmente colpito dall'originalità con cui tratta così tanti argomenti, e dalla Sua scrupolosa accuratezza. Nella gran parte dei punti La seguo pienamente nelle Sue conclusioni, ma dissento su alcuni, e suppongo che non ci siano due uomini al mondo che concorderebbero pienamente su così tanti argomenti diversi. Sono stato interessato da così tanti punti, che difficilmente saprei dire da quale di più. Forse tanto dalla Distribuzione Geografica quanto da qualsiasi altro, specialmente in relazione a M. Wagner. (No! no! riguardo ai parassiti mi ha interessato ancora di più.) Com'è strano che Wagner abbia pensato che intendessi, con lotta per l'esistenza, lotta per il cibo. È curioso che non abbia pensato alle infinite adattazioni per la dispersione dei semi e la fertilizzazione dei fiori.

Ancora, sono stato molto interessato riguardo a Branchipus e Artemia (303/2. Il riferimento è agli esperimenti di Schmankewitsch, pagina 158: egli tenne Artemia salina in acqua salata, gradualmente diluita con acqua dolce finché non fu praticamente priva di sale; i crostacei cambiarono gradualmente nel corso delle generazioni, finché acquisirono i caratteri del genere Branchipus.). Quando lessi imperfettamente alcuni anni fa il saggio originale, non potei evitare di pensare che in futuro si sarebbe trovata qualche spiegazione speciale per un caso così curioso. Speculavo se una specie molto soggetta a ripetuti e grandi cambiamenti di condizioni, non potesse acquisire una condizione fluttuante pronta per essere adattata a entrambe le condizioni. Rispetto agli animali artici che sono bianchi (pagina 116 del Suo libro), potrebbe forse valere la pena che Lei dia un'occhiata a ciò che dico basandomi sulle osservazioni di Pallas e mie ne "L'Origine dell'uomo" (edizioni successive) Capitolo VIII., pagina 229, e Capitolo XVIII., pagina 542.

Concordo pienamente con quello che deduco essere il Suo giudizio, vale a dire, che l'azione diretta delle condizioni di vita sugli organismi, o la causa della loro variabilità, sia il più importante di tutti gli argomenti per il futuro. Per alcuni pochi anni ho pensato di iniziare una serie di esperimenti sulle piante, poiché variano quasi invariabilmente quando vengono coltivate. Mi sembra di vedere la mia strada con l'aiuto della continua autofecondazione. Ma sono troppo vecchio, e non ho abbastanza forza. Ciononostante la speranza a volte si ravviva.

Infine mi lasci ringraziarLa per il modo molto gentile in cui fa spesso riferimento alle mie opere, e per il modo ancora più gentile in cui dissente da me.

Con cordiali ringraziamenti per il piacere e l'istruzione che ho tratto dal Suo libro, ecc.

LETTERA 304. AL CONTE SAPORTA. Down, 13 febbraio 1881.

Ho ricevuto una o due settimane fa l'opera che Lei e il Prof. Marion siete stati così gentili da inviarmi (304/1. Probabilmente "L'Evolution du Regne vegetal", I. "Cryptogames", Saporta & Marion, Parigi, 1881.). Quando è arrivata ero molto impegnato, e questa deve essere la mia scusa per non averLa ringraziata prima, e spiegherà anche perché finora ho letto solo la prefazione.

Ma ora attendo con grande piacere di leggere il tutto immediatamente. Se avrò poi qualche osservazione che valga la pena inviare, il che non è molto probabile, scriverò di nuovo. Sono molto lieto di vedere con quanta audacia esprime nella prefazione la Sua fede nell'evoluzione. A volte ho pensato che alcuni Suoi connazionali siano stati un po' timidi nel pubblicare la loro fede su questo punto, e abbiano così mancato di aiutare una buona causa.

LETTERA 305. A R.G. WHITEMAN. Down, 5 maggio 1881.

Nella prima edizione dell'"Origine", dopo la frase che terminava con le parole "...insetti nell'acqua", aggiunsi la seguente frase: --

"Anche in un caso così estremo come questo, se l'offerta di insetti fosse costante, e se competitori meglio adattati non esistessero già nel paese, non vedo alcuna difficoltà nel fatto che una razza di orsi venga resa dalla Selezione Naturale sempre più acquatica nelle sue strutture e abitudini, con bocche sempre più grandi, fino a quando non venga prodotta una creatura mostruosa quanto una balena." (305/1. Vedi Lettere 110 e 120.)

Questa frase fu omessa nelle edizioni successive, su consiglio del Prof. Owen, poiché era soggetta a essere fraintesa; ma mi sono sempre rammaricato di aver seguito questo consiglio, poiché penso ancora che l'opinione sia del tutto ragionevole.

LETTERA 306. A A. HYATT. Down, 8 maggio 1881.

Le sono molto obbligato per il Suo gentile dono di "The Genesis, etc." (306/1. "The Genesis of the Tertiary Species of Planorbis", nel "Boston Soc. Nat. Hist. Anniversary Mem." 1880.), che sarò lieto di leggere, poiché il caso mi è sempre sembrato molto curioso. È tanto più gentile da parte Sua inviarmi questo libro, in quanto sono consapevole che Lei pensa che io non abbia fatto nulla per far avanzare la buona causa della teoria della Discendenza (306/2. Quanto sopra mi ha spinto a scrivere una lettera che esprimeva un sentimento di rammarico e umiliazione, che spero sia ancora conservato, poiché certamente un tale sentimento, causato indubbiamente dai miei scritti, che trattavano troppo esclusivamente di disaccordi su punti speciali, necessitava di una forte smentita. Ho usato la teoria darwiniana in molti casi, specialmente nello spiegare la conservazione delle differenze; e ne ho negato l'applicazione solo nella conservazione di caratteristiche fisse ed ereditarie, che sono diventate essenzialmente somiglianze omologhe. (Nota del Prof. Hyatt.))

(306/3. Abbiamo osato citare il passaggio della risposta del Prof. Hyatt, datata 23 maggio 1881: --

"Penserebbe che io sia poco sincero, se scrivessi ciò che provo realmente riguardo a quanto ha fatto per la teoria della Discendenza. Forse questo saggio La condurrà a una visione più corretta di quella che ha ora della mia stima, se si può dire che io abbia un qualche diritto di formulare una stima del Suo lavoro in questa direzione. Non se ne avrà a male, tuttavia, se Le dico che i Suoi più forti sostenitori difficilmente possono avere per Lei maggiore stima e onore. Mi sono sforzato di avere un'idea giusta della Sua teoria, ma senza dubbio ho fallito nel trasmetterla nelle mie pubblicazioni come dovrebbe essere fatto."

Troviamo altre espressioni altrettanto forti e genuine di rispetto nelle lettere del Prof. Hyatt.)

LETTERA 307. A LORD FARRER.

(307/1. Il libro del signor Graham, il "Creed of Science", è citato in "Life and Letters", I., pagina 315, dove è stampata un'interessante lettera all'autore. Riguardo al caso, Darwin scriveva: "Ha espresso la mia intima convinzione, sebbene in modo molto più chiaro e vivido di quanto avrei potuto fare io, che l'universo non sia il risultato del caso.")

Down, 28 agosto 1881.

Sono stato molto interessato dalla sua lettera, e sono lieto che le piaccia il libro del signor Graham... (307/2. Nella lettera di Lord Farrer del 27 agosto egli fa riferimento alla vecchia difficoltà, in relazione al disegno, dell'esistenza del male.)

Tutto ciò che leggo ora mi esce presto di testa, e avevo dimenticato che egli implichi che le mie opinioni spieghino l'universo; ma è un'esagerazione mostruosa. Più uno pensa, più si sente l'inutile immensità dell'ignoranza umana. Anche se rende orgogliosi vedere ciò che la scienza ha realizzato durante l'ultimo mezzo secolo. Questo è stato portato vividamente davanti alla mia mente avendo appena letto la maggior parte delle bozze dell'Indirizzo di Lubbock per York (307/3. Lord Avebury fu Presidente della British Association nel 1881.), in cui tenterà di rivedere il progresso di tutti i rami della scienza negli ultimi cinquant'anni.

Concordo interamente con ciò che dice sul "caso", tranne che in relazione al fatto che le variazioni degli esseri organici siano state progettate; e immagino che il signor Graham debba aver usato "caso" solo in relazione allo scopo nell'origine delle specie. Questo è l'unico modo in cui ho usato la parola caso, come ho tentato di spiegare nelle ultime due pagine della mia "Variation under Domestication".

D'altra parte, se consideriamo l'intero universo, la mente si rifiuta di considerarlo come l'esito del caso -- cioè, senza disegno o scopo. L'intera questione mi sembra insolubile, poiché non posso riporre molta o alcuna fede nelle cosiddette intuizioni della mente umana, che sono state sviluppate, come non posso dubitare, da una mente simile a quella che possiedono gli animali; e che valore avrebbero le loro convinzioni o intuizioni? Ci sono un buon numero di punti sui quali non posso seguire del tutto il signor Graham.

Rispetto alla sua ultima discussione, oso dire che contiene molta verità; ma non posso vedere, per quanto riguarda la felicità, che possa applicarsi alle infinite sofferenze degli animali -- non solo quelle del corpo, ma quelle della mente -- come quando una madre perde la prole o un maschio la sua femmina. Se l'opinione non si applica agli animali, basterà per l'uomo? Ma lei può ben lamentarsi di questa nota lunga e mal espressa nella mia calligrafia terribilmente cattiva.

La morte di mio fratello Erasmus è una perdita assai grave per tutti noi in questa famiglia. Era così buono e affettuoso. Né ho mai conosciuto nessuno più piacevole. È stato sempre un piacere grandissimo conversare con lui su qualsiasi argomento, e questo non potrò farlo mai più. La lucidità della sua mente mi è sempre parsa ammirevole. Non credo fosse un uomo felice, e per molti anni non ha dato valore alla vita, pur senza mai lamentarsi. Sono così lieto che sia scampato a sofferenze molto severe durante i suoi ultimi giorni. Non vedrò mai più un uomo simile.

Mi perdoni per questo scarabocchio, mio caro Farrer.

LETTERA 308. A G.J. ROMANES.

(308/1. Romanes aveva recensito "La lotta delle parti nell'organismo" di Roux su "Nature", 20 settembre 1881, pagina 505. Ciò portò a un attacco da parte del Duca di Argyll (20 ottobre, pagina 581), seguito da una replica di Romanes (27 ottobre, pagina 604), una controreplica del Duca (3 novembre, pagina 6) e infine dalla lettera di Romanes (10 novembre, pagina 29) a cui Darwin fa riferimento. Il "fiorire" del Duca è a pagina 7: "Vorrei che i discepoli del signor Darwin imitassero un po' della dignitosa reticenza del loro maestro. Egli cammina con passo paziente e maestoso lungo i sentieri della coscienziosa osservazione, ecc., ecc.")

Down, 12 novembre 1881.

Devo scriverle per dirle quanto ammiri la sua lettera nell'ultimo numero di "Nature". Sottoscrivo ogni parola che lei dice, e non avrebbe potuto essere espressa in modo più chiaro o vigoroso. Dopo l'ultima lettera del Duca e i suoi fronzoli sul mio conto, ho pensato fosse meschino non dire che ero d'accordo con quanto lei aveva affermato. Ma dopo aver scritto due pagine in foglio ho constatato che non potevo dire ciò che desideravo senza occupare troppo spazio; e ciò che avevo scritto non mi piaceva affatto, così l'ho stracciato, e ora per tutti gli dèi mi rallegro di averlo fatto, poiché lei ha esposto il caso in modo incomparabilmente migliore di quanto io avessi fatto o potessi fare.

Inoltre, odio le controversie, e portano via molto tempo, almeno a un uomo che, come me, può lavorare solo per poco tempo al giorno. Come diavolo riesca a sbrigare tutto il suo lavoro mi stupisce.

Ora non mi faccia sentire in colpa rispondendo a questa lettera e perdendo un po' del suo tempo.

Non dovrebbe prendersela con il libro di Roux, che l'ha condotta in questa controversia, poiché sono certo che valesse la pena scrivere la sua ultima lettera -- non che produrrà alcun effetto sul Duca.

LETTERA 309. A J. JENNER WEIR.

(309/1. Il 27 dicembre 1881, il signor Jenner Weir scrisse al signor Darwin: "Dopo qualche esitazione, invece di un biglietto d'auguri natalizio, mi arrischio a inviarle il resoconto di alcune osservazioni sui muli effettuate in Spagna negli ultimi due anni... È un fatto che il padre abbia la prepotenza nella prole, come è stato osservato dalla maggior parte degli scrittori sull'argomento, lei compreso. Il mulo è più simile all'asino, e il bardotto più simile al cavallo, sia nelle rispettive lunghezze delle orecchie che nella forma della coda; ma ho osservato un punto che non ricordo di aver riscontrato, ovvero che il manto del mulo somiglia a quello della madre cavalla, e quello del bardotto a quello della madre asina, così che sotto questo aspetto la prepotenza dei sessi è invertita." L'ermafroditismo nei lepidotteri, a cui si fa riferimento sotto, è descritto dal signor Weir come verificarsi notevolmente nel caso degli ibridi di Smerinthus populi-ocellatus.)

Down, 29 dicembre 1881.

La ringrazio per il suo "biglietto di Natale" e ricambio di cuore i suoi auguri. Ciò che dice riguardo al manto dei muli è per me una novità, così come l'affermazione sull'ermafroditismo nelle falene ibride. Quest'ultimo fatto mi sembra particolarmente curioso; e per azzardare un'ipotesi molto audace, sarei propenso a spiegarlo con un ritorno alla condizione primordiale in cui i due sessi erano uniti, poiché ritengo certo che l'ibridismo porti al ritorno a caratteri ancestrali.

Mi mantengo abbastanza bene, ma non ho molta forza, e mi sento molto vecchio.

LETTERA 310. A R. MELDOLA. Down, 2 febbraio 1882.

Mi spiace molto non poter aggiungere nulla alla mia brevissima nota, senza rileggere l'opera di Weismann e ripassare l'intero argomento leggendo i miei libri e quelli altrui, e per tanto lavoro non ho le forze. Da alcuni anni mi occupo di altri argomenti, e quando un uomo diventa vecchio quanto me, è un grande strappo per il suo cervello tornare a temi antichi e semidimenticati. Non crederebbe facilmente quanto spesso mi vengano poste domande di ogni genere, e proprio ultimamente ho dovuto dedicare molto tempo a fare un lavoro che non mi riguarda affatto, ma che non mi sentivo di rifiutare. Devo però tracciare una linea da qualche parte, o la mia vita sarà una miseria per me.

Ho letto la sua prefazione, e mi sembra eccellente. (310/1. "Studi sulla teoria della discendenza". Di A. Weismann. Tradotto e curato da Raphael Meldola; con una nota preliminare di C. Darwin e una prefazione del traduttore. Vedi Lettera 291.) Mi dispiace sotto molti aspetti, anche per l'onore dell'Inghilterra come paese scientifico, che la sua traduzione abbia finora venduto male. L'editore o lei ci perdete? Se l'editore, sebbene mi dispiaccia per lui, è nel corso degli affari; ma se ci perde lei personalmente, la prego vivamente di permettermi di sottoscrivere una piccola somma, ovvero dieci ghinee, per le spese di quest'opera, che lei ha intrapreso per ragioni pubbliche.

LETTERA 311. A W. HORSFALL. Down, 8 febbraio 1882.

Nella successione delle Formazioni più antiche le specie e i generi dei trilobiti cambiano, e poi si estinguono tutti. Per chiunque creda che i geologi conoscano l'alba della vita (cioè, formazioni contemporanee alla prima apparizione di creature viventi sulla terra) senza dubbio l'improvvisa apparizione di trilobiti perfetti e altri organismi negli strati portatori di vita più antichi conosciuti sarebbe fatale all'evoluzione. Ma io, per quanto mi riguarda, e molti altri, respingiamo totalmente tale convinzione. Sono già noti tre o quattro pile di strati discordanti sotto il Cambriano; e questi sono generalmente in una condizione cristallina, e potrebbero un tempo essere stati carichi di resti organici.

Per quanto riguarda animali e piante, le spore locomotrici di alcune alghe, munite di ciglia, sarebbero state classificate tra gli animali se non si fosse saputo che si sviluppavano in alghe.

LETTERA 312. A JOHN COLLIER. Down, 16 febbraio 1882.

Devo ringraziarla per il dono del suo Art Primer, che ho letto con molto piacere. Alcune parti erano troppo tecniche per me, che non ho mai saputo tracciare una linea, ma sono rimasto grandemente interessato da tutta la prima parte. Vorrei che potesse spiegare perché certe linee curve e figure simmetriche diano piacere. Ma i suoi colleghi artisti non la disprezzeranno per essersi mostrato un così buon evoluzionista? Forse diranno che bisogna chiudere un occhio per lui, essendosi alleato a un uomo così terribile come Huxley. Questo mi ricorda che ho appena letto l'ultimo volume di saggi. Per buona sorte non avevo letto quello su Priestley (312/1. "Scienza e cultura, e altri saggi": Londra, 1881. Il quinto saggio è su Joseph Priestley (pagina 94).), e mi colpisce come il saggio più splendido che io abbia mai letto. Quello sull'automatismo (312/2. Il saggio IX. (pagina 199) è intitolato "Sull'ipotesi che gli animali siano automi, e la sua storia.") è meravigliosamente interessante: tanto peggio, dico io, perché se fossi armato quanto Huxley lo sfiderei a duello su questo argomento. Ma sono fin troppo saggio per fare una cosa del genere, poiché mi trapasserebbe il corpo mezza dozzina di volte con il suo fioretto affilato e lucente prima che io capissi dove mi trovo. Non intendevo scarabocchiare tutte queste sciocchezze, ma solo ringraziarla per il suo dono.

Tutti coloro che ho visto e che hanno visto il suo ritratto di me ne sono entusiasti. Sarò orgoglioso un giorno di vedermi sospeso alla Linnean Society. (312/3. Il ritratto dipinto dal signor Collier è appeso nella sala riunioni della Linnean Society.)

CAPITOLO 1.VI.--DISTRIBUZIONE GEOGRAFICA, 1843-1867.

LETTERA 313. A J.D. HOOKER. Down, martedì [12 dicembre 1843].

Le sono molto obbligato per la sua interessante lettera. Desideravo da tempo, anche per un breve schizzo come quello che gentilmente mi ha inviato, la geografia botanica dell'emisfero meridionale. Sarò curiosissimo di vedere i suoi risultati nel dettaglio. Per la mia totale ignoranza in Botanica, mi spiace dire che non posso rispondere a nessuna delle domande che mi pone. Credo di menzionare nel mio "Giornale" di aver trovato la mia vecchia amica, il faggio meridionale (non so dire con certezza quale specie), sulla cima delle montagne, nelle parti meridionali di Chiloe e al livello del mare a 45 gradi di latitudine, nell'Arcipelago di Chonos. L'estremità meridionale di Chiloe non farebbe una buona divisione per lei? Presumo, dalla collezione di Brydges e Anderson, che Chiloe sia abbastanza nota, e verso sud inizi una terra incognita. Ho raccolto alcune piante tra le Isole Chonos. Il fatto che qui si trovi il faggio, che vi sia torba e l'aspetto generale del paesaggio collegano le Isole Chonos e la Terra del Fuoco. Vidi l'Alerce (313/1. "Alerce" è il nome locale di un legname sudamericano, descritto nei "Viaggi dell''Adventure' e 'Beagle'" del Capitano King, pagina 281, e identificato con qualche dubbio con la Thuja tetragona, Hook. ("Flora Antarctica", pagina 350.)) sulle montagne di Chiloe (sulla terraferma cresce fino a dimensioni enormi, e ho sempre creduto che Alerce e Araucaria imbricata fossero identiche), ma mi vergogno a dire che ho dimenticato assolutamente tutto del suo aspetto. Vidi un cespuglio simile a un ginepro nella Terra del Fuoco, ma non so dirle altro, poiché presumo lei abbia visto la collezione del Capitano King in possesso del signor Brown, provvisoriamente per il British Museum. Temo resterà molto deluso dalle mie poche piante: una persona ignorante non può raccogliere; e, per di più, ho perso uno, il primo e migliore set di piante alpine. D'altra parte, spero che le piante delle Galapagos (313/2. Vedi "Vita e Lettere", II., pagine 20, 21, per le note di Sir J.D. Hooker sull'inizio della sua amicizia con il signor Darwin, e per la lettera di quest'ultimo sulle piante delle Galapagos poste nelle mani di Hooker.) (a giudicare dalle osservazioni di Henslow) si rivelino più interessanti di quanto lei si aspetti. La prego di stare attento a osservare, se mai ho contrassegnato le singole isole delle Isole Galapagos, per le ragioni che vedrà nel mio "Giornale". Menzies e Cumming sono stati lì, e ci sono alcune piante (credo mi abbia detto il signor Bentham) alla Horticultural Society e al British Museum. Credo di non aver raccolto alcuna pianta all'Ascensione, pensandola ben nota.

La somiglianza delle piante della Terra di Kerguelen e del Sud America meridionale non è molto curiosa? Esiste qualche esempio nell'emisfero settentrionale di piante simili a distanze così grandi? Con ringraziamenti per la sua lettera e per aver intrapreso la mia piccola collezione di piante,

Mi creda, mio caro Signore, Vostro sinceramente, C. DARWIN.

Si ricordi della mia preghiera, e scriva tanto per gli ignoranti in botanica quanto per i grandi botanici. C'è un articolo di Carmichael (313/3. "Qualche resoconto dell'isola di Tristan da Cunha e delle sue produzioni naturali."--"Linn. Soc. Trans." XII., 1818, pagina 483.) su Tristan da Cunha, che per la mancanza di osservazioni generali e confronti, ho trovato [strappato] per me lettera morta.--Presumo che includerà quest'isola nelle sue vedute dell'emisfero meridionale.

P.S.--Ho guardato il mio povero miserabile tentativo di annotazioni botanico-paesaggistiche, e vedo che affermo che la specie di faggio meno comune nella Terra del Fuoco è comune nella foresta di Chiloe centrale. Ma le allegherò questa singola pagina del mio diario grezzo.

LETTERA 314. A J.D. HOOKER. Down, 31 marzo (1844).

Sono stato vergognosamente lungo nel restituirle i suoi documenti, ma sono stato molto impegnato scientificamente, e non scientificamente nel piantare. Sono stato estremamente interessato dai dettagli sulle Isole Galapagos. Non c'è bisogno di dire che ho raccolto alla cieca, e non ho tentato di fare serie complete, ma ho preso semplicemente tutto ciò che era in fiore alla cieca. La flora delle cime e delle basi delle isole appare del tutto differente; può aiutarla a osservare se le diverse isole abbiano specie rappresentative che occupano gli stessi posti nell'economia della natura, sapere che ho raccolto piante dalla regione inferiore e secca in tutte le isole, cioè, nelle Chatham, Charles, James e Albemarle (la meno nell'ultima); e che sono stato in grado di ascendere nella regione alta e umida solo nelle Isole James e Charles; e nella prima credo di aver preso ogni pianta allora in fiore. La prego di tenerlo a mente nel confrontare le specie rappresentative. (Lei sa che Henslow ha descritto una nuova Opuntia dalle Galapagos.) Le sue osservazioni sulla distribuzione di grandi generi mondani mi hanno interessato molto; ma quello non era il punto preciso che ero curioso di accertare; non ha alcuna relazione necessaria con la dimensione del genere (sebbene forse le sue dichiarazioni dimostreranno che ce l'ha). Era semplicemente questo: supponiamo che un genere con dieci o più specie, che abita le dieci principali regioni botaniche, lei si aspetterebbe che tutte o la maggior parte di queste dieci specie avessero ampi areali (cioè si trovassero nella maggior parte delle parti) nei rispettivi paesi? (314/1. Questo punto è discusso in una lettera in "Vita e Lettere", Volume II., pagina 25, ma non, riteniamo, nell'"Origine"; per lettere su grandi generi contenenti molte varietà vedi "Vita e Lettere", Volume II., pagine 102-7, anche nell'"Origine", Edizione I., pagina 53, Edizione VI., pagina 44. In una lettera del 5 aprile 1844, Sir J.D. Hooker espresse la sua opinione: "Nel complesso credo che molte singole specie rappresentative di grandi generi abbiano ampi areali, ma non considero il fatto come uno di grande valore, perché la proporzione di tali specie aventi un ampio areale non è grande rispetto ad altre specie rappresentative dello stesso genere i cui limiti sono confinati."

Si può notare che nei grandi generi le specie hanno spesso piccoli areali ("Origine", Edizione VI., pagina 45), e i grandi generi sono più comunemente ad ampio areale che l'inverso.) Per fare un esempio, il genere Felis si trova in ogni paese eccetto l'Australia, e le singole specie spaziano generalmente per migliaia di miglia nei rispettivi paesi; d'altra parte, nessun genere di scimmia spazia su una parte così vasta del mondo, e le singole specie nei rispettivi paesi raramente spaziano su ampi spazi. Sospetto (ma non sono sicuro) che nel genere Mus (il genere più mondano di tutti i mammiferi) le singole specie non abbiano ampi areali, il che è opposto alla mia domanda.

Immagino, da un articolo di Don, che alcuni generi di graminacee (cioè Juncus o Juncaceae) siano ampiamente diffusi nel mondo, e certamente molte delle loro specie hanno areali molto ampi -- in breve, sembra che la mia domanda sia se vi sia una qualche relazione tra gli areali dei generi e delle singole specie, senza alcuna relazione con la dimensione dei generi. È evidente che un genere potrebbe essere ampiamente diffuso in due modi: 1°, da molte specie diverse, ciascuna con areali limitati; e 2°, da molte o poche specie con ampi areali. Per qualsiasi luce che lei potesse gettare su questo le sarei molto obbligato. La ringrazio anche infinitamente per la sua offerta in una precedente lettera di considerare qualsiasi altro punto; e in un giorno futuro le sarò molto grato per un piccolo aiuto, ma non sarò spietato.

Swainson ha osservato (e Westwood ha contraddetto) che i generi tipici hanno ampi areali: Waterhouse (senza conoscere questi precedenti osservatori) ha fatto a me la stessa osservazione: provo un lodevole dubbio e disinclinazione a credere a qualsiasi affermazione di Swainson; ma ora che Waterhouse lo osserva, sono curioso riguardo al punto. C'è, tuttavia, così tanto di vago nel significato di "forme tipiche", e non poca ambiguità nella mera asserzione di "ampi areali" (poiché gli zoologi raramente scendono nell'aritmetica rigorosa e sgradevole, come voi botanici così saggiamente fate) che mi sento molto dubbioso, sebbene alcune considerazioni mi tentino a credere in questa osservazione. Anche qui, se può gettare una qualche luce, le sarò molto obbligato. Dopo le sue gentili osservazioni non mi scuserò per averla annoiata con i miei vaghi quesiti e osservazioni.

LETTERA 315. A J.D. HOOKER. Down, 25 dicembre [1844]. Buon Natale a lei.

(315/1. La seguente lettera si riferisce a note di Sir J.D. Hooker che non abbiamo visto. Sebbene siamo quindi impossibilitati a chiarire molti punti a cui si fa riferimento, la lettera ci sembra nel complesso così interessante che viene stampata con l'omissione di una sola frase non importante.

I soggetti trattati nella lettera sono quelli che stavano occupando l'attenzione di Hooker in relazione alla sua "Flora Antarctica" (1844).)

Devo ringraziarla ancora una volta per tutti i suoi documenti, che mi hanno interessato molto grandemente e sorpreso. Ho trovato molto difficile caricare la mia testa con tutti i suoi risultati tabulati, ma so perfettamente che ciò è in gran parte dovuto al fatto che quella testa non è una testa botanica, aiutato dal fatto che le tabelle sono in MS.; penso, tuttavia, che per un ignorante potrebbero essere rese più chiare; ma stia attento, che questo è molto diverso dal dire che penso che i botanici debbano organizzare i loro risultati più elevati affinché i non botanici li comprendano facilmente. Le dirò come, per me individualmente, mi piacerebbe vedere elaborati i risultati, e poi potrà giudicare se ciò sia consigliabile per il mondo botanico.

Guardando il globo, le Isole Auckland e Campbell, la Nuova Zelanda e la Terra di Van Diemen sono così evidentemente correlate geograficamente, che vorrei, prima che venisse fatto qualsiasi confronto con paesi molto più distanti, comprendere le loro flore, in relazione l'una all'altra; e quelle meridionali rispetto all'emisfero temperato settentrionale, che presumo sia per tutti uno standard di confronto quasi involontario. Per comprendere la relazione delle flore di queste isole, mi piacerebbe vedere il gruppo diviso in una metà settentrionale e una meridionale, e sapere quante specie esistono in quest'ultima--

1. Appartenenti a generi confinati all'Australia, alla Terra di Van Diemen e alla Nuova Zelanda settentrionale.

2. Appartenenti a generi trovati solo sulle montagne dell'Australia, della Terra di Van Diemen e della Nuova Zelanda settentrionale.

3. Appartenenti a generi di distribuzione in molte parti del mondo (cioè, che non raccontano alcuna storia particolare).

4. Appartenenti a generi trovati nell'emisfero settentrionale e non nei tropici; o solo su montagne nei tropici.

Oso dire che tutto questo (per quanto i materiali attuali servano) potrebbe essere estratto dalle sue tabelle, così come stanno; ma per chiunque non abbia familiarità con i nomi delle piante, questo sarebbe difficile. Ho sentito particolarmente la mancanza di non sapere quali dei generi si trovino nei tropici di pianura, nel comprendere la relazione delle flore Antartiche con quelle Artiche.

Se la flora fuegina fosse trattata nel modo analogo (e questo mostrerebbe incidentalmente fino a che punto le Cordigliere siano una strada maestra dei generi), sarei allora preparato molto più facilmente e soddisfacentemente a comprendere le relazioni della Terra del Fuoco con le Isole Auckland, e di conseguenza con le montagne della Terra di Van Diemen. Inoltre, i fatti meravigliosi della loro intima relazione botanica (tra la Terra del Fuoco e le Isole Auckland, ecc.) risalterebbero più prominentemente, dopo che le Isole Auckland fossero state trattate per prime sotto la relazione puramente geografica della posizione. Una triplice divisione come la sua mi porterebbe a supporre che i tre luoghi fossero alquanto ugualmente distanti, e non così grandemente differenti in dimensioni: la relazione della Terra di Van Diemen sembra così comparativamente piccola, e quella relazione essendo nelle sue piante alpine, mi fa sentire che dovrebbe essere trattata solo come una suddivisione del grande gruppo, includendo Auckland, Campbell, Nuova Zelanda...

e il continente australiano. Credo che un elenco dei generi comuni alla Fuegia da una parte e a Campbell, ecc., e alle montagne della Terra di Van Diemen o alla Nuova Zelanda (ma non riscontrati nelle zone temperate di pianura e nelle parti tropicali meridionali del Sud America e dell'Australia, o della Nuova Zelanda), metterebbe in risalto, allo stesso tempo, la relazione tra questi punti antartici l'uno con l'altro, e con le regioni settentrionali o artiche.

Nell'Articolo III si intende esprimere, o non si potrebbe intendere con questo articolo, che la somiglianza dei punti distanti nelle regioni antartiche fosse stretta quanto quella tra punti distanti nelle regioni artiche? deduco che non sia così. Lei parla dei punti meridionali dell'America e dell'Australia, ecc., come "materialmente avvicinati", e che questa maggiore vicinanza sia correlativa a una maggiore somiglianza delle loro piante: scopro sul globo che la Terra di Van Diemen e la Fuegia sono solo circa un quinto più vicine dell'intera distanza tra Port Jackson e Concepcion in Cile; e ancora, che l'isola Campbell e la Fuegia sono solo un quinto più vicine dell'estremità orientale della Nuova Zelanda settentrionale e Concepcion. Ora, pensa che in distanze così immense, entrambe su oceani aperti, una distanza inferiore di un quinto, diciamo 4.000 miglia invece di 5.000, possa spiegare o far molta luce su una differenza sostanziale nel grado di somiglianza nelle flore delle due regioni?

Confido che elaborerà la flora della Nuova Zelanda, come ha iniziato alla fine della lettera: non è un piano del tutto originale? e non è molto sorprendente che la Nuova Zelanda, così tanto più vicina all'Australia che al Sud America, debba avere una flora intermedia? Avevo immaginato che quasi tutte le specie lì fossero ad essa peculiari. Non posso fare a meno di pensare che Lei crei una difficoltà gratuita nello stabilire se la Nuova Zelanda debba essere classificata da sola, o con l'Australia o il Sud America--ovvero, quando sembra (in fondo a pagina 7 della Sua lettera) dire che i generi in comune indicano solo che le circostanze esterne per la loro vita sono adatte e simili. (315/2. Il 30 dicembre 1844, Sir J.D. Hooker rispose: "Nulla era più lontano dalla mia intenzione che aver scritto qualcosa che portasse a supporre che i generi comuni a due luoghi indichino una somiglianza nelle circostanze esterne in cui si sviluppano, sebbene veda di averle fornito eccellenti basi per supporre che tali fossero le mie opinioni".) Sicuramente, non si può portare una massa schiacciante di fatti contro una tale proposizione? Parti distanti dell'Australia possiedono specie di marsupiali del tutto distinte, ma sicuramente questo fatto di avere gli stessi generi di marsupiali è il legame più forte e il segno più evidente di un'affinità creativa (cosiddetta) originale su tutta l'Australia; nessuno, ora, dirà (o dovrebbe dire) che le diverse parti dell'Australia hanno qualcosa in comune nelle loro condizioni esterne, che le rende eminentemente adatte ai marsupiali; e così via in mille casi. Sebbene ogni specie, e di conseguenza ogni genere, debba essere adattata al proprio paese, sicuramente l'adattamento non è manifestamente la legge che governa la distribuzione geografica. Non è così? e se la capisco bene, Lei riduce i Suoi stessi mezzi di confronto--attribuendo la presenza degli stessi generi alla somiglianza delle condizioni.

Lei gemerà per la mia piena conformità alla Sua richiesta di scrivere tutto ciò che potevo sulle Sue tabelle, e l'ho fatto con una vendetta: difficilmente posso dire quanto ritenga preziosi i Suoi risultati, quando saranno elaborati, per quanto lo consentono le conoscenze e le collezioni attuali.

Ora per alcune osservazioni varie sulla Sua lettera: grazie per l'offerta di farmi vedere campioni di massi dall'isola Cockburn; ma mi interessano solo i massi, come indicazione del clima passato: forse Ross darà qualche informazione...

Il documento di Watson sulle Azzorre (315/3. H.C. Watson, "London Journal of Botany", 1843-44) mi ha sorpreso molto; non trova strano l'esiguo numero di specie peculiari e la loro rarità sulle alture alpine? Vorrei che avesse tabulato i Suoi risultati; non potrebbe suggerirgli di redigere un documento con tali risultati, confrontando queste Isole con Madeira? sicuramente Madeira non abbonda di forme peculiari?

Una discussione sulle relazioni delle flore, specialmente quelle alpine, delle Azzorre, di Madeira e delle Isole Canarie, sarebbe, penserei, di interesse generale. Che curiosità, le diverse specie dubbie, a cui fa riferimento Watson, alla fine del suo articolo; proprio come accade con gli uccelli alle Galapagos... Ogni volta che può mettermi sulla strada per leggere di flore alpine, lo sentirò come la più grande gentilezza. Mi addolora che non ci sia autorità migliore per Bourbon di quel tonto di Bory: presumo che la sua osservazione che le piante, su isole vulcaniche isolate, sono polimorfe (cioè, suppongo, variabili?) sia del tutto gratuita. Addio, mio caro Hooker. Questa lettera è infamemente poco chiara, e temo non possa essere di alcuna utilità, se non quella di darle l'impressione di un ignorante in botanica.

LETTERA 316. A J.D. HOOKER. Down, 19 marzo [1845].

...Sono stato molto contento di sentire le opinioni di Humboldt sulle migrazioni e le doppie creazioni. È molto presuntuoso, ma sono certo che, sebbene non si possa provare una migrazione estesa, le considerazioni principali, proprie dell'argomento, siano omesse, e mi spingerò a dire anche da Humboldt. Mi piacerebbe un giorno esporre il caso, come un avvocato, per la Sua considerazione, dal punto di vista sotto il quale, penso, dovrebbe essere visto. La conclusione a cui giungo è che non possiamo pretendere, con le nostre attuali conoscenze, di porre alcun limite alla possibile, e persino probabile, migrazione delle piante. Se può dimostrare che molte delle piante fuegine, comuni all'Europa, si trovano in punti intermedi, sarà un grande argomento a favore dell'attualità della migrazione; ma non trovarle non diminuirà, ai miei occhi, molto la probabilità che siano migrate in questo modo. La mia penna corre sempre via, nello scriverle; e va a un ritmo molto instabile, vilmente cattivo. Cosa non darei per scrivere un inglese semplice, senza dover riscrivere e riscrivere ogni frase.

LETTERA 317. A J.D. HOOKER. Venerdì [29 giugno 1845].

Sono stato un cane ingrato per non aver risposto prima alla Sua lettera, ma sono stato così duramente al lavoro a correggere le bozze (317/1. La seconda edizione del "Journal."), insieme a un po' di malessere, che non ho avuto un quarto d'ora da dedicare. Ho finalmente corretto il primo terzo del vecchio volume, che apparirà il 1° luglio. Spero e penso di averlo un po' migliorato. Moltissime grazie per le Sue osservazioni; alcune sono arrivate troppo tardi per farmi mettere alcune delle mie osservazioni più cautamente. Mi sento, tuttavia, ancora incline ad attenermi alla mia nozione di evaporazione per spiegare le nuvole di vapore, che salgono dalle valli boschive dopo la pioggia. Di nuovo, sono così ostinato che richiederei prove molto buone per farmi credere che ci siano due specie di Polyborus (317/2. Polyborus Novae Zelandiae, un falco spazzino menzionato come molto comune nelle Falkland.) nelle Isole Falkland. I Gauchos lì lo ammettono? Per quanto ho parlato con loro, non hanno mai accennato a un tale fatto. Nella Zoologia ho discusso il piumaggio sessuale e immaturo, che differiscono molto.

Restituisco l'acclusa piacevole lettera con molti ringraziamenti. Sono estremamente contento delle piante raccolte a St. Paul, e sarò particolarmente curioso ogni volta che arriveranno di sapere cosa sono. Ho cenato l'altro giorno da Sir J. Lubbock e ho incontrato R. Brown, e abbiamo fatto molte chiacchierate di elogio su di Lei. Ha parlato molto bene dei Suoi motivi per andare ora a Edimburgo. Non sembrava sapere, ed è rimasto molto sorpreso da ciò che ho dichiarato (credo correttamente) sulla stretta relazione tra le flore di Kerguelen e della Terra del Fuoco. Forbes sta facendo un lavoro apparentemente molto buono sull'introduzione e la distribuzione delle piante. Mi ha preceduto in quella che avrei sperato fosse stata una discussione interessante--ovvero, sulla relazione tra le attuali flore alpine e artiche, con collegamento all'ultimo cambiamento di clima da artico a temperato, quando le piante di pianura allora artiche devono essere state spinte su per le montagne. (317/3. Il saggio di Forbes "On the Connection between the Distribution of the Existing Fauna and Flora of the British Isles and the Geological Changes which have affected their Area", è stato pubblicato nel 1846. Vedi nota, Lettera 20.)

Sono molto lieto di sentire della piacevole accoglienza che ha ricevuto a Edimburgo. (317/4. Sir J.D. Hooker era candidato alla cattedra di Botanica a Edimburgo. Vedi "Life and Letters", I., pagine 335, 342.) Spero che le Sue impressioni continuino ad essere gradevoli; le mie associazioni con auld Reekie sono molto amichevoli. Vede mai il Dr. Coldstream? Se lo fa, vorrebbe porgergli i miei gentili ricordi? Chiede dell'ambra. Credo che tutte le specie siano estinte (cioè a meno che l'ambra non sia stata contraffatta), e certamente il maggior numero lo è. (317/5. Per un resoconto delle piante nell'ambra vedi Goeppert e Berendt, "Der Bernstein und die in ihm befindlichen Pflanzenreste der Vorwelt", Berlino, 1845; Goeppert, "Coniferen des Bernstein", Danzica, 1883; Conwentz, "Monographie der Baltischen Bernsteinbaume", Danzica, 1890.)

Se ha altre correzioni pronte, le invierà presto, perché andrò in stampa con la seconda parte in meno di una settimana. Sono stato così occupato che non ho ancora iniziato d'Urville, e ho letto solo il primo capitolo delle Isole Canarie! Le sono particolarmente obbligato per avermi prestato quest'ultimo, poiché non saprei dove altro avrei potuto prenderlo in prestito. C'è il "Kosmos" da leggere, e i "Travels in North America" di Lyell. È terribile pensare a quanto ci sia da leggere. Cosa rende H. Watson un rinnegato? Ho fatto una chiacchierata con il Capitano Beaufort l'altro giorno, e mi ha incaricato di tenere un libro e annotare qualsiasi cosa che mi venisse in mente, che meritasse esame o raccolta in qualsiasi parte del mondo, e lui prima o poi lo metterebbe nelle istruzioni per qualche nave. Se le viene in mente qualcosa me lo faccia sapere, perché nel giro di un mese o due devo scrivere qualcosa. Intendo sollecitare collezioni di ogni genere su qualsiasi isola isolata. Sospetto che ce ne siano diverse nella metà settentrionale del Pacifico, che non sono mai state visitate da un collezionista. Questa è una lettera noiosa e disordinata. Addio.

Dato che si preoccupa così tanto delle flore insulari, è consapevole che ho raccolto tutto ciò che era in fiore sulle Isole Abrolhos? ma sono molto vicine alla costa del Brasile. Tuttavia, penso che dovrebbero essere solo osservate, sotto un punto di vista geografico.

LETTERA 318. A J.D. HOOKER. Down, novembre [1845].

Sono appena arrivato a Lycopodium nella Sua Flora, e, in verità, non posso dire abbastanza quanto mi abbiano interessato tutte le Sue osservazioni sparse. Sono entusiasta di avere in stampa molte delle dichiarazioni che ha fatto nelle Sue lettere a me, quando stavamo discutendo alcuni dei punti geografici. Non posso mai smettere di meravigliarmi della somiglianza delle flore antartiche: è meraviglioso. Spero che tabulerà tutti i Suoi risultati, e metterà in risalto ciò a cui allude (e ciò che è eminentemente richiesto da non botanici come me), quali dei generi sono, e quali no, riscontrati nei Tropici di pianura o di alta montagna, per quanto noto. Tra le moltissime osservazioni per me nuove, nulla mi ha sorpreso più dell'assenza di flore alpine nelle Isole del S[ud]. (318/1. Vedi "Flora Antarctica", I., pagina 79, dove l'autore dice che "nel Sud... salendo sulle montagne, poche o nessuna nuova forma si incontra." Per quanto riguarda le Isole Sandwich, Sir Joseph ha scritto (pagina 75) che "sebbene le isole vulcaniche del gruppo Sandwich raggiungano un'elevazione maggiore di questa [10.000 piedi], non vi è alcuno sviluppo di nuove specie al livello superiore." Dichiarazioni più recenti sullo stesso effetto si trovano in Grisebach, "Vegetation der Erde", Volume II., pagina 530. Vedi anche Wallace, "Island Life", pagina 307.) Mi appare come la cosa più inspiegabile. Si sente sicuro della simile assenza nel gruppo Sandwich? Non è del tutto opposto al caso di Tenerife e Madeira, e delle Isole del Mediterraneo? Avevo immaginato che la Terra del Fuoco avesse posseduto una grande flora alpina! Mi piacerebbe molto sapere se il clima della Nuova Zelanda settentrionale sia molto più insulare della Tasmania. Ne dubiterei dall'aspetto generale dei luoghi, e tuttavia presumo che la flora della prima sia molto più scarsa di quella della Tasmania. Mi dica cosa ne pensa su questo punto. Sono stato anche particolarmente interessato da tutte le Sue osservazioni sulla variazione, affinità, ecc.: in breve, il Suo libro è stato per me uno dei più preziosi e avrei dovuto acquistarlo se Lei non lo avesse gentilmente donato, rendendolo così ancora più prezioso per me. Quando paragona una specie a un'altra, a volte non menziona la stazione di quest'ultima (essendo, presumo, ben nota), ma per i non botanici tali parole di spiegazione aggiungerebbero molto all'interesse--non che i non botanici abbiano alcun diritto a tali spiegazioni in opere dichiaratamente botaniche. C'è un'espressione che voi botanici usate spesso (sebbene, penso, non Lei individualmente spesso), che mi fa andare su tutte le furie--ovvero, chiamare i fiori polliniferi "sterili", come non portatori di semi. (318/2. Vedi Lettera 16.) Le tavole sono tratte dai Suoi disegni? Mi colpiscono come eccellenti. Quindi ora ha avuto i miei presuntuosi encomi sulla Sua grande opera.

LETTERA 319. A J.D. HOOKER. Down, venerdì [1845-6].

È davvero curioso come le nostre opinioni concordino sulle vedute di Forbes. (319/1. Vedi Lettera 20.) Sono stato molto contento di avere la Sua ultima lettera, che è stata ancora più preziosa per me della maggior parte delle Sue, e questo significa, Le assicuro, molto. Avevo scritto a Forbes per obiettare riguardo alle Azzorre (319/2. Edward Forbes suppose che le Azzorre, le Madeire e le Canarie "siano gli ultimi frammenti rimanenti" di un continente che un tempo li collegava all'Europa occidentale e alla Spagna settentrionale. "Principles" di Lyell, Edizione XI., Volume II., pagina 410. Vedi Forbes, op. cit.) sugli stessi motivi che aveva Lei, e ha dato qualche risposta, che mi ha parzialmente soddisfatto, ma davvero sono così stupido che non riesco a ricordarla. Ha insistito fortemente sull'esiguo numero di specie assolutamente peculiari alle Azzorre--la maggior parte delle specie non europee essendo comuni a Madeira. Avevo pensato che una buona spruzzata fosse assolutamente peculiare. Finché non l'ho visto mercoledì scorso ho pensato che non avesse una gamba su cui stare nella sua geologia sulla sua terra post-Miocenica; e le sue ragioni, a riflessione, sembrano piuttosto deboli: la principale è che non ci sono depositi (più recenti dell'epoca Miocenica) sugli strati Miocenici di Malta, ecc., ma sono abbastanza sicuro che questo non possa essere considerato come prova che Malta debba essere stata sopra l'acqua durante tutto il periodo post-Miocenico. Aveva un'altra ragione, a mio avviso ancora meno degna di fiducia. Avevo anche scritto a Forbes, prima della Sua lettera, obiettando al Sargassum (319/3. Edward Forbes suppose che il Sargassum o alga del Golfo rappresenti le alghe litoranee di un continente ora sommerso. "Mem. Geol. Survey Great Britain", Volume I., 1846, pagina 349. Vedi "Principles" di Lyell, II., pagina 396, Edizione XI.), ma apparentemente su basi errate, poiché non riuscivo a vedere alcuna ragione, sulla visione comune delle creazioni assolute, perché un Fucus non dovrebbe essere stato creato per l'oceano, così come diverse Confervae per lo stesso fine. È davvero un peccato che Forbes sia così speculativo: danneggerà la sua reputazione, comunque, sul Continente; e quindi farà meno bene. Trovo che questa sia l'opinione di Falconer, che era con noi domenica, ed è stato estremamente gradevole. È meraviglioso quante informazioni eterogenee abbia su ogni sorta di cose. Rimpiango tanto più che Forbes non possa provare in modo più soddisfacente le sue vedute, poiché desidero di cuore che siano stabilite, e in misura limitata credo pienamente che siano vere; ma la sua audacia è sbalorditiva. Capisco bene la Sua lettera, che l'Africa occidentale (319/4. Questo è ovviamente un malinteso.) e Giava appartengano alla stessa regione botanica--cioè, che abbiano molte specie non litoranee in comune? Se è così, è un fatto disgustoso: pensi alla distanza con l'Oceano Indiano interposto! Risponda a questo un giorno. Rispetto al polimorfismo, su cui è stato così gentile da darmi così tante informazioni, sono del tutto convinto che debba essere abbandonato nel senso in cui Lei lo ha discusso; ma da casi come gli uccelli delle Galapagos e da nozioni ipotetiche sulla variazione, sarei molto lieto di sapere se debba essere abbandonato da un punto di vista leggermente diverso; cioè, se le specie insulari peculiari siano generalmente ben e fortemente distinguibili dalle specie sul continente più vicino (quando c'è un continente vicino); le Galapagos, le Isole Canarie e Madeira dovrebbero rispondere a questo. Avrei ipoteticamente previsto che molte specie sarebbero state belle, come alcuni degli uccelli delle Galapagos, e ancor più sulle diverse isole di tali gruppi.

Le chiederò alcune domande, ma sarei davvero a volte quasi contento se Lei non mi rispondesse per molto tempo, o per nulla, perché in onesta verità sono spesso vergognoso di, e mi meraviglio di, la Sua gentilezza nello scrivere lettere così lunghe a me. Quindi La prego di fare attenzione, a non scrivermi mai quando Le annoia. Conosce "Eléments de Tératologie (sui mostri, credo) Végétale", par A. Moquin Tandon"? (319/5. Parigi, 1841.) È un buon libro, e tratterà di malformazioni ereditarie o varietà? Ho quasi finito l'enorme compito di 850 pagine delle Lezioni di A. St. Hilaire (319/6. "Leçons de Botanique", 1841.), che mi ha assegnato, e sono molto contento che mi abbia detto di leggerlo, poiché sono stato molto interessato da alcune parti. Certe espressioni che corrono attraverso l'intera opera mi fanno andare su tutte le furie: così prendo, a caso, "la plante n'était pas tout à fait ASSEZ AFFAIBLIE pour produire de véritables carpelles." Ogni organo o parte coinvolta nella riproduzione--quel fine più alto di tutti gli organismi inferiori--è, secondo quest'uomo, prodotto da un grado minore o maggiore di "affaiblissement"; e se questo non è un AFFAIBLISSEMENT di linguaggio, non so cosa lo sia. Ho usato un'espressione qui, che mi porta a fare un'altra domanda: su quale tipo di basi i botanici rendono una famiglia di piante superiore a un'altra? Posso vedere che le crittogame più semplici sono le più basse, e suppongo, dalle loro relazioni, che le monocotiledoni vengano dopo; ma come nelle diverse famiglie delle dicotiledoni? Il punto mi sembra ugualmente oscuro in molte razze di animali, e non so come dire se un'ape o una cicindela sia più alta. (319/7. Sull'uso dei termini "alto" e "basso" vedi Lettere 36 e 70.) Vedo che Aug. Hilaire usa una molteplicità di parti--diversi cerchi di stami, ecc.--come prova dell'altezza delle Ranunculaceae; ora Owen ha giustamente, come credo, usato lo stesso argomento per mostrare la bassezza di alcuni animali, e ha stabilito la proposizione che minore è il numero di qualsiasi organo, come zampe o ali o denti, con cui si ottiene lo stesso fine, più alto è l'animale. Un'altra domanda. Hilaire dice (pagina 572) che "chez une foule de plantes c'est dans le bouton," che avviene l'impregnazione. Cita solo Goodenia (319/8. Per lettere su questo punto, vedi Indice s.v. Goodenia.), e Falconer non riesce a ricordare alcun caso. Conosce qualcuna di questa "foule" di piante? Per ragioni, poco meglio che ipotetiche, dubito molto dell'accuratezza di questo, presuntuoso come è; che le piante spargano il loro polline nel bocciolo è, ovviamente, tutta un'altra storia. Può illuminarmi? Henslow le invierà gli scarti delle Galapagos. Indirizzo questa a Kew, poiché suppongo, dopo il matrimonio di Sua sorella (sul quale prego di inviarLe le mie congratulazioni), tornerà a casa.

Ci sono grandi timori che Falconer debba andare in India--questa sarà una grave perdita per la Paleontologia.

LETTERA 320. A J.D. HOOKER. Down, 10 aprile [1846].

Sono stato molto contento di vedere e firmare il Suo certificato per la Geolog[ical Society]; ci incontreremo così occasionalmente, spero. (320/1. Sir Joseph fu eletto Membro della Geological Society nel 1846.)

Sono stato un cane ingrato a non ringraziarLa prima di questo momento per la torta e i libri. I bambini e i loro superiori hanno dichiarato ottima la prima, e Annie ha voluto sapere se fosse il gentiluomo "che ha giocato così con noi". Vorrei che fossimo a una distanza più ragionevole, così che Emma ed io avremmo potuto far visita a Lady Hooker con le nostre congratulazioni per questa occasione. È stato molto gentile da parte Sua inserire entrambi i numeri del "Hort. Journal". Trovo che l'articolo del Decano Herbert meriti di essere letto. Sono stato così stravagante da ordinare M[oquin] Tandon (320/2. Probabilmente "Elements de Teratologie Vegetale": Parigi, 1841.), poiché, sebbene non abbia trovato, finora, nulla di particolarmente nuovo o sorprendente, ho scoperto di voler sottolineare molti passaggi per rileggerli in futuro, e per questo ho ordinato il libro. Di conseguenza spero di restituirLe presto i Suoi libri. Ho spedito le piante dell'Ascensione tramite Bunsen a Ehrenberg.

C'era molto nella Sua ultima lunga lettera che mi ha interessato parecchio; e sono particolarmente lieto che Lei stia per occuparsi del polimorfismo nel nostro senso ultimo e non corretto nei Suoi lavori; vedo che deve essere quanto mai difficile stabilire un limite costante per la quantità di variazione possibile. Quanto desidero di cuore che tutti i Suoi lavori siano pubblicati e completi; così da poterci riflettere sopra con calma. Temo che le Isole del Pacifico debbano essere ancora molto lontane nel futuro. Temo, in verità, che Forbes stia procedendo un po' troppo in fretta; ma vedremo presto tutte le sue basi, poiché sento che sta ora correggendo le bozze su questo argomento; ha un sacco di gente che lo attacca; vedo che Falconer non perde occasione, ed è meraviglioso come Forbes riesca a resistere. Che fatto davvero sorprendente è la relazione botanica tra l'Africa e Giava; come Lei ora la espone, ne sono compiaciuto piuttosto che disgustato, poiché si accorda magnificamente con la distribuzione dei mammiferi (320/3. Vedere Wallace, "Geogr. Distribution", Volume I, pagina 263, sull'"elemento speciale orientale o addirittura malese" nei mammiferi e negli uccelli dell'Africa occidentale.): solo che giudico dalle Sue lettere che il Capo differisca ancora più marcatamente di quanto avessi pensato, dal resto dell'Africa, e molto più di quanto facciano i mammiferi. Sono sorpreso di scoprire quanto bene i mammiferi e le piante sembrino accordarsi nella loro distribuzione generale. Rispetto alla mia forte obiezione al linguaggio di Aug. St. Hilaire sull'AFFAIBLISSEMENT (320/4. Si riferisce ai suoi "Lecons de Botanique (Morphologie Vegetale)", 1841. Saint-Hilaire spiega spesso le differenze morfologiche come dovute a differenze di vigore. Vedere Lettera 319.), è forse poco razionale, eppure egli confessa che alcune delle piante più vigorose in natura hanno alcuni dei loro organi colpiti da questa debolezza--non pretende, naturalmente, che siano mai state diverse nelle generazioni passate--o che una pianta in crescita più vigorosa produca organi meno indeboliti, e fallisca così nel produrre la sua struttura tipica. In una pianta allo stato naturale, tagliare la linfa tende a produrre boccioli di fiori? So che avviene negli alberi dei frutteti. Owen ha svolto un lavoro grandioso nella morfologia dei vertebrati: il tuo braccio e la tua mano sono parti della tua testa, o piuttosto i processi (cioè costole modificate) della vertebra occipitale! Mi ha tenuto una grandiosa lezione sulla testa di un merluzzo. A proposito, non Le sembrerebbe mostruoso, se parlando delle mascelle, dei palpi, ecc., minuscoli e rimpiccioliti di un insetto o di un crostaceo, qualcuno dicesse che sono stati prodotti dall'affaiblissement degli organi di locomozione meno importanti ma più grandi? Vedo dalla Sua lettera (sebbene non supponga valga la pena fare riferimento all'argomento) che non devo essermi espresso come intendevo quando Le ho permesso di dedurre che la regola di Owen, secondo cui gli organi singoli sono di ordine superiore rispetto agli organi multipli, si applicasse solo a quelli locomotori, ecc.; si applica a ogni organo, anche al più importante. Non dubito che direbbe che i placentati, avendo uteri singoli, mentre i marsupiali ne hanno doppi, siano un esempio di questa legge. Credo, tuttavia, che nella maggior parte dei casi in cui un organo, come un centro nervoso o il cuore, prende il posto di molti, esso aumenti in complessità; ma mi sembra davvero strano vedere in questo caso eminenti botanici e zoologi partire da presupposti opposti. La prego di tenere gentilmente a mente l'inseminazione nel bocciolo: non ho mai (avendo fatto ricerche da alcuni anni) sentito di un caso: desidero da tempo sapere come fosse nella Subularia, o un nome simile, che cresce sul fondo dei laghi scozzesi, e anche in una pianta erbosa, che vive in acqua salmastra, di cui dimentico completamente il nome, vicino al Tamigi; i botanici più anziani dubitavano che fosse una Fanerogama. Quando ci incontreremo Le dirò perché dubito di questa inseminazione nel bocciolo.

Siamo attualmente in uno stato di massima confusione, poiché abbiamo abbattuto tutti i nostri uffici e stiamo per ricostruirli e modificarli. Personalmente sono anch'io in uno stato di massima confusione, poiché la mia crudele moglie mi ha convinto a smettere di prendere tabacco da fiuto per un mese; e di conseguenza sono quanto mai letargico, stupido e malinconico.

Addio, mio caro Hooker. Sempre Suo.

LETTERA 321. A J.D. HOOKER. Down, 19 aprile [1855].

Grazie per la Sua lista di candidati alla R.S., che mi sarà molto utile.

Ho riflettuto parecchio sui miei esperimenti di salatura (321/1. Per un resoconto degli esperimenti di Darwin sull'effetto dell'acqua salata sulla germinazione dei semi, vedere "Life and Letters", II, pagina 54. Ad aprile scrisse al "Gardeners' Chronicle" chiedendo informazioni, e i suoi risultati furono pubblicati sullo stesso giornale, il 26 maggio e il 24 novembre 1855; anche nel "Linn. Soc. Journal", 1857.), e penso davvero che valga la pena proseguirli fino a un certo punto; ma non vedo quasi l'utilità (almeno, l'utilità equivalente all'enorme lavoro) di tentare l'esperimento su scala immensa suggerita da Lei. Penserei che pochi semi degli ordini principali, o pochi semi di ciascuna delle classi menzionate da Lei, con albume di diverso tipo, basterebbero a dimostrare la possibilità di un notevole trasporto marino. Per capire se una particolare flora insulare sia stata trasportata in tal modo, bisognerebbe esaminare ogni specie. Vuole dare un'occhiata a queste liste stampate e, se può, segnare con una croce rossa quelle che suggerirebbe? In verità, temo di abusare molto più della Sua grande gentilezza, mio caro Hooker, di quanto io abbia diritto; ma è stato Lei a offrirlo, poiché non avrei mai pensato di chiederLe altro che un suggerimento. Non credo di poter gestire più di quaranta o cinquanta tipi alla volta, poiché l'acqua, trovo, deve essere rinnovata ogni due giorni, dato che inizia a puzzare orribilmente: e non credo che il Suo piano dei piccoli pacchetti di cambraia sia buono, poiché trattiene troppa aria. Terrò il grande recipiente con acqua salata con i quaranta o cinquanta vasetti, parzialmente aperti, immersi in esso, nella cantina per avere una temperatura uniforme. Devo piantare all'aperto, dato che non ho una serra.

Le ho detto che avevo inserito un avviso nel "Gardeners' Chronicle", e oggi ho avuto notizie da Berkeley che ha già inviato un assortimento di semi a Margate affinché qualche amico li metta in acqua salata; quindi suppongo che ritenga l'esperimento degno di essere tentato, dato che ha così prontamente preso la cosa nelle proprie mani. (321/2. Il reverendo M.J. Berkeley pubblicò sull'argomento nel "Gardeners' Chronicle", 1º settembre 1855.)

Rileggendo questo, suona come se fossi offeso!!! il che non ho bisogno di dire che non è così. (321/3. Aggiunto in seguito tra le righe.)

Posso solo menzionare che i semi menzionati nella mia precedente nota sono tutti germogliati dopo quattordici giorni di immersione, eccetto i cavoli, tutti morti, e i ravanelli hanno avuto la loro germinazione ritardata e diversi credo morti; crescione ancora tutto molto vigoroso. Spinaci francesi, avena, orzo, scagliola, borragine, barbabietola sono germogliati dopo sette giorni di immersione.

È davvero sorprendente che i ravanelli siano cresciuti, poiché l'acqua salata era putrida in una misura che non avrei potuto credere credibile se non l'avessi annusata io stesso, così come l'acqua con i semi di cavolo.

LETTERA 322. A J.D. HOOKER. Down, 10 giugno [1855].

Se l'essere profondamente interessato alle Sue lettere mi rende degno di esse, ne sono molto degno.

Ho fatto crescere alcune piantine di Sensitive, ma se può risparmiarmi FACILMENTE una pianta di medie dimensioni, ne sarei lieto.

Lei mi incoraggia così tanto, che continuerò lentamente a salare i semi. Non mi sono, vedo, spiegato bene, se ho lasciato che Lei supponesse che io fossi contrario a casi come la precedente unione dell'Inghilterra e del Continente; considero questo caso provato dagli animali, ecc., ecc.; e, davvero, sarebbe un fatto sbalorditivo se la terra fosse rimasta così stabile da non essere mai stata unita, con Snowdon elevato di 1.300 piedi in tempi recenti, ecc., ecc.

È solo contro la precedente unione con le isole vulcaniche oceaniche che sono veemente. (322/1. Vedere "Life and Letters", Volume II, pagine 72, 74, 80, 109.) Che caso sconcertante sembra essere la Nuova Zelanda: l'assenza di Leguminose, ecc., ecc., non è PIENAMENTE contraria alla connessione continentale quanto a qualsiasi altra teoria? Che fatto curioso espone riguardo alla distribuzione e alla bassezza che vanno di pari passo.

La presenza di una rana in Nuova Zelanda mi sembra un fatto piuttosto forte a favore della connessione continentale, poiché presumo che l'acqua di mare ucciderebbe le uova, ma ci proverò. Le uova, trovo, vivono circa dieci giorni fuori dall'acqua, ma non credo potrebbero mai attaccarsi a un uccello.

Ciò che dice riguardo al fatto che nessuno riesca a concepire la creazione mi sembra molto vero; ma penso e spero che ci sia quasi tanta differenza tra il cercare di scoprire se le specie di un genere abbiano avuto un antenato comune e il preoccuparsi della prima origine della vita, quanto tra il comprendere le leggi dell'attrazione chimica e la prima origine della materia.

Pensavo che la lettera di Gray Le fosse arrivata aperta, e che Lei l'avesse letta: vedrà cosa ho chiesto--ossia, gli habitat delle piante alpine, ma presumo che non ci sarà nulla di nuovo per Lei. La prego di restituire entrambe. Come accoglie piacevolmente la mia richiesta Gray, e penso che avrò fatto un buon lavoro se lo spingerò a scrivere un articolo sulla distribuzione geografica delle piante degli Stati Uniti.

Gli ho scritto una lettera molto lunga, raccontandogli alcuni dei punti sui quali sarei curioso. Ma in vita mia è sublimemente ridicolo che io faccia suggerimenti a un uomo simile.

Non posso fare a meno di pensare che ciò che dice riguardo al fatto che le piante basse siano ampiamente distribuite e resistano meglio alle condizioni dannose rispetto a quelle più alte (ma non è questo difficilissimo da dimostrare?) sia altrettanto favorevole al trasporto marittimo, alle connessioni continentali e a tutti gli altri mezzi. La prego non supponga che io immagini che, se riuscissi a dimostrare che quasi tutti i semi potrebbero resistere a un periodo quasi indefinito di immersione in acqua di mare, io abbia fatto più di un passo ESTREMAMENTE PICCOLO nel risolvere il problema della distribuzione, poiché posso apprezzare appieno l'importanza del fatto che Lei sottolinea; e poi le direzioni delle correnti nei tempi passati e presenti devono essere considerate!!

Sarò molto curioso di sentire i risultati di Berkeley nella linea della salatura.

Rispetto ai cambiamenti geologici, dovrei essere uno degli ultimi uomini a sottovalutarli dopo la mia mappa delle isole coralline, e dopo quello che ho visto dell'elevazione sulla costa dell'America. Addio. Spero che le mie lettere non La disturbino. Ancora, e per l'ultima volta, dico che sarei estremamente contrariato se mai scrivesse a me controvoglia o quando è stanco.

LETTERA 323. A J.S HENSLOW. Down, 2 luglio [1855].

Molte grazie per tutto quello che ha fatto, e così gentilmente promette di fare per me.

Vuole fare un regalo a ciascuna delle bambine (se non troppo grande e grandioso) di sei pence (per i quali mando i francobolli), che raccoglieranno semi per me: ossia, Lychnis, bianca, rossa e color carne (se ne esistono).

...Vuole essere così gentile da guardarli prima che vengano spediti, giusto per vedere positivamente che siano corretti, perché ricordi quanto sono ignorante in botanica.

Vede il "Gardeners' Chronicle", e ha notato alcuni miei piccoli esperimenti sul salare i semi? I semi di sedano e cipolla sono germogliati dopo ottantacinque giorni di immersione nell'acqua salata, il che mi sembra sorprendente, e penso faccia un po' di luce sull'ampia dispersione di certe piante. Ora, mi è venuto in mente che sarebbe un modo interessante di testare la probabilità del trasporto marittimo dei semi, fare una lista di tutte le piante europee trovate nelle Azzorre--un arcipelago molto oceanico--raccogliere i semi, e provare se resisterebbero a una bella immersione prolungata. Pensa che la più capace delle Sue bambine vorrebbe raccogliere per me un pacchetto di semi di tali piante azzorriane che crescono vicino a Hitcham, pagando io, diciamo, 3 pence per ogni pacchetto: metterebbe qualche scellino nelle loro tasche, e sarebbe un vantaggio enorme per me, poiché mi scoccia il tempo per raccogliere i semi, tanto più che devo imparare a conoscere le piante! L'esperimento mi sembra degno di essere tentato: cosa ne pensa? Obietterebbe se offrissi per me questa ricompensa o pagamento alle Sue bambine? Dovrebbe selezionare quelle più coscienziose, affinché io non riceva i semi sbagliati. Ho appena confrontato le liste, e sospetto che Lei non avrebbe molte delle piante azzorriane. Lei ha, tuttavia,

Ranunculus repens, Ranunculus parviflorus, Papaver rhoeas,? Papaver dubium,? Chelidonium majus,? Fumaria officinalis.?

Tutte queste sono piante azzorriane.

Rispetto al coltivare piante, intendo iniziare con pochissime, poiché potrei trovarlo troppo fastidioso. Ho già avuto per alcuni mesi primule e primule odorose, fortemente concimate con guano, e con i fiori colti, e una primula odorosa fatta crescere all'ombra; e la prossima primavera raccoglierò i semi.

Penso che Lei mi abbia frainteso completamente riguardo al mio obiettivo nel farLe segnare nella lista allegata con (x) tutte le "specie vicine" (323/1. Vedere Lettera 279.) ossia, quelle che Lei non pensa siano varietà, ma che tuttavia sono molto strettamente alleate; non ha nulla a che fare con la loro coltivazione, ma non posso dirLe il [mio] obiettivo, poiché potrebbe influenzarLa inconsciamente nel segnarle. Vuole tracciare la Sua matita direttamente attraverso tutti i nomi di quelle (poche) specie, delle quali potrebbe non sapere nulla. In seguito, quando fatto, Le dirò il mio obiettivo--non che valga la pena dirlo, sebbene io stesso sia molto curioso sull'argomento. So e posso percepire che la definizione di "specie vicine" è molto vaga, e perciò non mi interesserebbe che la lista fosse segnata da chiunque, eccetto da chi è come Lei.

Mi perdoni per questa lunga lettera. La ringrazio di cuore per tutta la Sua assistenza.

Mio caro vecchio Maestro, Suo affettuosamente, C. Darwin.

Forse 3 pence sarebbero a malapena abbastanza, e se il numero dei tipi non risultasse molto grande saranno 6 pence per pacchetto.

LETTERA 324. ASA GRAY A CHARLES DARWIN.

(324/1. In risposta alla lettera di Darwin, 8 giugno 1855, riportata in "Life and Letters", II, pagina 61.)

Università di Harvard, Cambridge, U.S., 30 giugno 1855.

La Sua lunga lettera dell'8 corrente è piena di interesse per me, e seguirò i Suoi suggerimenti per quanto posso. Sono lieto di fornire fatti ad altri affinché li elaborino nel loro peso su questioni generali, e sento che è tanto più mio dovere farlo in quanto, per preoccupazione di mente e tempo e mancanza di esperienza, non sono in grado di contribuire con indagini originali dirette di questo tipo al progresso della scienza.

La Sua richiesta alla fine della Sua lettera, che Lei ha un'esitazione così inutile nel fare, è proprio il tipo di richiesta a cui è facile per me rispondere, poiché rientra direttamente nel mio campo. Probabilmente mi uscirebbe di mente, tuttavia, nel momento che propone, così me ne occuperò subito, per riempire gli intervalli di tempo che mi restano mentre mi occupo di uno o due allievi. Così prendo alcuni fogli sciolti di una copia del "Manuale", e segno le "specie vicine" collegandole con una parentesi.

Quelle così collegate, alcune di esse, le unirei in fase di revisione sotto una sola, molte altre il Dr. Hooker le unirebbe, e per il resto non sarebbe straordinario se, in qualche caso, la scoperta di forme intermedie ne imponesse l'unione.

Come ho annotato nella pagina bianca dei fogli che Le invio (tramite Sir William Hooker), suppongo che se estendessimo l'area, diciamo a quella della nostra flora del Nord America, scopriremmo che la proporzione di "specie vicine" rispetto alla flora totale aumenterebbe considerevolmente. Ma qui parlo a occhio. Un giorno lo testerò per alcune famiglie.

Se prende per confronto con ciò che Le invio, la "British Flora", o la "Flora Germanica" di Koch, o la "Flora di Francia" di Godron, e segna le "specie vicine" sullo stesso principio, troverà senza dubbio un numero molto maggiore. Naturalmente non dedurrà da questo che le due flore differiscano sotto questo aspetto; poiché la differenza è probabilmente dovuta ai fatti che (1) non ci sono stati così tanti osservatori qui intenti a rilevare differenze; e (2) le nostre specie, grazie soprattutto al Dr. Torrey e a me stesso, sono state più accuratamente castigate. Ciò che sta per una specie nel "Manuale" figurerebbe in quasi ogni flora europea come due, tre o più, in un numero molto considerevole di casi.

Nel ridurre audacemente le specie nominali, J. Hooker sta facendo un buon lavoro; ma la sua vocazione--come quella di qualsiasi altro riformatore--lo espone a tentazioni e pericoli.

Poiché Lei ha dimostrato che a e b sono così collegate da forme intermedie che non possiamo far altro che considerarle variazioni di una specie, non possiamo concludere che c e d, differendo molto nello stesso modo e nello stesso grado, siano di una specie, prima che venga effettivamente ottenuta un'uguale quantità di prove. Ovvero, quando due gruppi di individui mostrano differenze gravi, l'onere della prova della loro origine comune spetta alla persona che sostiene tale punto di vista; e ogni caso deve essere deciso sulla base delle proprie prove, e non per analogia, se le nostre conclusioni in questo modo devono avere un valore reale. Naturalmente dobbiamo spesso saltare alle conclusioni da prove imperfette. Mi piacerebbe scrivere un saggio sulle specie un giorno; ma prima che io abbia il tempo di farlo, nel mio modo faticoso, spero che Lei o Hooker lo facciate, e molto meglio di gran lunga. Sono felicissimo di essere in contatto con Hooker e con Lei su queste questioni, e penso che possiamo, o meglio Lei può, tra qualche anno risolvere la questione se siano corrette le opinioni di Agassiz o quelle di Hooker; sono certamente molto diverse.

A proposito di questo, molte grazie per l'articolo contenente i Suoi esperimenti sui semi esposti all'acqua di mare. Perché nessuno ha pensato di provare l'esperimento prima, invece di dare per scontato che l'acqua salata uccida i semi? Lo farò quasi tutto ristampare nel "Silliman's Journal" come una noce da rompere per Agassiz.

LETTERA 325. A ASA GRAY. Down, 2 maggio [1856?]

Indirizzo questa a Kew, poiché suppongo, dopo il matrimonio di Sua sorella (sul quale prego di inviarLe le mie congratulazioni), tornerà a casa. Ci sono grandi timori che Falconer debba andare in India--questa sarà una grave perdita per la Paleontologia. LETTERA 320. A J.D. HOOKER. Down, 10 aprile [1846]. Sono stato molto contento di vedere e firmare il Suo certificato per la Geolog[ical Society]; ci incontreremo così occasionalmente, spero. (320/1. Sir Joseph fu eletto Membro della Geological Society nel 1846.)

Ho ricevuto la Sua gentilissima nota dell'8 aprile. In verità è assurdo da parte mia darLe suggerimenti; ma mi darà un vero piacere scriverLe proprio come parlo a Hooker, il quale dice che le mie domande sono talvolta suggestive grazie al fatto che confronto le catene montuose, ecc., in diversi regni della Natura. Non farò ulteriori scuse sulla mia presunzione; ma mi limiterò a dirLe (sebbene io sia certo che ci sarà MOLTO poco di nuovo in ciò che suggerisco e chiedo) i punti sui quali sono molto ansioso di avere Sue notizie. Dimentico se Lei includa l'America Artica, ma se così fosse, per un confronto con altre parti del mondo, escluderei l'Artico e l'Alpino-Artico, in quanto appartenenti a una categoria del tutto distinta. Quando si escludono le naturalizzate, penso che De Candolle debba avere ragione nel consigliare l'esclusione (fornendo un elenco) delle piante che si trovano esclusivamente nei terreni coltivati, anche quando non si sa che siano state introdotte dall'uomo. Fornirei un elenco delle piante temperate (se ce ne sono) che si trovano nell'Asia orientale, in Cina e in Giappone, e non altrove. Nulla mi darebbe un'idea migliore della flora degli Stati Uniti della proporzione dei suoi generi rispetto a tutti i generi che sono confinati all'America; e della proporzione dei generi confinati all'America e all'Asia orientale con il Giappone; i rimanenti generi sarebbero comuni all'America, all'Europa e al resto del mondo; presumo che sarebbe impossibile mostrare una qualsiasi affinità speciale tra i generi, per quanto minima, tra l'America e l'Europa occidentale. L'America potrebbe essere imparentata con l'Asia orientale (escludendo sempre le forme Artiche) attraverso un genere che ha le stesse specie confinate in queste due regioni; oppure potrebbe essere imparentata attraverso il genere che possiede specie diverse, non trovandosi il genere stesso altrove. La relazione dei generi (escludendo le specie identiche) mi sembra un elemento importantissimo nella distribuzione geografica, spesso ignorato, e presumo di più difficile applicazione nelle piante che negli animali, a causa del più ampio areale delle piante; ma scopro in Nuova Zelanda (da Hooker) che la considerazione dei generi con specie rappresentative racconta la storia della parentela in modo ancora più chiaro dell'identità delle specie con le diverse parti del mondo. Mi piacerebbe vedere i generi degli Stati Uniti, diciamo 500 (escludendo Artico e Alpino), suddivisi in tre classi, con le proporzioni indicate così:--

100/500 generi americani;

200/500 generi del Vecchio Mondo, ma che non hanno alcuna specie identica in comune;

200/500 generi del Vecchio Mondo, ma che hanno alcune specie identiche in comune;

Supponendo che questi 200 generi includano 600 piante degli Stati Uniti, allora i 600 sarebbero il denominatore della frazione delle specie comuni al Vecchio Mondo. Ma sto divagando con una lunghezza sciocca.

C'è un'interessante discussione in De Candolle (circa alle pagine 503-514) sulla relazione tra la dimensione delle famiglie e l'areale medio delle singole specie; non posso fare a meno di pensare, da alcuni fatti che ho raccolto molto prima che apparisse De Candolle, che egli sia fuori strada nell'aver preso in considerazione le famiglie (a causa della loro inclusione di una troppo grande diversità nella costituzione delle specie), ma che se avesse preso i generi, avrebbe scoperto che le singole specie nei grandi generi si estendono su un'area maggiore di quanto facciano le specie nei piccoli generi: penso che, se Lei ha del materiale, varrebbe la pena approfondire la cosa, poiché è una relazione molto singolare.

Per quanto riguarda le piante naturalizzate: ce ne sono alcune sociali da Lei, che non lo sono nel loro paese d'origine? Mi sorprende che l'importanza di ciò non abbia colpito maggiormente De Candolle. Di queste piante naturalizzate, ce ne sono alcune o molte più variabili, a Suo parere, della media delle piante degli Stati Uniti? Sono consapevole di quanto questo debba essere vago; ma De Candolle ha affermato che le piante naturalizzate non presentano varietà; ma l'essere molto variabili e il presentare varietà distinte mi sembra un caso piuttosto diverso: se volesse gentilmente prendersi il disturbo di rispondere a questa domanda, Le sarei molto obbligato, indipendentemente dal fatto che Lei tratti o meno tali punti nel Suo saggio.

Per quanto riguarda tali piante, che hanno i loro limiti meridionali all'interno della Sua area, gli individui sono mai o spesso stentati nella loro crescita o malsani? Ho cercato invano di trovare un botanico che abbia osservato questo punto; ma ho visto alcune osservazioni di Barton sugli alberi negli Stati Uniti. Gli alberi sembrano comportarsi sotto questo aspetto in modo piuttosto diverso dalle altre piante.

Sarebbe un punto molto curioso, ma temo che Lei lo riterrebbe fuori dal Suo saggio, confrontare l'elenco delle piante europee nella Terra del Fuoco (in Hooker) con quelle in Nord America; poiché, senza una creazione multipla, penso dobbiamo ammettere che tutte quelle che ora si trovano nella Terra del Fuoco devono aver viaggiato attraverso il Nord America, e quindi in tal senso riguardano Lei.

La discussione sulle piante sociali (per quanto vaghi siano i termini e i fatti) in De Candolle mi sembra la migliore che abbia mai visto: due punti mi colpiscono come eminentemente notevoli in esse; che debbano essere mai sociali vicino ai loro limiti estremi; e in secondo luogo, che specie aventi un areale estremamente confinato, debbano tuttavia essere sociali laddove si presentano: Le sarei infinitamente obbligato per qualsiasi caso, sia per lettera che pubblicamente, su questi argomenti, più specialmente riguardo a una specie che rimane o cessa di essere sociale ai confini del suo areale.

C'è un altro punto su cui, personalmente, Le sarei estremamente obbligato se potesse dedicare del tempo a riflettere un poco e informarmi: vale a dire, se vi siano casi della stessa specie che sia più variabile negli Stati Uniti che in altri paesi in cui si trova, o in diverse parti degli Stati Uniti? Wahlenberg dice in generale che le stesse specie, andando verso sud, diventano più variabili che nell'estremo nord. Sono ancora più ansioso di sapere se alcuni dei generi, che hanno la maggior parte delle loro specie orribilmente variabili (come Rubus o Hieracium) in Europa o in altre parti del mondo, siano meno variabili negli Stati Uniti; o, il caso opposto, se Lei abbia da sé dei generi odiosi che sono meno odiosi in altri paesi? Qualsiasi informazione su questo argomento sarebbe per me una vera cortesia.

Suppongo che la Sua flora sia troppo vasta; ma un semplice elenco in colonne strette e in caratteri piccoli di tutte le specie, generi e famiglie, ciascuno numerato consecutivamente, mi è sempre sembrato utilissimo; e Hooker si rammarica di non aver fornito tale elenco nell'introduzione alla Nuova Zelanda e ad altre Flore. Sono certo di averLe somministrato una dose di domande più grande di quella che aveva messo in conto, e ho mantenuto la parola trattandoLa esattamente come faccio con Hooker. Tuttavia, se mi venisse in mente qualcosa nei prossimi due mesi, scriverò liberamente, credendo che Lei mi perdonerà e non mi riterrà molto presuntuoso.

Come mostra bene De Candolle la necessità di confrontare aree quasi uguali per la proporzione delle famiglie!

Ho riletto questa lettera e non vale davvero la pena di inviarla, se non per conto mio. Vedo che ho dimenticato, all'inizio, di dichiarare che mi era sembrato che i sei punti del Suo Saggio includessero quasi ogni argomento che si potesse desiderare, e che quindi avevo poco da dire.

LETTERA 326. A J.D. HOOKER.

(326/1. Il 5 luglio 1856, Darwin scrisse a Sir J.D. Hooker:--

"Sto impazzendo e sono in disperazione per la Sua maledetta flora delle isole antartiche. Vuole rileggere l'elenco di Tristan e vedere se le mie osservazioni su di esso sono minimamente accurate. Non riesco a capire perché consideri la vegetazione così fuegina.")

Down, 8 [luglio 1856].

Spero davvero che questa nota possa arrivare in tempo per risparmiarLe dei fastidi sotto un aspetto. Mi vergogno profondamente di me stesso, poiché trovo nell'introduzione alla Flora della Terra del Fuoco (326/2. "Flora Antarctica", pagina 216. "Sebbene distante solo 1.000 miglia dal Capo di Buona Speranza e 3.000 dallo Stretto di Magellano, la botanica di quest'isola [Tristan d'Acunha] è molto più intimamente legata a quella della Terra del Fuoco che all'Africa." Hooker prosegue dicendo che solo Phylica e Pelargonium sono forme del Capo, mentre sette specie, o un quarto della flora, "sono nativi della Terra del Fuoco o tipici della botanica sudamericana, e le felci e i Lycopodia esibiscono un'affinità ancora più forte.") una breve discussione sulle piante di Tristan, che sebbene segnata [cioè contrassegnata a matita] avevo del tutto dimenticato all'epoca, e avevo pensato solo di consultare l'introduzione alla Flora della Nuova Zelanda. È stato molto stupido da parte mia. Nel mio schema sono costretto a scegliere i casi più sorprendenti di specie che favoriscono la dottrina della creazione multipla, a meno che non si ammettano grandi estensioni continentali. Dei molti casi meravigliosi nei Suoi libri, quello che mi colpisce di più è quell'elenco di specie, che Lei ha compilato per me, comuni alla Nuova Zelanda e all'America, e confinate nell'emisfero meridionale; e in questo elenco quelle comuni al Cile e alla Nuova Zelanda mi sembrano le più prodigiose. Le ho copiate e allegate. Ora prometto di non fare più domande, se mi dirà qualcosa su queste. Ciò che voglio sapere è se alcune o molte di esse siano piante montane del Cile, così da farle rientrare in qualche misura (come le piante di Chonos) nella stessa categoria delle piante fuegine? Vedo che tutti i generi (persino Edwardsia che ha specie delle Isole Sandwich e indiane) sono generi ad ampio raggio, eccetto Myosurus, che sembra straordinariamente meraviglioso. Alcuni di questi generi si aggrappano al mare? Le altre specie di questi generi hanno un ampio raggio? Sia un buon cristiano e non mi odi.

Ho iniziato ieri sera a rileggere il Suo articolo sulle Galapagos, e per i miei gusti è davvero ammirevole: ci vedo dentro alcuni dei punti che ritenevo migliori in A. De Candolle! Tale è la mia memoria.

Lyell non vuole esprimere alcuna opinione sulle estensioni continentali. (326/3. Vedere Lettere 47, 48.)

LETTERA 327. A C. LYELL. Down, 8 luglio [1856].

Molte grazie per le Sue due note, e specialmente per la mappa di Maury: anche per i libri che sta per prestarmi.

Mi dispiace che non possa dare alcun verdetto sulle estensioni continentali; e deduco che Lei ritenga che il mio argomento non abbia molto peso contro tali estensioni; so che vorrei poter credere. (327/1. Questo paragrafo è pubblicato nelle "Life and Letters", II., pagina 78; si riferisce a una lettera (25 giugno 1856, "Life and Letters", II., pagina 74) che espone gli argomenti di Darwin contro la dottrina dell'"Estensione Continentale". Vedere Lettere 47, 48.)

Ho dato un'occhiata a Maury (che avevo già guardato un'altra volta), e riguardo a Madeira & Co. devo dire che la carta mi sembra contraria al fatto che l'estensione terrestre spieghi l'introduzione di esseri organici. Madeira, le Canarie e le Azzorre sono così legate tra loro che avrei pensato dovessero essere connesse da qualche banco, se i cambiamenti di livello fossero stati collegati alla loro relazione organica. Anche le Azzorre avrebbero dovuto mostrare una maggiore connessione con l'America. Avevo talvolta ipotizzato se gli iceberg potessero spiegare il maggior numero di piante europee e il loro carattere più settentrionale sulle Azzorre, rispetto a Madeira; ma sembra pericoloso finché non vi si troveranno dei massi erratici. (327/2. Vedere "Life and Letters", II., pagina 112, per una lettera (26 aprile 1858) in cui Darwin esulta per la scoperta di massi erratici sulle Azzorre e per l'adempimento della profezia, che era caratteristicamente incline ad attribuire a Lyell.)

Uno dei punti più curiosi in Maury è, a mio parere, il poco cambiamento che circa 9.000 piedi di improvvisa elevazione farebbero nel continente visibile, e quale prodigioso cambiamento farebbero 9.000 piedi di subsidenza! La differenza è dovuta alla denudazione durante l'elevazione? Certamente 12.000 piedi di elevazione farebbero un cambiamento prodigioso. Ho appena citato Lei nel mio saggio sul ghiaccio che trasporta semi nell'emisfero meridionale, ma questo non funzionerà in tutti i casi. Ho avuto una settimana di lavoro così duro nel ricostruire le relazioni di tutta la flora antartica dalle ammirevoli opere di Hooker. Stranamente, ho appena finito nei minimi dettagli di fornire prove di freschezza nelle regioni tropicali durante l'epoca glaciale, e la conseguente migrazione di organismi attraverso i tropici. Ci sono parecchie difficoltà, ma nel complesso spiega molto. Questa è stata un'idea a me cara, quasi da quando ho scritto sui massi erratici del sud. Si armonizza con la modificazione delle specie; e senza ammettere questo tremendo postulato, l'epoca glaciale nel sud e nei tropici non funziona bene. Riguardo ad Atlantide, dubito che le Isole Canarie siano più imparentate con il continente di quanto dovrebbero essere, se fossero state precedentemente collegate da terra continua.

Hooker, con cui ho discusso in passato l'idea che il mondo o le sue grandi fasce siano state più fresche, sebbene all'inizio vedesse grandi difficoltà (e le difficoltà ci sono, abbastanza grandi), penso sia molto incline ad adottare l'idea. Con la modificazione delle forme specifiche spiega alcuni fatti meravigliosamente strani nella distribuzione.

Ma non mi fermerò mai se proseguo su questo argomento, su cui ho lavorato, a volte in trionfo, a volte in disperazione, per l'ultimo mese.

LETTERA 328. ASA GRAY A CHARLES DARWIN. Ricevuta il 20 agosto 1856.

Le allego una bozza dell'ultima pagina, affinché possa vedere a quanto ammonta la nostra flora. I generi delle Crittogame (Felci fino alle Epatiche) sono illustrati in quattordici tavole affollate. Così il volume è diventato piuttosto formidabile come libro di testo, per il quale è inteso.

Ho revisionato le ultime bozze oggi. Gli editori lo pubblicheranno verso agosto. Nel frattempo, mi godrò una piccola vacanza, che mi sono guadagnato, per quanto io possa trovare poco tempo per essa. E mia moglie ed io partiamo venerdì per visitare mia madre e gli amici nel West New York, e sulla via del ritorno farò un salto all'incontro scientifico ad Albany il 20 di questo mese, o più tardi, giusto per incontrare alcuni vecchi amici lì.

Perché non potrebbe venire, su urgente invito fatto ai sapienti europei -- e passaggio gratuito fornito avanti e indietro sui piroscafi? Eppure credo che non verrà nessuno. Non verrà l'anno prossimo, se Le venisse inviato un invito speciale alle stesse condizioni?

Boott ultimamente mi ha inviato la Sua fotografia, che (sebbene non sia molto perfetta) sono ben lieto di avere...

Ma c'è un'altra domanda nella Sua ultima lettera -- una sulla quale una persona può solo dare un'impressione -- e la mia impressione è che, parlando di piante di una flora ben nota, quelle che chiamiamo varietà intermedie sono generalmente meno numerose in individui rispetto ai due stati che collegano. Che questo sia il caso in una flora dove le cose sono messe come dovrebbero essere naturalmente, non ne dubito molto; e più ampie sono le Sue vedute sulle specie (diciamo, per esempio, con le nozioni molto latitudinarie del Dr. Hooker) più chiaramente ciò apparirebbe. Ma praticamente due cose ostacolano enormemente qualsiasi applicazione del fatto o principio, se tale è. 1. La nostra scelta di cosa prendere come forme tipiche molto spesso non è libera. Prendiamo, ad esempio, per una di esse la forma particolare di cui Linneo, diciamo, ebbe la fortuna di vedersi inviare un esemplare, e sulla quale [egli] stabilì la specie; e conosco più di un caso in cui quella è una forma rara di una specie comune; l'altra varietà sarà forse l'estremo opposto -- che sia la più comune o no, o sarà ciò che L. o [illeggibile] descrisse come una seconda specie. Qui varie forme intermedie possono essere le più abbondanti. 2. È esattamente la stessa cosa ora, rispetto agli esemplari che provengono dal nostro nuovo paese occidentale. La forma che arriva per prima, e viene descritta e nominata, determina il carattere specifico, e questo rimane a lungo come tipo, sebbene in realtà possa essere ben lontano dalla forma più comune. Eppure, di piante molto ben note in tutti i loro aspetti, posso pensare a diverse delle quali riconosciamo due forme principali, e raramente vediamo qualcosa di veramente intermedio, come la nostra Mentha borealis, le sue varietà pelose e lisce.

La Sua precedente domanda sulla variabilità delle piante naturalizzate rispetto ad altre dello stesso genere, non l'avevo dimenticata, ma non ho preso provvedimenti per rispondere. Avevo intenzione di prendere in esame in seguito il nostro elenco di piante naturalizzate e considerarle -- non rientrava ancora nel mio piano farlo. Su due piedi posso solo dire che non mi sembra che le nostre piante introdotte siano generalmente più variabili, né così variabili, forse, delle indigene. Ma questa è solo un'ipotesi. Quando riceverà i miei fogli della prima parte dell'articolo nel "Silliman's Journal", ricordi che sarò lietissimo di avere commenti critici liberi; e prima li riceverò, maggiore sarà l'utilità che ne trarrò...

Un altro favore. Non parli, La prego, delle Sue lettere che mi disturbano. Sarei davvero dispiaciuto di farLa smettere, o di farLa scrivere più raramente, anche se mortificato di scoprire che posso così raramente darLe le informazioni che Lei potrebbe ragionevolmente aspettarsi.

LETTERA 329. A ASA GRAY. Down, 24 agosto [1856].

Le sono molto obbligato per la Sua lettera, che è stata per me molto interessante. Le Sue risposte "indefinite" sono forse la parte meno preziosa; poiché la Botanica è stata seguita con uno spirito molto più filosofico della Zoologia, che quasi mai mi piace fidarmi di qualsiasi osservazione generale in Zoologia senza trovare che i botanici concordino. Così, rispetto al fatto che le varietà intermedie siano rare, ho trovato che fosse espresso, come sospettavo, in modo troppo forte (senza le limitazioni e i dubbi che Lei sottolinea) da un bravissimo naturalista, il sig. Wollaston, riguardo agli insetti; e se si potesse stabilire come vero, sarebbe, penso, un punto curioso. La Sua risposta riguardo alle piante introdotte che non sono particolarmente variabili, concorda con una risposta che il sig. H.C. Watson mi ha inviato riguardo alle piante agrarie britanniche, o a quelle (naturalizzate o meno) [che] si trovano ora solo in terreni coltivati. Mi sembra molto strano, senza alcuna nozione teorica di sorta, che tali piante non debbano essere variabili; ma le prove sembrano essere contrarie.

Molto sincere grazie per il Suo gentile invito negli Stati Uniti: in verità non c'è nulla di cui godrei di più; ma la mia salute non è, e immagino non sarà mai, abbastanza forte, se non per la più tranquilla vita di routine in campagna. Sarò particolarmente lieto di avere i fogli del Suo articolo sulla distribuzione geografica; ma è davvero improbabile al massimo grado che io possa fornire qualche suggerimento.

Rispetto alla mia osservazione che supponevo che ci fossero poche piante comuni all'Europa e agli Stati Uniti, che non si estendessero alle regioni Artiche; essa era fondata su basi vaghe, e in parte sull'areale degli animali. Ma ho preso le osservazioni di H.C. Watson (1835) e nella tabella alla fine ho scoperto che su 499 piante ritenute comuni al Vecchio e al Nuovo Mondo, solo 110 non si estendevano su entrambi i lati dell'Atlantico fino alla regione Artica. E scrivendo al sig. Watson per chiedere se conoscesse piante non estese a nord della Gran Bretagna (diciamo 55 gradi) che fossero comuni, mi scrive che immagina ce ne siano poche; con l'assistenza del sig. Syme ha trovato circa 20-25 specie in tali circostanze, ma molte di esse, per una causa o per l'altra, le considerava dubbie. Come esempi, mi specifica, con dubbio, Chrysosplenium oppositifolium; Isnardia palustris; Astragalus hypoglottis; Thlaspi alpestre; Arenaria verna; Lythrum hyssopifolium.

Spero che Lei sia incline a elaborare per il Suo prossimo articolo, quale numero, delle Sue 321 in comune, non si estenda alle regioni Artiche. Tali piante sembrano esposte a difficoltà molto maggiori nella diffusione. Molte grazie per tutta la Sua gentilezza e le risposte alle mie domande.

P.S.--Se Le venisse in mente qualcosa sulla variabilità delle piante naturalizzate o agrarie, spero che sarà così gentile da farmelo sapere, poiché è un punto che mi interessa molto.

LETTERA 330. ASA GRAY A CHARLES DARWIN. Cambridge, Mass., 23 settembre 1856.

Il Dr. Engelmann, di St. Louis, Missouri, che conosceva bene la botanica europea prima di venire qui, e che è stato un acuto osservatore in questo paese per vent'anni o più, in risposta alla domanda che gli ho posto, ha prontamente affermato che le piante introdotte non sono particolarmente variabili – forse non sono variabili quanto le piante indigene in generale.

La difficoltà nel rispondere alle Sue domande, se vi siano piante che qui sono gregarie mentre non lo sono nel Vecchio Mondo, sta nel fatto che conosco pochissimo le piante europee nel loro ambiente naturale. Quanto segue è tutto ciò che ho da contribuire. Di recente, ho portato Engelmann e Agassiz in un'escursione botanica per una decina di chilometri in una delle nostre contee costiere; entrambi hanno osservato di non aver mai visto, in tutta Europa, neppure la metà del crespino che abbiamo visto in quella gita. In tutto questo distretto si può dire che il B. vulgaris sia diventato una pianta veramente gregaria nei campi incolti e nei boschetti, spingendosi persino in vecchi boschi piuttosto fitti. Ho sempre supposto che fossero gli uccelli a diffondere i semi. Ma non ho la certezza che molti di loro tocchino le bacche. Quantomeno, queste rimangono appese ai cespugli per tutto l'inverno in grandissima abbondanza. Forse il crespino appartiene a un paese più caldo del nord Europa e si trova più a suo agio nelle nostre estati soleggiate. Eppure, fuori dal New England, non sembra diffondersi affatto.

La Maruta Cotula, fide Engelmann, è una pianta sparsa e piuttosto rara in Germania. Qui, da Boston a St. Louis, copre i bordi delle strade ed è una delle nostre piante più gregarie. Ma questa pianta è senza dubbio nativa di un paese più caldo della Germania del Nord.

L'erba di San Giovanni (Hypericum perforatum) è un'erbaccia invasiva in tutti i pascoli collinari, ecc., e può essere giustamente definita una pianta gregaria. In Germania non si trova così, fide Engelmann.

Il Verbascum Thapsus è diffuso in tutto il paese, è immensamente più comune qui che in Germania, fide Engelmann.

Suppongo che l'Erodium cicutarium sia stato portato in America dalla Spagna con il bestiame: sembra essere largamente diffuso in tutto il Sud America al di fuori dei tropici. Negli Stati Uniti atlantici è molto raro e localizzato. Ma riempie la California e l'interno dell'Oregon fino al versante occidentale delle Montagne Rocciose. Fremont lo menziona come il primo cibo primaverile per il suo bestiame quando raggiunse il lato occidentale delle Montagne Rocciose. E quasi nessuno mi crederà quando dichiaro che è una pianta introdotta. Oserei dire che è altrettanto abbondante in Spagna. Dubito che lo sia di più.

Engelmann ed io abbiamo preso nota delle specie veramente indigene qui che, diventando ruderali o campestri, stanno aumentando nel numero di individui invece di diminuire man mano che il paese diventa più popolato e le foreste vengono rimosse. L'elenco delle nostre piante selvatiche che sono diventate vere e proprie erbacce è più lungo di quanto avessi supposto, e probabilmente tutte hanno aumentato il loro areale geografico – o, quantomeno, si sono moltiplicate in numero negli Stati settentrionali dopo la colonizzazione.

Qualche tempo fa ho inviato una copia della prima parte del mio piccolo saggio sulle statistiche (330/1. "Statistics of the Flora of the Northern U.S." ("Silliman's Journal," XXII. e XXIII.)) delle piante dei nostri Stati settentrionali alla Trubner & Co., 12, Paternoster Row, affinché Le venisse spedita. Potrebbe aver subito ritardi o non essere arrivata, quindi ne spedisco un'altra da qui.

Questo è solo un inizio. L'areale delle specie in latitudine deve essere tabulato successivamente – le specie disgiunte catalogate (ovvero quelle che si trovano in aree remote e completamente separate – ad es. Phryma, Monotropa uniflora, ecc.) – poi alcune delle curiose domande che ha suggerito – il grado di consanguineità tra le specie affini del nostro paese e di altri paesi, e l'areale comparativo delle specie in generi grandi e piccoli, ecc., ecc. Ora, vale la pena procedere con questa mole di dettagli? Non si può sapere quanto spazio potrà occupare. Eppure, dopo tutto, i fatti nella loro pienezza sono ciò che serve, e quelli non raccolti per sostenere (o persino per testare) conclusioni precostituite. Sarà prolisso, ma potrebbe essere utile.

Inoltre, non ho tempo per rivedere correttamente i manoscritti e correggere le sviste. Con mio disappunto, nel mio breve elenco delle nostre specie alpine ho tralasciato, in modo inspiegabile, due delle più caratteristiche – vale a dire, Cassiope hypnoides e Loiseleuria procumbens. La prego di aggiungerle a pagina 28.

C'è molto da dire sulle nostre piante introdotte. Ma ora, e per un po' di tempo a venire, devo pensare a questioni ben diverse. Intendo continuare questo saggio nel numero di gennaio – per il quale il mio manoscritto deve essere pronto verso il primo di novembre.

Non ho ancora tentato di contarle; ma naturalmente sono pronto a credere che ben tre quarti delle nostre specie comuni all'Europa si troveranno ad estendersi verso nord fino alle regioni artiche. Intendevo semplicemente dire che avevo in mente un certo numero di esse che non lo fanno; penso che il numero non sarà molto piccolo; e pensavo che Lei fosse sotto l'impressione che pochissime assolutamente non si estendessero verso nord. Il caso più eclatante che conosco è quello della Convallaria majalis, nelle montagne della Virginia e del North Carolina, e non verso nord. Credo di averglielo già menzionato.

LETTERA 331. AD ASA GRAY. Down, 12 ottobre [1856].

Ho ricevuto ieri la Sua gentilissima lettera del 23 e le Sue "Statistiche", e due giorni prima un'altra copia. La ringrazio cordialmente. I botanici scrivono, naturalmente, per i botanici; ma, per quanto riguarda l'opinione di un "estraneo", trovo il Suo lavoro ammirevole. Ho letto attentamente parecchi articoli e opere sulla distribuzione geografica, e conosco solo un saggio (vale a dire il "New Zealand" di Hooker) che si avvicini alla chiarezza con cui il Suo articolo fa apprezzare a un non botanico il carattere della flora di un paese. È meravigliosamente condensato (che mole di lavoro deve aver richiesto!). Lei chiede se valga la pena fornire tali dettagli: a mio parere, non c'è letteralmente una parola di troppo.

La ringrazio sinceramente per le informazioni sulle piante "gregarie" e "variabili", e anche per avermi dato un'idea della proporzione (ovvero 1/4) delle piante europee che Lei ritiene non si estendano all'estremo Nord. Questa proporzione è molto maggiore di quanto avessi previsto da ciò che ho colto in conversazione, ecc.

Per tornare alle Sue "Statistiche". Oserei dire che indicherà a quanti generi (e ordini) appartengono le Sue 260 piante introdotte. Vedo che includono 113 generi non indigeni. Dato che probabilmente ha un elenco delle piante introdotte, sarebbe chiedere troppo inviarmi, tramite Hooker o altrimenti, solo il numero totale di generi e ordini a cui appartengono le piante introdotte? Sono molto interessato a questo, e ho trovato le osservazioni di De Candolle su questo argomento molto istruttive.

Nulla mi ha sorpreso più della maggiore affinità generica e specifica con l'Asia orientale rispetto al West America. Può dirmi (e prometto di non infliggerLe altre domande) se il clima spiega questa maggiore affinità? O è uno dei tanti problemi assolutamente inspiegabili della geografia botanica? L'Asia orientale è conosciuta quasi quanto il West America? Quindi lo stato della conoscenza consente un paragone abbastanza equo? Presumo sarebbe impossibile, ma penso che renderebbe, sotto un aspetto, le Sue tabelle degli areali generici più chiare (ammirabilmente chiare come mi sembrano) se potesse mostrare, anche approssimativamente, quale proporzione dei generi comuni all'Europa (cioè quasi la metà) siano distributori molto generali o mondani. Per come stanno ora i Suoi risultati, a prima vista l'affinità sembra fortissima verso l'Europa, a causa, come presumo, del fatto che quasi la metà dei generi include moltissimi generi comuni al mondo o a gran parte di esso. L'Europa ne risulta così ingiustamente esaltata. Non è così? Se avessimo il numero di generi strettamente, o quasi strettamente europei, si potrebbe fare un confronto migliore con l'Asia e il Sud America, ecc. Ma oserei dire che questo è un desiderio utopico, a causa della difficoltà di dire quali generi definire mondani; né ho le idee affatto chiare sull'argomento, e le ho espresse ancora meno chiaramente di come le ho.

Sono felicissimo che Lei intenda elaborare l'estensione verso nord delle 321 specie europee; perché mi sembra di gran lunga l'elemento più importante nella loro distribuzione.

E sono ugualmente felice che Lei intenda elaborare l'areale delle specie in relazione alle dimensioni dei generi – ovvero il numero di specie nel genere. Ho tentato di farlo in pochissimi casi, ma è follia per chiunque non sia un botanico tentarlo. Devo pensare che De Candolle sia caduto in errore nel tentare di farlo per gli ordini invece che per i generi – per ragioni con le quali non La disturberò.

LETTERA 332. A J.D. HOOKER.

(332/1. Il "verdetto" a cui si fa riferimento nella seguente lettera era l'opinione di Sir J.D. Hooker sul manoscritto di Darwin sulla distribuzione geografica. Il primo paragrafo è già stato pubblicato in "Life and Letters", II., pagina 86.)

Down, 4 novembre [1856].

La ringrazio più cordialmente di quanto riterrà probabile per la Sua nota. Il Suo verdetto è stato un grande sollievo. Sul mio onore, non avevo idea se avrebbe detto (e sapevo che l'avrebbe detto molto gentilmente) che fosse così pessimo, tanto da pregarmi di bruciare tutto. Nella mia mente, il mio manoscritto mi ha sollevato da alcune piccole difficoltà, e le difficoltà mi sembravano esposte in modo abbastanza equo; ma ero diventato così confuso da fatti, prove, ragionamenti e opinioni contrastanti che sentivo di aver perso ogni giudizio. Il Suo verdetto generale è incomparabilmente più favorevole di quanto avessi previsto.

Moltissime grazie per il Suo invito. Avevo deciso, per il bene della mia povera moglie, di non venire al prossimo Phil. Club; ma sono così tentato dal Suo invito, e la mia povera cara moglie è così comprensiva a riguardo, che penso non resisterò – cioè, se non peggiora. Verrei a cena più o meno alla stessa ora di prima, se Le andasse bene, e non ricevessi parere contrario; e ripartirei col treno presto – cioè, verso le 9. Trovo che il mio lavoro attuale mi metta a dura prova e mi faccia palpitare il cuore, quindi devo stare attento. Ma mi piacerebbe moltissimo vedere Henslow, e incontrare anche Lindley se il destino lo permetterà. Vedrà Lei se ci sarà tempo per qualche critica dettagliata al mio manoscritto prima di cena: non che io abbia la minima fretta, poiché passeranno mesi prima che torni alla Distribuzione Geografica; temo solo che Lei dimentichi qualche osservazione.

Non so se le mie irrilevanti osservazioni sui mezzi di distribuzione valgano la Sua lettura, ma mi diverte raccontarle.

I semi che l'aquila aveva nello stomaco per diciotto ore sembravano così freschi che avrei scommesso cinque a uno che sarebbero germogliati tutti; ma alcuni tipi furono TUTTI uccisi, e solo due avene, un seme di scagliola, un trifoglio e una barbabietola spuntarono! Ora, non avrei giurato che la barbabietola non sarebbe stata uccisa, e avrei pienamente previsto che il trifoglio lo sarebbe stato. Questi semi, tuttavia, sono stati tenuti per tre giorni in palline umide, umide di succo gastrico, dopo essere stati espulsi, il che avrebbe contribuito a danneggiarli.

Ultimamente ho osservato, durante alcune passeggiate, gli escrementi di piccoli uccelli. Ho trovato sei tipi di semi, il che è più di quanto mi aspettassi. Infine, ho avuto una pernice con ventidue granelli di terra secca su una zampa, e con mia sorpresa un ciottolo grande quanto un seme di veccia; e ora capisco come ciò sia possibile, poiché l'uccello si gratta, e le piccole piume piumose creano una sorta di intonaco molto tenace. Pensi ai milioni di quaglie migratorie (332/2. Vedi "Origin", Edizione I., pagina 363, dove i milioni di quaglie migratorie ricorrono di nuovo.), e sarebbe strano se alcune piante non fossero state trasportate attraverso buoni bracci di mare.

A proposito di questo, ho appena letto il Suo curioso articolo sulla Raoul Island. (332/3. "Linn. Soc. Journal." I., 1857.) Questo assomiglia più a un caso di terra continua, o forse di diverse isole intermedie, ora perdute, di quanto ne abbia mai visto (secondo le mie nozioni eterodosse). La concordanza della vegetazione sembra così completa con la Nuova Zelanda, e solo con quella terra.

Ho letto l'articolo di Salter e riesco a stento a digerirlo. Mi chiedo se le chiatte siano mai state usate per trasportare grano e fieno alle navi. (332/4. Salter, "Linn. Soc. Journal," I., 1857, pagina 140, "On the Vitality of Seeds after prolonged Immersion in the Sea." Risulta che nel 1843 il fango fu raschiato dal fondo dei canali nel Poole Harbour e trasportato a riva su chiatte. Su questo fango spuntò una vegetazione diversa da quella della riva circostante.)

Adios, mio caro Hooker. La ringrazio nel modo più onesto per la Sua assistenza – assistenza, tra l'altro, ora estesa su una dozzina di anni.

P.S. – Mercoledì. Vedo dall'espressione di mia moglie che non le piace affatto che io vada, e quindi devo rinunciare, naturalmente, a questo piacere.

Se avesse qualcosa da discutere sul mio manoscritto, vedo che potrei arrivare da Lei verso le 12, e poi potrei tornare col treno delle 2.19, ed essere a casa per le 5.30, e così avrei due ore di conversazione. Ma sarebbe uno sforzo considerevole per me, e non lo intraprenderei per il solo piacere, ma lo farei molto volentieri per il bene del mio libro.

LETTERA 333. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. 9 novembre 1856.

Ho finito la lettura del Suo manoscritto e ne sono stato molto deliziato e istruito. Il Suo caso è fortissimo e mi dà un'idea molto più elevata del cambiamento di quanto avessi precedentemente nutrito; e sebbene, come sa, non sia mai stato molto ostinato sull'inalterabilità del tipo specifico, non mi sono mai sentito così incerto sulle specie prima d'ora.

La prima metà sarà in grado di esporla più chiaramente quando la perfezionerà. In diversi casi ho apportato modifiche a matita nei dettagli riguardo a parole, ecc., per permettermi di seguire meglio – parte di essa è una lettura piuttosto ostica. Ho un paio di pagine di note per la discussione, molte delle quali hanno trovato risposta, man mano che procedevo nel manoscritto, più o meno completamente. La Sua dottrina del raffreddamento dei Tropici è sorprendente, quando portata al punto di sostenere piante di regioni temperate fredde; e devo confessare che, per quanto mi piacerebbe, riesco a stento a digerire il mantenimento dei generi tropicali vivi in una serra così molto fresca [nota a matita di C.D., "Non così molto fresca, ma quelle settentrionali potrebbero estendersi più a sud se non contrastate"]. Tuttavia devo confessare che tutti i Suoi argomenti a favore possono essere esposti molto più fortemente di quanto Lei faccia. Sono più riconciliato col trasporto tramite iceberg di quanto non lo fossi, tanto più che Le concederò qualsiasi durata di tempo per mantenere la vitalità nel ghiaccio, e più di questo, Le permetterò di trasportare radici in quel modo anche.

(333/1. La lettera sopra era appuntata alla seguente nota dal Sig. Darwin.)

In risposta a questo, si mostri dalla somiglianza delle piante americane, europee e alpino-artiche, che hanno viaggiato enormemente senza alcun cambiamento.

Poiché le sub-artiche, le temperate e le tropicali stanno tutte lentamente marciando verso l'equatore, le tropicali saranno le prime a essere frenate e angosciate, similmente (333/2. Quasi illeggibile.) le temperate invaderanno...; dopo che le temperate non possono [non] avanzare o non desiderano avanzare ulteriormente, le artiche saranno frenate e invaderanno. Le temperate saranno state molto più a lungo nei Tropici rispetto alle sub-artiche. Le sub-artiche dovranno prima attraversare la [zona] temperata e poi i Tropici. Penetreranno tra estranei, proprio come le molte piante naturalizzate portate dall'uomo, per qualche vantaggio sconosciuto. Ma di più, poiché quasi tutte hanno la possibilità di farlo.

(333/3. Il punto di vista è esposto più chiaramente nelle lettere seguenti.)

LETTERA 334. A J.D. HOOKER. Down, 15 novembre [1856].

Non prenderò in considerazione tutte le Sue note sul mio manoscritto per alcune settimane, finché non avrò finito con l'incrocio; ma non sono riuscito a smettere di meditare sulla Sua potente obiezione al periodo freddo mondano (334/1. Vedi Lettera 49.), vale a dire che molte più specie temperato-calde avrebbero dovuto attraversare i Tropici rispetto alle forme sub-artiche. Credo davvero che per coloro che negano la modifica delle specie ciò smentirebbe assolutamente la mia teoria. Ma secondo le nozioni che sto testando – vale a dire che le specie cambiano, e che il tempo è un elemento importantissimo (che penso sarò in grado di mostrare molto chiaramente in questo caso) – in tale cambiamento, penso, il risultato sarebbe il seguente. Alcune delle forme temperato-calde penetrerebbero nei Tropici molto prima delle sub-artiche, e alcune potrebbero attraversare l'equatore molto prima che le forme sub-artiche possano farlo (cioè sempre supponendo che il freddo sia arrivato lentamente), e quindi queste devono essere state esposte a nuovi associati e nuove condizioni molto più a lungo delle sub-artiche. Di qui dedurrei che dovremmo avere nell'emisfero sud temperato-caldo più forme rappresentative o modificate, e meno specie identiche rispetto al confronto tra le regioni più fredde del Nord e del Sud. L'ho espresso molto oscuramente, ma capirà, penso, cosa intendo. È un caso parallelo (ma con una differenza maggiore) alle specie delle montagne dell'Europa meridionale rispetto alle piante artiche, le specie alpine dell'Europa meridionale essendo state isolate per un periodo più lungo che sulle isole artiche. Se ci siano molte specie discretamente vicine nelle terre temperato-calde del Sud e del Nord non lo so; come nel La Plata, Capo di Buona Speranza, e Australia meridionale rispetto al Nord, non lo so. Presumo sarebbe molto difficile testare questo, ma forse lo terrà un po' davanti alla Sua mente, perché il Suo argomento mi colpisce come di gran lunga la difficoltà più seria che mi sia occorsa. Tutte le Sue critiche e approvazioni sono in semplice verità inestimabili per me. Immagino di aver ragione a parlare in questa nota delle specie comuni al Nord e al Sud come più sub-artiche che artiche.

Questa lettera non richiede alcuna risposta. L'ho scritta per sollevarmi, e per farLe solo tenere a mente il Suo argomento, sotto il punto di vista della modifica. Ho avuto questa mattina una pugnalata crudelissima al fianco sulla mia nozione della distribuzione dei mammiferi in relazione ai sondaggi.

LETTERA 335. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, domenica [novembre 1856].

Scrivo solo per dire che apprezzo interamente la Sua risposta alla mia obiezione riguardo alla relativa rarità delle forme temperato-calde settentrionali nell'emisfero meridionale. Si è certamente tirato fuori dall'impiccio dando loro più tempo per cambiare, ma siccome deve ammettere che la distanza percorsa non è così grande come quella che le artiche devono percorrere, e gli estremi della causa modificante non così grandi come quelli che le artiche subiscono, il risultato dovrebbe esserne considerevolmente modificato. Così: le sub-artiche devono (1) viaggiare due volte più lontano, (2) impiegando il doppio del tempo, (3) subendo molte più influenze di disturbo.

Tutto questo Lei deve affrontarlo dando alle forme temperate settentrionali semplicemente più tempo. Penso che questo difficilmente reggerà.

LETTERA 336. A J.D. HOOKER. Down, 18 novembre [1856].

Molte grazie per la Sua nota ricevuta stamattina; e ora per un altro "contorcimento". Secondo le mie idee, le specie subartiche avanzerebbero in blocco, avanzando in modo da mantenere il clima quasi identico; e finché facessero questo, non credo vi sarebbe alcuna tendenza al cambiamento, ma solo quando i pochi si trovassero tra associati stranieri. Quando le specie tropicali si ritirassero il più lontano possibile verso l'equatore, si fermerebbero, e allora la confusione si propagherebbe all'indietro lungo la linea di marcia dal lontano nord, e le più forti si spingerebbero in avanti, ecc., ecc. (Ma sto diventando piuttosto poetico nei miei contorcimenti). In breve, PENSO che le temperato-calde sarebbero esposte molto più a lungo a quelle cause che credo siano le sole efficaci nel produrre il cambiamento rispetto alle subartiche; ma devo rifletterci ancora sopra, e farmi un bel contorcimento. Non posso concordare pienamente con la Sua proposta che, poiché le subartiche devono viaggiare due volte più lontano, sarebbero più soggette al cambiamento. Guardi i due viaggi che le artiche hanno compiuto da N. a S. e da S. a N., senza alcun cambiamento, come si può dedurre, se la mia dottrina è corretta, dalla somiglianza delle specie artiche in America e in Europa e nelle Alpi. Ma non La annoierò; ma penso davvero e sinceramente che la Sua ultima obiezione non sia così forte come sembra a prima vista. Lei non solleva mai un'obiezione senza farmi un gran bene. Evviva! un seme ha appena germogliato dopo 21 ore e mezza nello stomaco di un gufo. Questo, secondo i calcoli degli ornitologi, lo porterebbe Dio solo sa quante miglia lontano; ma penso che un gufo potrebbe davvero percorrere in tempesta in questo tempo 400 o 500 miglia. Adios.

Gufi e falchi sono stati spesso avvistati nel mezzo dell'Atlantico.

(336/1. Un'interessante lettera, datata 23 novembre 1856, si trova nelle "Life and Letters", II, pagina 86, che fa parte di questa discussione. A pagina 87 si trova il seguente passaggio: "Dovrò discutere e riflettere di più sulla Sua difficoltà riguardante le forme temperate e subartiche nell'emisfero australe di quanto non abbia ancora fatto. Ma sono propenso a pensare di avere ragione (se i miei principi generali sono corretti), che vi sarebbe poca tendenza alla formazione di una nuova specie durante il periodo di migrazione, breve o lungo che sia, sebbene possa essere sopravvenuta una considerevole variabilità.")

LETTERA 337. A J.D. HOOKER. Down, 10 dicembre [1856].

È un ostacolo assai fastidioso alla mia soddisfazione nello scrivere che, sebbene io tralasci una buona parte e cerchi di condensare, ogni capitolo raggiunge una lunghezza spropositata. Il mio attuale capitolo sulle cause della fertilità e della sterilità e sull'incrocio naturale ha raggiunto effettivamente le 100 pagine di manoscritto, eppure non credo di aver inserito nulla di superfluo...

Negli ultimi quindici mesi sono stato tormentato e perseguitato dai molluschi terrestri, che si trovano su ogni isola oceanica; e pensavo che i creazionisti duplici o gli estensionisti continentali avessero qui una vittoria completa. Le poche uova che ho provato affondano entrambe e muoiono. Nessuno dubita che l'acqua salata sarebbe eminentemente distruttiva per loro; ed ero davvero disperato, quando ho pensato di provarli quando sono torpidi; e oggi ne ho tolti molti dall'acqua di mare, dopo esattamente sette giorni di immersione. (337/1. Questo metodo di dispersione non è riportato nell'"Origine"; sembra, pertanto, probabile che ulteriori esperimenti abbiano smentito la conclusione tratta nel 1856. Ciò spiegherebbe la soddisfazione espressa l'anno seguente per la scoperta di un altro metodo, su cui Darwin scrisse a Sir J.D. Hooker: "La distribuzione dei molluschi d'acqua dolce è stata un orribile incubo per me, ma penso di aver trovato la strada ora. Quando sono appena nati sono molto attivi, e ne ho avuti trenta o quaranta strisciare sulla zampa di un'anatra morta; e non possono essere scossi via, e vivranno quindici o anche ventiquattro ore fuori dall'acqua" ("Life and Letters", II, pagina 93). Il resoconto pubblicato di questi esperimenti si trova nell'"Origine", Edizione I, pagina 385.) Alcuni affondano e alcuni nuotano; e in entrambi i casi ne ho avuto (finora) uno che è tornato in vita, il che mi ha completamente stupito e deliziato. Mi sento come se un peso di mille libbre mi fosse stato tolto di dosso. Adios, mio caro, gentile amico.

Devo raccontarLe un altro dei miei profondi esperimenti! [Frank] mi ha detto: "Perché un uccello non dovrebbe essere ucciso (da un falco, un fulmine, un colpo apoplettico, grandine, ecc.) con dei semi nel gozzo, e galleggerebbe?" Detto fatto: un piccione ha galleggiato per trenta giorni in acqua salata con semi nel gozzo, e sono cresciuti magnificamente; e con mia grande sorpresa persino le vecce (Leguminosae, così generalmente uccise dall'acqua di mare), che l'uccello aveva mangiato naturalmente, sono cresciute bene. Lei dirà che gabbiani e gattucci, ecc., mangerebbero la carcassa, e così farebbero 999 volte su mille, ma uno potrebbe sfuggire: ho visto uccelli terrestri morti tra i detriti marini.

LETTERA 338. ASA GRAY A CHARLES DARWIN.

(338/1. In risposta alla lettera di Darwin riportata in "Life and Letters", II, pagina 88.)

Cambridge, Mass., 16 febbraio 1857.

Intendevo rispondere alla Sua interessante lettera del 1° gennaio molto prima di questo momento, e anche a quella del 24 novembre, che dubito di aver mai confermato di aver ricevuto. Ma dopo essermi tolto di torno il mio libro di testo, "Lessons in Botany" — che ha richiesto tempo ben oltre quanto le sue dimensioni avrebbero giustificato — ho dovuto mettermi alacremente al lavoro su una collezione di piccole dimensioni dal Giappone — per lo più dal Giappone settentrionale, con cui ho appena finito. Come mi aspettavo, il numero di specie comuni al Nord America è considerevolmente aumentato in questa collezione, così come il numero di specie strettamente rappresentative nelle due, e anche un numero piuttosto considerevole di specie europee. Ho spedito i miei manoscritti (sebbene sappia a malapena cosa ne sarà), altrimenti La rimanderei ad alcune illustrazioni. La maggior parte delle specie identiche (del Giappone e del Nord America) sono di quelle che si estendono o appartengono alla costa nord-occidentale dell'America, ma ce ne sono diverse peculiari del Giappone e degli Stati Uniti orientali: ad esempio, il nostro Viburnum lantanoides è una delle specie di Thunberg. Il notevole caso di Phryma di De Candolle, su cui egli insiste tanto, risulta, come disse il Dr. Hooker, essere solo uno dei tanti casi dello stesso tipo. (Hooker portò la Monotropa uniflora, sa, dall'Himalaya; e ora, a proposito, l'ho ricevuta da quasi altrettanto lontano a sud, cioè da St. Fee, Nuova Granada)...

Bene, non ho mai inteso trarre alcuna conclusione, e mi dispiace molto che l'unica in cui sono stato indotto a cadere debba "irritarLa" (338/2. "Una delle Sue conclusioni mi fa gemere, vale a dire che la linea di connessione delle piante strettamente alpine sia attraverso la Groenlandia. Mi piacerebbe estremamente vedere le Sue ragioni pubblicate in dettaglio, perché mi 'irrita' (questa è un'espressione appropriata, non è vero?) terribilmente" (Darwin a Gray, 1° gennaio 1857, "Life and Letters", II, pagina 89).) come Lei dice che faccia — quella a pagina 73 del mio secondo articolo: perché se disturba Lei, non è probabile che sia fondata. Naturalmente non avevo idea di dare grande peso al fatto (a prima vista così inatteso per me) che un terzo delle nostre specie alpine comuni all'Europa non raggiunga il circolo polare; ma l'osservazione che ho annotato era una deduzione estemporanea da ciò che voi geologi sembrate aver stabilito — vale a dire, che le regioni settentrionali devono essere state molto più fredde di quanto non lo siano ora — il limite settentrionale della vegetazione quindi molto più basso di ora — circa l'epoca in cui sembrerebbe probabile che le specie esistenti delle nostre piante siano state create. Ad ogni modo, durante il periodo glaciale non avrebbero potuto esserci piante fanerogame sul nostro continente da nessuna parte vicino alle regioni polari; e sembra una buona regola cercare in primo luogo la causa o la ragione di ciò che è ora, in ciò che l'ha immediatamente preceduto. Non vedo come la Groenlandia potrebbe aiutarci molto, ma se ci fosse stato uno scambio di specie tra il Nord America e il Nord Europa in quei tempi, la comunicazione non sarebbe stata più probabile a latitudini inferiori che sopra il polo?

Se, tuttavia, Lei dice — come potrebbe avere ottime ragioni per dire — che le specie esistenti hanno ottenuto la loro attuale diffusione prima dell'epoca glaciale, non avrei risposta. Suppongo che Lei debba necessariamente assumere una antichità molto grande per le specie di piante al fine di spiegare la loro attuale dispersione, finché ci aggrappiamo — come non si può fare a meno di fare — all'idea del singolo luogo di origine delle specie.

Sono curioso di vedere se, come Lei suggerisce, si troverebbe un'armonia o una stretta somiglianza tra l'areale geografico in questo paese delle specie comuni all'Europa e quelle strettamente rappresentative o strettamente congenere alle specie europee. Se avrò un po' di tempo cercherò i fatti: sebbene, come il Dr. Hooker giustamente mi dice, non dovrei correre dietro a cacce secondarie di alcun tipo, mentre c'è così tanto che devo fare — molto più di quanto probabilmente farò mai — per finire imprese che ho iniziato molto tempo fa.

...Quanto al Suo P.S. Se ha tempo di inviarmi un elenco più lungo dei Suoi generi proteiformi, dirò se sembrano essere proteiformi qui. Di quelli che menziona:

Salix, non ne so davvero nulla.

Rubus, le specie nordamericane, con un'eccezione, sono davvero segnate molto chiaramente.

Mentha, abbiamo solo una specie selvatica; questa ha due forme abbastanza ben marcate, che sono state prese per specie; una liscia, l'altra pelosa.

Saxifraga, non dà problemi qui.

Myosotis, solo una o due specie qui, e quelle molto ben marcate.

Hieracium, poche specie, ma piuttosto ben marcate.

Rosa, mettendo giù un insieme di specie nominali, ci restano quattro; due di esse polimorfe, ma facili da distinguere...

LETTERA 339. A J.D. HOOKER. Down, [1857?]

Si deve giudicare secondo la propria luce, per quanto imperfetta, e poiché non ho trovato nessun altro libro (339/1. "Geographie Botanique" di A. De Candolle, 1855.) così utile per me, sono tenuto a sentirmi grato: senza dubbio è in gran parte dovuto alla luce concentrata della nobile arte della compilazione. (339/2. Vedi Lettera 49.) Ero consapevole che non fosse stato il primo ad aver insistito sull'areale delle Monocotiledoni. (Non fu R. Brown [con] Flinders?) (339/3. "Voyage to Terra Australis in 1801-3, in H.M.S. 'Investigator'" di M. Flinders; con "Botanical Appendix", di Robert Brown, Londra, 1814.), e immagino di aver solo usato l'espressione "fortemente insistito su" — ma è del tutto privo di importanza.

Se Lei ed io avessimo tempo da perdere, mi piacerebbe esaminare il suo libro [di De Candolle] e indicare i diversi argomenti in cui immagino sia originale. Le sue osservazioni sulle relazioni delle piante naturalizzate saranno molto utili per me; sugli areali delle grandi famiglie mi sono sembrate buone, sebbene creda che abbia fatto un grosso errore nel prendere le famiglie invece di gruppi più piccoli, come sono stato felice di trovare nell'ultimo articolo di A. Gray. Ma non serve continuare.

Vorrei tanto poter capire chiaramente perché Lei non creda affatto ai mezzi accidentali di dispersione delle piante. L'argomento più forte che riesco a ricordare in questo istante è quello di A. de C., che le piante ad areale molto ampio si trovano comunemente sulle isole come sui continenti. È davvero irritante per me che l'immenso contrasto nella proporzione di piante in Nuova Zelanda e Australia mi sembri un forte argomento a favore di una terra non continua; e questo non sembra pesare minimamente su di Lei. Vorrei potermi mettere nel Suo stato d'animo. A Madeira trovo nei libri di Wollaston un caso parallelo al Suo caso della Nuova Zelanda — vale a dire, la sorprendente assenza di interi generi e ordini ora comuni in Europa, e (come ho appena scoperto) comuni in Europa nei periodi del Miocene. Naturalmente non posso offrire alcuna spiegazione sul perché questo o quel gruppo sia assente; ma se i mezzi di introduzione sono stati accidentali, allora ci si potrebbe aspettare proporzioni strane e assenze. Quando ci incontriamo, provi a farmi vedere più chiaramente di quanto faccia io, le Sue ragioni.

LETTERA 340. A J.D. HOOKER. Down, 14 novembre [1858].

Sono sinceramente contento di sapere che le mie note su Lyell Le siano state della minima utilità. (340/1. La Medaglia Copley fu conferita a Sir Charles Lyell nel 1858. Il signor Darwin fornì a Sir J.D. Hooker, che era nel Consiglio della Royal Society, le note per le ragioni del conferimento. Vedi Lettera 69.) Non penso che il punto di vista sia esagerato...

La Sua lettera e gli elenchi mi hanno PROFONDAMENTE interessato. Primo per il punto meno importante, sugli alberi ermafroditi. (340/2. Vedi "Life and Letters", II, pagina 89. Nell'"Origine", Edizione I, pagina 100, l'autore cita il Dr. Hooker secondo cui "la regola non vale in Australia", cioè che gli alberi non sono più generalmente unisessuali di altre piante. Nella 6a edizione, pagina 79, Darwin aggiunge: "ma se la maggior parte degli alberi australiani sono dicogami, il risultato sarebbe lo stesso che se portassero fiori con sessi separati.") È abbastanza da abbattermi, eppure riesco a malapena a pensare che il Nord America britannico e la Nuova Zelanda dovessero essere tutti teoricamente corretti per caso. Ha a Kew qualche Eucalyptus o Mimosa australiana che produce semi? se è così, sarebbe molto fastidioso osservare quando il polline è maturo, e se i tubi pollinici entrano nello stigma prontamente non appena il polline è maturo o qualche tempo dopo? sebbene se il polline non fosse maturo per un po' di tempo dopo l'apertura del fiore, lo stigma potrebbe essere pronto per primo, sebbene secondo C.C. Sprengel questo sia un caso più raro. Ho scritto a Muller per la possibilità che egli sia in grado e disposto a osservare questo.

Il Suo fatto del maggior numero di piante europee (N.B. — Ma intende una percentuale maggiore?) in Australia che in Sud America è sbalorditivo e molto spiacevole per me; poiché dal Nord-Ovest dell'America (dove esiste quasi la stessa flora che in Canada?) alla Terra del Fuoco, c'è molta più terra alta continua che dall'Europa alla Tasmania. Deve essere esistita, penso, qualche strana barriera sull'autostrada americana: secchezza del Perù, eccessiva umidità di Panama, o qualche altra maledetta causa, che ha impedito l'immigrazione o le ha distrutte in seguito. Lei dice che posso fare domande, e così ho fatto sul foglio allegato; ma sarà naturalmente una cosa molto diversa se Lei riterrà che valga la pena di rispondere.

Posso tenere gli elenchi ora restituiti? altrimenti li farò copiare.

Ha detto che mi avrebbe dato alcuni casi di forme australiane e specie identiche che vanno verso nord attraverso le montagne dell'Arcipelago Malese fino alle Filippine e al Giappone; ma se questi sono indicati nella Sua "Introduzione" questo mi basterà. (340/3. Vedi "Introductory Essay" di Hooker, pagina l.)

I Suoi elenchi mi sembrano meravigliosamente interessanti.

Secondo le mie nozioni teoriche, non sono soddisfatto di ciò che dice sulle piante locali nell'angolo sud-occidentale dell'Australia (340/4. Sir Joseph rispose in una lettera non datata: "Grazie per il Suo suggerimento. Sarò molto cauto nel menzionare qualsiasi connessione tra la flora variegata e il suolo povero dell'Australia sud-occidentale... Non è tra l'altro solo che le specie siano così numerose, ma che queste e i generi siano così maledettamente ben marcati. Lei ha, in breve, un numero incredibile di generi e specie MOLTO LOCALI e BEN MARCATE ammassati in quell'angolo dell'Australia." Vedi "Introductory Essay to the Flora of Tasmania", 1859, pagina li.), e i semi che non germogliano prontamente: sia cauto su questo; consideri il trascorrere del tempo. Non soddisfa affatto il mio stomaco. È come le lumache terrestri confinate di Wollaston a Porto Santo, e confinate negli stessi punti fin da un periodo Terziario, a causa dei loro lenti poteri di strisciamento; eppure sappiamo che altre lumache hanno rifornito un intero paese nel giro di pochissimi anni con gli stessi poteri riproduttivi, e gli stessi poteri di strisciamento, quando le condizioni sono state favorevoli alla vita delle specie introdotte. Ipoteticamente guarderei piuttosto al caso come dovuto a — ma poiché le mie nozioni non sono molto semplici o chiare, e solo ipotetiche, non vale la pena di infliggerLeLe.

Avevo giurato di non menzionare più il mio eterno Riassunto (340/5. L'"Origine delle Specie" fu abbreviato dal manoscritto di un libro inedito.) a Lei, perché sono sicuro di averLa disturbata molto più che a sufficienza a riguardo; ma poiché Lei allude alla sua precedente pubblicazione posso dire che ho capitoli sull'Istinto e sull'Ibridismo da riassumere, che potrebbero richiedere quindici giorni ciascuno; e i miei materiali per la Paleontologia, la Distribuzione Geografica e le Affinità essendo meno elaborati, oso dire che ciascuno di questi mi prenderà tre settimane, così che non avrò finito al più presto fino ad aprile, e allora il mio Riassunto in volume farà un piccolo libro. Non fornisco mai più di uno o due esempi, e sorvolo brevemente su tutte le difficoltà, eppure non riesco a rendere il mio Riassunto più breve, per essere soddisfacente, di quanto stia facendo ora, eppure si espanderà in un piccolo volume.

LETTERA 341. A J.D. HOOKER. Down, [novembre?] 27 [1858].

Ciò che Lei dice sulla relazione diretta della flora del Capo con l'Australia è un grande problema per me. Gli altopiani dell'Abissinia (341/1. In una lettera a Darwin, 21 dicembre (?), 1858, Sir J.D. Hooker scrisse: "Gli altopiani dell'Abissinia non La aiuteranno a connettere le flore temperate del Capo e dell'Australia: mancano tutti i tipi comuni a entrambe, e, peggio ancora, l'India manca notevolmente di essi. Proteaceae, Thymeleae, Haemodoraceae, Acacia, Rutaceae, di generi strettamente alleati (e in alcuni casi specie), sono ammassati nell'Australia sud-occidentale, e C.B.S. [Capo di Buona Speranza]: aggiunga a questo le Epacrideae (che sono mere (simbolo di paragrafo) delle Ericaceae) e l'assenza o rarità delle Rasaceae, ecc., ecc., e Lei ha una quantità [di] somiglianza nelle flore e dissomiglianza a quella dell'Abissinia e dell'India nelle stesse caratteristiche che richiede una spiegazione in qualsiasi storia teorica della vegetazione australe.") e le montagne sulla costa occidentale non connettono in qualche misura le flore extra-tropicali del Capo e dell'Australia? Per la mia mente l'enorme importanza del periodo Glaciale aumenta ogni giorno sempre di più. Sono molto contento di sentire dell'Australia sud-orientale e sud-occidentale: sospettavo dopo che la mia lettera era partita che il caso dovesse essere così com'è. Lei sa naturalmente che quasi la stessa regola vale per uccelli e mammiferi. Diversi anni fa ho recensito negli "Annals of Natural History" (341/2. "Annals and Mag. of Nat. Hist." Volume XIX, 1847, pagine 53-56, una recensione non firmata di "A Natural History of the Mammalia", di G.R. Waterhouse, Volume I. Il passaggio a cui si fa riferimento è a pagina 55: "Il fatto che l'Australia meridionale possieda solo poche specie peculiari, essendo stata apparentemente colonizzata dalle coste orientali e occidentali, è molto interessante; poiché crediamo che il signor Robert Brown abbia dimostrato che quasi la stessa osservazione è applicabile alle piante; e il signor Gould scopre che la maggior parte degli uccelli di queste coste opposte, sebbene strettamente alleati, sono distinti. Considerando questi fatti, insieme alla presenza nell'Australia meridionale di depositi terziari moderni sollevati e di vulcani estinti, sembra probabile che le coste orientali e occidentali un tempo formassero due isole, separate l'una dall'altra da un mare poco profondo, con i loro abitanti genericamente, sebbene non specificamente, correlati, esattamente come lo sono quelli della Nuova Guinea e dell'Australia settentrionale, e che entro un periodo geologicamente recente una serie di sconvolgimenti abbia convertito il mare intermedio in quelle pianure desertiche che ora sappiamo estendersi dalla costa meridionale verso nord, e che allora divennero colonizzate dalle regioni a est e a ovest.") la "Mammalia" di Waterhouse, e ipotizzato che questi due angoli, ora separati da golfo e terra bassa, dovessero essere esistiti come due grandi isole; ma è strano che le produzioni non siano diventate più mescolate; ma concorda con, penso, una regola molto generale nella diffusione degli esseri organici. Sono d'accordo con ciò che Lei dice su Lyell; egli impara più a voce che leggendo.

Henslow è appena partito, e mi ha lasciato in un impeto di entusiastica ammirazione per il suo carattere. È un uomo davvero nobile e buono.

Non ho ancora finito la Sua "Essay", ma ho letto fin qui con immenso piacere. Le Sue riflessioni sull'endemismo e sulla distribuzione mi sembrano di una profondità e di un'originalità che credo non abbiano eguali. Ho solo un piccolo dubbio circa la Sua distinzione tra le aree in via di sollevamento e quelle in via di sprofondamento, ma è un punto che, come dice, richiederebbe un'indagine assai più vasta. Mi è venuto in mente, leggendo le Sue pagine sull'Australia, quanto sarebbe istruttivo se potessimo avere un quadro completo delle piante comuni a entrambe le sponde dell'Atlantico, ma capisco che la mole di lavoro necessaria per un saggio di tal fatta sia proibitiva.

La prego, quando avrà un momento, mi faccia sapere se ha ricevuto le copie del mio libro che Le ho fatto spedire per i botanici del Continente; temo che le poste, in questo periodo di festività, possano aver subito dei ritardi. Mi scusi se torno a disturbarLa con le mie domande, ma la Sua opinione su alcuni dettagli del mio capitolo sulla distribuzione geografica mi sarebbe di conforto infinito.

Credo che Lyell abbia ragione quando sostiene che le variazioni climatiche abbiano agito come una falce, eliminando molte forme intermedie e rendendo così più netta la separazione tra le specie che osserviamo oggi. È una visione che, pur con tutte le sue difficoltà, mi sembra la sola in grado di collegare i fatti geologici con quelli biologici. Spero che il Suo prossimo lavoro sia già a buon punto; non vedo l'ora di leggervisi.

Le auguro di trascorrere un sereno Natale e un anno nuovo ricco di soddisfazioni scientifiche. Il Suo affetto e la Sua amicizia, in questi tempi di aspre critiche che mi piovono addosso da ogni parte, sono per me una fonte di forza inesauribile. Si ricordi di me quando si troverà a discutere di questi temi con gli altri colleghi, e mi faccia sapere se vi è qualcosa che dovrei correggere nelle mie prossime bozze.

Vorrei che riuscisse a elaborare la Sua idea su certe parti dei Tropici che si sono mantenute calde, mentre altre si raffreddavano; ho provato a seguire questo schema nella mia mente, e mi è parso che non funzioni. Nel complesso, apprezzo molto tutto ciò che ho letto della Sua Introduzione, e non posso dubitare che avrà un grande peso nel convertire altri botanici dalla dottrina della creazione immutabile. Quante cose ci sono in una sola delle Sue pagine!

Ci sono molti punti che desidero vivamente discutere con Lei.

Quanto vorrei che potesse studiare le flore del Pacifico: ricordo che anni fa lessi parte del Suo manoscritto. A Parigi devono esserci, dovrei pensare, materiali provenienti dai viaggi francesi. Ma di tutti i luoghi al mondo, mi piacerebbe vedere una buona flora delle isole Sandwich. (348/4. Si veda Hillebrand, "Flora of the Hawaiian Islands", 1888.) Sottoscriverei 50 sterline per qualsiasi collezionista che si rechi là a lavorare sulle isole. Non converrebbe a un collezionista andarci, specialmente se aiutato da qualche sottoscrizione? Sarebbe una buona occasione per chiedere un sostegno tramite il sussidio governativo della Royal Society. Credo che sia il gruppo più isolato al mondo, e le isole stesse ben isolate l'una dall'altra.

LETTERA 349. AD ASA GRAY. Down, 7 gennaio [1860].

Ho appena terminato la Sua memoria sul Giappone (349/1. "Diagnostic Characters of New Species of Phaenogamous Plants collected in Japan by Charles Wright. With observations upon the Relations of the Japanese Flora to that of North America, etc.: 1857-59."--"Memoirs of Amer. Acad." VI.), e devo ringraziarLa per l'estremo interesse con cui l'ho letta. Mi sembra un caso di distribuzione quanto mai curioso; e come argomenta bene, ponendo la questione per analogia sull'alta probabilità di centri di creazione singoli. Quel grande uomo che è Agassiz, quando arriva a ragionare, mi sembra tanto grande nell'avere una visione errata quanto lo è nell'osservare e classificare. Uno dei punti che mi ha colpito come più notevole e inspiegabile nella Sua memoria è il numero di generi monotipici (o quasi) tra le forme rappresentative del Giappone e del Nord America. E quanto è singolare la preponderanza di specie identiche e rappresentative nell'America orientale, rispetto a quella occidentale. Non possiedo una buona mappa che mostri quanto sia vasta la regione moderatamente bassa sul lato occidentale delle Montagne Rocciose; né, naturalmente, so se l'intero territorio basso occidentale sia stato studiato dal punto di vista botanico; ma mi è venuto in mente, guardando le mappe in mio possesso, che l'area orientale debba essere più grande di quella occidentale, il che spiegherebbe in una certa misura la preponderanza sul lato orientale delle specie rappresentative. C'è del vero in questo sospetto? La Sua memoria mi fa meravigliare e riflettere. Confesso di non riuscire a comprendere appieno la Sua Geologia alle pagine 447, 448; ma probabilmente non Le interesserebbe ascoltare le mie difficoltà, e quindi non voglio disturbarLa con esse.

Sono stato così addolorato di ricevere una lettera da Dana a Firenze, che mi dava un resoconto molto scarso (seppur migliorato) della sua salute.

LETTERA 350. A T.H. HUXLEY. 15, Marine Parade, Eastbourne, 1° novembre [1860].

Il Suo appunto è stato meravigliosamente interessante. Il Suo termine, "uomo pitecoide", è di per sé un intero articolo e una teoria. Quanto spero che il cranio della nuova Macrauchenia sia arrivato. È grandioso. Restituisco la lettera di Hooker, con moltissimi ringraziamenti. L'azione glaciale sul Libano è particolarmente interessante, considerando la sua posizione tra l'Europa e l'Himalaya. Mi convinco sempre più che la mia dottrina di un periodo Glaciale mondano sia corretta (350/1. Nella 1ª edizione dell'"Origine", pagina 373, Darwin sostiene l'ipotesi di un periodo Glaciale praticamente simultaneo su tutto il globo. Nella 5ª edizione, 1869, pagina 451, adottò le opinioni di Croll sull'alternanza dei periodi freddi negli emisferi settentrionale e meridionale. Un'interessante modifica della teoria del periodo Glaciale mondano è data nel libro di Belt "The Naturalist in Nicaragua", 1874, pagina 265. Le opinioni di Belt sono discusse nell'opera di Wallace "Geogr. Distribution", 1876, Volume I., pagina 151.), e che sia il più importante di tutti i fenomeni recenti rispetto alla distribuzione di piante e animali. Spero che la Sua Rivista (350/2. La storia della fondazione della "Natural History Review" è riportata in "Life and Letters" di Huxley, Volume I., pagina 209. Si veda la Lettera 107.) proceda favorevolmente. Sono esausto e non mi sento bene, quindi scrivo brevemente; poiché abbiamo avuto nove giorni di tanta miseria quanta un uomo possa sopportarne. La mia povera figlia ha sofferto in modo pietoso, e notte e giorno ha richiesto tre persone per assisterla. La crisi di estremo pericolo è passata, e si sta riprendendo sorprendentemente, ma i medici sono ancora dubbiosi sull'esito finale. Ma la sofferenza era così pietosa che quasi sono arrivato a desiderare di vederla morire. Ora è tranquilla. Quando sarà in grado di viaggiare per tornare a casa, non lo so. Spero sinceramente che la signora Huxley si mantenga abbastanza bene. Il lavoro che la maggior parte degli uomini deve svolgere è una benedizione per loro in casi come il Suo. Dio La benedica.

Sir H. Holland è venuto qui a vederla, ed è stato meravigliosamente gentile.

LETTERA 351. A C. LYELL. Down, 20 novembre [1860].

Concordo pienamente nell'ammirazione per il Saggio di Forbes (351/1. "Memoir of the Geolog. Survey of the United Kingdom", Volume I., 1846.), eppure, per quanto mi riguarda, penso che abbia fatto, per certi versi, tanto danno quanto bene. Coloro che credono in vaste estensioni continentali non indagheranno mai i mezzi di distribuzione. Santo cielo, guardi la mappa dell'Atlantide di Heer! Pensavo che la sua suddivisione e le linee di viaggio delle piante britanniche fossero molto azzardate, e quasi prive di fondamento. Concordo pienamente con quanto dice sulla quasi certezza che l'epoca Glaciale abbia distrutto le sassifraghe spagnole, ecc., in Irlanda. (351/2. Si veda la Lettera 20.) Ricordo bene di aver discusso questo punto con Hooker; e suggerii che un clima leggermente diverso o più equabile e umido avrebbe potuto permettere (forse con qualche estensione di terra) alle piante in questione di crescere lungo l'intera costa occidentale tra la Spagna e l'Irlanda, e che successivamente si siano estinte, eccetto che negli attuali punti sotto un clima oceanico. Il promontorio del Devonshire ha ora un tocco dello stesso carattere.

In questo caso particolare dissento dal trasporto tramite ghiaccio di Forbes. L'argomento mi è un po' uscito di mente, e non vale la pena cercare la mia discussione manoscritta sulla migrazione durante il periodo Glaciale; ma ricordo che la distribuzione dei mammiferi, e la relazione molto regolare delle piante Alpine con punti situati esattamente a nord (cennato nell'"Origine"), sembravano indicare una terra continua al termine del periodo Glaciale.

LETTERA 352. A J.D. HOOKER. Down, 18 marzo [1861].

Ho rievocato i miei pensieri sulla questione se il periodo Glaciale abbia colpito il mondo intero contemporaneamente, o solo una fascia longitudinale dopo l'altra. Con mio dispiacere, le mie vecchie ragioni per rifiutare quest'ultima alternativa mi sembrano sufficienti, e mi piacerebbe molto sapere cosa ne pensa. Supponiamo che il freddo abbia colpito le due Americhe prima o dopo il Vecchio Mondo. Lasciamo che avanzi prima da nord o da sud finché i Tropici si raffreddino leggermente, e alcune forme temperate raggiungano la Silla di Caracas e le montagne del Brasile. Direbbe, suppongo, che quasi tutte le produzioni tropicali morirebbero; e che successivamente, dopo che il freddo si fosse moderato, le piante tropicali immigrerebbero dalle altre parti del mondo non raffreddate. Ma questo è impossibile a meno che non si crei un ponte sulle parti tropicali dell'Atlantico, una dottrina che sa che non posso ammettere, sebbene per certi versi desidererei poterlo fare. Oswald Heer non saprebbe che farsene di un tale ponte. Quando il periodo Glaciale colpì il Vecchio Mondo, non sarebbe piuttosto avventato supporre che il meridiano dell'India, l'Arcipelago malese e l'Australia fossero refrigerati, e l'Africa no? Ma concediamo che sia stato così; costruiamo un ponte sul Mar Rosso (sebbene sia alquanto opposto alla precedente comunicazione quasi certa tra il Mar Rosso e il Mediterraneo); concediamo che l'Arabia e la Persia fossero umide e adatte al passaggio delle piante tropicali: tuttavia, guardi pure il globo e immagini il freddo che avanza lentamente, e le piante sotto i tropici che viaggiano verso l'equatore; mi sembra altamente improbabile che potessero scappare dall'India verso le regioni ancora calde dell'Africa, poiché dovrebbero andare verso ovest con un po' di direzione nord attorno alle coste settentrionali dell'Oceano Indiano. Quindi, se l'Africa fosse stata refrigerata per prima, ci sarebbe una notevole difficoltà per le produzioni tropicali africane a scappare nelle regioni ancora calde dell'India. Qui ancora una volta dovrebbe creare un ponte sull'Oceano Indiano entro un periodo così recente, e non lungo la linea dell'Arcipelago delle Laccadive. Se suppone che il freddo viaggi dal polo sud verso nord, non ci aiuterà, a meno che non supponiamo che i paesi immediatamente a nord del tropico settentrionale fossero allo stesso tempo più caldi, in modo da consentire il libero passaggio dall'India all'Africa, il che mi sembra un'ipotesi troppo complessa e non supportata per essere ammessa. Pertanto, non vedo come la supposizione di diverse fasce longitudinali del mondo raffreddate in periodi diversi ci aiuti molto. La supposizione che il mondo intero sia stato raffreddato contemporaneamente (ma forse non del tutto ugualmente, essendo il Sud America meno raffreddato del Vecchio Mondo) mi sembra l'ipotesi più semplice, e non aggiunge nulla alla grande difficoltà che tutte le produzioni tropicali non siano state sterminate. Penso ancora che alcune specie di ogni genere tropicale ancora esistente debbano essere sopravvissute nei luoghi più caldi o più favorevoli, sia secchi che umidi. Le produzioni tropicali, sebbene molto provate dal calo di temperatura, si troverebbero ancora nelle stesse condizioni di lunghezza del giorno, ecc., e sarebbero ancora esposte quasi agli stessi nemici, come insetti e altri animali; mentre le produzioni temperate invasrici, pur trovando una temperatura favorevole, avrebbero alcune delle loro condizioni di vita nuove, e sarebbero esposte a molti nuovi nemici. Ma ammetto pienamente che la difficoltà sia molto grande. Non vedo la piena portata della Sua difficoltà circa l'assenza di una causa nota per un cambiamento mondano di temperatura. Non conosciamo la causa degli elevamenti e abbassamenti continentali, eppure li ammettiamo. Può credere, guardando solo all'Europa, che l'intenso freddo, che deve aver prevalso quando ghiacciai così giganteschi si estendevano sulle pianure del Nord Italia, fosse dovuto semplicemente a posizioni mutate della terra entro un periodo così recente? Io no. Sarebbe una storia troppo lunga, ma penso si potrebbe dimostrare chiaramente che tutti i nostri continenti esistevano approssimativamente nelle loro posizioni attuali molto prima del periodo Glaciale; il che sembra opporsi a cambiamenti geografici così giganteschi necessari a causare un calo di temperatura così vasto. Il periodo Glaciale durò in Europa e nel Nord America mentre il livello della terra oscillava in altezza per ben 3.000 piedi, e questo non fa pensare che il livello cambiato sia stato la causa del periodo Glaciale. Ma ho scritto una discussione irragionevolmente lunga. Non mi risponda diffusamente, ma mi invii qualche parola qualche volta sull'argomento.

Ho fatto copiare questo testo, affinché non sia troppo noioso per Lei leggerlo.

Qualche parola ancora. Quando le produzioni equatoriali furono terribilmente provate dal calo di temperatura, e probabilmente dal cambiamento di umidità e dal mutamento dei rapporti proporzionali di altre piante e nemici (sebbene ciò potesse favorire alcune delle specie), devo ammettere che verrebbero tutte sterminate se produzioni esattamente adatte, non solo al clima, ma a tutte le condizioni delle regioni equatoriali durante il periodo Glaciale, esistessero e potessero ovunque essere immigrate. Ma le produzioni delle regioni temperate avrebbero probabilmente trovato, sotto l'equatore, nelle loro nuove dimore e terreni, condizioni di umidità e periodicità considerevolmente diverse, e avrebbero incontrato una nuova serie di nemici (una considerazione importantissima); poiché sembra esserci una buona ragione per credere che gli animali non fossero in grado di migrare quasi quanto le piante durante il periodo Glaciale. Quindi posso convincermi che le produzioni temperate non sostituirebbero e sterminerebbero interamente le produzioni dei tropici raffreddati, ma si mescolerebbero parzialmente con esse.

Sono ben lontano dall'essere soddisfatto di ciò che ho scarabocchiato. Concludo che debba esserci stato un periodo Glaciale mondano, e che le difficoltà siano più o meno le stesse, sia che lo supponiamo contemporaneo in tutto il mondo, sia che le fasce longitudinali siano state colpite l'una dopo l'altra. Per l'amor del cielo, mi perdoni!

LETTERA 353. AD H.W. BATES. 26 marzo [1861].

Sono rimasto particolarmente colpito dalle Sue osservazioni sul periodo Glaciale. (353/1. Nel suo "Contributions to the Insect Fauna of the Amazon Valley", "Trans. Entom. Soc." Volume V., pagina 335 (letto il 24 novembre 1860), il signor Bates discute la migrazione delle specie dalle regioni equatoriali dopo il periodo Glaciale. Arriva a un risultato che, sottolinea, "è altamente interessante in quanto attinente alla questione di quanto l'estinzione possa essersi verificata nelle regioni equatoriali durante il tempo dell'epoca Glaciale"... "Il risultato è chiaro, che c'è sempre stata (almeno durante immense epoche geologiche) una fauna equatoriale ricca di specie endemiche, e che l'estinzione non può aver prevalso in alcuna misura entro un periodo di tempo così relativamente moderno come l'epoca Glaciale in geologia." Questa conclusione non supporta la visione espressa nell'"Origine delle Specie" (Edizione I., capitolo XI., pagina 378) che il raffreddamento della terra si sia esteso alle regioni equatoriali. (Bates, loc. cit., pagine 352, 353.)) Mi sembra che Lei abbia esposto il caso con ammirevole chiarezza e con forza schiacciante. Sono rimasto completamente sconcertato dal colpo, e non so cosa pensare. Ultimamente sono emersi diversi fatti che mi portano a credere più fermamente che il periodo Glaciale abbia colpito le regioni equatoriali; ma non riesco a dare alcuna risposta al Suo argomento, e mi trovo in un vicolo cieco. Per uno strano caso, solo pochi giorni fa stavo discutendo questo argomento, in relazione alle piante, con il Dr. Hooker, il quale crede fino a un certo punto, ma ha insistito fortemente sulla scarsa apparente estinzione nelle regioni equatoriali. Ho dichiarato in una lettera qualche giorno fa a lui che i tropici del Sud America sembrano aver sofferto meno del Vecchio Mondo. Ci sono molti punti sconcertanti; le piante temperate sembrano essere migrate molto più degli animali. Forse le specie potrebbero essersi formate più rapidamente all'interno dei tropici di quanto ci si sarebbe aspettato. Confesso liberamente che Lei mi ha confuso; ma non posso ancora rinunciare alla mia convinzione che il periodo Glaciale abbia colpito in una certa misura i tropici.

LETTERA 354. A J.D. HOOKER. Down, 25 febbraio [1862].

Ho quasi finito il Suo articolo sull'Artide, e devo dirLe quanto lo ammiro. (354/1. "Outlines of the Distribution of Arctic Plants" [Letto il 21 giugno 1860], "Linn. Soc. Trans." XXIII., 1862, pagina 251. Le osservazioni dell'autore sulle teorie di Darwin sulla Distribuzione Geografica sono fornite a pagina 255: sono scritte con uno spirito caratteristicamente generoso.) L'argomento, trattato come lo ha trattato Lei, è davvero magnifico. Santo cielo, quanto lavoro deve esserLe costato! E che grandiosa prospettiva c'è per il futuro. Non ho bisogno di dire quanto io sia compiaciuto della Sua menzione del mio lavoro; perché sa che considero la Sua opinione più di quella di tutti gli altri. Tali articoli sono il vero motore per costringere le persone a riflettere sulla modificazione delle specie; chiunque abbia una mente curiosa difficilmente potrebbe fare a meno di voler considerare l'intero argomento dopo aver letto il Suo articolo. Per Giove! Lei sarà spinto, nolens volens, verso un globo raffreddato. Pensi al Suo caso dell'Abissinia, di Fernando Po e del Sud Africa, e al Suo caso del Libano (354/2. Si veda "Origine", Edizione VI., pagina 337.); conceda che ci siano altopiani a favorire la migrazione, ma sicuramente le pianure devono essere state in qualche modo raffreddate. Che splendida prova nuova e originale è quella della Groenlandia: non vedo come, anche concedendo ponti di terra continua, si possa comprendere la flora esistente. Penserei, dallo stato della Scozia e dell'America, e dalle isoterme, che durante la parte più fredda del periodo Glaciale, la Groenlandia debba essere stata completamente spopolata. Come un cane al suo vomito, non posso fare a meno di tornare indietro e inclinare verso mezzi accidentali di trasporto tramite ghiaccio e correnti. Quanto è curioso anche il caso dell'Islanda. Che splendido articolo ha fatto sull'argomento. Quando ci incontreremo dovrò chiederLe quanto attribuisca la ricchezza della flora della Lapponia al semplice clima; mi sembra molto meraviglioso che questo punto sia stato una sorta di focolaio di radiazione; se, tuttavia, è innaturalmente ricco, cioè contiene più specie di quante dovrebbe per la sua latitudine, in confronto alle altre regioni Artiche, non sembrerebbe così falsamente un focolaio di radiazione? Ma in futuro dovrò rileggere e rileggere il Suo articolo; al momento sono piuttosto confuso sull'argomento. Che cosa molto strana, da qualsiasi punto di vista, la relazione della Groenlandia con le montagne dell'America del Nord orientale; questo sembra come se ci fosse stata un'estinzione su vasta scala nell'America del Nord orientale. Ma non devo dilungarmi. A proposito, trovo che Link nel 1820 speculasse sul fatto che la relazione tra le piante Alpine e quelle Artiche fosse dovuta a un precedente clima più freddo, che attribuiva alle montagne più alte che tagliavano i caldi venti meridionali.

LETTERA 355. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, 2 novembre 1862.

Le ho detto quanto sono stato profondamente compiaciuto della recensione di Gray sul mio saggio sull'Artide? (355/1. "American Journal of Science and Arts", XXXIV., e nei "Scientific Papers" di Gray, Volume I., pagina 122.) È stato terribilmente buono da parte sua, perché sono sicuro che deve aver visto diversi errori. Mi dice che il Dr. Dawson (355/2. Una lettera (n. 144) di Sir J.D. Hooker, datata 7 novembre 1862, su questo argomento si trova nella sezione Evolutiva.) mi è addosso, e ho una lezione molto bella sulle piante Artiche e Alpine da parte del Dr. D., con una critica sul saggio sull'Artide, che non aveva visto fino a dopo. Ha trovato delle scoperte inesistenti nel mio saggio, e un errore molto veniale nelle tabelle; sembra ODIARE il Darwinismo; mi accusa di trascurare i fatti geologici, e si sofferma molto sul fatto che io trascuri la subsidenza dell'America temperata durante il periodo Glaciale; e sul fatto che io asserisca una subsidenza dell'America Artica, cosa che non mi è mai passata per la testa. Vorrei, tuttavia, se non Le facesse troppo male alla testa, che desse solo un'occhiata alle mie prime tre pagine, e mi dicesse se ho oltraggiato qualche fatto geologico o fatto qualche svista. Ho esposto l'intera faccenda due volte a Lyell prima di stamparla, con mappa e tabelle, con l'intenzione di ottenere (e pensavo di averlo fatto) il suo imprimatur per tutto ciò che ho fatto e detto; ma quando era qui tre sere fa, ho scoperto che era ignorante quanto più non si potrebbe del fatto che io avessi scritto un saggio sull'Artide! E così suppongo che o non lo abbia recepito, o pensasse che fosse di poca conseguenza. Hector lo ha approvato in toto. Non c'è bisogno di dire che sono partito da basi biologiche, e mi ritengo indipendente dalle teorie di subsidenza tanto quanto Lei lo è dalle opinioni dei fisici sul calore del globo! Ho scritto una lunga [lettera] a Dawson.

A proposito, ha visto la nota dell'"Athenaeum" sulla lingua basca e finlandese di L. Bonaparte? Non è possibile che i Baschi siano Finlandesi rimasti indietro dopo il periodo Glaciale, come le piante Artiche? Ho pensato spesso che questa teoria spiegherebbe le affinità nazionali messicane e cinesi. Sto lavorando sodo alla Welwitschia di notte e al Genera Plantarum di giorno. Abbiamo fatto una cena molto allegra al Club giovedì. Stiamo tutti bene.

LETTERA 356. A J.D. HOOKER. Down, 4 novembre [1862].

punto; non vedo l'ora di leggervisi. Le auguro di trascorrere un sereno Natale e un anno nuovo ricco di soddisfazioni scientifiche. Il Suo affetto e la Sua amicizia, in questi tempi di aspre critiche che mi piovono addosso da ogni parte, sono per me una fonte di forza inesauribile. Si ricordi di me quando si troverà a discutere di questi temi con gli altri colleghi, e mi faccia sapere se vi è qualcosa che dovrei correggere nelle mie prossime bozze.

Ho letto le pagine (356/1. Il saggio sulle piante artiche nel Volume XXIII delle "Transactions" della Linnean Society, 1860-62.) con attenzione (e con una ammirazione persino maggiore rispetto alla prima volta) e non riesco a immaginare cosa spinga il Dr. D. ad accusarvi di aver asserito un abbassamento dell'America artica. (356/2. Il compianto Sir J.W. Dawson scrisse una recensione (firmata J.W.D.) del saggio di Hooker sull'Artico, apparsa nel "Canadian Naturalist", 1862, Volume VII, pagina 334. La parte principale dell'articolo è costituita da citazioni dell'articolo di Asa Gray menzionato di seguito. Il resto è un riassunto delle argomentazioni geologiche contro le opinioni di Hooker. Non troviamo l'accusa a cui si fa riferimento sopra, che sembra essere apparsa in una conferenza.) Non vi è dubbio che ci sia stato un abbassamento del Nord America durante il periodo glaciale, e su una vasta parte di esso, ma sostenere che l'abbassamento si sia esteso su quasi tutta l'ampiezza del continente, o che sia durato durante l'intero periodo glaciale, non credo possa essere supportato. Sospetto che gran parte delle prove di un abbassamento durante il periodo glaciale si riveleranno false, poiché poggiano in larga misura sull'azione dei ghiacci, che sta venendo, come sapete, sempre più considerata di natura subaerea. Se Dawson ha pubblicato critiche, mi piacerebbe vederle. Ho sentito dire che è furioso contro di me e, senza dubbio in parte di conseguenza, contro qualsiasi cosa scriviate in mio favore (e non è mai stato pubblicato nulla di più favorevole del saggio sull'Artico). Lyell ha avuto difficoltà a impedire a Dawson di recensire l'"Origine" (356/3. Dawson recensì l'"Origine" nel "Canadian Naturalist", 1860.) per sentito dire, senza averla letta. Non ci si può aspettare alcuno spirito di equità da un giudice così prevenuto.

Tutto quello che posso dire è che le vostre prime pagine mi hanno colpito molto di più a questa lettura che alla prima. Può la porzione scandinava della flora essere così potente (356/4. Il Dr. Hooker scrisse: "Considerata nel suo insieme, la flora artica è decisamente scandinava; poiché la Scandinavia artica, o Lapponia, sebbene sia un tratto di terra molto piccolo, contiene di gran lunga la più ricca flora artica, pari a tre quarti del totale"; egli fece notare "che la flora scandinava è presente in ogni latitudine del globo, ed è l'unica a esserlo" (citato da Gray, loc. cit. infra).) per essere stata preservata in quell'angolo, riscaldato dalla Corrente del Golfo, e per rappresentare ora, da sola, l'intera flora circumpolare durante il più caldo periodo pre-glaciale? Fin dall'inizio non ho potuto resistere all'impressione (condivisa da Asa Gray, la cui recensione (356/5. "Scientific Papers" di Asa Gray, Volume I, pagina 122.) su di voi mi ha fatto molto piacere) che durante il periodo glaciale debba esserci stata un'estinzione quasi totale in Groenlandia; poiché la profondità del mare non favorisce una precedente estensione verso sud della terra in quel luogo. (356/6. Nel sospingere verso sud la vegetazione a causa dell'epoca glaciale, la flora della Groenlandia sarebbe stata "spinta in mare, cioè sterminata." (Hooker citato da Gray, loc. cit. pagina 124.) Devo sospettare che le piante siano state introdotte in gran parte dalle correnti marine, che portano così tanto legname dal Nord Europa. Ma qui ci divideremo quanto i poli. Tutto il mondo non potrebbe convincermi, se ci provasse, che il vostro non è un saggio grandioso. Non capisco bene se sia questo il saggio su cui Dawson si è "accanito". Che strana idea quella sul clima glaciale, e sui Baschi e i Finlandesi! I Baschi sono montanari? Spero di sì. Mi dispiace di non aver visto l'"Athenaeum", ma ora prendo il "Parthenon". A proposito, ho appena letto con molto interesse Max Muller (356/7. Probabilmente le sue "Lectures on the Science of Language", 1861-64.); l'ultima parte, sull'origine primordiale del linguaggio, sembra la parte meno soddisfacente.

Vi prego di ringraziare sentitamente Oliver per il suo mucchio di riferimenti sui veleni. (356/8. Senza dubbio in relazione al lavoro di Darwin sulla Drosera: stava lavorando a questo argomento durante il suo soggiorno a Bournemouth nell'autunno del 1862.) Come diavolo fa a scovarli?

Non devo concedermi il Cypripedium. Asa Gray ha appurato abbastanza chiaramente che, almeno in alcuni casi, l'atto della fecondazione è effettuato da piccoli insetti costretti a strisciare dentro e fuori dal fiore in una direzione particolare; e forse ho completamente torto nel credere che sia mai effettuato dalla proboscide.

Ritratto quanto detto, nel senso che se possedete il raro C. hirsutissimum, mi piacerebbe molto esaminare un singolo fiore reciso; poiché ne ho visto uno a una mostra floreale e, per quanto ho potuto osservare, sembrava ampiamente diverso dalle altre forme.

P.S.--Rispondete a questo, se per caso potete. Ricordo distintamente di aver letto in qualche libro di viaggi, sono quasi sicuro in Australia, un resoconto di nativi che, durante le carestie, provavano e cucinavano in tutti i modi possibili vari prodotti vegetali, e a volte venivano danneggiati da essi. Riuscite a ricordare un resoconto del genere? Voglio trovarlo. Pensavo fosse in Sir G. Grey, ma non lo è. Potrebbe essere stato nel libro di Eyre?

LETTERA 357. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. [Novembre 1862].

...Ho speculato sulla probabilità che ci sia stata una connessione post-glaciale Artico-Norvegese-Groenlandese, il che spiegherebbe il fatto inconfutabile che la Groenlandia temperata è tanto artica quanto lo è la Groenlandia artica; un fatto, per me, di forza sbalorditiva. Confesso che una migrazione settentrionale riempirebbe così la Groenlandia per come è riempita, nella misura in cui l'intera flora (temperata e artica) sarebbe artica; ma allora le stesse piante avrebbero dovuto raggiungere le altre isole polari e, soprattutto, così tante piante artiche scandinave non dovrebbero essere assenti in Groenlandia, e ancor meno dovrebbero essere assenti interi ordini naturali, e soprattutto le Leguminosae artiche. È difficile (come ho detto a Dawson) concepire la forza con cui le argomentazioni tratte dall'assenza di certe piante familiari e onnipresenti colpiscono i botanici. Non vorrei abbandonare del tutto il trasporto tramite ghiaccio e acqua, ma non riesco a concepire che diano origine a tali anomalie nella distribuzione, come quelle presentate dalla Groenlandia. Allo stesso modo, ho sempre sentito la forza della vostra obiezione, che la Groenlandia avrebbe dovuto essere spopolata nel periodo glaciale, ma poi ho riflettuto sul fatto che la vegetazione ora sale non ricordo quanto in alto (circa 1.000 piedi) a Disco, a 70 gradi, e che anche in un oceano glaciale potrebbero esserci sempre stati nascondigli per le poche centinaia di piante che la Groenlandia possiede ora. Supponendo che la Groenlandia fosse stata ripopolata dalla Scandinavia via mare, perché le Carices dovrebbero essere le cose principali a essere state portate? Perché non dovrebbero essere state portate Leguminosae, né piante che non fossero altamente artiche? Perché nessuna Caltha palustris, che indora le paludi della Norvegia e dipinge i tetti delle case in Islanda? In breve, ai miei occhi, la migrazione transoceanica non creerebbe un tale assemblaggio più di quanto le creazioni speciali spiegherebbero le specie rappresentative; e nessuna "astuta contorsione" mi ha mai convinto che lo farebbe. Ecco, allora!

Ho cenato ieri sera con Henry Christy, che era appena tornato dalla caccia alle asce con Lartet, tra i Baschi; sono pirenaici. Lubbock era lì e mi ha detto che la mia preziosa speculazione era una di quelle di Von Baer, e che si suppone siano stati i Finlandesi a creare i Kjokken moddings. Ho letto Max Muller un anno fa e sono pienamente d'accordo, la prima parte è eccellente; l'ultima, sull'origine del linguaggio, è fatua e debole come argomentazione scientifica.

LETTERA 358. A J.D. HOOKER. Down, 12 novembre [1862].

Restituisco con questa posta la conferenza di Dawson, che mi sembra interessante, ma senza nulla di nuovo. Penso debba essere piuttosto presuntuoso, con il suo "Se il Dr. Hooker avesse saputo questo e quello, avrebbe detto così e cosà". Mi sembra assurdo che Dawson presuma che il Nord America fosse sotto il mare durante l'intero periodo glaciale. Certamente la Groenlandia è un problema molto curioso e difficile. Ma per quanto riguarda le Leguminosae, il caso, mio caro amico, è chiaro come il sole, dato che i semi vengono uccisi molto rapidamente dall'acqua di mare. Seriamente, sarebbe un esperimento curioso provare la vitalità in acqua salata delle piante che dovrebbero trovarsi in Groenlandia. Dimentico, tuttavia, che sarebbe impossibile, immagino, ottenerne quasi nessuna tranne la Caltha, e se mai dovessi imbattermi in quella pianta in seme, lo proverò.

Vorrei al cielo che qualcuno esaminasse le rocce vicino al livello del mare sulla punta sud della Groenlandia, e vedesse se sono ben scalfite; questo direbbe qualcosa. Ma poi l'abbassamento potrebbe aver portato rocce più elevate all'attuale livello del mare. Sono molto più disposto ad ammettere la vostra terra di collegamento Norvegese-Groenlandese rispetto alla maggior parte degli altri casi, data la natura delle rocce nelle Svalbard e nell'Isola degli Orsi. Avete aperto e gettato molta luce su un problema splendido, che un giorno sarà risolto. Mi rallegra pensare che, quando ero ragazzo, mi fu mostrato un masso erratico a Shrewsbury, e mi fu detto da un vecchio signore intelligente che fino alla fine del mondo nessuno avrebbe mai indovinato come fosse arrivato lì.

Mi fa ridere pensare all'indignazione del Dr. Dawson per la vostra frase sulla "obliquità di visione". (358/1. Vedi Lettera 144.) Per Giove, un giorno cercherà di prendervela con voi. Buonanotte per ora.

Per tornare un momento al periodo glaciale. Avreste potuto chiedere a Dawson se stambecchi, marmotte, ecc., ecc., venissero trasportati da una montagna all'altra in Europa su ghiaccio galleggiante; e se il bue muschiato sia arrivato in Inghilterra sugli iceberg? Eppure l'Inghilterra si è abbassata, se ci affidiamo alla buona prova dei soli gusci, più durante il periodo glaciale di quanto si sappia abbia fatto l'America.

Per l'amor di Dio, instillate una parola di cautela nelle orecchie di Tyndall. Ho visto un estratto secondo cui le valli della Svizzera sarebbero interamente dovute ai ghiacciai. Non può aver riflettuto sulle valli nei paesi tropicali. Le valli più grandiose che abbia mai visto erano a Tahiti. Ancora, se ho capito bene, egli suppone che i ghiacciai consumino intere catene montuose; abbassandone così l'altezza, diminuendo la temperatura e diminuendo i ghiacciai stessi. Suppone che l'intera Scozia sia stata consumata in questo modo? Sicuramente deve dimenticare che l'oscillazione del livello sarebbe più potente in un senso o nell'altro durante intervalli di tempo così enormi. Sarebbe difficile credere che qualsiasi catena montuosa sia stata ferma così a lungo.

Suppongo che il libro di Lyell uscirà presto. (358/2. "The Antiquity of Man", 1863.) Sono stato molto felice di vedere su un giornale che Murray ne ha vendute 4.000. Che vendita!

Ora sto lavorando sulle piante coltivate, e il mio lavoro mi piace abbastanza; ma ho un'orribile paura di fare le osservazioni più avventate sul valore delle differenze. Mi affido a una sorta di istinto e, Dio sa, raramente riesco a dare una ragione per le mie osservazioni. Signore, in che guazzabuglio si trova l'origine delle piante coltivate. Ho letto sulle fragole, e difficilmente riesco a trovare due botanici che concordino su quali siano le forme selvatiche; ma traggo dai libri di orticoltura qua e là casi strani di variazione, eredità, ecc., ecc.

Che lunga lettera ho scarabocchiato; ma dovete perdonarmi, perché è un grande piacere parlare così con voi.

Avete mai sentito parlare della "Condy's Ozonised Water"? L'ho provata con, credo, un vantaggio straordinario; almeno per il comfort. Un cucchiaino, in acqua, tre o quattro volte al giorno. Se incontrate qualche povero diavolo dispeptico come me, suggeritelo.

LETTERA 359. A J.D. HOOKER. Down, 26 [Marzo 1863].

Spero e penso che siate troppo severo sui primi capitoli di Lyell. Sebbene così condensati e non ben organizzati, mi sono sembrati trasmettere con forza non comune l'antichità dell'uomo, e quello era il suo scopo. (359/1. "The Geological Evidences of the Antiquity of Man": Londra, 1863.) Non mi è venuto in mente, ma temo ci sia del vero nella vostra critica, che non ci si possa fidare di nulla finché lui [Lyell] non l'abbia osservato.

Sono contento di vedervi stimolato sulle piante tropicali durante il periodo glaciale.

Ricordate che vi ho giurato molte volte che coesistevano; quindi, mio caro amico, dovete farle coesistere. Non credo che sarebbe richiesta una maggiore freschezza in una condizione disturbata delle cose rispetto alla zona dell'Himalaya, in cui descrivete alcune forme tropicali e temperate che si mescolano (359/2. "Durante questo [il periodo glaciale], il punto più freddo, le pianure sotto l'equatore, devono essere state rivestite da una vegetazione mescolata tropicale e temperata, come quella descritta da Hooker come in crescita rigogliosa a un'altezza da quattromila a cinquemila piedi sui pendii inferiori dell'Himalaya, ma forse con una preponderanza ancora maggiore di forme temperate" ("L'origine delle specie", Edizione VI, pagina 338).); e come nella parte inferiore del Camerun, e come descrive Seemann, nelle basse montagne di Panama. È, come dite, assurdo supporre che un genere come Dipterocarpus (359/3. Dipterocarpus, un genere delle Dipterocarpaceae, una famiglia di piante dicotiledoni limitate ai tropici del Vecchio Mondo.) possa essersi sviluppato dopo l'era glaciale; ma vi sentite così sicuri, da opporre (359/4. Il significato sembra essere: "Vi sentite così sicuri da poter portare in opposizione un ampio corpo di considerazioni per mostrare, ecc.") un ampio corpo di considerazioni dall'altra parte, che questo genere non avrebbe potuto abituarsi lentamente a un clima più fresco? Vedo che Lindley dice che non è stato portato in Inghilterra, e quindi non avrebbe potuto essere provato in serra. Avete materiali per mostrare a quale piccola altezza ascende mai sulle montagne di Giava o Sumatra? Fa una grande differenza, l'intera area che viene raffreddata; e l'area forse non essendo sotto ogni aspetto, come l'umidità, ecc., ecc., adatta a tali piante temperate che avrebbero potuto entrarvi. Ma, comunque, sono pronto a giurare di nuovo che il Dipterocarpus e qualsiasi altro genere vogliate nominare sopravvissero durante un periodo più fresco.

Sulla reversione esprimete esattamente ciò che intendo. In qualche modo ho sbagliato, e mentalmente ho preso alla lettera che il bambino ereditava dal nonno. Questa visione della latenza mette insieme un sacco di fatti: caratteri sessuali secondari in ogni individuo; tendenza del carattere latente ad apparire temporaneamente in gioventù; effetto dell'incrocio nell'indurre talento, carattere, ecc. Quando si pensa a un carattere latente tramandato, nascosto per mille o diecimila generazioni, e poi apparire improvvisamente, si rimane completamente sbalorditi dalla moltitudine di caratteri scritti con inchiostro invisibile sul germe. Non ho prove della reversione di tutti i caratteri in una varietà. Concordo pienamente con ciò che dite sul genio. Ho detto a Lyell che quel passaggio mi ha fatto gemere.

Che peccato per Falconer! (359/5. Questo si riferisce alla rivendicazione di priorità di Falconer contro Lyell. Vedi "Life and Letters", III, pagina 14; anche Lettere 166 e 168.) Quanto singolare e quanto deplorevole!

Ricordate i baccelli delle orchidee. Ho una passione per coltivarne i semi (e altri motivi). Non ho un fatto su cui basarmi, ma ho una nozione (no, ho una ferma convinzione!) che siano parassiti nella prima giovinezza sulle crittogame! (359/6. In un articolo sulle orchidee epifite britanniche ("Gard. Chron." 1884, pagina 144) Malaxis paludosa è descritta da F.W. Burbidge come una vera epifita sui fusti dello Sphagnum. Stahl afferma che la difficoltà di coltivare orchidee dipende in gran parte dalla loro dipendenza da un fungo micorrizico; sebbene non applichi la sua visione alla germinazione. Vedi "Jahrbucher" di Pringsheim, XXXIV, pagina 581. Siamo debitori a Sir Joseph Hooker per il riferimento all'articolo di Burbidge.) Ecco l'idea di un pazzo. Ne ho piantate alcune sullo Sphagnum. Qualche lichene o muschio tropicale, o europeo, resiste al calore, o cresce su qualche albero nella serra a Kew? Se è così, per amore del Cielo, assecondate la mia follia, e fatene raschiare un po' e inviatemelo.

Sono come un giocatore d'azzardo, e amo un esperimento folle. Mi dà grande piacere immaginare di vedere radichette di semi di orchidea che penetrano nello Sphagnum. So che non lo farò, e quindi non rimarrò deluso.

LETTERA 360. A J.D. HOOKER. Down [26 settembre 1863].

...Sulla Nuova Zelanda, alla fine mi sto ricredendo, e ammetto che deve essere stata collegata a qualche terra ferma, ma morirò piuttosto che ammettere l'Australia. Quanto vorrei che le montagne della Nuova Caledonia fossero ben studiate!...

LETTERA 361. A J.D. HOOKER.

(361/1. Nella prima parte di questa lettera il Sig. Darwin si riferisce a una recensione su Planchon nel "Nat. History Review", aprile 1865. Non ci può essere dubbio, quindi, che l'"articolo di Thomson" debba essere la recensione di "Diagnoses d'especes nouvelles ou meconnues", ecc., di Jordan, nello stesso numero, pagina 226. Tratta di "lumpers" e "splitters", e di una possibile nomenclatura trinomia.)

17 aprile [1865].

Sono rimasto molto colpito dall'articolo di Thomson; mi sembra davvero notevole per giudizio, forza e chiarezza. Mi ha interessato molto. Ho speculato a volte vagamente su cosa sarebbe diventata la nomenclatura, e ho concluso che sarebbe stata trinomia. Che nome porterà formalmente una pianta con il nome dell'autore dopo il genere (come alcuni raccomandano), e dopo la specie e la sottospecie! Sembra davvero una delle più grandi questioni che possano essere discusse per la Storia Naturale sistematica. Come regola imparzialmente Thomson le pretese degli "spaccacapelli" e dei "lumpers"! Spero sinceramente che scriva abbastanza spesso recensioni o saggi. È un vecchio motivo di dolore per me, un tempo in Geologia e ultimamente in Zoologia e Botanica, che i migliori uomini (eccezion fatta per coloro che devono scrivere principi ed elementi, ecc.) leggano così poco, e dedichino quasi tutto il loro tempo al lavoro originale. Ho spesso pensato che la scienza progredirebbe di più se ci fosse più lettura. Quanto pochi leggono saggi lunghi e laboriosi! L'unico uso di pubblicare tali lavori sembra essere come prova che l'autore ha dedicato tempo e lavoro alla sua opera.

LETTERA 362. A J.D. HOOKER. Down, 22 e 28 ottobre 1865.

Quanto agli antropologi che sono una bete noire per gli uomini di scienza, non sono sorpreso, perché ho appena dato un'occhiata all'ultimo "Anthrop. Journal", e mostra, specialmente il lungo attacco alla British Association, un curioso spirito di insolenza, presunzione, ottusità e volgarità. Ho letto con interesse non comune il breve saggio di Travers sulle Isole Chatham. (362/1. Vedi Travers, H.H., "Notes on the Chatham Islands", "Linn. Soc. Journ." IX, ottobre 1865. Il Sig. Travers dice di aver raccolto un seme di Edwardsia, evidentemente lavato a riva. I tronchi spiaggiati indicavano una corrente dalla Nuova Zelanda.) Ricordo che vi siete scagliato contro di me con terribile ferocia perché ho detto che pensavo che il seme di Edwardsia potesse essere stato trasportato dal Cile alla Nuova Zelanda: ora cosa dite, mio giovane amico, ai tre giovani alberi della stessa dimensione in un solo punto dell'isola, e con il baccello gettato a riva? Se non fosse per quegli sfortunati uccelli senza ali, potrei credere che il gruppo fosse stato colonizzato con mezzi accidentali; ma, così com'è, mi sembra di gran lunga la migliore prova di estensione continentale mai osservata. La distanza, vedo, è di 360 miglia. Vorrei sapere se il mare fosse più profondo di quello tra la Nuova Zelanda e l'Australia. Temo che non ammetterete un incidente così piccolo come gli uccelli senza ali trasportati su iceberg. Suggerite, se ne avete l'occasione, a chiunque visiti di nuovo le Isole, di cercare massi erratici lì. Quanto è curiosa la sua affermazione sugli alberi da frutto e le api! (362/2. "Dall'importazione delle api, gli alberi da frutto e i cespugli europei hanno prodotto liberamente." Travers, "Linn. Soc. Journal", IX, pagina 144.) Vorrei sapere se il trifoglio si era diffuso prima dell'introduzione delle api...

Ho visto nel "Gardeners' Chronicle" la frase sull'"Origine" che muore in Germania, ma non sapevo fosse di Seemann.

LETTERA 363. A C. LYELL. Down, 7 febbraio [1866].

punto; non vedo l'ora di leggervisi. Le auguro di trascorrere un sereno Natale e un anno nuovo ricco di soddisfazioni scientifiche. Il Suo affetto e la Sua amicizia, in questi tempi di aspre critiche che mi piovono addosso da ogni parte, sono per me una fonte di forza inesauribile. Si ricordi di me quando si troverà a discutere di questi temi con gli altri colleghi, e mi faccia sapere se vi è qualcosa che dovrei correggere nelle mie prossime bozze.

Sono molto obbligato per la Sua nota e per l'estratto, che mi hanno interessato enormemente. Non posso dubitare nemmeno per un istante di Agassiz sull'azione glaciale, dopo tutta la sua esperienza, come Lei dice, e dopo quel magnifico libro con tavole che pubblicò precocemente (363/1. "Etudes sur les Glaciers"; Neuchatel, 1840.); quanto alle sue deduzioni e al suo ragionamento sulla valle del Rio delle Amazzoni, questa è tutta un'altra questione, né egli può aver visto tutte le regioni a cui la signora A. allude. (363/2. Una lettera della signora Agassiz a Lady Lyell, che era stata inoltrata al signor Darwin. La stessa lettera fu inviata anche a Sir Charles Bunbury, il quale, scrivendo a Lyell il 3 febbraio 1866, critica alcune delle affermazioni. Parla delle osservazioni di Agassiz sui fenomeni glaciali in Brasile come "davvero molto sorprendenti; così sorprendenti che ho grandissima difficoltà a crederci. Scuotono del tutto la mia fede nel sistema glaciale; o forse dovrebbero piuttosto scuotere la fede in Agassiz... Se il Brasile fosse mai stato coperto da ghiacciai, non vedo alcuna ragione per cui l'intera terra non avrebbe dovuto esserlo. Forse l'intero globo terrestre fu un tempo 'un unico e perfetto ghiacciolo'". (Dalla "Vita" di Sir Charles Bunbury, stampata privatamente, a cura di Lady Bunbury, Volume ii., pagina 334).) La sua lettera non mi è molto chiara, e non comprendo cosa intenda con "fino a un'altezza di più di tremila piedi". Non vi sono massi erratici (ai quali ho prestato particolare attenzione) nelle basse pianure intorno a Rio. È possibile o addirittura probabile che quest'area possa essersi abbassata, poiché non ho potuto rilevare alcuna prova di elevazione, o formazioni terziarie o attività vulcanica. Le montagne Organ hanno un'altezza che varia dai seimila ai settemila piedi; e sono solo un poco sorpreso che esse portino i segni dell'azione glaciale. Poiché alcuni generi di piante temperate, vale a dire Vaccinium, Andromeda, Gaultheria, Hypericum, Drosera, Habenaria, abitano queste montagne, e considero ciò una prova del periodo freddo quasi valida quanto l'azione glaciale. Il fatto che non vi siano più piante temperate può essere spiegato dalla posizione isolata di queste montagne. Non vi sono massi erratici sulla costa del Pacifico a nord di Chiloe, e solo pochi ghiacciai nelle Cordigliere, ma non ne consegue affatto, credo, che non possano esservi stati in passato giganteschi ghiacciai sul versante orientale e più umido.

Nella terza edizione dell'"Origine", pagina 403 (363/3. "Origine", Edizione VI., pagina 335, 1882. "Il signor D. Forbes mi informa di aver trovato in varie parti della Cordigliera, dalla lat. 13 deg O. alla 30 deg S., all'altezza di circa dodicimila piedi, rocce profondamente solcate... e allo stesso modo grandi masse di detriti, compresi ciottoli striati. Lungo tutto questo tratto della Cordigliera non esistono oggi veri ghiacciai, nemmeno ad altezze ben più considerevoli."), troverà un breve accenno, basato sull'autorità del signor D. Forbes, sulla precedente estensione molto più bassa dei ghiacciai nella Cordigliera equatoriale. La prego di guardare anche a pagina 407 ciò che dico sulla natura della vegetazione tropicale (che ora potrei migliorare molto) durante il periodo Glaciale. (363/4. "Durante questo, il periodo più freddo, le pianure sotto l'Equatore devono essere state rivestite da una vegetazione mescolata, tropicale e temperata..." ("Origine", Edizione VI., 1882, pagina 338).)

Nutro la forte convinzione che presto tutti crederanno che il mondo intero fosse più freddo durante il periodo Glaciale. Si ricordi del meraviglioso caso, scoperto di recente da Hooker, dell'identità di così tante piante temperate sulla cima di Fernando Po e sulle montagne dell'Abissinia. (363/5. "Il dottor Hooker ha anche mostrato di recente che diverse piante che vivono nelle parti superiori dell'elevata isola di Fernando Po, e nelle vicine montagne del Camerun, nel Golfo di Guinea, sono strettamente correlate a quelle sulle montagne dell'Abissinia, e allo stesso modo a quelle dell'Europa temperata" (loc. cit., pagina 337).) Lo considero come certo che queste piante abbiano attraversato l'intera Africa da est a ovest durante lo stesso periodo. Vorrei aver pubblicato un lungo capitolo scritto per esteso, e quasi pronto per la stampa, su questo argomento, che scrissi dieci anni fa. Era impossibile nell'"Origine" fornire un estratto equo.

La mia salute è considerevolmente migliorata, così che sono in grado di lavorare quasi due ore al giorno, e compiere così qualche piccolo progresso con il mio eterno libro sulle varietà domestiche. Avrà saputo della morte serena di mia sorella Catherine avvenuta venerdì mattina scorso. (363/6. Catherine Darwin morì nel febbraio 1866.) Ha sofferto molto, e tutti consideriamo la sua morte come una benedizione, poiché c'era molta paura di una sofferenza prolungata e maggiore. Siamo inquieti per Susan, ma finora ha sopportato tutto meglio di quanto avremmo potuto sperare. (363/7. Susan Darwin morì nell'ottobre 1866.)

Si ricordi dell'azione glaciale del Libano quando parla di nessuna azione glaciale nel S. sull'Himalaya, e nel S.E. dell'Australia.

P.S.--Sono stato molto lieto di vedere la lettera di Sir C. Bunbury. (363/8. La lettera da Bunbury a Lyell, già citata su questo argomento. Bunbury scrive: "Non c'è nulla di minimamente SETTENTRIONALE, nulla che non sia caratteristicamente brasiliano, nella flora delle montagne Organ.") Se i generi che cito da Gardner (363/9. "Travels in the Interior of Brazil", di G. Gardner: Londra, 1846.) non sono considerati da lui come forme solitamente temperate, sono, naturalmente, ridotto al silenzio; ma Hooker ha esaminato il capitolo del manoscritto circa dieci anni fa e non ha cancellato le mie osservazioni su di essi, ed egli è generalmente abbastanza pronto ad avventarsi sulla mia ignoranza e a rimproverarmi, come spesso merito. La mia meraviglia era come alcune, seppur pochissime, forme temperate avessero raggiunto le montagne del Brasile; e ho supposto che abbiano viaggiato attraverso le terre piuttosto alte e le catene (di cui ho dimenticato il nome) che si estendono dalla Cordigliera verso il Brasile. Generi di piante della Cordigliera hanno anche, in qualche modo, raggiunto la Silla de Caracas. Quando penso alla vegetazione della Nuova Zelanda e della costa occidentale del Sud America, dove i ghiacciai scendono ora fino al mare o molto vicino ad esso, trovo avventato concludere che tutte le forme tropicali verrebbero distrutte da un periodo considerevolmente più freddo sotto l'Equatore.

LETTERA 364. A C. LYELL. Down, giovedì 15 febbraio [1866].

Molte grazie per la lettera di Hooker; è un vero piacere per me leggere le sue lettere; sono sempre scritte con tale spirito. Concordo pienamente sul fatto che Agassiz non potrebbe mai scambiare blocchi meteorizzati con l'azione glaciale; sebbene l'errore sia stato commesso, lo so, in due o tre parti del mondo. Ho spesso discusso con Hooker riguardo ai fisici che pongono il loro veto sul fatto che il mondo sia stato più freddo; mi sembra irrazionale come se, quando i geologi avanzarono per la prima volta alcune prove di sollevamento e abbassamento, un antenato di Hooker avesse dichiarato che ciò non poteva essere assolutamente ammesso finché i geologi non avessero spiegato cosa facesse innalzare e abbassare la terra. Sembra che io abbia errato grandemente su alcune piante sulle montagne Organ. (364/1. "Sulle montagne Organ del Brasile furono trovati da Gardner alcuni pochi generi temperati europei, alcuni antartici e alcuni andini, che non esistevano nei bassi paesi caldi intermedi" ("Origine", Edizione VI., pagina 336).) Ma sono molto lieto di sentire riguardo alla Fuchsia, ecc. Non riesco a capire a cosa creda Hooker; sembra ammettere il precedente clima più freddo, e quasi nello stesso istante respingere l'idea. Per rispondere con le parole di Hooker, "è inspiegabile per me" come egli possa paragonare il trasporto di semi dalle Ande alle montagne Organ con quello da un continente a un'isola. Per non parlare della distanza molto maggiore, non vi sono correnti d'acqua dall'una all'altra; e cosa diavolo dovrebbe spingere un uccello a volare per quella distanza senza riposare molte volte? Non suppongo affatto che quasi tutte le forme tropicali siano state sterminate durante il periodo freddo; ma in aree alquanto spopolate, nelle quali non vi poteva essere migrazione, probabilmente molte specie strettamente affini si saranno formate dopo questo periodo. Il saggio di Hooker nella "Natural History Review" (364/2. Forse un articolo non firmato, intitolato "New Colonial Floras" (una recensione della "Flora of the British West Indian Islands" di Grisebach e della "Enumeratio Plantarum Zeylaniae" di Thwaites).--"Nat. Hist. Review", gennaio 1865, pagina 46. Vedi Lettera 184.) merita di essere studiato; ma non riesco a ricordare che egli fornisca buone basi per la sua convinzione che certi ordini di piante non potrebbero resistere a un clima piuttosto più freddo, anche se fosse sopraggiunto molto gradualmente. Abbiamo solo da poco appreso sotto quale temperatura fresca diverse orchidee tropicali possano prosperare. Ho visto chiaramente la difficoltà di Hooker riguardo alla conservazione delle forme tropicali durante il periodo freddo, e ho fatto del mio meglio per conservare un punto dopo l'altro come serra per la loro protezione; ma non avrebbe retto, ed è stata solo una forma di accondiscendenza da parte mia quando ho suggerito che le fasce longitudinali del mondo si siano raffreddate l'una dopo l'altra. Mi piacerebbe molto vedere la lettera di Agassiz, non appena ne riceverete una. Ho scritto una lunga lettera; ma un litigio con o riguardo a Hooker mi fa sempre un mondo di bene, e lo facciamo da molti lunghi anni. Non riesco a capire se mi attacchi come un "wriggler" o un "hammerer", ma sono molto certo che si debba fare un bel po' di contorcimento.

LETTERA 365. A J.D. HOOKER. Down, 30 luglio [1866].

Molte grazie per il lupino. La Sua lettera mi ha interessato enormemente, e mi ricorda i vecchi tempi. Suppongo, visto che scrive, che Le piacerebbe conoscere le mie nozioni. Non posso ammettere l'Atlantide che collega Madeira e le Isole Canarie senza le prove più forti, e tutto da quel lato (365/1. Sir J.D. Hooker tenne una conferenza sulle "Insular Floras" all'incontro di Nottingham della British Association il 27 agosto 1866. La sua conferenza è riportata nel "Gardeners' Chronicle", 1867, pagina 6. Senza dubbio stava in quel periodo preparando le sue osservazioni sull'estensione continentale, che assumono la forma di una dichiarazione giudiziaria, esponendo le argomentazioni e le difficoltà da entrambe le parti. Egli conclude contro l'estensione continentale, che, afferma, spiega tutto e non spiega nulla; "mentre l'ipotesi della migrazione transoceanica, sebbene lasci una moltitudine di fatti inspiegati, offre una soluzione razionale di molti dei fenomeni più sconcertanti". Nella sua conferenza, Sir Joseph scrisse che salendo sulle montagne a Madeira vi è ben poca sostituzione di specie di pianura con quelle di una latitudine settentrionale più elevata. "Le piante diventano sempre meno man mano che saliamo, e i loro posti non sono presi da quelle boreali, o solo da pochissime."): la profondità è così grande; non c'è nulla geologicamente nelle isole che favorisca questa credenza; non vi sono mammiferi o batraci endemici. Bunbury non ha forse mostrato che alcuni Ordini di piante erano singolarmente carenti? Ma mi affido principalmente alla grande quantità di distinzione specifica negli insetti e nei molluschi terrestri di Porto Santo e Madeira: di sicuro le Canarie e Madeira non avrebbero potuto essere collegate, se Madeira e P. Santo fossero state a lungo distinte. Se ammette l'Atlantide, penso che sia tenuto ad ammettere o spiegare le difficoltà.

Rispetto alle piante temperato-fredde a Madeira, io, naturalmente, non ne so abbastanza per formarmi un'opinione; ma, ammettendo l'Atlantide, vedo che la loro rarità è una grande difficoltà; altrimenti, visto che la latitudine è solo poco a nord del Golfo Persico, e visto il lungo trasporto marino per i semi, la rarità delle piante settentrionali non mi sembra difficile. L'immigrazione potrebbe essere avvenuta da una direzione meridionale, e sembra che alcune poche piante africane, così come alcune un po' fredde, siano comuni alle montagne a sud.

Credendo nel trasporto occasionale, non posso provare così tanta sorpresa per il fatto che vi sia molto in comune tra Madeira e le Canarie, essendo questi i punti di terra più vicini tra loro. È del tutto nuovo e molto interessante per me ciò che dice riguardo al fatto che le piante endemiche siano in così ampia proporzione specie rare. Dalle maggiori dimensioni dell'officina (cioè maggiore competizione e maggiore numero di individui, ecc.) mi aspetterei che le forme continentali, man mano che vengono occasionalmente introdotte, tendano sempre a prevalere sulle forme insulari; e, come in ogni area, vi saranno sempre molte forme più o meno rare che tendono verso l'estinzione, mi sarei certamente aspettato che nelle isole un'ampia proporzione delle forme più rare avesse origini insulari. Quanto più a lungo una forma è esistita in un'isola in cui le forme continentali vengono occasionalmente introdotte, tanto più le probabilità saranno a favore del fatto che essa sia peculiare o anomala per natura, e allo stesso tempo scarsa nei numeri. La durata della sua esistenza le avrà anche dato in passato la migliore possibilità, quando non era così rara, di essere ampiamente distribuita agli arcipelaghi adiacenti. Ecco un contorcimento: più una forma è antica, migliore sarà la possibilità che essa si sia evoluta in un albero! Un'isola, essendo circondata dal mare, impedirà la libera immigrazione e competizione, perciò un numero maggiore di forme antiche sopravviverà su un'isola rispetto al continente più vicino da cui l'isola è stata rifornita; e ho sempre considerato la Clethra (365/2. La Clethra è un genere arbustivo americano di Ericaceae, non trovato da nessuna parte più vicino a Madeira del Nord America. Di questa pianta e della Persea, Sir Charles Lyell ("Principles", 1872, Volume II., pagina 422) dice: "Considerate come relitti di una flora miocenica, sono proprio quelle forme che ci aspetteremmo naturalmente essere giunte dall'adiacente continente miocenico." Vedi anche "Origine delle Specie", Edizione VI., pagina 83, dove una visione simile è citata da Heer.) e le altre forme extra-europee come resti della flora terziaria che un tempo abitava l'Europa. Questa conservazione di forme antiche nelle isole mi appare come la conservazione dei pesci ganoidi nelle nostre attuali acque dolci. Lei parla di nessuna pianta settentrionale sulle montagne a sud dei Pirenei: la mia memoria mi inganna del tutto sul fatto che Boissier abbia pubblicato un lungo elenco dalle montagne nel Sud della Spagna? Non ho visto il "Catalogue" di Wollaston, (365/4. Probabilmente il "Catalogue of the Coleopterous Insects of the Canaries in the British Museum", 1864.) ma devo comprarlo, se fornisce i fatti sulle piante rare che Lei menziona.

E ora ho fornito più che abbastanza delle mie nozioni, che so bene essere in netta contraddizione con tutte le Sue.

Wollaston, nella sua "Insecta Maderensia" (365/5. "Insecta Maderensia", Londra, 1854.), 4to, pagina 12, e nella sua "Variation of Species", pagine 82-7, fornisce il caso degli insetti atteri, ma ricordo di aver elaborato alcuni dettagli aggiuntivi.

Penso che egli fornisca in queste stesse opere la proporzione di insetti europei.

LETTERA 366. A J.D. HOOKER.

(366/1. Sir Joseph aveva chiesto (31 luglio 1866): "Esiste una prova che il sud dell'Inghilterra e dell'Irlanda non fossero sommersi durante l'epoca Glaciale, quando l'O. e il N. dell'Inghilterra erano isole in un mare glaciale? E supponendo che fossero sopra il livello dell'acqua, potrebbero l'attuale flora dell'Atlantico e quella del N.O. della Francia che troviamo ora lì essere state lì durante l'epoca Glaciale?--Eppure questo è ciò che Forbes richiede, pagina 346. A pagina 347 vede questa obiezione, e si contorce fuori dalla sua difficoltà ponendo la data del Canale 'verso la fine dell'epoca Glaciale'. Cosa stabilisce Austen come data del Canale?--ante o post Glaciale?" I cambiamenti di livello e altre questioni sono trattati in un saggio di R.A.C. Austen (in seguito Godwin-Austen), "On the Superficial Accumulations of the Coasts of the English Channel and the Changes they indicate". "Quart. Journ. Geol. Soc." VII., 1851, pagina 118.)

Down, 3 agosto [1866].

Prenderò la Sua lettera punto per punto. Vi sono buone prove che il S.E. dell'Inghilterra fosse terra asciutta durante il periodo Glaciale. Dimentico cosa dica Austen, ma i Mammiferi dimostrano, penso, che l'Inghilterra è stata unita al Continente dopo il periodo Glaciale. Non vedo la Sua difficoltà riguardo a ciò che dico sulla rottura di un istmo: se Panama fosse stata spezzata, la fauna del Pacifico non fluirebbe nelle Indie Occidentali, o viceversa, e distruggerebbe una moltitudine di creature? Naturalmente non sono un giudice, ma pensavo che De Candolle avesse dimostrato il suo caso riguardo alle piccole aree di alberi. Troverà a pagina 112, terza edizione dell'"Origine", un accenno troppo conciso sul fatto che la flora di Madeira sia un resto della flora europea terziaria. Mi sentirò profondamente interessato nel leggere le Sue difficoltà botaniche contro l'immigrazione occasionale. I fatti che fornisce riguardo a certe piante, come le eriche, sono certamente molto curiosi. (366/2. Nella conferenza di Hooker egli indica la St. Dabeoc's Heath e la Calluna vulgaris come le più sorprendenti delle poche piante boreali nelle Azzorre. Darwin sembra essere stato colpito dal carattere boreale delle Azzorre, prendendo quindi la visione opposta a quella di Sir Joseph. Vedi Lettera 370, nota.) Pensavo che la flora delle Azzorre fosse più boreale, ma cosa può intendere dicendo che le Azzorre sono più vicine alla Gran Bretagna e a Terranova che a Madeira?--sul globo sono quasi due volte più lontane. (366/3. Vedi Lettera 368.) Rispetto alle correnti marine, ho fatto in passato indagini a Madeira, ma non posso ora darvene i risultati; ma ricordo che i fatti erano diversi da quanto generalmente affermato: penso che una nave naufragata alle Isole Canarie sia stata gettata sulla costa di Madeira.

Parla come se solo i molluschi terrestri differissero a Madeira e Porto Santo: la mia memoria mi inganna sul fatto che vi sia un'infinità di insetti rappresentativi?

Quando esorcizzerà a Nottingham i mezzi occasionali di trasporto, sia onesto, e ammetta quanto poco si sappia sull'argomento. Si ricordi di quanto recentemente Lei e altri pensavate che l'acqua salata avrebbe presto ucciso i semi. Rifletta sul fatto che non vi è un isolotto corallino nell'oceano che non sia abbastanza ben rivestito di piante, e la scarsità di specie può difficilmente essere attribuita con giustizia all'arrivo di pochi semi, poiché gli isolotti corallini vicini ad altra terra sostengono solo la stessa limitata vegetazione. Si ricordi che nessuno sapeva che i semi potessero rimanere per molte ore nei gozzi degli uccelli e conservare la loro vitalità; che i pesci mangiano semi, e che quando i pesci vengono divorati dagli uccelli i semi possono germogliare, ecc. Si ricordi che ogni anno molti uccelli vengono soffiati verso Madeira e le Bermuda. Si ricordi che la polvere viene soffiata per 1.000 miglia sull'Atlantico. Ora, tenendo tutto questo a mente, non sarebbe un prodigio se un'isola non rifornita non ricevesse nel corso dei secoli coloni dalle coste da cui fluiscono le correnti, gli alberi vengono trascinati alla deriva e gli uccelli sono spinti dai venti? Le obiezioni al fatto che le isole siano così rifornite sono, per quanto comprendo, che certe specie e generi sono stati più liberamente introdotti, e altri meno liberamente di quanto ci si potesse aspettare. Ma poi il mare uccide alcune specie di semi, altre vengono uccise dalla digestione degli uccelli, e alcune sarebbero più inclini di altre ad aderire alle zampe degli uccelli. Ma sappiamo così poco su questi punti che mi sembra che non possiamo affatto dire quali forme verrebbero probabilmente introdotte e quali no. Non pretendo nemmeno per un istante che questi mezzi di introduzione possano essere dimostrati aver agito; ma mi sembrano sufficienti, senza obiezioni valide o gravi, mentre vi sono, mi sembra, le obiezioni più pesanti su basi geologiche e di distribuzione geografica (pagine 387, 388, "Origine" (366/4. Edizione III., o Edizione VI., pagina 323).) alle enormi estensioni continentali di Forbes. Ma temo che annoierò e ho già annoiato Lei.

Menzionate nel "Journal" l'assenza di uccelli terrestri, eccetto quelli introdotti, a Sant'Elena. Beatson (Introduzione xvii) ne menziona uno (367/2. Aegialitis sanctae-helenae, un piccolo corriere "molto strettamente affine a una specie che si trova in Sudafrica, ma che presenta certe differenze che gli conferiscono il rango di specie peculiare" (Wallace, "Island Life", pagina 294). Nelle edizioni precedenti dell'"Origine" (ad es. Edizione III, pagina 422) Darwin scrisse che "Madera non possiede alcun uccello peculiare". Nell'Edizione IV, 1866, pagina 465, l'errore fu corretto.) "in numero considerevole", assomiglia a un'allodola di mare - viene chiamato "wire bird", ha lunghe zampe verdastre come fili di ferro, corre velocemente, occhi grandi, becco moderatamente lungo, è piuttosto timido, non possiede grandi capacità di volo. Cosa era? Ho scritto per chiedere a Sclater, anche riguardo agli uccelli di Madera e delle Azzorre. È una cosa molto curiosa che le Azzorre non contengano il genere americano (non europeo) Clethra, che si trova a Madera e nelle Canarie, e che le Azzorre non contengano alcuna traccia di elemento americano (oltre a ciò che è comune a Madera), eccetto una specie di Sanicula, un genere con setole uncinate sui piccoli semi. La Sanicula europea vaga dalla Norvegia a Madera, Canarie, Capo Verde, Camerun, Capo di Buona Speranza, e dalla Gran Bretagna al Giappone, e credo si trovi anche nel Nord America; ma non si trova nelle Azzorre, dove è sostituita da una che è di tipo decisamente americano.

Ciò va pesantemente contro la dottrina che unisce l'Atlantide all'America, ed è molto contrario alla vostra migrazione transoceanica - poiché considerando quanto le Azzorre siano vicine all'America, e sotto l'influenza della Corrente del Golfo e dei venti prevalenti, appare certamente meraviglioso. Non solo le Azzorre si trovano in una corrente che spazza la costa degli Stati Uniti, ma sono nei venti di sud-ovest e nell'occhio degli uragani di sud-ovest!

Suppongo che risponderete che le forme europee sono prepotenti, ma questo significa portare la prepotenza all'eccesso.

R.T. Lowe mi ha scritto un'ottima lettera sulle flore di Madera, delle Canarie e di Capo Verde.

Vi ho tratto in inganno se vi ho dato a intendere che il Catalogo di Wollaston dicesse qualcosa sulle piante rare. Sono tormentato e preoccupato a morte per questa conferenza: e maledico me stesso come un imbecille dalla testa e dal cuore teneri per averla accettata.

LETTERA 368. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, lunedì [6 agosto 1866].

Ancora grazie per la vostra lettera. Non temete che io non renda giustizia alle vostre obiezioni all'ipotesi continentale!

Riferendomi di nuovo alla pagina 344 (368/1. "Origine delle Specie", Edizione III, pagine 343-4: "In alcuni casi, tuttavia, come per la rottura di un istmo e la conseguente irruzione di una moltitudine di nuovi abitanti, o per la definitiva sommersione di un'isola, l'estinzione può essere stata comparativamente rapida."), non mi è mai passato per la testa che alludeste all'estinzione della vita marina: un istmo è un lembo di terra, e proseguite nella stessa frase parlando di "un'isola", il che mi ha completamente confuso, poiché la distruzione di un istmo crea un'isola!

Di certo non ho detto che le Azzorre sono più vicine alla Gran Bretagna e a Terranova "di quanto lo siano a Madera", ma "di quanto Madera lo sia ai suddetti luoghi".

Riguardo ai coleotteri di Madera, faccio ben poco affidamento sulla distribuzione locale degli insetti: sono essi stessi così locali. Una farfalla è una grande rarità a Kew, persino una cavolaia, sebbene siamo circondati da orti. Tutti gli insetti sono rarissimi da noi, persino le specie che abbondano sul lato opposto del Tamigi.

Così per le conchiglie, non ne abbiamo letteralmente nessuna, nemmeno una Helix, sebbene abbondino nei sentieri a 200 iarde dai Giardini. Dei 89 insetti delle Dezertas [solo?] 11 sono peculiari. Dei 162 di Porto Santo 113 sono di Madera e 51 delle Dezertas.

Non disturbate Murray per la nuova edizione dell'"Origine" per me. Mi direte qualsiasi cosa riguardi il mio argomento.

LETTERA 369. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, 7 agosto 1866.

Caro vecchio Darwin,

Non dovete lasciarmi preoccupare. Sono un maiale ostinato, ma non dovete essere infelice perché vedo la stessa cosa sotto una luce diversa dalla vostra. Devo arrivare al fondo di questa questione, e questo è tutto ciò che posso fare. Qualche collega più intelligente un giorno ne scardinerà il fondo, e vedrà il modo di spiegare quelle che per un botanico senza una teoria da sostenere devono essere difficoltà molto grandi. Vero, tutto può essere spiegato, come ragionate che sarà - lo concedo pienamente; ma nel frattempo non tutto è così spiegato, e non posso accettare un'ipotesi che lascia così tanti fatti senza spiegazione. Dite che le parti temperate del Nord America [sono] quasi due volte e mezza più distanti dalle Azzorre di quanto lo sia l'Europa. Secondo un calcolo approssimativo sulla carta del Col. James, calcolo 850 per le Azzorre orientali al Portogallo, 1500 per quelle occidentali a Terranova, ma sto scrivendo a un amico all'Ammiragliato per far calcolare la distanza (il che sembra come rompere noci con il martello di Nasmyth!)

Gli uccelli europei vengono spinti dal vento in America? Gli erratici delle Azzorre sono un fatto accertato? Ne ho un disperato bisogno, sebbene non siano di grande importanza, poiché un leggero sprofondamento nasconderebbe ogni prova di quel tipo.

Voglio davvero riassumere in modo imparziale, lasciando il verdetto alla giuria. Non posso farlo senza esporre tutte le difficoltà nel modo più chiaro. Come sapete come ve la cavereste con me se foste un sostenitore dei continenti! Poi dobbiamo anche ricordare che devo affrontare una schiera che è tutta dalla parte continentale - infatti, quasi tutti i pensatori, Forbes, Hartung, Heer, Unger, Wollaston, Lowe (Wallace, suppongo), e ora Andrew Murray. Non considero tutti costoro, e schiocco le dita davanti a tutti tranne che a voi; nell'intimo della mia anima dico coscienziosamente che propendo per la vostra teoria, ma non posso accettarla come verità stabilita o ipotesi ineccepibile.

Il "Wire bird", essendo un trampoliere, è un fatto curioso a voi favorevole... Come bramo di tornare a Sant'Elena.

Naturalmente accetto la prova ornitologica come tremendamente forte, sebbene rimanga un mistero il perché vengano spinti dal vento verso ovest e non cambino specificamente, come hanno fatto insetti, conchiglie e piante.

LETTERA 370. A J.D. HOOKER. Down, 8 agosto [1866].

Sarebbe un grandissimo piacere per me se potessi pensare che le mie lettere vi siano di minima utilità. Devo essermi espresso male se pensate che io consideri il popolamento delle isole tramite trasporto occasionale come un'ipotesi ben stabilita. Entrambi rinunciamo alla creazione, e quindi dobbiamo rendere conto degli abitanti delle isole o tramite estensioni continentali o tramite trasporto occasionale. Ora, tutto ciò che sostengo è che di queste due alternative, una delle quali deve essere ammessa, nonostante moltissime difficoltà, il trasporto occasionale è di gran lunga la più probabile. Mi spingo oltre: sostengo, sapendo ciò che sappiamo, che sarebbe inspiegabile se le isole spopolate non fossero popolate almeno in una certa misura da questi mezzi occasionali. Gli uccelli europei vengono occasionalmente spinti in America, ma molto più raramente che nella direzione opposta: arrivano via Groenlandia (Baird); eppure un'allodola europea è stata catturata alle Bermuda.

A proposito, vi farà piacere sapere che gli uccelli europei migrano regolarmente via le isole settentrionali verso la Groenlandia.

Sui blocchi erratici nelle Azzorre vedete l'"Origine", pagina 393. (370/1. "Origine", Edizione VI, pagina 328. L'importanza dei blocchi erratici sulle Azzorre risiede nel mostrare la probabilità che semi trasportati dal ghiaccio abbiano popolato le isole, spiegando così il numero di specie europee e il loro carattere inaspettatamente settentrionale. Il piacere di Darwin nella verifica della sua teoria è descritto in una lettera a Sir Joseph del 26 aprile 1858, nella "Life and Letters", II, pagina 112.) Hartung difficilmente potrebbe sbagliarsi riguardo a blocchi di granito su un'isola vulcanica.

Non penso sia un mistero che gli uccelli non siano stati modificati a Madera. (370/2. "Origine", Edizione VI, pagina 328. Madera ha solo un uccello endemico. Darwin spiega il fatto col fatto che l'isola è stata popolata da uccelli che avevano lottato insieme e si erano co-adattati reciprocamente sui continenti vicini. "Di conseguenza, una volta stabiliti nelle loro nuove dimore, ogni tipo è stato mantenuto dagli altri al suo posto e nelle sue abitudini, e di conseguenza è stato ben poco soggetto a modificazioni." L'incrocio con immigrati che arrivano frequentemente tenderà anche a limitare la modificazione.) Vi prego di guardare a pagina 422 dell'"Origine" [Edizione III]. Non pensereste che sia un mistero se aveste visto le lunghe liste che ho (da qualche parte) degli uccelli che annualmente vengono spinti dal vento, persino in stormi, a Madera. Il ceppo incrociato sarebbe il più vigoroso.

Ricordate che se non venite qui prima di Nottingham, se non verrete dopo, penserò di essere stato diabolicamente maltrattato.

LETTERA 371. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, 9 agosto 1866.

Se le mie lettere non vi hanno annoiato, è impossibile che pensiate che le vostre non siano state di alcuna utilità per me! Mollerei tutto se non fosse per la corrispondenza con voi, che è l'unico pezzo d'argento della faccenda. Trovo disgustoso dover fare un punto fermo su una specialità in cui non riesco a vedere la strada nemmeno un po' più di quanto potessi prima di iniziare. Certo, ho un'idea molto più chiara dei pro e contro su entrambi i lati (sebbene questi fossero fatti piuttosto dimenticati che riscoperti). Vedo i lati del pozzo più in basso, più distintamente, ma il fondo è oscuro come sempre.

Credo di conoscere l'"Origine" a memoria in relazione all'argomento, ed è stata la sua lettura a suggerire i quesiti sui massi delle Azzorre e sugli uccelli di Madera. I primi li abbiamo discussi io e voi, e pensavo di ricordare che voleste che venisse confermato. I secondi mi colpiscono così: perché piante e insetti sono stati così estensivamente cambiati e gli uccelli per nulla? Comprendo perfettamente e sento la forza del vostro argomento in riferimento agli uccelli per sé, ma perché questo non si applica a insetti e piante? Non riuscite a vedere che ciò suggerisce la conclusione che le piante derivino da una via e gli uccelli da un'altra?

Certamente ho dato per scontato che supponeste che il popolamento [tramite] trasporto occasionale fosse qualcosa di più di una "ipotesi ben stabilita", ma i contendenti raramente si fermano a misurare la forza dell'opinione del proprio antagonista.

Sarò da voi tra sabato e la settimana successiva, spero. Sarei dovuto venire prima, ma ho fatto così pochi progressi che non ho potuto. Ora sono a Sant'Elena, e poi andrò alla Terra di Kerguelen, per finire.

(371/1. Dopo aver fornito le distanze delle Azzorre, ecc., dall'America, Sir Joseph continua:--)

Ma a mio avviso [non] migliora la faccenda - poiché non chiedo perché le Azzorre abbiano anche proporzionalmente (alla distanza) un numero minore di piante americane, ma perché non ne abbiano affatto, vedendo che i venti e le correnti spirano in quella direzione. Le Bermuda sono tutte americane nella flora, ma da ciò che il Col. Munro mi informa direi che non hanno altro che comuni erbacce americane e il ginepro (cedro). Nessuna forma cambiata, eppure sono lontane dall'America quanto le Azzorre dall'Europa. Suppongo che siano moderne e fuori dai giochi.

...C'è questa, per me, sbalorditiva differenza tra certe isole oceaniche che furono popolate tramite estensione continentale e quelle popolate tramite immigrazione (seguendo in entrambe le definizioni la vostra opinione), che le prime [continentali] contengono molti tipi del continente più lontano, le seconde nessuno! Prendete il Madagascar, con i suoi molti generi asiatici sconosciuti in Africa; Ceylon, con molti tipi malesi non peninsulari; il Giappone, con molti tipi americani non asiatici. Del fatto di Baird sulla migrazione groenlandese ero consapevole fin da quando scrissi il mio articolo sull'Artico. Vorrei essere soddisfatto delle [estensioni] continentali o dei mezzi di trasporto tanto quanto lo sono della mia ipotesi sulla Groenlandia!

Oh, mio Dio, che conforto è avere una fede (ridete pure).

LETTERA 372. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, 4 dicembre 1866.

Ho appena finito il "Manuale" della Nuova Zelanda (372/1. "Manuale della Flora della Nuova Zelanda."), e sto pensando a una discussione sulla distribuzione geografica, ecc., delle piante. Non c'è quasi una singola pianta annuale indigena nel gruppo. Vorrei saperne di più sulle condizioni passate delle isole, e se si siano sollevate o abbassate. C'è molto che suggerisce l'idea che le isole fossero una volta connesse durante un'epoca più calda, fossero in seguito separate e molto ridotte in area rispetto a ciò che sono ora, e infine abbiano assunto la loro dimensione attuale. La notevole uniformità generale della flora, persino di quella arborea, attraverso così tanti gradi di latitudine, è una caratteristica molto notevole, così come lo è la rappresentazione di parecchie specie della metà meridionale [che corrispondono a] certe specie del nord, tramite varietà o specie molto strettamente affini; e, infine, c'è l'immensa preponderanza di certi generi le cui specie sfumano tutte l'una nell'altra e variano orribilmente, e che suggeriscono un'area in sollevamento. Sento che una balena è stata trovata a parecchie miglia nell'entroterra.

LETTERA 373. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, 14 dicembre 1866.

Non vedo come le montagne della Nuova Zelanda, del Sud Australia e della Tasmania avrebbero potuto essere popolate, e [con] una così vasta estensione di forme antartiche (373/1. "Saggio Introduttivo alla Flora della Nuova Zelanda", pagina xx. "Le piante delle isole antartiche, che sono ugualmente native della Nuova Zelanda, Tasmania e Australia, si trovano quasi invariabilmente solo sulle alte montagne di questi paesi.") comuni alla Terra del Fuoco, senza una qualche intercomunicazione. E ho sempre supposto che ciò fosse avvenuto prima dell'immigrazione di piante asiatiche in Australia, e di quali piante le piante temperate e tropicali di quel paese possano essere considerate forme alterate. La presenza di così tanti di questi generi australiani e neozelandesi temperati e freddi sulla cima del Kini Balu nel Borneo (sotto l'equatore) è uno sbalordimento terribile, e richiede una distribuzione settentrionale molto estesa delle forme temperate australiane. È una spaventosa presunzione che le pianure del Borneo fossero coperte da una vegetazione temperata fredda che fu spinta su per il Kini Balu dal ritorno del freddo. Poi c'è la distribuzione molto distante di alcuni tipi australiani verso nord fino alle Filippine, Cina e Giappone: quello è un fatto temibile e meraviglioso, sebbene, poiché queste piante sono anche neozelandesi per la maggior parte, la migrazione verso nord potrebbe essere avvenuta a est dell'Australia.

LETTERA 374. A J.D. HOOKER. 24 dicembre [1866].

...Una parola di più sulla flora derivata da una supposta terra antartica pleistocenica che richiede intercomunicazione terrestre. Ciò dipenderà molto, mi sembra, da quanto alla fine stabilirete se Azzorre, Capo Verde, Tristan d'Acunha, Galapagos, Juan Fernandez, ecc., ecc., ecc., abbiano avuto tutte intercomunicazione terrestre. Se non ritenete ciò necessario, la Nuova Zelanda, ecc., non potrebbe essere stata popolata durante l'inizio del periodo Glaciale da mezzi occasionali provenienti dalla terra antartica? Quanto al fatto che le pianure del Borneo fossero abitate da un numero moderato di forme temperate durante il periodo Glaciale, è così lontano dall'apparire una "spaventosa presunzione" che sono giunto a quel punto di bigottismo che la considero come provata!

LETTERA 375. J.D. HOOKER A CHARLES DARWIN. Kew, 25 dicembre 1866.

Stavo per scrivere oggi, quando la vostra allegra lettera è arrivata stamattina, per dirvi che dopo aver esaminato attentamente la Flora della N.Z., trovo che ci sono solo circa trenta Dicotiledoni annuali reputate indigene, di cui quasi la metà, non essendo state trovate da Banks e Solander, sono probabilmente non indigene. Questo è appena 1/20 delle Dicotiledoni, o, escludendo quelle dubbie, circa 1/40, mentre la proporzione britannica di annuali è 1/4.6 tra le Dicotiledoni!!! Delle piante naturalizzate in Nuova Zelanda la metà sono annuali! Suppongo che non vi sia dubbio che una vegetazione a foglie decidue offra più condizioni per la vita vegetale di una sempreverde, e che sia per questo che troviamo paesi caratterizzati da climi uniformi essere poveri di specie, e queste essere sempreverdi. Ora posso sviluppare questo punto per la Nuova Zelanda e la Gran Bretagna. Il Giappone può essere un'eccezione: è uno straordinario paese sempreverde, e ha molte specie apparentemente, ma ha così tanta novità che potrebbe non essere così ricco di specie realmente come sembra, e credo davvero che sia molto povero. Ha pochissime annuali. Poi, ancora, penso che il numero di piante con fiori irregolari, e specialmente quelle che richiedono l'intervento degli insetti, diminuisca molto con il carattere sempreverde. Quindi in tutte le regioni temperate umide abbiamo, di regola, poche specie, molte sempreverdi, poche annuali, poche Leguminose e orchidee, pochi lepidotteri e altri insetti volanti, molte Conifere, Amentacee, Graminacee, Ciperacee e altri alberi e piante impollinati dal vento, ecc. Orchidee e Leguminose sono scarse negli isolotti, perché gli insetti impollinatori necessari non sono migrati con le piante. Forse lo avete pubblicato.

LETTERA 376. A J.D. HOOKER. Down, 9 gennaio [1867].

Mi piace la prima parte del vostro articolo nel "Gard. Chronicle" (376/1. La conferenza sulle Flore Insulari ("Gard. Chron." gennaio 1867).) in modo straordinario: non avete, a mio parere, mai scritto nulla di meglio. Chiedete tutto, anche critiche minuziose. Nella prima colonna parlate di nessuna pianta alpina e nessuna sostituzione per zone, il che colpirà chiunque con stupore avendo letto Humboldt e Webb sulle Zone a Tenerife. Non intendete piante boreali o artiche? (376/2. Il passo che sembra essere richiamato menziona effettivamente l'assenza di piante BOREALI.) Nella terza colonna parlate come se i selvaggi (376/3. "Tali piante sulle isole oceaniche sono, come i selvaggi che in alcune isole sono stati così a lungo gli unici testimoni della loro esistenza, gli ultimi rappresentanti delle loro rispettive razze.") avessero generalmente visto le piante endemiche delle isole atlantiche. Ora, come ben sapete, le Canarie soltanto tra tutti gli arcipelaghi erano abitate. Nella terza colonna avete davvero materiale per parlare di confermare la proporzione di insetti alati e atteri sulle isole?

Il vostro confronto delle piante di Madera con gli isolotti della Gran Bretagna è ammirevole. (376/4. "Cosa dovremmo dire, per esempio, se una pianta così totalmente diversa da qualsiasi cosa britannica come la Monizia edulis... si trovasse su un isolotto roccioso delle Scilly, o un'altra ombellifera, il Melanoselinum... su una montagna in Galles; o se l'Isola di Wight e le Isole Scilly avessero varietà, specie, e generi anche, differenti da qualsiasi cosa in Gran Bretagna, e non trovati in nessun'altra parte del mondo!")

Devo accennare a una delle vostre ultime note con il caso molto curioso della proporzione di annuali in Nuova Zelanda. (376/5. Su questo argomento si veda l'interessante articolo di Hildebrand "Die Lebensdauer der Pflanzen" (nei "Botanische Jahrbücher" di Engler, Volume II, 1882, pagina 51). Egli mostra che le annuali sono rare nelle terre desertiche molto secche, nelle regioni settentrionali e alpine.)

Le annuali sono adattate a stagioni brevi, come nelle regioni artiche, o paesi tropicali con stagione secca, o per terreni periodicamente disturbati e coltivati? Parlate della vegetazione sempreverde come portatrice di poche o limitate condizioni; ma la vegetazione sempreverde non è connessa con un clima umido ed equabile? Un clima molto umido non implica quasi (Tyndall) uno equabile?

Non ho mai stampato una parola che io ricordi riguardo al fatto che orchidee e piante papilionacee siano poche nelle isole a causa della rarità degli insetti; e ricordo che avete strillato contro di me quando suggerii ciò a proposito delle Papilionaceae in Nuova Zelanda, e riguardo all'affermazione sul trifoglio che non faceva semi finché non fu introdotta l'ape mellifera, come ho dichiarato nel mio articolo nel "Gard. Chronicle". (376/6. "In un vecchio numero del "Gardeners' Chronicle" è riportato un estratto da un giornale neozelandese in cui si esprime molta sorpresa per il fatto che il trifoglio introdotto non abbia mai prodotto semi liberamente finché non fu introdotta l'ape mellifera." "Sull'azione delle api nella fertilizzazione dei fiori papilionacei..." ("Gard. Chron." 1858, pagina 828). Si veda la Lettera 362, nota.) Sono stato in questi ultimi giorni contrariato e infastidito a un livello sciocco dal sentire che il mio manoscritto sugli Animali Domestici, ecc., farà due volumi, entrambi più grandi dell'"Origine". I volumi dovranno essere in formato in ottavo normale, così ho scritto a Murray per suggerire che i dettagli vengano stampati in caratteri piccoli. Ma sento che la dimensione è del tutto ridicola in relazione all'argomento. Sono pronto a imprecare contro me stesso e contro ogni sciocco che scrive un libro.

LETTERA 377. A J.D. HOOKER. Down, 15 gennaio [1867].

Grazie per la tua allegra lettera. Ho letto il tuo secondo articolo (377/1. La conferenza sulle Flore Insulari fu pubblicata a puntate nel "Gardeners' Chronicle", 5, 12, 19, 26 gennaio 1867), e mi piace ancora più del primo, e non potrei dire di più. Per puro caso mi sono imbattuto ieri in un passaggio di Humboldt secondo il quale una violetta cresce sul Picco di Tenerife in comune con i Pirenei. Se Humboldt ha ragione nel dire che le Isole Canarie, che giacciono più vicine al continente, hanno un carattere africano molto più marcato delle altre, non dovresti farvi appena un accenno? Non so se tu ammetta, e in tal caso se vi accenni, l'opinione che mi sembra probabile, ovvero che la maggior parte dei generi confinati nelle isole atlantiche (non dico le specie) esistesse originariamente in Europa, da essa derivasse, [e sia poi] divenuta estinta in questo continente. Spiegherei così la comunità di generi peculiari nelle diverse isole atlantiche. La parte sulle Salvages è eccellente. (377/2. Le Salvages sono isolotti rocciosi a circa metà strada tra Madera e le Canarie; e hanno una flora atlantica, invece di una, come ci si sarebbe potuti aspettare, composta da immigrati africani. ("Insular Floras", pagina 5 della copia separata).) Mi fa piacere che tu parli di COLLEGAMENTO, sebbene suoni un po' troppo stretto, invece di essere continuo. Tutto ciò che riguarda Sant'Elena è grandioso. Tu non hai fede, ma se conoscessi qualcuno che vive a Sant'Elena, lo supplicherei di spedirmi a casa una botte o due di terra presa da pochi pollici sotto la superficie della parte alta dell'isola, e da qualsiasi stagno prosciugato, e così, sicuro come sono un verme, riceverei una moltitudine di piante perdute.

Ti avevo suggerito di elaborare la proporzione di piante con fiori irregolari sulle isole; lo feci dopo aver fornito una brevissima discussione sui fiori irregolari nel mio articolo sul Lythrum. (377/3. "Linn. Soc. Journ." VIII., 1865, pagina 169.) Ma che diavolo c'entra un semplice suggerimento come questo col meum e tuum? Mi hai molto confortato riguardo alla mole del mio libro, che tuttavia mi fa voltare lo stomaco ogni volta che ci penso.